Análise dos Estudos de

PMIs – Caso Rodovias

Brasília, DF - 23/out/2015

CICLO DE PALESTRAS Secretaria de Política Nacional de Transportes

Objetivo

• Apresentar a metodologia de análise dos

estudos de Procedimentos de Manifestação de

Interesse – PMI para Concessão de Rodovias;

• Difundir o conhecimento, de modo a gerar um

aprimoramento contínuo.

O que é o PMI?

• O PMI, recentemente regulado por meio do Decreto nº

8.428, de 02/04/15, é o processo por meio do qual a

Administração Pública Federal convoca a iniciativa

privada a apresentar estudos, projetos, levantamentos e

investigações, com a finalidade de estruturar projetos

geralmente de grande porte, com alto investimento e

longo prazo de maturação, usualmente configuradas por

meio de concessões e parcerias público-privadas (PPP).

Funcionamento e escopo do PMI

• Comprovado o atendimento aos requisitos técnicos

exigidos, os interessados são autorizados pelo Poder

Público a apresentar os estudos, conforme o escopo

contido no Termo de Referência específico.

• Este escopo de serviços varia caso a caso, mas

especialmente no caso de rodovias, abrange estudos de

demanda de uso da infraestrutura pública, engenharia,

operação, alternativas técnicas e meio ambiente, além

de apresentar modelagem econômico-financeira para o

negócio.

Funcionamento e escopo do PMI

• Importante frisar que a apresentação dos estudos não

impõe ao Poder Público a obrigação de realização da

licitação, tampouco as autorizações concedidas

implicam preferências ou desvantagens aos autorizados,

inclusive ao vencedor, no eventual processo licitatório.

• Procedimento repetido em outros setores, a exemplo de

Ferrovias, Aeroportos e Portos.

Experiência EBP - PMI Rodovias

Experiência - PMI Rodovias

7

– 2.603 km de estradas em 7 estados

– R$ 19,6 bilhões de investimentos: duplicação das pistas, terceira pista, faixas adicionais, sinalização, etc.

BR-163/230/MT/PA

BR-364/060/MT/GO BR-364/GO/MG

BR-476/153/282/480/PR/SC

Já realizado Leilões em 2015

BR-101/RJ – Ponte Rio-Niterói

Hidrovia do Tapajós

Novos Desafios - PMI Rodovias

8

– 4.552 km de estradas em 11 estados

– R$ 31,2 bilhões de investimentos: duplicação das pistas, terceira pista, faixas adicionais, etc.

– Integração com a malha federal já concedida

BR-364/RO/MT

BR-101/232/PE

BR-101/BA

BR-262/381/MG/ES

BR-262/MS

BR-267/MS

BR-470/282/SC BR-280/SC

BR-101/SC

BR-101/116/290/386/RS

BR-101/493/465/RJ/SP

Porto de Salvador/Aratu

Porto de Rio Grande

Porto de Itajaí/Navegantes

Porto de Suape

Porto de Santos

Hidrovia do Madeira

Hidrovia do Amazonas

Novos Desafios - PMI Rodovias

Autorizados em 29/07/2015; previsão de entrega dos estudos em 25/01/2016

Rodovia Número de Propostas

Número de Autorizações

BR-101/BA 29 28

BR-101/SC 37 36

BR-262/MS 31 29

BR-267/MS 28 27

BR-280/SC 30 29

BR-364/RO/MT 21 20

BR-101/232/PE 24 23

BR-262/381/MG/ES 27 26

BR-282/470/SC 30 28

BR-101/465/493/RJ/SP 27 26

BR-101/116/290/386/RS 30 29

Total 314 301

A Metodologia de Avaliação

• Observação de práticas usuais utilizadas nos estudos

de viabilidade de rodovias (p.ex.: padrões de premissas,

métodos construtivos empregados, metodologias de

cálculo, respeito às normas infralegais etc).

• Após análise, indicar, se for o caso, erros, omissões,

incompletudes a serem endereçadas e ajustes gerais.

• Macro

• Micro Especificação

da análise

• Matriz AHP

• Consensual Definição de

Pesos

• Julgamento Padrão - Notas

• Justificativas

Avaliação dos Estudos

NOTA

FINAL

A Metodologia de Avaliação

Estudos de Tráfego

Estudos de Engenharia

o   Cadastro Geral da Rodovia

o   Estudos Ambientais

o   Fase de Trabalhos Iniciais

o   Programa de Recuperação

o   Programa de Manutenção Periódica e Conservação

o   Programa de Investimento (Melhorias e Ampliação de Capacidade)

Modelo Operacional

Estudos Econômico-Financeiros

•Macro

•MicroEspecificação

da análise

•Matriz AHP

•ConsensualDefinição de

Pesos

•Julgamento Padrão -Notas

•Justificativas

Avaliação dos Estudos

Metodologia de Avaliação

Detalhamento

•Macro

•MicroEspecificação

da análise

•Matriz AHP

•ConsensualDefinição de

Pesos

•Julgamento Padrão -Notas

•Justificativas

Avaliação dos Estudos

Metodologia de Avaliação

Definição de Pesos

Metodologia de Avaliação –

Definição de Pesos

Atividades preliminares – Definição

de Pesos da Matriz AHP

Critérios Peso Nota Justificativa

A. Nível de detalhamento do levantamento e

estimativa de custos dos passivos ambientais 20,00% -

1. Metodologia 7,00% -

2. Fichas individuais dos Passivos

Ambientais levantados 6,00% -

3. Estimativa de custos de recuperação dos

passivos ambientais7,00% -

B. Informações para o Licenciamento

Ambiental80,00% -

1. Ligação com linha vermelha (RJ) 40,00% -

1.1. Identificação das normas e

procedimentos para l icenciamento ambiental

(federal, estadual e municipal)

12,00% -

1.2. Levantamento das informações para

iniciar o processo de licenciamento20,00% -

1.3. Nível de detalhamento do levantamento

de áreas legalmente protegidas.8,00% -

1.3.1. Identificação de áreas legalmente

protegidas4,00% -

1.3.2. Mapeamento de áreas legalmente

protegidas4,00% -

2. Mergulhão (Niterói) 40,00% - 2.1. Identificação das normas e

procedimentos para l icenciamento ambiental

(federal, estadual e municipal)

12,00% -

2.2. Levantamento das informações para

iniciar o processo de licenciamento20,00% -

2.3. Nível de detalhamento do levantamento

de áreas legalmente protegidas.8,00% -

2.3.1 Identificação de áreas legalmente

protegidas4,00% -

2.3.2 Mapeamento de áreas legalmente

protegidas4,00% -

Nota Final 100% -

Analisado em:

Por:

Cargo/Órgão:

Assinatura:

1 - Item abordado satis fatoriamente que minimamente atende o TR e que não reca ia nos casos anteriores .

Apresenta elementos mínimos, mas não completos . Verbas/conjuntos não deta lhados

2 - Item com riqueza de deta lhes e informações a lém do que é pedido no TR, abordagem técnica e/ou

metodológica inovadora ou criativa .

FORMULÁRIO DE ANÁLISE DE ESTUDOS - ESTUDOS AMBIENTAIS

Aplicação das Notas0 - Item não abordado, erro grosseiro, incons is tência grave, não atendimento do TR, apresentação

incompleta ou fa l ta de clareza que imposs ibi l i ta o entendimento.

Empresa Avaliada:

Metodologia de Avaliação –

Exemplo de Definição de Pesos

Enfoque Escalas

Técnico e Metodológico

0 - Item não abordado, erro grosseiro, inconsistência grave, não atendimento do TR, apresentação incompleta ou falta de clareza que impossibilita o entendimento.

1 - Item abordado satisfatoriamente que minimamente atende o TR e que não recaia nos casos anteriores. Apresenta elementos mínimos, mas não completos. Verbas/conjuntos não detalhados.

2 - Item com riqueza de detalhes e informações além do que é pedido no TR, abordagem técnica e/ou metodológica inovadora ou criativa.

•Macro

•MicroEspecificação

da análise

•Matriz AHP

•ConsensualDefinição de

Pesos

•Julgamento Padrão -Notas

•Justificativas

Avaliação dos Estudos

Metodologia de Avaliação – Forma

de Julgamento dos Itens

Metodologia de Avaliação

Exemplo de Ficha – Resultado Final

Metodologia de Avaliação

Forma de Julgamento dos Itens

CHECK LIST

FORMULÁRIO DE AVALIAÇÃO

Variável Conteúdo a ser Avaliado

Verba de fiscalização Fórmula de cálculo correta e inserção correta nas demonstrações financeiras.

Verba de segurança no trânsito Fórmula de cálculo correta e inserção correta nas demonstrações financeiras.

Recursos para desenvolvimento tecnológico Fórmula de cálculo correta e inserção correta nas demonstrações financeiras.

Peso Justificativa

1. MODELO ECONÔMICO-FINANCEIRO N

ota

s (0

, 1 o

u 2

)

No

ta M

áxim

a

No

ta N

orm

aliz

ada

100%

1.1.4.5 Verba de fiscalização 3,6% 0 1 0,000000Cálculo considerou 1,5% do VPL da Receita Total, descontada à TIR do Projeto. Mas

dividiu o valor obtido por 30, no lugar de calcular a anuidade.

1.1.4.6 Verba de segurança no trânsito 3,6% 1 1 0,004353 Cálculo: 170 R$/km-mês *461,80 km * 12 meses

1.1.4.7 Recursos para desenvolvimento tecnológico 3,6% 0 1 0,000000Cálculo considerou 0,25% do VPL da Receita Total, descontada à TIR do Projeto. Mas

dividiu o valor obtido por 30, no lugar de calcular a anuidade.

FORMULÁRIO DE ANÁLISE DE ESTUDOS - BR-476/153/282/480/PR/SC

Critérios

Metodologia de Avaliação

Exemplo de Ficha

Metodologia de Avaliação

Exemplo de Ficha

Metodologia de Avaliação – Exemplo de

Consolidação da Nota Final

Caso Prático Ponte RJ/Niterói

Enfoque Finalístico

Enfoque Escalas

Potencial benefício aos

usuários

1 - Solução adequada/inovadora/criativa que tenda a proporcionar fortes benefícios aos usuários e moradores das regiões afetadas pelo dispositivo de melhoramento.

2 - Solução adequada que minimamente atenda aos objetivos propostos quanto aos aspectos fluidez, acessibilidade e segurança viária.

3 - Solução incompleta ou que deixe dúvida quanto a sua adequação ou compatibilidade com os princípios da fluidez, acessibilidade e segurança viária.

4 - Solução flagrantemente inadequada, incompatível ou que não gera benefício tangível aos usuários.

Qualidade do Dispositivo de Melhoramento

4 3 2 1

Enfoque 0 ≤ ET ≤ 0,5

Técnico e 0,5 < ET ≤ 1,5 F D B

Metodológico 1,5 < ET ≤ 2,0 E C A

Enfoque "Benefício ao Usuário"

Enfoque Finalístico – Relação Custo vs

Benefício das Melhorias

Classificação CAPEX do dispositivo (CDP)

5 CDP > R$ 200.000.000

4 R$ 100.000.000 < CDP ≤ R$ 200.000.000

3 R$ 50.000.000 < CDP ≤ R$ 100.000.000

2 R$ 10.000.000 < CDP ≤ R$ 50.000.000

1 0 ≤ CDP ≤ R$ 10.000.000

5 F5 E5 D5 C5 B5 A5

4 F4 E4 D4 C4 B4 A4

3 F3 E3 D3 C3 B3 A3

2 F2 E2 D2 C2 B2 A2

1 F1 E1 D1 C1 B1 A1F E D C B A

Matriz CAPEX do Dispositivo vs Qualidade

Qualidade do

Dispositivo

CAPEX

Enfoque Finalístico – Notas Adicionais

0,10

0,18

0,28

0,44

0,68

1,00

0,1 F5 F4 F3 F2 F1 E5 E4 E3 E2 D5 D4 D3 C5 C4 B5

0,2 E1 D2 C3 B4 A5

0,3 D1 C2 B3 A4

0,45 C1 B2 A3

0,7 B1 A2

1 A1

Atividades preliminares – Definição

da Governança Técnica

Suporte Consultores

• Definição de 6 produtos básicos

• No Produto 1, consta a discussão sobre a metodologia de análise a ser empregada. Exemplo da discussão:

Modelo AHP (Analytic Hierarchy Process); ou

Modelo Desdobramento da função qualidade (Quality Function Deployment – QFD).

• Após ampla discussão, se adotou o modelo AHP, com ponderações da Matriz discutida em conjunto EPL e Consultores PNUD.

Suporte Consultores

• Nos Produtos 2 a 5, se retratam as análises

individuais, inclusive comparativas (quando se

aplicava) dos métodos AHP e QFD.

• A mudança de método não alteraria o resultado.

• As Fichas de Avaliação dos Estudos – FAEs,

foram evoluindo em cada análise.

• Nos produtos também constaram sugestões ao

processo de PMI, muitas delas já incorporadas

nessa nova fase de PMIs de Rodovias (PIL 2).

Suporte Consultores

• O Produto 6, por sua vez, consolida as

discussões transcorridas, e apresenta uma

Ficha FAE já consolidada e amadurecida.

• Esta Ficha FAE de cada disciplina, com o

restante do Manual, servirão para análises

futuras de PMIs de rodovias, dentro de cada

disciplina.

• Lembrar que a FAE mostra a aderência do

material entregue ao Termo de Referência dos

Estudos obtidos pelo Chamamento Público.

Construção de Manual de Avaliação

• As FAEs emitidas pelos Consultores PNUD

foram objeto de apreciação dos técnicos

“espelho” da EPL, antes da aceitação.

• Após fechamento da planilha resumo, havia

uma posterior checagem junto a equipe técnica

do MT/ANTT, a fim de verificar eventuais erros

materiais de lançamento e/ou vinculação de

fórmulas Excel (cross checking).

Fase Pós-Seleção do Estudo

• Após definição do Estudo melhor classificado,

torna-se necessária uma fase de Ajuste dos

Estudos, da qual a EPL está participando

ativamente.

• As indicações de melhorias já constaram nas

FAEs.

• Os ajustes são efetivados pelas empresas

selecionadas “PMIstas”.

• Equipe técnica verifica se ajustes foram feitos a

contento, dentro de cada disciplina.

• A depender do resultado, e de interesse

administrativo de simulação de novos cenários,

tornam-se necessários novos ajustes, feitos

pelas “PMIstas”, e novamente analisados pela

equipe técnica da EPL, em conjunto com a

Comissão de Seleção.

Obrigado!