universidade tuiuti doparana -...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE TUIUTI DO PARANA
Carla Adriani Silva
OVERDENTURESOBREIMPLANTES
CURITIBA
2010
Carla Adriani Silva
OVERDENTURESOBREIMPLANTES
Trabalho de Conclusao de Curso apresentado ao
Curso de Especializa9ao em Pr6tese Dentaria da
Faculdade de Ciencias Biol6gicas e da Saude da
Universidade Tuiuti do Parana como requisito
parcial para obten9ao do titulo de Especialista em
Pr6tese Dentaria
Orientadora: Prof". Therezinha Pastre
CURITIBA
2010
TERMO DE APROVACAo
Carla Adriani Silva
OVERDENTURESOBREIMPLANTE
Este trabalho de conclusao de curso foi julgado e aprovado para obtenc;ao do Grau de Especialista
em Pr6tese Dentaria, no curso de especializac;ao da Universidade Tuiuti do Parana, Faculdade de
Ciencias Biol6gicas e da Saude.
Curitiba, 22 de fevereiro de 2010
Curso de Especializac;ao em Pr6tese Dentaria
Univers ade Tuiuti do Parana
Orientador:
Especializac;ao em Pr6tese Dent<iria/UTP
1\I
r~~
pecializac;ao em Pr6tese Dentaria/UTP
EspecializaC;8o em Pr6tese Dentaria/UTP
SUMARIO
1. INTRODU<;Ao............................................................................................ 06
2. REVISAO DE LlTERATURA...................................................................... 08
2.1 DEFINI<;Ao.............................................................................................. 08
2.2 HISTORICO............................................................................................. 09
2.3 VANTAGENS........................................................................................... 10
2.4 DESVANTAGENS.................................................................................... 11
2.5 INDICA<;OES.......................................................................................... 12
2.6 CONTRA-INDICA<;OES.......................................................................... 13
2.7 BIOMECANICA........................................................................................ 13
2.8 SISTEMA BARRA-CLlPE......................................................................... 15
2.8.1 Vantagens............................................................................................. 17
2.8.2 Desvantagens....................................................................................... 17
2.9 SISTEMA BOLA..................................................................................... 18
2.9.1 Vantagens........................................................................................... 18
2.9.2 Desvantagens...................................................................................... 19
2.10 SISTEMA MAGNETO............................................................................ 20
2.10.1 Vantagens 20
2.10.2 Desvantagens.................................................................................... 21
3. DISCUSSAO............................................................................................. 22
4 CONSIDERA<;OES FINAIS........................................................................ 25
5. BIBLIOGRAFIA......................................................................................... 26
RESUMO
A implantodontia apresentou uma grande evoluryao ao descobrir que 0 titanio se
integra ao osso, possibilitando aos pacientes, seguranya e satisfaryao no uso de proteses
implantossuportadas. 0 edentulismo traz conseqiiencias graves. 0 restabelecimento da funyao
mastigatoria, a fonetica e a musculatura facial exige uma reposiyiio de dentes e estruturas de
suporte, com tccido osseo e mucoso, por meio de proteses dentarias. As overdenlllres
implantossuportadas se caracterizam por ser uma protese total retida por implantes que
possibilita a reabilitaryao bucal, devolvendo a funr,:ao mastigatoria, estetica e psicologica. 0
tratamento para restabelecer as funryoes mastigatorias e esteticas tem sido amplamente
empregado na reabilitayiio de paciente, principalmente, quando associada it tecnica de
overdenlllre implantosuportada. Por ser removlvel, facilita a higienizayiio para pacientes com
debilidades funcional elou idade avanyada apresenta ainda, vantagens por necessitarem de
menos implantes, de procedimento cirurgico menos complexo, alem de hononirios
laboratoriais reduzidos, tendo em vista a facilidade e 0 tempo para confecryao. Diante do
exposto 0 objetivo deste estudo foi realizar uma revisiio de literatura da Overdenlllre, sobre
implante.
Palavras-chave: Overdenture sabre implante, meia de retenc;:aa, pr6teses sabre
implante.
6
1. INTRODU<;Ao
o edentulismo, traz consequencias graves como disturbios nas relac;:6es
musculares da face, do pescoc;:o e da articulac;:ao temporomandibular, podendo gerar
problemas sistemicos. 0 restabelecimento da func;:ao mastigatoria, a fonetica e a
musculatura facial exige uma reposic;:ao de dentes e estruturas de suporte, com tecido
osseo e mucoso. (FEINE e CARLSSON, 2005).
A reabsorc;:ao do rebordo provoca 0 comprometimento da retenc;:ao e estabilidade
das proteses totais convencionais, 0 que atua como um fator de insatisfac;:ao do paciente
(MATSUMOTO et a/.,2002). Do ponto de vista psicologico, muitos pacientes podem sentir
uma repulsa em relac;:ao a presenc;:a de um corpo estranho na cavidade bucal, enquanto
que para outros 0 usa de dentadura significa ser velho e social mente incapacitado
(PEREIRA et a/.,2002).
o avanc;:o tecnologico na odontologia permitiu devolver aos pacientes suas
caracteristicas fisicas e funcionais por meio de associac;:6es das varias modalidades de
proteses sobre implantes. (MAZZETO et a/., 2003).
As overdentures atualmente tem ganho significante popularidade como tratamento
alternativo as proteses totais convencionais, a colocac;:ao de implantes permite a melhora
significativa da condic;:6es de estabilidade e retenc;:ao dessas proteses (SALLES et a/.,
2007).
Para tratarmos 0 edentulismo de rebordos com reabsorc;:6es severas, dispomos
das overdentures, que podem ser: implantossuportadas ou implantorretidas (ASSUN~Ao
et aI., 2008).
7
As overdentures implantossuportadas se caracterizam por ser uma pr6tese total
retida por implantes que possibilita a reabilitar;:ao bucal, devolvendo a funr;:ao mastigat6ria,
estetica e psicol6gica. Um sistema de encaixe, pro move a otimizar;:ao do tratamento, os
sistemas sao classificados como: sistema barra-clipe, sistema bola e sistema magnetico
(TELLES et. al.,2004).
Por ser removivel, facilita a higienizar;:ao para pacientes com debilidades funcional
e/ou idade avanr;:ada. Apresentam ainda, vantagens por necessitarem de menos
implantes, de procedimento cirurgico menos complexo, alem de honon3rios laboratoriais
reduzidos, tendo em vista a facilidade e 0 tempo para confecr;:ao. (REIS, 2009).
o objetivo deste estudo foi realizar uma revisao de literatura sobre Overdenture,
sobre implante.
8
2. REVISAO DA LlTERATURA
2.1 DEFINIC;;Ao
o sistema de pr6tese implantorretida e mucossuportada, define-se como uma
pr6tese retida por implantes e suportada predominantemente pela area basal desdentada.
Esse sistema permite os movimentos de rotayao, anterior e posterior, e de intrusao da
pr6tese, minimizando as cargas sobre os implantes (DINATO E POll DO, 2001).
As overdentures sao pr6teses implanto ou mucossuportadas por implantes ou
dentes, sendo um tratamento previsivel e aceitavel (BONACHELA e ROSSETTI, 2002),
que possibilita a reabilitayao bucal, devolvendo a fUn!;ao mastigat6ria, estetica e
estabilidade psicol6gica ao paciente.
Segundo BRUNETTI, 2002 as overdentures sao pr6teses totais retidas por raizes
naturais ou implantes dentarios, alem de rebordo e osso residuais, e podem ainda possuir
barras unindo as raizes ou implantes entre si ou dispositivos de retenyao incluida na
pr6tese.
A overdenture e uma pr6tese total removivel que esta apoiada ou recobrindo um ou
mais remanescentes de dente ou raiz naturais ou implantes dentarios e que e
parcialmente suportada por estes elementos. (TELLES, 2004).
CAMPOSTRINI (2004) classificou a overdenture como uma pr6tese total removivel
que cobre e se ap6ia em um ou mais dentes naturais e/ou implantes. Para BATISTA et al.,
9
(2005) as overdentures sao proteses parciais ou totais que utilizam como suporte a
mucosa bucal juntamente com dentes ou implantes osseointegrados.
Para TABATA et a/., (2007), as overdentures sao proteses suportadas por
implantes osseointegrados e rebordo alveolar, onde sua func;:ao e dar melhor retenc;:ao,
estabilidade, melhor capacidade mastigatoria e manutenc;:ao das estruturas osseas
remanescentes.
As overdentures para SOUZA et a/.,(2007), sao proteses totais suportadas pelo
rebordo alveolar residual e retida por raizes de dentes remanescentes tratados
endodonticamente ou por implantes osseointegrados.
2.2. HISTORICO
A implantodontia apresentou uma grande evoluc;:ao ao descobrir que 0 titanio se
integra ao osso sem apresentar rejeic;:ao imunologica, possibilitando aos pacientes
desdentados, seguranc;:a e satisfac;:ao no usa de proteses implantossuportadas
(BRANEMARK et aI., 1987, citado por FRANCISCONE, 2004).
Desde as ultimas decadas do seculo xx urn numero cada vez maior de estudos e
pesquisas passou a ser realizado em func;:ao de resoluc;:ao do edentulismo. Trocas de
informac;:6es entre autores foram incrementadas de forma progressiva e constante, grac;:as
as facilidades mediante as novas tecnologias da comunicac;:ao e da informac;:ao, 0 que
levou a novas modalidades de tratamento viavel, ate chegar ao conceito inicial de
overdenture, amplamente utilizado para a reabilitac;:ao de pacientes edentulos
(SPEEKERMAN et aI., 2007).
10
2.3 VANTAGENS
SADOWSK e CAPUTO 2000, observaram que as reabilitaCfoes sobre implantes
proporcionam um aumento qualitativo da perCePCfaOdo trabalho odontologico, melhorando
substancialmente a qualidade de vida dos pacientes edentulos. A fungao deste artiffcio e
compensar a necessidade de melhor retenCfaO e estabilidade das proteses totais, alem de
aumentar a eficiencia mastigatoria.
BAKKE et al., (2002), investigaram a eficiencia mastigatoria nos pacientes
portadores de overdentures mandibulares, comparando com 0 desempenho das proteses
totais convencionais. Os autores verificaram que com as overdentures, os pacientes
conseguiram mastigar alimentos duros, de forma que houve incremento na forCfa
mastigatoria maxima, com diminuigao do tempo de mastigaCfao e melhora na funCfaO.
SOLDANI et al.,(2003), afirmam que a estabilidade, a retenCfaO e conforto que os
implantes proporcionam no uso das proteses melhora consequentemente qualidade de
vida em pacientes edentulos. Landupho et aI., (2003), que a overdenture
implantossuportada possibilita a diminuiCfaO dos traumas aos tecidos de suporte,
associ ados a confeCCfaOe facilidade na manutenCfaO do elemento reabilitador.
BOTEGA, et al., (2003), citam outros objetivos de indicaCfaO das overdentures,
que sao, melhorar a fonetica, facilitar a higiene, assim como influencia no aspecto
psicologico dos pacientes.
Para TELLES (2004), a overdenture implantossuportada mantem 0 suporte da
musculatura facial devido a presenCfa da flange vestibular, apresentando grande
11
importancia, principalmente, em casos de reabson;;oes severas. A propria protese
encontrando-se em estado satisfatorio, pode ser utilizada/transformada em uma
overdentures.
MORAIS et al., (2005) verificaram que os pacientes portadores de overdentures,
comparados com os portadores de protese total convencional, apresentaram melhores
niveis nutricionais, melhorando a saude geral, principalmente dos pacientes idosos.
A utilizagao desse modele de tratamento reabilitador, segundo (BATISTA et al.,
2005), viabiliza 0 aumento da potemcia mastigatoria, quando comparada as proteses
totais convencionais.
Segundo ALLEN et a/., (2006), em seus estudos direcionados a satisfagao dos
pacientes com relagao ao uso de overdenture inferior com dois implantes e protese total
convencional, tiveram resultados de satisfagao dos dois grupos. Dos 108 pacientes
avaliados, 46 receberam protese convencional.
SPIEKRMAN et al., (2007), reiterou que as overdentures implantossuportadas na
reabilitagao de pacientes desdentados totais, apresentam como vantagens a redugao do
custo e do tempo para a confecgao quando comparadas com as protese fixas, fator
importante para os pacientes idosos. Apresentam amplo espectro de indicagao, ja que
poucos implantes sao requeridos; ha menor dificuldade com estetica e fungao, oferecem
suporte necessario aos tecidos moles, diminuindo 0 escape de saliva ear.
MISCH (2009) relatou ser de grande importancia a disposigao dos implantes, de
forma que numa mudanga de planejamento mais implantes possam ser colocados.
Eo indispensavel que 0 planejamento seja direcionado a satisfagao das caracteristicas
individuais de cada paciente (REIS, 2009).
12
2.4 DESVANTAGENS
o contrale e a manuten9ao estao diretamente ligados a integridade dos tecidos de
suporte, da pr6tese e dos implantes. 0 desajuste basal sobrecarrega as estruturas de
suporte, pois a estrutura de resina ligada ao sistema de reten9ao passa a ter maior
movimenta9ao e ocorre deslocamentos, que podem levar a fratura da pr6tese. 0 fato de
as estruturas deixarem de suportar total mente a pr6tese acarreta uma sobrecarga nos
implantes levando a perdas 6sseas marginais (DINATO E POll DO, 2004).
FRAGOSO et a/., (2004), relata que uso da terapia com overdenture, tem como
desvantagem, 0 maior custo e complexidade de confec9ao laboratorial, quando
comparadas as pr6teses convencionais, associando-se a necessidade de avalia9ao anual
dos implantes e dos sistemas de conexao utilizados.
SPIEKERMAN et a/., (2007), relatam que a desvantagens quanto ao uso de
overdentures implantossuportadas compreende a obje9ao do paciente em ser um
portador de pr6tese removivel e a eficiencia mastigat6ria comprametida quando estas
pr6teses sao comparadas as pr6teses fixas.
Os estudos realizados por MISCHI (2009) mostraram algumas desvantagens no
uso de overdenture implantossuportada, como a impacta9ao alimentar na regiao dos
implantes e no sistema de conexao e a principal desvantagem esta relacionada ao desejo
do paciente em sentir que a pr6tese faz parte do seu corpo, como ocorre com a pr6tese
fixa.
2.5INDICA<;:OES
13
Para ZARB et a/., (2006), esse tratamento e indicado para pacientes que
apresentem estado de saude sistemica que permita um procedimento cirurgico,
quantidade 6ssea suficiente para alojar os implantes, desejo em utiliza-Ias e capacidade
para manter a saude bucal.
Promover uma adequada fungao bucal em pacientes desdentados totais e a
utilidade maior das overdentures, sendo considerado 0 tratamento padrao-ouro. (SOUZA
et al.,2007).
SPIEKERMAN et a/., (2007), relatam que as overdentures implantossuportadas
apresentam amplo espectro de indicagao, ja que poucos implantes sao requeridos; ha
menor dificuldade com estetica e fungao oferecendo suporte necessario aos tecidos
moles e diminuindo escape de saliva ear, alem de permitir higiene bucal mais simples.
2.6 CONTRA-INDICAC;OES
Segundo MISCH (2000), esta contra indicada a utilizagao de um numero inferior a
quatro implantes para a construgao de overdenture na maxi la, e de menos de dois para
mandibula, alem de tornar imperativa a uniao dos mesmos.
Para HEIDECKE et a/., (2003), 0 planejamento para overdentures em rnaxila e
mais complexo do que para mandibula, pois a espessura do osso cortical e a densidade
6ssea trabecular do osso medular sao inferiores em relagao a mandibula. A reabsorgao
6ssea maxilar se faz em altura e espessura do osso alveolar, ficando contra-indicada a
colocagao de implantes, salvo diante da possibilidade de enxerto 6sseo na regiao.
2.7 BIOMECANICA
14
MISCH, (2000) relatou que a regiao entre os forames mentuais e uma das regioes
de melhor suporte para os implantes, pois ha maior altura e densidade ossea. Sendo
necessarios entre 2 e 4 implantes para a mandibula e de 5 a 6 para a maxila.
MERICSKE-STERN et a/., (2000), observaram em seus estudos que proteses
totais retidas por apenas 2 implantes, nao sao as mais favoraveis, visto que independente
do retetor utilizado nao ha como minimizar a grande rotac;:ao sofrida pela protese.
SADOWSKY e CAPUTO (2000), avaliaram atraves de analises em um modelo
fotoelastico, 0 comportamento de 4 implantes (3.75x10mm), apresentando barras com e
sem cantilever e barra com calha, ancorando individualmente cad a implante. Concluiram
que sem 0 silicone que simulava a mucosa no rebordo posterior, a barra com cantilever foi
a que causou maiores concentrac;:oes de tensoes para a regiao dos implantes distais.
MAZETTO et a/., (2003), observaram um alto indice de tratamentos bem sucedidos
relacionados a proteses totais retidas por 4 impiantes, que 0 planejamento com maior
numero de retentores e altamente satisfatorio, desde que seus pilares estejam unidos
rigidamente, pois as tensoes sao melhores distribuidas.
Para TELLES, (2004), as overdentures podem funcionar como sistemas rigido,
semi-rigidos ou resilientes, onde os sistemas rigidos e semi-rigidos limitam os
movimentos das proteses e os resilientes permitem movimentos de rotac;:ao em torno do
eixo e de translac;:ao vertical.
Para DINATO e POLIDO (2004), a instalac;:ao de dois implantes para 0 sistema
barra-clipe, deve respeitar 20 mm equidistantes da linha mediana, para permitira a
instalac;:ao de dois clipes. Espac;:os menores de 20 mm implicam a diminuic;:ao do clipe ou
a utilizac;:ao de um unico clipe, reduzindo a retenc;:ao, ja espac;:os maiores levam a flexao
da barra sobrecarregando os implantes.
15
TRAKAS et al., (2006), afirmam que a perda 6ssea marginal nao se relaciona ao
tipo de encaixe e sim a distribuigao de forgas oclusais. Que os encaixes tipo barra clipe e
bola apresentam maior retengao e quando ha perda de retengao e recomendavel verificar
a oclusao do paciente. Concluirao que nao houve diferengas entre os implantes unitarios
e barra-clipe resiliente, porem 0 sistema barra- clipe necessita de maior espago inter-
maxilar.
Diversos sistemas de encaixe utilizados em overdenture tem sido desenvolvidos no
mercado odontol6gico. Diante de tantas possibilidades, muitas vezes 0 profissional tem
dificuldade de estabelecer criterios seguros na selegao do sistema de encaixe mais
adequado em cad a caso especifico (SAAVEDRA et al., 2008).
Segundo ASSUNC;;Ao et al., (2008), a selegao de cad a sistema depende de alguns
fatores como, avaliagao da estrutura 6ssea dos maxilares, quantidade de movimentagao
desejada para a pr6tese, espago interoclusal suficiente e custo. As overdentures devem
apresentar como propriedade a resiliencia, permitindo a estabilidade da pr6tese com a
finalidade de distribuir carga mastigat6ria entre pilares e protegao para as estruturas
6sseas frente a reabsorgao.
GEREMIAS et al.,(2009), ao avaliarem a distribuigao de forgas axiais e momentos
flexores em pilares, em fungao da extensao do cantilever e da inclinagao dos implantes,
numa distancias de 10 e 12mm. Concluirao que a inclinagao dos implantes distais nao
promovem nenhum efeito deleterio sobre os pilares e que ainda ameniza 0 efeito do
cantilever na magnitude da forga.
2.8 SISTEMA BARRA -CLIPE
16
Para DINATO e POLIO (2001), 0 sistema de barra-clipe consiste em uma barra
confeccionada sobre os implantes e em um ou mais clipes situ ados na fase interna da
protese total.
Na decada de 60, DOLDER e DURRER, iniciaram a concep9ao de esplintagem de
raizes residuais, atraves da cria9ao de uma barra metalica chamada Barra Dolder.
Podendo ser cimentada sobre raizes ou aparafusadas sobre implantes osseointegrados.
Atualmente dois sisternas sao descritos: rigido e resiliente. (BONACHELA E ROSSETTI,
2002).
o sistema de encaixe consiste de um clipe e uma barra que une dois ou mais
implantes. A indica9ao da barra-clipe e reunir as caracteristicas rnecanicas de rigidez e de
distribui9ao de carga de outros sistemas que atuam individualmente nos implantes
(PEREIRA et al., 2002).
SOUZA et al., (2007), as barras devern ser bem posicionada sobre 0 rebordo para
que nao cause a lingualiza9ao da protese, ocupando 0 espa90 funcional da lingua e
intervindo na montagern dos dentes artificiais.
Segundo TABATA et al., (2007), a instala9ao de do is ou mais implantes com a
utiliza9ao do sisterna de barra confere boa estabilidade a protese e adequada distribui9ao
das cargas funcionais ao tecido osseo peri-implantar, sendo indicada para corrigir a
inclina9ao de implantes que se apresentem dispostos de forma nao paralela. As barras
com extensao distal devem ter 0 comprimento limitado de 12mm, nao ultrapassando
20mm, 0 que compromete a estabilidade, levando a deflexao da mesma.
As barras sao utilizadas nos sistemas rigidos e semi-rigidos, funcionando como a
protese fixa na questao mecanica e funcional, porem esse sistema requer mais implantes
ou dentes, ja os aneis de reten9ao e os magnetos sao indicados para os sistemas
resilientes que permitem movimenta9ao (MISCH, 2009).
17
2.8.1 Vantagens
Reunir as caracteristicas mecanicas de rigidez e de distribui<;:ao de carga.
(PEREIRA et 81.,2002).
Para SOLDANI et 81., (2003), a utiliza<;:ao do sistema de barra proporciona
movimentos mais harmonicos e melhora a eficiencia mastigat6ria.
A barra pode ser confeccionada em diversas ligas metalicas, como titanio ou
ligas nobres e os clipes podem ser metalicos ou de plastico. (TRAKAS et 81.,2006),
A instala<;:ao de dois ou mais implantes com a utiliza<;:ao do sistema de barra
confere boa estabilidade e reten<;:ao a pr6tese. Indicada para corrigir a inclina<;:ao de
implantes que se apresentem dispostos de forma nao paralela. (TABATA et 81., 2007).
o sistema a barra-clipe favorece menor distribui<;:ao de for<;:asobre os tecidos de
suporte quando comparado com 0 sistema bola, (ASSUNC;Ao et 81., 2008).
2.8.2 Desvantagens
Espa<;:omaxilomandibular, com distancia menor que 2mm entre rebordo e barra,
levara ao acumulo de placa e consequentemente a uma hiperplasia da mucosa. (DINATO
E POLlDO, 2001).
Nos primeiros anos pode ocorrer a necessidade de reativa<;:ao e substitui<;:ao do
clipe e fratura da resina em tome do clipe. (BONACHELA E ROSSETI, 2002).
18
o sistema de encaixe barra-clipe e 0 que necessita de mais espa<;:o intermaxilar.
Os implantes devem estar posicionados entre 10 e 20 mm de distancia, em linha reta e
perpendicular ao longo eixo do rebordo. (TRAKAS et al., 2006).
2.9 SISTEMA BOLA
o sistema bola e indicado quando os implantes estao localizados de tal forma que
a solu<;:ao barra clipe seria inviavel, devido ao risco de deforma<;:ao da barra. Existem
diametros diferentes de machos e de femeas para situa<;:5es de maior e menor espa<;:o
maxilomandibular. (DINATO E POll DO, 2001)
o encaixe tipo bola consiste de um conjunto macho e femea. 0 macho e
representado pelo pilar intermediario diretamente conectado ao implante, e a femea e
composta por um anel de borracha e uma capsula que 0 envolve. (ZARB et aI., 2006).
Segundo TABATA et al., (2007), nesse sistema a divergencia entre os implantes
nao pode ser maior que cinco graus e 0 espa<;:o minimo e de 6mm de altura em media,
somados a resina acrilica e os dentes artificiais, necessita de pelo menos, 15mm de
altura.
Para SOUZA et al., (2007), 0 sistema bola e indicado para implantes curtos e de
pequeno diametro, espa<;:o intermaxilar reduzido, pois apresenta baixa altura e por nao
ter conexao direta de seus componentes aceita uma possivel divergencia entre os
implantes.
De acordo com SAAVEDRA, et al., (2008), a maior vantagem do sistema bola e
facilidade de higieniza<;:ao, porem, em rela<;:ao a biomecanica, esse sistema apresenta alto
grau de reten<;:ao quando utilizado unitariamente.
2.9.1 Vantagens
19
Quando se trata de reabilitavao as overdentures sobre dois implantes,
principalmente em virtude das situavoes clinicas e econ6micas do paciente, 0 sistema tipo
bola parece ser uma otima oPvao (DIAS et al., 2003).
Os sistema de retenvao nao tem restrivao de posicionamento, porem devem estar
paralelos. (TRAKAS et al.; 2006).
Podem ser utilizados com implantes isolados, permitem utilizavao de diferentes
aneis de retenvao, alem de possuir melhor capacidade biomecanica. (TABATA et al.,
2007).
Sao recomendados em atrofias avanvadas da crista alveolar e em casos que
exigem maior retenvao e estabilizavao. ( SOUZA et al., 2007)
A maior vantagem do sistema bola e a facilidade de higienizavao. (SAAVEDRA et
al.; 2008).
Facilidade de troca dos componentes de encaixe, grande amplitude de
movimento, diferentes graus de retenvao, facilidade de higienizavao e custo baixo.
(MISCH, 2009).
2.9.2 Desvantagens
Nao apresentam retenvao suficiente quando ha grande perda ossea de rebordo
residual (HUNGARO, et al.; 2000).
o sistema bola nao permite angulavao maior que 5 graus, pois isso impediria a
inservao e removao da protese, assim como de teorizavao do dispositivo. (TABATA et al.;
2007).
20
A utilizagao de dois implantes e sistema bola e de alto risco, as indicagoes desse
sistema na maxila sao restritas, visto que as condigoes de assegurar a osseointegragao e
preservagao dos componentes sao extremamente dificeis. Restando como ultimo recurso
o uso desse sistema de retengao (REIS et a/., 2009).
2.10 SISTEMA MAGNETO
TELLES et al., (2004), afirma que nesse sistema a retengao da pr6tese e obtida
mediante a forga magnetica de pequenos imas, feitos a partir de uma liga de cobalto-
samario, que possui alta energia magnetica e alta resistencia a desmagnetizagao. Os
dispositivos magneticos sao geralmente colocados na pr6tese em oposigao a bases
metalicas de igual diiimetro, aparafusadas sobre implantes ou cimentadas em raizes
remanescentes.
Para ZARS et al., (2006), 0 sistema magnetico e constituido por componentes
que proporcionam a retengao da pr6tese atraves de forgas magneticas; 0 ima e fixado na
overdenture e 0 componente magnetico e parafusado ao implante Quanto a sua
indicagao, este sistema e uma opgao viavel para pacientes com pouco espago
intermaxilar.
2.10.1 Vantagens
o sistema magneto apresenta alto grau de precisao, excelente distribuigao de
forgas sobre os implantes e minima incidencia se forgas axiais oriundas para os implantes
e osso adjacente. Podem ser indicados onde os implantes sao curtos e de pequeno
diametro, possui baixa altura favorecendo quando 0 espago intermaxilar e reduzido. Seus
21
componentes aceitam divergEmcia entre os implantes, por nao ter conexao direta com
seus componentes. Nao apresentam reten~ao suficiente quando ha grande perda 6ssea
de rebordo residual (HUNGARO, et al.; 2000).
Os sistemas de encaixes imantados apresentam vantagens como: dissipa~ao de
for~as funcionais laterais, menor necessidade de paralelismo das conex6es proteticas,
assim como 0 eixo de inser~ao da pr6tese, mantem a reten~ao da pr6tese de maneira
passiva pelo deslizamento, tecnica de confec~ao simples com tempo ciinico e laboratorial
curtos. (MISCH, 2009).
2.10.2 Desvantagens
o sistema tipo magneto pode apresentar, desparafusamento do transmucoso e a
perda da magnetiza~ao. (BONACHELA E RUSSETTI, 2002).
Comparando com os outros sistemas, foi 0 que apresentou maior indice de placa,
alterando a mucosa Peri-implantar. A satisfa~ao do paciente foi desfavoravel a esse
sistema. (TRAKAS, 2006).
Apesar de grandes melhoras nas caracteristicas do tamanho e da reten~ao ter
side obtida, os imas ainda sao freqOentemente associados a problemas de corrosao em
longo prazo. Independentes proporcionam reten~ao excelente, mas oferecem estabilidade
insuficiente, (MISCH, 2009).
22
3. DISCUssAo
A overdenture sobre implante se mostra extrema mente util nas reabilitaltoes de
arcos desdentados, sendo capaz de restabelecer a capacidade mastigat6ria, a fonetica, a
estetica e 0 suporte a musculatura labial. (MISCH, 2000; BRUNETTI, 2002;
MATSUMOTO et al.,2002; FEINE et aI., 2002). Segundo ZARB et al. (2006), as
overdentures implantossuportadas podem ser consideradas a escolha ideal de tratamento
para pacientes desdentados, pois alem das vantagens citadas, a altura 6ssea e mantida
na area em que os implantes estao mantidos.
Entretanto, SPIEKMAN et al., (2000) MISH (2009), salienta que as overdentures
apresentam desvantagens, como impactaltao alimentar e insatisfaltao do em relaltao ao
desejo de sentir que a pr6tese faz parte do seu corpo, sendo isso uma caracteristica da
pr6tese fixa. Ja para FRAGASO et al., (2004), a desvantagem em questao sao, 0 custo e
a complexidade de confecltao da pr6tese overdenture em comparaltao a pr6tese
tradicional.
Segundo os autores a seguir citados, para se obter exito clinico e indispensavel
um planejamento previo que seja direcionado a satisfaltao das caracteristica individuais
de cada paciente. (MAZETTO et al. 2005, SALLES et al. 2005, ASSUNC;;Ao et al. 2008,
SAAVEDRA et al. 2008, REIS, 2009).
Porem, HUNGARO, et al.,(2000) acreditam que a escolha de " attchaments", que
permitam maior movimentaltao da pelta, resultam em melhor transmissao de esforltos ao
rebordo alveolar, minimizando a sobre carga provenientes da mastigaltao sobre os
implantes.
23
De acordo com, (BONACHELA e ROSSETTI, 2002; BRUNETTI, 2002;
MATSUMOTO et al. 2002; PEREIRA et a/2002; BATISTA et al., 2005; TABATA et
al.,2007; TELLES et al.,2009) as overdentures pode ser retida por dentes ou implantes e
segundo sua retenc;;ao pode ser classificada em: sistema de barra-clipe, sistema bola e
sistema magnetico.
Segundo (PEREIRA et al., 2002; BONACHELA E ROSSETI, 2002; DIAS et
al.,2003; SOLDANE et al., 2004; DINATO E POll DO, 2004; TRAKA et al.,2006; ZARB et
al.,2006.,SOUZA et a/2007., TABATA et al. 2007; MISCH, 2009 TELLES, 2009) 0 sistema
de barra e empregado em distancia maiores, entre os retentores e aonde ha necessidade
de resiliencia do sistema. Permite a correc;;ao de posic;;ao dos implantes sem paralelismo,
ja os encaixes bola sao empregados onde a indicac;;ao da barra fica inviavel, em espac;;os
reduzidos, em atrofias avanc;;adas da crista alveolar, onde ha necessidade de implantes
curtos e de pequeno diametro, apresentam grande amplitude de movimento, e diferentes
graus de retenc;;ao, assim como 0 sistema magnetico e empregado em implantes curtos e
de pequeno diametro, onde 0 espac;;o intermaxilar e reduzido e onde nao ha paralelismo
entre as conecc;;6es. TRAKAS et al.; (2006), sua retentividade e boa, porem 0 quesito
estabilidade e pior que os demais sistemas, apresenta alto indice de acumulo de placa
entre os implantes e perda de magnetizac;;ao. Para HUNGARO et al.,(2000), MISCH
(2009) ,0 sistema magneto apresenta alto grau de precisao, excelente distribuic;;ao de
forc;;as sobre os implantes e minima incidencia se forc;;as axiais oriundas para os implantes
e os so adjacente, sendo sua tecnica de confecc;;ao faci!.
HUNGARO et al.,(2000); SADOWSK et al., (2000), DINATO e POll DO (2004),
ASSUN~AO et al (2008),SAAVEDRA et al.,(2008); MISCH (2009), REIS (2009), relataram
que a overdenture sobre implantes apresentaram muitos beneficios, principal mente nos
24
aspectos esteticos, foneticos, mastigatorios e, sobretudo, na integragao desses pacientes
na sociedade, citam que para restituir uma eficiente mastigagao e fundamental que haja
maxima fixagao e estabilidade do aparelho protetico.
25
4. CONSIDERAI;OES FINAlS
Baseando-se na revisao de literatura, pode-se concluir que:
1. 0 espar;o intermaxilar interfere na escolha do sistema a ser selecionado, sendo
o sistema barra-clipe os que mais precisao de espar;o intermaxilar.
2. 0 numero de implantes e preconizado de 2 a 4 para mandibula e 4 a 6 para
maxila.
3. A posir;ao do implante no rebordo influencia no tipo de sistema de encaixe a
ser usado.
4. Com relar;ao ao sistema barra-clipe, e indicado quando os implantes nao
estiverem paralelos, necessitando de 12 a 14mm de altura.
5. Com relar;ao ao sistema magneto, e utilizado em espar;o intermaxilar reduzido,
para implantes curtos e com pequeno diametro,
6. Com relar;ao ao sistema bola, e necessario certo paralelismo entre os
implantes, sendo que a divergencia nao pode ser maior que cinco graus. Eo utilizado em
espar;os intermaxilares reduzidos e implantes curtos.
7. 0 custo e menor quando comparado a outros trabalhos sobre implantes.
8. Novos estudos devem ser realizados no sentido de melhorar sempre,
aprimorando as tecnicas, assim como a avaliar;ao do quadro clinico de cada paciente de
maneira individual e criteriosa. Tendo 0 conhecimento e 0 dominio das tecnicas
embasadas na literatura, 0 prognostico do tratamento reabilitador se tomara mais
previsivel.
26
9 BIBLIOGRAFIA
ALLEN, P.F.; THOMASON, J.M.; JEPSON, NJ.A.; NOHL, F.; SMITH, 0.0; ELLIS, J. A.
Randomized Controlled Trial of Implant-retaine Mandibular overdentures. J Dent Rehabi!., v.85,
n.6, p.547-55I ,2006.
ASSUN<;:AO, w. 0 ; TABATA, L.F.; BARAO,V.A.; ROCHA,E.P.; Compararison of stress
distribuition between complete dentures and implant-retained overdenture-2D fea. J Oral Rehabi!.,
v.35,n.1 0,p.766-774,May 2008.
BAKKE,M. et a!. Masticatory function and patient satisfaction with implant- supported mandibular
overdentures: a prospective 5-year study.lnt J. Prosthodont., v. IS, n.6, p. 575-81, 2002.
BATISTA,A.U.D.; RUSSI, S.; ARIOL! F1LHO, J.N.; OLIVA, E. Overdentures sobre Implantes:
Revisao de literatura. Ver Bras Implantodont Protese., v.12, n.45,p. 65-74, 2005.
BONACHELA, W. C. E ROSSETTI, P. H. O. In: Das raizes aos implantes
osseointegrados ; Planejamento, tendencias e inovac;;6es. Sao Paulo: Santos, 2002.
BISCARO, L.; BECATTELLI, A.; POGGIO, P. M.; SOATTIN, M.; ROSSINI, F. The one-model
Tecnique: A new method for immediate loading with, Fixed prostheses in Edentulous or potentially
edentulous jaws. Int J Periodontics Restorative Dent., v.29, n. 3, p.307-313, 2009.
BOTTINO, M. A.; QUINTAS, A. F.; MURATORE, V. implante dentario osseointegrado: uma nova
perspectiva para 0 paciente idoso desdentado. In: BRUNETTI, R. F.; MONTENEGRO, F. L. B.
Odontogeriatria. N090es de interesse clinico. Sao Paulo; Artes Medicas, 2002. P. 323-331.
BOTEGA, D. M. ; MESQUITA, M. F.; Henriques, 0 E. P. Overdenture using IN. Relato de caso
clinico.Rev Brasileira de implantodontia e protese sobre Implantef, v.l 0,n.40, 310-314,2003.
BOTEGA, D. M.; MESQUITA, M. F.; HENRIQUES, 0 E.; VAZ, L. 0 Retention force and fatigue
strength of overdenture attachament systems. J. oral Rehabil , 31 :884-9,2004.
27
BRUNETTI, R. F.; MONTENEGRO, F. L. B.; MARCHINI, L. Pr6tese na terceira idade. In:
BRUNETTI, R. F.; MONTENEGRO, F. LUIZ B. Odontogeriatria. N090es de interesse clinico. Sao
Paulo: Artes M6dicas, p. 251-320, 2002.
DIAS, A. H.M.; DUTRA, J.H.; DIAS,RJ.M.; NETO, A.D. Overdenture do tipo O'ring: Relato de
caso clinico.RBP Ver bras implantodont pr6tese implant, v.l 0, n.40, 310-314,2003.
DINATO ,J.C.; POLIDO, w.o. Implantes Osseointegrados: Cirurgia e pr6tese. Porto Alegre: Artes
Medicas, 200 I.
FRAGOSO, WS.; HENRIQUE, GE.P.; NOBILO, M.A. Reabilita980 est6tica e funcional com
overdenture implanto retida: relato de caso. Odontol clin-cientif. Y.3, n. 3 p.21 0-234,2004.
FEINE,J S.; CARLSSON,G E. Overdentures sobre Implantes Criterios de cuidados para pacientes
edentulos, p.O1-02, 2005.
FROSSARD, W M.; FERREIRA, H. M. B.; BALASSIANO, D. F.; GROISMAN, M. Grau de
satisfa9ao do paciente it terapia de sobredentadura inferior implantorretida. Revista Brasileira de
Odontologia, v.7, p. 172-177, 2002.
GEREMIA, T.; NACONECY, M. M.; MEZZOMO, L. A.; CERVIERI, A.; SHINKAI, R.;
SADAMI, A.; Effect of cantilever length and inclined implants on axial force and bending moment
in implant-supported fixed prostheses. Rev Odonto Cien, Y. 24, n. 2, p. 145-150, 2009.
HElDECKE, G et al. Withing-suject comparisons of maxillary fixed and removable implant
prostheses: patient satisfaction and choice of prosthesis. Clin. Oral Impl Res. Y.14, p. 125-130,
2003.
HUNGARO, P.; YAMADA, R.N.; KIAUSINIS, Y.; HVANOV, Z.Y. Overdentture implanto-retida:
reabilita980 orientada pelos conceitos da pr6tese total convencional. Revista de p6s-gradua9ao, v.
7,p.I72-177, 2000.
28
JUNQUElRA, N.L.; TOMEI, M.R.; CAMARGO, M.; CUNHA, VP.P.; MARCHrNl, L.
Overdenture Imediata: Relato clfnico. Immediate Overdenture: A Clinical Case Report.
PCL,Curitiba,vA,n.18,p.121-127, mar/abr. 2002.
MATSUMOTO, P. M.; CERVEIRA. N. H.; PAES, J.; TARCISIO J. A.; FARIA, R. Atualidades
sobre. overdentures: dentossuportadas e implantossuportadas I An overdenture update: dental-
supported and implant-supported. PCL, vA,n.22, p. 509-13, nov.ldez 2002.
MERICSKE-STERN, R.; VENETZ, E.; FAHRLANDER, F.; BURGEN, W. In vivo force
measurements on maxillary implants supporting a fixed prosthesis or an overdentures; a pilot study.
Journal prosthetic Dentistry, v.84, p. 535-547, 2000.
MEIJER, H.J.A.; RAGHOEBAR, G.M.; HOF, M.A.V; VISSER, A. A Controlledd clinical trial of
implant-retained mandibular overdenture: 10 years results of clinical aspects and after car of IMZ
implants and branemark implants. Clin Oral Impl Res, v.15, n.4, p. 421-426, 2004.
MISCH, C. E.; Implantes Dentarios Comtemporaneos.; Ed. Santos, Ed. Santos, 2000.
MISCH, C. E. Op<;6es de tratamento para dobredentaduras inferiores e irnplantossuportada
mandibular: uma abordagem organizada. In:__ Implantes Dentarios Contemporaneos. Sao
Paulo: Santos, 2. Ed. 2009. P. 175-192.
MORAIS, A. M.; THOMASON" J.M. Edentulisrno, digestao e nutri<;ao. In: FEINE, J. S.;
CARLSSON, G. E. Overdentures sobre implantes: criterios de cuidados para pacientes edentulos.
Sao Paulo: Quintessence Books, p. 15-21,2005.
POCZTARUK, R. L.; VIDAL, R. A.; FRASCA, L. CARLOS, F.; RIVALDO, E. G.; GAVIAo,
M. B. D; VAN,D.B.A. Satisfaction level and masticatory performance of patient
rehabilitated with implant-supported overdentures. Rev Odonto Cienc., v.24, n.2, p. 109-
115, abr.-jun. 2009.
SPIEKERMAN, H.; JANSEN, V K.; RICHTER,E. I. A 10-year follow-up study of IMZ and TSP
implantsf in the edentulous mandible using bar-retained overdentures. J Oral Maxilofac implants,
v.IO, n.2, p. 130- 145jun.2007.