23/04/2015 Reclamação junto ao STJ ­ Superior Tribunal de Justiça ­ Jus Navigandi

http://jus.com.br/imprimir/27104/reclamacao­junto­ao­stj­superior­tribunal­de­justica 1/3

Este texto foi publicado no site Jus Navigandi no endereçohttp://jus.com.br/peticoes/27104Para ver outras publicações como esta, acessehttp://jus.com.br

Reclamação junto ao STJ ­ Superior Tribunal de Justiça

Roberto B. Parentoni

Publicado em 03/2014. Elaborado em 08/2010.

Petição Reclamação junto ao STJ ­ Superior Tribunal de Justiça ­ caso real

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

ROBERTO BARTOLOMEI PARENTONI, advogado inscrito na Ordem dos Advogados do Brasil­OAB Secção de São Paulosob n° 107.187, com escritório na Avenida Ipiranga, 345 – 20 andar ­ São Paulo/SP, vem, respeitosamente à presença deVossa Excelência Impetrar:

RECLAMAÇÃO

Com fundamento na previsão constitucional (artigos 102, I, “l” e 105, I, “f”, da CF), legal (artigos 13 a 18 da Lei n.º 8.038de 28 de maio de 1990) e regimental (artigos 187 a 192 do RISTJ), contra ato manifestamente contrário à Acórdão emanadodesse E. Tribunal, no RECURSO ESPECIAL Nº 1.028.847 ­ SP (2008/0023172­4) interposto pela ORDEM DOSADVOGADOS DO BRASIL SECÇÃO DE SÃO PAULO, pelos motivos de fato e de direito aduzidos a seguir:

DOS FATOS

O Reclamante visando preservar direito e prerrogativas enquanto advogado, violadas por força de determinação do Diretorda unidade prisional do Estado de São Paulo onde é mantido, PRESO e recolhido seu cliente, MWHC , impetrou Mandadode Segurança perante o E. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, com pedido de Liminar, atendido pelo E.Desembargador na forma a seguir:

Nº 990.09.259159­2 ­ Mandado de Segurança ­ São Paulo ­ Impetrante: MWHC ­ Impetrado: MM Jd do 1º Tribunal do Júrida Capital ­ VISTOS (...) CONCEDO A LIMINAR PARA AUTORIZAR O DEFENSOR ORA IMPETRANTE ROBERTOBARTOLOMEI PARENTONI A SE ENTREVISTAR PESSOAL E RESERVADAMENTE COM O REU MWHC , NOSENTIDO DE PREPARO DA DEFESA PARA O PLENARIO NO ESTABELECIMENTO PRISIONAL EM QUE SEENCONTRA RECOLHIDO PELO PERIODO MAXIMO DE TRES HORAS CONSECUTIVAS. .....BEM COMO AOADVOGADO ORA IMPETRANTE , ANOTANDO­SE QUE DEVE AGENDAR COM ANTECEDENCIA POSSIVEL A DATAPARA TAL ENTREVISTA COM O DIRETOR DO ESTABELECIMENTO PRISIONAL ­ Magistrado(a) Damião Cogan ­ Advs:ROBERTO BARTOLOMEI PARENTONI (OAB: 107187/SP) ­ João Mendes ­ Sala 1437 (grifo nosso)

Cumpre ressaltar que tal Mandado de Segurança, foi motivado por ter o Impetrante, no dia 23 de Dezembro de 2009,enviado requerimento via fax ao Ilmº. Sr. Diretor da Penitenciária Maurício Henrique Guimarães Pereira – Penitenciária IIde Presidente Venceslau – SP, atendendo ao disposto na Portaria SAP 49/2004, agendando visita ao detento MWHC ,matrícula xxxxx, atualmente recolhido àquela unidade prisional, onde, diante da fundada necessidade pela iminência deum complexo julgamento que será realizado em data próxima, dia 26 de Janeiro, perante o plenário do 1º Tribunal do Júri,no Fórum Criminal da Barra Funda, na Capital, requereu não fosse aplicado o arbitrário prazo de 30 minutos de limitação docontato entre o Advogado e seu Cliente em visita agendada para o dia 18 de Janeiro de 2010, quando deverá preparar DefesaTécnica para o Plenário, referente ao Processo nº 05201000710­7 do 1º Tribunal do Júri – Unidade I.

DO DIREITO

O impetrante é regularmente inscrito na OAB sob o nº 107.187, em pleno exercício de suas funções e não poderia deixar deprotestar pela ilegalidade e o Abuso de Poder com que suas prerrogativas e direitos, enquanto Advogado, contrariandoinclusive a decisão do R. Esp 1.028.847 – SP (2008/0023172­4) do Superior Tribunal de Justiça, interposto pela Ordem dosAdvogados do Brasil – Seccional do Estado de São Paulo, cujo Acórdão, por unanimidade (cópia anexa), reconhece e ratificao direito de entrevista livre, pessoal e reservada entre advogado e cliente, nos termos do brilhante Voto do Relator, o Exmo.Sr. Ministro Herman Benjamin:

Cuida­se, originariamente, de Mandado de Segurança impetrado pela recorrente contra ato do Secretário da AdministraçãoPenitenciária do Estado de São Paulo, apontando como ato coator a edição da Resolução SAP 49, norma que disciplina odireito de visita e de entrevista dos advogados com seus clientes presos no Regime Disciplinar Diferenciado.

23/04/2015 Reclamação junto ao STJ ­ Superior Tribunal de Justiça ­ Jus Navigandi

http://jus.com.br/imprimir/27104/reclamacao­junto­ao­stj­superior­tribunal­de­justica 2/3

A Seccional paulista da OAB alega que a exigência de prévio agendamento, prevista na norma citada, vulnera os princípiosconstitucionais da Ampla Defesa e da Assistência de Advogado ao Preso, além de malferir as normas que regem a atividadeadvocatícia e o regime prisional.

A irresignação da OAB/SP merece prosperar.

A Resolução 49 da Secretaria da Administração Penitenciária do Estado de São Paulo, em seus arts. 5º e 6º, prevê:

Art. 5º ­ As entrevistas com advogado deverão ser previamente agendadas, mediante requerimento, escrito ou oral, à Direçãodo estabelecimento, que designará imediatamente data e horário para o atendimento reservado, dentro de 10 diassubseqüentes.

§ 1º ­ Para a designação da data, a Direção observará a fundamentação do pedido, a conveniência do estabelecimento,especialmente a segurança da unidade, do advogado, dos funcionários e dos presos.

§ 2º ­ Comprovada documentalmente a urgência, a Direção deverá, de imediato, autorizar a entrevista.

Art. 6º ­ Ficam sujeitos às diretrizes desta Resolução todos os presos que cumprem pena em regime disciplinar diferenciado,ainda que em trânsito em outra unidade.

A citada norma restringe substancialmente direito conferido por Lei Ordinária aos advogados, conforme se depreende daleitura do art. 7º do Estatuto dos Advogados, Lei 8.906/1994:

Art. 7º ­ São direitos do advogado:

(...)

III ­ comunicar­se com seus clientes, pessoal e reservadamente, mesmo sem procuração, quando estes se acharem presos,detidos ou recolhidos em estabelecimentos civis ou militares, ainda que considerados incomunicáveis;

(...)

VI ­ ingressar livremente:

(...)

b) nas salas e dependências de audiências, secretarias, cartórios, ofícios de justiça, serviços notariais e de registro, e, no casode delegacias e prisões, mesmo fora da hora de expediente e independentemente da presença de seus titulares; (grifei)

Nesse mesmo sentido o art. 41, IX e XII, da Lei de Execuções Penais, que dispõe sobre os direitos do preso:

Art. 41 ­ Constituem direitos do preso:

(...)

IX ­ entrevista pessoal e reservada com o advogado;

(...)

XII ­ igualdade de tratamento salvo quanto às exigências da individualização da pena;

Dessume­se claramente das normas tidas por malferidas que o ato normativo editado pelo ilustre Secretário deAdministração Penitenciária do Estado de São Paulo contraria frontalmente o direito líquido e certo dos causídicos e de seusclientes.

O prévio agendamento das visitas, mediante requerimento à Direção do estabelecimento prisional, é exigência que fere odireito do advogado de comunicar­se com cliente recolhido a estabelecimento civil, ainda que incomunicável, conformepreceitua o citado art. 7º da Lei 8.906/1994, norma hierarquicamente superior ao ato impugnado.

Ademais, a mesma lei prevê o livre acesso do advogado às dependências de prisões, mesmo fora de expediente eindependemente da presença de seus titulares, garantia que não poderia ter sido limitada pela Resolução SAP 49.

Igualmente lesionado o direito do condenado à entrevista pessoal e reservada com seu advogado, prerrogativa queindepende do fato de o preso estar submetido ao Regime Disciplinar Diferenciado, pois, ainda assim, tem direito à igualdadede tratamento, nos termos do art. 41, XII, da Lei de Execuções Penais.

(REsp 1.028.847/SP (2008/0023172­4) do STJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em12/05/2009, DJ 21/08/2009)

No mesmo sentido, ou seja, sem qualquer limitação de tempo e barreira que impeçam livre exercício do direito à ampladefesa:

1. É ilegal o teor do art. 5º da Portaria 15/2003/GAB/SEJUSP, do Estado de Mato Grosso, que estabelece que a entrevistaentre o detento e o advogado deve ser feita com prévio agendamento, mediante requerimento fundamentado dirigido àdireção do presídio, podendo ser atendido no prazo de até 10 (dez) dias, observando­se a conveniência da direção.

23/04/2015 Reclamação junto ao STJ ­ Superior Tribunal de Justiça ­ Jus Navigandi

http://jus.com.br/imprimir/27104/reclamacao­junto­ao­stj­superior­tribunal­de­justica 3/3

2. A lei assegura o direito do preso a entrevista pessoal e reservada com o seu advogado (art. 41, IX, da Lei 7.210/84), bemcomo o direito do advogado de comunicar­se com os seus clientes presos, detidos ou recolhidos em estabelecimento civis oumilitares, ainda que considerados incomunicáveis (art. 7º, III, da Lei 8.906/94).

3. Qualquer tipo de restrição a esses direitos somente pode ser estabelecida por lei.

(REsp 673.851/MT, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/11/2005, DJ 21/11/2005 p. 187)

DO PEDIDO

Diante do exposto, tendo em vista a continuidade da exigência de prévio agendamento, além da abusiva limitação em 30minutos, é a presente para formalizar RECLAMAÇÃO, com o intuito de que esse E. Tribunal tome as providências queentender cabíveis, para fazer cumprir a decisão acima mencionada, tanto da parte dos Eméritos Desembargadores doTribunal de Justiça de São Paulo, como também por parte do poder Executivo, aqui representado pelo Ilmº. Sr. Diretor daPenitenciária Maurício Henrique Guimarães Pereira – Penitenciária II de Presidente Venceslau – SP, atendendo ao dispostona Portaria SAP 49/2004, requerendo sejam os mesmos notificados da presente para que prestem as informaçõesnecessárias e o esclarecimento dos motivos pelos quais a decisão dessa E. Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiçaque afasta a necessidade de Agendamento prévio e determina o respeito às prerrogativas dos advogados de entrevistar­selivre e reservadamente pelo tempo necessário.

Pede e requer ainda a V. Exª, seja este defensor cientificado acerca das providências a fim de garantir o cumprimento dadecisão dessa Colenda Turma.

São Paulo, 16 de agosto de 2010

ROBERTO BARTOLOMEI PARENTONI

ADVOGADO .

ANTONIO AURELIO SOARES

ACADÊMICODE DIREITO

Autor

Roberto B. Parentoni

Fundador, em 1991, do escritório PARENTONI ADVOGADOS, especializado em AdvocaciaCriminal, Roberto Bartolomei Parentoni é advogado criminalista militante desde então,membro da OAB ­ Ordem dos Advogados do Brasil ­ Seção São Paulo e da AASP ­ Associaçãodos Advogados de São Paulo, Sócio Efetivo da ACRIMESP ­ Associação dos Advogados

Criminalistas do Estado de São Paulo, Sócio Benemérito da APJ ­ Academia Paraense de Júri, parecerista, autor devários artigos e livros jurídicos, especialista em Direito e Processo Penal pela Universidade Mackenzie, palestrante,atual presidente e fundador do IDECRIM ­ Instituto Jurídico Roberto Parentoni ­ www.idecrim.com.br ­, ondeministra cursos de prática do Direito e do Processo Penal, e da OSCIP (Organização da Sociedade Civil de InteressePúblico) denominada IBRADD ­ Instituto Brasileiro do Direito de Defesa ­ www.ibradd.org.br ­.Atuante noTribunal do Júri desde 1991, com mais de 250 casos defendidos em Plenário. Participa ativamente nos Tribunais denosso País ­ TRF, TJ, STM, TSE, STJ e STF ­, onde já proferiu inúmeras sustentações orais.

Site(s): www.idecrim.com.brwww.ibradd.org.brwww.parentoni.com

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelo autor. Sua divulgação não depende de prévia aprovação pelo conselho editorial dosite. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus Navigandi.