intensivo para dpe-rj 2020: direitos reais ......- posse justa vs. injusta (vício objetivo): art....

INTENSIVO PARA DPE-RJ 2020: DIREITOS REAIS

Professora Beatriz Cunha

1. TEORIAS DA POSSE

1. Teoria Subjetiva (Savigny):

corpus (poder imediato) + animus domini

Obs. Não admite o desmembramento possessório

2. Teoria Objetiva (Ihering):

corpus (poder de fato) + affectio tenendi

Obs. Posse protegida como instrumento de proteção à propriedade

Fundamento legal: Art. 1.196 do CC: exercício de poderes inerentes à propriedade

1. TEORIAS DA POSSE

3. Teoria Sociológica:

corpus + affectio tenendi + função social Obs. Posse protegida em razão de si mesma Fundamentos: arts. 1.º, III, 5.º, XXIII, 6.º, 170, 183, 184, 186, 191, da CRFB; arts. 1.228, § 1.º, do CC; arts. 5.º a 8.º do Estatuto da Cidade;

Art. 1.228, § 1 o O direito de propriedade deve ser exercido em consonância com as suas finalidades econômicas e sociais e de modo que sejam preservados, de conformidade com o estabelecido em lei especial, a flora, a fauna, as belezas naturais, o equilíbrio ecológico e o patrimônio histórico e artístico, bem como evitada a poluição do ar e das águas.

1. TEORIAS DA POSSE


Função social: limitação intrínseca ao direito de propriedade

Estrutura da propriedade (TEPEDINO):

(i) Aspecto estático: (a) estrutura econômica: uso, gozo e disposição; e (b) estrutura jurídica: reivindicação;

(ii) Aspecto funcional / dinâmico: função social – interesses extraproprietários;

1. TEORIAS DA POSSE


Abuso do direito de propriedade:

Art. 1.228, § 2 o São defesos os atos que não trazem ao proprietário qualquer comodidade, ou utilidade, e sejam animados pela intenção de prejudicar outrem.

-Não adotou a teoria dos atos emulativos: 1) aplica regra geral do art. 187; e 2) análise da intenção de abusar esvaziaria a função social.

1. TEORIAS DA POSSE


Abuso do direito de propriedade:

-Não adotou a teoria dos atos emulativos:

Enunciado n.º 49, CJF: Interpreta-se restritivamente a regra do art. 1.228, § 2º, do novo Código Civil, em harmonia com o princípio da função social da propriedade e com o disposto no art. 187.

2. AUTODEFESA DA POSSE

Art. 1.210. O possuidor tem direito a ser mantido na posse em caso de turbação, restituído no de esbulho, e segurado de violência iminente, se tiver justo receio de ser molestado.

§ 1 o O possuidor turbado, ou esbulhado, poderá manter-se ou restituir-se por sua própria força, contanto que o faça logo; os atos de defesa, ou de desforço, não podem ir além do indispensável à manutenção, ou restituição da posse.

§ 2 o Não obsta à manutenção ou reintegração na posse a alegação de propriedade, ou de outro direito sobre a coisa.


- A reação tem que ser imediata no plano fático?

1ª corrente (MARCO AURÉLIO BEZERRA DE MELO): Sim. Por ser autotutela, tem que interpretar restritivamente.

En. 495: No desforço possessório, a expressão "contanto que o faça logo" deve ser entendida restritivamente, apenas como a reação imediata ao fato do esbulho ou da turbação, cabendo ao possuidor recorrer à via jurisdicional nas demais hipóteses.


- A reação tem que ser imediata no plano fático?

2ª corrente: Não. Basta que seja imediata no plano jurídico. Interpretação em conjunto com art. 1.210, § 1.º:

Art. 1.224. Só se considera perdida a posse para quem não presenciou o esbulho, quando, tendo notícia dele, se abstém de retornar a coisa, ou, tentando recuperá-la, é violentamente repelido.


- Art. 1.224 não admite aplicação literal: ausência do esbulhado tem que ser justificada, sob pena de esvaziar a função social;

- Cômputo do prazo da posse: a partir do momento em que o esbulhado toma ciência do esbulho. Até então, há mera detenção pelo esbulhador.

3. CLASSIFICAÇÃO DA POSSE

- Posse direta vs. indireta:

Art. 1.197. A posse direta, de pessoa que tem a coisa em seu poder, temporariamente, em virtude de direito pessoal, ou real, não anula a indireta, de quem aquela foi havida, podendo o possuidor direto defender a sua posse contra o indireto.

Desmembramento possessório

Posse direta: imediata / resulta de direito pessoal ou real / temporária (exceção: promitente comprador);

Posse indireta: mediata / à distância / ficta / proprietário (exceção: verticalização em graus da posse – sublocador)


- Posse direta vs. indireta:

Art. 1.197. A posse direta, de pessoa que tem a coisa em seu poder, temporariamente, em virtude de direito pessoal, ou real, não anula a indireta, de quem aquela foi havida, podendo o possuidor direto defender a sua posse contra o indireto.

Possuidor direto tem tutela possessória contra o indireto: propriedade não garante êxito na tutela possessória

En. 76: O possuidor direto tem direito de defender a sua posse contra o indireto, e este, contra aquele (art. 1.197, in fine, do novo Código Civil).


- Posse justa vs. Injusta (vício objetivo):

Art. 1.200. É justa a posse que não for violenta, clandestina ou precária.

Posse violenta: provém de atos violentos à pessoa (não à coisa). Enquanto não é cessada a violência, há mera detenção.

Art. 1.208. Não induzem posse os atos de mera permissão ou tolerância assim como não autorizam a sua aquisição os atos violentos, ou clandestinos, senão depois de cessar a violência ou a clandestinidade.


Posse clandestina: provém de atos de clandestinidade. Enquanto não cessada a clandestinidade (análise objetiva), não se inicia a posse injusta.

Art. 1.224. Só se considera perdida a posse para quem não presenciou o esbulho, quando, tendo notícia dele, se abstém de retornar a coisa, ou, tentando recuperá-la, é violentamente repelido.


Posse precária: provém da violação à obrigação de restituir. Ultrapassado o prazo do contrato / direito real e violada obrigação de restituir, surge a posse precária.

Obs.: Não cabe autodefesa em face da posse precária, sendo necessária análise da causa prévia da posse justa (contrato / direito real)


Cabe usucapião em posse precária (interversão da posse)?

-1ª Corrente (RIZARDO, VENOSA, RODRIGUES): Não. 1) Posse precária é desprovida de animus domini e não convalesce. 2) Art. 1.208 do CC só previu em caso de violência e clandestinidade.

-2ª Corrente (ROSENVALD, MARCO AURÉLIO BEZERRA DE MELO, CJF - majoritária): Sim.


-Argumentos favoráveis à interversão da posse:

1) Há animus domini quando cessada a precariedade;

2) Art. 1.203 do CC prevê exceção à manutenção do mesmo caráter da posse.

Art. 1.203. Salvo prova em contrário, entende-se manter a posse o mesmo caráter com que foi adquirida.


-Argumentos favoráveis à interversão da posse:

3) Interpretação sistemática com o art. 1.198, par. único, que permite a transmudação da detenção em posse;

4) Interpretação sistemática com os arts. 202 e 1.244 – a contrario sensu, o proprietário que se mantém inerte reconhece o direito do possuidor e permite o surgimento do animus domini.

5) Teoria sociológica da posse: negar a interversão da posse significará hierarquizar a propriedade em detrimento da posse.


Cabe usucapião em posse precária (interversão da posse)?

Enunciado 237 – Art. 1.203: É cabível a modificação do título da posse – interversio possessionis – na hipótese em que o até então possuidor direto demonstrar ato exterior e inequívoco de oposição ao antigo possuidor indireto, tendo por efeito a caracterização do animus domini.

Requisitos da interversão da posse:

Primeira hipótese:

(i) Oposição clara e inequívoca do possuidor direto; e

(ii) Inércia do possuidor indireto;

ou


Segunda hipótese:

(ii) Situação fática prolongada.

USUCAPIÃO EXTRAORDINÁRIO. COMPROVAÇÃO DOS REQUISITOS.

No início da posse houve um vínculo locatício, mas a recorrente nunca pagou o aluguel nem foi instada a fazê-lo – quer no decorrer do processo falimentar a que se submeteu a empresa proprietária ou após este ter encerrado, ou, ainda, quando da extinção das obrigações (1990). Por mais de 20 anos o proprietário nunca procurou reaver a posse. A Turma proveu o recurso, restabelecendo a sentença, por entender que nada impede que o vínculo locatício inicial, em decorrência de fatores circunstanciais, como abandono por parte do proprietário, modifique-se assumindo feição de posse com força ad usucapionem. (STJ, REsp 154.733-DF, Rel. Min. Cesar Asfor Rocha, julgado em 5/12/2000, Quarta Turma, Informativo nº 0081.)


- Posse justa vs. injusta:

A posse injusta é um vício relativo (princípio da relatividade): é injusta em face da vítima, mas justa em face de terceiros > possuidor injusto tem tutela possessória em relação a terceiros

Há outras espécies de posse injusta (além da violenta, clandestina ou precária)?

1ª Corrente: Sim. Rol do art. 1.200 é exemplificativo. Posse injusta é a que resulta da violação ao direito de propriedade ou a outros direitos menores.

2ª Corrente (CHAVES, ROSENVALD – minoritária): Não. Rol é taxativo. Justa é a posse que obedece à função social da propriedade (art. 5.º, XXIII, CRFB)

intensivo para dpe-rj 2020: direitos reais ......- posse justa vs. injusta (vício objetivo): art....

Documents