grupo ii classe i · 2018-06-27 · tribunal de contas da uniÃo tc 010.481/2016-8 1 grupo ii –...

TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO TC 010.481/2016-8

1

GRUPO II – CLASSE I – Plenário

TC 010.481/2016-8

Natureza: Relatório de Auditoria

Órgão/Entidade: Valec – Engenharia, Construções e Ferrovias S.A.

Responsáveis: SGS Enger Engenharia Ltda. (51.167.500/0001-53);

Gustavo Henrique Malaquias (766.221.186-04); Luiz Carlos

Oliveira Machado (222.706.987-20).

Interessado: Congresso Nacional (vinculador)

Representação legal: Adriano Augusto Torralbo (217175/OAB-

SP), Giuseppe Giamundo Neto (OAB 234412/OAB-SP) e outros,

representando SGS Enger Engenharia Ltda.; Silvia Regina Schmitt

(38.717/OAB-DF), representando Valec - Engenharia, Construções

e Ferrovias S.A.

SUMÁRIO: RELATÓRIO DE AUDITORIA. FISCOBRAS/2016.

CONTRATO DE SUPERVISÃO DO LOTE 5S DA EXTENSÃO

SUL DA FERROVIA NORTE SUL. SOBREPREÇO.

SUPERFATURAMENTO. DESEQUILÍBRIO ECONÔMICO-

FINANCEIRO DO CONTRATO DE SUPERVISÃO ANTE O

DESCOMPASSO DESTE COM A EXECUÇÃO FÍSICO-

FINANCEIRA DO CONTRATO DA OBRA. LICITAÇÃO DE

TÉCNICA E PREÇO. ESTABELECIMENTO DE CRITÉRIOS

QUE TORNAM IRRISÓRIA A PROPOSTA DE PREÇO EM

FACE DA PONTUAÇÃO GLOBAL. FIXAÇÃO DE PREÇOS

MÍNIMOS NA LICITAÇÃO. EXTRAPOLAÇÃO DOS LIMITES

LEGAIS DE ADITAMENTO CONTRATUAL. REAJUSTE

IRREGULAR DO CONTRATO. INDÍCIO DE

IRREGULARIDADE GRAVE QUE RECOMENDA A

PARALISAÇÃO DO CONTRATO (IG-P). ADOÇÃO DE

MEDIDA CAUTELAR SUSPENDENDO A EXECUÇÃO DO

CONTRATO. DETERMINAÇÃO PARA A CONSTITUIÇÃO DE

PROCESSO APARTADO DE TOMADA DE CONTAS

ESPECIAL. AGRAVO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

CONHECIMENTO DOS RECURSOS. NEGATIVA DE

PROVIMENTO DO AGRAVO. REJEIÇÃO DOS EMBARGOS

DE DECLARAÇÃO. COMUNICAÇÃO. CONTINUIDADE DO

FEITO.

RELATÓRIO

Trata-se de auditoria realizada com vistas a verificar a execução do contrato de supervisão

de obras da Valec Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. relativas ao Lote 5S da Extensão Sul da

Ferrovia Norte Sul.

2. Nesta oportunidade são apreciados embargos de declaração e agravo apresentados pela

Valec em face do Acórdão 508/2018-Plenário.

3. O Contrato 90/2010, objeto desta fiscalização, foi celebrado entre a Valec e empresa SGS

Enger Engenharia Ltda., em 30/12/2010, pelo montante de R$ 18.175.221,67, com vigência de 2 anos.


2

Atualmente, em seu décimo termo de aditamento, o contrato encontrava-se vigente até 30/3/2018, ao

valor total de R$ 64.369.093,61 (sem reajuste) ou R$ 74.688.757,95, a preços reajustados.

4. Na presente fiscalização, coordenada pela Secex-SP e supervisionada pela Secretaria de

Fiscalização de Infraestrutura Portuária, Hídrica e Ferroviária, foram identificados os seguintes

indícios de irregularidade:

a) superfaturamento decorrente de overhead excessivo;

b) superfaturamento decorrente de itens pagos em duplicidade;

c) desequilíbrio econômico-financeiro do contrato de supervisão ante o descompasso entre a

execução físico-financeira do contrato de construção e do contrato de supervisão;

d) execução de serviços sem respaldo contratual; e

e) superfaturamento decorrente de preços excessivos frente aos de mercado.

5. Além disso, o voto condutor do Acórdão 508/2018-Plenário, registrou outros indícios de

irregularidade que não foram apurados originalmente pela equipe de auditoria. Verificou-se que o

Termo Aditivo ao Contrato 90/2010 (peça 77, p. 1-3), firmado em 29/3/2017 e publicado no DOU em

8/5/2017 (peça 77, p. 4), prorrogou o prazo de vigência contratual por mais 12 (doze) meses (período

de 30/3/2017 a 30/3/2018) e acrescentou ao ajuste o valor de R$ 13.371.622,26, a título de aporte

financeiro e reajustamento contratual retroativo aos pagamentos efetuados a partir de setembro/2011.

6. Também foi apontada a utilização de critérios de ponderação das notas técnica e de preço

observados no edital da Concorrência 12/2010 – certame que originou o Contrato 90/2010 e outros

ajustes – com a preponderância da nota da proposta técnica (peso 80%) em relação à proposta de preço

(fator de ponderação de 20%).

7. Além disso, a nota da proposta de preço foi dada pela equação NP = 100 x X1/X2, sendo

X2 o preço proposto pela licitante e X1 a média entre o orçamento da Valec e a média dos preços

ofertados. Consoante disposto no subitem 5.6.10, alínea “k” do edital (fl. 39 da peça 13), o valor

máximo da relação X1/X2 foi limitado a 1. O resultado prático de tal critério é a fixação de preço

mínimo na licitação, o que infringiria o disposto no art. 40, inciso X, da Lei 8.666/1993.

8. Dessa forma, ao apreciar o feito, o TCU prolatou o Acórdão 508/2018-Plenário, contendo

as seguintes deliberações:

“ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da União, reunidos em sessão do Plenário,

ante as razões expostas pelo Relator, em:

9.1. determinar cautelarmente, nos termos do art. 276, caput, do Regimento Interno/TCU, à

Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. que suspenda integralmente a execução do

Contrato 90/2010, celebrado com a empresa SGS Enger Engenharia Ltda., e que se abstenha

de efetuar qualquer pagamento relacionado ao referido ajuste, até que este Tribunal se

pronuncie quanto ao mérito das questões tratadas neste processo;

9.2. determinar, nos termos do art. 276, § 3º, do Regimento Interno/TCU, a oitiva da Valec -

Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. e da empresa contratada, SGS Enger Engenharia

Ltda, para que, no prazo de até 15 dias, manifestem-se sobre os seguintes fatos, alertando-os

quanto à possibilidade de o Tribunal vir a confirmar em definitivo os efeitos da determinação

cautelar, com a consequente anulação do Contrato 90/2010:

9.2.1. previsão, no Edital da Concorrência 12/2010, de metodologia de cálculo da nota de

proposta de preços que desestimula a competição entre os licitantes no critério preço, tendo

como resultado prático a fixação de preço mínimo, o que infringe o disposto no art. 40, inciso

X, da Lei 8.666/1993;


3

9.2.2. adoção de critérios de ponderação que tornam irrisória a proposta de preço em face

da pontuação global, em desacordo com o princípio da seleção da proposta mais vantajosa;

9.2.3. extrapolação do limite legal de aditamento contratual de 25% previsto no art. 65, § 1º,

da Lei 8.666/1993;

9.3. com fulcro no art. 19 da Resolução-TCU 280/2016, comunicar à Comissão Mista de

Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização do Congresso Nacional que foram detectados

indícios de irregularidades graves do tipo IG-P (inciso IV do §1º do art. 117 da LDO 2018) no

Contrato 90/2010, referente aos serviços de supervisão de obras da Valec Engenharia,

Construções e Ferrovias S.A. relativas ao lote 5S da extensão sul da Ferrovia Norte-Sul, com

elevado potencial dano ao erário, e que seu saneamento depende da adoção das seguintes

medidas pela entidade, além de outras providências que poderão ser identificadas após a

realização das oitivas determinadas no subitem 9.2 acima:

9.3.1. quanto ao achado III.1, “superfaturamento decorrente de overhead excessivo”, é

necessária a adoção de medidas administrativas por parte da Valec para a celebração de

termo aditivo ao Contrato 90/2010, com a finalidade de reduzir o percentual praticado de 40%

para 20%;

9.3.2. quanto ao achado III.2, “superfaturamento decorrente de itens pagos em duplicidade”,

cabe a adoção de medidas administrativas por parte da Valec visando glosar os pagamentos

relativos ao item orçamentário 7.1 da planilha contratual (relatórios de atividade);

9.3.3. a respeito do achado III.3, “desequilíbrio econômico-financeiro do contrato de

supervisão ante o descompasso entre a execução físico-financeira do contrato de execução e

do contrato de supervisão”, deve haver comprovação perante o TCU de que a Valec realizou

adequação dos profissionais e outros recursos mobilizados para execução do Contrato

90/2010, ajustando-os com o ritmo de andamento das obras do lote 5S da extensão sul da

Ferrovia Norte-Sul;

9.3.4. com relação ao achado III.5, “superfaturamento por preços excessivos frente ao

mercado”, deve haver a celebração de termo aditivo ao Contrato 90/2010 visando a

repactuação do preço dos itens 2 a 7 da planilha contratual, ajustando-os de acordo com os

valores referenciais apresentados na curva ABC elaborada pela equipe de auditoria;

9.4. determinar ao Siob/Coinfra que, em relação ao contrato de supervisão do Lote 5S da

Extensão Sul da Ferrovia Norte-Sul, classifique como IG-P, no sistema Fiscalis, os achados

relacionados acima;

9.5. determinar a instauração de processo apartado de tomada de contas especial, com fulcro

no art. 47 da Lei 8.443/1992 c/c o art. 41 da Resolução TCU 259/2014, a partir da extração de

cópias das peças necessárias destes autos, com vistas à quantificação dos débitos e

identificação dos responsáveis pelos indícios de dano ao erário apurados no Contrato

90/2010;

9.6. determinar Secretaria de Controle Externo no Estado de São Paulo que, no âmbito do

processo apartado de tomada de contas especial a ser constituído em atendimento ao subitem

anterior, adote as seguintes medidas, ficando desde já autorizada a realizar as diligências ou

inspeções que entender necessárias ao saneamento dos autos:

9.6.1. quantifique os débitos e respectivas datas de origem atinentes ao superfaturamento

constatado no Contrato 90/2010, adotando as seguintes premissas:

9.6.1.1. utilizar como paradigma a taxa de overhead de 20%;

9.6.1.2. empregar encargos sociais de referência no percentual de 84,04%, observando que

tal percentual já contempla despesas com café da manhã e vale alimentação, o que enseja a

glosa dos pagamentos realizados nos itens 2.1 e 2.2 da planilha contratual;

9.6.1.3. nas rubricas de despesas fiscais, adotar taxa de ISS compatível com base de cálculo e

com a alíquota incidente sobre a prestação de serviço, bem como alíquotas de PIS e Cofins de

1,32% e 6,08%, em virtude do direito de compensação dos créditos previstos no art. 3º das


4

Leis 10.637/2002 e 10.833/2003, de forma a garantir que os preços contratados pela

Administração Pública reflitam os benefícios tributários concedidos pela legislação tributária

(subitem 9.3.2.4 do Acórdão 2.622/2013-Plenário);

9.6.1.4. nos custos relativos aos itens 2 a 7 da planilha contratual, adotar como referência os

valores utilizados como parâmetro de mercado na curva ABC elaborada pela equipe de

auditoria (peça 37);

9.6.1.5. incluir no débito a ser quantificado o valor liquidado relativo ao serviço 1.7

(relatório de atividades técnicas), pago em duplicidade;

9.6.1.6. computar como prejuízo ao erário o valor total liquidado no âmbito Contrato

90/2010 que supere a razão de 4,19% inicialmente avençada entre os montantes contratados

para supervisão (R$ 18.175.221,67, no Contrato 90/2010) e para a execução da obra (R$

433.993.842,40, Contrato 68/2010), ou seja, todos os aditamentos e correspondentes medições

realizados no Contrato 90/2010 que superaram a referida proporção, calculada em relação ao

valor final ao Contrato 68/2010, devem ser incluídos no débito de responsabilidade exclusiva

dos gestores da Valec responsáveis pela fiscalização e gestão do contrato de supervisão;

9.6.2. identifique os responsáveis pelas irregularidades e submeta ao relator as propostas de

citação e audiências pertinentes;

9.6.3. realize exame conclusivo acerca da legalidade e da economicidade do décimo termo de

aditamento ao Contrato 90/2010 (peça 77, p. 1-3), firmado em 29/3/2017 e publicado no DOU

em 8/5/2017, abordando as questões levantadas no voto condutor deste acórdão, submetendo

ao relator propostas de audiência e/ou citação dos responsáveis no caso de apurar

irregularidades;

9.6.4. promova, com fundamento no art. 43, inciso II, da Lei 8.443/1992 e no art. 250, inciso

IV, do Regimento Interno, a audiência do Sr. Daniel Ferreira Rodrigues, fiscal do contrato e

signatário das medições 19, 20 e 21, correspondentes aos meses de junho, julho e agosto de

2012, e das medições 26, 27 e 28, referentes a janeiro, fevereiro e março de 2013, em que

diversos itens foram medidos além da quantidade executada no período para compensar itens

executados e não medidos em meses anteriores, caracterizando liquidação irregular de

despesas, em violação aos artigos 62 e 63 da Lei 4.320/1964 e ao artigo 60, parágrafo único,

da Lei 8.666/1993;

9.7. com base no art. 43, inciso I, da Lei 8.443/1992, c/c o art. 250, inciso II, do Regimento

Interno/TCU, determinar à Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. que adote as

seguintes providências:

9.7.1. abstenha-se de aditar contratos de supervisão de obras além do limite legal de 25%

estabelecido no art. 81, §1º, da Lei 13.303/2016, e no art. 65, §1º, da Lei 8.666/1993, no caso

de haver prorrogação de prazo na execução da obra supervisionada, adotando medidas

tempestivas com vistas a realizar nova contratação de supervisão, caso necessário;

9.7.2. em futuros certames para contratação de serviços de supervisão, fiscalização ou

gerenciamento de obras, faça inserir cláusula contratual ou elemento na matriz de riscos

prevista no inciso X do art. 42 da Lei 13.303/2016 que preveja a diminuição ou supressão da

remuneração da contratada, nos casos, ainda que imprevistos, de enfraquecimento do ritmo

das obras ou de paralisação total, de forma a se manter o equilíbrio econômico-financeiro dos

referidos contratos durante todo o período de execução do empreendimento;

9.7.3. nos contratos de supervisão de obras que estejam em vigor, celebrados à égide da Lei

8.666/1993, caso seja necessária a prorrogação dos ajustes e estes ainda se encontrem aquém

do limite legal de aditamento contratual, promova alteração unilateral quantitativa do objeto

com vistas a suprimir postos de trabalho, com base no art. 65, inciso I, alínea “b”, da Lei

8.666/1993 ou, ainda, repactue a forma de pagamento avençada (art. 65, inciso II, alínea “c”,

da mesma lei), de forma a manter o equilíbrio econômico-financeiro do ajuste para diminuir

ou suprimir a remuneração da contratada, de acordo com a mão de obra mínima necessária


5

para prestação dos serviços;

9.7.4. nas futuras contratações de serviços de supervisão de obras, evite a previsão de

pagamentos por homem-mês ou relacionados à mera permanência de mão de obra ou

disponibilização de equipamentos, devendo haver previsão de pagamentos estritamente

atrelados a produtos entregues ou resultados alcançados, os quais devem ser previamente

definidos em bases compreensíveis, tangíveis, objetivamente observáveis e comprováveis, com

níveis esperados de qualidade da prestação do serviço e respectivas adequações de

pagamento;

9.7.5. em futuras licitações do tipo técnica e preço, se abstenha de adotar critérios de

ponderação que tornam irrisória a proposta de preço em face da pontuação global ou de

prever metodologia de cálculo da nota de proposta de preços que desestimule a competição

entre os licitantes no critério preço, tendo como resultado prático a fixação de preço mínimo, o

que infringe o princípio da seleção da proposta mais vantajosa e é incompatível com a diretriz

de evitar operações em que se caracterize sobrepreço ou superfaturamento, nos termos do art.

31 da Lei 13.303/2016;

9.7.6. na orçamentação de serviços de engenharia consultiva, limite a 20% o percentual

adotado para despesas administrativas (overhead) da empresa contratada;

9.8. dar ciência à Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A., com vistas à adoção de

providências internas que previnam a ocorrência de outras semelhantes, de que a execução de

serviços sem respaldo contratual, identificada no Contrato 90/2010, firmado com a empresa

SGS Enger Engenharia Ltda., gera desorganização nas medições, distorce o cronograma

físico-financeiro do contrato, e dificulta o seu acompanhamento, o que ofende os artigos 62 e

63 da Lei 4.320/1964 e o artigo 60, parágrafo único, da Lei 8.666/1993;

9.9. determinar à SeinfraPortoFerrovia que monitore as determinações acima nas próximas

contas anuais da Valec;

9.10. encaminhar cópia da presente deliberação, bem como da íntegra dos autos, à

Procuradoria da República no Município de Jales/SP, ante a conexão deste feito como ação

civil pública 2016.03.00.021620-8/SP.

9.11. cientificar o Ministro de Estado dos Transportes, Portos e Aviação Civil acerca da

instauração de tomada de contas especial, na forma do parágrafo único do art. 198 do

Regimento Interno do TCU; e

9.12. após trânsito em julgado desta deliberação, apensar estes autos à tomada de contas

especial a ser autuada, na forma do art. 41 da Resolução TCU 259/2014.”

9. Em face dos itens 9.3, 9.4, 9.5, 9.7 e subitens 9.7.1, 9.7.2, 9.7.3 e 9.7.6 do referido

decisum, a Valec interpôs embargos de declaração (peça 96). Outrossim, a decisão cautelar objeto do

item 9.1 foi agravada pela Estatal (peça 98), a qual também apresentou resposta à oitiva determinada

pelo subitem 9.2 do mencionado acórdão (peça 129).

10. Com relação à determinação do subitem 9.7.4 do Acórdão 508/2018, a Valec opôs pedido

de reexame (peça 105), ainda pendente de exame de admissibilidade pela Secretaria de Recursos

(Serur).

11. A empresa SGS Enger Engenharia Ltda., por sua vez, apresentou sua resposta à oitiva

determinada pelo item 9.2 do Acórdão 508/2018-Plenário (peça 101), bem como pedido de reexame

contra a referida decisão (peça 104), o qual também se encontra pendente de análise de admissibilidade

pela Serur.

12. No agravo interposto pela Valec, a entidade informa que cumpriu integralmente a

determinação cautelar expedida pelo TCU, suspendendo a execução do Contrato 90/2010. No entanto

a representante legal da Valec aduziu que na decisão agravada não se verificou a presença dos

requisitos do perigo da demora e da fumaça do bom direito.


6

13. A Valec alega que não houve o devido contraditório à irregularidade grave com

recomendação de paralisação – IGP, visto que o art. 117, §9º, da Lei de Diretrizes Orçamentárias de

2018 – LDO (Lei 13.473/2017) assim dispõe:

“§9º A classificação, pelo Tribunal de Contas da União, das constatações de fiscalização nas

modalidades previstas nos incisos IV e V do § 1º, ocorrerá por decisão monocrática ou

colegiada, que deve ser proferida no prazo máximo de quarenta dias corridos, contado da data

de conclusão da auditoria pela unidade técnica, dentro do qual deverá ser assegurada a

oportunidade de manifestação preliminar, em quinze dias corridos, aos órgãos e às entidades

aos quais foram atribuídas as supostas irregularidades.”

14. Nesse sentido, a Resolução – TCU nº 280/2016, dispõe:

“Art. 14. Após a conclusão da auditoria, a unidade técnica adotará as providências

necessárias à coleta da manifestação preliminar do órgão ou entidade responsável pela

realização de obra com pIGP, no prazo improrrogável de 15 (quinze) dias, contados da

notificação.

§ 1º A unidade técnica informará ao órgão ou entidade responsável que, na hipótese de a

manifestação preliminar apresentada não elidir a irregularidade, o Tribunal de Contas da

União, mediante decisão monocrática ou colegiada, poderá classificar o achado como IGP e

encaminhar as informações pertinentes ao Congresso Nacional, nos termos da Lei de

Diretrizes Orçamentárias.

(...)

§ 3º No caso de a unidade técnica não classificar um achado como pIGP e o relator ou o

Plenário entender que a irregularidade se enquadra nesse conceito, o gabinete tramitará o

processo à unidade técnica para colher a manifestação preliminar de que trata o caput, e

determinará à unidade coordenadora a reclassificação do achado para pIGP.”

15. Assim, no entender da agravante, somente após a providência de restituir o processo à

unidade técnica para que se colhesse a manifestação preliminar do jurisdicionado é que o TCU poderia

classificar o indício como IGP e encaminhar comunicação do fato ao Congresso Nacional.

16. A recorrente sustenta que não foi o que ocorreu no presente caso, visto que a parte

dispositiva do acórdão ora agravado, ao mesmo tempo que determina a colheita da manifestação da

entidade, encaminha o indício de irregularidade ao Congresso Nacional, sem dar chance, contudo, de

forma preliminar a manifestação sobre a classificação ora dada ao indício.

17. Finalmente a peça recursal aduz haver perigo de dano reverso, pois as obras de construção

do lote 5S da Extensão Sul da Ferrovia Norte-Sul não se encontram paralisadas. Ao contrário, estão em

execução com prazo estimado de conclusão de oito meses.

18. É informado que a paralisação do contrato de supervisão resultará também na interrupção

do contrato de construção, já que os serviços de supervisão são indispensáveis para a segurança

jurídica e técnica da Valec na fiscalização dos serviços. Para justificar suas alegações, a entidade

colacionou diversos elementos técnicos, tal como a necessidade de atendimento a condicionantes

ambientais do Ibama, o atual caminho crítico das obras relacionado a conclusão da Ponte do Rio

Grande, necessidade de conclusão dos serviços de drenagem, os quais teriam o condão de demonstrar

ser indispensável execução dos serviços de supervisão.

19. Suscita ainda que seria medida mais eficiente manter o contrato de supervisão com uma

equipe mínima necessária dimensionada, visando a garantir a fiscalização dos serviços que estão em

andamento.


7

20. Com base em tais alegações, a agravante requer: a) o conhecimento do seu recurso; b) a

concessão de efeito suspensivo ao agravo, nos termos do art. 289, §4º, do RITCU; e o seu acolhimento,

revogando-se a determinação cautelar em exame.

21. No que tange aos embargos de declaração, a Valec entendeu estarem presentes

contradições e omissões na decisão embargada que necessitariam de aclaramento, porquanto não

teriam considerado marcos temporais e entendimentos jurisprudenciais anteriores desta Corte de

Contas.

22. Quanto ao item 9.3 da decisão embargada, relativo à classificação dos indícios de

irregularidade como IGP, a peça recursal da Valec repisou os argumentos já expostos em seu agravo,

em que a Estatal concluiu que a parte dispositiva do acórdão embargado, ao mesmo tempo que

determina a colheita da manifestação da entidade, encaminha o indício de irregularidade ao Congresso

Nacional, sem dar chance, porém, de forma preliminar, à manifestação sobre a classificação ora dada

ao indício pela Valec.

23. Os embargos declaratórios também se referem à suposta contradição na premissa de

superfaturamento de overhead excessivo, com as principais alegações sintetizadas a seguir:

a) que o contrato em exame foi firmado no ano de 2010 e qualquer julgado ou norma posterior

não poderia ser utilizado como parâmetro para estabelecer o percentual do overhead;

b) outros julgados citados, embora anteriores ao contrato, foram direcionados a órgãos e entidades

diversos;

c) não foi observado o Acórdão 2.839/2011-Plenário, em que esta Corte de Contas teria

supostamente admitido o percentual de 40% de overhead; e

d) que o próprio acórdão embargado deixou de aplicar penalidade aos responsáveis, contrariando

posicionamento da unidade técnica, pelo fato de a jurisprudência citada ter sido prolatada em

momento posterior à celebração do Contrato 90/2011.

24. Prosseguindo com sua manifestação, a embargante alegou haver obscuridade e contradição

na decisão embargada quanto aos efeitos da prorrogação do contrato de supervisão e na delimitação do

seu objeto.

25. Especificamente, aduziu que a decisão embargada inovou e criou nova tese, ao defender

que houve aumento do objeto contratual acima do limite de 25% estabelecido no art. 65 da Lei

8.666/1993, por conta de sucessivas prorrogações de prazo.

26. Argumenta que o paradigma trazido na Decisão 90/2001-1ª Câmara, de relatoria do

Eminente Ministro Marcos Vilaça, entendeu que o limite legal de 25% não se aplicaria aos contratos

de supervisão de obra enquanto durar o processo de execução da obra, uma vez que um é acessório do

outro, e eventual atraso do principal pode se dar por interesse e/ou necessidade da administração.

27. Cita trecho daquele julgado segundo o qual “há que se distinguir a modificação do valor

contratual decorrente de acréscimo de objeto daquela resultante de simples prorrogação. Somente a

primeira hipótese obriga o cumprimento do limite de 25%, de acordo com os dispositivos legais

(artigos 57, § 1º, inciso IV; e 65, inciso I, alínea 'b', da Lei nº 8.666/93), que nada dizem a respeito da

segunda situação”.

28. Portanto, a prorrogação dos contratos de supervisão de obra de infraestrutura de transporte

e logística, no caso de uma ferrovia, por exemplo, por necessidade e conveniência da administração,

mantendo suas condições originais, não alteraria quantitativamente seu objeto e escopo.

29. Assim, seria contraditório exigir da Valec que adotasse entendimento diverso do então

largamente difundido por esse Tribunal, o que induzira à insegurança jurídica e não observaria o

princípio da boa-fé objetiva e da presunção de legitimidade dos atos administrativos.


8

30. Portanto, ao final dos seus embargos, a Valec requer o conhecimento e acolhimento dos

seus embargos de declaração, bem como a concessão de efeitos infringentes às determinações

efetuadas no acórdão embargado de modo a conferir os seguintes termos:

a) seja considerado sem efeito classificação dos achados como IG-P por ausência de manifestação

preliminar específica da unidade jurisdicionada;

b) seja considerado regular, no presente contrato, a utilização da parcela de despesas indiretas -

“overhead” na razão de 40%, por não ter havido orientação oficial em contrário dada à Valec

em momento anterior à contratação e, por ter sido dada orientação de conformidade no curso

do contrato em decisão análoga;

c) seja analisado em definitivo a observância do limite legal de 25% nos contratos de engenharia

consultiva pelo Plenário dessa Corte de modo a que a matéria seja sumulada e, em se mantendo

o entendimento ora trazido, que os efeitos da determinação contida no item 9.7.3, tenham

caráter “ex tunc” de modo a abarcar somente contratos firmados em data posterior ao trânsito

em julgado da decisão.

É o Relatório.


9

VOTO

Os autos tratam de relatório de auditoria no Contrato 90/2010, cujo objeto é a supervisão

da implantação do lote 5S da extensão sul da Ferrovia Norte-Sul (FNS), celebrado entre a Valec

Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. e a empresa de engenharia consultiva SGS Enger

Engenharia Ltda., em 30/12/2010, pelo montante de R$ 18.175.221,67, com vigência de 2 anos.

Depois da celebração de dez termos de aditamento contratual, o ajuste foi prorrogado até 30/3/2018 e o

seu valor total foi elevado para R$ 64.369.093,61 (sem reajuste) ou R$ 74.688.757,95, a preços

reajustados.

31. Nesta etapa processual são apreciados agravo e embargos de declaração opostos pela Valec

contra o Acórdão 508/2018-Plenário, que julgou o mérito desta fiscalização.

32. A decisão ora combatida determinou cautelarmente à Valec que suspendesse a execução do

Contrato 90/2010, bem como comunicou ao Congresso Nacional que foram apurados indícios de

irregularidades graves que recomendam a paralisação (IG-P) do ajuste em apreciação (itens 9.1, 9.3 e

9.4) do Acórdão 508/2018-Plenário). Tais falhas, relacionadas a seguir, não foram esclarecidas após a

realização de oitivas da Valec e da empresa contratada:

a) superfaturamento decorrente de overhead excessivo;

b) superfaturamento decorrente de itens pagos em duplicidade;

c) desequilíbrio econômico-financeiro do contrato de supervisão ante o descompasso entre a

execução físico-financeira do contrato de construção e do contrato de supervisão; e

d) superfaturamento decorrente de preços excessivos frente aos de mercado.

33. Como o voto condutor da decisão recorrida apontou três novos indícios de irregularidade

que não compuseram o escopo inicial da fiscalização, as quais não haviam sido objeto de prévio

contraditório das partes, foi concedido prazo adicional de 15 (quinze) dias para que a Valec e a

empresa SGS Enger pudessem se manifestar sobre as seguintes impropriedades observadas na

execução do Contrato 90/2010 e no processo licitatório que o embasou (item 9.2 do Acórdão

508/2018-Plenário):

a) previsão, no Edital da Concorrência 12/2010, de metodologia de cálculo da nota de proposta

de preços que desestimula a competição entre os licitantes no critério preço, tendo como

resultado prático a fixação de preço mínimo, o que infringe o disposto no art. 40, inciso X, da

Lei 8.666/1993;

b) adoção de critérios de ponderação que tornam irrisória a proposta de preço em face da

pontuação global, em desacordo com o princípio da seleção da proposta mais vantajosa; e

c) extrapolação do limite legal de aditamento contratual de 25% previsto no art. 65, § 1º, da Lei

8.666/1993.

34. Ademais, o aludido acórdão determinou a instauração de processo apartado de tomada de

contas especial com vistas a apurar o débito no Contrato 90/2010, bem como determinou à Secex-SP

que adotasse diversas medidas, dentre as quais: (i) quantificar o débito; (ii) identificar os responsáveis

pelas irregularidades e submeter ao relator as propostas de audiência e/ou citação cabíveis; e (iii)

analisar a legalidade e a economicidade do reajuste concedido pelo décimo termo de aditamento ao

Contrato 90/2010 (itens 9.5 e 9.6 do Acórdão 508/2018-Plenário).

35. Por fim, foram expedidas diversas determinações com medidas corretivas à Valec com

vistas a evitar novas falhas como as que foram observadas na presente fiscalização (subitens 9.7.1 a

9.7.6 do Acórdão 508/2018-Plenário).


10

36. Irresignada com o desfecho processual, a Valec interpôs embargos de declaração contra os

itens 9.3, 9.4, 9.5, 9.7 e subitens 9.7.1, 9.7.2, 9.7.3 e 9.7.6 do referido decisum (peça 96). A decisão

cautelar objeto do item 9.1 foi também agravada pela estatal (peça 98), a qual ainda se manifestou

sobre a oitiva determinada pelo subitem 9.2 do mencionado acórdão (peça 129).

37. Com relação à determinação do subitem 9.7.4 do Acórdão 508/2018-Plenário, a Valec

opôs pedido de reexame (peça 105), ainda pendente de exame de admissibilidade pela Secretaria de

Recursos (Serur).

38. Por sua vez, a empresa SGS Enger Engenharia Ltda. apresentou sua resposta à oitiva

determinada pelo item 9.2 do Acórdão 508/2018-Plenário (peça 101), bem como pedido de reexame

contra a referida decisão (peça 104), o qual também se encontra pendente de análise de admissibilidade

pela Serur.

II

39. Feita essa breve síntese do feito, julgo preliminarmente que os presentes embargos de

declaração atendem aos requisitos objetivos dessa modalidade recursal, uma vez que fazem menção à

ocorrência de contradições e obscuridades na deliberação recorrida, bem como são tempestivos,

motivo pelo qual conheço dos recursos, com fulcro nos artigos 32, inciso II, e 34, caput e § 1º, da Lei

8.443/1992.

40. Igualmente, consigno que o agravo preenche os requisitos de admissibilidade previstos no

art. 289 do Regimento Interno/TCU, razão pela qual pode ser conhecido por este Tribunal.

41. Antes de adentrar no exame de mérito dos aludidos recursos, cabe deliberar sobre algumas

medidas de organização processual para a melhor tramitação dos autos.

42. Registro que as partes já apresentaram suas manifestações em respostas às oitivas

determinadas pelo item 9.2 do Acórdão 508/2018-Plenário, as quais, por versarem sobre novos

indícios de irregularidade grave com recomendação de paralisação, têm prazo legal para serem

comunicadas ao Congresso Nacional (art. 122, da Lei 13.473/2017). Ocorre que tanto a Valec quanto a

empresa SGS Enger apresentaram pedidos de reexame contra a mesma deliberação.

43. A rigor, após a apreciação do agravo e dos embargos declaratórios, os autos deveriam ser

instruídos pela Serur para análise de admissibilidade dos pedidos de reexame, sendo posteriormente

encaminhados para sorteio do relator. No entanto, considerando que o exame da manifestação das

partes acerca das novas irregularidades graves com indicação de paralisação seja matéria de elevada

urgência, proponho sobrestar o exame de admissibilidade dos pedidos de reexame até que a Secex-SP

conclua a análise das respostas às oitivas da Valec e da empresa SGS Enger Engenharia Ltda. (peças

129 e 101, respectivamente). Avalio que tal medida não traga prejuízos aos recorrentes, dado o efeito

suspensivo dos recursos.

44. De igual forma, considerando que algumas das irregularidades apontadas nos autos se

referem ao edital da Concorrência 12/2010, considero urgente a adoção das providências requeridas

pelos itens 9.5 e 9.6 do Acórdão 508/2018-Plenário, visando a quantificação do débito e a citação dos

responsáveis, haja vista a possibilidade de ocorrer a prescrição da pretensão punitiva antes da

apreciação dos pedidos de reexame. Por tal motivo, entendo que a Secex-SP deve constituir o processo

de tomada de contas especial (TCE) e dar início imediato aos levantamentos e diligências que serão

necessários para a quantificação do débito. Tais atividades podem seguir no processo apartado de TCE

em paralelo com a tramitação dos pedidos de reexame a serem apreciados neste feito. Somente após a

adoção dessas medidas, a unidade técnica poderá encaminhar os autos à Serur para exame de

admissibilidade.


11

45. Por força do disposto no art. 279 do Regimento Interno do TCU, não cabe a interposição

de recurso contra decisão que determinar a constituição de processo de tomada de contas especial,

determinar a citação ou audiência dos responsáveis, bem como determinar a adoção de providências

visando o saneamento do processo, tais como diligências ou inspeções.

46. A deliberação que converte processo em tomada de contas especial, ou determina sua

instauração, não faz coisa julgada nem fixa definitivamente a matéria litigiosa a ser desenvolvida no

novo feito. As apurações desenvolvidas no âmbito da TCE poderão carrear aos autos evidências de

novos e diferentes danos ao erário, que deverão ser objeto do devido contraditório antes da decisão de

mérito a ser adotada. Dessa maneira, os subitens 9.5 e 9.6 do Acórdão 508/2018-Plenário não são

atingidos pelo efeito suspensivo dos pedidos de reexame opostos contra o referido julgado, justificando

a constituição imediata do processo de TCE.

47. A regra geral que confere efeito suspensivo ao recurso não pode sobrepor-se, de forma

absoluta, ao princípio da efetividade do processo, ou seja, não pode pôr em risco a eficácia do acórdão,

tal como a possibilidade de haver a prescrição da pretensão punitiva ou de comprometer o

ressarcimento dos prejuízos ao erário. Por essa razão, a regra geral do efeito suspensivo não obsta a

adoção de medidas pelas unidades técnicas do Tribunal com vistas a apurar as irregularidades, tais

como a realização de diligências, inspeções, levantamentos e instruções.

III

48. Passo a me manifestar sobre o agravo interposto pela Valec, em que a estatal argumenta

que na decisão recorrida não se verificou a presença dos requisitos do perigo da demora e da fumaça

do bom direito.

49. Não assiste razão à agravante, pois observei no voto da decisão recorrida que haveria um

prejuízo potencial elevado na avença, tanto em relação aos achados de auditoria que retratam o

superfaturamento decorrente de overhead excessivo, dos itens pagos em duplicidade e do pagamento

de serviços com preços acima dos de mercado, quanto ao achado que aborda o desequilíbrio

econômico-financeiro do contrato de supervisão ante o descompasso em relação à execução da obra.

Ainda pontuei três outras supostas impropriedades no Edital da Concorrência 12/2010 e na execução

do Contrato 90/2010, que teriam o condão de ensejar a anulação do referido ajuste e dos seus termos

de aditamento.

50. Considerei que o dano potencial se agravava a cada mês, visto que a obra permanecia com

ritmo de execução extremamente reduzido, ao passo que o contrato de supervisão aumentava de forma

indefinida, pois já houvera a celebração de 10 termos aditivos, aumentando o montante avençado de

R$ 18.175.221,67 para R$ 64.369.093,61, ou seja, com um elevado incremento de 254,16%, o que

representaria uma sucessão de atos antieconômicos.

51. Assim, entendi estar perfeitamente caracterizado o pressuposto da fumaça do bom direito.

52. No que tange ao perigo da demora, o Contrato 90/2010 venceria no dia 30/3/2018,

requerendo imediata medida com vistas a evitar novação de ajuste com elevado sobrepreço. Também

ponderei que os riscos de incremento do prejuízo ao erário existiriam enquanto o Congresso Nacional

deliberasse sobre a paralisação do fluxo orçamentário-financeiro da obra, o que justificou a expedição

de medida cautelar à Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. para que suspendesse a

execução do Contrato 90/2010, bem como que se abstivesse de efetuar qualquer pagamento

relacionado ao referido ajuste, até que este Tribunal se pronunciasse quanto ao mérito das questões

tratadas neste processo.

53. Nesta ocasião, a agravante também sustenta haver perigo de dano reverso, pois as obras de

construção do lote 5S da extensão sul da Ferrovia Norte-Sul não se encontrariam paralisadas. Ao

contrário, estariam em execução e o prazo de conclusão foi estimado em cerca de oito meses.


12

54. Foi informado que a paralisação do contrato de supervisão resultaria também na

interrupção do contrato de construção, já que os serviços de supervisão seriam considerados

indispensáveis para a segurança jurídica e técnica da Valec na fiscalização dos serviços. Para justificar

suas alegações, a entidade colacionou diversos elementos técnicos, tal como a necessidade de

atendimento a condicionantes ambientais do Ibama, o atual caminho crítico das obras relacionado a

conclusão da Ponte do Rio Grande, necessidade de conclusão dos serviços de drenagem, os quais

teriam o condão de demonstrar ser indispensável execução dos serviços de supervisão.

55. A agravante suscitou ainda que seria medida mais eficiente manter o contrato de

supervisão com uma equipe mínima necessária dimensionada, visando a garantir a fiscalização dos

serviços que supostamente estariam em andamento.

56. Reconheço que a paralisação do contrato de supervisão pode trazer alguns riscos e

dificuldades administrativas à Valec. Todavia, avalio que a fiscalização das obras do lote 5S da

Ferrovia poderia, ao menos provisoriamente, ser realizada por equipe orgânica da estatal, enquanto não

se concluiu eventual procedimento licitatório para nova contratação de supervisão escoimada de vícios

existentes no Contrato 90/2010.

57. Minha assessoria realizou levantamento no Portal da Transparência com vistas a obter

informações sobre a realização de pagamentos no contrato de supervisão e no contrato de construção

do lote 5S (Contrato 68/2010, firmado com a empresa TIISA – Triunfo Iesa Infraestrutura S.A). A

tabela a seguir ilustra que o valor liquidado em ambos os ajustes foi praticamente o mesmo ao longo de

2017:

Pagamentos relativos ao Contrato 68/2010


Data

Ordem

Bancária

Valor (R$)

Data Documento Valor (R$)

30/06/2017 2017OB805213 133.186,77

20/02/2017 2017OB800945 432.355,22

30/06/2017 2017DF801139 8.594,24

20/02/2017 2017DF800217 46.913,13

23/05/2017 2017OB803914 22.282,51

30/03/2017 2017OB802202 435.718,41

25/05/2017 2017OB804073 655.297,69

30/03/2017 2017DF800465 47.278,06

17/03/2017 2017DF800382 20.789,38

05/05/2017 2017OB803273 462.196,83

05/05/2017 2017DF800683 4.084,93

05/05/2017 2017DF800682 50.151,13

29/08/2017 2017OB806885 476.330,29

27/06/2017 2017DF801103 59.026,55

29/08/2017 2017DF801548 30.736,52

27/06/2017 2017OB805037 543.993,45

26/01/2017 2017OB800270 438.935,70

10/07/2017 2017DF801199 62.385,89

26/01/2017 2017DF800088 28.456,72

10/07/2017 2017OB805453 574.953,40

25/05/2017 2017DF800852 41.627,35

25/07/2017 2017OB805934 535.795,02

17/03/2017 2017OB801803 322.177,48

25/07/2017 2017DF801330 58.136,97

08/12/2017 2017DF802253 120.479,20

06/09/2017 2017DF801635 57.974,09

19/12/2017 2017DF802338 4.792,95

06/09/2017 2017OB807219 534.293,88

19/12/2017 2017OB810186 74.277,38

25/10/2017 2017DF801953 57.040,26

06/12/2017 2017OB809701 586.357,16

25/10/2017 2017OB808461 115.680,80

05/05/2017 2017OB803281 63.305,05

08/11/2017 2017OB808906 531.192,94

23/05/2017 2017DF800831 1.437,84

08/11/2017 2017DF802057 57.637,62

25/07/2017 2017OB805903 631.923,96

04/12/2017 2017DF802206 59.566,37

25/07/2017 2017DF801325 40.776,62

04/12/2017 2017OB809612 548.968,54

18/09/2017 2017DF801710 43.166,44

28/12/2017 2017OB810592 526.047,34

18/09/2017 2017OB807472 668.959,47

28/12/2017 2017DF802467 23.431,60

21/03/2017 2017OB801930 64.220,38

28/12/2017 2017OB810582 215.947,54

http://www.portaltransparencia.gov.br/PortalComprasDiretasFavorecidosDetalhe.asp?TipoPesquisa=2&Ano=2017&textoPesquisa=tiisa&idFavorecido=30328212&codigoED=51&codigoGD=4&codigoUG=275075&Ordem=0




http://www.portaltransparencia.gov.br/PortalComprasDiretasFavorecidosDetalhe.asp?TipoPesquisa=2&Ano=2017&textoPesquisa=sgs&idFavorecido=30110181&codigoED=35&codigoGD=4&codigoUG=275075&Ordem=0



http://www.portaltransparencia.gov.br/despesasdiarias/pagamento?documento=275075272112017OB805213


http://www.portaltransparencia.gov.br/despesasdiarias/pagamento?documento=275075272112017DF801139













































13

06/12/2017 2017DF802245 37.836,30

28/12/2017 2017DF802468 57.079,28

21/03/2017 2017DF800403 4.144,00

Total em 2017 6.093.764,32

08/12/2017 2017OB809837 1.867.091,61

Total em 2017 6.391.267,94

58. Nos primeiros dois meses de 2018, a situação se agravou, visto que os dispêndios com a

supervisora são mais de seis vezes superiores ao que se gasta com a própria construção do trecho

supervisionado:





27/02/2018 2018OB800940 32.391,92

07/02/2018 2018DF800146 25.116,08

27/02/2018 2018DF800258 2.090,18

07/02/2018 2018OB800707 231.471,84

09/01/2018 2018OB800044 4.291,75

Total em 2018 256.587,92

09/01/2018 2018DF800015 276,94

Total em 2018 39.050,79

59. Uma das diretrizes a serem observadas no controle realizado pela Administração Pública é

que o seu custo não deve exceder os eventuais benefícios que ele possa proporcionar, de forma que não

é razoável dispender volume de recursos para supervisão da obra que supera o montante gasto para

consecução do próprio empreendimento.

60. Não se pode olvidar que o Contrato 68/2010, cujo valor atual está em R$ 600.325.814,85

(peça. 99, fl. 97), represente uma obra de grande magnitude e complexidade, mas a execução do

empreendimento está em ritmo extremamente lento, o que permite que uma empresa estatal

especializada em infraestrutura ferroviária realize acompanhamento do ajuste com equipe orgânica. O

avanço físico atual do contrato, de 96,2%, informado pela agravante, também me leva a concluir que o

valor remanescente do contrato a ser supervisionado não justifica a prorrogação de um contrato de

supervisão com vícios tão graves como os que foram detectados na presente auditoria.

61. Os pagamentos informados na tabela acima são coerentes com os avanços na execução

física da obra. Na vistoria da obra, realizada em 5/5/2016, a equipe de auditoria do TCU informou um

percentual de execução de 93,85% da obra (peça 38, fl. 46), ou seja, quase dois anos depois da

fiscalização pelo TCU, a evolução física da obra foi de apenas 2,35%.

62. A peça recursal da Valec manifestou grande preocupação com a conclusão da ponte sobre

o Rio Grande, apresentando relatório fotográfico do período de dezembro/2017 a fevereiro/2018 da

aludida obra de arte especial. O relatório de fiscalização, concluído em agosto/2016, demonstra a

referida ponte praticamente no mesmo estágio em que se encontra atualmente (peça 38, fl. 39), o que

mais uma vez reforça a possibilidade de haver acompanhamento do empreendimento pelos próprios

empregados da Valec.

63. Causa espécie a afirmação da Valec de que a obra terá que ser paralisada por conta da

suspensão cautelar do contrato de supervisão. Ora, a contratação de empresa para auxiliar a

Administração na fiscalização de contratos não retira desta a obrigação do acompanhamento,

porquanto a função do terceiro contratado é de assistência, não de substituição. De acordo com o art.

67 da Lei 8.666/1993, a execução do contrato deverá ser acompanhada e fiscalizada por um

representante da Administração especialmente designado, permitida a contratação de terceiros para

assisti-lo e subsidiá-lo de informações pertinentes a essa atribuição.








http://www.portaltransparencia.gov.br/PortalComprasDiretasFavorecidosDetalhe.asp?TipoPesquisa=2&Ano=2018&textoPesquisa=SGS&idFavorecido=30142311&codigoED=35&codigoGD=4&codigoUG=275075&Ordem=0










14

64. Prosseguindo com o exame do agravo interposto pela Valec, a recorrente alega que não

houve o devido contraditório às irregularidades graves com recomendação de paralisação – IGP, visto

que o art. 117, §9º, da Lei de Diretrizes Orçamentárias de 2018 – LDO (Lei 13.473/2017) assim

dispõe:

“§9º A classificação, pelo Tribunal de Contas da União, das constatações de fiscalização nas

modalidades previstas nos incisos IV e V do § 1º, ocorrerá por decisão monocrática ou

colegiada, que deve ser proferida no prazo máximo de quarenta dias corridos, contado da data

de conclusão da auditoria pela unidade técnica, dentro do qual deverá ser assegurada a

oportunidade de manifestação preliminar, em quinze dias corridos, aos órgãos e às entidades

aos quais foram atribuídas as supostas irregularidades.”

65. Assim, no entender da recorrente, somente após a providência de restituir o processo à

unidade técnica para que se colhesse a manifestação preliminar do jurisdicionado é que o TCU poderia

classificar o indício como IGP e encaminhar comunicação do fato ao Congresso Nacional. A agravante

sustenta que não foi o que ocorreu no presente caso, visto que a parte dispositiva do acórdão ora

agravado, ao mesmo tempo que determina a colheita da manifestação da entidade, encaminha o indício

de irregularidade ao Congresso Nacional, sem dar oportunidade à manifestação sobre a classificação

conferida ao indício de irregularidade.

66. Não assiste razão à agravante. Embora o relatório de fiscalização tenha classificado os

achados como IG-C, houve o devido contraditório sobre os indícios de irregularidade detectados pela

equipe de auditoria, conforme foi consignado no seguinte trecho do relatório que fundamentou o

Acórdão 508/2018-Plenário:

“3. Autorizadas a realização das audiências e oitivas (peça 42), tais medidas se

materializaram conforme abaixo:

Medida Ofício (peça) Aviso de Recebimento –

AR (data e peça)

Audiência do Sr. Luiz

Carlos Oliveira Machado

2260/2016-TCU/SECEX-

SP (peça 47)

Recebido em 26/8/2016

(peça 54)

Audiência do Sr. Gustavo

Henrique Malaquias


SP (peça 49)


(peça 52)

Oitiva da Valec Engenharia,

Construções e Ferrovias


SP (peça 50)


(peça 53)

Oitiva da SGS Enger

Engenharia Ltda.


SP (peça 48)


(peça 51)

4. Após solicitações e respectivas concessões de prorrogação de prazo (peças 55-56, 61-63 e

66-69), os seguintes responsáveis apresentaram resposta:

Responsável Respostas (data apresentação e peça)

SGS Enger Engenharia Ltda. Resposta ao ofício 2263/2016-TCU/SECEX-SP

em 10/10/2016 (peça 64)

Sr. Luiz Carlos Oliveira Machado Resposta ao ofício 2260/2016-TCU/SECEX-SP

em 10/10/2016 (peça 65)

Valec Engenharia, Construções e Resposta ao ofício 2261/2016-TCU/SECEX-SP


15

Ferrovias em 25/10/2016 (peça 70) e em 31/3/2017 (peça

71)

5. O Sr. Gustavo Henrique Malaquias, a despeito de sua notificação em 26/8/2016 (peça 52),

não compareceu aos autos.”

67. Ao apreciar os apontamentos da equipe de auditoria, o TCU acolheu as conclusões da

unidade técnica e entendeu que os indícios de irregularidade não estavam saneados. Porém, conferiu

classificação dos achados como IG-P e realizou a seguinte comunicação ao Congresso Nacional (grifo

acrescido):

“9.3. com fulcro no art. 19 da Resolução-TCU 280/2016, comunicar à Comissão Mista de

Planos, Orçamentos Públicos e Fiscalização do Congresso Nacional que foram detectados

indícios de irregularidades graves do tipo IG-P (inciso IV do §1º do art. 117 da LDO 2018) no

Contrato 90/2010, referente aos serviços de supervisão de obras da Valec Engenharia,

Construções e Ferrovias S.A. relativas ao lote 5S da extensão sul da Ferrovia Norte-Sul, com

elevado potencial dano ao erário, e que seu saneamento depende da adoção das seguintes

medidas pela entidade, além de outras providências que poderão ser identificadas após a

realização das oitivas determinadas no subitem 9.2 acima:

9.3.1. quanto ao achado III.1, “superfaturamento decorrente de overhead excessivo”, é

necessária a adoção de medidas administrativas por parte da Valec para a celebração de

termo aditivo ao Contrato 90/2010, com a finalidade de reduzir o percentual praticado de 40%

para 20%;

9.3.2. quanto ao achado III.2, “superfaturamento decorrente de itens pagos em duplicidade”,

cabe a adoção de medidas administrativas por parte da Valec visando glosar os pagamentos

relativos ao item orçamentário 7.1 da planilha contratual (relatórios de atividade);

9.3.3. a respeito do achado III.3, “desequilíbrio econômico-financeiro do contrato de

supervisão ante o descompasso entre a execução físico-financeira do contrato de execução e

do contrato de supervisão”, deve haver comprovação perante o TCU de que a Valec realizou

adequação dos profissionais e outros recursos mobilizados para execução do Contrato

90/2010, ajustando-os com o ritmo de andamento das obras do lote 5S da extensão sul da

Ferrovia Norte-Sul;

9.3.4. com relação ao achado III.5, “superfaturamento por preços excessivos frente ao

mercado”, deve haver a celebração de termo aditivo ao Contrato 90/2010 visando a

repactuação do preço dos itens 2 a 7 da planilha contratual, ajustando-os de acordo com os

valores referenciais apresentados na curva ABC elaborada pela equipe de auditoria;”

68. Como se vê, apenas os achados de auditoria III.1, III.2, III.3 e III.5 – que foram objeto de

prévia manifestação da Valec e da empresa SGS Enger – foram classificados como irregularidade

grave que recomendam a paralisação da obra (IG-P), o que ensejou a determinação para que fossem

reclassificados no Sistema Fiscalis.

69. Por outro lado, as novas oitivas determinadas pelo item 9.2 do Acórdão 508/2018-Plenário,

reproduzidas no item 4 deste voto, versaram sobre fatos que não foram apontados no relatório de

auditoria nem foram objeto de prévia manifestação das partes. Portanto, não há nenhuma contradição

ou incorreção no procedimento adotado. Houve tão somente dois grupos distintos de irregularidade: as

que foram originalmente constatadas pela equipe de auditoria, que já haviam sido objeto de

contraditório, e as que foram apuradas posteriormente pelo relator, para as quais se abriu prazo

adicional para manifestação.

70. A parte dispositiva da decisão agravada também alertou à Comissão Mista de Planos,

Orçamentos Públicos e Fiscalização do Congresso Nacional que outras irregularidades do tipo IG-P


16

poderiam ser apuradas pelo TCU após a realização das oitivas determinadas no subitem 9.2 do

Acórdão 508/2018-Plenário.

71. Por todas essas considerações, proponho conhecer do agravo oposto pela Valec, mas, no

mérito, negar-lhe provimento.

IV

72. Inicio neste tópico a apreciação dos embargos de declaração da Valec contra o Acórdão

508/2018-Plenário.

73. A Valec apontou contradição na parte dispositiva do acórdão embargado, visto que, ao

mesmo tempo em que determinou a colheita da manifestação da embargante, encaminhou o indício de

irregularidade ao Congresso Nacional, sem que preliminarmente abrisse prazo para a manifestação da

Valec sobre a classificação dada ao achado de fiscalização.

74. Pelos motivos e fundamentos já explicitados no exame do agravo da Valec, não há

nenhuma contradição entre a realização de novas oitivas por outras irregularidades apontadas no voto

condutor da decisão embargada e a adoção de medida cautelar e de comunicação de IG-P ao

Congresso Nacional das irregularidades já previamente submetidas ao contraditório da entidade

jurisdicionada.

75. Os embargos declaratórios da Valec também arguem existir contradição na premissa de

superfaturamento decorrente overhead excessivo, com as principais alegações sintetizadas a seguir:

e) que o contrato em exame foi firmado no ano de 2010 e qualquer julgado ou norma posterior

não poderia ser utilizado como parâmetro para estabelecer o percentual do overhead;

f) outros julgados citados, embora anteriores ao contrato, foram direcionados a órgãos e entidades

diversos;

g) não foi observado o Acórdão 2.839/2011-Plenário, em que esta Corte de Contas teria

supostamente admitido o percentual de 40% de overhead; e

h) que o próprio acórdão embargado deixou de aplicar penalidade aos responsáveis, contrariando

posicionamento da unidade técnica, pelo fato de a jurisprudência citada ter sido prolatada em

momento posterior à celebração do Contrato 90/2011.

76. Não verifico nenhuma contradição nas questões aduzidas pela embargante. Com efeito, o

acórdão embargado não aplicou penalidade aos ex-gestores de Valec, mas tais responsáveis foram

ouvidos por irregularidade diversa, que não guarda absolutamente nenhuma relação com o percentual

de overhead excessivo, in casu, por aprovarem critério de medição de recursos humanos e materiais

alocados em detrimento de medição por produtos entregues, ou de forma mista que atendesse aos

princípios da economicidade e da razoabilidade.

77. Também é descabido o manejo de embargos de declaração para apontar contradição entre

o acórdão recorrido e outras deliberações do TCU. A contradição deve estar contida dentro dos termos

do inteiro teor da deliberação atacada, composta por relatório, voto e acórdão. Ainda assim, não

subsiste nenhuma contradição entre os Acórdãos Plenários 508/2018 e 2.839/2011, conforme o trecho

do voto condutor da decisão embargada adiante reproduzido:

“72. A Valec, por sua vez, para justificar a adoção de overhead de 40%, fez menção ao

Acórdão 2.839/2011-Plenário, versando sobre tema idêntico ao tratado nos presentes autos. A

análise da unidade técnica naquele julgado teria considerado razoável a presença da citada

rubrica no percentual de 40% em outra licitação relativa à contratação de empresa de


17

engenharia consultiva para a execução de serviços técnicos especializados de gerenciamento e

assessoria técnica do projeto de implantação da Ferrovia de Integração Centro-Oeste – FICO.

73. Tal argumento foi refutado pela análise da Secex-SP, que bem observou que tal conclusão

resultou da comparação entre o overhead adotado pela Valec e aquele constante da tabela de

preços de consultoria do Dnit à época. No entender da unidade instrutiva, tal fato, por si só,

não validaria percentual empregado pela estatal, tampouco invalidaria a análise que fora

empreendida, visto que seria preciso que os valores apresentados como referenciais fossem,

tanto quanto possível, corroborados pelas circunstâncias do caso concreto.

74. Acolho o entendimento da Secex-SP, adotando o exame efetuado como razões de decidir.

Com efeito, os parâmetros adotados na tabela de engenharia consultiva do Dnit nunca foram

convalidados pelo TCU. Ao contrário, sempre foram objeto de reiterados questionamentos

desta Corte de Contas (v. g. os Acórdãos Plenários 1.146/2004, 176/2008, 2.129/2010 e

629/2011, por exemplo). Cabe esclarecer que o Acórdão 629/2011-Plenário (DOU de

28/3/2011) determinou ao Dnit que se manifestasse sobre a conveniência e oportunidade de

manter a estrutura de sua tabela de engenharia consultiva, admitidos os percentuais máximos

de encargos sociais e de custos administrativos de 84,04% e 30%, respectivamente, em vez de

implementar a metodologia do BDI, com os percentuais máximos de 52,33% para aplicação

sobre os custos diretos e indiretos relacionados diretamente à parcela de mão de obra, de

24,40% para aplicação sobre o item "Despesas Gerais", e de 84,04% para encargos sociais.

75. Considero que a Secex-SP colacionou extensa relação de referências a justificar a adoção

de taxa de overhead de 20%, de forma que julgo caracterizada a ocorrência de uma

contratação antieconômica. Em adição aos exemplos apresentados pela unidade técnica

regional, vejo que o próprio TCU praticou, no âmbito do Contrato 4/2014-Segedam, taxa de

overhead de apenas 5% (documentação disponível para download no site do TCU). O referido

contrato foi resultante do Edital de Pregão eletrônico nº 06/2014 e teve como objeto a

“prestação dos serviços técnicos de apoio ao TCU na fiscalização da obra de construção da

Escola Superior de Controle, em Brasília/DF”, ou seja, objeto semelhante ao que ora se

examina nos autos.

76. Com vistas a evitar futuras contratações antieconômicas pela Valec, proponho expedir

determinação para que a entidade limite em 20% o percentual de despesas administrativas

(overhead) a ser empregado nas estimativas de custos de futuras contratações de serviços de

engenharia consultiva.”

78. Embora eu reconheça que não houve expedição de orientação oficial do TCU à Valec, tal

fato não autoriza a contratação de serviços com superestimativa de preços ou de seus componentes.

Tampouco tal percentual de 40% de overhead foi justificado pela entidade. Friso mais uma vez que

jamais esta Corte de Contas aceitou tal percentual de despesas indiretas em contratos de engenharia

consultiva, não havendo de se falar em qualquer ofensa ao princípio da segurança jurídica. Ao

contrário, os diversos julgados relacionados no relatório da decisão embargada questionaram

percentuais de overhead em patamares bem inferiores.

79. Finalmente, a embargante considerou que houve obscuridade e contradição no Acórdão

508/2018-Plenário quanto aos efeitos financeiros da prorrogação do contrato de supervisão para fins de

observância ao limite legal de aditamento contratual de 25% previsto no art. 65 da Lei 8.666/1993.

Argumentou que o paradigma trazido na Decisão 90/2001-1ª Câmara, de relatoria do Eminente

Ministro Marcos Vilaça, entendeu que o limite legal de 25% não se aplicaria aos contratos de

supervisão de obra enquanto durasse o processo de execução da obra, uma vez que um seria acessório

do outro, e eventual atraso do principal poderia se dar por interesse e/ou necessidade da administração.

80. Novamente, não há nenhuma obscuridade ou contradição na decisão embargada. Trata-se

de matéria examinada de forma exaustiva no voto condutor do Acórdão 508/2018-Plenário.


18

81. Deixei expresso que não acolhi o entendimento da Decisão 90/2001-1ª Câmara no sentido

de que haveria de se distinguir a modificação do valor contratual decorrente de acréscimo de objeto

daquela resultante de simples prorrogação. Segundo restou entendido naquele julgado, somente a

primeira hipótese obrigaria o cumprimento do limite de 25%, de acordo com os dispositivos legais

(artigos 57, § 1º, inciso IV; e 65, inciso I, alínea "b", da Lei nº 8.666/93), que nada dizem a respeito da

segunda situação.

82. Preliminarmente, é de se observar que tal precedente não foi produzido pelo colegiado

pleno desta Corte de Contas e a ampla maioria dos Ministros do TCU atualmente em exercício sequer

participaram da aludida deliberação.

83. Dessa forma, considero que tal julgado não é um entendimento pacificado no âmbito desta

Corte de Contas. Aliás, naquela decisão jamais se legitimou o posicionamento de que qualquer

contrato de supervisão, gerenciamento ou fiscalização de obras poderia ser prorrogado indistintamente.

Na própria Decisão 90/2001-1ª Câmara, ficou claro que essa prorrogação deve ser a exceção e não a

regra.

84. Por isso, em contratos com irregularidades gravíssimas como o que ora se examina, foi

reiterado o entendimento acerca da indispensável observância do limite legal de aditamento contratual

nos contratos de supervisão de obras, inclusive em virtude de prorrogações de prazo ocasionadas pelo

atraso na execução do contrato de construção.

85. Em respostas às alegações da embargante, considero suficientemente esclarecedoras as

considerações que realizei no voto condutor do Acórdão 508/2018-Plenário:

“51. A paradigmática Decisão 90/2001-1ª Câmara corretamente observou que os contratos de

supervisão e gerenciamento de obras seriam contratos por escopo, que, em regra, poderiam

ser prorrogados com fundamento no art. 57, inciso I, da Lei 8.666/1993. No entanto, fazendo

analogia ao entendimento que se adota nos contratos relacionados aos serviços executados de

forma contínua (inciso II do mesmo artigo), entendeu que a mera prorrogação de prazo não

ensejaria a alteração quantitativa do seu objeto.

52. De pronto, considero que, em um contrato no qual a medição é realizada por homem-mês

ou homem-hora, é evidente que a prorrogação de prazo ocasiona indubitavelmente a alteração

quantitativa do seu principal objeto, que é a disponibilização de quantidades pré-definidas de

certos profissionais no prazo acordado.

53. Entender de forma contrária, em um caso extremo, poderia produzir enormes prejuízos ao

erário, bem como contratos com prazo de vigência indeterminado – situação expressamente

vedada pelo art. 57, §3º, da Lei 8.666/1993 – e, por consequência, com valor contratual

igualmente indeterminado, o que obviamente não se amolda ao atual ordenamento jurídico.

54. Não me parece consentâneo ao dever de licitar a que um contrato originalmente celebrado

por 24 meses para a supervisão da obra possa se alongar por cerca de oito anos e possuir um

incremento superior a 250%.

55. O prazo que foi inicialmente previsto era exigência uniforme a todas as licitantes, que

realizaram estimativas dos equipamentos e da mão de obra necessários para prestarem os

serviços de supervisão da obra. O relaxamento de tais parâmetros é, portanto, altamente anti-

isonômico. Dependendo da situação concreta, a prorrogação contratual pode significar a

execução de um objeto substancialmente distinto daquele que foi licitado.

56. Nesse sentido, por meio do Acórdão 292/2008-Plenário, o TCU entendeu que a

modificação substancial do prazo configura alteração do objeto licitado, já que a

caracterização deste último não se limita às especificações técnicas do produto desejado, mas

também ao período de prestação de serviços.


19

57. Faço ainda outras ponderações para demonstrar a inadequação do entendimento adotado

pela Decisão 90/2001-1ª Câmara ao conceder tratamento análogo às prorrogações de prazo

dos contratos de supervisão com os contratos de caráter continuado.

58. Ambos os tipos de ajuste têm notáveis diferenças. Nos chamados contratos por escopo, nos

quais o objeto consiste na obtenção de um bem ou na construção de uma obra, o prazo de

execução só seria extinto quando o objeto fosse definitivamente entregue à administração e as

demais obrigações fixadas no ajuste fossem plenamente satisfeitas, de modo que, inexistindo

motivos para rescisão ou anulação, a extinção desse tipo de ajuste somente se operaria com a

conclusão do objeto e com o seu recebimento definitivo pela administração, diferentemente do

que ocorreria nas avenças por tempo determinado, em que o objeto consistiria na prestação de

serviços contínuos, nos quais o prazo constituiria elemento essencial e imprescindível para a

consecução ou a eficácia do objeto avençado.

59. Assim, nos contratos de escopo, tal como o que se examina, o prazo é apenas limitativo do

cronograma físico, e, nas hipóteses da lei, poderia ser prorrogado (com ou sem mora das

partes) para a conclusão do seu objeto. Porém, tais prorrogações não podem ocasionar a

extrapolação do limite legal de aditamento no valor do contrato.

60. Nos contratos continuados, a prorrogação é limitada a até 60 meses (e, excepcionalmente

a mais 12 meses, no caso do art. 57, §4º, da Lei 8.666/93). Nos termos que me manifestei no

voto condutor do Acórdão 1.828/2008-Plenário, considero que nas hipóteses de serviços

continuados, cada prorrogação caracterizaria um novo contrato. Assim, o valor originalmente

avençado para um ano, poderia sofrer incremento de até seis vezes, caso o ajuste fosse

prorrogado por igual número de vezes, sem que isto de fato caracterize qualquer modificação

quantitativa do seu objeto.

61. Outra diferença fundamental é que cada prorrogação de serviço continuado exige, nos

termos o artigo 57, inciso II, da Lei 8.666/1993, a "obtenção de preços e condições mais

vantajosas para a administração". Ou seja, além de necessariamente persistir o interesse da

Administração na continuidade da prestação do serviço, deve existir comprovação objetiva de

que o valor do contrato permanece economicamente vantajoso para o contratante, o que exige

análise entre os preços contratados e aqueles praticados no mercado de modo a concluir que a

continuidade da contratação é mais vantajosa que a realização de uma nova licitação, sem

prejuízo de eventual negociação com a contratada para adequação dos valores àqueles

encontrados na pesquisa de mercado.

62. Tal procedimento não é aplicável aos contratos por escopo, o que ocasiona um risco

adicional ao Poder Público o entendimento de que os efeitos financeiros advindos da

prorrogação contratual não seriam computados para efeito de observância do limite de

aditamento contratual.

63. Finalmente, os limites legais de aditamento contratual nos contratos de supervisão têm

relação também com os direitos subjetivos do contratado, já que não se poderia impor à

empresa contratada para a supervisão um acréscimo superior a 25% do seu valor sob pena de

infringir o disposto no art. 65, §1º, da Lei 8.666/1993. Igual limite está presente no art. 81, §1º,

da Lei 13.303/2016, aplicável às licitações das empresas públicas e sociedades de economia

mista, que doravante deve reger as licitações da Valec. A única diferenciação relevante entre

os dois diplomas legais é que as alterações quantitativas e qualitativas no âmbito da Lei Geral

de Licitações e Contratos é unilateral, enquanto na Lei das Estatais tais modificações só

podem ser efetuadas por mútuo acordo entre as partes.”

86. Aprecio o pedido final da Valec de que “seja analisado em definitivo a observância do

limite legal de 25% nos contratos de engenharia consultiva pelo Plenário dessa Corte de modo a que

a matéria seja sumulada e, em se mantendo o entendimento ora trazido, que os efeitos da

determinação contida no item 9.7.3, tenham caráter “ex tunc” de modo a abarcar somente contratos

firmados em data posterior ao trânsito em julgado da decisão”.


20

87. O Regimento Interno do TCU não atribui aos órgãos jurisdicionados a prerrogativa de

solicitar a edição de súmulas. Ademais, a observância ao referido limite legal decorre de expressa

determinação legal, estatuída no art. 65, §1º, da Lei 8.666/1993, e não da jurisprudência desta Corte de

Contas.

88. Quanto à modulação temporal dos efeitos da decisão do TCU, a embargante fez menção ao

caso ocorrido por ocasião da prolação do Acórdão 749/2010-Plenário, que determinou ao Dnit que “em

futuras contratações, para efeito de observância dos limites de alterações contratuais previstos no art.

65 da Lei nº 8.666/1993, passe a considerar as reduções ou supressões de quantitativos de forma

isolada, ou seja, o conjunto de reduções e o conjunto de acréscimos devem ser sempre calculados

sobre o valor original do contrato, aplicando-se a cada um desses conjuntos, individualmente e sem

nenhum tipo de compensação entre eles, os limites de alteração estabelecidos no dispositivo legal”.

89. Por intermédio do Acórdão 2.819/2011-Plenário, ao apreciar pedido de reexame formulado

pelo Dnit contra o referido Acórdão 749/2010-Plenário, o TCU sopesou que a aplicação do citado

entendimento provocaria a paralisação de cerca de 100 obras rodoviárias, de forma que adotou

modulação temporal dos efeitos da deliberação guerreada para alcançar futuros contratos que viessem

a ser celebrados pelo Dnit.

90. Com vistas a avaliar o impacto do acórdão embargado nos contratos de engenharia

consultiva da Valec, minha assessoria realizou o exame de uma amostra de contratos, obtida no sítio

eletrônico da estatal. Tal amostra, constituída por 23 contratos, é apresentada na tabela a seguir

(posição em junho/2017), em que se dessume que apenas nesses ajustes houve um montante de

aditamento contratual superior a R$ 1,2 bilhões:

Contrato Contratada Objeto Resumido Aditivos Valor inicial Valor Atualizado

17/2009

Contécnica Consultoria

Técnica Ltda.

Serviços de apoio técnico e

administrativo na Ferrovia

Oeste-Leste, trecho

Figueirópolis-Ilhéus 9 R$ 14.125.797,13 R$ 82.336.010,11

23/2009


Técnica Ltda.

Projetos de desapropriação e

serviços de revisão,

complementação e

atualização de projetos já

iniciados, bem como apoio

necessário a efetivação de

processos de desapropriação. 11 R$ 10.057.742,77 R$ 89.704.736,07

24/2009 Strata Engenharia Ltda.

Projetos de desapropriação e

serviços de revisão,

complementação e

atualização de projetos já

iniciados, bem como apoio

necessário a efetivação de

processos de desapropriação. 11 R$ 10.308.100,05 R$ 70.626.981,62

28/2009

PACS Planejamento

Assessoria Consultoria

e Sistemas Ltda

Assessoria técnica do projeto

de implantação da Ferrovia

Norte-Sul 10 R$ 24.330.570,46 R$ 172.343.723,55

47/2009

OIKOS Pesquisa

Aplicada Ltda.

Serviços de apoio técnico ao

gerenciamento ambiental e a

execução, supervisão,

acompanhamento e controle

de atividades, e

compromissos associados aos

licenciamentos ambientais -

FIOL 6 R$ 11.729.105,16 R$ 71.438.972,93


21

53/2009

Alta Engenharia de

Consultoria ltda.

Elaboração de projetos de

desapropriação para obras

ferroviárias nos estados da

Bahia, Tocantins, Minas

Gerais, São Paulo e Pará -

Lote 3 10 R$ 12.410.198,62 R$ 123.870.170,79

54/2009

Ona S.A. Engenharia

Comércio e Indústria

Elaboração de projetos de

desapropriação para obras

ferroviárias nos estados da

Bahia, Tocantins, Minas

Gerais, São Paulo e Pará -

Lote 4 11 R$ 7.100.585,35 R$ 57.680.551,23

57/2009

Concremat Engenharia

e Tecnologia S.A.


administrativo na Ferrovia

Norte-Sul, trecho Belém/PA-

Panorama/SP 7 R$ 21.155.329,94 R$ 66.169.799,01

19/2010

Enefer Consultoria,

Projetos Ltda.


administrativo para

construção da Ferrovia

Transcontinental 4 R$ 17.089.937,54 R$ 42.892.854,73

84/2010

Consórcio Oikos-

Prosul

Serviços de apoio técnico ao

gerenciamento ambiental e a

execução, supervisão,

acompanhamento e controle

das atividades e

compromissos associados ao

licenciamento ambiental da

FNS 6 R$ 19.364.453,53 R$ 92.106.842,94

87/2010

Egis Engenharia e

Consultoria Ltda.

Supervisão das obras de

implantação da FNS - trecho

Ouro Verde de Goiás/GO a

Estrela do Oeste 9 R$ 18.774.741,00 R$ 66.549.809,30

89/2010


Técnica Ltda.

Supervisão das obras de

implantação da FNS - trecho

Ouro Verde de Goiás/GO a

Estrela do Oeste 6 R$ 23.292.973,53 R$ 92.456.039,94

95/2010

Consórcio Maia Melo -

Evolução

Supervisão das obras da FIOL

- Ilhéus/BA a Barreiras/BA 7 R$ 26.090.829,99 R$ 67.838.894,84

96/2010

Concremat Engenharia

e Tecnologia S.A.



97/2010

Consórcio Falcão

Bauer - Ceppla -

Argeplan



98/2010

Consórcio Vetec -

Diefra - Focco


– Ilhéus/BA a Barreiras/BA 5 R$ 25.996.112,93 R$ 44.624.934,20

99/2010

Consórcio Strata - LBR

- Direção



100/2010

Consórcio Urbaniza -

Setepla - Engecorps


- Ilheus/BA a Barreiras/BA 5 R$ 22.651.479,14 R$ 45.283.913,06

101/2010

STE Serviços Técnicos

de Engenharia S.A.



012/2011

Planservi Engenharia

Ltda.



25/2011

Siscon Consultoria de

Sistemas

Contratação de empresa de

engenharia consultiva para

apoio e assessoramento à

Diretoria de Planejamento 6 R$ 14.311.545,58 R$ 85.869.273,48


22

002/2014 Consórcio STE e Vega

Supervisão de obras da

Ferrovia Norte Sul -

Palmas/TO ao Pátio do Porto

Seco de Anápolis/GO 5 R$ 38.183.409,25 R$ 85.631.135,31

45/2014 Prodec/Siscon/PACS

Gerenciamento da FIOL -

Ilhéus/BA a Barreiras/BA 2 R$ 33.538.272,78 R$ 50.708.230,09

Total R$ 458.026.698,61 R$ 1.696.668.782,69

91. Com base nessa evidência, pode-se afirmar que o percentual médio de aditamento

contratual é de 270%, mas há casos em que os valores incialmente contratados chegaram a se

multiplicar por um fator da ordem de 10 vezes, a exemplo do Contrato 53/2009.

92. Diante desse cenário, sem maiores digressões, creio que seja temerário e potencialmente

lesivo ao interesse público realizar a modulação temporal pleiteada pela embargante, visto que várias

dessas avenças surgiram de licitações contendo vícios semelhantes aos observados na Concorrência

12/2010.

93. Assim, rejeito os embargos de declaração da Valec, mantendo inalterado o Acórdão

508/2018-Plenário.

Ante todo o exposto, voto por que seja adotada a deliberação que ora submeto a este

Colegiado.

TCU, Sala das Sessões Ministro Luciano Brandão Alves de Souza, em 2 de maio de 2018.

BENJAMIN ZYMLER

Relator


23

ACÓRDÃO Nº 958/2018 – TCU – Plenário

1. Processo nº TC 010.481/2016-8.

2. Grupo II – Classe de Assunto: I - Agravo (Relatório de Auditoria); I - Embargos de declaração

(Relatório de Auditoria).

3. Interessados/Responsáveis/Recorrentes:

3.1. Interessado: Congresso Nacional (vinculador)

3.2. Responsáveis: SGS Enger Engenharia Ltda. (51.167.500/0001-53); Gustavo Henrique Malaquias

(766.221.186-04); Luiz Carlos Oliveira Machado (222.706.987-20).

3.3. Recorrente: Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. (42.150.664/0007-72);

4. Órgão/Entidade: Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A.

5. Relator: Ministro Benjamin Zymler

5.1. Relator da deliberação recorrida: Ministro Benjamin Zymler.

6. Representante do Ministério Público: não atuou.

7. Unidade Técnica: Secretaria de Controle Externo no Estado de São Paulo (Secex-SP).

8. Representação legal:

8.1. Adriano Augusto Torralbo (217175/OAB-SP), Giuseppe Giamundo Neto (OAB 234412/OAB-SP)

e outros, representando SGS Enger Engenharia Ltda.

8.2. Silvia Regina Schmitt (38.717/OAB-DF), representando Valec - Engenharia, Construções e

Ferrovias S.A.

9. Acórdão:

VISTOS, relatados e discutidos estes autos de agravo e de embargos de declaração opostos

pela Valec Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. contra o Acórdão 508/2018-Plenário, que

apreciou relatório de auditoria realizada com o objetivo de verificar a execução do contrato de

supervisão de obras relativas ao Lote 5S da Extensão Sul da Ferrovia Norte-Sul,

ACORDAM os Ministros do Tribunal de Contas da União, reunidos em sessão do

Plenário, ante as razões expostas pelo Relator, em:

9.1. com fundamento no art. 289 do Regimento Interno do TCU, conhecer do Agravo da

Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A., para, no mérito, negar-lhe provimento;

9.2. conhecer dos embargos de declaração opostos pela Valec - Engenharia, Construções e

Ferrovias S.A., uma vez preenchidos os requisitos de admissibilidade previstos nos artigos 32, inciso

II, e 34, caput e § 1º, da Lei 8.443/1992, para, no mérito, rejeitá-los;

9.3. sobrestar a apreciação dos pedidos de reexame interpostos pela Valec e pela empresa

SGS Enger Engenharia Ltda. contra o Acórdão 508/2018-Plenário (peças 104 e 105) até nova

apreciação do mérito desta auditoria;

9.4. restituir os autos à Secex-SP para análise das respostas às oitivas da Valec e da

empresa SGS Enger Engenharia Ltda. (peças 129 e 101, respectivamente), bem como para a adoção

das providências requeridas pelos itens 9.5 e 9.6 do Acórdão 508/2018-Plenário;

9.5. dar ciência desta deliberação à Valec - Engenharia, Construções e Ferrovias S.A. e à

empresa SGS Enger Engenharia Ltda.

10. Ata n° 15/2018 – Plenário.

11. Data da Sessão: 2/5/2018 – Ordinária.

12. Código eletrônico para localização na página do TCU na Internet: AC-0958-15/18-P.


24

13. Especificação do quorum:

13.1. Ministros presentes: Raimundo Carreiro (Presidente), Benjamin Zymler (Relator), Augusto

Nardes, José Múcio Monteiro e Ana Arraes.

13.2. Ministro-Substituto convocado: Augusto Sherman Cavalcanti.

13.3. Ministros-Substitutos presentes: Marcos Bemquerer Costa, André Luís de Carvalho e Weder de

Oliveira.

(Assinado Eletronicamente)

RAIMUNDO CARREIRO (Assinado Eletronicamente)

BENJAMIN ZYMLER

Presidente Relator

Fui presente:

(Assinado Eletronicamente)

CRISTINA MACHADO DA COSTA E SILVA

Procuradora-Geral

grupo ii classe i · 2018-06-27 · tribunal de contas da uniÃo tc 010.481/2016-8 1 grupo ii –...

Documents