Considerando toda a narrativa exposta, avalie a possibilidade da propositura de uma ao de perdas e danos em relao a Rosngela focando aspectos como o nexo de causalidade e as qualidades de danos sofridos pontuando-os doutrinariamente e faticamente para que possam justificar sua exigibilidade. uma hiptese de danos individuais homogneos? Justifique.

1. INTRODUO RESPONSABILIDADE CIVILAntes de iniciarmos a analise do caso, convm esclarecermos aqui o que vem a ser a responsabilidade civil. De forma bastante bsica, poderamos dizer que trata-se de um ramo do direito privado que busca estudar os pressupostos conduta + dano + nexo de causalidade e quando for o caso, a culpa, de forma a garantir a vitima ou aos seus familiares uma indenizao justa pelo dano sofrido.

Existe no ordenamento jurdico o dever geral de no causar dano a outrem, proveniente da mxima do Direito Romano neminem laedere. Este dever jurdico nas palavras de Cavalieri (2010, p.1) trata-se da conduta externa de uma pessoa imposta pelo Direito Positivo por exigncia da convivencia social.

Quando algum viola esse dever jurdico (originrio), incorre em ato ilcito o que quase sempre traz danos a outrem e, por conseguinte, cria para aquele que viola um outro dever jurdico (sucessivo ou secundrio), o de reparar o dano.

Aqui encaixa-se a noo de responsabilidade civil, na medida em que para que algum seja responsabilizado civilmente h que ter causado dano a outrem. Tal dano, na maioria das vezes, decorre de ato ilcito (vide Art. 927), no entanto, o ordenamento jurdico brasileiro tambm prev casos excepcionais de indenizao por ato lcito (como no caso de dano causado em hipteses em que o autor encontra-se em estado de necessidade, vide Art. 188 inciso II CC e art. 930 CC por exemplo).

Neste momento, torna-se importante ressaltar que a responsabilidade se distingue da obrigao. Esta sempre um dever jurdico originrio (exe.: obrigao de no causar dano a outrem) enquanto que aquela sempre um dever jurdico secundrio (surge a partir da violao do dever jurdico originrio). Tal diferenciao est presente no Cdigo Civil em seu Art. 389 abaixo:

No cumprida a obrigao, responde o devedor por perdas e danos (...).

Feita esta exposio inicial a fim de conhecermos do que trata a responsabilidade civil, passaremos agora a um breve estudo dos pressupostos citados anteriormente, a saber: conduta, dano e nexo causal. Desta forma, acreditamos tornarmos melhor preparados para proceder analise do caso exposto nesta atividade.

2. O ESTUDO DA CONDUTA, DO DANO E DO NEXO DE CAUSALIDADENo h como falar em Responsabilidade Civil sem se fazer uma abordagem quanto a seus elementos essenciais que so aqueles imprescindveis para a responsabilizao.

Pode-se dividi-los em subjetivos referindo-se ao agente e a vtima e aos objetivos, Conduta, Dano e Nexo de Causalidade, sendo que esses ltimos sero analisados de forma individual na seqncia desse trabalho. A culpa tambm deve ser considerada como um elemento essencial, porm somente com referncia a Responsabilidade Civil Subjetiva.

Autor aquele que o responsvel pelo Dano, podendo no ser ele o causador direto do delito, pois muitas vezes a pessoa fsica e a jurdica atuam por meio de representante, nncio ou preposto, subsistindo a responsabilidade indireta daqueles em nome de quem se fez a Conduta, j vtima aquele que sofreu o dano.Parte-se agora para abordagem especfica dos elementos essenciais da Responsabilidade Civil.

2.1 Conduta

Para que exista a Responsabilidade Civil h a necessidade de ato realizado ou pelo prprio agente ou por ato de terceiro.

A regra a responsabilidade surgindo de ato praticado pelo prprio agente, porm, alguns atos realizados por terceiros tambm podem incidir responsabilidade contra pessoas que no agiram diretamente para a feitura do ato. Pode-se citar como exemplos: (i) o pai responde pelos atos dos filhos menores que estiverem em seu poder ou em sua companhia ou (ii) o patro que responde pelos atos de seus empregados.

Assim para que surja a responsabilizao necessrio que exista a Conduta de um agente ou praticado por terceiro em casos determinados em lei.

Neste sentido, para que a conduta seja capaz de proporcionar uma responsabilidade civil, ela deve atender certos requisitos. Caso contrrio, no se ter conduta capaz de gerar a responsabilidade civil.

a) Voluntariedade:O agente deve ter conscincia do que est fazendo, deve ter capacidade de entendimento de sua conduta.

A exigncia de um ato voluntrio na base do dano exclui do mbito da responsabilidade civil os danos causados por fora da natureza, bem como os praticados em estado de inconscincia, mas no os praticados por uma criana ou um demente. Essencial que a ao ou omisso seja, em abstrato, controlvel ou dominvel pela vontade do homem. Fato voluntrio equivale a fato controlvel ou dominvel pela vontade do homem.

b) Conduta positiva ou negativa:Ao ou omisso. Na responsabilidade subjetiva, conduta positiva seria a praticada com dolo ou imprudncia; e a negativa seria a praticada com negligncia.

c) Por ato prprio (arts. 186 e 927, CC) - por ato de terceiro (art. 932, CC); por fato do animal (art. 936, CC) e por fato da coisa (arts. 937 e 938, CC):Se o indivduo que causou o dano, agiu com voluntariedade, com uma ao positiva ou negativa, ele ser responsabilizado. Se quem est vinculado ao dano no tem capacidade de entendimento, no ser essa pessoa quem vai figurar como o sujeito praticante da conduta, haver terceiras pessoas que vo ocupar o plo da responsabilidade civil, para que a vtima seja ressarcida de seus prejuzos. No caso de crianas causarem o dano, a conduta ser considerada como se tivesse sido praticada pelos pais.

Todo e qualquer indivduo que tenha responsabilidade, necessariamente, aquele que deu causa ou est vinculado ao dano.

O empregador responsvel civilmente pelo dano causado por seu empregado. Como o empregado tem capacidade civil, ele tambm pode figurar como agente da conduta. A responsabilidade do empregador (art. 932, III, CC) objetiva, no se questiona a culpa in eligendo. O empregador responsabilizado por ter um comando diretivo sobre o empregado. Ademais, no momento em que o empregador tem aquele empregado que exerce uma atividade em seu nome, ele est assumindo o risco da atividade do empregado.

d) Conduta contrria ao direito, ilcita ou antijurdica:No se fala somente em conduta contrria lei, mas sim contrria ao direito, aos princpios, aos usos e costumes. Assim, haver responsabilidade ainda que o sujeito no viole a lei, mas venha a violar algum princpio, como o da moralidade, da impessoalidade, etc. Contudo, existem algumas circunstncias que o ato, no obstante lcito, gera direito de indenizao, tendo como exemplos o art. 1.313, 3 e o art. 1.285, ambos do CC.

2.2 Dano

O Dano elemento essencial da Responsabilidade Civil, pois no haver dever de reparao quando inexistir prejuzo, devendo existir tanto na responsabilidade contratual como na extracontratual.

Pode-se conceituar Dano como o prejuzo sofrido pela vtima, podendo ser patrimonial, quando a vtima deixou de ganhar ou perdeu bens por causa do evento; ou extrapatrimonial se a vtima teve ofendido bens no econmicos.

O Dano deve ser tratado como a diminuio ou subtrao de um bem jurdico, pois ele pode no s abranger o patrimnio, mas algum direito da personalidade ocasionando o Dano moral ou extrapatrimonial.

Por esse preceito fica estabelecido que a Conduta antijurdica, imputvel a uma pessoa, tem como conseqncia a obrigao de sujeitar o ofensor a reparar o mal causado. Existe uma obrigao de reparar o Dano, imposta por quem quer que, por ao ou omisso voluntria, causar prejuzo a outrem

Diante do exposto, os requisitos para o dano indenizvel so:

a) Violao de um interesse jurdico patrimonial ou extrapatrimonial de uma pessoa natural ou jurdica:A violao do interesse jurdico deve ser considerada objetivamente.

b) Certeza do dano:Refere-se sua existncia e no sua atualidade ou montante. O dano considerado certo quando atinge determinados valores juridicamente protegidos. Com relao certeza, a doutrina apresenta a teoria da perda da chance (perte dune chance), que trata a existncia da certeza ou no do dano, em certas situaes, o fato de a vtima ter sido privada da fruio do direito, permite a constatao da ocorrncia do dano, desde que todas as circunstncias fticas levem a crer que ela fruiria de seu direito.

c) Subsistncia do dano:No se cogita da indenizao se o dano for reparado espontaneamente, eis que a responsabilidade civil somente existe para que a vtima tenha a possibilidade de exercer uma pretenso contra o causador do dano. No momento do exerccio da pretenso, a vtima deve estar, ainda, sofrendo as conseqncias do prejuzo.

Embora possa haver responsabilidade sem culpa, no se pode falar em responsabilidade civil se no houve dano. Ao de indenizao sem dano pretenso sem objeto, ainda que haja violao de um dever jurdico e que tenha existido culpa e at mesmo dolo por parte do infrator. Se, por exemplo, o motorista comete vrias infraes de trnsito, mas no atropela nenhuma pessoa nem colide com outro veculo, nenhuma indenizao ser devida, malgrado a ilicitude de sua conduta.

Tambm nenhuma indenizao ser devida se o dano no for atual e certo. Isto porque nem todo dano ressarcvel, mas somente o que preencher os requisitos de certeza e atualidade.

O requisito da certeza do dano afasta a possibilidade de reparao do dano meramente hipottico ou eventual, que poder no se concretizar (lembrar da teoria da perda da chance). Tanto assim que, na apurao dos lucros cessantes, no basta a simples possibilidade da realizao do lucro, embora no seja indispensvel a absoluta certeza de que este seria verificado sem a interferncia do evento danoso. O que deve existir a probabilidade objetiva que resulte do curso normal das coisas.

2.3 Nexo de Causalidade

Para que exista o dever de indenizar faz-se necessrio a existncia de uma ligao entre a Conduta do agente e o Dano, sob pena de no alcanar-se a Responsabilidade Civil. Para tanto, pode-se conceituar o Nexo de Causalidade como: a relao entre a Conduta do agente e o Dano sofrido pela vtima.No basta que o agente haja procedido contra direito, isto , no se define a responsabilidade pelo fato de cometer um erro de Conduta; no basta que a vtima sofra um Dano, que elemento objetivo do dever de indenizar, pois se no houve um prejuzo a Conduta antijurdica no gera obrigao ressarcitria.

A grande dificuldade de estabelecer-se o Nexo de Causalidade est no estudo das concausas e para tanto existem trs teorias: Da equivalncia das condies, Causalidade adequada e Danos diretos e imediatos, as quais passa-se a expor.

A primeira teoria, a da equivalncia das condies, diz que toda e qualquer circunstncia que haja ocorrido para produzir o Dano considerada uma causa. A sua equivalncia resulta de que, suprimida uma delas, o Dano no se verifica ( uma teoria muito criticada, pois implicaria em muitas pessoas responsveis pelo Dano, desde o fabricante da arma, at o que realmente atirou).

A segunda teoria, desenvolvida pela doutrina francesa a da Causalidade Adequada que somente se considera como causadora do Dano a condio por si s apta a produzi-lo. Ocorrendo certo Dano, tem-se de concluir que o fato que o originou era capaz de lhe dar causa. Se tal relao de causa e efeito existe sempre em casos dessa natureza, diz-se que a causa era adequada a produzir o efeito. Se existiu no caso em apreciao somente por fora de uma circunstncia acidental, diz-se que a causa no era adequada. Cabe ressaltar que dentro dos antecedentes do Dano, h que destacar aquele que est em condies de necessariamente produzi-lo. O critrio eliminatrio consiste em estabelecer que, mesmo na sua ausncia, o prejuzo ocorreria. Nesta teoria importante estabelecer-se qual a Conduta que efetivamente foi a causadora do Dano, desconsiderando-se as que existiram, mas no tiveram interferncia direta no Dano ocasionado.

A terceira teoria a dos chamados Danos diretos e imediatos, que, nada mais do que um juno das anteriores com certa amenizao no que tange s extremas conseqncias a que se pudesse chegar na aplicao prtica de tais teorias. Essa teoria, portanto, vincula as causas que, mesmo remota, tenham sido necessrias pra a existncia do Dano. A maioria da doutrina adota essa teoria, com base no art. 403, do CC. No , portanto, indenizvel o chamado dano remoto, que seria consequncia indireta do inadimplemento, envolvendo lucros cessantes para cuja caracterizao tivessem de concorrer outros fatores

3. ANLISE DO CASO

Diante dos aspectos conceituais expostos, resta claro determinar que no caso concreto apresentado totalmente vivel a propositura de uma ao de perdas e danos em relao a autora dos crimes, Rosngela Ferreira da Silva.Isso porque, possvel observar a presena de todos os elementos caractersticos da responsabilidade civil, a saber:(i) Conduta: A agente atuava em total aspecto de voluntariedade, haja vista, principalmente, utilizar sempre a mesma abordagem e alvo de vtimas para a consumao do crime. Ela tinha total conscincia da ilicitude do ato, bem como das suas consequncias prticas e legais. Diante do exposto, podemos afirmar que o ato ilcito praticado por Rosangela se deu por meio de conduta positiva (comissiva) e voluntaria, estando a agente diretamente vinculada aos danos gerados por seu ato.(ii) Dano: Ao praticar a conduta ilcita, conforme j apresentado anteriormente, a agente possua total conscincia do dano e suas devidas consequncias, violando o patrimnio de suas vtimas, principalmente, por meio do roubo e estelionato. Em relao vtima Nelly Bressan, podemos identificar que foram gerados danos materiais emergentes (na medida em que foram subtrados do patrimnio de Nelly joias, dinheiro e roupas de grife, alm de gastos com internao hospitalar e remdios importando na imediata diminuio do patrimnio da vitima). Concomitantemente, Nelly sofreu tambm danos de natureza moral em decorrncia do sofrimento psicolgico por ter sido enganada e lesada por Rosangela da forma como foi.(iii) Nexo de Causalidade: Restou mais do que comprovado a ligao da agente as denncias dos crimes praticados na Zona Sul contra idosas, principalmente. Tendo em vista a semelhante forma de abordagem e atuao de Rosngela, bem como dos resultados obtidos, foi claro neste caso o reconhecimento do nexo de causalidade desta ao. Da mesma forma, ficou claramente demonstrado o nexo causal entre a conduta praticada por Rosangela e os danos materiais e morais supracitados sofridos por Nelly.J sobre a perspectiva do caso concreto ser uma hiptese de danos individuais homogneos, vlido primeiramente destacar que para a sua devida configurao, necessrio verificar a violao de interesses individuais, de direitos difusos, coletivos ou individuais homogneos. Isso porque, nesses casos, ser passvel a propositura de uma ao civil pblica, ou ainda, ao coletiva, para a tutela desses interesses individuais.

As aes para defesa de interesses difusos, coletivos e individuais homogneos visam tutela coletiva de direitos essencialmente ou acidentalmente transindividuais.

O Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC) foi o responsvel por tratar dos direitos individuais homogneos, onde criou o procedimento especfico para sua tutela, dando-lhe o nome de ao coletiva.

O art. 110 do CDC incluiu o inc. IV ao art. 1 da Lei n 7.347, de 24 de julho de 1985, dizendo que a Ao Civil Pblica se destina proteo de qualquer outro interesse difuso ou coletivo. O art. 117 do CDC acrescentou ainda o art. 21 mesma lei, segundo o qual se aplica defesa dos interesses difusos, coletivos e individuais o disposto no Ttulo III do CDC, que trata do processo coletivo para reparao de danos individuais homogneos.

Dessa maneira, a ao coletiva para defesa de direitos individuais homogneos o instrumento processual para a defesa de direitos acidentalmente coletivos. Mas a lgica a mesma da ao civil pblica, que cuida da defesa dos direitos essencialmente coletivos. Em ambos os casos, tm-se o instrumento processual para a defesa coletiva de interesses ou direitos transindividuais.

Ora, diante do caso concreto, apesar da agente ter praticado o dano diversas vezes e ter gerado inmeras vtimas pela prtica da conduta ilcita, no podemos afirmar a configurao de uma ao coletiva para esse caso em especfico, haja vista que no estamos falando de pessoas indeterminadas, conforme conceito prprio da ao civil pblica, j que, por mais dificultoso que seja individualizar as suas vtimas, ainda sim faticamente possvel.4. REFERNCIAS

CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de responsabilidade civil. - 9 ed. So Paulo: Atlas, 2010.

Codigo Civil 2002. Vade Mecum Compacto 2010. 4 ed. rev. e ampl. - So Paulo: 2010.