programa auto avaliacao

PROGRAMA DE AUTO–AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL DA UNIVERSIDADE ESTADUAL DE LONDRINA – UEL

(COMISSÃO PRÓPRIA DE AVALIAÇÃO)

I – INTRODUÇÃO

A avaliação institucional passou a ser um dos temas centrais de discussão

da universidade ainda nos anos 80. O interesse surgiu em função da progressiva

ausência do Estado no financiamento do ensino superior e do aumento da

demanda da produção de conhecimentos (recursos humanos, científicos e

tecnológicos) para o desenvolvimento social, econômico e cultural no contexto de

relações de reprodução cada vez mais globalizadas. A evidente incapacidade da

universidade responder às demandas da sociedade, em razão da precariedade de

suas condições, ensejou questionamentos sobre sua eficiência no cumprimento de

sua função social. Com efeito, a avaliação ganhou relevância como instrumento

político no processo de transformações sociais que passou, com a hegemonia

neoliberal dos anos 90, a demandar a reforma do Estado, e assim trazendo em

seu bojo o desiderato de uma ideologia que associa a universidade a uma

organização social.

A avaliação, cobrada pelo estado e por setores da sociedade surgiu, assim,

com a suposição de que, desconsiderando os parcos investimentos públicos, a

universidade não lograva responder com eficiência à contrapartida em

conhecimentos requeridos pela sociedade, o que, por si só, justificaria a redução

dos investimentos públicos. Nestes termos, a avaliação foi largamente rechaçada

pela comunidade universitária e acadêmica, o que não poderia ser diferente, pois,

além de ter chegado a ela com um viés marcadamente impositivo, sua proposição

implicava a aceitação de um “Estado avaliador”, nos termos preconizados pelo

discurso dominante e, portanto, nos termos da negação da autonomia

universitária.

Deve-se registrar, desde logo, que a resistência às críticas dos governos e

de setores da sociedade civil, por parte da comunidade acadêmica, não se deu

(e não se dá) com relação à avaliação, propriamente dita, mas aos princípios que

a animavam: o de exigir da universidade um alinhamento ideológico inaceitável,

contrário ao seu caráter de instituição que tem como um dos seus valores e

princípios fundamentais o cultivo da liberdade de crítica na sua ação de produção

e disseminação do conhecimento. A negação, portanto, é com relação a uma

avaliação que tem como fundamento o controle e enquadramento da instituição

universitária a uma racionalidade eficientista, pautada em valores de uma ética

agonística, caracterizada pela competitividade deletéria (CHAUÍ, 1999).

Ninguém mais do que a própria comunidade acadêmica se inquieta com

sua fragilidade em face dos problemas sociais, econômicos e culturais que os

recentes avanços do desenvolvimento tecnológico tem legado à sociedade, no

sentido de agravar os seculares problemas de exclusão social e de trazer outros à

cena da sociedade contemporânea, com níveis maiores de complexidade.

Inquietude que, no final, resulta impotente em face das insuficientes condições de

trabalho verificadas na universidade, de um modo geral, e que se revelam na

inconsistência de políticas públicas de financiamento voltadas à ciência, à

tecnologia e à inovação, aos recursos humanos e à infraestrutura acadêmica, com

o conseqüente enfraquecimento da produção cultural, científica e técnica,

refletindo diretamente no ensino de graduação e, portanto, na formação

profissional.

No início dos anos 90, através do Projeto de Avaliação Institucional das

Universidades Brasileiras – PAIUB, as universidades tomaram a iniciativa de

propor a otimização dos recursos existentes sem ferir os princípios que,

historicamente, são constitutivos da universidade e que asseguram o

desenvolvimento de sua finalidade institucional, sem que tal prática pudesse por

em perigo sua autonomia acadêmica. Todavia, após um início promissor, com o

envolvimento de inúmeras instituições de todo o país, esse esforço foi contrariado,

a partir de 1996, com a implementação pelo MEC/Sesu, de uma política de

avaliação da educação superior representada na adoção do Exame Nacional de

Cursos – ENC e Avaliação das Condições de Ensino – ACE que denotava à

avaliação um caráter marcadamente eficientista, e neste sentido voltado a moldar

a universidade a uma racionalidade mercadológica.

A nova política de avaliação da educação superior, trazida à cena com a Lei

10.861/14/04/04 – Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior, repõe os

valores e princípios da universidade, reconhecida como instituição estratégica ao

desenvolvimento sustentado do país, conforme se depreende do Parágrafo 1º, do

Artigo 1º: O SINAES tem por finalidades a melhoria da qualidade da educação

superior, a orientação da expansão da sua oferta, o aumento permanente da sua

eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a

promoção do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais das

instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública,

da promoção dos valores democráticos, do respeito à diferença e à diversidade,

da afirmação da autonomia e da identidade institucional.

Nestes termos se apóia o Programa de Auto-Avaliação da Universidade

Estadual de Londrina, cuja finalidade é assegurar, em sintonia com as

necessidades do desenvolvimento social, econômico e cultural da sociedade

brasileira, e em particular da paranaense e regional, a produção e disseminação

de conhecimentos de qualidade, entendendo esta como pertinente à integração

dos diversos segmentos sociais e setores socioeconômicos na partilha da riqueza

sócio-econômica e cultural da nação.

Um pouco da experiência da UEL

São importantes as experiências de avaliação desenvolvidas na UEL a

partir de 1993, com a Comissão de Avaliação Docente – CAD. Havia naqueles

anos uma considerável resistência à avaliação por conta de um sentido de

controle que se atribuía à avaliação. A resistência, em sintonia com o que ocorria

em outras instituições do país, era motivada pela defesa da universidade, então

muito criticada pelos governos do período, com grande apoio na imprensa, o que

dava ampla publicidade à pecha de ineficiente, perdulária, etc. De modo que tal

prática de avaliação não teve conseqüências outras que não a rejeição. Ademais,

os relatórios que resultaram dessas avaliações não voltaram para discussões no

interior da comunidade acadêmica.

Ainda em 1993, A CAD propôs, em sua substituição, a criação da Comissão

de Avaliação Institucional – CAI, com o que advogava a ampliação do escopo da

avaliação, até então focada nas práticas docentes. A CAI foi criada, inicialmente,

com representantes das cinco grandes áreas de conhecimento, definidas pelo

CNPQ – Humanas, Exatas, Biológicas, da Saúde e da Terra. Em 1994 a

composição da Comissão é alterada passando a contar com um representante de

cada um dos nove Centros de Estudos – Letras e Ciências Humanas – CCH,

Ciências Sociais Aplicadas – CESA, Comunicação e Artes – CECA, Educação

Física – CEF, Exatas – CCE, Agrárias - CCA, Tecnologia e Urbanismo – CTU,

Biológicas – CCB e Saúde – CCS.

Neste mesmo ano de1994 a UEL se engajou na proposta do PAIUB e teve

sua proposta de avaliação institucional financiada pelo MEC-Sesu. Foi um

momento promissor porque a filosofia do PAIUB foi muito bem acolhida na

instituição. Da resistência inicial a avaliação passou a ser vista como um processo

de auto-conhecimento para a melhoria da qualidade das atividades de ensino,

pesquisa e extensão. Algumas práticas de avaliação foram desenvolvidas: do

ensino de graduação e de pós, dos departamentos, dos docentes e dos técnicos e

administrativos. Também, desenvolveram-se práticas de avaliação externa, com

egressos, através das empresas empregadoras dos ex-alunos, bem como a

avaliação dos departamentos e da produção acadêmica por pares de outras

instituições do ensino superior. Infelizmente, este processo começou a ser

esvaziado, a partir de 1996, com a instituição do Exame Nacional de Cursos

(Provão) e da Avaliação das Condições de Ensino.

Em 1999, foi criada a Comissão Permanente de Avaliação Institucional –

COPAI, em substituição à CAI. A nova Comissão passava a ser composta com a

representação dos Conselhos de Administração e do Conselho de Pesquisa e

Extensão, de modo a que se pudesse lograr um maior apoio institucional, inclusive

com a alocação de recursos para as atividades de avaliação. Naquele momento, a

universidade aderiu à Proposta de Avaliação do CRUB, retomando o sentido da

avaliação que se originou com o PAIUB. Por aquela proposta do CRUB,

privilegiava-se três focos de avaliação: qualidade acadêmica, eficiência e eficácia

administrativas e a relevância pública e social. Um relatório de auto-avaliação foi

encaminhado, com a devida resposta de avaliação externa do CRUB mas,

novamente, agora por problemas internos à Universidade, que resultaram,

inclusive, no afastamento do Reitor, o processo de avaliação institucional foi

novamente esvaziado e a COPAI não teve sua representação renovada.

A partir de 2002, orientada pelas discussões de uma nova política de

avaliação para a educação superior que já se desenhava, e que posteriormente foi

desencadeada pelo novo governo federal, para a substituição do Exame Nacional

de Cursos e da Avaliação das Condições de Ensino, a universidade, então, já

tendo superada sua crise interna, retoma a questão da avaliação. A opção

adotada foi a reativação da Diretoria de Avaliação e Acompanhamento

Institucional, vinculada à Pró-Reitoria de Planejamento, como núcleo responsável

para o desenvolvimento da avaliação institucional. A reativação da DAAI como

instância responsável para a avaliação da instituição teve duas razões básicas e

complementares: a primeira é que estando a DAAI vinculada à Pró-Reitoria de

Planejamento tornava-se mais dinâmica a associação do processo de avaliação

ao processo de planejamento estratégico da instituição e, a segunda, a de que

passava-se, também, a pensar a avaliação como uma prática constitutiva das

atividades de gestão administrativa. Ademais, vinculada à Proplan, a necessária

articulação com as demais unidades da instituição tornava-se, igualmente, mais

eficiente.

Até o início de 2004, em meio ao compasso de espera da definição da

política de avaliação do ensino superior, que finalmente resultou no SINAES, a

DAAI buscou adequar-se tecnicamente para cumprir sua função de avaliação

institucional. Projetos como o “Perfil do Aluno Ingressante”, “Acompanhamento do

Egresso”, “Projeto de Evasão”, “Perfil da Vida Acadêmica do Estudante” foram

iniciativas que estão em pleno desenvolvimento, com respectivos relatórios

periódicos de modo a somarem informações para o processo de avaliação

institucional e tomada de decisões. De outra parte, o “Planejamento Estratégico

Institucional”, instituído em 2003, visando otimizar os recursos existentes para o

desenvolvimentos das atividades da universidade, bem como corrigir deficiências

que se acumularam ao longo dos anos, mormente com respeito aos recursos de

infraestrutura física e acadêmica foi, também, iniciativa de grande pertinência e

impacto na comunidade quanto à percepção da necessidade da avaliação como

subsídio e orientação ao planejamento das atividades.

De modo que a presente proposta de um Programa de Avaliação para a

UEL resulta em conformidade com a legislação vigente e em consonância com a

comunidade universitária e a experiência acumulada nos últimos anos. Trata-se de

um documento que procura marcar a consciência da avaliação num momento

histórico da universidade brasileira, em que mudanças são necessárias para que

possamos revigorar a universidade como instituição estratégica fundamental ao

desenvolvimento do país.

Em conformidade com a legislação atual, para a coordenação do Programa

de Auto-Avaliação da UEL foi criada, através da Portaria nº 3066/04, a Comissão

Própria de Avaliação – CPA, constituída de 13 membros: 1 membro de cada uma

das três Pró-Reitorias acadêmicas: ensino, extensão e, pesquisa e pó-graduação,

3 membros da Pró-Reitoria de Planejamento; 3 membros da comunidade externa

(um membro da comunidade científica, um membro do ensino fundamental e um

membro da Secretaria de Ciência e Tecnologia do Estado); 1 representante dos

estudantes da graduação, 1 representante dos estudantes de pós-graduação, 1

técnico em informática e 1 professor (técnico) de estatística. Considerando-se por

categorias a Comissão se constitui com 6 docentes, 2 alunos, 2 técnicos

administrativos e, 3 representantes da comunidade externa.

A CPA, constituída para a coordenação do processo de avaliação

institucional contará com o suporte técnico, necessário à implementação e ao

desenvolvimento do Programa, com a Diretoria de Avaliação e Acompanhamento

Institucional, vinculada à Pró-Reitoria de Planejamento, cuja função regimental é

promover a avaliação e acompanhamento do desempenho institucional.

II – CONCEPÇÃO/FUNDAMENTAÇÃO DO PROGRAMA DE AUTO-

AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL

A presente proposta de um Programa de Auto-Avaliação Institucional para a

UEL se estrutura em conformidade com a Lei Federal 10.861/14-04-04 que institui

o Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior – SINAES, a Portaria nº

2.051/09/07/2004 que a regulamenta; os textos “Diretrizes para a Auto-Avaliação

das Instituições” e “Orientações Gerais para o Roteiro da Auto-Avaliação das

Instituições”, publicados em agosto/04, pelo CONAES/INEP, bem como em

conformidade e atenção ao Decreto Estadual 2856/02/04, que cria a Comissão

Estadual de Avaliação do Ensino Superior Público do Paraná, (em trabalho de

definição dos indicadores de avaliação para as instituições públicas do Estado,

trabalho que está sendo desenvolvido em sintonia e conformidade à legislação

estadual e federal).

Inicialmente, entendemos a instituição universidade a partir de suas

atividades fim: a de produzir e disseminar conhecimentos. Sendo esta sua

finalidade e para a qual se estruturam as atividades meio. De modo que as várias

unidades e atividades da universidade se articulam para cumprir adequadamente

os objetivos da instituição. Com efeito, o projeto de universidade compreende sua

política acadêmica e as condições políticas e estruturais para efetivá-las. Como

instituição social a universidade tem responsabilidades com a sociedade do seu

tempo e é em função do seu compromisso social que se concebe sua avaliação.

Partimos do entendimento de que a avaliação institucional objetiva, para

além de cumprir normas federal e estadual para a regulação do ensino superior,

desenvolver na comunidade universitária uma cultura de avaliação que a torne

prática constitutiva das suas diversas atividades. Neste sentido buscamos

construir o Programa de Avaliação a partir de discussões com os colegiados dos

cursos e demais unidades acadêmicas e administrativas da instituição, através de

conferências, reuniões e seminários, de modo a assegurar o comprometimento da

comunidade universitária com o processo de avaliação a ser realizado. Ao mesmo

tempo, sensível ao histórico de avaliação já desenvolvido na instituição, buscamos

agregar o que a comunidade entende como relevante da experiência acumulada

na universidade nestes últimos anos.

Assumimos, assim, e em primeiro lugar, a avaliação como pedagógica, no

sentido do auto-conhecimento que proporciona e em função de assegurar a

constante melhoria da qualidade das atividades acadêmicas de ensino, pesquisa,

extensão e prestação de serviços para que a universidade, de modo adequado e

pertinente, desempenhe sua função de instituição de educação superior

comprometida com a realidade social da qual é parte constitutiva. Neste sentido a

avaliação proposta não visa punir ou premiar, quem quer que seja, mas questionar

os procedimentos adotados tendo em vista alcançar os objetivos desejados da

melhor forma possível.

Esperamos da universidade a produção e disseminação do conhecimento

para o desenvolvimento sustentado do país, através da formação de cidadãos

profissionais, do conhecimento científico, tecnológico e cultural. Neste sentido, a

avaliação está voltada, igualmente, ao compromisso social da instituição e à

qualidade de suas atividades e, da mesma forma que estes, fundamenta-se em

princípios relevantes, socialmente construídos: de autonomia em relação às

práticas acadêmicas e à atribuição dos seus sentidos; de legitimidade na medida

em que opera com escolhas e atribuição de valores, para o que são necessários

não apenas procedimentos científicos adequados mas, sobretudo, transparência

nas práticas avaliativas. Com efeito, à proposta de avaliação é fundamental a

participação da comunidade universitária: alunos, docentes, técnicos e

administrativos, de modo, também, a que o processo de avaliação se estabeleça

de forma democrática e tenha continuidade, constituindo-se num processo

permanente, criativo, de busca constante de alternativas para o melhor resultado

de realização do compromisso social da instituição.

Observa-se, ainda, em conformidade com o SINAES, que a auto-avaliação

é parte de um processo avaliativo que inclui a Avaliação Externa, a ser realizada

por pares de outras instituições, a Avaliação de Cursos, em conformidade com os

procedimentos de regulação e, com o Exame Nacional de Desempenho dos

Estudantes – ENADE, que objetiva a avaliação da aprendizagem e da eficácia do

ensino na formação dos cidadãos profissionais.

III – OBJETIVOS DA AUTO-AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL DA UEL

O objetivo do Programa de Auto-Avaliação Institucional da UEL é saber se

a universidade cumpre sua função social e em que condições de quantidade e de

qualidade. Neste sentido, interessa-nos saber e avaliar o que a instituição se

propôs realizar quanto às suas atividades de ensino, pesquisa, extensão e

prestação de serviço. Interessa-nos, também, e como atividades meio, saber da

qualidade de suas práticas de gestão, das condições de recursos materiais,

humanos e financeiro, quanto da forma dos seus processos de tomada de

decisões. A avaliação deverá contemplar a instituição no seu todo, identificando “o

seu perfil e o significado de sua atuação”, através de um conjunto de práticas de

avaliação de modo a contemplar as dimensões destacadas pelo SINAES e

subsidiar suas políticas de desenvolvimento.

3.1- Objetivos Específicos:

Como objetivos específicos, e nos termos da concepção de avaliação

proposta, destacamos os seguintes objetivos:

a) a) Considerar o compromisso social da instituição em face de uma

realidade socioeconômica de desigualdades e de injustiças sociais;

b) b) considerar as políticas e práticas acadêmicas quanto a favorecer os

processos de integração social;

c) c) considerar as atividades de ensino pesquisa e extensão na

perspectiva de se constituírem em práticas indissociáveis;

d) d) considerar a formação docente compromissada com o ensino

fundamental e médio;

e) e) considerar o caráter democrático e participativo das práticas

acadêmicas;

f) f) considerar o caráter democrático de suas estruturas de tomada de

decisões e de gestão;

g) g) considerar a eficiência e eficácia das suas atividades de prestação

de serviços;

h) h) considerar o caráter orgânico de suas atividades de ensino de

graduação e de pós-graduação;

i) i) considerar o caráter orgânico das suas práticas de pesquisa e

extensão com as atividades de ensino;

j) j) considerar suas políticas de pessoal em função dos objetivos

institucionais;

k) k) considerar sua política de atenção ao estudante em função do seu

ingresso e condições de permanência na instituição;

l) l) considerar suas condições de estrutura física em função à

adequação do desempenho satisfatórios das atividades acadêmicas;

m) m) considerar a relação da universidade com a sociedade em função

da produção e disseminação de conhecimentos;

n) n) considerar sua gestão financeira em função da sustentabilidade do

seu compromisso institucional.

IV- METODOLOGIA

O Programa de Avaliação Institucional compreende um conjunto de projetos

de avaliação que têm por finalidade avaliar as dimensões explicitadas nos

objetivos específicos. As informações e análises resultantes dessas práticas nos

permitirão a avaliação de cada uma das dimensões destacadas como do seu

conjunto, identificando e destacando os fatores positivos e negativos das

atividades, de modo a subsidiar as eventuais, e necessárias, correções.

As atividades fim da universidade são, naturalmente, a produção e

disseminação de conhecimentos. Atividades que se desenvolvem através do

ensino de graduação e pós-graduação, da pesquisa, da extensão e da prestação

de serviços. Essas atividades, embora tenham procedimentos específicos são

pensadas em sua indissociabilidade, interdependência e complementariedade.

Metodologicamente tomamos o ensino, e, em particular o ensino de

graduação, como um dos grandes eixos da avaliação, no sentido de que, saber do

alcance dos seus objetivos, definidos no projeto pedagógico, e da qualidade,

enquanto pertinência do ensino proposto, corresponde a considerar,

simultaneamente, as atividades constitutivas do ensino – sua relação com a

pesquisa, a extensão e a prestação de serviços, bem como com a administração,

as condições materiais e a gestão. Procedimento semelhante deverá ser seguido

nas avaliações das demais dimensões da universidade, no que tange a considerá-

las em suas relações e finalidades. Mas, tal procedimento não impede que as

atividades sejam avaliadas, igualmente, em suas particularidades, de modo que a

avaliação das diversas dimensões propostas pelo SINAES possam ser

consideradas em suas especificidades e enquanto visão de conjunto, com sentido

comum, de modo que os objetivos e qualidades particulares possam ser

conjugados ao sentido e objetivo comum que se propõe a universidade no

desempenho da sua função social.

As diretrizes e dimensões expressas no SINAES permitem-nos, em todos

os projetos previstos, identificar categorias para análise, com indicadores

correspondentes, de modo a que a avaliação se processe em função dos objetivos

propostos. A identificação das categorias e escolha dos indicadores, como

também a definição dos critérios valorativos da avaliação é parte do processo de

construção dos projetos que deverão ser consolidados com a participação dos

sujeitos das diversas atividades avaliadas, da mesma forma que a escolha dos

instrumentos e ferramentas de coleta das informações e sua aplicação e análise.

Observa-se que a implementação da proposta de avaliação compreende

etapas a serem cumpridas. Observa-se também que as etapas são constituídas

de fases, compreendidas por ações a serem desenvolvidas. Trata-se de um

processo cujas fases e ações muitas vezes se sobrepõe. E a dificuldade em seguir

um processo linear sem interrupções está no fato de que a dinâmica das

atividades acadêmicas muitas vezes sugere que as ações previstas devam

adequar-se aos momentos oportunos em proveito da qualidade do

desenvolvimento do processo. E isto implica em dizer que, embora haja um

cronograma, considerado para todo o programa, os projetos, dada as

especificidades, obedecerão a cronogramas próprios e respectivos, em

conformidade com os próprios projetos. Com efeito, o caminho seguido, até então,

foi o de conceber o programa de avaliação, como atribuição da CPA, a partir de

discussões com as Pró-Reitorias, especialmente as acadêmicas, e submeter à

crítica dos sujeitos das atividades a serem avaliadas, através de reuniões e

seminários para, na seqüência, após as discussões, consolidarmos os projetos

para dar início aos procedimentos de coleta de dados, informações e,

subseqüentemente os demais procedimentos.

V- PROJETOS DE AVALIAÇÃO

Os projetos propostos, como se verá a seguir, na sucinta descrição,

contemplam as dimensões propostas pelo SINAES, ao mesmo tempo que buscam

responder ao que considera o programa proposto nos seus objetivos, geral e

específicos. Observamos ainda, que os projetos são apresentados em suas linhas

gerais, com a definição das categorias de análise e indicadores, numa primeira

aproximação, estando, pois, sujeito a reformulações que, a partir das discussões

julgarmos pertinentes.

5.1 – Projeto de Avaliação do Plano de Desenvolvimento

Institucional

O Plano de Desenvolvimento Institucional, tendo como referência a

realidade presente da universidade e as expectativas de evolução projeta, para

um período de 5 anos, o desenvolvimento desejado da instituição – seus objetivos

e metas. No PDI, estão inscritos o compromisso social, com os projetos voltados à

realidade social, econômica e cultural do país, do estado e da região de sua

inserção; o projeto político pedagógico, com a formação profissional esperada; a

política de pessoal e de capacitação; a política de atividades complementares e; a

previsão orçamentária e origem dos recursos para o desenvolvimento desejado.

5.1.1 – Categoria: Finalidade e objetivos5.1.1.1 – Indicador: Projetos e metas

Informações/Dados Procedimentos metodológicos e técnicos

Fontes

- - Alcance dos objetivos e metas propostas.

- - Análise qualitativa dos documentos.

- - PDI;- - PPPI;- - Projetos

Institucionais.

5.1.2 – Categoria: Relação das práticas acadêmicas, administrativas com os objetivos da instituição5.1.2.1 – Indicador: Pertinência das práticasInformações/Dados Procedimentos

metodológicos e técnicosFonte

- - Adequação das práticas com os objetivos institucionais.

- - Análise qualitativa dos documentos.

- - PDI;- - PPPI;- - Projetos

Institucionais. 5.1.3- Categoria: Relação entre o PDI e o PPPI5.1.3.1- Indicador: Coerência do PPPI com os objetivos do PDI


Fonte

- expectativa da formação profissional.

- - Análise qualitativa dos documentos

- - PPPI. - - PDI.

- - Análise quantitativa e qualitativa do egresso.

- - Acompanhamento do egresso.

5.1.4 – Categoria: Relação entre o PDI e o contexto socioeconômico regional.5.1.3.1- Indicador: Programas e Projetos Institucionais


Fonte

-. Pertinência do PDI com a realidade local

- - Análise qualitativa dos documentos

- - PPPI. - - PDI.- - Política de Pesquisa- - Política de Extensão

5.2 – Avaliação do Ensino de Graduação

A avaliação dos cursos de graduação, observada a especificidade de cada

curso, envolve a análise dos projetos pedagógicos, dos currículos, dos processos

didáticos pedagógicos e dos recursos físicos, administrativos e humanos. A

avaliação dos cursos tem periodicidade de dois anos.

5.2.1 – Categoria: Administração acadêmica5.2.1.1 – Indicador: Coordenação do Curso


Fonte

- - Participação da coordenação do curso em orgãos colegiados.

- - Participação do corpo docente no colegiado do curso

- - Apoio didático-pedagógico aos docentes.

- Entrevista para análise qualitativa.

- - Coordenador do Curso.

- - Docentes do Curso.

5.2.1.2 – Indicador: Organização acadêmico-administrativa


Fonte

- - Organização do - Entrevista para análise qualitativa.

- - Coordenador do

controle acadêmico.- - Suficiência de

pessoal técnico e administrativo.

Curso.- - Docentes do Curso.- - Técnicos e

administrativos.- - Discentes.

5.2.1.3– Indicador: Atenção aos discentes


Fonte

- - Apoio à participação em eventos;

- - Apoio pedagógico ao Discente;

- - Mecanismos de nivelamento:

- - Acompanhamento psicopedagógico;

- - Acompanhamento médico e odontológico;

- - Meios de divulgação de trabalhos dos alunos;

- - Residência e/ou restaurante universitário;

- - Bolsas de atividades acadêmicas;

- - Bolsa de trabalho

- - Entrevista para análise qualitativa.

- - Análise quantitativa

- - Coordenador do Curso;

- - Discentes;- - Banco de dados

institucionais.

5.2.2 – Categoria: Projeto Pedagógico5.2.2.1- Indicador: Concepção do Curso


Fonte

- - Objetivos do curso;- - Concepção da

articulação entre ensino, pesquisa e extensão;

- - Perfil do egresso.

- - Análise qualitativa dos documentos;

- - Análise quantitativa.

- - PPPI. - - PPC.- - Acompanhamento

do egresso

5.2.2.2 – Indicador: Currículo


Fonte

- - Coerência do currículo com os objetivos do curso;

- - Coerência do

- - Entrevista qualitativa;

- - Analise qualitativa do currículo


- - Grade Curricular;- - Acompanhamento

currículo com o perfil desejado do egresso;

- - Adequação da metodologia de ensino à concepção do curso;

- - Inter-relação das disciplinas na concepção e execução do currículo;

- - Dimensionamento da carga horária das disciplinas;

- - Adequação e atualização das ementas das disciplinas

- - Adequação, atualização e relevância da bibliografia;

- - Adequação às estruturas curriculares e impacto sobre o currículo

do egresso.

5.2.2.3- Indicador: Sistema de avaliação


Fonte

- - Coerência do sistema de avaliação do processo ensino-aprendizagem com a concepção do curso;

- - Procedimentos de avaliação do processo de ensino-aprendizagem;

- - Existência de um sistema de auto-avaliação do curso.

- - Entrevista para análise qualitativa


- - Docentes do Curso;- - Discentes do Curso.

5.2.3 – Categoria: Atividades acadêmicas articuladas ao ensino de graduação5.2.3.1- Indicador: Participação dos discentes nas atividades. Acadêmicas


Fonte

- - Participação do aluno em Progr/Projetos de ensino;

- - Participação do aluno em Progr/projetos de pesquisa;

- - Participação do

- - Base de Dados Quantitativos;


- - Base de dados institucionais – Prograd;


- - Docentes;- - Discentes;

aluno em Progr/projetos de extensão;

- - Participação do aluno em estágio curricular;

- - Participação do aluno em estágio voluntário;

- - Participação do aluno em congressos, seminários, encontros científicos;

- - Participação do aluno em grupos de estudo extra-sala de aula;

5.2.3.2 – Indicador: Estágio Supervisionado


Fonte

- - Existência de mecanismo efetivo de acompanhamento e de cumprimento do estágio;

- - Relatório de atividades realizadas durante o estágio supervisionado;

- - Relatório de atividades durante o estágio voluntário;

- - Relação discente/docente na orientação de estágio;





- - Discentes;- - Discentes.

5.2.3.3 – Indicador: Trabalho de Conclusão de CursoInformações/Dados Procedimentos


- - Mecanismo efetivo de acompanhamento e cumprimento do trabalho de conclusão de curso;

- - Relação discente/docente na orientação de trabalho de conclusão de curso.





- - Discentes;- - Discentes.

5.2.4 – Categoria: Formação acadêmica e profissional do corpo docente5.2.4.1- Indicador: Titulação


Fonte

- - Com especialização;- - Com mestrado;- - Com doutorado;- - Com pós-doutorado;


- - Base de dados institucionais.

5.2.4.2- Indicador: Experiência profissionalInformações/Dados Procedimentos


- - Tempo de magistério superior;

- - Tempo de magistério no ensino fundamental e médio;

- - Tempo de exercício profissional fora do magistério.


- - Entrevista para avaliação qualitativa.


- - Coordenador do curso.

5.2.4.3- Indicador: Adequação da formação


Fonte

- - docentes com formação adequada às disciplinas que ministram;

- - docentes com capacitação/experiência pedagógica.


- - Entrevista com o coordenador do curso.


- - Coordenador do curso.

5.2.5 – Categoria: Condições de Trabalho5.2.5.1- Indicador: Regime de Trabalho


Fonte

- - Docentes em com TIDE;

- - Docentes em Regime de 40 horas;

- - Docentes em



Regime de 20 horas;- - Docentes Efetivos;- - Docentes com

contrato temporário.

5.2.5.2- Indicador: Plano de CarreiraInformações/Dados Procedimentos


- - Ações de Capacitação;

- - Critérios de admissão e de progressão na carreira;

- - Existência de um sistema permanente de avaliação docente.



5.2.5.3- Indicador: Estímulo/incentivos profissionaisInformações/Dados Procedimentos


- - Apoio à produção científica, técnica, pedagógica e cultural;

- - Apoio à participação em eventos;

- - Incentivo à formação/atualização pedagógica dos docentes.

- - Entrevista para análise qualitativa;

- - Base de dados quantitativos.

- -


- - Docentes do Curso;- - Base de dados

institucionais.

5.2.5.4- Indicador: Dedicação ao Curso


Fonte

- - Carga horária semanal do docente no ensino de graduação e em atividades complementares a este ensino;

- - Tempo de docência no curso;



5.2.5.5 – Indicador: Relação discente/docenteInformações/Dados Procedimentos Fonte

metodológicos e técnicos- - Número médio de

discentes por docente em disciplinas;

- - Número médio de discente por turma.



5.2.5.6 – Indicador: Relação disciplina/docente


Fonte

- - Número médio de disciplina por docente;

- - Proximidade temática das disciplinas lecionadas pelo docente.

- - Base de dados quantitativos;

- - Entrevista para análise qualitativa

- - Base de dados institucionais;

- - Coordenador do curso;

- - Docentes do curso

5.2.6 – Categoria: Atuação e desempenho acadêmico e profissional5.2.6.1 – Indicador: Publicações


Fonte

- - Artigos publicados em periódicos científicos;

- - Capítulos de livros publicados;

- - Livros publicados;- - Trabalhos

publicados em anais (completos ou resumos)

- - Tradução de livros publicados;

- - Tradução de capítulos publicados;

- - Tradução de artigos publicados;

- - Análise quantitativa - - Base de dados institucionais;

5.2.6.2 – Indicador: Produções intelectuais, técnicas, pedagógicas, artísticas e

culturaisInformações/Dados Procedimentos


- - Propriedade intelectual depositada ou registrada;

- - Projetos ou

- - Análise quantitativa - - Base de dados institucionais;

produções técnicas, artísticas e culturais;

- - Produção didático-pedagógica relevante, publicada ou não.

5.2.6.3 – Indicador: Atividades relacionadas com o ensino de graduação


Fonte

- - Orientação didática fora do horário de aula;

- - Orientação de estágio supervisionado;

- - Orientação de trabalho de conclusão de curso;

- - Orientação de iniciação científica;

- - Orientação de monitoria;

- - Orientação de pesquisa ou atividades de extensão;

- - Orientação de grupos de estudo.

- - Análise quantitativa;- - Entrevistas para

análise qualitativa.



- - Docentes;- - Discentes.

5.2.6.4 – Indicador: Atuação nas atividades acadêmicasInformações/Dados Procedimentos


- - Atuação docente em sala de aula;

- - Docentes com atuação na pós-graduação;

- - Docentes com projetos de pesquisa;

- - Docentes com projetos de ensino;

- - Docentes com projetos de extensão






5.2.7 – Categoria: Instalações físicas e equipamentos5.2.7.1 – Indicador: Espaço físico


Fonte

- - Sala para aulas teóricas e práticas;

- - Sala para atividades administrativas;

- - Sala para a coordenação do curso;

- - Instalações para docentes: salas de reuniões, gabinetes de trabalho, salas de convivência;

- - Auditórios para conferências;

- - Instalações sanitárias adequadas;

- - Condições de acesso para portadores de necessidades especiais;

- - Infraestrutura de segurança.

- - Base de dados, análise quantitativa;

- - Entrevistas para análise quantitativa;

- -




5.2.7.2– Indicador: EquipamentosInformações/Dados Procedimentos


- - Acesso a equipamentos de informática pelos docentes ;

- - Acesso a equipamentos de informática pelos discentes;

- - Recursos audivisuais e multimídia;

- - Existência de rede de comunicação científica.






5.2.7.3 – Indicador: ServiçosInformações/Dados Procedimentos


- - Manutenção e conservação das instalações;

- - Manutenção e conservação dos equipamentos.






5.2.8 – Categoria: Biblioteca5.2.8.1 – Indicador: Espaço físico


Fonte

- - Espaço e instalações adequadas para acervo;

- - Espaço e instalações adequadas para estudos em grupo;

- - Espaço e instalações adequadas para estudos individuais.






5.2.8.2 – Indicador: AcervoInformações/Dados Procedimentos


- - Livros suficientes para as propostas pedagógica dos cursos;

- - Assinaturas suficientes para as propostas pedagógica dos cursos;

- - Informatização do controle do acervo e dos serviços;

- - Multimídia para utilização diversa;

- - Política de aquisição, expansão e atualização do acervo;





- - Docentes;- - Discentes.;- - Diretor da Biblioteca

5.2.8.3 – Indicador: ServiçosInformações/Dados Procedimentos


- - Horário de - - Análise quantitativa; - - Base de dados

funcionamento;- - Disponibilidade para

a comunidade externa;- - Qualificação

adequada do pessoal técnico de atendimento;

- - Articulação com outras bibliotecas para consultas e acesso.

- - Entrevistas para análise qualitativa.

institucionais;- - Coordenador do

curso;- - Docentes;- - Discentes.

5.2.9 – Categoria: Instalações e laboratórios específicos5.2.9.1 – Indicador: Laboratório existente por curso


Fonte

- - Espaço físico adequado;

- - Equipamentos adequados, em número suficiente;

- - Serviços de apoio adequados com técnicos qualificados.





- - Docentes;- - Discentes.- - técnicos

5.3 – Avaliação do Ensino de Pós-Graduação

Os cursos de pós-graduação stricto-sensus já são avaliados pela Capes.

Consideramos válida esta avaliação para os propósitos deste Programa, devendo apenas, para uma avaliação mais completa, acrescentar alguns indicadores com relação às dissertações e teses, tendo em vista relacioná-los aos objetivos institucionais. Neste caso a avaliação dos projetos de pesquisa tem por finalidade correlacioná-los à realidade nacional e regional, quanto à pertinência apresentada pelos programas e, neste sentido, verificarmos a articulação/relação entre estes e os projetos pedagógicos dos cursos de graduação correspondentes.

Com relação aos cursos de pós-graduação lato sensu, a avaliação será desenvolvida a partir de projeto de pesquisa com um maior número de categorias e indicadores a serem considerados, mas com os mesmos objetivos de pertinência e qualidade dos cursos ofertados. 5.3.1 – Cursos de Pós-Graduação Stricto Sensu

5.3.1.1 – Categoria: Programa do Curso5.3.1.1.2 – Indicador: Relação entre os Programas de Pós e os de Graduação


Fonte

- - compatibilidade entre os programas;

- - desenvolvimento de atividades conjuntas entre os programas

- - Análise documental qualitativa;


- - Programas de Pós-Graduação;

- - Programas de Graduação;


5.3.1.2 – Categoria: Dissertações e Teses5.3.1.2.1 – Indicador: objetivos e impactos esperados


Fonte

- - pertinência com a realidade socioeconômica e cultural.

- - Impacto esperado.

- - Análise documental.

- - Projetos de Pesquisa.

5.3.2 – Cursos de Pós-Graduação Lato Sensu 5.3.2.1- Categoria: Programas dos Cursos5.3.2.1.1 – Indicador: Perfil dos Cursos


Fonte

- - Número de cursos;- - Número de alunos;- - Perfil do aluno

esperado;- - Número de

formados;- - Número de evasão;




5.3.2.1- Categoria: Projeto do Curso5.3.2.1.1 – Indicador: Relação entre o Projeto do Curso e a Graduação

Informações/Dados Procedimentos Fonte

metodológicos e técnicos- - compatibilidade

entre os programas;- - desenvolvimento de

atividades conjuntas entre os programas




- - Programas de Graduação;


5.3.2.3.2 – Indicador: Relação do curso com a realidade socioeconômica e cultural


Fonte

- - pertinência com a realidade socioeconômica e cultural;

- - Formação esperada do egresso;

- - Análise documental.- - Entrevista para

análise qualitativa;




5.3.2.2 – Categoria: Monografias de Conclusão5.3.2.2.1– Indicador: objetivos e impactos esperados


Fonte

- - Relevância acadêmica e social;

- - Impacto esperado;





- - Discentes.

5.3.2.3 – Categoria: Pertinência do Curso5.3.2.3.1 – Indicador: Relação do curso com a realidade socioeconômica e cultural


Fonte

- - pertinência com a realidade socioeconômica e cultural.

- - Formação esperada

do egresso;





- - Discentes.

( A SER COMPLEMENTADO) 5.4- Projeto de Avaliação da Política de Atendimento aos Estudantes

Estamos considerando que a política de atendimento aos estudantes contempla desde as formas de seu acesso à universidade, sua permanência, e o acompanhamento do egresso. O enfoque do projeto é dirigido, portanto, para três momentos distintos: a consideração em relação aos alunos que estão ingressando, seu perfil e suas expectativas; a consideração em relação à vivência acadêmica dos alunos, as condições sob as quais os alunos desenvolvem os seus cursos e; a consideração com o formado, especialmente, nos seus primeiros anos após a formatura. Nesta dimensão de “política de atendimento aos estudantes” a Universidade já desenvolve três projetos com o enfoque explicitado e, portanto, com o objetivo de desenvolver políticas que atendam demandas e necessidades verificadas. São como segue: 5.4.1 – Perfil do Aluno Ingressante 5.4.1.1 – Categoria: Características Socioeconômicos5.4.1.1.1 – Indicador: Renda e trabalho


Fonte

- - renda familiar;- - renda pessoal;- - participação na

renda familiar;- - alunos que

trabalham

- - Questionário - - Alunos ingressantes por vestibular

5.4.1.1.2 – Indicador: Propriedade


Fonte

- - Possui casa própria;- - Possui veículo;- - Possui computador;- - Possui computador

com acesso à internet.


5.4.1.2 – Categoria: Características Socioeducacionais5.4.1.2.1 – Indicador: Escolaridade dos pais


Fonte

- - Nível de escolaridade dos pais;


5.4.1.2.2 – Indicador: Escolaridade dos ingressantes


Fonte

- - Cursou o 1ºGrau em escola púbica ou privada

- - Cursou o 2ºGrau em escola pública ou privada;

- - Turno que realizou o 2ºGrau;

- - Freqüência em curso preparatório do vestibular;

- - Possui outro curso superior.


5.4.1.3 – Categoria: Características Socioculturais5.4.1.3.1 – Indicador: Dados pessoais


Fonte

- - Sexo;- - Idade;- - Estado civil- - Número de filhos.- - naturalidade- - cidade em que mora


5.4.1.3.2 – Indicador: Expectativa em relação ao curso


Fonte

- - Porque escolheu a UEL;

- - O que espera do curso.


5.4.1.3.3 – Indicador: Uso do tempo livre


Fonte

- - O que faz com o tempo livre;

- - Que meio de comunicação utiliza para se informar.


5.4.2 – Perfil do Estudante e Vida no Campus 5.4.2.1 – Categoria: Condições financeiras5.4.2.1.1- Indicador: Fonte de renda


Fonte

- - Fonte de manutenção;

- - Trabalha na UEL;- - Participa em

atividade acadêmica remunerada;

- - Contribui com a manutenção da família.

- - Questionário - - Discentes

5.4.2.2– Categoria: Vida acadêmica5.4.2.2.1- Indicador: Dados acadêmicos


Fonte

- - Curso e turno matriculado;

- - Forma de ingresso;- - Trancamento e

motivo do trancamento de matrícula;

- - Satisfação com o curso e o motivo.


5.4.2.2.2- Indicador: Necessidades não satisfeitas


Fonte

- - O que falta ao Campus da UEL;

- - Que outros serviços


deveriam ser prestados aos estudantes.

5.4.2.2.3- Indicador: Expectativa após o curso


Fonte

- - Pretende trabalhar na área da formação;

- - Pretende conciliar outros cursos com o trabalho;

- - Continuar estudando.


5.4.2.2.4- Indicador: Dados culturais


Fonte

- - Principal fonte de informação;

- - Hábito de leitura acadêmica e não acadêmica;

- - Compra livros na livraria da UEL;

- - Utiliza-se da biblioteca da UEL e com qual freqüência;

- - Participa de atividades extra-sala de aula e qual o tipo;

- - Participa dos eventos da Casa de Cultura;

- - Desenvolve algum tipo de atividade cultural;

- - Houve a Rádio Universidade e com qual freqüência;

- - Utilização da Videoteca da Universidade e com qual freqüência;

- - Sabe usar computador;


- - Usa os computadores da UEL;

- - Domina língua estrangeira;

- - Freqüenta o Restaurante Universitário;

- - Conhece os serviços de apoio jurídico da UEL;

- - Utiliza ou já utilizou os serviços jurídicos da UEL;

- - Pratica esporte;- - Participa dos

programas de esporte do Centro de Educação Física

5.4.2.2.5- Indicador: Dados sobre saúde


Fonte

- - Tem plano de saúde;- - Utiliza os serviços de

saúde da UEL;- - Tem alguma doença

crônica;- - Tem necessidades

especiais;- - Já experimentou

algum tipo de droga;- - É usuário de algum

tipo de droga;- - Faz algum tipo de

tratamento de saúde;- - Faz uso de

preservativo nas relações sexuais;

- - Utiliza outros métodos anticoncepcionais;


5.4.3 – Acompanhamento do Egresso 5.4.3.1 – Categoria: Informações pessoais5.4.3.1.1- Indicador: Dados pessoais


Fonte

- - Sexo;- - Idade;- - estado civil;- - endereço

residencial;- - endereço

profissional;- - endereço eletrônico

- - Questionário com informações quantitativas e qualitativas.

- - Egresso

5.4.3.2 – Categoria: Informações acadêmicas5.4.3.2.1- Indicador: Formação acadêmica


Fonte

- - Curso de graduação;- - Curso de pós-

graduação;


- - Egresso

5.4.3.3 – Categoria: Informações profissionais5.4.3.3.1- Indicador: Exercício profissional


Fonte

- - Situação após a formação;

- - Importância da atividade profissional para o egresso;

- - Continuidade da formação profissional;

- - Dificuldade de contratação profissional;

- - Manutenção do vínculo com a universidade.


- - Egresso

5.4.3.4 – Categoria: Informações sobre o curso realizado5.4.3.4.1- Indicador: Eficácia do curso para o exercício profissional


Fonte

- - Adequação do programa do curso;

- - Qualidade do corpo docente;

- - Importância das disciplinas básicas;

- - Importância das disciplinas optativas;

- - Pertinência dos critérios de avaliação do aluno;

- - Importância das atividades complementares;

- - Importância do estágio supervisionado;

- - Importância dos eventos relacionados ao curso: seminários, congressos, simpósios, encontros científicos, etc.


- - Egresso

5.4.3.5 – Categoria: Importância da Instituição para o egresso5.4.3.5.1- Indicador: interesse pela instituição


Fonte

- - Contato com a instituição;

- - Conceito sobre a Instituição;

- - Interesse em informar-se sobre as atividades acadêmicas;

- - Sugestões para a melhoria da formação.


- - Egresso

5.5 – Projeto de Avaliação dos Projetos de Pesquisa A avaliação dos projetos de pesquisa pretende destacar a importância da

atividade na instituição como contribuição ao desenvolvimento científico e social, bem como a pertinência da atividade em relação à realidade socioeconômica e cultural do país, do estado e da região. Pretende, também, destacar o perfil da universidade em relação à atividade, quanto às linhas e grupos de pesquisa existentes, bem como sua concentração em relação aos campos do saber. Da mesma forma é objetivo da pesquisa destacar o envolvimento de docentes, discentes e técnicos com a pesquisa e os seus desdobramentos quanto à disseminação do conhecimento produzido e do seu impacto acadêmico e social. 5.5.1 – Categoria: Produção científica.5.5.1.1 – Indicadores: Dados gerais por campo de saber

Informações/ Dados Procedimentos metodológicos e técnicos

Fontes

- - Número de projetos por campo de saber;

- - Número de docentes;

- - Discentes e técnicos envolvidos por campo do saber;

- - Número de linhas de pesquisa por campo do saber: livros, artigos, palestras, congressos, seminários, vídeos, etc;

- - Prêmios recebidos por projeto por campo do saber.

- Analise quantitativa - Base de dados institucionais

5.5.1.2 – Indicador: Fontes de financiamentoInformações/Dados Procedimentos


- - Número de projetos financiados por campo do saber;

- - Números de projetos financiados de fomento por campo de saber;

- - Número de projetos financiados pela uel;


- - Número de bolsas concedidas a estudantes em projeto por campo do saber;

- - Montante geral dos financiamentos a projetos por campo de saber.

5.5.2 – Categoria: Relação da pesquisa e relação com o PDI5.5.2.1 – Indicador: Relação dos projetos com os PP dos cursos de graduação


Fonte

- - Temas dos projetos e relação com o programa curricular;

- - Objetivos dos projetos com os objetivos dos cursos;

- - Integração dos projetos com as atividades de extensão;

- - Pertinência dos projetos com os problemas sociais.

- Analise Qualitativa - - PPPC- - Projeto de pesquisa

5.5.3 – Categoria: Eventos científicos e relação com o projeto político pedagógico5.5.3.1 – Indicador: Número de eventos por campo do saber


Fonte

- - Tipos de eventos por campo de saber;

- - Número de participantes de eventos por campo de saber;

- - Resultados dos eventos por campo de saber.

- Analise quantitativa e qualitativa

- Base de dados institucionais

5.5.4 – Categoria: Mecanismos de aprovação dos projetos5.5.4.1 – Indicador: Processos de tramitação dos projetos


Fonte

- - Forma de tramitação dos projetos;

- - Tempo médio de aprovação dos projetos;

- - Analise qualitativa - - Base de dados institucionais

- - Tempo médio de duração dos projetos.

5.6 – Projeto de Avaliação dos Projetos de Extensão A avaliação dos projetos de extensão, igualmente aos projetos de pesquisa,

visa destacar a importância destes na instituição para o cumprimento de sua função social. Cabe destacar os tipos de projetos de extensão e suas vinculações com os campos de saber. Interessa igualmente aferir a concepção dos projetos de extensão na sua relação com as atividades de ensino e pesquisa. Da mesma forma a avaliação objetiva destacar o envolvimento dos docentes, dos discentes e dos técnicos administrativos nas práticas de extensão e os desdobramentos destas atividades quanto à disseminação e ao impacto socioeconômico e cultural. 5.6.1 – Categoria: Produção da extensão5.6.1.1 – Indicador: Dados gerais por campo de saber


Fonte

- - Número de projetos por campo do saber;



- - Número de linhas de pesquisa por campo do saber;

- - Divulgação da pesquisa e natureza do veículo por campo do saber: livro, artigos, palestras, congressos, seminários, vídeos, etc;

- - Prêmios recebidos por projeto por campo de saber.

- Analise quantitativa e documental

- Base de dados institucionais

5.6.1.2 – Indicador: Fontes de financiamento

Informações/Dados Procedimento metodológicos e técnicos

Fonte

- - Número de projetos financiados por campo


do saber;- - Números de projetos

financiados por instituições de fomento por campo do saber;

- - Números de projetos financiados pela UEL;

- - Número de bolsas concedidas a estudantes em projetos por campo do saber;

- - Montante geral dos financiamentos a projetos por campo do saber.

5.6.2 – Categoria: Relação da extensão com o PDI5.6.2.1 – Indicador: Relação dos projetos com os PP dos cursos de graduação


Fonte



- - Integração dos projetos com as atividades de pesquisa;

- - Pertinência dos projetos em relação aos problemas sociais.


5.6.2.2 – Indicador: Relação dos projetos com a sociedade e o Estado

Informações/Dados Procedimento metodológico e técnico

Fonte

- - Tipos de projetos e atividades de extensão;

- - Envolvimento da população externa à universidade com os projetos de extensão;

- - Articulação/parcerias dos projetos e atividades de extensão com organizações sociais,

- Analise qualitativa e documental

- - Base de dados institucionais

econômicas, culturais e com instituições ligadas ao poder público estatal.

5.6.3 – Categoria: Eventos científicos e relação com o projeto pedagógico5.6.3.1 – Indicador: Número de eventos por campo de saber

Informações/Dados Procedimento metodológico e técnico

Fonte

- - Tipos de eventos por campo do saber;

- - Número de participantes de eventos por campo do saber;

- - Resultados dos eventos por campo do saber.

- - Analise quantitativa e qualitativa


5.6.4 – Categoria: Mecanismos de aprovação dos projetos 5.6.4.1 – Indicador: Processo de tramitação dos projetos


Fonte




- - Analise qualitativa - - Processos/ Base de dados institucionais

5.7 – Projeto de Avaliação dos Projetos de Ensino

Os projetos de ensino estão diretamente vinculados ao desenvolvimento das práticas didático-pedagógicas do ensino de graduação e, em especial, às habilitações em licenciatura que têm importância fundamental no compromisso da educação superior com o ensino fundamental e médio. Sua importância cresce, cada vez mais, na medida em que novas tecnologias são associadas aos processos de ensino-aprendizagem, de modo que, igualmente aos projetos de pesquisa e de extensão, os projetos de ensino estão voltados à produção de novos conhecimentos. Interessa-nos saber sobre sua importância na instituição e, especialmente, sobre o impacto dessa atividade nas praticas educacionais da graduação e do ensino fundamental e médio. E, da mesma forma, interessa saber o envolvimento dos docentes, discentes e técnicos com os projetos de pesquisa.5.7.1 – Categoria: Produção de projetos de ensino

5.7.1.1 – Indicador: Dados gerais por campo de saberInformações/ Dados Procedimentos

metodológicos e técnicosFontes

- - Número de projetos por campo de saber;



- - Número de linhas de pesquisa por campo do saber: livros, artigos, palestras, congressos, seminários, vídeos, etc;

- - Prêmios recebidos por projeto.


5.7.1.2 – Indicador: Fontes de financiamento


Fonte

- - Número de projetos financiados;

- - Números de projetos financiados por instituição de fomento;

- - Número de projetos financiados pela UEL;

- - Número de bolsas concedidas a estudantes em projetos de ensino;

- - Montante geral dos financiamentos a projetos de ensino.


5.7.2 – Categoria: Relação dos projetos de ensino com o PDI 5.7.2.1- Indicador: Relação dos projetos com os PP dos cursos de graduação


Fonte



- - Integração dos

- - Analise qualitativa/ documental

- - PPPC

projetos com as atividades de extensão;

- - Pertinência dos projetos com os problemas sociais e ao ensino fundamental, médio e superior.

5.7.3 – Categoria: Eventos científicos e relação com projeto pedagógico5.7.3.1 – Indicador: Número de eventos


Fonte

- - Tipos de eventos; - - Números de

participantes de eventos; - - Resultados dos

eventos (balanço objetivo).


5.7.4 – Categoria: Mecanismo de aprovação dos projetos5.7.4.1 – Indicador: Processo de tramitação dos projetos


Fonte





5.8 – Projeto de Avaliação da Política de Recursos Humanos

A avaliação da política de pessoal envolve a capacitação docente e do pessoal técnico e administrativo, bem como condições de vida saudável no ambiente de trabalho, pressupondo uma política de qualificação sustentável e condizente com o Projeto Político Pedagógico Institucional. Sua plena realização está diretamente relacionada à autonomia do planejamento de recursos humanos e à capacidade financeira da instituição.

5.8.1 – Política de Capacitação Docente

O projeto tem por finalidade avaliar a efetividade da política de capacitação e sua adequação ao projeto político pedagógico dos cursos, bem como o seu impacto nas atividades acadêmicas. Para a essa avaliação, obviamente, não se pode desconsiderar as condições de trabalho e vivência no campus. A pesquisa terá periodicidade de 4 anos.

A avaliação será desenvolvida a partir da análise das categorias: condições de permanência no campus; estímulo à capacitação e suas condições de realização; estímulo à participação em eventos científicos e; plano de carreira; programas de atendimento à saúde; programa de apoio econômico-financeiro. 5.8.1.1 – Categoria: Política de recrutamento e seleção5.8.1.1.1 – Indicador: Processo de recrutamento e seleção


Fonte

- - Processo formal de recrutamento;

- - Critérios de seleção; - - Relação dos critérios

de seleção com o PP do curso.


5.8.1.2 – Categoria: Política de capacitação5.8.1.2.1- Indicador: Incentivos à capacitação


Fonte

- - Bolsas para capacitação;

- - Financiamento à participação em eventos científicos;

- - Estímulo à publicação de trabalhos.


5.8.1.3 – Categoria: Condições de trabalho5.8.1.3.1 – Indicador: Condições físicas


Fonte

- - Salas de aula - - Analise qualitativa e - - Base de dados

adequadas;- - Existência de salas

de permanência adequadas;

- - Existência de salas de estudo adequadas;

- - Disponibilidade de equipamentos de informática;

- - Disponibilidade de material didático adequado;

- - Disponibilidade de bibliografia adequada;

- - Espaço para convivência extra-atividade acadêmica.

quantitativa institucionais

5.8.1.3.2 – Indicador: Condições de saúde


Fonte

- - Existe plano de saúde aos docentes;

- - Existe apoio financeiro por necessidade de saúde;

- - Programas de educação física/esportiva;

- - Programas de lazer.

- - Analise quantitativa - - Base de dados institucionais

5.8.1.4 – Categoria: Gestão e incentivo ao desenvolvimento profissional5.8.1.4.1 – Indicador: Quadro de carreira


Fonte

- - Estímulo ao desenvolvimento profissional;

- - Política salarial condizente à formação.


5.8.2 – Política de Capacitação de Técnicos e Administrativos

O projeto tem por finalidade avaliar a efetividade da política de capacitação

do pessoal técnico e administrativo para o desempenho de suas funções. Deverão ser considerados não apenas os planos de incentivo à qualificação, mas também as condições de trabalho e vida no campus. 5.8.2.1 – Categoria: Política de recrutamento e seleção5.8.2.1.1 – Indicador: Processo de recrutamento e seleção


Fonte

- - Processo de formal de recrutamento;

- - Critérios de seleção;- - Relação dos critérios

de seleção com o PDI.


5.8.2.2 – Categoria: Política de capacitação5.8.2.1 – Indicador: Incentivos à capacitação


Fonte

- - Bolsas para qualificação;

- - Financiamento à participação em eventos da área de atuação;

- - Estímulo à participação em outras atividades institucionais;

- - Programas de capacitação institucional.

- - Analise qualitativa;- - Entrevista


- - Técnicos e Administrativos.

5.8.2.3 – Categoria: Condições de trabalho5.8.2.3.1 – Indicador: Condições físicas


Fonte

- - Salas de aulas adequadas para o exercício profissional;

- - Existência de salas de estudo e lazer;

- - Espaço para convivência de atividade profissional.

- - Analise qualitativa;- - Entrevista


- - Técnicos e Administrativos.

5.8.2.3 – Categoria: Condições de trabalho5.8.2.3.2 – Indicador: Condições de saúde


Fonte

- - Existe plano de saúde aos docentes

- - Existe apoio financeiro por necessidade de saúde


5.8.2.4 – Categoria: Gestão e incentivo ao desenvolvimento profissional5.8.2.4.1 – Indicador: Quadro de carreira


Fonte

- - Estímulo ao desenvolvimento profissional;

- - Política salarial condizente à formação


5.9 – Projeto de Avaliação da Estrutura Administrativa e da Política de Gestão

A avaliação da estrutura administrativa objetiva focar o seu caráter de competência e funcionalidade no desenvolvimento de suas atividades, em especial, quanto aos recursos físicos e humanos adequados. Objetiva, também, a partir da estrutura, definida em estatuto, saber da forma de organização e participação nas tomadas de decisão, tanto em relação às atividades acadêmicas como administrativas. 5.9.1 – Categoria: Estrutura da universidade5.9.1.1 – Indicador: Unidades e competências


Fonte

- - Número de unidades e competências;

- - Números de funcionários;

- - Hierarquia funcional por unidade.


5.9.2 – Categoria: Orgãos de gestão 5.9.2.1 – Indicador: Orgãos de gestão acadêmica


Fonte

- - Número de órgãos e competências;

- - Hierarquia entre os órgãos;

- - Composição/ representação nos órgãos de gestão;

- - Processo e formas de deliberação.

- - Analise quantitativa e quantitativa


5.9.3 – Categoria: Órgãos de administração5.9.3.1 – Indicador: Órgãos de gestão administrativa


Fonte

- - Número de órgãos e competências;

- - Hierarquia entre os órgãos de administração;

- - Composição/ representação nos órgãos de administração;

- - Processo e formas de deliberação.

- - Analise quantitativa e quantitativa

- - Base de dados Institucionais;

5.10 – Projeto de Avaliação dos Órgãos Suplementares e de Apoio 5.10.1 – Categoria: Órgão de apoio ou setorial5.10.1.1 – Indicador: Relação da atividade com o PPPI


Fonte

- - Projeto político de atividade;

- - Forma de desenvolvimento;

- - População alvo;- - Alcance da

atividade.

- - Análise qualitativa e quantitativa;

- - Entrevista.


- - Sujeitos das atividades.

- - População alvo.

5.10.1.2 – Indicador: Relação da atividade com o Compromisso social

Informações/Dados Procedimentos Fonte

metodológicos e técnicos- - Tipo de atendimento;- - Número de

atendimentos;- - Impacto alcançado;

- - Análise qualitativa e quantitativa;

- - Entrevista.


- - Sujeitos das atividades.

- - População alvo.

VI CRONOGRAMA GERAL

PROGRAMA DE AVALIAÇÃO INSTITUCIONAL DA UEL

Atividades Meses

Jan2005

Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez Jan2006

Fev Mar Abr Mai

Definição da proposta/projetos

Seminário: Experiência de outras instituições

Levantamento de dados Analise das informações Relatórios parciais: Discussão com unidades

Relatório geral do programa Balanço crítico Apresentação do relatório geral

Encaminhamento ao MEC/CONAES

Comissão Própria de Avaliação – CPA Apoio TécnicoDiretoria de Avaliação e Acompanhamento Institucional – DAAIPró-Reitoria de Planejamento

UNIVERSIDADE ESTADUAL DE LONDRINA

Março/2005

programa auto avaliacao

Documents