Hebreus 10 VERSÍCULOS 1 a 10

John Owen (1616-1683)

Traduzido, Adaptado e

Editado por Silvio Dutra

Mai/2018

2

O97

Owen, John – 1616-1683

HEBREUS 10 – Versículos 1 a 10 / John Owen Tradução , adaptação e edição por Silvio Dutra – Rio de Janeiro, 2018. 110p.; 14,8 x 21cm 1. Teologia. 2. Vida Cristã 2. Graça 3. Fé. 4. Alves, Silvio Dutra I. Título CDD 230

3

“1 Ora, visto que a lei tem sombra dos bens

vindouros, não a imagem real das coisas, nunca

jamais pode tornar perfeitos os ofertantes, com os

mesmos sacrifícios que, ano após ano,

perpetuamente, eles oferecem.

2 Doutra sorte, não teriam cessado de ser oferecidos,

porquanto os que prestam culto, tendo sido

purificados uma vez por todas, não mais teriam

consciência de pecados?

3 Entretanto, nesses sacrifícios faz-se recordação de

pecados todos os anos,

4 porque é impossível que o sangue de touros e de

bodes remova pecados.

5 Por isso, ao entrar no mundo, diz: Sacrifício e oferta

não quiseste; antes, um corpo me formaste;

6 não te deleitaste com holocaustos e ofertas pelo

pecado.

7 Então, eu disse: Eis aqui estou (no rolo do livro está

escrito a meu respeito), para fazer, ó Deus, a tua

vontade.

8 Depois de dizer, como acima: Sacrifícios e ofertas

não quiseste, nem holocaustos e oblações pelo

pecado, nem com isto te deleitaste (coisas que se

oferecem segundo a lei),

4

9 então, acrescentou: Eis aqui estou para fazer, ó

Deus, a tua vontade. Remove o primeiro para

estabelecer o segundo.

10 Nessa vontade é que temos sido santificados,

mediante a oferta do corpo de Jesus Cristo, uma vez

por todas.”

Existem duas partes deste capítulo. A primeira diz

respeito à necessidade e eficácia do sacrifício de

Cristo; desde o princípio até o versículo 18. A outra é

uma aplicação da doutrina da fé, obediência e

perseverança; do versículo 19 ao final do capítulo.

Da primeira proposição geral do assunto a ser

tratado, há duas partes: 1. Uma demonstração da

insuficiência de sacrifícios legais para a expiação do

pecado, versículos 1-4; 2. Uma declaração da

necessidade e eficácia do sacrifício de Cristo para

esse fim, versículos 5-18. Desta declaração há duas

partes: (1) A substituição do sacrifício de Cristo no

lugar e lugar de todos os sacrifícios legais, por causa

de sua eficácia até o fim que eles não poderiam

alcançar, e sem a qual a igreja não poderia ser salva,

versículos 5-10. (2.) Uma comparação final de seu

sacerdócio e sacrifício com os da lei, e sua preferência

absoluta acima deles, até o versículo 18.

5

No primeiro particular da primeira parte geral, há

três coisas: [1.] Uma afirmação da insuficiência de

sacrifícios legais para a expiação do pecado, em que

uma razão disso também está incluída, verso 1. [2.]

confirmação da veracidade dessa afirmação, a partir

da consideração da frequência de sua repetição, que

evidencia manifestamente essa insuficiência,

versículos 2, 3. [3] Uma razão geral tirada da

natureza deles, ou o assunto do qual eles consistem,

verso 4. O primeiro destes está contido no primeiro

verso.

Há nas palavras do primeiro versículo 1: Uma nota de

inferência, dando uma conexão ao discurso

precedente; “Ora”, “pois”. 2. O assunto falado; “A

lei”. 3. Uma atribuição feita a ela; tinha “uma sombra

das boas coisas futuras”. 4. Uma negação

concernente a ela, depreciativa para sua perfeição;

não tinha "a própria imagem das coisas". 5. Uma

inferência ou conclusão de ambos; "Nunca pode com

esses sacrifícios", etc.

Primeiro, A partícula conjunta gar, “pois”, sugere que

o que se segue ou é introduzido por meio disso é uma

inferência do que ele havia discursado antes, ou uma

conclusão feita sobre ele. E esta é a necessidade do

sacrifício de Cristo. Por ter declarado que ele tinha

expiado o pecado dessa maneira com perfeição e

confirmado o novo pacto, ele conclui daí e prova a

necessidade disso, porque os sacrifícios legais não

6

poderiam afetar aqueles fins para os quais eles

pareciam ser designados. Portanto, devem ser

levados para dar lugar àquilo pelo qual foram

perfeitamente realizados.

Isso, portanto, ele agora passa a provar. Deus tendo

projetado a completa consumação ou santificação da

igreja, aquilo que apenas fez uma representação

disto, e do modo pelo qual isto deveria ser feito, mas

não poderia efetuá-lo, e deveria ser removido. Pois

houve um tempo determinado em que ele iria

perfeitamente cumprir o conselho de sua infinita

sabedoria e graça para com a igreja aqui contida. E

neste momento, que agora chegava, um

entendimento completo e claro da insuficiência de

todos os sacrifícios legais para esse fim era para ser

dado a eles. Pois ele não requer fé e obediência em

nenhum outro, além dos meios de luz e

entendimento que ele lhes proporciona.

Portanto, a plena revelação e demonstração deste

documento foram reservadas para esta época, onde

ele exigiu fé expressa no modo pelo qual essas coisas

foram efetuadas.

Em segundo lugar, o assunto falado é o de nenhum

movimento, a lei, h. Aquilo que ele pretende

imediatamente é o sacrifício da lei, especialmente

aqueles que foram oferecidos anualmente por um

estatuto perpétuo, como as palavras imediatamente

7

a seguir declaram. Mas ele refere o que ele fala à

própria lei, como aquela pela qual esses sacrifícios

foram instituídos, e de que todas as suas virtudes e

eficácia dependiam. Eles não tinham mais de um ou

outro, senão o que tinham pela lei. E “a lei” aqui é o

pacto que Deus fez com o povo no Sinai, com todas

as instituições da adoração pertencentes a ele. Não é

a lei moral, que originalmente, e como

absolutamente considerada, não tinha sacrifícios

expiatórios pertencentes a ela; nem é apenas a lei

cerimonial, segundo a qual todos os sacrifícios

antigos foram ou nomeados ou regulados; mas é o

primeiro testamento, o primeiro pacto, como tinha

todas as ordenanças de adoração anexadas a ele,

como era a fonte e a causa de todos os privilégios e

vantagens da igreja de Israel; e para o qual a lei moral

foi dada no monte Sinai, e tanto a lei cerimonial

quanto a judicial também lhe pertenciam. Isso ele

chama de "a lei", Hebreus 7:19; e o “pacto” ou

“testamento”, em Hebreus 9. Em terceiro lugar,

concernente a esta lei ou aliança o apóstolo declara

duas coisas: 1. Positivamente, e como concessão,

tinha “uma sombra de coisas boas por vir;” 2

Negativamente, que ela “não tinha a própria imagem

das coisas”: o que devemos considerar juntamente,

porque eles contribuem com a luz um para o outro.

Essas expressões são metafóricas e, portanto, deram

ocasião a várias conjecturas sobre a natureza delas, e

sua aplicação ao presente assunto. Eu não

incomodarei o leitor com uma repetição delas; pois

8

elas podem ser encontradas na maioria dos

comentaristas. Eu devo, portanto, fixar apenas

aquele sentido das palavras que eu concebo como

sendo a mente do Espírito Santo, dando as razões

pelas quais eu imagino que seja assim. Ambas as

expressões usadas e as coisas pretendidas nelas, uma

“sombra”, e “a própria imagem” tem respeito pelas

“boas coisas futuras”. A relação da lei com elas é

aquela que é declarada. Portanto, a verdadeira noção

de quais são as coisas boas que estão por vir,

determinará o que é ter uma sombra delas, e não a

imagem das próprias coisas. Primeiro, as “coisas

boas” pretendidas podem ser ditas como sendo

eullonta, seja com respeito à lei ou com respeito ao

evangelho; e assim foi quando a lei foi dada ou

quando esta epístola foi escrita. Se eles ainda

estavam por vir com respeito ao evangelho, e foram

assim quando ele escreveu esta epístola, eles não

podem ser nada além das boas coisas do céu e da

glória eterna. Essas coisas eram então, ainda são e

sempre serão, para a igreja militante na terra, “as

coisas boas por vir;” e são o assunto das promessas

divinas relativas aos tempos futuros: “Na esperança

da vida eterna, que Deus, aquele não pode mentir,

prometido antes do mundo começar”, Tito 1: 2. Mas

isso não pode ser o sentido das palavras. Pois: 1. O

próprio evangelho não tem a própria imagem dessas

coisas e, portanto, não deve diferir daqui da lei. Para

que “a própria imagem” dessas coisas sejam as

próprias coisas serão imediatamente declaradas. 2. O

9

apóstolo nesse discurso sagrado projeta para provar

que a lei, com todos os rituais de adoração anexados

a ela, era um tipo de coisas boas que eram realmente

exibidas no e pelo evangelho, ou pelo próprio Senhor

Jesus Cristo na execução de seu cargo. Por isso elas

são chamados de “boas coisas futuras” com relação

ao tempo da administração da lei. Elas eram assim

enquanto a lei ou primeira aliança estava em vigor, e

enquanto as instituições da mesma continuavam.

Eles tinham, de fato, sua origem na igreja, ou eram

“boas coisas por vir”, desde a primeira promessa.

Elas foram mais declaradas assim, e a certeza de sua

vinda mais confirmada, pela promessa feita a

Abraão. Depois dessas promessas e suas várias

confirmações, a lei foi dada ao povo. Todavia, a lei

não trouxe, exibiu ou apresentou as coisas boas

prometidas, que não deveriam mais estar por vir.

Eles ainda eram “coisas boas por vir” enquanto a lei

estava em vigor. Nem isso foi absolutamente negado

pelos judeus; nem ainda é assim até hoje. Pois,

embora se coloquem mais na lei e aliança do Sinai do

que Deus alguma vez depositou neles, ainda assim

reconhecem que há coisas boas, porventura

prometidas e antecipadas na lei, as quais, como

supõem, ainda não são desfrutadas. Tal é a vinda do

Messias; em que sentido eles devem admitir que "a

lei tinha uma sombra das coisas boas que viriam".

Por isso é evidente quais são as "boas coisas por vir",

isto é, o próprio Cristo, com toda a graça, e

misericórdia e privilégios, que a igreja recebe por sua

10

exibição real e vindo em carne e osso, no momento

do cumprimento de seu ofício. Pois ele próprio em

primeiro lugar, principalmente e evidentemente, era

o sujeito de todas as promessas; e o que quer que

esteja contido nelas é apenas o que, em sua pessoa,

cargo e graça, ele é o autor e a causa. Por isso, ele foi

chamado, em termos simbólicos, de emenov -

“aquele que estava para vir”, “aquele que deveria vir”:

“És tu aquele que virá?”. E depois de sua exibição

real, a negação de que ele seja assim é derrubar o

evangelho, 1 João 4: 3. E estas coisas são chamadas

taagaqa, “estas coisas boas”, 1. Porque são

absolutamente assim, sem qualquer liga ou mistura.

Todas as outras coisas neste mundo, no entanto, em

alguns aspectos, e como a algum fim peculiar, delas

pode ser dito que são boas, mas não são assim

absolutamente. Portanto, 2. Essas coisas somente

são coisas boas: nada é bom, nem em si mesmo nem

em nós, sem elas, nem senão por virtude do que

recebemos delas. Nada é assim, senão o que é feito

por Cristo e sua graça. 3. Elas são eminentemente

“coisas boas”; as coisas boas que foram prometidas à

igreja desde a fundação do mundo, que os profetas e

sábios do passado desejavam ver; os meios de nossa

libertação de todas as coisas más que havíamos

trazido a nós mesmos por nossa apostasia de Deus.

Sendo evidentemente "as coisas boas" pretendidas, a

relação da lei para elas, a saber, que ela tinha a

"sombra", mas "não a própria imagem" delas,

também será aparente. A alusão, em meu

11

julgamento, à arte da pintura, em que uma sombra é

primeiramente desenhada, e depois uma imagem

para a vida, ou a própria imagem em si mesma é

produzida, não tem lugar aqui, nem nosso apóstolo

faz uso de tais similitudes curiosas tiradas das coisas

artificiais, e conhecidas por muito poucos; nem

usaria isso entre os hebreus, que de todas as pessoas

eram as menos conhecedoras da arte da pintura. Mas

ele declara sua intenção em outro lugar, onde,

falando das mesmas coisas e usando algumas das

mesmas palavras, seu sentido é claro e determinado:

Colossenses 2:17, “Eles são uma sombra das coisas

por vir; mas o corpo é de Cristo”. “Eles são uma

sombra das coisas por vir”, é o mesmo com isto: “A

lei tem a sombra das coisas boas que estão por vir”,

pois é a lei com suas ordenanças e instituições de

culto sobre o qual o apóstolo ali discursa, como ele

está fazendo neste lugar. Agora, a “sombra” ali

pretendida pelo apóstolo, de onde é feita a alusão, é

a sombra de um corpo à luz do sol, como a antítese

declara: “Mas o corpo é de Cristo”. Agora, essa

sombra é, 1. Uma representação do corpo. Qualquer

um que a contemplar, sabe que é uma coisa que não

tem subsistência em si mesma, que não tem utilidade

própria; só representa o corpo, segue-o em todas as

suas variações e é inseparável dele. 2. É uma

representação justa do corpo, quanto à sua

proporção e dimensões. A sombra de qualquer corpo

representa aquele corpo individual e nada mais: não

acrescentará nada a ele, nem tirará nada dele, mas,

12

sem um impedimento acidental, é uma

representação justa dele; muito menos dará a

aparência de um corpo de outra forma diferente do

que é a sombra. 3. É apenas uma representação

obscura do corpo; de modo que os principais

interesses dele, especialmente o vigor e o espírito de

um corpo vivo, não são figurados nem representados

por ele. Assim é com a lei, ou o pacto do Sinai, e todas

as ordenanças de culto com as quais foi atendido,

com respeito a estas “boas coisas futuras”. Pois deve

ser observado, que a oposição que o apóstolo faz

neste lugar não é entre a lei e o evangelho, qualquer

outra coisa, senão como o evangelho é uma

declaração completa da pessoa, ofícios e graça de

Cristo; comparando assim os sacrifícios da lei e o

sacrifício do próprio Cristo. A falta desta observação

nos deu interpretações equivocadas do lugar. Esta

sombra de coisas boas a lei teve: e]cwn, - "tendo isto."

Obteve isto, estava nisto, era embutido nisto, era a

substância e natureza dela; continha em tudo aquilo

que prescrevia ou designava, uma parte em uma

parte, outra em outra – e o todo no todo. Tinha toda

a sombra, e tudo isso era essa sombra. Foi assim, 1.

Porque, na sanção, dedicação e confirmação, pelo

sangue dos sacrifícios; no tabernáculo, com todos os

seus utensílios sagrados; em seu sumo sacerdote e

em todas as outras administrações sagradas; em seus

solenes sacrifícios e serviços; fez uma representação

das coisas boas que estão por vir. Isto tem sido

abundantemente manifestado e provado na

13

exposição do capítulo precedente. E de acordo com a

primeira propriedade de tal sombra, sem este uso

não tinha fundamento, nem excelência própria.

Pegue a significação e a representação de Cristo, seus

ofícios e graça, fora das instituições legais, e tire

todas as impressões da sabedoria divina delas, e

deixe-as como coisas inúteis, que por si mesmas

desaparecerão. E porque eles não são mais agora

uma sombra, eles são absolutamente mortos e

inúteis. 2. Eles eram apenas uma representação de

Cristo, a segunda propriedade de tal sombra. Eles

não significaram nada mais ou menos, senão o

próprio Cristo e o que lhe pertence. Ele era a ideia na

mente de Deus, quando Moisés foi encarregado de

fazer todas as coisas de acordo com o padrão que lhe

foi mostrado no monte. E é uma visão abençoada da

sabedoria divina, quando vemos e entendemos

corretamente como cada coisa na lei pertencia àquela

sombra que Deus deu nela da substância de seu

conselho em relação a Jesus Cristo e a respeito dele.

3. Eles eram apenas uma representação obscura

dessas coisas, que é a terceira propriedade de uma

sombra. A glória e eficácia dessas coisas boas não

apareciam nelas. Deus por estes meios não projetou

mais nenhuma revelação deles para a igreja do

Antigo Testamento, senão o que estava em tipos e

figuras; que deu uma sombra deles, e não mais. Em

segundo lugar, sendo concedido à lei, acrescenta-se-

lhe o que lhe é negado, em que consiste o argumento

do apóstolo. Tinha “não a própria imagem das

14

coisas”. E as razões pelas quais eu assim interpreto as

palavras são estas: 1. Tome “a imagem” apenas por

um claro e explícito delineamento e descrição das

próprias coisas, como é geralmente concebido, e

invalidamos o argumento do apóstolo. Pois ele prova

que a lei, por todos os seus sacrifícios, não pode tirar

o pecado, nem aperfeiçoar a igreja, porque não tinha

essa imagem. Mas suponha que a lei tenha tido essa

completa e clara descrição e delineação deles, se ela

nunca foi tão viva e completa, mas não poderia, pelos

seus sacrifícios, tirar o pecado. Nada poderia fazer

isso senão a própria substância das coisas, que a lei

não tinha, nem poderia ter. 2. Onde a mesma verdade

é declarada, as mesmas coisas são expressamente

chamadas “o corpo”, e aquele “de Cristo”, isto é, a

substância das próprias coisas, e que em oposição à

“sombra” que a lei tinha dele, como é aqui também:

Colossenses 2:17, “Quais são as sombras das coisas

por vir; mas o corpo é de Cristo”. E não estamos sem

razões convincentes para nos afastarmos da

explicação da metáfora que nos foi dada; pois essas

expressões são todas iguais. Eles não tinham o corpo,

que é Cristo. 3. Que se destina a expiar

completamente o pecado, que aperfeiçoa a igreja; o

que é negado à lei. Isso não foi feito por uma

declaração expressa e clara dessas coisas, que

reconhecemos estar contidas no evangelho; mas foi

feito pelas próprias coisas, como o apóstolo provou

no capítulo anterior, e confirma isso mais adiante;

isto é, foi feito somente por Cristo, no sacrifício de si

15

mesmo. 4. É confessado por todos que existe um

eikwtupov, uma “imagem substancial”; assim

chamado, não porque seja uma representação do que

não é, mas porque é de onde, de alguma forma, uma

imagem e uma representação, como a lei em suas

instituições e sacrifícios era dessas coisas boas. E isso

o apóstolo nos dirige por meio de sua expressão

enfática, authna, “ipsissimam rerum imaginem”; “as

próprias coisas”. Assim, é traduzida pela tradução em

siríaco, “ipsam rem” ou “ipsam substantiam”; e eiwn

é frequentemente usado no Novo Testamento neste

sentido: Romanos 1:23, En omoiwmati eikonov

fqartu anqrwpou, - “À semelhança da imagem de um

homem corruptível. A imagem do homem não é algo

distinto dele, algo para representá-lo, mas o próprio

homem. Veja Romanos 8:29; 2 Coríntios 4: 4;

Colossenses 1:15, 3: 10. Isto, portanto, é aquilo que o

apóstolo nega com respeito à lei: ela não tinha o

cumprimento efetivo da promessa de coisas boas;

não havia Cristo exposto na carne; não tinha o

sacrifício verdadeiro da expiação perfeita:

representava essas coisas, tinha uma sombra delas,

mas não era igual, não exibia as próprias coisas. Daí

decorreu sua imperfeição e fraqueza, de modo que

por nenhum dos seus sacrifícios, poderia tornar a

igreja perfeita.

I. O que quer que haja em quaisquer instituições

religiosas, e a observação diligente delas, se elas não

apresentarem o próprio Cristo aos crentes, com os

16

benefícios de sua mediação, elas não podem nos

tornar perfeitos, nem nos dar aceitação com Deus. -

Pois, 1. Foi ele mesmo em sua própria pessoa que foi

o sujeito principal de todas as promessas de

antigamente. Por isso, diz-se que os que viveram para

não desfrutar de sua exibição na carne “morreram na

fé”, mas “não recebem a promessa” (Hebreus 11:39).

Mas é através da promessa que todas as coisas boas

são comunicadas a nós. 2. Nada é bom ou útil para a

igreja, senão através de sua relação com ele. Assim

foi com os deveres de culto religioso sob o Antigo

Testamento. Todo o seu uso e valor estavam nisto,

que eram sombras dele e sua mediação. E o daqueles

no Novo Testamento é que eles são meios mais

eficazes de sua exibição e comunicação para nós. 3.

Somente ele poderia perfeitamente expiar o pecado e

consumar o estado da igreja pelo sacrifício de si

mesmo. Em quarto lugar, sendo este o estado da lei,

ou primeiro pacto, o apóstolo faz uma aplicação dele

à questão em debate na últimas palavras do verso:

"nunca jamais pode tornar perfeitos os ofertantes,

com os mesmos sacrifícios que, ano após ano,

perpetuamente, eles oferecem." O apóstolo parece

colocar kat eniauton na entrada das palavras para

sinalizar o sacrifício anual, que ele pretendia

principalmente. Mas há uma grande dificuldade na

distinção e no apontamento das palavras que se

seguem: eiv paradihnekev, “in perpetuum”,

“continuamente” ou “para sempre”, isto é, digamos

alguns, que eram assim feitos indispensavelmente

17

pela lei enquanto o tabernáculo ou templo estava de

pé, ou aquelas ordenanças de adoração estavam em

vigor. Mas nem o significado da palavra nem o uso

dela nesta epístola permitirão que neste lugar

pertença às palavras e sentença anterior; pois não

significa em nenhum lugar uma duração ou

continuação com uma limitação. E o apóstolo está

longe de permitir uma duração absolutamente

perpétua - até a lei e seus sacrifícios, fossem eles de

que utilidade, especialmente neste lugar, onde ele

está provando que eles não eram perpétuos, nem

tinham uma eficácia para realizar qualquer coisa

perfeitamente; o qual é o outro significado da

palavra. E é usado somente nesta epístola, Hebreus

7: 3, neste lugar, e nos versos 12, 14 deste capítulo.

Mas em todos esses lugares ele é aplicado apenas ao

ofício de Cristo e à eficácia dele em seu ministério

pessoal. É da mesma significação com eiv

parapantelev, Hebreus 7:25, “para sempre”, “ao

máximo”, “perfeitamente”. Portanto, aquilo que é

afirmado de Cristo e seu sacrifício, versos 12, 14, do

capítulo, é aqui negado à lei. E as palavras devem ser

unidas àquelas que seguem: “A lei, pelos seus

sacrifícios, não poderia aperfeiçoar para sempre” (ou

“ao máximo”) “os que se achegam”. Nas palavras

assim lidas, há três coisas: 1. A impotência da lei; “ou

depote dunatai”, - “Nunca pode.” 2. Que com respeito

ao ponto em que essa impotência é cobrada; isto é,

“os sacrifícios que ofereceu”. 3. O próprio efeito

negado com respeito a essa impotência; que é,

18

“aperfeiçoar para sempre os que se achegam”. 1. A

impotência da lei até o fim mencionado é

enfaticamente expressa, “ou depote dunatai”, - “Ela

nunca pode fazer isto”, “ela não pode fazer isto de

jeito nenhum, é impossível que assim seja.” E assim

é expresso para evitar todos os pensamentos nas

mentes dos hebreus de todas as expectativas de

perfeição pela lei. Pois assim eles estavam aptos a

pensar e esperar que, de um jeito e de outro, eles

pudessem ter aceitação com Deus pela lei. Portanto,

era necessário falar assim àqueles que possuíam uma

persuasão inveterada em contrário. 2. Que com

relação ao ponto em que essa impotência é atribuída

à lei, são seus "sacrifícios". Negar esse poder a eles é

negá-lo totalmente a toda a lei e a todas as suas

instituições. E esses sacrifícios são expressos em

relação à sua natureza, à época de sua oferta e

àqueles por meio dos quais foram oferecidos. (1) Por

sua natureza, ele diz: “com os mesmos sacrifícios”, ou

“aqueles sacrifícios que eram do mesmo tipo e

natureza”. “O mesmo;” - não individualmente o

mesmo, pois eram muitos, e oferecidos

frequentemente, ou todos os anos, quando um

sacrifício era oferecido de novo materialmente o

mesmo; mas eles eram do mesmo tipo. Eles não

podiam, pela lei, oferecer um sacrifício de um tipo

por um ano, e um sacrifício de outro no seguinte; mas

os mesmos sacrifícios em sua substância e essência,

em sua matéria e maneira, eram repetidos

anualmente, sem variação ou alteração. E isso o

19

apóstolo urge para mostrar que não havia mais em

qualquer um deles do que em outro; e o que não se

podia fazer, não podia ser feito por sua repetição,

pois ainda era o mesmo. Grandes coisas foram

efetuadas por estes sacrifícios: por eles foi a primeira

aliança consagrada e confirmada; por eles foi feita a

expiação do pecado, isto é, tipicamente e

declarativamente; por eles eram os próprios

sacerdotes dedicados a Deus; por eles eram as

pessoas tornadas santas. Portanto, essa impotência

sendo atribuída a eles, absolutamente o atribui a toda

a lei, com todos os outros privilégios e deveres dela.

(2) Ele os descreve desde o tempo e temporada de sua

oferta. Era kat eniauton, “anual, todo ano, ano a ano”.

É, portanto, manifesto que sacrifícios ele pretende

principalmente, a saber, os sacrifícios de expiação,

quando o sumo sacerdote entrava no lugar

santíssimo com sangue, Levítico 16. E ele instanciou

nisto, para não excluir outros sacrifícios da mesma

censura, mas como dar um exemplo para eles todos

naquilo que era mais solene, e que teve os mais

eminentes efeitos, ao mesmo tempo respeitando a

toda a igreja judaica, e aquilo em que os judeus

principalmente confiavam. Se ele tivesse

mencionado sacrifícios em geral, poderia ter sido

respondido que, embora os sacrifícios que eram

oferecidos diariamente, ou aqueles em ocasiões

especiais, pudessem não aperfeiçoar os adoradores,

pelo menos não toda a congregação, ainda assim a

própria igreja não poderia ser aperfeiçoada por isso,

20

pelo grande sacrifício que foi oferecido anualmente,

com o sangue do qual o sumo sacerdote entrou na

presença de Deus. Assim, os judeus têm uma palavra

entre eles: "No dia da expiação, todo o Israel foi feito

justo como no dia em que o homem foi criado". Mas

o apóstolo, aplicando seu argumento a esses

sacrifícios, e provando sua insuficiência até o fim

mencionado, não deixa reservas para qualquer

pensamento que possa ser alcançado por outros

sacrifícios que fossem de outra natureza e eficácia. E,

além disso, para dar maior importância ao seu

argumento, ele se fixa naqueles sacrifícios que

tinham o mínimo do que ele prova sua imperfeição.

Porque estes sacrifícios foram repetidos apenas uma

vez por ano. E se essa repetição deles uma vez por ano

os provasse fracos e imperfeitos, quanto mais eram

aqueles que se repetiam todo dia, ou semana, ou mês!

(3) Ele se refere aos ofertantes desses sacrifícios: "O

que eles oferecem", isto é, os sumos sacerdotes, de

quem ele havia tratado no capítulo anterior. E ele fala

de coisas no tempo presente. “A lei não pode” e “o que

eles oferecem”, não “a lei não poderia” e “o que eles

ofereceram”. A razão disso foi declarada antes. Pois

ele coloca diante dos hebreus um esquema e

representação de toda a sua adoração em sua

primeira instituição, para que eles possam discernir

a intenção original de Deus. E, portanto, ele insiste

somente no tabernáculo, não fazendo nenhuma

menção ao templo. Assim, ele declara o que foi feito

na primeira entrega da lei e na instituição de todas as

21

suas ordenanças de adoração, como se estivesse

agora presente diante de seus olhos. E se não tivesse

o poder mencionado em sua primeira instituição,

quando a lei estava em todo o seu vigor e glória,

nenhuma ascensão poderia ser feita a ela por

qualquer continuação de tempo, qualquer outra coisa

a não ser na falsa imaginação do povo. 3. Aquilo que

permanece das palavras é um relato do que a lei não

poderia fazer ou efetuar por seus sacrifícios: “Não

poderia tornar os que se chegam a Deus perfeitos

para sempre.” Há nas palavras: (1) O efeito negado.

(2) As pessoas com respeito a quem é negado. (3) A

limitação dessa negação. (1.) O efeito negado; o que

não pode fazer é teleisai, - “dedicar”, “consumar“,

“consagrar”, “aperfeiçoar”, “santificar”. Do

significado da palavra nesta epístola eu tenho falado

frequentemente antes. Como também, mostrei em

geral o que é esse telewsiv que Deus designou para a

igreja neste mundo, em que consistia e como a lei não

podia afetá-lo. Veja a exposição em Hebreus 7:11.

Aqui é o mesmo com o teleiwsai katasuneidhsin,

Hebreus 9: 9, - “perfeito como pertencente à

consciência”, que é atribuído ao sacrifício de Cristo,

verso 14. Portanto a palavra principalmente neste

lugar respeita à expiação do pecado, ou a remoção da

culpa pela expiação; e assim o apóstolo expõe nos

versos seguintes, como será declarado. (2) Aqueles

com respeito a quem este poder é negado à lei são

prosercomenoi; dizemos nós, “os que se

aproximam”. A expressão é toda a mesma coisa com

22

a de Hebreus 9: 9, Teleiw sai katasuneidhsin tosnta.

oi latreuontev e oi prosercomenoi, “os adoradores” e

“os que se aproximam”, são os mesmos, como é

declarado nos versículos 2, 3; aqueles que fazem uso

dos sacrifícios da lei na adoração de Deus, que se

aproximam dele por sacrifícios. E eles são assim

expressos ”em parte da direção original dada sobre a

observação, e em parte da natureza do serviço em si.”

O primeiro que temos, em Levítico 1: 2. A palavra

significa “aproximar-se”, “aproximar-se com uma

oblação”: estes são os “que se aproximam”, aqueles

que se aproximam e levam suas oblações ao altar. E

tal era a natureza do serviço em si. Consistia em vir

com o seu sacrifício ao altar, com os sacerdotes se

aproximando do sacrifício; em todos os quais um

acesso foi feito a Deus. Porém a palavra aqui é de uma

significação maior, e não deve ser limitada àqueles

que trouxeram seus próprios sacrifícios, mas se

estende a todos os que vieram assistir à solenidade

deles; em que, de acordo com a indicação de Deus,

eles tiveram uma participação no benefício deles.

Pois há respeito ao sacrifício da expiação anual que

não foi trazido por nenhum deles, senão apenas pelo

sumo sacerdote, mas foi provido para todos. Mas

como os sacerdotes foram incluídos nas palavras

precedentes, “o que eles oferecem”; assim, por esses

“que se aproximm”, o povo é destinado, para cujo

benefício esses sacrifícios foram oferecidos. Pois,

como foi dito, há respeito ao grande sacrifício anual,

que foi oferecido em nome de toda a congregação. E

23

aqueles, se houver, poderiam ser aperfeiçoados pelos

sacrifícios da lei, a saber, aqueles que se chegavam a

Deus por eles, ou pelo uso deles, de acordo com sua

instituição. (3) Que a lei falhou, como para a aparição

que fez da expiação do pecado, foi que ela não

poderia afetá-la paradihnekev, “absolutamente,

completamente” e “para sempre” uma expiação, mas

foi apenas temporária, não para sempre. Fê-lo tanto

em relação às consciências dos adoradores como aos

efeitos externos dos seus sacrifícios. Seu efeito nas

consciências dos adoradores era temporário; pois um

senso de pecado retornou sobre eles, o que os obrigou

a repetir os mesmos sacrifícios, como o apóstolo

declara no versículo seguinte. E quanto aos efeitos

externos deles, eles consistiam na remoção de

punições temporais e julgamentos, que Deus havia

ameaçado aos transgressores da antiga aliança. Isso

eles poderiam alcançar, mas não mais longe. Para

expiar o pecado completamente, e que com respeito

ao castigo eterno, de modo a tirar a culpa do pecado

das consciências, e todas as punições das pessoas dos

homens, que é "aperfeiçoá-los para sempre", o que

foi feito pelo sacrifício de Cristo - isso eles não

poderiam fazer, mas apenas representar o que

deveria ser feito depois. Se alguém pensar em se

encontrar para manter a distinção comum das

palavras, e referir-se adihnekev ao que está antes,

então tomando a palavra adverbially, "eles oferecem-

lhes ano a ano continuamente", então a necessidade

da repetição anual desses sacrifícios é pretendida

24

nela. Isto eles fizeram, e isto eles deveriam fazer

sempre enquanto o tabernáculo estava de pé, ou a

adoração da lei continuava. E de todo o verso várias

coisas podem ser observadas.

II. Qualquer que seja a menor representação de

Cristo, ou relação com ele, o modo mais obscuro de

ensinar as coisas concernentes à sua pessoa e graça,

enquanto ela está em vigor, tem uma glória nela. - Ele

sozinho em si mesmo originalmente leva toda a

glória de Deus na adoração e salvação da igreja; e ele

dá glória a todas as instituições do culto divino. A lei

tinha apenas uma sombra dele e de seu ofício, mas o

ministério era glorioso. E muito mais é o evangelho e

suas ordenanças, se tivermos fé para discernir sua

relação com ele e a experiência de sua exibição de si

mesmo e dos benefícios de sua mediação para nós

por meio deles. Sem isso eles não têm glória, seja

qual for ordem ou pompa pode ser aplicada à sua

administração externa.

III. Cristo e sua graça foram as únicas coisas boas,

que foram absolutamente assim, desde a fundação do

mundo, ou da entrega da primeira promessa. - Em e

por eles não há apenas uma libertação da maldição,

que fez todas as coisas más; e uma restauração de

todo o bem que foi perdido pelo pecado, em um uso

santificado e abençoado das criaturas; mas um

acréscimo é feito a tudo o que era bom no estado de

inocência, acima do que pode ser expresso. Aqueles

25

que colocam tal valorização no gozo mais sutil e

incerto de outras coisas, como para julgá-las suas

“boas coisas”, seus “bens”, como são comumente

chamados, de modo a não ver que tudo o que é

absolutamente bom deve ser encontrado nEle

somente; muito mais aqueles que parecem julgar

quase todas as coisas boas além, e Cristo com sua

graça como boa para nada; serão preenchidos com o

fruto de seus próprios caminhos, quando for tarde

demais para mudar de ideia.

IV. Há uma grande diferença entre a sombra das

coisas boas que estão por vir e as próprias coisas boas

realmente exibidas e concedidas à igreja. Esta é a

diferença fundamental entre os dois testamentos, a

lei e o evangelho, de onde todos os outros surgem e

onde eles são resolvidos. Alguns, quando ouvem que

havia justificação, santificação e vida eterna, a serem

obtidos sob o antigo pacto e suas administrações, em

virtude da promessa a que todos eles se referiam,

estão prontos para pensar que não havia diferença

material entre eles nos dois pactos. Eu falei disso

amplamente no oitavo capítulo. Eu apenas direi

agora que aquele que não vê, que não encontra uma

glória, excelência e satisfação, produz paz, descanso

e alegria em sua alma, a partir da exibição real dessas

coisas boas, como declaradas e oferecidas no

evangelho. acima do que poderia ser obtido de uma

representação obscura delas como futuras, é um

estranho para a luz e graça do evangelho.

26

V. O principal interesse e desígnio daqueles que vêm

a Deus, é ter provas seguras da expiação perfeita do

pecado. - Estes antigos vieram a Deus pelos

sacrifícios da lei; que só poderia representar o

caminho pelo qual isso deveria ser feito. Até que a

garantia seja dada aqui, nenhum pecador pode ter o

mínimo de encorajamento para se aproximar de

Deus. Porque nenhuma pessoa culpada pode estar

diante dele. Onde esse fundamento não está na alma

e na consciência, todas as tentativas de acesso a Deus

são presunçosas. Portanto, é isso que o evangelho,

em primeiro lugar, propõe à fé dos que o recebem.

VI. O que não pode ser efetuado para a expiação do

pecado de uma só vez por qualquer dever ou

sacrifício, não pode ser efetuado por sua reiteração

ou repetição. Aqueles que geralmente buscam

expiação e aceitação com Deus por seus próprios

deveres, rapidamente descobrem que nenhum deles

efetuará seu desejo. Portanto, colocam toda a sua

confiança na repetição e multiplicação deles; o que

não é feito de uma só vez, eles esperam que seja feito

em outro modo; o que não se fará. Mas afinal, eles se

acham equivocados. Porque, -

VII. A repetição dos mesmos sacrifícios demonstra

por si mesma sua insuficiência para o fim desejado. -

Portanto, aqueles da igreja romana que dariam fé ao

sacrifício da missa, afirmando que não é outro

sacrifício, senão o mesmo que o próprio Cristo

27

ofereceu, prova, se o argumento do apóstolo aqui

insistia em ser bom e convincente, uma insuficiência

no sacrifício de Cristo pela expiação do pecado; pois

assim ele afirma que é com todos os sacrifícios que

devem ser repetidos, dos quais ele considera a

própria repetição uma demonstração suficiente de

sua fraqueza.

VIII. Só Deus limita os fins e a eficácia de suas

próprias instituições. - Pode-se dizer que, se esses

sacrifícios não aperfeiçoavam os que vinham a Deus

por eles, então a vinda deles a ele era trabalho

perdido e sem propósito. Mas havia outros fins e

outros usos desta vinda a Deus, como declaramos; e

para todos eles eram eficazes. Nunca houve, nunca

haverá, qualquer perda no que é feito de acordo com

o mandamento de Deus. Outras coisas, por mais que

as possamos estimar, são apenas feno e restolho, que

não têm poder ou eficácia em nenhum dos fins

espirituais.

Versículos 2 e 3.

“2 Doutra sorte, não teriam cessado de ser

oferecidos, porquanto os que prestam culto, tendo

sido purificados uma vez por todas, não mais teriam

consciência de pecados?

3 Entretanto, nesses sacrifícios faz-se recordação de

pecados todos os anos,”

28

As palavras contêm uma confirmação, por um novo

argumento, do que foi afirmado no verso precedente.

E isso é tirado da repetição frequente desses

sacrifícios. A coisa a ser provada é a insuficiência da

lei para aperfeiçoar os adoradores por seus

sacrifícios. Isto prova no verso precedente, da causa

formal dessa insuficiência; isto é, que em todos eles

havia apenas "uma sombra das coisas boas por vir",

e assim não poderia efetuar aquilo que deveria ser

feito apenas pelas próprias coisas boas. Aqui a

mesma verdade é provada "ab effectu", ou "um

signo", a partir de um sinal demonstrativo e

evidência disso em sua repetição. O presente

argumento, portanto, do apóstolo é tirado de um

sinal da impotência e insuficiência que ele tinha

antes afirmado. Há, como foi observado, uma

variedade nas cópias originais, algumas tendo a

partícula negativa ouk, outras omitindo-a. Se essa

nota de negação for permitida, as palavras devem ser

lidas por meio de interrogatório: "Eles não teriam

deixado de ser oferecidos?", Ou seja, teriam feito

isso, ou, Deus não teria designado a repetição deles.

Se for omitido, a afirmação é positiva: "Eles teriam

então deixado de ser oferecidos"; não havia razão

para sua continuação, nem Deus a designaria. E as

notas da inferência, epeian, são aplicáveis a qualquer

das duas leituras: “Pois então, nesse caso, nessa

suposição de que eles poderiam aperfeiçoar os

adoradores, eles não teriam (ou teriam) deixado de

ser oferecidos? Haveria descanso dado a eles, uma

29

parada para a oferta deles.” Isto é, Deus os teria

designado para terem sido oferecidos uma vez, e

nada mais. Assim, o apóstolo observa de modo

significativo o sacrifício de Cristo, que ele “ofereceu”

a si mesmo, que ofereceu “uma vez por todas”;

porque por uma oferta, e uma vez oferecida, ele

aperfeiçoou aqueles que foram santificados ou

dedicados a Deus. O que o apóstolo pretende provar,

é que eles não fizeram por sua própria força e eficácia

para sempre perfeita a igreja, ou a trouxeram para

aquele estado de justificação, santificação e aceitação

com Deus, que foi designada para isto, com todos os

privilégios e adoração espiritual pertencentes a esse

estado. Que isto eles não fizeram ele declara nas

palavras seguintes, por um notável exemplo incluído

em sua repetição. Porque todos os meios de qualquer

tipo, como tal, cessam quando o seu fim é alcançado.

A continuação de seu uso é uma evidência de que o

fim proposto não foi efetuado. Em oposição a este

argumento em geral, pode-se dizer: “Que essa

reiteração ou repetição deles não foi porque eles não

expiavam perfeitamente pecados, os pecados do

ofertantes, tudo o que eles tinham cometido e eram

culpados antes de sua oferta; mas porque aqueles

para quem foram oferecidos novamente contraiam a

culpa do pecado, e por isso precisavam de uma nova

expiação.” Em resposta a essa objeção, que pode ser

colocada contra o fundamento do argumento do

apóstolo, eu digo que existem duas coisas na

expiação do pecado: primeiro, os efeitos do sacrifício

30

para com Deus, na realização da expiação; em

segundo lugar, a aplicação desses efeitos às nossas

consciências. O apóstolo não trata deste último, nem

dos meios da aplicação dos efeitos e benefícios da

expiação do pecado em nossas consciências, que

podem ser muitos e frequentemente repetidos. Dessa

natureza ainda existem todas as ordenanças do

evangelho; e assim também é nossa própria fé e

arrependimento. O objetivo principal, em particular,

daquela grande ordenança da ceia do Senhor, que

por sua própria ordem é frequentemente repetida, e

sempre foi assim na igreja, é fazer aplicação para nós

da virtude e eficácia do sacrifício de Cristo em sua

morte para nossas almas. Para uma participação

renovada da coisa significada é o único uso da

repetição frequente do sinal. Assim, renovados atos

de fé e arrependimento são continuamente

necessários, nas incursões de novos atos de pecado e

contaminação. Mas por nenhum destes há qualquer

expiação feita pelo pecado, ou uma expiação dele;

somente aquele, o grande sacrifício da expiação, é

aplicado a nós, para não ser repetido por nós. Mas o

apóstolo trata apenas daquilo que mencionamos em

primeiro lugar, a eficácia dos sacrifícios para fazer

reconciliação e a expiação pelo pecado diante de

Deus; que os judeus esperavam deles. E atitudes para

com Deus não precisam de repetição, para aplicá-las

a ele. Portanto o próprio Deus sendo o único objeto

de sacrifícios para a expiação do pecado, o que não

pode ser efetuado para ele e com ele por uma só vez,

31

nunca pode ser feito pela repetição do mesmo.

Supondo, portanto, o fim dos sacrifícios a serem

realizados, - a realização da expiação com Deus pelo

pecado, e a aquisição de todos os privilégios com os

quais ela é acompanhada, - que era a fé dos judeus

em relação a eles, - e a repetição deles prova

invencivelmente que eles não podiam por si mesmos

efetuar o que eles foram aplicados ou usados para;

especialmente considerando que esta repetição deles

foi ordenada a ser perpétua, enquanto a lei

continuava em vigor. Se eles pudessem, a qualquer

momento, aperfeiçoar os adoradores, eles teriam

deixado de ser oferecidos; pois até que fim deve essa

continuação servir? Permanecer em uma

demonstração ou fingimento de fazer o que já foi

feito, de modo algum responde à sabedoria das

instituições divinas. E podemos ver aqui tanto a

obstinação como o estado miserável dos judeus

atuais. A lei declara claramente que, sem expiação

por sangue, não há remissão de pecados a ser obtida.

Isso eles esperam pelos sacrifícios da lei e sua

repetição frequente; não por qualquer coisa que fosse

mais perfeita e que eles representassem. Mas tudo

isso eles foram totalmente privados por muitas

gerações; e, portanto, todos eles devem, em seus

próprios princípios, morrer em seus pecados e sob a

maldição. As loucuras supersticiosas, através das

quais se empenham em suprir a carência daqueles

sacrifícios, não são senão tantas evidências de sua

cegueira obstinada. E, portanto, também é evidente

32

que a superstição da igreja de Roma em sua missa,

pretende oferecer e todo dia repetir, um sacrifício

propiciatório pelos pecados dos vivos e dos mortos,

evidentemente demonstra que descreem da eficácia

do único sacrifício de Cristo, como uma vez

oferecido, para expiação do pecado. Pois, se assim é,

nem pode ser repetido, nem qualquer outro usado

para esse fim, se acreditarmos no apóstolo. As

palavras restantes deste verso confirmam o

argumento insistido, a saber, que esses sacrifícios

teriam deixado de ser oferecidos se eles pudessem ter

feito a igreja perfeita; pois, diz ele, “Os adoradores

que uma vez foram purificados, não deveriam ter

mais consciência dos pecados.” E devemos inquirir,

1. Quem é pretendido pelos “adoradores”. 2. O que é

ser “purificado”. 3. Qual é o efeito desta purificação,

em “não ter mais consciência dos pecados”. 4. Como

o apóstolo prova sua intenção por meio deste. 1. Os

“adoradores”, do latimontev, são os mesmos com oi

prosercomenoi, os “que se aproximam”, no verso

precedente: e em nenhum dos lugares os sacerdotes

que ofereceram os sacrifícios, senão as pessoas a

quem foram oferecidos são destinadas. Foram elas

que fizeram uso desses sacrifícios para a expiação do

pecado. 2. Com relação a essas pessoas, supõe-se que,

se os sacrifícios da lei pudessem torná-las “perfeitas”,

teriam sido “purgadas”; portanto, kaqarizesqai é o

efeito de teleiws sai, - ser "purgado", ser

"aperfeiçoado". Pois o apóstolo supõe a negação do

segundo da negação do primeiro: "Se a lei não os

33

fizesse perfeitos, então eles não foram purgados”.

Esse sagrado katarismov respeita à culpa do pecado

ou à sujeira dele. Um é removido pela justificação, o

outro pela santificação. Um é o efeito dos atos

sacerdotais de Cristo em relação a Deus em fazer

expiação pelo pecado; o outro da aplicação da virtude

e eficácia desse sacrifício a nossas almas e

consciências, pelo qual elas são purificadas, limpas,

renovadas e mudadas. É a purificação do primeiro

tipo que é aqui pretendido; tal purificação do pecado

tira o poder condenatório do pecado da consciência

por causa da culpa dele. “Se eles tivessem sido

purificados (como teriam sido, se a lei fizesse

perfeitos os que se achegassem a seus sacrifícios)”,

isto é, se houvesse uma completa compensação do

pecado feita por eles. E a suposição negada tem sua

qualificação e limitação. na palavra apax, “uma vez”.

Por essa palavra ele expressa a eficácia do sacrifício

de Cristo, que sendo um, produziu de uma vez para o

que foi designado. E não desenha apenas o fazer de

uma coisa de uma só vez, mas o fazer assim como

nunca deveria ser feito. 3. Que esses adoradores não

foram assim purificados por nenhum dos sacrifícios

que foram oferecidos por eles, o apóstolo prova disso,

porque eles não tiveram o efeito necessário e

consequência de tal purificação. Pois, se tivessem

sido assim expurgados, "não teriam mais consciência

dos pecados"; mas assim o fizeram no verso seguinte,

a partir do reconhecimento legal que era feito deles

todos os anos. E se eles não tivessem mais

34

consciência dos pecados, não haveria necessidade de

oferecer mais sacrifícios para sua expiação. (1) A

introdução da afirmação é pelas partículas “porque

aquilo”, que diriam ao argumento que está nas

palavras, “eles teriam deixado de ser oferecidos”,

porque o seu fim teria sido realizado, e assim, (2) Na

suposição feita, teria havido uma alteração feita no

estado dos adoradores. Quando eles chegaram aos

sacrifícios, vieram com a consciência do pecado. Isso

é inevitável para um pecador antes que a expiação e

purificação sejam feitas por isso. Depois, se eles

fossem expurgados, não deveria haver mais ter

lembrança dele; eles não devem mais ter consciência

do pecado." Eles não devem mais ter a consciência

dos pecados", ou melhor, "eles não devem mais ter

alguma consciência dos pecados”. O significado da

palavra é singularmente bem expresso na tradução

siríaca: “Eles não devem ter nenhuma consciência

agitando, lançando, inquietando, confundindo por

causa dos pecados”; nenhuma consciência julgando e

condenando suas pessoas pela culpa do pecado,

privando-os assim de paz sólida com Deus. É a

consciência com respeito à culpa do pecado, pois liga

o pecador ao castigo no julgamento de Deus. Ora, isso

não deve ser medido pela apreensão do pecador, mas

pelas verdadeiras causas e fundamentos dele. Ora,

estes aqui estão sozinhos, que o pecado não foi

perfeitamente expiado; pois onde isso não acontece,

deve haver uma consciência do pecado, isto é,

inquietante, julgadora, condenando pelo pecado. 4.

35

O apóstolo fala de um lado e de outro, que estavam

realmente interessados nos sacrifícios para os quais

podiam confiar para a expiação do pecado. O

caminho disto, como para os antigos, e os sacrifícios

legais, era o devido comparecimento a eles, e

desempenho deles de acordo com a instituição de

Deus. Daí as pessoas assim interessadas, chamadas

de “os que se achegam”, e os “adoradores”. O

caminho e os meios de nosso interesse no sacrifício

de Cristo são somente pela fé. Neste estado, muitas

vezes, ocorre que os verdadeiros crentes têm uma

consciência julgando e condenando-os pelo pecado,

não menos do que eles tinham sob a lei; mas esse

problema e poder de consciência não surgem daí, que

o pecado não é perfeitamente expiado pelo sacrifício

de Cristo, mas apenas pela apreensão de que eles não

têm um devido interesse naquele sacrifício e nos

benefícios dele. Sob o Antigo Testamento, eles não

questionavam o devido interesse em seus sacrifícios,

o que dependia do desempenho dos ritos e

ordenanças de serviço que lhes pertenciam; mas as

suas consciências acusaram-nos da culpa do pecado,

pela apreensão de que os seus sacrifícios não

pudessem expiá-lo perfeitamente. E isso eles se

viram guiados pela instituição de Deus de sua

repetição; que não tinha sido feito se eles pudessem

tornar os adoradores perfeitos. É completamente

diferente a consciência do pecado remanescente nos

crentes sob o Novo Testamento; pois eles não têm o

menor senso de medo com respeito a qualquer

36

insuficiência ou imperfeição no sacrifício pelo qual

ele é expiado. Deus ordenou todas as coisas

concernentes a ele de modo a satisfazer as

consciências de todos os homens na perfeita expiação

do pecado por ele; somente aqueles que são

realmente expurgados por ele podem estar às escuras

às vezes quanto a seu interesse pessoal nele. Mas

pode ser objetado: “Que se os sacrifícios nem por sua

eficácia nativa, nem pela frequência de repetição,

pudessem tirar o pecado, assim como aqueles que se

achegaram a Deus por eles poderiam ter paz de

consciência, ou serem libertados do trabalho de uma

sentença condenatória contínua em si mesmos,

então não havia verdadeira paz real com Deus sob o

Antigo Testamento, porque outro caminho de

alcançá-lo não havia nenhum. Mas isto é contrário a

inumeráveis testemunhos da Escritura, e as

promessas de Deus feitas então à igreja.” Em

resposta a isto, eu digo: O apóstolo não declarou,

nem nestas palavras, o que fizeram e puderam, ou

não puderam alcançar sob o Antigo Testamento;

somente o que eles não poderiam alcançar por meio

de seus sacrifícios (assim ele declara no próximo

verso); pois neles “a lembrança é feita dos pecados”.

Mas, no uso deles, e por sua frequente repetição, eles

foram ensinados a olhar continuamente para o

grande sacrifício expiatório, cuja virtude foi

guardada para eles na promessa; por meio do qual

eles tinham paz com Deus.

37

Observação I. O cumprimento da consciência de seu

direito e poder de condenação, em virtude do

sacrifício de Cristo, é o fundamento de todos os

outros privilégios que recebemos pelo evangelho.

Onde isto não está, não há participação real de

nenhum outro deles.

II. Toda a paz com Deus é resolvida em expiação feita

pelo pecado: “Sendo purificado uma vez”.

III. É somente por um princípio da luz do evangelho

que a consciência é dirigida a condenar todo o pecado

e, ainda assim, absolver todos os pecadores que são

purificados. Sua luz natural não pode orientá-lo aqui.

3. - Mas naqueles [sacrifícios] há uma lembrança

novamente [feita] de pecados cada ano é a última

parte da afirmação precedente, a saber, que os

adoradores não foram purificados ou aperfeiçoados

por eles, na medida em que eles ainda permaneciam

com uma consciência pelos pecados, o que é proposto

para confirmação; porque isso é uma questão de fato,

pode ser negado pelos hebreus. Portanto, o apóstolo

prova a verdade de sua afirmação de um

complemento inseparável, da repetição anual desses

sacrifícios, de acordo com a instituição divina. Há

quatro coisas a serem abertas nas palavras: 1. A

introdução da razão pretendida, por um adversativo;

conjunção, alla, "mas". 2. O assunto falado; “Aqueles

sacrifícios”. 3. O que lhes pertencia por instituição

divina; que é, uma lembrança renovada do pecado. 4.

38

As estações do ano; era para ser feito todo ano. 1. A

nota de introdução nos dá a natureza do argumento

insistido em: "Se os adoradores tivessem sido

perfeitos, eles não teriam mais consciência dos

pecados. Mas,” diz ele, “não foi assim com eles;

porque Deus não nomeou nada em vão; todavia, ele

não apenas designou a repetição desses sacrifícios,

mas também que, em toda repetição deles, deveria

haver uma lembrança feita a respeito do pecado,

como daquilo que ainda devia ser expiado. O sujeito

falado é expresso nestas palavras, en autaiv, “neles”.

Os sacrifícios pretendidos são principalmente

aqueles do solene dia da expiação: pois ele fala

daqueles que foram repetidos anualmente; isto é,

“uma vez por ano”. Outros eram repetidos todos os

dias, ou quantas vezes fosse necessário; só estes eram

assim anuais. E estes são peculiarmente fixados, por

causa da solenidade de sua oferta, e o interesse de

todo o povo de uma só vez neles. Por estes, portanto,

eles procuraram a perfeita expiação do pecado. 3.

Aquilo que é afirmado desses sacrifícios é, seu

complemento inseparável, que neles houve uma

“lembrança dos pecados novamente”, isto é, houve

assim em virtude da instituição divina, da qual

depende a força do argumento. Pois essa lembrança

do pecado pela própria instituição de Deus era tão

suficientemente evidenciada que os ofertantes ainda

tinham uma consciência que os condenava pelos

pecados. Há respeito ao mandamento de Deus para

esse propósito, Levítico 16: 21,22; Gênesis 41: 9,

39

42:21. Pois onde ele respeita ao pecado, é uma

lembrança dele para a sentença da lei, e um senso de

punição. Veja Números 5:15; 1 Reis 17:18. E aqui o

apóstolo prova eficazmente que esses sacrifícios não

fizeram os adoradores perfeitos; pois, apesar da

oferta deles, um sentimento de pecado ainda recaía

sobre a consciência deles, e o próprio Deus havia

designado que todos os anos eles fizessem tal

reconhecimento e confissão de pecado, como

deveriam manifestar, que precisavam de mais

expiação do que poderia ser alcançado por eles. Mas

uma dificuldade aqui não surge de pequena

importância. Pois o que o apóstolo nega a estas

ofertas da lei, que atribui ao único sacrifício de

Cristo. Ainda assim, apesar deste sacrifício e sua

eficácia, é certo que os crentes não devem apenas

uma vez por ano, mas todos os dias, vigiar os pecados

e confessá-los; sim, nosso próprio Senhor Jesus

Cristo nos ensinou a orar todos os dias pelo perdão

dos nossos pecados, em que há um chamado deles

para a lembrança. Não aparece, portanto, onde a

diferença está entre a eficácia de seus sacrifícios e a

de Cristo, vendo depois de ambos que há igualmente

uma lembrança do pecado a ser feita novamente. A

diferença é evidente entre essas coisas. Sua confissão

de pecado estava em ordem e preparatória para uma

nova expiação e purificação; - isto prova

suficientemente a insuficiência daqueles que foram

oferecidos antes; pois eles deveriam vir para as novas

ofertas como se nunca houvesse existido antes deles:

40

nossa lembrança do pecado e sua confissão

respeitam apenas à aplicação da virtude e eficácia da

expiação feita uma vez, sem a menor falta ou

expectativa de um sacrifício e uma nova propiciação.

Em sua lembrança do pecado havia respeito à

maldição da lei que deveria ser respondida, e à ira de

Deus que deveria ser aplacada; ela pertencia ao

próprio sacrifício, cujo objeto era Deus: o nosso

respeita apenas à aplicação dos benefícios do

sacrifício de Cristo às nossas próprias consciências,

através das quais podemos ter assegurada a paz com

Deus. A sentença ou maldição da lei estava sobre eles,

até que uma nova expiação fosse feita; porque a alma

que não se juntou ao sacrifício devia ser cortada; mas

a sentença e a maldição da lei foram imediatamente

removidas, Efésios 2: 15-16. E nós podemos observar,

- Observação IV. Uma obrigação a tais ordenanças de

culto que não podiam expiar o pecado, nem atestar

que foi perfeitamente expiado, era parte da

escravidão da igreja sob o Antigo Testamento.

V. Pertence à luz e sabedoria da fé, assim, lembrar o

pecado, e fazer confissão dele, como não nele ou,

portanto, buscar uma nova expiação por ele, que é

feita “de uma vez por todas”. Confissão de pecado não

é menos necessária sob o Novo Testamento do que

era sob o antigo; mas não pelo mesmo fim. E é uma

diferença eminente entre o espírito de escravidão e o

de liberdade por Cristo: aquele que confessou o

pecado a ponto de fazer dessa mesma confissão uma

41

parte da expiação por ele; o outro é encorajado à

confissão por causa da expiação já feita, como um

meio de chegar a uma participação dos benefícios

dela. Portanto, as causas e razões da confissão de

pecado sob o Novo Testamento são: 1. Afetar nossas

próprias mentes e consciências com um senso da

culpa do pecado em si, de modo a nos manter

humildes e cheios de auto-humilhação. Aquele que

não tem senso de pecado, mas apenas o que consiste

em temer o julgamento futuro, conhece pouco do

mistério de nossa caminhada diante de Deus e

obediência a ele, de acordo com o evangelho. 2.

Envolver nossas almas para a vigilância do futuro

contra os pecados que confessamos; porque na

confissão fazemos uma abstenção deles. 3. Dar a

Deus a glória de sua justiça, santidade e aversão ao

pecado. Isso está incluído em toda confissão que

fazemos do pecado; porque o motivo pelo qual

reconhecemos o mal dele, por que o detestamos, é

sua contrariedade à natureza, às propriedades

sagradas e à vontade de Deus. 4. Dar-lhe a glória da

sua infinita graça e misericórdia em perdão disto. 5.

Nós o usamos como um meio instituído para permitir

que o perdão do pecado penetre em nossas próprias

almas e consciências, através de uma nova aplicação

do sacrifício de Cristo e dos seus benefícios, para o

que é necessária a confissão do pecado. 6. Exaltar

Jesus Cristo em nossos corações, pela aplicação de

nós mesmos a ele, como o único comprador de

misericórdia e perdão; sem os quais, a confissão de

42

pecado não é aceitável a Deus nem útil às nossas

próprias almas. Mas não confessamos o pecado como

parte de uma compensação pela culpa dele; nem

como um meio para dar alguma pacificação presente

à consciência, para que possamos continuar em

pecado, como é o modo de alguns.

Versículo 4.

“porque é impossível que o sangue de touros e de

bodes remova pecados.”

Esta é a última determinação do apóstolo sobre a

insuficiência da lei e seus sacrifícios para a expiação

do pecado e o aperfeiçoamento daqueles que se

aproximam de Deus como à sua consciência. E há no

argumento usado para este fim uma inferência do

que foi falado antes, e uma nova aplicação da

natureza ou assunto destes sacrifícios. Por "pelo

sangue de touros e bodes", ele pretende todos os

sacrifícios da lei. Agora, se é impossível que eles

tirem o pecado, para que fim então eles foram

designados? Especialmente considerando que, na

instituição deles, Deus disse à igreja que ele havia

dado o sangue para fazer expiação no altar, Levítico

17:11. Pode-se dizer, portanto, - como o apóstolo faz

em outro lugar com respeito à própria lei: “Se pelas

suas obras não pudesse nos justificar diante de Deus,

para que fim então serve a lei?” - Para que fim

serviram esses sacrifícios, se eles não podiam tirar o

43

pecado? A resposta que o apóstolo dá com relação à

lei em geral pode ser aplicada aos sacrifícios dela,

com um pequeno acréscimo de um respeito à sua

natureza especial. Por quanto à lei, ele atribui duas

coisas: 1. Que foi “acrescentada por causa das

transgressões”, Gálatas 3:19. 2. Que foi "um

professor para nos orientar e dirigir a Cristo", por

causa das severidades com as quais foi

acompanhado, como as de um professor; não no

espírito de um pai afetuoso. E assim foi até o fim

desses sacrifícios. 1. Eles foram adicionados à

promessa por causa de transgressões. Porque Deus

neles e por eles continuamente representou aos

pecadores a maldição e a sentença da lei; ou seja, que

a alma que pecar deve morrer, ou que a morte foi o

salário do pecado. Pois embora lhes fosse permitido

uma comutação, que o próprio pecador não

morresse, mas o animal que foi sacrificado em seu

lugar - que pertencia ao seu segundo fim, de levar a

Cristo, - ainda todos eles testemunharam essa

verdade sagrada, que é “o juízo de Deus que aqueles

que cometem pecado são dignos de morte”. E isso

era, como toda a lei, uma ordenança de Deus para

dissuadir os homens do pecado, e assim colocar

limites para transgressões. Pois quando Deus

passava pelo pecado com uma espécie de conivência,

passando por alto a ignorância dos homens em suas

iniquidades, sem lhes dar advertências contínuas de

culpa e consequente morte, o mundo estava cheio e

coberto de um dilúvio de impiedades. Os homens não

44

viam julgamento rapidamente executado, nem

quaisquer sinais ou indicações de que assim seria;

portanto, seu coração estava totalmente neles para

fazer o mal. Mas Deus não tratou assim com a igreja.

Ele não deixa passar nenhum pecado sem uma

representação de seu desprazer contra ele, embora

misturado com misericórdia, em uma direção para o

alívio contra ele no sangue do sacrifício. E, portanto,

ele não apenas designou estes sacrifícios em todas as

ocasiões especiais de tais pecados e impurezas como

as consciências de pecadores particulares foram

pressionadas com um senso disto, mas também uma

vez por ano se reunia uma lembrança de todos os

pecados, iniquidades e transgressões da congregação

inteira, Levítico 16. 2. Eles foram adicionados como

o ensinamento de um professor para levar a Cristo.

Eles eram a igreja ensinada e orientada a olhar

continuamente para aquele sacrifício que sozinho

poderia realmente purificar toda a iniquidade. Pois

Deus não designou sacrifícios até depois da promessa

de enviar a Semente da mulher para esmagar a

cabeça da serpente. Ao fazê-lo, seu próprio calcanhar

foi ferido, no sofrimento de sua natureza humana,

que ele ofereceu em sacrifício a Deus; que esses

sacrifícios representavam. Portanto, a igreja,

sabendo que esses sacrifícios chamavam o pecado à

lembrança, representando o desagrado de Deus

contra ele, que era o seu primeiro fim; e que, embora

houvesse uma insinuação de graça e misericórdia

neles, pela comutação e substituição que permitiam,

45

ainda que eles não pudessem por si mesmos tirar o

pecado; fez com que mais fervorosamente, e com

saudade de desejos, cuidassem dAquele e de Seu

sacrifício, que deveria perfeitamente tirar o pecado e

fazer as pazes com Deus; em que o principal exercício

da graça sob o Antigo Testamento consistia. 3.

Quanto à sua natureza especial, eles foram

acrescentados como a grande instrução no caminho

e na maneira pela qual o pecado deveria ser tirado.

Pois embora isto tenha surgido originalmente da

mera graça e misericórdia de Deus, ainda assim não

foi executado e realizado somente pela graça e poder

soberano. Essa retirada do pecado teria sido

inconsistente com sua verdade, santidade e justo

governo da humanidade, como demonstrei em

outras partes. Deve ser feito pela interposição de um

resgate e expiação; pela substituição de alguém que

não era pecador, no lugar dos pecadores, para

satisfazer a lei e a justiça de Deus quanto ao pecado.

Assim, eles se tornaram a direção principal da fé dos

santos sob o Antigo Testamento, e os meios pelos

quais eles agiram sobre a promessa original de sua

recuperação da apostasia. Essas coisas

evidentemente expressam a sabedoria de Deus em

sua instituição, embora por si mesmas não pudessem

tirar o pecado. E aqueles por quem estes fins são

negados, como são pelos judeus e socinianos, não

podem dar conta de qualquer fim deles que deve

responder à sabedoria, graça e santidade de Deus.

Esta objeção sendo removida, eu procederei até a

46

exposição das palavras em particular. E há quatro

coisas nelas como uma proposição negativa: 1. A

conjunção ilativa, declarando seu respeito ao que foi

antes. 2. O assunto falado; “O sangue de touros e

bodes.” 3. O que é negado a respeito; “Não poderia

tirar pecados”. 4. A modificação dessa proposição

negativa; “Era impossível que o fizessem”. 1. A

conjunção ilativa “porque” declara o que é dito para

ser introduzido na prova e confirmação do que foi

antes afirmado. E é o argumento final contra a

imperfeição e a impotência da antiga aliança, a lei, o

sacerdócio e os sacrifícios dela, que o apóstolo faz

uso. E de fato é abrangente de tudo o que ele tinha

antes insistido; sim, é o fundamento de todos os seus

outros raciocínios para esse propósito. Pois, se na

natureza da coisa em si, era impossível que os

sacrifícios consistindo do sangue de touros e bodes

tirassem o pecado, então, sempre que, e por quem

quer que fossem oferecidos, este efeito não poderia

ser produzido por eles. Por isso, nestas palavras, o

apóstolo aproxima a sua argumentação e não a

retoma mais nesta epístola, mas apenas uma ou duas

vezes menciona-a como uma ilustração para expor a

excelência do sacrifício de Cristo; como versículos 11,

12, deste capítulo, e Hebreus 13: 10-12. 2. O assunto

mencionado é “o sangue de touros e bodes”. A razão

pela qual o apóstolo os expressa por “touros e bodes”,

que eram bezerros e bodes foi declarado em Hebreus

9: 11,12. E algumas coisas devem ser observadas a

respeito desta descrição dos antigos sacrifícios: (1.)

47

Que ele faz menção ao “sangue” somente dos

sacrifícios, ao passo que em muitos deles o corpo

inteiro foi oferecido, e a gordura de todos eles foi

queimado no altar. E isso ele faz pelas seguintes

razões: [1] Porque foi somente o sangue pelo qual a

expiação foi feita para o pecado e os pecadores. A

gordura foi queimada com incenso, apenas para

mostrar que foi aceita como um doce aroma a Deus.

[2] Porque ele tinha respeito principalmente ao

sacrifício anual, até a consumação do qual, a expiação

por meio disso, e que leva o sangue para o Santo dos

Santos pertence. [3] Porque a vida natural está de

uma maneira especial no sangue, o que significa que

a expiação deve ser feita pela morte, e pela efusão de

sangue, como foi no sacrifício de Cristo. Veja Levítico

17: 11,12. E no derramamento disto havia uma

indicação do pecado no ofertante. (2) Ele se lembra

deles, por esta expressão de seus sacrifícios, "o

sangue de touros e bodes", a uma devida

consideração de que efeito pode ser produzido por

eles. Eles foram acompanhados com grande

solenidade e pompa de cerimônia em sua celebração.

Daí surgiu uma grande estima e veneração deles na

mente do povo. Mas quando tudo foi feito, o que foi

oferecido era apenas “o sangue de touros e bodes”. E

há uma oposição tácita à questão daquele sacrifício

pelo qual o pecado deveria ser realmente expiado,

que era “o precioso sangue de Cristo”, como em

Hebreus 9: 13,14. 3. O que é negado desses

sacrifícios, é afaireia amartiav, a "remoção dos

48

pecados". O objetivo pretendido é diferentemente

expresso pelo apóstolo, como por meio de láskesqai

taav, Hebreus 2: 17; katarismo, Hebreus 1: 3;

kaqarizesqai, Hebreus 9:14; aqethsiv amartiav, verso

26; ajnaferein aJmartiav, verso 28; - "reconciliar-se",

"purificar o pecado", "purificar a consciência",

"abolir o pecado". E aquilo que ele pretende em todas

essas expressões, que ele nega à lei e aos seus

sacrifícios, e atribui àquele de Cristo, é todo o seu

efeito, na medida em que imediatamente respeitou a

Deus e à lei. Pois todas estas expressões respeitam à

culpa do pecado, e sua remoção, ou o perdão disso,

com justiça diante de Deus, aceitação e paz com ele.

"Tirar o pecado" é fazer expiação por isso, expiá-lo

diante de Deus por uma satisfação dada ou preço

pago, com a aquisição do perdão dele, de acordo com

os termos da nova aliança.

(1) O desígnio do apóstolo é provar que os sacrifícios

da lei não podiam expiar pecados, não podiam fazer

expiação por eles, não podiam reconciliar-nos com

Deus - não podiam produzir o efeito que somente ao

sacrifício de Cristo foi designado e ordenado. Eles

eram apenas sinais e figuras disso. Eles não podiam

efetuar o que os hebreus procuravam por eles. E o

que esperavam deles era que eles fizessem expiação

com Deus por seus pecados. Portanto, o apóstolo

nega que era possível que eles fizessem o que

procuravam deles e nada mais. Não é que devam ser

argumentos para desviá-los do pecado para a

49

novidade da vida, de modo que não devem mais

pecar. De que maneira, e em que consideração eles

eram meios para dissuadir os homens do pecado, eu

declarei recentemente. Mas eles não podem produzir

um único lugar em toda a lei para dar aprovação a tal

apreensão de que este era o seu fim; de modo que o

apóstolo não tinha necessidade de declarar sua

insuficiência com respeito a isso. Especialmente, o

grande sacrifício anual no dia da expiação foi

designado expressamente para fazer expiação pelo

pecado, obter seu perdão, tirar sua culpa aos olhos de

Deus, e da consciência do pecador, que ele não

deveria ser punido de acordo com a sentença da lei,

como isso não pode ser negado. Isso é aquilo em que

o apóstolo declara que eles mesmos não poderiam

efetuar ou executar, mas apenas tipicamente e por

meio de representação. (2) Ele declara direta e

positivamente o que pretende, tirando o pecado e

cessando os sacrifícios legais, versos 17 e 18: “Não

mais me lembrarei de seus pecados e de suas

iniquidades. Ora, onde há remissão destes, não há

mais oferta pelo pecado.” A cessação das ofertas pelo

pecado segue diretamente a remissão do pecado, que

é o efeito da expiação; e não no afastamento dos

homens do pecado para o futuro. É, portanto, sobre

nossa justificação, e não nossa santificação, que o

apóstolo discorre. (3) Para o objeto de afairei, aquilo

sobre o qual ele é exercido, é um amartia. É um ato

sobre o pecado em si e não imediatamente sobre o

pecador. Nem pode significar qualquer coisa senão

50

tirar a culpa do pecado, que não deve vincular o

pecador ao castigo; onde a consciência dos pecados é

tirada. 4. O modo da negação é que “era impossível”

que deveria ser diferente. E foi assim, - (1.) Da

instituição divina. O que quer que os judeus

apreendessem, nunca foi designado por Deus para

esse fim; e, portanto, não tinha virtude ou eficácia

para comunicar a eles. E toda a virtude das

ordenanças de adoração depende de sua designação

até o fim. O sangue de touros e bodes, oferecido em

sacrifício e transportado para o lugar santíssimo, foi

projetado por Deus para representar o modo de tirar

o pecado, mas não por si só para efetuá-lo; e,

portanto, era impossível que assim fosse. (2) Era

impossível da natureza das próprias coisas, na

medida em que não havia uma condecoração às

sagradas perfeições da natureza divina de que o

pecado deveria ser expiado e a igreja aperfeiçoada

pelo sangue de touros e bodes. Pois [1.] não teria sido

assim para a sua infinita sabedoria. Porque Deus

tendo declarado sua severidade contra o pecado, com

a necessidade de seu castigo para a glória de sua

justiça e domínio soberano sobre suas criaturas, que

condescendência poderia ter havido aqui para a

sabedoria infinita? Que coerência entre a severidade

dessa declaração e a remoção do pecado por meios

tão inferiores e miseráveis como a do sangue de

touros e bodes? Uma grande aparição foi feita de

infinito desprazer contra o pecado, na entrega da lei

de fogo, na maldição dela, na ameaça da morte

51

eterna; mas todos deveriam ter terminado em um

espetáculo externo, não haveria nenhuma proporção

a ser discernida entre o demérito do pecado e os

meios de sua expiação. De modo que, [2] não tinha

coerência para a justiça divina. Porque primeiro.

Como eu já demonstrei em outras partes, o pecado

não poderia ser tirado sem um preço, um resgate,

uma compensação e satisfação feitas à justiça pelos

danos que ela recebeu pelo pecado. Em satisfação à

justiça, a título de compensação por danos ou crimes,

deve haver uma proporção entre o dano e a reparação

do mesmo, para que a justiça possa ser exaltada e

glorificada. Mas não poderia haver tal coisa entre o

demérito do pecado e a afronta aplicada à justiça de

Deus por um lado, e uma reparação pelo sangue de

touros e bodes do outro. Nenhum homem vivo pode

apreender em que proporção deveria consistir. Nem

era possível que a consciência de qualquer homem

pudesse ser libertada de um sentimento de culpa do

pecado, que não tivesse nada em que confiar senão

nesse sangue para fazer compensação ou expiação

por isso. 2º. A apreensão dele (ou seja, uma

adequação à justiça divina na expiação dos pecados

pelo sangue de touros e bodes) deve ser um grande

incentivo para as pessoas profanas para a comissão

do pecado. Porque, se não houver mais no pecado e

na culpa, mas o que pode ser expiado e tirado a um

preço tão baixo, mas o que pode ter sido uma

expiação feita pelo sangue de animais, por que não

deveriam dar satisfação às suas luxúrias? Vivendo

52

em pecado? 3º. Não haveria coerência com a

sentença e a sanção da lei da natureza: "No dia em

que comeres, morrerás". Pois, embora Deus tenha

conservado para si a liberdade e o direito de

substituir com certeza o espaço de um pecador,

morrer para ele, a saber, alguém que deveria, por seu

sofrimento e morte, trazer mais glória para a justiça,

santidade e lei de Deus, do que qualquer uma delas

foi derrogada pelo pecado do homem, ou poderia ser

restaurada a eles por seu pecado para a eterna ruína

- todavia, não era coerente com a veracidade de Deus

naquela sanção da lei que essa substituição não fosse

de modo algum cognata, mas inefavelmente inferior

à natureza daquele que devia ser entregue. Por estas

e outras razões do mesmo tipo, que eu tenho tratado

em geral em outros lugares, "era impossível", como o

apóstolo nos assegura, "que o sangue de touros e de

bodes levasse embora os pecados.” E nós podemos

observar, -

Observação I. É possível que as coisas possam

representar de maneira útil o que é impossível que,

em si e por si mesmas, elas tenham efeito. - Esta é a

regra fundamental de todas as instituições do Antigo

Testamento. Portanto, -

II. Pode haver grandes e eminentes usos de

ordenanças e instituições divinas, embora seja

impossível que por si mesmas, em seu uso mais exato

e diligente, eles devam elaborar nossa aceitação com

53

Deus. - E pertence à sabedoria da fé usá-las no seu

devido fim, não confiar nelas quanto ao que elas não

podem fazer por si mesmas.

III. Era absolutamente impossível que o pecado fosse

levado de diante de Deus e da consciência do

pecador, senão pelo sangue de Cristo. - Outras

maneiras pelas quais os homens estão aptos a

assumir-se para este fim, são em vão. É o sangue de

Jesus Cristo que nos purifica de todos os nossos

pecados; porque só ele era a propiciação por eles.

IV. A declaração da insuficiência de todos os outros

caminhos para a expiação do pecado é uma evidência

da santidade, justiça e severidade de Deus contra o

pecado, com a inevitável ruína de todos os

incrédulos.

V. Aqui também consiste a grande demonstração do

amor, graça e misericórdia de Deus, com um

encorajamento para a fé, em que quando os antigos

sacrifícios não poderiam perfeitamente expiar o

pecado, ele não permitiria que o trabalho em si

falhasse, mas forneceu um caminho que deveria ser

infalivelmente eficaz, como é declarado nos versos

seguintes.

Versículos 5 a 10.

54

A provisão que Deus fez para suprir o defeito e a

insuficiência dos sacrifícios legais, como para a

expiação do pecado, paz de consciência com ele

mesmo, e a santificação das almas dos adoradores, é

declarada neste contexto; pois as palavras contêm o

bendito compromisso de nosso Senhor Jesus Cristo

de fazer, cumprir, executar e sofrer, todas as coisas

requeridas na vontade, e pela sabedoria, santidade,

justiça e autoridade de Deus, para a completa

salvação da igreja, com as razões da eficácia do que

ele fez e sofreu para esse fim. E devemos considerar

ambas as palavras em si, até agora especialmente por

consistirem em uma citação do Antigo Testamento, e

a validade de suas inferências do testemunho que ele

escolhe insistir para esse propósito.

“5 Por isso, ao entrar no mundo, diz: Sacrifício e

oferta não quiseste; antes, um corpo me formaste;

6 não te deleitaste com holocaustos e ofertas pelo

pecado.

7 Então, eu disse: Eis aqui estou (no rolo do livro está

escrito a meu respeito), para fazer, ó Deus, a tua

vontade.

8 Depois de dizer, como acima: Sacrifícios e ofertas

não quiseste, nem holocaustos e oblações pelo

pecado, nem com isto te deleitaste (coisas que se

oferecem segundo a lei),

55

9 então, acrescentou: Eis aqui estou para fazer, ó

Deus, a tua vontade. Remove o primeiro para

estabelecer o segundo.

10 Nessa vontade é que temos sido santificados,

mediante a oferta do corpo de Jesus Cristo, uma vez

por todas.” (Hebreus 10.5-10).

Este é um contexto abençoado e divino,

sumariamente representando para nós o amor, a

graça e a sabedoria do Pai; o amor, obediência e

sofrimento do Filho; o acordo federal entre o Pai e o

Filho quanto à obra da redenção e salvação da igreja;

com a harmonia abençoada entre o Antigo e o Novo

Testamento na declaração dessas coisas. A

autoridade divina e a sabedoria que se evidenciam

são inefáveis, e lançam desprezo a todos aqueles por

quem esta epístola tem sido questionada; como

várias outras passagens nela fazem de maneira

peculiar. E é nosso dever inquirir com diligência a

mente do Espírito Santo aqui.

Quanto à natureza geral da argumentação do

apóstolo, ela consiste em duas partes: Primeiro, A

introdução de um testemunho do Antigo Testamento

até seu propósito, versículos 5-8 e parte do nono. Em

segundo lugar, Inferências desse testemunho,

afirmando e confirmando tudo o que ele havia falado.

No testemunho que ele produz, podemos considerar:

1. O modo de sua introdução, respeitando à razão do

56

que é afirmado; “Portanto”, “Por isso”. 2.Quem era

por quem as palavras eram ditas; “Ele diz”. 3.

Quando ele as falou; “Quando ele veio ao mundo.” 4.

As coisas ditas por ele em geral; que consistem em

uma dupla antítese: (1) Entre os sacrifícios legais e a

obediência de Cristo em seu corpo, versículo 5; (2)

Entre a aceitação de Deus de um e de outro, com sua

eficácia até o fim, que deve ser particularmente

falado. Primeiro, a introdução deste testemunho é

pela palavra “portanto” - “por qual causa”, “para qual

fim”. Não dá conta porque as palavras seguintes

foram ditas, mas por que as próprias coisas foram

ordenadas. E somos dirigidos nesta palavra à devida

consideração do que é projetado para ser provado: e

isto é, que havia tal insuficiência em todos os

sacrifícios legais, como para expiação do pecado, que

Deus os removeria e os tiraria do caminho, introduzir

aquilo que era melhor, fazer aquilo que a lei não

podia fazer. “Portanto”, diz o apóstolo, “porque assim

foi com a lei, as coisas são assim dispostas na

sabedoria e no conselho de Deus como é declarado

neste testemunho”. Em segundo lugar, quem falou as

palavras contidas no testemunho: “Ele diz”. As

palavras podem ter um triplo respeito: 1. Como elas

foram dadas por inspiração, e estão registradas nas

Escrituras. Assim, elas eram as palavras do Espírito

Santo, como o apóstolo expressamente afirma de

palavras semelhantes, versículos 15, 16, deste

capítulo. 2. Como eles foram usados pelo escritor do

salmo, que fala por inspiração. Assim foram as

57

palavras de Davi, pelas quais o salmo foi composto.

Mas, embora Davi tenha falado ou escrito estas

palavras, não é ele mesmo a pessoa de quem fala,

nem pode ser aplicada qualquer passagem em todo o

contexto a ele, como veremos em particular depois.

Ou se pode dizer que se fala dele, foi apenas como ele

descobriu a pessoa de outro, ou era um tipo de Cristo.

Pois embora o próprio Deus frequentemente prefira

a obediência moral antes dos sacrifícios da lei,

quando eles foram hipocritamente realizados, e

confiados como uma autojustiça, negligenciando a

diligência nos deveres morais; todavia, Davi não

devia, em seu próprio nome e pessoa, não rejeitar a

adoração de Deus e apresentar-se com sua

obediência no seu lugar, especialmente no final dos

sacrifícios na expiação do pecado. Portanto, - 3. As

palavras são as palavras de nosso Senhor Jesus

Cristo: "Quando ele vem ao mundo, diz ele." E é uma

pergunta vã, quando em particular ele falou estas

palavras; a quem ou onde é feita menção delas no seu

lugar. Não é necessário que elas sejam literalmente

ou verbalmente pronunciadas por ele. Mas o Espírito

Santo usa essas palavras em seu nome, como as dele,

porque elas declaram, expressam e representam sua

mente, desígnio e resolução, em Sua vinda ao

mundo; que é o único fim e uso das palavras. Na

consideração da insuficiência de sacrifícios legais (os

únicos meios aparentes para esse propósito) para a

expiação do pecado e a reconciliação com Deus, para

que toda a humanidade não pereça eternamente sob

58

a culpa do pecado, o Senhor Jesus Cristo apresenta

sua prontidão. e disposição para empreender esse

trabalho, com a estrutura de seu coração e mente

nisso. A atribuição dessas palavras ao Senhor Jesus

Cristo sobre a razão mencionada, nos dá uma

perspectiva: 1. Do amor de seu compromisso por nós,

quando todas as outras formas de nossa recuperação

fracassaram e foram proibidas como insuficientes; 2.

Do fundamento de seu compromisso por nós, que era

a declaração da vontade de Deus sobre a insuficiência

desses sacrifícios; 3. Em sua prontidão para

empreender a obra da redenção, apesar das

dificuldades que se colocam no caminho dela, e o que

ele iria sofrer em vez dos sacrifícios legais.

I. Temos a solene palavra de Cristo, na declaração

que ele fez da sua prontidão e disponibilidade para

empreender a obra da expiação do pecado, proposta

para a nossa fé e engajada como uma âncora segura

de nossas almas.

II. A ocasião de Sua fala dessas palavras, da maneira

declarada, estava em Sua vinda ao mundo: “Portanto,

vindo (ou“ quando ele vier ”) “para o mundo, ele diz”.

Eisercomenov, “veniens” ou “venturus”; quando ele

estava para entrar no mundo, quando o projeto de

sua futura vinda ao mundo foi declarado. Portanto,

Jeová menov é: “aquele que há de vir”, Mateus 11: 3;

e ercetai, João 4:25. Esse, portanto, pode ser o

sentido das palavras: - na primeira predição da vinda

59

futura do Filho de Deus ao mundo, o desígnio, mente

e vontade com o qual ele veio, foi declarado, e várias

interpretações são dadas delas. "Quando ele veio em

sacrifícios, tipicamente", dizem alguns. Mas isso não

parece ser uma palavra que acompanhe a primeira

instituição de sacrifícios; ou seja, “Sacrifícios que tu

não quiseste”. “Sua vinda ao mundo, foi sua aparição

e demonstração pública de si mesmo para o mundo,

no começo de seu ministério, quando Davi saiu do

deserto e cavernas para mostrar-se ao mundo. as

pessoas como rei de Israel”, diz Grotius. Mas o

respeito a Davi aqui é frívolo; nem são essas palavras

usadas com respeito ao ofício real de Cristo, mas

apenas como a oferenda em sacrifício a Deus. Os

Socinianos afirmam fervorosamente que esta sua

vinda ao mundo é a sua entrada no céu após a sua

ressurreição. E eles abraçam essa interpretação rude

das palavras para darem conta de seu erro

pernicioso, que Cristo não ofereceu a si mesmo em

sacrifício a Deus em sua morte, ou enquanto esteve

neste mundo. Para o seu sacrifício, supõem ser

metaforicamente apenas o chamado, consistindo na

representação de si mesmo para Deus no céu, depois

de sua obediência e sofrimento. Por isso eles dizem

que, pelo “mundo” em que ele veio, “o mundo

vindouro”, mencionado em Hebreus 2: 5, é

pretendido. Mas não há nada de saudável, nada

provável, neste arranjo das palavras e sentido da

Escritura. Porque, 1. As palavras nos lugares

comparados não são as mesmas. Isto é apenas

60

kosmov; esses são oijkoumenh, e não devem ser

tomados no mesmo sentido, embora as mesmas

coisas possam ser pretendidas em vários aspectos. 2.

Oikoumenh é a parte habitável da terra, e não pode

ser aplicada ao céu. 3. Eu tenho provado plenamente

naquele lugar, que o apóstolo nessa expressão

pretende apenas os dias e os tempos do Messias, ou

do evangelho, comumente chamado, entre os judeus,

de (o mundo vindouro); que novo céu e terra em que

a retidão deve habitar, mas eles acrescentam que “o

próprio kosmov é usado para o céu, Romanos 4:13,

porque aquele que deveria ser o herdeiro do mundo;

é, do céu, do mundo acima.” Mas essa imaginação é

vã também. Para Abraão ser “herdeiro do mundo”

não é mais do que ser ele o “pai de muitas nações”,

nem nunca houve qualquer outra promessa que o

apóstolo deve referir de ser Abraão herdeiro do

mundo, mas somente aquele de ser o pai de muitas

nações, não dos judeus, mas também dos gentios;

como o apóstolo explica, Romanos 4: 8-12. O respeito

também pode ser dado à semente prometida que

procede dele, que era para ser o "herdeiro de todas as

coisas". Aquilo que eles pretendem por sua vinda ao

mundo, é o que ele constantemente chama de sua

partida do mundo, e saída disso. Veja João 13: 1,

16:28, 17:11, 13: “Eu deixo o mundo; eu não estou

mais no mundo, mas estes estão no mundo”. Isto,

portanto, não pode ser sua vinda ao mundo. E essa

imaginação é contrária, assim às palavras expressas,

para o desígnio aberto do apóstolo; pois, como ele

61

declara sua vinda ao mundo para ser a ocasião em

que um corpo foi formado para ele, então o que ele

tinha que fazer aqui era o que ele tinha que fazer

neste mundo, antes de partir dele, verso 12. Por isso

esta ideia é contrária ao senso comum, o significado

das palavras, o desígnio do lugar e outros

testemunhos expressos da Escritura; e é inútil, senão

para ser um exemplo como homens de mentes

corruptas podem corromper a Escritura para seus

fins, para sua própria destruição. O sentido geral dos

melhores expositores, antigos e modernos, é que,

pela vinda de Cristo ao mundo a sua encarnação é

pretendida. Veja João 1:11, 3:16, 17, 19, 6:14, 9: 4, 39,

11:27, 12:46, 16:28. O mesmo acontece com a sua

“vinda em carne”, o seu ser “feito carne”, sendo ele

“manifesto na carne”, pois aí e assim é que ele veio ao

mundo. Nem existe qualquer peso na objeção dos

socinianos a esta exposição das palavras; ou seja, que

o Senhor Jesus Cristo em sua primeira vinda na

carne e em sua infância, não poderia fazer a vontade

de Deus, nem estas palavras poderiam ser usadas por

ele. Pois, 1. Sua vinda ao mundo, no ato da assunção

de nossa natureza, foi em obediência e pelo

cumprimento da palavra de Deus. Porque Deus o

enviou ao mundo, João 3:16. E “não veio para fazer a

sua vontade, mas a vontade daquele que o enviou”,

João 6:38. 2. Seu fazer a vontade de Deus não se

limita a um único ato ou dever, mas se estende a

todos os graus e todo o progresso do que ele fez e

sofreu em conformidade com a vontade de Deus, o

62

fundamento de toda a razão colocada em sua

encarnação. Mas como essas palavras não foram

verbalmente e literalmente faladas por ele, sendo

apenas uma declaração real de sua concepção e

intenção; então esta expressão de sua vinda ao

mundo não deve ser confinada a nenhum ato ou

dever único, de modo a excluir todos os outros de

estarem envolvidos. Tem respeito a todos os atos

solenes do cumprimento de seu ofício mediador para

a salvação da igreja. Mas se alguém preferir julgar

que nesta expressão é pretendida alguma única época

e ato de Cristo, não pode ser outra senão sua

encarnação, e sua vinda ao mundo por meio disso;

pois este foi o alicerce de tudo o que ele fez depois, e

que através do qual ele foi equipado para todo o seu

trabalho de mediação, como é imediatamente

declarado. E nós podemos observar, -

III. O Senhor Jesus Cristo tinha uma perspectiva

infinita de tudo o que ele gostaria de fazer e sofrer no

mundo, no cumprimento de seu ofício e

empreendimento. - Ele declarou desde o início sua

disposição para o todo. E uma evidência eterna é do

seu amor, como também da justiça de Deus em

colocar todos os nossos pecados sobre ele, visto que

foi feito por sua própria vontade e consentimento.

IV. A quarta coisa nas palavras é, o que ele disse. A

sua substância é colocada no verso 5. Até que a

explicação adicional é acrescentada, versos 6, 7; e a

63

aplicação disto à intenção do apóstolo naquelas que

se seguem. As palavras são registradas, Salmo 40: 6-

8, sendo introduzidas pelo Espírito Santo em nome

de Cristo, como declarativo de sua vontade. Na

primeira coisa proposta há duas partes: Primeiro, o

que diz respeito aos sacrifícios da lei. Em segundo

lugar, o que diz respeito a si mesmo. Em primeiro

lugar, quanto ao que diz respeito aos sacrifícios, há:

1. A expressão do sujeito falado, isto é, hj; n] miW

jb”z; que o apóstolo apresenta por zusia, "sacrifício e

oferta". No verso seguinte, um deles, a saber, zusia, é

distribuído em ha; j \ w “hl; wO [; que o apóstolo

apresenta por mata kai, “queimas” ou “holocaustos”

e “sacrifícios pelo pecado”. É evidente que o Espírito

Santo, nessa variedade de expressões, compreende

todos os sacrifícios da lei que tinha respeito à

expiação do pecado. E como para todos eles, sua

ordem, natureza especial e uso, eu tenho tratado em

geral nos meus exercícios antes do primeiro volume

desta Exposição (Exerc.24), para onde o leitor é

referido. 2. Destes sacrifícios, afirma-se que “Deus

não os faria”, verso 5; e que "ele não tinha prazer

neles", verso 6. O primeiro no original é T; x] p”j; alo

que o apóstolo apresenta por oujk ejqelhsav, "tu não

desejas". Nós o apresentamos no salmo, "tu não

desejaste." Åp”j; é “querer”, mas sempre com desejo,

complacência e deleite. Salmo 51: 8: "Eis que T; x]

p”j; “Tu desejas, tu queres”, ou “estás encantado com

a verdade na parte oculta.” Versículo 18, Åpoj]

t”Aalo, “tu não desejas”, “tu não desejas sacrifício.”

64

Gênesis 34:19, “Ele teve prazer na filha de Jacó”.

Salmos 147: 10. Então Åp, je, o substantivo, é

“prazer”, Salmo 1: 2. A LXX o traduz por ejqelw e

zelw, "a vontade", como também o substantivo por

zelhma. E eles são da mesma significação:

“voluntariamente e com prazer”. Mas este sentido o

apóstolo transfere para a outra palavra, que ele dá

por eudokhsav, versículo 6. No salmo é T; l] a; v; “Tu

não precisaste”. Eudokew é “descansar”, “aprovar,

“deleitar-se”, “agradar-se”. Então, é sempre usado no

Novo Testamento, falando de Deus ou homens. Veja

Mateus 3: 17,12: 18, 17: 5; Lucas 3:22, 12:32;

Romanos 15: 26,27; 1 Coríntios 1:21, 10: 5; 2

Coríntios 5: 8; Colossenses 1:19, etc. Portanto, se

admitirmos que as palavras usadas pelo apóstolo não

são versões exatas daquelas usadas no salmista,

como elas são aplicadas uma à outra, ainda assim é

evidente que em ambas o significado completo e

exato de ambos aqueles usados pelo salmista é

declarado; o que é suficiente para o seu propósito.

Todas as dificuldades nas palavras podem ser

reduzidas a estas duas investigações: (1) Em que

sentido é afirmado que "Deus não teria esses

sacrifícios", que ele “não tinha prazer neles”, que “ele

não descansou neles”. (2) Como isto foi feito

conhecido, de modo que pudesse ser declarado, como

é neste lugar. (1) Quanto ao primeiro destes podemos

observar, - [1.] Que isto não é falado da vontade de

Deus como à instituição e nomeação desses

sacrifícios; pois o apóstolo afirma que eles foram

65

“oferecidos de acordo com a lei”, versículo 8; ou seja,

que Deus deu ao povo. Deus diz, com efeito, pelo

profeta ao povo, que “ele não falou a seus pais, nem

lhes ordenou no dia em que os tirou da terra do Egito,

sobre holocaustos e sacrifícios”, Jeremias 7:22. Mas

ele não fala absolutamente sobre as próprias coisas,

mas sobre o modo como as observavam. [2] Não é

com respeito à obediência do povo em sua assistência

a eles durante a dispensação da lei; porque Deus os

exigia estritamente deles e os aprovava neles, quando

devidamente realizado. Toda a lei e os profetas

prestam testemunho até aqui. E foi a grande injunção

que ele deixou com o povo, quando ele deixou de

conceder quaisquer revelações mais imediatas de sua

vontade para a igreja, Malaquias 4: 4. E o próprio

Senhor Jesus Cristo, sob a igreja judaica, os

observou. [3] Deus frequentemente rejeita ou

desaprova as pessoas, como eram atendidos e

executados por elas. Mas isso ele fez apenas no caso

de sua hipocrisia grosseira, e os dois grandes males

com os quais foi acompanhado. O primeiro foi que

eles não apenas preferiram a observação externa

deles antes da obediência moral interna, mas

confiaram neles até a total negligência dessa

obediência. Veja Isaías 1: 12-17. E o outro foi que eles

depositaram sua confiança neles para a justiça e

aceitação com Deus; sobre o qual ele lida, em

Jeremias 7. No entanto, esse não era o caso sob

consideração no salmo; pois não há nenhum respeito

por rejeição do povo quanto a esses sacrifícios, mas

66

aos próprios sacrifícios. Portanto, alguns dizem que

as palavras são proféticas e declaram qual seria a

vontade de Deus depois da vinda de Cristo na carne;

a oferta de seu sacrifício de uma vez por todas. Então

Deus não precisaria mais deles nem os aceitaria. Mas

nem isso é adequado para a mente do Espírito Santo.

Pois, [1.] O apóstolo não prova por este testemunho

que eles deveriam cessar, mas que eles não podiam

tirar o pecado enquanto estavam em vigor. [2] A

razão dada pelo Senhor Jesus Cristo de seu

compromisso, é a sua insuficiência durante a sua

permanência de acordo com a lei. [3] Essa revelação

da vontade de Deus feita para a igreja era realmente

verdadeira quando foi feita e dada, ou era adequada

para levá-los a um grande erro. A mente do Espírito

Santo é bastante clara, tanto no testemunho em si e

na aplicação do mesmo pelo apóstolo. Pois os

sacrifícios legais são falados apenas com respeito

àquele fim que o Senhor Jesus Cristo se

comprometeu a realizar por sua mediação. E esta foi

a expiação perfeita e real do pecado, e a justificação,

santificação e salvação eterna da igreja, com aquele

estado perfeito de culto espiritual que foi ordenado

para isto neste mundo. Todas essas coisas, esses

sacrifícios foram designados para prefigurar e

representar. Mas a natureza e o desígnio desta

prefiguração eram obscuros, e as coisas que

significavam que estavam totalmente escondidas

deles, como a sua natureza especial e a maneira de

sua eficácia, muitos em todas as eras da igreja

67

esperavam elas destes sacrifícios; e eles tiveram uma

grande aparência de serem divinamente ordenados

para esse fim e propósito. Portanto, isto é aquilo, e

somente isto, com respeito ao qual eles são aqui

rejeitados. Deus os designou para este fim, ele nunca

teve prazer neles com referência a isto; eles eram

insuficientes, na sabedoria, santidade e justiça de

Deus, para qualquer propósito. Portanto, o sentido

de Deus a respeito deles quanto a este fim é que eles

não foram designados, não aprovados, não aceitos

para isso. (2) Pode ser indagado, como esta mente e

vontade de Deus a respeito da recusa destes

sacrifícios para este fim pode ser conhecida, de modo

que deve ser aqui falada, como de uma verdade

inquestionável na igreja. Porque as palavras: "Tu não

queres", "não tens prazer", "não expressam um mero

ato interno da vontade divina, mas uma declaração

também daquilo que não é agradável a Deus. Como

então essa declaração foi feita? Como veio a ser

conhecida? Eu respondo: [1.] As palavras são as

palavras de nosso Senhor Jesus Cristo, o Filho de

Deus, considerado como sendo encarnado para a

redenção da igreja. Como tal, ele estava sempre no

seio do Pai, participante de seus conselhos,

especialmente daqueles que diziam respeito à igreja,

aos filhos dos homens, Provérbios 8: 22-24, etc. Ele

estava, portanto, sempre familiarizado com todos os

pensamentos e conselhos de Deus sobre os caminhos

e meios da expiação do pecado, e assim declarou o

que ele sabia. [2.] Quanto ao escritor do salmo, as

68

palavras lhe foram ditadas por revelação imediata: se

nada tivesse sido dito ou intimado antes, teria sido

suficiente para a declaração da vontade de Deus; pois

todas as revelações dessa natureza têm um começo

quando foram feitas pela primeira vez. Mas, [3.] Em,

por, e junto com a instituição de todos esses

sacrifícios legais, Deus desde o início havia dito à

igreja que eles não eram o caminho absoluto e último

para a expiação do pecado, que ele projetou ou

aprovaria. E isso ele fez em parte com a natureza dos

próprios sacrifícios, que não eram de modo algum

competentes ou apropriados em si mesmos para esse

fim, sendo “impossível que o sangue de touros e

bodes tirasse o pecado”, em parte dando várias

sugestões primeiro, e depois expressando a

declaração de sua vontade, de que eles eram apenas

prescritos por algum tempo, e que chegaria um

tempo em que a observância deles cessaria

completamente, o que o apóstolo prova, nos

capítulos 7 e 8; e em parte, evidenciando que todos

eles eram apenas tipos e figuras de coisas boas que

estavam por vir, como já dissemos. Por estas e

diversas outras maneiras semelhantes, Deus, na

instituição e comando destes mesmos sacrifícios,

manifestou-se suficientemente que ele não os

concebeu, nem os exigiu, nem os aprovou, como para

este fim da expiação completa e final do pecado.

Portanto, há nas palavras não uma nova revelação

absolutamente, mas apenas uma declaração mais

expressa da vontade e conselho de Deus que ele

69

recebeu por várias maneiras dadas anteriormente. E

nós podemos observar, -

V. Nenhum sacrifício da lei, nem todos juntos, era um

meio para a expiação do pecado, adequado à glória

de Deus ou às necessidades das almas dos homens. -

Desde a primeira designação de sacrifícios,

imediatamente após a entrada do pecado e a entrega

da promessa, a observação deles de uma forma ou de

outra se espalhou por toda a terra. Os gentios os

retiveram por tradição, ajudados por alguma

convicção em uma consciência culpada que de

alguma forma outra expiação deveria ser feita para o

pecado. Aos judeus eles foram impostos por lei. Não

há passos de luz ou testemunho de que os do

primeiro tipo, isto é, os gentios, alguma vez

conservaram qualquer senso da verdadeira razão e

fim de sua instituição original, e da prática da

humanidade nela; que foi apenas a confirmação da

primeira promessa por uma prefiguração dos meios

e maneira de sua realização. A igreja de Israel sendo

carnal também, perdeu muito a compreensão e

conhecimento aqui. Por isso, os dois tipos buscavam

a verdadeira expiação do pecado, o perdão e a

remoção da punição, pela oferta desses sacrifícios.

Quanto aos gentios, “Deus os fez andar em seus

próprios caminhos e não levou em conta os tempos

de sua ignorância”. Mas, quanto aos judeus, ele havia

antes insinuado sua mente a respeito deles e, por fim,

pela boca de Davi, na pessoa de Cristo, declarou

70

absolutamente sua insuficiência, com sua

desaprovação deles, para o fim que eles em suas

mentes os aplicaram.

VI. Nossa diligência máxima, com a aplicação mais

diligente da luz e sabedoria da fé, é necessária em

nossa busca e investigação da mente e vontade de

Deus, na revelação que ele faz delas. - O apóstolo

mostra nesta epístola toda sorte de argumentos,

extraídos das escrituras do Antigo Testamento, de

muitas outras coisas que Deus havia feito e falado, e

da própria natureza dessas instituições, como aqui

também pelas palavras expressas do Espírito Santo,

que estes sacrifícios da lei, que eram da designação

do próprio Deus, nunca foram projetados nem

aprovados por ele como o caminho e os meios da

expiação eterna do pecado. E ele não lida com estes

Hebreus sobre sua autoridade apostólica. e por nova

revelação evangélica, como ele fez com a igreja dos

gentios; mas para aplicar a inegável verdade do que

ele afirma daqueles registros diretos e testemunhos

que eles próprios possuíam e abraçaram. Contudo,

embora os livros de Moisés, dos Salmos e dos

Profetas, fossem lidos para eles e entre eles

continuamente, como eles são até este dia, eles não

entenderam nem ainda compreendem as coisas que

são claramente reveladas neles. E como a grande

razão disso é o véu de cegueira e escuridão que está

em suas mentes, 2 Coríntios 3: 13,14; assim, em toda

a sua busca pela Escritura, eles são, de fato,

71

supostamente negligentes. Pois eles se apegam à

casca exterior da carta, desprezando totalmente os

mistérios da verdade nela contidos. E assim é no

presente com a maioria dos homens, cuja busca da

mente de Deus, especialmente no que diz respeito à

sua adoração, os mantém na ignorância e desprezo

por todos os seus dias.

VII. O uso constante de sacrifícios para significar

aquelas coisas que eles não poderiam efetuar ou

realmente exibir aos adoradores, era uma grande

parte da escravidão em que a igreja era mantida sob

o Antigo Testamento. - E aqui, como os que eram

carnais inclinavam as costas para o fardo, e seus

pescoços para o jugo; assim, os que recebiam o

Espírito de adoção, continuamente ofegavam e

gemiam pela vinda daquele e por quem tudo deveria

ser cumprido. Assim foi a lei seu professor para

Cristo.

VIII. Deus pode, em sua sabedoria, designar e aceitar

ordenanças e deveres para um fim, que ele recusará

e rejeitará quando forem aplicados a outro. - Assim,

ele faz claramente nestas palavras, quanto a esses

sacrifícios que em outros lugares ele mais

estritamente impõe. Quão expressos, quão

multiplicados são os seus mandamentos para as boas

obras, e nosso abundar nelas! Todavia, quando são

feitas a questão de nossa justiça perante ele, elas são

como para esse fim, a saber, de nossa justificação,

72

rejeitadas e desaprovadas. Segundo, a primeira parte

do versículo 5 declara a vontade de Deus concernente

aos sacrifícios da lei. Este último contém o

suprimento que Deus, em sua sabedoria e graça, fez

do defeito e da insuficiência desses sacrifícios. E isso

não é qualquer coisa que possa ajudar ou torná-los

efetivos. Isto ele expressa na última cláusula deste

verso: “Mas um corpo me preparaste.” O adversativo

“mas”, declara que o caminho designado por Deus

para este fim era de outra natureza do que aqueles

sacrifícios eram. Mas, todavia, esse caminho deve ser

tal que não torne esses sacrifícios completamente

inúteis em sua primeira instituição; que refletiria

sobre a sabedoria de Deus por quem eles foram

designados. Pois se Deus nunca os aprovou, nunca se

deleitou neles, até que ponto eles foram ordenados?

Portanto, embora o verdadeiro caminho da expiação

do pecado seja em si mesmo de outra natureza do que

aqueles sacrifícios foram, ainda assim foi com

aqueles sacrifícios? Foram reunidos para prefigurar

e representar a fé da igreja. A igreja foi ensinada por

eles que sem um sacrifício não poderia haver

expiação feita pelo pecado; portanto o caminho da

nossa libertação deve ser por um sacrifício. “É

assim”, diz o Senhor Jesus Cristo; “e, portanto, a

primeira coisa que Deus fez na preparação deste

novo caminho foi a preparação de um corpo para

mim, que deveria ser oferecido em sacrifício." E na

antítese, insinuada nesta conjunção adversativa, o

respeito é tido à vontade de Deus. Como sacrifícios

73

eram aqueles que ele não desejaria para este fim,

assim esta preparação do corpo de Cristo era aquilo

que ele desejaria, no qual ele se deleitava e estava

bem satisfeito. Assim, toda a obra de Cristo e os

efeitos dela são expressamente referidos a esta

vontade de Deus, versículos 9, 10. 1.

E duas coisas devemos investigar: 1. O que significa

esse “corpo”. 2. Como Deus “preparou” isso. 1. Um

“corpo” é aqui uma expressão da natureza humana

de Cristo. Assim é a “carne” tomada, onde se diz que

ele é “feito carne” e “carne e sangue” em que ele era

participante. Pois o fim geral de ter este corpo era,

para que nele pudesse obedecer, ou fazer a vontade

de Deus; e o fim especial disso era que ele poderia ter

algo a oferecer em sacrifício a Deus. Mas nenhum

destes pode ser confinado apenas ao seu corpo. Pois

é a alma, a outra parte essencial da natureza humana,

que é o princípio da obediência. Nem o corpo de

Cristo foi oferecido em sacrifício a Deus. Ele “fez de

sua alma uma oferta pelo pecado”, Isaías 53:10; que

foi tipificado pela vida que estava no sangue do

sacrifício. Por isso é dito que "se ofereceu a Deus",

Hebreus 9:14, Efésios 5: 2; ou seja, toda a sua

natureza humana, alma e corpo, em sua substância,

em todas as suas faculdades e poderes. Mas o

apóstolo tanto aqui como no versículo 10 menciona

apenas o próprio corpo, pelas razões que se seguem:

(1) Para manifestar isso esta oferta de Cristo seria

pela morte, como a dos sacrifícios da antiguidade; e

74

a isso somente o corpo estava sujeito. (2) Porque,

como o pacto deveria ser confirmado por esta oferta,

seria por sangue, que está contido somente no corpo,

e a separação dele do corpo carrega a vida junto com

ele. (3) Para testemunhar que seu sacrifício era

visível e substancial; não uma aparência exterior das

coisas, como alguns imaginam, mas como

verdadeiramente respondeu aos verdadeiros

sacrifícios sangrentos da lei. (4.) Para mostrar a

aliança e cognação entre aquele que santifica por sua

oferta, e aqueles que são assim santificados: ou que

porque "os filhos são participantes de carne e sangue

ele também tomou parte do mesmo", para que ele

pudesse provar a morte por eles. Por estas e outras

razões, o apóstolo menciona a natureza humana de

Cristo somente sob o nome de um “corpo”, como

também para cumprir a expressão figurativa dela no

salmo. E fazem o que está neles para derrubar o

fundamento principal da fé da igreja, aqueles que

aplicariam estas palavras a um novo corpo etéreo

dado a ele depois de sua ascensão, como fazem os

socinianos. 2. Concernente a este corpo, afirma-se

que Deus o preparou para ele: “Preparaste-me para

mim”: isto é, Deus o fez, sim, o Deus Pai; porque a ele

se destinam estas palavras: “Eu vim fazer a tua

vontade, ó Deus; um corpo me preparaste”. A vinda

de Cristo, o Filho de Deus, ao mundo, sua vinda na

carne para assumir a nossa natureza, foi o efeito do

conselho mútuo do Pai e do Filho. O Pai propôs a ele

qual era a sua vontade, qual era o seu projeto, o que

75

ele deveria fazer. Esta proposta é aqui repetida, como

o que foi negativo nela, que inclui o positivo oposto:

“Sacrifícios e holocaustos tu não tencionas ter”, mas

aquilo que ele quis, era a obediência do Filho à sua

vontade. Esta proposta o filho fecha com: "Lo", diz

ele, "eu venho". Mas todas as coisas que estão

originalmente na mão do Pai, a provisão de coisas

necessárias para o cumprimento da vontade de Deus

é deixada para ele. Entre aquelas que a principal era,

que o Filho deveria ter um corpo preparado para ele,

para que assim ele pudesse ter algo de seu próprio

para oferecer. Portanto a preparação disto é de um

modo peculiar designado para o Pai: “Um corpo tu

me preparaste”. E podemos observar que –

IX. O artifício supremo da salvação da igreja é de uma

maneira peculiar atribuída à pessoa do Pai. - Sua

vontade, sua graça, sua sabedoria, seu bom prazer, o

propósito que ele propôs em si mesmo, seu amor, seu

envio de seu Filho, são propostos em todos os lugares

como as fontes eternas de todos os atos de graça e

bondade, tendendo à salvação da igreja. E, portanto,

o Senhor Jesus Cristo em todas as ocasiões declara

que ele veio fazer a sua vontade, para buscar a sua

glória, para tornar conhecido o seu nome, para que o

louvor da sua graça pudesse ser exaltado. E nós, por

meio de Cristo, acreditamos em Deus, o Pai, quando

atribuímos a ele a glória de todas as propriedades

sagradas de sua natureza, como agindo

76

originalmente no plano e para a efetivação de nossa

salvação.

X. O corpo do Senhor Jesus Cristo (embora ele fosse

o Filho, e em sua pessoa divina, o Senhor de todos)

até o cumprimento de sua obra de mediação, foi o ato

peculiar do Pai. - Ele preparou um corpo para ele; ele

o ungiu com o Espírito; agradou-lhe que toda

plenitude habitasse nele. Dele ele recebeu toda a

graça, poder e consolação. Embora a natureza

humana fosse a natureza do Filho de Deus, não do

Pai (um corpo preparado para ele, não para o Pai),

ainda assim era o Pai que preparou aquela natureza,

que a preencheu com graça, que fortaleceu, agiu, e

apoiou-o em todo o seu curso de obediência.

XI. O que quer que Deus designe e chame qualquer

um, ele proverá para eles tudo o que for necessário

para os deveres de obediência a que foram

designados e chamados. - Como ele preparou um

corpo para Cristo, então ele proverá dons,

habilidades e faculdades apropriadas para o seu

trabalho. Outros devem providenciar tão bem quanto

puderem por si mesmos. Mas ainda devemos inquirir

mais particularmente sobre a natureza desta

preparação do corpo de Cristo, aqui atribuído ao Pai.

E ele pode considerar duas maneiras: - (1.) Na

designação e invenção do mesmo. Assim, a

“preparação” é às vezes usada para “predestinação”,

ou a resolução para efetuar qualquer coisa que seja

77

futura em seu devido tempo, Isaías 30:33; Mateus

20:23; Romanos 9:23; 1 Coríntios 2: 9. Neste sentido

da palavra, Deus preparou um corpo para Cristo; ele

tinha no eterno conselho de sua vontade

determinado que ele deveria tê-lo no tempo

determinado. Então ele foi “preordenado antes da

fundação do mundo, mas foi manifestado nestes

últimos tempos por nós”, 1 Pedro 1:20. (2) Na

efetivação, ordenação e criação do mesmo, para que

ele possa ser ajustado e adequado à obra que foi

ordenada. No primeiro sentido, o próprio corpo é o

objeto dessa preparação. “Um corpo me preparaste”,

isto é, “planejado para mim”. O último sentido

também inclui o uso do corpo; está equipado para o

seu trabalho. Este último sentido é que é apropriado

para este lugar; só se fala do salmista em um estilo

profético, onde as coisas certamente futuras são

expressadas como já realizadas. Pois a palavra

significa uma preparação tal como por meio da qual

ela é realmente ajustada e se encontra para o fim para

o qual foi projetada. E, portanto, é traduzida,

“ajustar, adaptar, aperfeiçoar, adornar, fazer”. Com

respeito a algum fim especial. “Tu adaptaste um

corpo ao meu trabalho; adaptou-o a uma natureza

humana que eu tenho que executar nela e por ela.

“Um corpo deve ser; contudo, nem todo corpo, ou

melhor, nenhum corpo produzido pela geração

carnal, de acordo como o curso da natureza, poderia

efetuar ou estar apto para o trabalho que lhe é

destinado. Mas Deus preparou, providenciou um tal

78

corpo para Cristo, como foi ajustado e adaptado "a

tudo o que ele tinha que fazer nele". E essa maneira

especial de sua preparação foi um ato de infinita

sabedoria e graça. Alguns exemplos disso podem ser

mencionados; como [1.] Ele preparou-lhe um corpo,

tal natureza humana, como poderia ser da mesma

natureza que a nossa, para quem ele deveria realizar

o seu trabalho nele. Porque era necessário que ele

fosse cognato e aliado ao nosso, para que ele possa

agir em nosso nome e sofrer em nosso lugar. Ele não

formou para ele um corpo do pó da terra, como fez

com o de Adão, por meio do qual ele não poderia ter

sido da mesma raça da humanidade conosco; nem

meramente do nada, como ele criou os anjos, a quem

ele não deveria salvar. Veja Hebreus 2: 14-16, e a

exposição nele. Ele tomou nossa carne e sangue,

procedendo dos lombos de Abraão. [2] Ele preparou

isso da maneira que não deveria estar sujeito a essa

depravação e poluição que veio em toda a nossa

natureza pelo pecado. Isso não poderia ter sido feito

se o seu corpo tivesse sido preparado pela geração

carnal, o caminho e os meios de transmitir a mancha

do pecado original que se abateu sobre a nossa

natureza, para todas as pessoas individuais; pois isso

o teria tornado ininteligível para todo o seu trabalho

de mediação. Veja Lucas 1:35; Hebreus 7:26. [3] Ele

preparou para ele um corpo consistindo de carne e

sangue, que poderia ser oferecido como um

verdadeiro sacrifício substancial, e onde ele poderia

sofrer pelo pecado, em sua oferta para fazer expiação

79

por isso. ”Nem poderiam os sacrifícios de

antigamente, que eram reais, sangrentos e

substanciais, prefigurar o que deveria ser apenas

metafórico e na aparência. Toda a evidência da

sabedoria de Deus na instituição dos sacrifícios da lei

depende disto, que Cristo deveria ter um corpo

consistindo de carne e sangue, onde ele poderia

responder a tudo o que fosse prefigurado por eles. [4]

Era um corpo que era animado com uma alma viva e

racional. Teria sido apenas um corpo, poderia ter

sofrido como os animais nos sacrifícios sob a lei, - dos

quais nenhum ato de obediência era requerido,

somente que eles sofreriam o que lhes foi feito. Mas,

no sacrifício do corpo de Cristo, aquilo que era

principalmente referido e de que dependia toda a

eficácia de sua obediência a Deus. Pois ele não

deveria ser oferecido por outros, mas ele deveria se

oferecer, em obediência à vontade de Deus, Hebreus

9:14; Efésios 5: 2. E os princípios de toda obediência

estão sozinhos nos poderes e faculdades da alma

racional. [5] Este corpo e alma eram suscetíveis a

todas as tristezas e sofrimentos que nossa natureza é

responsável, e nós merecemos, como eles eram

penais, tendendo à morte. Por isso, ele se encontrou

para sofrer em nosso lugar as mesmas coisas que

deveríamos ter feito. Se ele tivesse sido isentado por

privilégio especial do que nossa natureza é

responsável, todo o trabalho de nossa redenção pelo

seu sangue teria sido frustrado. [6] Esse corpo ou

natureza humana, assim preparado para Cristo, foi

80

exposto a todo tipo de tentações por causas externas.

Todavia, foi tão santificado pela perfeição da graça e

fortalecido pela plenitude do Espírito que nele habita

como isso não era possível, não deveria ser tocado

com a menor mácula ou culpa do pecado. E isso

também era absolutamente necessário para a obra a

que se destinava, 1 Pedro 2:22; Hebreus 7:26. [7] Este

corpo estava sujeito à morte; sendo que a sentença e

a sanção da lei com respeito ao primeiro e todos os

pecados seguintes, (todos e cada um deles), deveriam

ser realmente suportados por aquele que seria nosso

libertador, Hebreus 2: 14,15. Se não tivesse morrido,

a morte teria mantido todo o domínio até a

eternidade; mas na sua morte foi tragada em vitória,

1 Coríntios 15: 55-57. [8] Como estava sujeito até a

morte, e morreu de fato, assim era um encontro para

ser ressuscitado novamente da morte. E aqui

consistia a grande promessa e evidência de que

nossos corpos mortos podem ser e serão

ressuscitados para uma imortalidade abençoada. Por

isso, tornou-se o fundamento de toda a nossa fé,

como para as coisas eternas, 1 Coríntios 15: 17-23. [9]

Este corpo e alma sendo capazes de uma separação

real, e estando realmente separados pela morte,

embora não por qualquer longa continuação, mas

não menos verdadeira e verdadeiramente do que

aqueles que morreram há mil anos, uma

demonstração foi dada a ele, uma subsistência ativa

da alma em estado de separação do corpo. Assim

como foi com a alma de Cristo quando ele estava

81

morto, assim será com nossas almas no mesmo

estado. Ele estava vivo com Deus quando seu corpo

estava na sepultura; e assim nossas almas estarão.

[10] Este corpo foi visivelmente levado para o céu e

lá reside; que, considerando os seus fins, é o grande

encorajamento da fé, e a vida da nossa esperança.

Estes são apenas alguns dos muitos exemplos que

podem ser dados da sabedoria divina em preparar

um corpo para Cristo, de modo que ele possa ser

encaixado. e adaptado para o trabalho que ele teve

que fazer nele. E podemos observar que –

XII. Não somente o amor e a graça de Deus ao enviar

seu Filho são continuamente admirados e

glorificados, mas o agir dessa sabedoria infinita em

adequar e preparar sua natureza humana de modo a

torná-la em todos os sentidos, correspondente à obra

que foi projetada para ela, e que deveria ser o objeto

especial de nossa santa contemplação. - Mas tendo

tratado aqui distintamente em um discurso peculiar

para aquele propósito, eu não insistirei aqui

novamente. A última coisa observável neste verso é

que esta preparação do corpo de Cristo é atribuída a

Deus, o Pai, até a quem ele fala estas palavras: “Um

corpo me preparaste”. Quanto à operação na

produção da substância e na formação de sua

estrutura, foi a obra peculiar e imediata do Espírito

Santo, Lucas 1:35. Este trabalho eu tenho em geral

em outro lugar declarado. Por isso, é um artigo de fé

que a formação da natureza humana de Cristo no

82

ventre da Virgem foi o ato peculiar do Espírito Santo.

A tomada sagrada dessa natureza para si mesmo, a

suposição de que ela fosse sua própria natureza por

uma subsistência em sua pessoa, a natureza divina

assumindo o humano na pessoa do Filho, era seu

próprio ato sozinho. No entanto, a preparação desse

corpo foi obra do Pai de maneira peculiar; assim foi

no dispositivo e na ordem infinitamente sábia e

autoritária do seu conselho, e nele estará sendo

atuado pelo poder imediato do Espírito Santo. O Pai

preparou-o na disposição autoritária de todas as

coisas; o Espírito Santo realmente o fez; e ele mesmo

assumiu isso. Não havia distinção de tempo nestes

atos distintos das pessoas santas da Trindade nesta

matéria, mas apenas uma disposição de ordem em

sua operação. Pois no mesmo instante de tempo, este

corpo foi preparado pelo Pai, forjado pelo Espírito

Santo, e assumido por si mesmo como seu. E as

atuações das pessoas distintas sendo todas as

atuações da mesma natureza divina, compreensão,

amor e poder, elas diferem não fundamentalmente e

radicalmente, mas apenas terminantemente, com

respeito ao trabalho realizado e efetuado. E podemos

observar que –

XIII. As operações inefáveis, mas ainda assim

distintas, do Pai, Filho e Espírito, em torno e em

relação à natureza humana, presumida pelo Filho,

são, como uma evidência irrefutável de sua distinta

subsistência na mesma essência divina individual,

83

uma orientação para a fé, para todos os seus distintos

atos em relação a nós na aplicação da obra de

redenção às nossas almas. - Porque o agir deles em

relação aos membros é, em todas as coisas, conforme

os seus atos para com a Cabeça; e nossa fé deve ser

dirigida a eles de acordo com a maneira como eles

agem com amor e graça distintamente em relação a

nós. 6, 7. - “Em holocaustos e sacrifícios pelo pecado

não tens prazer. Então disse eu: Eis aqui venho (no

volume do livro está escrito de mim) para fazer a tua

vontade, ó Deus”. Duas coisas são afirmadas no verso

precedente em geral: 1. A rejeição de sacrifícios pelo

fim da expiação completa do pecado; 2. O

fornecimento de uma nova maneira ou meio para a

realização desse fim. Ambas estas coisas são faladas

em separado e mais distintamente nestes dois versos;

o primeiro, verso 6; o último, verso 7: o qual devemos

também abrir, para que eles não pareçam uma

repetição desnecessária do que foi dito antes. 6. Ele

retoma e declara mais adiante o que era em geral

antes de ser afirmado, no verso 5: “Sacrifício e oferta

tu não queres”. Daqui ainda temos uma confirmação

e explicação adicional; Pois, apesar dessa afirmação

geral, duas coisas ainda podem ser perguntadas: 1.

Quais eram esses “sacrifícios e ofertas que Deus não

faria?”, pois eles são de vários tipos, alguns deles

podem ser destinados apenas a eles, vendo que eles

são mencionados apenas em geral. 2. O que significa

essa expressão, que "Deus não os queria", visto que é

certo que eles foram designados e ordenados por ele?

84

Portanto, nosso Senhor Jesus Cristo, de quem são as

palavras no salmo, não apenas reafirma o que foi

falado antes em geral, mas também dá um relato

mais particular de quais sacrifícios era aqueles a

quem ele se referia. E há duas coisas que ele declara

concernentes a eles: 1. Que eles não eram sacrifícios

como os homens haviam descoberto e designado.

cheio de coisas; que foram oferecidas aos demônios,

e que o próprio povo de Israel era viciado. Tais eram

seus sacrifícios para Baal e Moloque, que Deus

frequentemente reclama e detesta. Mas eles foram

sacrifícios como foram nomeados e ordenados pela

lei. Por isso, ele os expressa por seus nomes legais,

como o apóstolo percebe imediatamente - eles foram

“oferecidos pela lei”, versículo 8. 2. Ele mostra quais

foram os sacrifícios apontados pela lei que de

maneira especial ele pretendia; e eles foram os que

foram designados para a expiação legal e típica do

pecado. Os nomes gerais deles no original são hj; n]

miW jb”z,. O primeiro era o nome geral de todas as

vítimas ou sacrifícios pelo sangue; o outro de todas

as ofertas dos frutos da terra, como farinha, azeite,

vinho e coisas semelhantes. Pois aqui se tem respeito

ao desígnio geral do contexto, que é a remoção de

todos os sacrifícios e ofertas legais, de qualquer

espécie, pela vinda e pelo ofício de Cristo. Em

conformidade com eles, eles são expressos sob estes

dois nomes gerais, que compreendem todos eles.

Mas, quanto ao argumento especial em questão, ele

diz respeito apenas aos sacrifícios sangrentos

85

oferecidos para a expiação do pecado, que eram do

primeiro tipo apenas, ou µyjib; z,. E esse tipo de

sacrifício, cuja incompetência para expiar o pecado

ele declara, é referido por duas cabeças: (1.)

“holocaustos”. No hebraico é hl; wO [, no singular;

que geralmente é representado por ojlokutwmata, no

plural. E sacrifícios desse tipo eram chamados de

“ascensões” por seu complemento, o levantar ou

ascender da fumaça dos sacrifícios em sua queima

sobre o altar; um penhor daquele doce aroma que

deveria surgir acima para Deus do sacrifício de Cristo

aqui embaixo. E às vezes eles são chamados de

µyViai, ou “disparos”, do modo e meio de seu

consumo no altar, que era de fogo. E isto respeita

tanto ao sacrifício contínuo, de manhã e à tarde, para

toda a congregação, que era um holocausto, e todos

aqueles que em ocasiões especiais eram oferecidos

com respeito à expiação do pecado. (2.) O outro tipo

é expresso por taF; j “; que o grego dá por

periaJmartiav, "para" ou "concernente ao pecado".

Para af; j; o verbo em Kal, significa “pecar” e em Piel,

“para expiar o pecado”. Daí que o substantivo ha, f, j

é usado em ambos os sentidos; e onde deve ser levado

em qualquer um deles, as circunstâncias do texto

declaram abertamente. Onde é tomado no último

sentido, o grego o torna per peri aJuarti av, "um

sacrifício pelo pecado", expressão essa que é retida

pelo apóstolo, Romanos 8: 3, e neste lugar. E os

sacrifícios desse tipo eram de dois tipos, ou esse tipo

de sacrifício tinha um duplo uso. Pois, [1.] O grande

86

sacrifício anual de expiação pelos pecados de toda a

congregação, Levítico 16, foi uma oferta pelo pecado.

[2] O mesmo tipo de oferta também foi designado

para pessoas particulares, que haviam contraído a

culpa de pecados particulares, Levítico 4. Portanto,

este sacrifício foi designado tanto para os pecados de

toda a congregação, a saber, todos os seus pecados,

Levítico 16:21 e os pecados especiais de pessoas

particulares. A única oferta de Cristo foi realmente

para efetuar o que por todos eles foi representado.

Em relação a todos estes sacrifícios é adicionado,

Ouk eudokhsav, - "Tu não tiveste prazer." Em

oposição a este ponto, Deus dá testemunho do céu

sobre o Senhor Jesus Cristo e seu compromisso:

“Este é o meu amado Filho”, enw eudokhsa, - “em

quem me comprazo ”, Mateus 3:17, 17: 5. Veja Isaías

42: 1; Efésios 1: 6. Esta é a grande antítese entre a lei

e o evangelho: “Sacrifícios e ofertas pelo pecado”, ouk

eudokhsav: “Este é o meu amado Filho”, enw

eudokhsa . A palavra significa “aprovar com prazer”,

“descansar com satisfação”, o exercício de eudokia, a

boa vontade divina. A palavra original no salmo é Tl]

a; v; o que significa “pedir, buscar, inquirir, exigir”.

Portanto, como observamos antes, embora o

apóstolo expresse diretamente a mente e o sentido do

Espírito Santo em todo o testemunho, ainda assim

ele não expressa exatamente as palavras. em sua

significação precisa, palavra por palavra. Assim, ele

traduz T; x] p”j; por hjqelhsav e T; l] a; v; por

eujdokhsav, quando uma tradução exata exigiria a

87

aplicação contrária das palavras. Mas o significado é

o mesmo, e as duas palavras usadas pelo salmista

estão exatamente representadas nestas usadas pelo

apóstolo. Há duas razões para essa repetição: "Tu

não queres", "Tu não tens prazer:" 1. Uma repetição

das mesmas palavras, ou palavras quase da mesma

significação, sobre o mesmo assunto, significa a

certeza determinada da remoção destes sacrifícios,

com o desapontamento e ruína daqueles que

continuassem confiando neles. 2. Considerando que

havia duas coisas fingidas em nome destes sacrifícios

e ofertas; primeiro, sua instituição pelo próprio

Deus; e, em segundo lugar, sua aceitação deles, ou

estar satisfeito com eles; uma dessas palavras é

peculiarmente aplicada à primeira, a outra à

segunda. Deus não os instituiu, nem jamais aceitou

deles, para este fim da expiação do pecado, e a

salvação da igreja por meio disso. E nós podemos

observar, -

XIV. É a vontade de Deus que a igreja tome especial

atenção a essa verdade sagrada, que nada pode

expiar ou tirar o pecado senão o sangue de Cristo

somente. - Daí a veemência da rejeição de todos os

outros meios na repetição dessas palavras. E é

necessário que apreendamos sua mente,

considerando quão propensos somos a procurar

outras maneiras de expiação do pecado e justificação

diante de Deus. Veja Romanos 10: 3,4.

88

XV. Qualquer que seja o uso ou a eficácia de

quaisquer ordenanças de culto, ainda que sejam

empregados ou confiados a tais fins, como Deus não

os designou, ele não aceita nossas pessoas neles, nem

aprova as coisas em si. Assim declara-se acerca das

instituições mais solenes do Antigo Testamento. E

aqueles sob o novo não foram menos maltratados

desta maneira do que os antigos. 7. - “Então disse eu:

Eis aqui venho (no volume do livro está escrito de

mim) para fazer a tua vontade, ó Deus.” Este é o fim

do testemunho usado pelo apóstolo a partir do

salmista, que nos próximos versículos ele interpreta

e faz aplicação de seu propósito. E contém o segundo

ramo da antítese em que ele insiste. O Senhor Jesus

Cristo, tendo declarado a vontade de Deus, e o que

Deus lhe disse a respeito de sacrifícios da lei, e sua

insuficiência para expiação do pecado e salvação da

igreja, ele expressa a sua própria mente, vontade e

desígnio para Deus, o Pai nela. Porque era a vontade

e graça de Deus que esta grande obra fosse realizada,

porém ele desaprovou os sacrifícios legais como meio

disso. Pois aqui nos é representado como se fosse

uma consulta entre o Pai e o Filho com respeito ao

caminho e meios da expiação do pecado, e a salvação

da igreja. Nas palavras que podemos considerar, 1.

Como o Filho expressou sua opinião sobre esse

assunto: “Ele diz”, “eu disse”. 2. Quando ou em que

consideração ele se expressou; foi então: “Então eu

disse.” 3. Uma observação colocada sobre o que ele

disse, na palavra “Eis”. 4. O que ele empreende, ou se

89

propõe a fazer no que disse; era fazer a vontade de

Deus: "Eu vim fazer a tua vontade", como para aquela

obra e com respeito à qual os sacrifícios foram

rejeitados. 5. A garantia que ele tinha para esse

empreendimento; não era mais do que aquilo que o

Espírito Santo havia antes deixado registrado nas

Escrituras: “No volume do livro está escrito a meu

respeito”, pois essas palavras representam a mente e

a vontade de Cristo em seu empreendimento real de

sua obra ou a sua vinda ao mundo, quando muitas

profecias e predições divinas tinham acontecido

antes. 1. A expressão de sua mente está na palavra

eipon, “eu disse.” Não há necessidade, como foi

observado antes, de que estas mesmas palavras

devam em qualquer época do ano terem sido ditas

por nosso Senhor Jesus Cristo. O significado é: "Esta

é a minha resolução, esta é a estrutura da minha

mente e vontade." A representação da nossa mente,

vontade e desejos, para Deus, é o nosso falar com ele.

Ele não precisa de nossas palavras para esse fim; nem

absolutamente nós mesmos, por conta de sua

onisciência. No entanto, esta é a obra que o Senhor

Jesus Cristo comprometeu sua verdade e fidelidade a

empreender. E nestas palavras, "eu disse", ele se

engaja no trabalho agora proposto a ele. Aqui,

quaisquer dificuldades que surgissem depois, fosse o

que fosse que ele fizesse ou sofresse, não havia nada

nele a não ser o que ele tinha antes de se

comprometer solenemente com Deus. E devemos,

como maneira, para ser fiel em todos os

90

compromissos que fazemos para ele e para ele.

“Certamente”, diz ele, eles são meu povo, filhos que

não mentem.” 2. Há uma época em que ele assim

disse: “então”, ou “eis”. Pois pode respeitar à ordem

do tempo, ou a afirmação do caso à mão. Primeiro,

pode respeitar a uma ordem de tempo. Ele disse:

“Sacrifícios e holocaustos tu não devias ter. Então eu

disse.” Mas é, como julgo, melhor estendido para

todo o caso em mãos. Quando as coisas chegaram a

este ponto; quando toda a igreja dos eleitos de Deus

estava sob a culpa do pecado e a maldição da lei nela;

quando não havia esperança para eles em si mesmos,

nem em qualquer instituição divina; quando todas as

coisas estavam perdidas, como para nossa

recuperação e salvação; então Jesus Cristo, o Filho de

Deus, em infinita sabedoria, amor e graça, interpôs-

se em nosso favor, em nosso lugar, para fazer,

responder e realizar, tudo que Deus, em infinita

sabedoria, santidade e justiça, julgou necessário para

esse fim. E podemos observar que –

XVI. Há um sinal de glória colocado sobre a empresa

de Cristo para fazer a reconciliação para a igreja pelo

sacrifício de si mesmo. 3. Esta empreitada de Cristo

é sinalizada pela observação que é colocada sobre a

declaração dela, iuou, "Eis". Um glorioso espetáculo

foi para Deus, para os anjos e para os homens. Para

Deus, como foi preenchido com os mais altos efeitos

da infinita bondade, sabedoria e graça; que tudo

brilhou em sua maior elevação e foram glorificados

91

nisso. Foi assim para os anjos, como aquilo em que

sua confirmação e estabelecimento na glória

dependiam, Efésios 1:10; que, portanto, eles se

esforçaram com medo e reverência para olhar em 1

Pedro 1:12. E quanto aos homens, isto é, a igreja dos

eleitos, nada poderia ser tão glorioso aos olhos deles,

nada tão desejável. Por este chamado de Cristo: "Eis

que eu venho", os olhos de todas as criaturas no céu

e na terra devem ser fixados nele, para contemplar a

obra gloriosa que ele havia empreendido, e a

realização dele. 4. Há o que ele propôs para si

mesmo, dizendo: "Eis-me." (1) Isso em geral é

expresso por si mesmo: "Eu venho". Esta vinda de

Cristo, o que era e onde consistia, foi declarado antes.

Foi assumindo o corpo que estava preparado para

ele. Este foi o fundamento de todo o trabalho que ele

teve que fazer, em que ele surgiu como o sol nascente,

com a luz em suas asas, ou como um gigante se

regozijando para correr uma corrida. A fé do Antigo

Testamento era que ele deveria vir assim; e esta é a

vida do novo, que ele veio. Aqueles por quem isso é

negado derrubam a fé do evangelho. Este é o espírito

do anticristo, 1 João 4: 1-3. E isso pode ser feito de

duas maneiras: [1.] Direta e expressamente; [2] Por

apenas consequência. Diretamente é feito por

aqueles que negam a realidade de sua natureza

humana, como muitos faziam antigamente,

afirmando que ele possuía um corpo etéreo, ou

fantasmagórico; porque, se ele não veio em carne, ele

não veio de modo algum. Assim também é por

92

aqueles que negam a pessoa divina de Cristo, e sua

pré-existência, antes da suposição da natureza

humana; porque negam que estas são as palavras

dele quando resolvidas e faladas antes da sua vinda.

Aquele que não existia antes na natureza divina, não

poderia prometer entrar na humana. E

indiretamente é negado por todos aqueles que, seja

em doutrinas ou práticas, negam os fins de sua vinda;

e eles são muitos, o que não mencionarei agora.

Pode-se objetar contra esta verdade fundamental,

“Que se o Filho de Deus empreendesse esta obra de

reconciliação entre Deus e o homem, por que ele não

fez a vontade de Deus? Seu grande poder e graça, e

não por este caminho de vir na carne, que foi

assistido com toda desonra, censuras, sofrimentos e

morte em si.” Mas, além do que tenho em geral em

outro lugar, discorrido sobre a necessidade e

adequação deste caminho de sua vinda para a

manifestação de todas as gloriosas propriedades da

natureza de Deus, direi apenas que Deus, e somente

ele, sabia o que era necessário para a realização de

sua vontade; e se pudesse ter sido efetuado de outra

maneira, ele teria poupado seu único Filho e não o

teria entregado à morte. (2) O fim para o qual ele

promete vir, é fazer a vontade de Deus: “Eis que

venho para fazer a tua vontade, ó Deus.” A vontade

de Deus é tomada de dois modos: Primeiro, para o

seu eterno propósito e desígnio, chamado “o

conselho da vontade dele”, Efésios 1:11; e mais

comumente sua “vontade” em si - a vontade de Deus

93

quanto ao que ele fará. Em segundo lugar, para a

declaração de sua vontade e prazer quanto ao que ele

nos fará fazer em uma maneira de dever e

obediência; isto é, a regra de nossa obediência. É a

vontade de Deus no primeiro sentido que é aqui

pretendido; como fica evidente no verso seguinte,

onde se diz que “por esta vontade de Deus somos

santificados”, isto é, nossos pecados foram expiados

de acordo com a vontade de Deus. Mas também não

é o outro sentido absolutamente excluído; porque o

Senhor Jesus Cristo veio para cumprir a vontade do

propósito de Deus, a fim de que pudéssemos nos

capacitar a cumprir a vontade de seu comando. Sim,

e ele mesmo tinha um mandamento de Deus para dar

a sua vida pela realização desta obra. Portanto, esta

vontade de Deus, que Cristo veio cumprir, é aquela

que em outros lugares é expressa por eudokia,

proqesiv, boulhtou zelhmatov, Efésios 1: 5,11 etc.; -

seu "bom prazer", seu "propósito, o "conselho de sua

vontade", seu "beneplácito que ele propôs em si

mesmo", isto é, livremente, sem qualquer motivo ou

razão tirada de nós, para chamar, justificar, santificar

e salvar perfeitamente, ou para trazer-nos para a

glória eterna. Isto ele propôs desde a eternidade, para

o louvor da glória da sua graça. Como isto pôde ser

efetuado e realizado, Deus tinha se escondido em seu

próprio seio desde o princípio do mundo, Efésios 3:

8,9; de modo que estava além da sabedoria e

indagação de todos os anjos e homens para fazer uma

descoberta. No entanto, desde o princípio ele

94

declarou que tal trabalho ele havia planejado

graciosamente; e ele deu na primeira promessa, e de

outra forma, algumas insinuações obscuras da

natureza dela, para um fundamento da fé neles que

foram chamados. Posteriormente, Deus se agradou,

em sua autoridade soberana sobre a igreja, para seu

bem e para sua própria glória, para fazer uma

representação de todo este trabalho nas instituições

da lei, especialmente nos sacrifícios deles. Mas aqui

a igreja começou a pensar (pelo menos muitos deles

o fizeram) que esses sacrifícios em si seriam o único

meio de realizar essa vontade de Deus, na expiação

do pecado, com a salvação da igreja. Mas Deus tinha

agora, por várias maneiras e meios, testemunhado

para a igreja que de fato ele nunca os designou para

tal fim, nem descansaria neles; e a própria igreja

descobriu, por experiência, que nunca pacificariam a

consciência e que o desempenho estrito deles era um

jugo e um fardo. Neste estado de coisas, quando a

plenitude do tempo chegou, os gloriosos conselhos

de Deus, a saber, do Pai, Filho e Espírito, partem com

luz, como o sol em sua força debaixo de uma nuvem,

na ternura feita de si mesmo por Jesus Cristo ao Pai:

“Eis que venho para fazer a tua vontade, ó Deus.”

Esse é o caminho, o único caminho pelo qual a

vontade de Deus pode ser realizada. Nisto estavam

expostas todas as riquezas da sabedoria divina, todos

os tesouros da graça abertos, todas as sombras e

nuvens dissipadas, e a porta aberta da salvação

evidenciada a todos. (3.) Esta vontade de Deus, o Pai,

95

Jesus Cristo veio fazer, efetuar, “estabelecer e

perfeitamente cumpri-la”. Como ele fez isso, o

apóstolo declara plenamente nesta epístola. Ele fez

isso em toda a obra de sua mediação, desde a

percepção de nossa natureza no útero, até o que ele

faz em sua agência suprema no céu à destra de Deus.

Ele fez todas as coisas para realizar este propósito

eterno da vontade de Deus. Este parece-me o

primeiro sentido do lugar. Entretanto, como eu disse

antes, eu não excluiria o primeiro mencionado

também; pois nosso Senhor em tudo o que ele fez foi

o servo do Pai e recebeu um comando especial por

tudo o que fez. “Este mandamento”, diz ele, “recebi

do meu Pai”. Por isso, nesse sentido, ele também veio

fazer a vontade de Deus. Ele cumpriu a vontade do

seu propósito, pela obediência à vontade do seu

comando. Por isso, é acrescentado no salmo que ele

“se deleita em fazer a vontade de Deus” e que “sua lei

estava no meio de suas entranhas”. Seu deleite na

vontade de Deus, como no estabelecimento de sua

vida. por ordem de Deus, foi necessário para fazer

isso da sua vontade. E nós podemos observar, -

XVII. O fundamento de toda a obra gloriosa da

salvação da igreja foi colocado na soberana vontade,

prazer e graça de Deus, mesmo o Pai. Cristo veio

apenas para fazer sua vontade.

XVIII. A vinda de Cristo na carne foi, na sabedoria,

justiça e santidade de Deus, necessária para cumprir

96

sua vontade, para que pudéssemos ser salvos para a

sua glória.

XIX. O motivo fundamental para o Senhor Jesus

Cristo, em sua obra de mediação, era a vontade e a

glória de Deus: “Eis que venho para fazer a tua

vontade.” 5. A última coisa neste contexto é a base e

o domínio desta vontade no empreendimento do

Senhor Jesus Cristo e esta é a glória da verdade de

Deus em suas promessas registradas na Palavra: "No

volume do livro está escrito de mim, que eu deveria

cumprir a tua vontade, ó Deus".

Em Gênesis 3:15 é feito o primeiro registro sobre o

Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, que deveria ser

feito da semente da mulher, e em nossa natureza vir

para fazer a vontade de Deus, e para libertar a igreja

daquela propriedade em que foi trazida pela arte de

Satanás. Nesta promessa, e na sua escrita na cabeça

do volume, está a verificação da afirmação do

salmista: “No volume do livro está escrito”. Contudo,

as seguintes declarações da vontade de Deus aqui não

são excluídas, nem deveria ser assim. Portanto,

somos aqui dirigidos para todo o volume da Lei; pois,

de fato, nada mais é que uma predição da vinda de

Cristo e uma pré-significação do que ele tinha que

fazer. "O livro que Deus deu à igreja como o único

guia de sua fé, a Bíblia; (isto é, o livro, sendo todos os

outros livros sem nenhuma consideração em

comparação a ele;) aquele livro no qual todos os

97

preceitos e promessas divinos são inscritos ou

registrados: neste livro, no volume dele, este é o

assunto principal, especialmente na cabeça do rolo,

ou no começo dele, isto é, na primeira promessa, está

escrito de mim. ”Deus ordenou que esta grande

verdade da vinda de Cristo fosse assim registrada,

para o encorajamento da fé em Cristo daqueles que

deveriam acreditar. E podemos observar que –

XX. Os registros de Deus no rolo de seu livro são o

fundamento e a garantia da fé da igreja, na cabeça e

nos membros.

XXI. O Senhor Jesus Cristo, em tudo o que ele fez e

sofreu, teve respeito contínuo pelo que foi escrito a

respeito dele. Veja Mateus 26: 24.

XXII. No registro dessas palavras, (1) Deus foi

glorificado em sua verdade e fidelidade, (2) Cristo foi

garantido em seu trabalho, e na realização dele. (3.)

Um testemunho foi dado da sua pessoa e ofício. (4.)

A direção é dada à igreja, em todos os lugares em que

eles têm a ver com Deus, a que eles devem prestar

atenção - a saber, o que está escrito. (5) As coisas que

dizem respeito a Cristo, o mediador, são a cabeça

daquilo que está contido nos mesmos registros. 8-10.

- “Quando disse: Sacrifício e oferta, e holocaustos e

ofertas pelo pecado, não quiseste, nem tive prazer

neles; (que são oferecidos pela lei), então ele disse:

Eis que venho para fazer a tua vontade, ó Deus. Ele

98

tira o primeiro, para estabelecer o segundo. Através

do qual nós seremos santificados, através da oferta

do corpo de Jesus Cristo uma vez para sempre.” O

uso e significado da maioria das palavras destes

versos já foram falados em nossa passagem. Há duas

coisas nestes três versos: 1. A aplicação do

testemunho retirado do salmista ao presente

argumento do apóstolo, versos 8, 9. 2. Uma

inferência do todo, até a prova da única causa e meio

da santificação da igreja, o argumento em que ele

estava agora engajado, verso 10. Quanto ao primeiro

destes, ou a aplicação do testemunho do salmista, e

sua retomada, podemos considerar: 1. O que ele

projetou para provar assim: e isto foi, que pela

introdução e estabelecimento do sacrifício de Cristo

na igreja havia um fim posto a todos os sacrifícios

legais. E ele acrescenta que o fundamento e razão

desta grande alteração das coisas na igreja, pela

vontade de Deus, era a completa insuficiência

daqueles sacrifícios legais em si mesmos para a

expiação do pecado e santificação da igreja. No

versículo 9, ele nos dá essa soma de seu desígnio: “Ele

tira o primeiro, para estabelecer o segundo”. 2. O

pano do apóstolo não argumenta aqui diretamente

da matéria ou substância do próprio testemunho,

mas da ordem das palavras, e o respeito que elas têm

em sua ordem uma à outra. Pois há nelas uma dupla

proposta; uma relativa à rejeição de sacrifícios legais,

e a outra, uma introdução e proposta de Cristo e sua

mediação. E ele declara, da ordem das palavras no

99

salmista, que essas coisas são inseparáveis; ou seja, a

remoção de sacrifícios legais e o estabelecimento do

de Cristo. 3. Esta ordem nas palavras do apóstolo é

declarada nessa distribuição de anwteron ete,

"acima" e "então". Anwteron, "acima;" - isto é, em

primeiro lugar, estas suas palavras ou ditos, gravados

em primeiro lugar. 4. Existem nas próprias palavras

estas três coisas: (1.) Há uma distribuição feita dos

sacrifícios legais em suas cabeças gerais, com

respeito à vontade de Deus concernente a todos eles:

“Sacrifícios e ofertas, e toda oferta queimada e

sacrifício pelo pecado”. E nessa distribuição ele

acrescenta outra propriedade a eles, a saber, eles

eram requeridos de acordo com a lei. [1] Ele tinha

respeito não apenas à remoção dos sacrifícios, mas

também com a própria lei, pela qual eles foram

retidos; então ele entra em sua disputa presente com

a imperfeição da própria lei, verso 1. [2.] Permitindo

a estes sacrifícios e ofertas tudo o que eles puderam

fingir, a saber, que eles foram estabelecidos pela lei,

contudo, apesar disso, Deus rejeita-os como para a

expiação do pecado e a salvação da igreja. Pois ele

exclui a consideração de todas as outras coisas que

eram não apontadas pela lei, como aquelas que Deus

abominou em si mesmas, e assim não poderiam ter

lugar neste assunto E nós podemos observar que, -

XXIII. Enquanto o apóstolo claramente distingue e

distribui todos os sacrifícios e ofertas para aqueles de

um lado que foram oferecidos pela lei, e que uma

100

oferta do corpo de Cristo do outro lado, o pretenso

sacrifício da missa é totalmente rejeitado de qualquer

lugar na adoração de Deus.

XXIV. Deus, como legislador soberano, sempre tinha

poder e autoridade para fazer a alteração que ele

desejava nas ordens e instituições de sua adoração.

XXV. Essa autoridade soberana é essa; só que nossa

fé e obediência respeitam em todas as ordenanças de

adoração. (2.) Depois disto foi declarado e entregue,

quando a mente de Deus foi expressamente

declarada como a sua rejeição de sacrifícios legais e

ofertas, e, "então ele disse;" - depois disso, a fim de

lá, sobre os fundamentos antes mencionados, "ele

disse, “Sacrifícios", etc. Nas primeiras palavras ele

declarou a mente de Deus, e na última a sua própria

intenção e resolução para cumprir a sua vontade, a

fim de introduzir outra forma de expiação pelo

pecado: “Eis que venho para fazer a tua vontade, ó

Deus” - palavras que foram abertas antes. (3) Em

último lugar, ele declara o que foi intimado e

significado nesta ordem, ou naquelas coisas sendo

assim faladas; sacrifícios, por um lado, que foi o

primeiro; e a vinda de Cristo, que foi o segundo, nesta

ordem e oposição. É evidente, [1.] Que estas palavras,

Anairei aprwton, "Ele tira o primeiro", visam a

sacrifícios e ofertas. Mas ele não o fez imediatamente

ao falar dessas palavras, pois elas continuaram pelo

espaço de algumas centenas de anos depois; mas ele

101

fez isso declarativamente, como para a indicação do

tempo, ou seja, quando o "segundo" deve ser

introduzido. [2] O fim dessa remoção do “primeiro”

foi “o estabelecimento do segundo”. Esse “segundo”,

dizem alguns, é a vontade de Deus; mas a oposição

feita antes não é entre a vontade de Deus e os

sacrifícios legais, mas entre esses sacrifícios e a vinda

de Cristo para fazer a vontade de Deus. Portanto, é o

caminho da expiação do pecado e da completa

santificação do pecado, a igreja pela vinda, e

mediação, e sacrifício de Cristo, que é este “segundo”,

a coisa mencionada em segundo lugar; que Deus iria

“estabelecer”, aprovar, confirmar e tornar imutáveis.

XXVI. Como todas as coisas desde o princípio

abriram caminho para a vinda de Cristo nas mentes

daqueles que creram, assim cada coisa deveria ser

removida do caminho que impediria sua vinda, e o

cumprimento da obra que ele prometeu: templo,

sacrifícios, todos devem ser removidos para dar lugar

à sua vinda. Assim é testificado pelo seu precursor,

Lucas 3: 4-6: “Como está escrito no livro das palavras

do profeta Isaías: Voz do que clama no deserto:

Preparai o caminho do Senhor, faça seus caminhos

em linha reta. Todo vale se encherá, e todo monte e

outeiro serão abatidos; e o torto será endireitado, e

os caminhos ásperos serão lisos; e toda carne verá a

salvação de Deus”. Portanto, deve estar em nossos

próprios corações; todas as coisas devem dar lugar a

ele, ou ele não virá e fará sua morada nelas. 10. - “Pelo

102

qual seremos santificados, pela oferta do corpo de

Jesus Cristo uma vez para sempre.” De todo o

contexto, o apóstolo faz uma inferência que é

abrangente da substância do evangelho, e descrição

da graça de Deus que é estabelecida assim. Tendo

afirmado, nas próprias palavras de Cristo, que ele

veio para fazer a vontade de Deus, ele mostra qual foi

a vontade de Deus que ele veio fazer, qual foi o

desígnio de Deus nele e o efeito disto, e por que meios

isto foi realizado; quais coisas devem ser

investigadas: como, 1. Qual é a vontade de Deus que

ele pretende; “Por qual vontade.” 2. Qual foi o

desígnio dele, o que Deus visou neste ato de sua

vontade, e o que é realizado por meio disso; “Somos

santificados”. 3. O caminho e os meios pelos quais

esse efeito procede da vontade de Deus; ou seja,

"através da oferta do corpo de Jesus Cristo", em

oposição aos sacrifícios legais. 4. A maneira dele, em

oposição à sua repetição; foi "de uma vez por todas".

Mas o sentido do todo será mais claro, se

considerarmos: 1. O fim visado em primeiro lugar, ou

seja, a santificação da igreja. E diversas coisas devem

ser observadas a respeito disso: (1.) Que o apóstolo

mude sua frase de discurso para a primeira pessoa:

“Nós somos santificados”, isto é, todos aqueles

crentes dos quais o estado da igreja do evangelho foi

constituído, em oposição ao estado da igreja dos

hebreus e daqueles que aderiram a ela: assim ele fala

antes, como também em Hebreus 4: 3: “Nós, que

cremos, entramos no descanso.” Pois pode ser pedido

103

a ele: “Você que assim derruba a eficácia dos

sacrifícios legais, o que você mesmo alcançou em

você renunciar a eles?” “Temos”, diz ele, “aquela

santificação, aquela dedicação a Deus, aquela paz

com ele, e aquela expiação do pecado, que todos

aqueles sacrifícios não poderiam ter feito”. E observe,

XXVII. A verdade nunca é tão efetivamente

declarada, como quando é confirmada pela

experiência de seu poder naqueles que acreditam

nela e fazem profissão dela. Foi isso que lhes deu a

confiança que o apóstolo os exorta a manterem firme

e firme até o fim.

XXVIII. É uma santa glória em Deus, e nenhuma

ostentação ilícita, pois os homens professam

abertamente o que são feitos participantes pela graça

de Deus e pelo sangue de Cristo. Sim, é um dever

necessário para os homens fazerem quando qualquer

coisa é colocada em competição com eles ou oposição

a eles.

XXIX. É a melhor segurança nas diferenças e na

religião (como aquelas em que o apóstolo está

engajado, o maior e mais elevado que já existiu),

quando os homens têm uma experiência interna da

verdade que professam. (2) As palavras que ele usa

estão no pretérito perfeito, e se referem não apenas

às coisas, mas ao tempo da oferta do corpo de Cristo.

Pois, embora tudo o que se pretende aqui não se

104

seguisse imediatamente à morte de Cristo, todos eles,

no entanto, como os efeitos em sua causa apropriada,

seriam produzidos em virtude de seus tempos e

estações; e o principal efeito pretendido foi a

consequência imediata disso. (3.) Este fim de Deus,

através da oferta do corpo de Cristo, foi a santificação

da igreja: "Nós somos santificados". A noção

principal de santificação no Novo Testamento, é a

efetivação da santidade real e interna nas pessoas

que acreditam, pela mudança de seus corações e

vidas. Mas a palavra não está aqui para ser contida,

nem é usada nesse sentido por nosso apóstolo nesta

epístola, ou muito raramente. É aqui claramente

abrangente de tudo o que ele negou à lei, ao

sacerdócio e aos sacrifícios do Antigo Testamento,

com toda a igreja dos hebreus e sob ela, e os efeitos

de suas ordenanças e serviços; como, [1.] Uma

dedicação completa a Deus, em oposição ao típico

que o povo era participante da aspersão do sangue de

bezerros e bodes sobre eles, Êxodo 24. [2.] Uma

igreja completa para a celebração da adoração

espiritual de Deus, pela administração do Espírito,

onde a lei não pode tornar nada perfeito. [3.] Paz com

Deus na completa e perfeita expiação do pecado; o

qual ele nega aos sacrifícios da lei. [4]. Purificação

real e interna ou santificação de nossas naturezas e

pessoas de toda impureza interna e sua corrupção; o

qual ele prova em geral que as ordenanças carnais da

lei não poderiam ter efeito de si mesmas, não

alcançando mais do que a purificação da carne. [5.]

105

Aqui também pertencem os privilégios do evangelho,

em liberdade, ousadia, acesso imediato a Deus, os

meios desse acesso, por Cristo nosso sumo sacerdote

e confiança nele; em oposição a esse medo,

escravidão, distanciamento e exclusão do lugar santo

da presença de Deus, que eram preservados

antigamente. Todas estas coisas estão

compreendidas nesta expressão do apóstolo: “Somos

santificados”. “Nessa vontade é que temos sido

santificados, mediante a oferta do corpo de Jesus

Cristo, uma vez por todas.”, Hebreus 10.10. A

designação de tal estado para a igreja, e a presente

introdução da mesma pela pregação do evangelho, é

aquela cuja confirmação o apóstolo projeta

principalmente em todo esse discurso; a soma do

qual ele nos dá, em Hebreus 11:40, “Deus nos proveu

algo melhor, para que eles, sem nós, não fossem

aperfeiçoados.” 2. Toda a fonte e principal causa

desse estado, essa graça, é a vontade de Deus, aquela

mesma vontade que nosso Salvador se ofereceu para

realizar, “Pela qual seremos santificados”. No

original é: “Em qual vontade”, “em”, “por”, o que é

usual. Por isso dizemos corretamente “por qual

vontade”, pois é a causa suprema e eficiente de nossa

santificação que é pretendida. E naquela expressão

de nosso Salvador, “Eis que venho para fazer a tua

vontade, ó Deus”, é evidente, (1.) Que era a vontade,

isto é, o conselho, o propósito, o decreto de Deus, que

a igreja deve ser santificada. (2) Que nosso Senhor

Jesus Cristo soube que esta era a vontade de Deus, a

106

vontade do Pai, em cujo seio ele estava. E, (3) Que

Deus determinou (o que ele também sabia e

declarou) que os sacrifícios legais não poderiam

realizar e tornar efetiva essa sua vontade, de modo

que a igreja pudesse ser santificada por eles.

Portanto, a vontade de Deus aqui intencionada

(como foi intimado antes) nada mais é do que o ato

ou propósito eterno, gracioso e livre de sua vontade,

pelo qual ele determinou ou propôs em si mesmo

recuperar uma igreja da humanidade perdida, e

santificá-la para si mesmo, e para trazê-los para o

gozo de si mesmo a seguir, Veja Efésios 1: 4-9. E este

ato da vontade de Deus foi, (1.) Livre e soberano, sem

qualquer causa meritória, ou qualquer coisa que deve

dispor a ele: "Ele se propôs em si mesmo". Há em

todos os lugares são atribuídos efeitos abençoados a

ela, mas não causa em nenhum lugar. Tudo o que é

projetado para nós nele, como para a comunicação

dele em seus efeitos, foram seus efeitos, não sua

causa. Veja Efésios 1: 4 e este lugar. Toda a mediação

de Cristo, especialmente sua morte e sofrimento, era

o meio de sua realização, e não a causa da aquisição.

(2) Foi acompanhado com infinita sabedoria, por

meio da qual foi feita provisão para sua própria

glória, e os meios para a realização de sua vontade.

Ele não admitiria os sacrifícios legais como meio e

forma de realização, porque eles não poderiam

prover esses fins; pois “não é possível que o sangue

de touros e de bodes tire pecados”. (3) Era imutável

e irrevogável, não dependia de qualquer condição em

107

qualquer coisa ou pessoa sem ele mesmo: Ele se

propôs em si mesmo. Também não foi capaz de

qualquer alteração ou alteração de oposições ou

intervenções. (4) Segue-se aqui que deve ser

infalivelmente efetivo, na realização efetiva do que

foi projetado nele, - cada coisa em sua ordem e

ocasião; não pode em nada ser frustrado ou

desapontado. Toda a igreja em todos os tempos será

santificada por ela. Esta vontade de Deus alguns não

teriam como sendo um ato interno de sua vontade,

mas somente a coisa desejada por ele, nome] y, o

sacrifício de Cristo; e por isso, porque se opõe aos

sacrifícios legais, que o ato da vontade de Deus não

pode ser. Mas o erro é evidente; pois a vontade de

Deus aqui intencionada não é de modo algum oposta

aos sacrifícios legais, mas apenas quanto aos meios

para a sua realização, que eles não eram, nem podiam

ser.

XXX. A soberana vontade e prazer de Deus, agindo

em infinita sabedoria e graça, é a única e suprema

causa original da salvação da igreja, Romanos 9:

10,11. 3. O meio de realizar e fazer efeito desta

vontade de Deus, é a “oferta do corpo de Jesus

Cristo”. Nossa santificação é realizada, efetuada,

realizada pela oferta do corpo de Cristo, (1) Na

medida em que a expiação de nossos pecados e

reconciliação com Deus foram perfeitamente

trabalhadas assim: (2) Em que toda a igreja dos

eleitos foi assim dedicada a Deus; a qual privilégio

108

são chamados aqueles para a participação efetiva da

fé no sangue de Cristo: (3) Assim, todos os antigos

sacrifícios legais, e todo o seu jugo, e fardo e

escravidão com os quais foram acompanhados, são

tirados do caminho, Efésios 2: 15,16: (4) Na medida

em que ele nos redimiu por meio de nos ter resgatado

de toda a maldição da lei, como dada originalmente

na lei da natureza, e também renovada na aliança do

Sinai: (5). Assim, ele ratificou e confirmou a nova

aliança, e todas as promessas dela, e toda a graça

contida nelas, para ser comunicada de modo efetivo

a nós: (6) Naquilo que ele assim adquiriu para nós, e

recebeu em sua própria disposição, em nome da

igreja, efetivamente comunica toda a graça e

misericórdia às nossas almas e consciências. Em

suma, o que quer que tenha sido preparado na

vontade de Deus para o bem da igreja, tudo é

comunicado a nós através da oferta do corpo de

Cristo, de tal maneira que serve à glória de Deus e à

salvação assegurada da Igreja. Esta “oferta do corpo

de Jesus Cristo” é o centro glorioso de todos os

conselhos da sabedoria de Deus, de todos os

propósitos da sua vontade para a santificação da

igreja. Pois, (1.) Nenhum outro meio poderia afetá-

lo: (2.) Isto fará isto infalivelmente; porque Cristo

crucificado é a sabedoria de Deus e o poder de Deus

para este fim. Esta é a âncora da nossa fé, onde

somente descansa. 4. A última coisa nas palavras nos

dá a maneira da oferta do corpo de Cristo. Foi feito

efapax: “de uma vez por todas”, dizemos nós, - uma

109

vez só; nunca foi antes daquela vez, nem jamais será

depois, - “não resta mais sacrifício pelos pecados”. E

isso demonstra tanto a dignidade quanto a eficácia de

seu sacrifício. De tal valor e dignidade foi, que Deus

tolamente aceitou, e cheirou um aroma de descanso

eterno nele: e é de tal eficácia, que a santificação da

igreja foi aperfeiçoada por ele, de modo que necessita

de nenhuma repetição. Também abriu caminho para

o seguinte estado de Cristo, que deveria ser um

estado de glória, absoluto e perfeito, inconsistente

com a repetição do mesmo sacrifício de si mesmo.

Pois, como o apóstolo mostra, nos versos 12 e 13,

após este sacrifício oferecido, ele não teve mais que

fazer senão entrar na glória. Tão absurdo é que a

imaginação dos socinianos, que ele ofereceu seu

sacrifício expiatório no céu, que ele não o fez, ele não

poderia entrar em glória, até que ele oferecesse

completamente seu sacrifício, o memorial do qual ele

levou para o lugar santo. E o apóstolo tem grande

peso nessa consideração, como o que é o fundamento

da fé da igreja. Ele menciona isso frequentemente, e

argumenta a partir dele como o principal argumento

para provar sua excelência acima dos sacrifícios da

lei. E este mesmo fundamento é destruído por

aqueles que imaginam uma oferta renovada do corpo

de Cristo todos os dias na missa. Nada pode ser mais

diretamente contrário a esta afirmação do apóstolo,

qualquer que seja a cor que eles possam colocar em

sua prática, ou qualquer que seja a pretensão que eles

possam dar a ela. Portanto o apóstolo nos versos

110

seguintes argumenta da dignidade e eficácia do

sacrifício de Cristo, por sua diferença e oposição aos

sacrifícios legais, que eram frequentemente

repetidos.