exp. nÚm. 3285/05. primera sala vs secretaria de …
TRANSCRIPT
EXP. NÚM. 3285/05.
PRIMERA SALA
VS SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO.
REINSTALACIÓN.
L A U D O
México, Distrito Federal a veintisiete de noviembre del
dos mil catorce.----------------------------------------------------
VISTOS nuevamente los autos del expediente al rubro citado,
para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria pronunciada
por el PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en el juicio de amparo
directo número: DT.- 479/2014: ---------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Esta sala dictó laudo el día dieciocho de septiembre de
dos mil trece y por escrito presentado el trece de noviembre
de dos mil trece, la SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO, promovió el juicio de amparo directo
número DT.- 479/2014, contra el laudo dictado número
3285/05, seguido por el C. , en
contra del ahora quejosa, cuyos puntos resolutivos dicen a la
letra: “PRIMERO.- El actor acreditó en parte los extremos de
su acción y el titular demandado justificó parcialmente sus
excepciones y defensas, en consecuencia; SEGUNDO.- Se
2
EXP. NÚM. 3285/05
absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, de reinstalar al C.
en el puesto de profesional ejecutivo, en la Administración
General de Aduanas del Servicio de Administración
Tributaria, así como del pago de las prestaciones contenidas
en los incisos b), d), e), f) y g), por las razones expuestas en
el último considerando.- TERCERO.- Se condena a la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a
pagar al actor el quinquenio solicitado en el inciso c), en
términos del último considerando”.------------------------------------
2.- Que la sentencia pronunciada en el juicio de amparo
directo número DT.- 479/2014, promovido por la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
sostiene en su ÚNICO punto resolutivo lo siguiente:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al
TITULAR DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO, contra el acto de la Primera Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el
laudo dictado el dieciocho de septiembre de dos mil trece,
dictado en el expediente laboral 3285/2005, seguido por
, contra el quejoso. El amparo se
concede para el efecto señalado en la parte final del último
considerando de esta sentencia ejecutoria.”---------------------
C O N S I D E R A N D O
I.- El artículo 77 fracción I de la Ley de Amparo establece que
las sentencias que conceden el amparo tienen por objeto
restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía
individual violada, retrotrayendo las cosas al estado que
guardaban hasta antes de la violación.-------------------------------
II.- Que el quinto considerando de la ejecutoria de cuenta,
establece: “Bajo ese contexto, lo procedente es conceder la
protección constitucional para el efecto de que la sala
3
EXP. NÚM. 3285/05
responsable deje insubsistente el laudo reclamado, y en su
lugar emita otro, en el que siguiendo los lineamientos de esta
ejecutoria, se allegue de los Manuales de Percepciones de
los Servicios Públicos de las Dependencias y Entidades de la
Administración Pública Federal publicados en el Diario Oficial
de la Federación los días treinta de mayo de dos mil tres,
treinta y uno de mayo de dos mil cuatro y treinta y uno de
marzo de dos mil cinco; hecho lo anterior, cuantifique el pago
de quinquenios a que condenó, sin necesidad de abrir
incidente de liquidación. Reiterando los aspectos que no son
materia de la concesión del amparo”.---------------------------------
III.- En cumplimiento a la ejecutoria de mérito, este Tribunal
deja insubsistente el laudo impugnado de fecha dieciocho de
septiembre de dos mil trece y en su lugar dicta este en el que
da cumplimiento a la ejecutoria pronunciada: ----------------------
IV.- La litis en este conflicto consiste en determinar si el C.
tiene derecho para reclamar la
reinstalación en el puesto de profesional ejecutivo, en la
Administración General de Aduanas; así como el pago de la
prima de antigüedad; el pago del quinquenio en términos del
artículo 34 párrafo segundo de la Ley Burocrática; el pago de
salarios caídos desde el 01 de julio de 2005, y los que se
sigan causando hasta la total solución del presente asunto; el
pago de todas y cada una de las prestaciones integradoras
del salario, incluyendo la compensación garantizada,
prestaciones de acuerdo con el Catálogo General de Puestos
del Gobierno Federal, y las que se generen durante la
tramitación del presente procedimiento y hasta la total
conclusión; el pago del seguro de vida institucional desde el
01 de octubre de 2001; y en general de todas y cada una de
las prestaciones laborales tales como vacaciones y prima
vacacional, seguro de gastos médicos, seguro de separación
individualizada, y que injustificadamente la demandada ha
dejado de cubrirle hasta la total solución del presente
4
EXP. NÚM. 3285/05
procedimiento; o bien, si como afirma la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, que el actor carece de
acción y derecho para reclamar las prestaciones antes
citadas, toda vez que se desempeñaba como jefe de sala en
la Aduana de Monterrey, Nuevo León, cuyas actividades eran
de practicar visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y
los demás actos que establezcan las disposiciones fiscales
para comprobar el cumplimientos de las obligaciones de los
contribuyentes en materia de comercio exterior, verificaba
tanto la existencia de los documentos que acrediten la legal
estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior;
imponía multas por incumplimiento o cumplimiento
extemporáneo a los requerimientos que se formulen, revisar
los pedimentos y demás documentos presentados por los
contribuyentes para importar y exportar mercancías y
determinar contribuciones aprovechamientos e imponer
sanciones y en su caso aplicar las cuotas compensatorias y
aprovechamientos e imponer sanciones y en su caso aplicar
las cuotas compensatorias y determinar en cantidad líquida el
monto correspondiente, siendo funciones de inspección,
vigilancia y fiscalización en materia de comercio exterior,
teniendo facultades de mando y representación, por lo que
realizaba funciones como trabajador de confianza de
conformidad con el artículo 5 fracción II inciso b) de la Ley
Burocrática; además de que controlaba recursos financieros
de la Aduana de Monterrey, ya que efectuaba el cobro de
impuestos, funciones contempladas en el artículo antes
señalado, inciso c); además de que no exhibió ninguna
prueba que acredite que tenía asignado una plaza de base;
negando que se le haya despedido de forma injustificada, ya
que causó baja por pérdida de la confianza, por omitir
deliberadamente presentarse a su centro de trabajo en
reiteradas ocasiones, como son los días 25, 28, 29 y 30 de
julio, así como 01 y 03 de agosto de 2005, provocando
perjuicios al erario; además de que no le es aplicable el
procedimiento contenido en los artículo 46, 46 bis y 127 bis
5
EXP. NÚM. 3285/05
de la Ley Burocrática, ya que sólo es para los trabajadores
de base; asimismo el salario quincenal que percibía era de
$2,307.50 (DOS MIL TRESCIENTOS SIETE PESOS 50/100
M.N.) menos deducciones de ley; es de señalarse que las
vacaciones no se pagan, sino se disfrutan, siendo que no
generó tal derecho, toda vez que a partir del 03 de agosto de
2005, dejó de asistir totalmente a su centro de trabajo, por lo
que no tiene derecho al pago de la prima vacacional;
haciéndose notar que las prestaciones contenidas en los
incisos f) y g), son seguros que contrató con las
aseguradoras, por lo que su mandante no tiene obligación de
otorgar las mismas, en todo caso debe de acudir a la
institución correspondiente a solicitar las mismas, ya que es
de explorado derecho que la contratación de cualquier tipo de
seguros corren a cuenta de la propia persona y los gastos
que se eroguen de ella.- Dada la forma como se encuentra
planteada la litis, corresponde al titular demandado soportar
la carga de la prueba, de conformidad con la siguiente
jurisprudencia, que a la letra dice: -----------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DE LA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o. de la Ley Federal del Trabajo, que dice: "La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 177761, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXII,
6
EXP. NÚM. 3285/05
Julio de 2005, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T. J/70, Página: 1336.”-------------------------------------------------------------
Y a la parte actora le corresponde la carga de la prueba en
cuanto a las prestaciones extralegales, sirviendo de sustento
la siguiente jurisprudencia, que a la letra dice:---------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES, CARGA DE LA PRUEBA. Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal, debe acreditar en el juicio su procedencia, demostrando que su contraparte está obligada a satisfacerle la prestación que reclama y, si no lo hace, el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de garantías individuales. DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 185524, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XVI, Noviembre de 2002, Materia(s): Laboral, Tesis: I.10o.T. J/4, Página: 1058.”.-------------------------------------------
V.- Primeramente se advierte que la parte actora opuso la
excepción de incompetencia, que por tratarse de una
cuestión de carácter perentorio y que en caso de prosperar
haría innecesario el estudio del fondo del asunto, por lo que
se resuelve en los siguientes términos: Aduce que el actor
fue empleado de confianza, en virtud de que se le expidió un
nombramiento como profesional ejecutivo, nivel 11, clave de
pago CF21909, ejerciendo facultades otorgada por la Ley en
la Administración General de Aduana, realizando funciones
de inspección, vigilancia y fiscalización en material de
comercio exterior, controlando recursos financieros de la
Aduana de Monterrey, las cuales se encuentran
contempladas en el artículo 5 fracción II incisos b) y c) de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- En
tal virtud, si bien es cierto que el actor fue trabajador de
confianza, como lo afirma el demandado, también lo es que
el accionante reclama prestaciones de carácter laboral, y la
calidad de que es o no trabajador de confianza, se
determinará después de analizar las pruebas ofrecidas por
las partes, por lo que aún y cuando fuera trabajador de
confianza este Tribunal es competente para conocer del
7
EXP. NÚM. 3285/05
presente asunto, sirviendo de sustento la siguiente
jurisprudencia: --------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE ES COMPETENTE PARA CONOCER DE LA
CONTROVERSIA QUE SE SUSCITE CON MOTIVO DE SU
CESE. La contradicción entre la tesis jurisprudencial 315
de la Cuarta Sala (Compilación de 1985, Quinta Parte),
intitulada "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO
DE CONFIANZA. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PARA
CONOCER DE LOS CONFLICTOS DERIVADOS DE LA
RELACIÓN LABORAL DE LOS." y la tesis de la Segunda
Sala ( Compilación de 1985, Tercera Parte, página 739),
intitulada "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO,
DE CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ES COMPETENTE
PARA CONOCER DE CESES DICTADOS CONTRA LOS.",
debe resolverse en favor de la primera,
fundamentalmente, porque la fracción XII del apartado B
del artículo 123 constitucional, erige al Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje como órgano competente
para dirimir todas las controversias que se susciten
entre los Poderes de la Unión y el Gobierno del
Departamento del Distrito Federal, por una parte, y sus
servidores por otra. De conformidad con la fracción XIII
se exceptúan de esta regla general los militares,
marinos, miembros de los cuerpos de seguridad pública
y personal del servicio exterior, que se rigen por sus
propias leyes y, de acuerdo con el último párrafo de la
fracción XII, se exceptúan también los servidores del
Poder Judicial Federal, cuyos conflictos son resueltos
por este Alto Tribunal. No estando comprendidos los
servidores de confianza en ninguna de estas
excepciones, deben considerarse regidos por la norma
general, sin que sea obstáculo para esta conclusión que
dichos trabajadores carezcan de acción para demandar
su reinstalación, pues una cosa es la competencia del
aludido órgano jurisdiccional y otra los derechos que el
apartado B les otorga. En efecto, los trabajadores de
confianza al servicio del Estado, de conformidad con la
fracción XIV, sólo tienen derecho a las medidas
protectoras del salario y a los beneficios de la seguridad
social, pero no gozan de los otros derechos que tienen
los trabajadores de base como el de la inamovilidad en el
empleo. De ahí que puede suceder que en caso de
inconformidad del empleado de confianza con el cese, el
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje se declare
8
EXP. NÚM. 3285/05
competente, aunque resulte desestimada su demanda
porque carezca de acción. Por tales razones y porque el
cese de esta clase de servidores no es un acto de
autoridad, toda vez que la relación que los une con el
Estado se equipara a la laboral, la vía impugnativa no es
el amparo, sino el juicio ante el Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje. Esta opinión se confirma porque
resultaría incongruente sostener que cuando se
reclaman derechos salariales o de seguridad social de
los trabajadores de confianza, sea competente este
órgano jurisdiccional por considerarse laboral la relación
y al Estado como patrón, pero cuando dichos
trabajadores se inconformaran con el cese, dicha
relación perdiera su carácter laboral y el cese se
convirtiera en un acto de autoridad, por lo que tuviera
que impugnarse en la vía de amparo. Varios 6/88.
Contradicción de tesis. Octava Época, Registro: 205875,
Instancia: Pleno, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, VI, Primera Parte, Julio a
Diciembre de 1990, Materia(s): Administrativa, Laboral,
Tesis: P./J. 9/90, Página: 91.”---------------------------------------- En ese tenor, este Tribunal se declara competente para
conocer del presente juicio, por lo que resulta improcedente
la excepción interpuesta.-----------------------------------------------
VI.- Asimismo el demandado interpone la excepción de
prescripción, señalando que es en contra de la prestación
marcada en el inciso f), la cual a la fecha se encuentra
prescrita en términos del artículo 112 de la Ley Burocrática,
ya que sólo concede un año para demandar en tiempo las
acciones que se deriven de esa Ley, que por cierto no le es
aplicable al actor por disposición del artículo 8, sin embargo
de manera cautelar la hace valer, siendo procedente
considerando que la demanda inicial se presentó el día 11 de
agosto de 2005, por lo que es evidente que todo reclamo
anterior a un año a partir de esta fecha está prescrito.- En tal
virtud, dicha excepción resulta ser procedente, toda vez
que como lo señala el artículo que invoca todas aquellas
prestaciones solicitadas por un año anterior a la presentación
de la demanda se encuentran prescritas, por lo que al
reclamar el pago de seguro de vida institucional, en caso de
9
EXP. NÚM. 3285/05
que proceda únicamente será a partir del 11 de agosto de
2004.-------------------------------------------------------------------------
VII.- En cuanto a la excepción de acciones contradictorias
interpuesta por el demandado, señala que ejerce dos
acciones que se oponen entre sí y se excluye una de otra, ya
que por un lado solicita su reinstalación y por otro el pago de
la prima de antigüedad, misma que a pesar de que no es una
prestación que se encuentre regulada por la Ley de la
Materia, si se infiere una oscuridad por ejercitarse acciones
contradictorias, ya que con la primera busca la
reincorporación en su centro de trabajo y la segunda tiene
por objetivo liquidar por completo la relación laboral.- Al
efecto, si bien es cierto que como lo señala el demandado se
tratan de acciones contradictorias el solicitar la reinstalación y
el pago de la prima de antigüedad, ya que una consiste en la
continuación de la relación laboral y la otra concluye con
dicha relación, también es cierto que las misma no se
nulifican, y toda vez que del expediente de cuenta se advierte
que no se le solicitó la actor el aclarar su demanda durante el
procedimiento, de conformidad con la jurisprudencia que a la
letra dice: ------------------------------------------------------------------
“ACCIONES CONTRADICTORIAS EN MATERIA LABORAL, SE EXCLUYEN PERO NO SE NULIFICAN. Cuando a una demanda laboral le falta claridad, y nada hay que la haga menos clara que el ejercicio simultáneo de acciones contradictorias, el deber del juzgador es mandarla aclarar en lo conducente, de acuerdo con el artículo 325 del Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley Federal del Trabajo, antes de la audiencia en que corresponda contestarla. En tal virtud, si no se hace el requerimiento mencionado, no es justo ni legal, que se considere en el laudo que se pronuncie, que por la forma en que se ejercitaron las acciones, estas se nulifiquen procesalmente, sino que debe reconocerse que solamente se excluyen, y entonces resolver que se tiene por ejercitada la acción que dentro de la conducta procesal de las partes parezca la más lógica, y decidir lo que proceda según las pruebas aportadas, en relación con lo reclamado y las excepciones opuestas. Séptima Época, Registro: 245878, Instancia: Sala Auxiliar, Jurisprudencia, Fuente:
10
EXP. NÚM. 3285/05
Semanario Judicial de la Federación, 72 Séptima Parte, Materia(s): Laboral, Página: 39.”------------------------------------
Este Tribunal determina que se excluye el pago de la prima
de antigüedad, toda vez que por las pruebas aportadas las
cuales se estudiaran posteriormente y las excepciones
interpuestas, resulta ser la más lógica la reclamación de la
reinstalación del trabajador; en virtud de que pago de la
prima de antigüedad, no es aplicable a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.----------------------------------
VIII.- De las pruebas que ofreció la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO se desprende que: 1.-
CONFESIONAL, a cargo del actor, misma que fue
desahogada en audiencia de fecha 17 de noviembre de 2007
(F. 455), la cual le favorece a su oferente en las siguientes
posiciones para acreditar: “2. Que usted ostentó el puesto de
PROFESIONAL EJECUTIVO.- 3. Que usted tenía asignado
el nivel 27ZC.- 5. Que usted se encontró adscrito a la Aduana
de Monterrey.- 10. Que usted presentaba declaraciones
patrimoniales.- 12. Que entre las funciones que usted tenía
asignada, consistía en verificar en semáforo cuál de las dos
opciones le toca al pasajero (luz verde o roja), con la finalidad
de verificar que el pasajero importe las mercancías que
formen parte de su equipo.- 13. Que entre las funciones que
usted tenía asignada, consistía en verificar que se cumpla
con el monto de la franquicia que señalan las disposiciones
aduaneras, para evitar contrabando de mercancías o
importación de mercancías prohibidas.- 14. Que entre las
funciones que usted tenía asignada, consistía en otorgar
orientación a los pasajeros sobre los procedimientos a seguir
para asegurar el cumplimiento de la normatividad establecida
para tal efecto.- 17. Que entre las funciones que usted tenía
asignada, consistía en elaborar la supervisión que
corresponda, el depósito de mercancías sujetas a
restricciones y/o regulaciones no arancelarias, verificando y
11
EXP. NÚM. 3285/05
firmando el recibo de depósito correspondiente, con el objeto
de asegurar el cumplimiento de disposiciones legales
aplicables a cada caso en concreto.- 18. Que en este las
funciones que usted tenía asignada, consistía en efectuar el
cobro de impuestos, mediante el formato “Pagos del
Contribuciones de Comercio Exterior”, mediante el correcto
requisitado de recibo del pago correspondiente, de acuerdo
con los lineamientos y procedimientos establecidos para tal
efecto.- 19. Que entre las funciones que usted tenía
asignada, consistía en revisar y registrar permisos de
importación temporal de armas de fuego”.- 2.- CONFESIÓN
EXPRESA, la cual se desahogó por su propia y especial
naturaleza, a la que se le otorga pleno valor probatorio para
acreditar que el actor reconoce que tenía el puesto de
profesional ejecutivo.- 3.- DOCUMENTAL PÚBLICA,
consistente en el original de la constancia de
nombramiento y/o asignación de remuneraciones, de
fecha 15 de mayo de 2000 (F. 36), la cual fue exhibida por el
actor, e hizo suya el titular demandado, por lo que al ser una
prueba en común, se desahogó por su propia y especial
naturaleza, al que se le otorga pleno valor probatorio para
acreditar que el actor tenía como lugar de adscripción la
Aduana de Monterrey, Nuevo León, con tipo de empleo de
confianza, en el puesto de profesional ejecutivo, nivel 27ZC,
con una vigencia del 01 de enero al 31 de diciembre de
2000.- 4.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el
original de la constancia de nombramiento y/o asignación
de remuneraciones, de fecha 01 de enero de 1999 (F. 308),
la cual no fue objetada, admitiéndose el medio de
perfeccionamiento ofrecido, consistente en la ratificación de
contenido y firma a cargo del actor, la cual fue desahogada
en audiencia de fecha 17 de noviembre de 2007 (F. 455), de
la que se advierte que reconoció tanto el contenido como la
firma estampada en dicho documento como suya, por lo que
se le otorga pleno valor probatorio para acreditar que ingresó
a laborar el actor para la demandada con efectos a partir del
12
EXP. NÚM. 3285/05
01 de enero al 31 de diciembre de 1999, con tipo de empleo
de confianza, con lugar de adscripción en la Aduana de
Monterrey, Nuevo León, en el puesto de técnico superior
nivel 27ZA.- 5.- DOCUMENTAL, consistente en la copia
fotostática del comprobante de percepciones y
deducciones número de folio 041406753-6, correspondiente
al período del 16 al 30 de junio de 2005 (F. 103), mismo que
fue exhibido por la parte actora, haciéndolo suyo el titular
demandado, por lo que al ser una prueba en común se
desahogó por su propia y especial naturaleza, al que se le
otorga pleno valor probatorio para acreditar que tenía el
puesto de profesional ejecutivo, adscrito a la Aduana de
Monterrey, Nuevo León, con puesto CF21909(11), con un
sueldo bruto quincenal de $5,786.98 (CINCO MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS 98/100 M.N.).-
6.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el original del
acuerdo de baja con número de oficio 327-SAT-I-01432
(F. 321 a la 323), el cual no fue objetado, desahogándose por
su propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor
probatorio para acreditar que se debido a que omitió
presentarse en su centro de trabajo en reiteradas ocasiones,
se le instruyó un acta de hecho por pérdida de la confianza
de fecha 09 de agosto de 2005, ya que al no cumplir con sus
obligaciones afectó los intereses del Fisco Federal, y sobre
todo del desarrollo de funciones de su unidad de adscripción,
por lo que concluyó dar por terminado los efectos de su
nombramiento.- 7.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente
en los originales de las constancias de identificación de
fechas 01 de enero de 2000, 01 y 08 de mayo de 2001 (F.
133 a la 135 y 141), las cuales fueron exhibidas por la parte
actora, haciéndolas suyas el demandado, por lo que se
desahogaron por su propia y especial naturaleza, a las que
se les otorga pleno valor probatorio, para acreditar que el
actor realizaba las funciones de practicar inspecciones,
verificaciones de mercancías y vehículos de origen y
procedencia extranjera en transporte o tránsito,
13
EXP. NÚM. 3285/05
reconocimiento aduanero, inclusive para asegurar, embargar
y secuestrar las citadas mercancías, incluyendo sus medios
de transporte; así como recibir y requerir la contabilidad,
avisos, declaraciones, pedimentos, manifestaciones y demás
datos, documentos e informes que conforme a las
disposiciones legales aplicables deban presentarse, practicar
visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y los demás
actos que establezcan las disposiciones fiscales para
comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los
contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados
en materia de impuestos al comercio exterior, verificar tanto
la existencia de los documentos que acrediten la legal
estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior,
ordenar y practicar la verificación de aeronaves y
embarcaciones para comprobar su legal estancia en el país,
imponer multas por el incumplimiento o cumplimiento
extemporáneo a los requerimientos que se formulen, así
como verificaciones domiciliarias.- 8 y 9.- DOCUMENTALES
PÚBLICAS, consistentes en copia al carbón del recibo de
depósito número 015/2005, original del acta de traslado de
fecha 04 de marzo de 2005 y el original del aviso de
registro de aparatos número 48/2005 (F. 309 a la 311), así
como las copias certificadas de las notas informativas de
fecha 20 de febrero, 16, 18, 24 y 30 de marzo de 2005 (F.
315 a la 319), los cuales no fueron objetados, admitiéndose
el medio de perfeccionamiento ofrecido, consistente en la
ratificación de contenido y firma del accionante, el cual
reconoce tanto contenido como firma de dichas
documentales en audiencia que obra a fojas 455, por lo que
se les otorga pleno valor probatorio para acreditar que
realizaba funciones de inspección y verificación de
mercancías.- 10.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en
el original del citatorio de fecha 04 de agosto de 2005 (F. 341
a la 342), el cual no fue objetado, desahogándose por su
propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor
probatorio para acreditar que debido a reiteradas faltas del
14
EXP. NÚM. 3285/05
trabajador a su centro de trabajo se le levantaría un acta
administrativa.- 11, 12 y 13.- DOCUMENTALES PÚBLICAS,
consistente en los originales del citatorio de notificación de
fecha 04 de agosto de 2005, de las constancias de hechos
de fecha 04 y 05 de agosto de 2005 (F. 333 a la 340, 344 a
la 349), los cuales no fueron objetados, desahogándose por
su propia y especial naturaleza, a los que se les otorga valor
probatorio para acreditar que al constituirse en el domicilio
del trabajador para la notificación del citatorio antes
señalado, nadie respondió a su llamado, por lo que
procedieron a fijarlo en la puerta.- 14.- DOCUMENTAL
PÚBLICA, consistente en el original del acta de hechos por
pérdida de la confianza de fecha 09 de agosto de 2005 (F.
350 a la 358), la cual no fue objetada, desahogándose por su
propia y especial naturaleza, al que se le otorga valor
probatorio para acreditar que debido a que el actor dejó de
asistir a su centro de trabajo en diversas ocasiones,
levantaron la presente acta.- 15.- DOCUMENTALES
PÚBLICAS, consistente en los originales de las constancias
de hechos de fechas 25, 28, 29 y 30 de julio, 01 y 03 de
agosto de 2005, así como las copia certificadas de las listas
de asistencia de las fechas antes señaladas (F. 359 a la
394), los cuales no fueron objetados, desahogándose por su
propia y especial naturaleza, a los que se les otorga valor
probatorio para acreditar que levantaron las presentes
constancias, toda vez que el accionante faltó los días antes
señalados a su centro de trabajo.- 17, 18 y 19.-
DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistentes en los originales
del instructivo de notificación de fecha 13 de octubre de
2005 y constancia de hechos de la misma fecha y de
fecha 14 de octubre de 2005 (F. 324, 325 y 328), los cuales
no fueron objetados, desahogándose por su propia y especial
naturaleza, a los que se les otorga valor probatorio para
acreditar que al constituirse en el domicilio del trabajador
para notificarle el acuerdo de baja de fecha 28 de septiembre
de 2005, dejaron fijada en la puerta dicha notificación, toda
15
EXP. NÚM. 3285/05
vez que nadie respondió a su llamado.- 20.- DOCUMENTAL
PÚBLICA, consistente la copia certificada del Catálogo
General de Puesto del Gobierno Federal (F. 320), la cual
no fue objetada, desahogándose por su propia y especial
naturaleza, al que se le otorga valor probatorio para acreditar
que el puesto de profesional ejecutivo, tiene un nivel de 11,
con código CF21909.- 21.- INSPECCIÓN, misma que se
desahogó mediante razón actuarial de fecha 31 de enero de
2007 (F. 456), a la que se le otorga valor probatorio para
acreditar que existe el puesto de profesional ejecutivo, con
clave de pago CF21909, nivel 11.- 22.- INFORME, que rindió
la Secretaría de la Función Pública, que obra a fojas 508 de
autos, al que se le otorga valor probatorio para acreditar que
el actor presentó su declaración patrimonial en el cargo de
profesional ejecutivo, con lugar de adscripción Aduana de
Monterrey.- 23.- INFORME, que rindió la Aduana de
Monterrey que obra a fojas 531 a la 533 de autos, al que se
le otorga valor probatorio para acreditar que el actor faltó a su
centro de trabajo los días 25, 28, 29 y 30 de julio, 01 y 03 de
agosto de 2005.- 24.- LA INSTRUMENTAL DE
ACTUACIONES.- 25.- PRESUNCIONAL LEGAL Y
HUMANA.- Desahogadas por su propia y especial naturaleza
a fojas 448.- DOCUMENTALES PÚBLICAS, consistente en
los originales del oficio de fecha 06 de abril de 2005 y nota
informativa de fecha 07 de noviembre de ese mismo año
(F. 312 a la 314), los cuales no fueron objetados, a los que se
les otorga valor probatorio para acreditar que solicitaron a la
Aduana de Monterrey describiera las funciones que
desempeñaba el actor.-------------------------------------------------
IX.- De las pruebas que ofreció el actor se acredita que: 1.-
DOCUMENTALES PUBLICAS, consistente en las copias
fotostáticas de los escritos siguientes: -------------------------------
No. FECHA DEL
DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO
FOJA
16
EXP. NÚM. 3285/05
1 13-09-2002 Constancia de trabajo 34
64 01 al 15 de enero de 2005
Recibo de pago 97
65 16 al 31 de enero de 2005 y aguinaldo
2 recibos de pago 98
66 01 al 28 de febrero de 2005
2 recibos de pago 99
67 01 al 31 de marzo de 2005
2 recibos de pago 100
68 01 al 30 de abril de 2005
2 recibos de pago 101
69 01 al 31 de mayo de 2005
2 recibos de pago 102
70 01 al 15 de junio de 2005
1 recibo de pago 103
71 30-06-2005 Declaración de hechos 104-107
72 02-07-2005 Declaración de hechos 108–114
73 03-07-2005 Declaración de hechos 115-120
74 04-07-2005 Declaración de hechos 121-126
75 Sin fecha Aviso de inscripción en el ISSSTE (copia al carbón)
127
76 Sin fecha Constancia de vigencia de derecho en el ISSSTE
128
77 11-10-1995 Seguro de vida institucional (copia al carbón)
129
78 01-01-1999 Seguro de vida institucional (copia al carbón)
130
79 08-01-1999 Cédula de inscripción individual del FONAC
131
80 2005 Credencial de identificación número A 1192
132
84 06-04-1998 Constancia de habilitación 137
85 06-04-1998 Constancia de habilitación 138
86 y 87
13-04-1998 Constancia de habilitación 139-140
90 19-06-2000 Constancia de evaluación 143-144
91 14-01-2004 Constancia de evaluación 145
92 14-01-2004 Constancia de evaluación 146
93 Abril de 1998 Rol de servicio 147-148
94 Mayo de 2002 Rol de servicio 149
96 Agosto de 2002 Rol de servicio 152
97 Septiembre de 2002 Rol de servicio 153-154
98 Octubre de 2002 Rol de servicio 155-156
99 Octubre de 2002 Rol de servicio 157-158
100 Octubre de 2002 Rol de servicio 159-160
101 Noviembre de 2002 Rol de servicio 161-162
102 Diciembre de 2002 Rol de servicio 163-164
103 Enero de 2003 Rol de servicio 165-166
104 Enero de 2004 Rol de servicio 167-168
105 Febrero de 2003 Rol de servicio 169-170
17
EXP. NÚM. 3285/05
106 Marzo de 2003 Rol de servicio 171-172
107 Abril de 2003 Rol de servicio 173-174
108 Mayo de 2003 Rol de servicio 175-176
109 Junio de 2003 Rol de servicio 177-178
110 Agosto de 2003 Rol de servicio 179-180
111 Agosto de 2003 Rol de servicio 181-182
112 Septiembre de 2003 Rol de servicio 183-185
113 Octubre de 2003 Rol de servicio 186-187
114 Abril de 2004 Rol de servicio 188-189
115 Mayo de 2004 Rol de servicio 190-191
116 Junio de 2004 Rol de servicio 192-193
117 Julio de 2004 Rol de servicio 194-195
118 Agosto de 2004 Rol de servicio 196-197
119 Septiembre de 2004 Rol de servicio 198-199
120 Octubre de 2004 Rol de servicio 200-201
121 30-11-2004 Rol de servicio 202-203
122 Diciembre de 2004 Rol de servicio 204-205
123 Enero de 2005 Rol de servicio 206-207
124 Febrero de 2005 Rol de servicio 208
125 Febrero de 2005 Rol de servicio 209
126 Marzo de 2005 Rol de servicio 210-211
127 Abril de 2005 Rol de servicio 212-213
128 Mayo de 2005 Rol de servicio 214-215
129 Enero de 1995 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal irregular 1994
216
130 Enero de 1996 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 1995
217
131 Enero de 1997 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 1996
218
132 Enero de 1998 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 1997
219
133 Enero de 1999 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 1998
220
134 Enero de 2001 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 2000
221
135 Enero de 2004 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 2003
222-223
136 Enero de 2005 Constancia de retención correspondiente al ejercicio fiscal 2004
224-225
Las cuales fueron objetadas en autenticidad de contenido,
forma y firma, a las que no se les otorga valor alguno, toda
18
EXP. NÚM. 3285/05
vez que no fueron perfeccionadas y no se pueden relacionar
con alguna otra probanza para acreditar su contenido,
sirviendo de sustento la siguiente jurisprudencia: --------------
“COPIAS FOTOSTÁTICAS SIMPLES. VALOR PROBATORIO DE LAS, CUANDO SE ENCUENTRAN ADMINICULADAS CON OTRAS PRUEBAS. Las copias fotostáticas simples de documentos carecen de valor probatorio aun cuando no se hubiera objetado su autenticidad, sin embargo, cuando son adminiculadas con otras pruebas quedan al prudente arbitrio del juzgador como indicio, en consecuencia, resulta falso que carezcan de valor probatorio dichas copias fotostáticas por el solo hecho de carecer de certificación, sino que al ser consideradas como un indicio, debe atenderse a los hechos que con ellas se pretenden probar, con los demás elementos probatorios que obren en autos, a fin de establecer, como resultado de una valuación integral y relacionada con todas las pruebas, el verdadero alcance probatorio que debe otorgárseles. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época, Registro: 172557, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXV, Mayo de 2007, Materia(s): Civil, Tesis: I.3o.C. J/37, Página: 1759.”--------------------------
Ahora bien, en cuanto a las documentales que presentó en
original y que se detallan a continuación: ---------------------------
No.
FECHA DEL DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO
FOJA
4 01 al 31 de julio y 01 al 31 de agosto de 1994
2 Recibos de pago 37
5 01 al 30 de septiembre, 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de
noviembre de 1994
3 Recibos de pago 38
6 01 al 31 de diciembre de 1994, 01 al 31 de enero y 01 al 28 de
febrero de 1995
3 Recibos de pago 39
7 01 al 31 de marzo, 01 al 30 de abril y 01 al 31 de mayo de 1995
3 Recibos de pago 40
8 01 al 25 de junio, 01 al 31 de julio y 01 al 31 de agosto de 1995
3 Recibos de pago 41
9 01 al 30 de septiembre, 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de
noviembre de 1995
3 Recibos de pago 42
10 01 al 31 de diciembre de 1995, 01 al 31 de enero de 1996 y 01 al 30
de noviembre de 1994
3 Recibos de pago 43
11 01 al 29 de febrero, 01 al 31 de 3 Recibos de pago 44
19
EXP. NÚM. 3285/05
marzo y 01 al 30 de abril de 1996
12 01 al 31 de mayo, 01 al 25 de junio, 01 al 31 de julio de 1996
3 Recibos de pago 45
13 01 al 31 de agosto, 01 al 30 de septiembre y 01 al 30 noviembre
de 1996
3 Recibos de pago 46
14 01 al 31 de octubre y 01 al 30 de noviembre de 1996
3 Recibos de pago 47
15 01 al 31 de diciembre de 1996, 01 al 31 de enero y 01 al 28 de
febrero de 1997
3 Recibos de pago 48
16 01 al 31 de marzo, 01 al 30 de abril y 01 al 31 de mayo de 1997
3 Recibos de pago 49
17 01 al 25 de junio de 1997 1 Recibos de pago 50
18 01 al 15, 16 al 31 de enero y 01 al 15 de febrero de 1999
3 Recibos de pago 51
19 16 al 28 de febrero, 01 al 15 y 16 al 31 de marzo de 1999
3 Recibos de pago 52
20 01 al 15, 16 al 30 de abril y 01 al 15 de mayo de 1999
3 Recibos de pago 53
21 16 al 31 de mayo, 01 al 15 y 16 al 30 de junio de 1999
3 Recibos de pago 54
22 01 al 15, 16 al 31 de julio y 01 al 15 de agosto de 1999
3 Recibos de pago 55
23 16 al 31 de agosto, 01 al 15 y 16 al 30 de septiembre de 1999
3 Recibos de pago 56
24 01 al 15, 16 al 31 de octubre y 01 al 15 de noviembre de 1999
3 Recibos de pago 57
25 16 al 30 de noviembre, 01 al 31 de diciembre de 1999
3 Recibos de pago 58
26 01 al 15, 16 al 31 de enero de 2000
3 Recibos de pago 59
27 01 al 15, 16 al 29 de febrero y 01 al 15 de marzo de 2000
3 Recibos de pago 60
28 16 al 31 de marzo, 01 al 15 y 16 al 30 de abril de 2000
3 Recibos de pago 61
29 01 al 15, 16 al 31 de mayo y del 01 de enero al 31 de mayo de
2000
3 Recibos de pago 62
30 01 al 15, 16 al 30 de junio, y 01 al 15 de julio de 2000
3 Recibos de pago 63
31 16 al 31 de julio, 01 al 15 y 16 al 31 de agosto de 2000
3 Recibos de pago 64
32 01 al 15, 16 al 30 de septiembre, 01 al 15 de octubre de 2000
3 Recibos de pago 65
33 16 al 31 de octubre, 01 al 15 y 16 al 30 de noviembre de 2000
3 Recibos de pago 66
34 01 al 31 de diciembre de 2000 2 Recibos de pago 67
35 01 al 20 de enero 01 al 15 y 16 al 28 de febrero de 2001
3 Recibos de pago 68
36 16 al 31 de marzo, 01 al 15 de abril y 16 al 31 de mayo de 2001
3 Recibos de pago 69
37 16 al 30 de junio, 01 al 15 y 16 al 3 Recibos de pago 70
20
EXP. NÚM. 3285/05
31 de julio de 2001
38 01 al 15 de agosto, 16 al 30 septiembre y 01 al 15 de octubre
de 2001
3 Recibos de pago 71
39 16 al 31 de octubre, 01 al 15 y 16 al 30 de noviembre de 2001
3 Recibos de pago 72
40 01 al 31 de diciembre de 2001 2 Recibos de pago 73
41 01 al 15 y 16 al 31 de enero de 2002
3 Recibos de pago 74
42 01 al 15, 16 al 30 de abril y 16 al 31 de mayo de 2002
3 Recibos de pago 75
43 01 al 15, 16 al 30 de junio y 01 al 30 de enero de 2001
3 Recibos de pago 76
44 16 al 31 de julio, 01 al 15 de agosto y 01 al 15 de septiembre
de 2002
3 Recibos de pago 77
45 16al 30 de septiembre, 01 al 15 y 16 al 31 de octubre 2002
3 Recibos de pago 78
46 01 al 15 de noviembre, 01 al 31 de diciembre de 2002
3 Recibos de pago 79
47 01 al 15, 16 al 31 de enero de 2003
3 Recibos de pago 80
48 16 al 28 de febrero, 01 al 15 y 16 al 31 de marzo de 2003
3 Recibos de pago 81
49 16 al 30 de abril, 01 al 15 y 16 al 31 de mayo de 2003
3 Recibos de pago 82
50 01 al 15, 16 al 30 de junio y 01 al 15 de julio de 2003
3 Recibos de pago 83
51 16 al 31 de julio, 01 de enero al 15 de julio y 01 al 15 de agosto
de 2003
3 Recibos de pago 84
52 16 al 31 de agosto, 01 al 15 y 16 al 31 de octubre de 2003
3 Recibos de pago 85
53 01 al 15, 16 al 30 de noviembre y del 01 al 20 de diciembre de 2003
3 Recibos de pago 86
54 01 al 15 y 16 al 31 de diciembre de 2003
2 Recibos de pago 87
55 01al 15, 16 al 31 de enero y 01 al 15 de febrero de 2004
3 Recibos de pago 88
56 16 al 29 de febrero, 01 al 15 y 16 al 31 de marzo de 2004
3 Recibos de pago 89
57 01 al 15, 16 al 30 de abril y 01 al 15 de mayo de 2004
3 Recibos de pago 90
58 16 al 31 de mayo, 01 al 15 y 16 al 30 de junio de 2004
3 Recibos de pago 91
59 01 enero al 30 de junio, 01 al 15 y 16 al 31 de julio de 2004
3 Recibos de pago 92
60 01 al 15 de agosto, 01 al 15 y 16 al 30 de septiembre de 2004
3 Recibos de pago 93
61 01 al 15, 16 al 31 de octubre y 01 al 15 de noviembre de 2004
3 Recibos de pago 94
62 16 al 30 de noviembre, 01 al 15 y 01 al 20 de diciembre de 2004
3 Recibos de pago 95
21
EXP. NÚM. 3285/05
63 16 al 31 de diciembre de 2004 1 Recibo de pago 96
Mismas que fueron objetadas en autenticidad de contenido,
forma y firma, y desahogadas por su propia y especial
naturaleza, a los que se les otorga valor probatorio para
acreditar que contaba en el año de 2004, con un salario
quincenal bruto de $5,366.67 (CINCO MIL TRESCIENTOS
SESENTA Y SEIS PESOS 67/100 M.N.), que tenía el puesto
de profesional ejecutivo, con área de adscripción en la
Aduana de Monterrey, Nuevo León.- Por lo que hace a las
documentales siguientes: -----------------------------------------------
No. FECHA DEL
DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO
FOJA
70 16 al 30 de junio de 2005
1 Recibos de pago (copia) 103
82 08-05-2001 Constancia de identificación 134-135
88 08-05-2001 Constancia de habilitación 141
Las cuales hizo suyas el titular demandado, y al tratarse de
una prueba en común, se les dio valor probatorio
anteriormente.- Asimismo por lo que hace a las siguientes
documentales: -------------------------------------------------------------
No. FECHA DEL
DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO
FOJA
3 29-05-2000 Constancia de nombramiento y asignación de remuneraciones
81 08-01-2000 Constancia de identificación
83 08-10-1999 Constancia de capacitación
95 Junio de 2002 Rol de servicio
No se les otorga valor probatorio, toda vez que las mismas
no fueron exhibidas.- En cuanto a las siguientes
documentales originales: ------------------------------------------------
No. FECHA DEL
DOCUMENTO DESCRIPCIÓN DEL
DOCUMENTO
FOJA
2 08-02-1999 Filiación 35
89 18-05-2001 Constancia de habilitación 142
22
EXP. NÚM. 3285/05
Las cuales fueron objetadas en autenticidad de contenido,
forma y firma, desahogándose por su propia y especial
naturaleza, sin embargo y toda vez que el demandado no
acreditó su objeción, se le otorga valor probatorio, en
términos de la siguiente jurisprudencia: -----------------------------
“DOCUMENTOS OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE. VALOR PROBATORIO DE LOS. En casos de objeción de documentos que aparecen firmados por el propio objetante, corresponde a éste acreditar la causa que invoque como fundamento de su objeción, y si no lo hace así dichos documentos merecen valor pleno. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Octava Época, Registro: 224789, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Materia(s): Civil, Común, Tesis: VI.2o. J/58, Página: 347.”-----------------
Con las mismas se acredita que la media filiación del actor y
que se le comisionó el 18 de mayo de 2001, para acudir a un
seminario sobre derechos humanos en el servicio aduanero.-
2.- PRESUNCIONAL en su doble aspecto legal y humana, la
cual fue desahogada por su propia y especial naturaleza a
fojas 448 vuelta.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en
el original de la constancia de nombramiento y/o
asignación de remuneraciones de fecha 15 de mayo de
2000 (F. 36), la cual hizo suya el demandado, por lo que al
ser una prueba en común se le otorgó valor probatorio
anteriormente.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el
original de la invitación a evento de fecha 08 de octubre
de 1998, dirigida al actor y suscrito por el Coordinador de
Capacitación y el Departamento de Operación Aduanera (F.
136), la cual fue objetada en autenticidad de contenido y
firma, a la que se le otorga valor probatorio, toda vez que el
demandado no acreditó su excepción, por lo que se acredita
que al actor se le invitó a participar en el evento denominado
practica documental de clasificación arancelaría.-
DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la copia fotostática
de la lista de personal del período del 01 al 31 de julio de
23
EXP. NÚM. 3285/05
2002 (F. 150 a la 151), objetada en cuanto alcance y valor
probatorio, a la que no se le otorga valor probatorio, toda vez
que no se puede relacionar con alguna otra probanza para
acreditar su contenido.---------------------------------------------------
X.- Del estudio y valoración de las pruebas ofrecidas por las
partes, se advierte que la carga de la prueba es del titular
demandado para acreditar las funciones del trabajador, por lo
que de la constancia de identificación de fechas 01 de enero
de 2000, 01 y 08 de mayo de 2001 (F. 133 a la 135 y 141),
así como del recibo de depósito número 015/2005, del acta
de traslado de fecha 04 de marzo de 2005 y del aviso de
registro de aparatos número 48/2005 (F. 309 a la 311), así
como con las notas informativas de fecha 20 de febrero, 16,
18, 24 y 30 de marzo de 2005 (F. 315 a la 319), a los que se
le otorgó valor probatorio, se acredita las funciones que
realizaba el actor, siendo las de practicar inspecciones,
verificaciones de mercancías y vehículos de origen y
procedencia extranjera en transporte o tránsito,
reconocimiento aduanero, inclusive para asegurar, embargar
y secuestrar las citadas mercancías, incluyendo sus medios
de transporte; así como recibir y requerir la contabilidad,
avisos, declaraciones, pedimentos, manifestaciones y demás
datos, documentos e informes que conforme a las
disposiciones legales aplicables deban presentarse,
practicaba visitas domiciliarias, vigilancias, inspecciones y los
demás actos que establezcan las disposiciones fiscales para
comprobar el cumplimiento de las obligaciones de los
contribuyentes, responsables solidarios y demás obligados
en materia de impuestos al comercio exterior, verificaba tanto
la existencia de los documentos que acrediten la legal
estancia y tenencia de las mercancías de comercio exterior,
ordenaba y practicaba la verificación de aeronaves y
embarcaciones para comprobar su legal estancia en el país,
imponía multas por el incumplimiento o cumplimiento
extemporáneo a los requerimientos que se formulen, así
24
EXP. NÚM. 3285/05
como verificaciones domiciliarias; funciones la cuales acepta
el actor realizaba en su centro de trabajo, como se acreditó
con la prueba confesional ofrecida por el demandado a cargo
del accionante, en específico en las posiciones señaladas en
los numerales 12, 13, 14, 15, 17, 18 y 19; por lo que dichas
funciones se encuentran contempladas conforme a lo
establecido en el artículo 5 inciso b) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, como funciones de
confianza, por lo que el demandado acredita que el
accionante era un trabajador de confianza, en tal virtud, sólo
tiene derecho a las prestaciones inherentes al salario y de
seguridad social, sirviendo de sustento la jurisprudencia
siguiente: --------------------------------------------------------------------
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. AUNQUE NO GOZAN DEL DERECHO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, EL ARTÍCULO 123,
APARTADO B, FRACCIÓN XIV, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LES
OTORGA DERECHOS DE PROTECCIÓN AL SALARIO Y
DE SEGURIDAD SOCIAL. El artículo 123, apartado B, de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece, en sus diversas fracciones, los
derechos que tienen los trabajadores al servicio del
Estado, así como las normas básicas aplicables a las
relaciones de trabajo que serán materia de regulación
pormenorizada a través de la ley reglamentaria
correspondiente. Asimismo, clasifica a dichos
trabajadores en dos sectores: de base y de confianza.
Ahora bien, la fracción XIV del referido artículo
constitucional, al prever expresamente que la ley
determinará los cargos que serán considerados de
confianza y que quienes los desempeñen disfrutarán de
las medidas de protección al salario y de seguridad
social, limita algunos de sus derechos como el relativo a
la estabilidad o inamovilidad en el empleo previsto en la
fracción IX, los cuales reserva para los trabajadores de
base. Sin embargo, tales limitaciones son excepcionales,
pues los trabajadores de confianza tienen reconocidos
sus derechos laborales en la aludida fracción XIV,
conforme a la cual gozarán de los derechos derivados de
los servicios que prestan en los cargos que ocupan, esto
es, de la protección al salario, que no puede restringirse,
así como la prerrogativa de obtener el pago de
prestaciones como aguinaldo y quinquenio, además de
25
EXP. NÚM. 3285/05
todos los derivados de su afiliación al régimen de
seguridad social, dentro de los cuales se incluyen, entre
otros, seguros de enfermedades y maternidad, de
riesgos de trabajo, de jubilación, de retiro, por invalidez,
servicios de rehabilitación, préstamos para adquisición
de casa, entre otros. Novena Época, Registro: 170892,
Instancia: Segunda Sala, Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVI,
Noviembre de 2007, Materia(s): Constitucional, Laboral,
Tesis: 2a./J. 204/2007, Página: 205”.-------------------------------
Además de que no cuenta con estabilidad en el trabajo; en
consecuencia se absuelve a la SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de reinstalar al C.
, en el trabajo que venía
desempeñando desde el 01 de enero de 1998, en el puesto
de profesional ejecutivo en la Administración General de
Aduanas, así como del pago de salarios caídos, por ser
accesoria a la principal.-----------------------------------------------
En cuanto al pago de la prima de antigüedad, se absuelve
al demandado de la misma, como se señaló anteriormente
quedó excluida de la acción ejercitada por el actor.-------------
Por lo que respecta a la prestación marcada con el inciso c),
en cuanto al pago de quinquenio, el actor manifiesta que
entró a laborar para el demandado 01 de enero de 1998, sin
embargo lo niega el demandado, señalando que entró a
laborar para su representada el 01 de enero de 1999, por lo
que de conformidad con el artículo 784 fracción I de la Ley
Federal de Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
Materia, se advierte que la carga de la prueba es del
demandado para acreditar la fecha de ingreso del
accionante, por lo que con la constancia de nombramiento
y/o asignación de remuneraciones de fecha 01 de enero de
1999 (F. 308), a la que se le otorgó pleno valor probatorio, se
acredita que la fecha de ingreso del trabajador es del 01 de
enero de 1999, concluyendo la relación laboral el 14 de
octubre de 2005, fecha en que fue notificado el acuerdo de
26
EXP. NÚM. 3285/05
baja de fecha 28 de septiembre de 2005 (F. 321 a la 323), ya
que con las constancias de hechos de fechas 13 y 14 de
octubre de 2005 (F. 324 y 328), se acreditó que fue notificado
el acuerdo antes señalado, ya que si bien es cierto no lo
recibió personalmente, también lo es que lo dejaron fijado en
la puerta de su domicilio particular, además de que dichos
documentos no fueron objetados por su contraparte, por lo
que se le otorgó valor probatorio; en ese tenor el actor tiene
derecho al pago de los quinquenios en términos del artículo
34 de la Ley de la Materia, considerando que cumplió el
primer quinquenio el 1° de enero de 2003, esto es, tiene
derecho al pago de un quinquenio a partir del 1° de enero de
1999 hasta el 1° de enero de 2003; por lo que se condena a
la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO a
pagar al C. , el quinquenio a
partir 01 de enero de 2003 al 14 de diciembre de 2005, fecha
en que feneció la relación laboral, en términos de la
ejecutoria dictada en el presente expediente, se procede a
realizar las operaciones aritméticas, de acuerdo a los Diarios
Oficiales de la Federación de fechas 30 de mayo de 2003, 31
de mayo de 2004 y 31 de marzo de 2005, en que se publicó
el Acuerdo mediante el cual se expide el Manual de
Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública
Federal, señala que a los funcionarios públicos por cada
cinco años de servicios efectivos prestados en el Gobierno
Federal, debe de percibir la prima quinquenal como
complemento a la percepción ordinaria, en consecuencia, se
desprende que le corresponde la cantidad de $46.00
(CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.), mensuales, ya
que cubrió un período de más de cinco años, pero menor a
10 años, por lo que se multiplica dicha cantidad por 35
meses, dándonos la cantidad de $1,610.00 (MIL
SEISCIENTOS DIEZ PESOS 00/100 M.N.), salvo error u
omisión de carácter aritmético, cantidad que deberá de cubrir
el demandado al actor por dicho concepto.-------------------------
27
EXP. NÚM. 3285/05
Ahora bien, por lo que hace a la prestación reclamada en el
inciso e), la misma resulta ser una prestación oscura e
imprecisa, ya que no señala con exactitud a que prestaciones
se refiere del Catálogo General de Puesto del Gobierno
Federal o que compensación garantizada solicita su pago,
por lo que se absuelve a la Secretaría demandada de dicha
prestación.-----------------------------------------------------------------
En cuanto a la prestación marcada en el inciso f), respecto
del pago de seguro de vida institucional, al tratarse de una
prestación extralegal, la carga de la prueba le corresponde al
actor, por lo que de los recibos de pago exhibidos, y a las
cuales se les otorgó valor probatorio, no se advierte que haya
recibido dicha prestación; en tal virtud se absuelve a la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de
dicha prestación.----------------------------------------------------------
Respecto del reclamo del pago de vacaciones, prima
vacacional, seguro de gastos médico, seguro de
separación individualizada que injustificadamente la
demandada le dejó de cubrir hasta la total solución del
presente procedimiento, señaladas en el inciso g), al
efecto al no proceder la reinstalación del actor, por lo tanto no
procede dichas prestaciones, ya que únicamente las solicitó
por el tiempo que dejó de percibirlas, es decir a partir de
concluida la relación laboral; por lo que en tal virtud se
absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO de pagar dicha prestación.-----------------------------
En mérito de los anterior, con fundamento en los artículos
124 fracción I, 124 “B” fracción I, y 137 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, habiéndose
cumplimentado lo ordenado por el PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO en la Ejecutoria de fecha diecisiete de octubre de
28
EXP. NÚM. 3285/05
dos mil catorce, en los autos del juicio de amparo DT.-
479/2014, a verdad sabida y buena fe guardada es de
resolverse y se: ------------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha
dieciocho de septiembre de dos mil trece.---------------------------
SEGUNDO.- El actor acreditó en parte los extremos de su
acción y el titular demandado justificó parcialmente sus
excepciones y defensas, en consecuencia; ------------------------
TERCERO.- Se absuelve a la SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO, de reinstalar al C.
, en el puesto de profesional ejecutivo, en la
Administración General de Aduanas del Servicio de
Administración Tributaria, así como del pago de las
prestaciones contenidas en los incisos b), d), e), f) y g), por
las razones expuestas en el último considerando.----------------
CUARTO.- Se condena a la SECRETARÍA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO, a pagar al actor el quinquenio solicitado
en el inciso c), en términos del último considerando.-------------
Comuníquese al PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, que se ha
dado debido cumplimiento en todos sus términos por este
Alto Tribunal al amparo número DT.- 479/2014, y remítasele
la copia de estilo respectiva.--------------------------------------------
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-
CÚMPLASE y en su oportunidad archívese como asunto
total y definitivamente concluido.---------------------------------------
3285/05EjecJAEM
29
EXP. NÚM. 3285/05
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados integrantes de la Primera Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje por UNANIMIDAD de
votos en Pleno celebrado con esta misma fecha.- DOY FE.---
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. VÍCTOR MARIEL SOULE
MAG. REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MAG. REPRESENTANTE DEL
GOBIERNO FEDERAL
C. IRMA RAMÍREZ
SÁNCHEZ
LIC. CARLOS FERNANDO
MATUTE GONZÁLEZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. ABIGAIL GABRIELA VELASCO SORIA