como revisar um trabalho
TRANSCRIPT
Sandro C. EstevesEditor Associado, IBJU
Androfert, Campinas/SP
Como revisar um trabalho
Conteúdo da Aula
• Revisão por pares: conceito, objetivos e limitações• Pontos a considerar antes de aceitar revisar• Como revisar• Como reportar• Avaliando a qualidade da revisão• Assistência na revisão
Esteves, 2
• Por que publicar em revistas científicas?
– Confere credibilidade– Carreira como cientista/pesquisador– Determina quem consegue financiamento– Delineia o manejo clínico de milhões de pacientes
• Revisão por Pares: Conceito
– Existe desde 1950– Parte essencial do processo de publicação de um artigo
científico– Método de avaliação que “valida” o artigo/pesquisa
Esteves, 3
• Revisão por Pares: Objetivos
1. Age como um filtro: assegura que o estudo foi verificado antes de ser publicado (controle de qualidade do Jornal)
• Melhora a qualidade do estudo: uma boa revisão por pares ajuda a destacar os pontos fortes e corrigir erros e/ou omissões
• Melhora a fluidez do artigo
2. Padronização dos aspectos éticos em pesquisa
Esteves, 4
Revisores:
Quem são:
Autores, Pesquisadores, Editores• Papel fundamental no processo científico• Mantém o padrão (elevado) do processo • Balizam a integridade do Jornal• É um consultor técnico, mas não determina se o trabalho será aceito ou
não (este é o papel do Editor)
Por que revisam:• Cumprem um senso de dever científico• Estabelece relações (cria oportunidades)• Reciprocidade profissional (tb são autores)• Estabelece como expert e aumenta sua reputação entre os pares• Atualização constante
Esteves, 5
• Responsabilidades do revisor:
– Contribuir para decisão editorial / melhorar a qualidade do artigo– Presteza/rapidez– Confidencialidade e integridade (apropriação de idéia/material do
autor)– Objetividade e imparcialidade (críticas com argumentos)– Avaliar integridade do material (omissões, plágio)– Manifestar conflito de interesse (competitivo, colaborativo,
financeiro)
Esteves, 6
• Revisão por Pares: limitações
– Eficácia não-comprovada cientificamente
– Voluntários não-remunerados; geralmente sem educação formal
na matéria de revisão– Não há processo de seleção – Motivação e qualificação dos revisores muito variável– Viés inerente ao ser humano (pró- ou contra)– Baixo nível de concordância entre revisores – A maioria dos Jornais não avalia a qualidade dos revisores
Além disto...revisores tem muita dificuldade para: – Detectar erros/inconsistências estatísticas– Detectar fraude
Esteves, 7
• Double-blind: Revisor e Autor permanecem anônimos
– Vantagens:
• Anonimato do autor previne viés do revisor (mesmo País, mesma área de atuação)
• Trabalho de autores consagrados são avaliados por mérito ao invés de por reputação
– Desvantagens:
• Difícil assegurar o anônimato (auto-citações, nichos de atuação, estilo de comunicação)
Esteves, 8
Antes de aceitar revisar...
• O artigo está realmente dentro da sua área de expertise?– Competência
• Você tem tempo para revisar? Média 5 horas
• Existe algum conflito de interesse? – Caso exista não necessariamente
exclui, mas cabe ao editor decidir
3Esteves, 9
Decisão tomada...
Ação praticada...
Aceito revisar
Não aceito revisar:• Ocupado• Conflito interesse• Fora da área de expertise
– Pode indicar outros revisores?
2Esteves, 10
Comunique o Editor IMEDIATAMENTE qualquer que seja a sua decisão
Como revisar...
Originalidade Agrega conhecimento?
Estrutura Formatado adequadamente?Linguagem apropriada?Ilustrações/Tabelas
Relação com a literatura existente
Cita estudos que serviram de base?Omissão? Acurácia nas citações?
Aspectos éticos
Suspeita de plágio / fraude (converse com o editor)Segue normas de direitos humanos ou animais; confidencialidade sujeitos
Esteves, 11
Introdução Resultados
1. Afirmação de impacto
2. Por que o artigo é necessário?
3. Proposição e hipótese
9. Estatística descritiva, comparação com população de referência
10. Efeitos dos resultados
11. Medidas da validade da informação
12. Análise estatística
Material e Métodos Discussão e Conclusão
4. População / Amostra
5. Procedimentos e técnicas
6. Definições e critérios
7. Coleta de dados e validação
8. Testes estatísticos
13. Principais resultados
14. Interpretação dos principais resultados
15. Interpretação no contexto da literatura
16. Implicações clínicas / fisiopatológicas
17. Limitações
18. Conclusão, direções futuras
Esteves, 12
Estatística…
Esteves, 13
Como reportar?
Esteves, 15
O que os Editores querem de um trabalho (e esperam que o revisor aborde na avaliação)
1. Interessante para os leitores do Jornal.
2. Escrita clara e concisa; informação nova e verdadeira.
3. Não tenha sido publicado previamente.
4. Não seja apenas uma das “fatias do salame”.
5. Contribuição que possa impactar na prática clínica de alguma forma.
6. Será citado por outros autores e pesquisadores.
Esteves, 16
Esteves, 17
1.Comentários para o Editor...
1. Diretos e francos, mas baseados em lógica e fatos.
2. Resuma porque considera o trabalho passível de publicação ou não:Breve sinopse ajuda, mas não é obrigatóriaDestaque as principais qualidades e limitaçõesIdentifique aspectos de inovação, “manchete”Explique se é factível propor uma revisão aos autores
3. Pode comentar sobre a organização e clareza, mas não faça uma lista detalhada de erros.
4. Deixe os comentários detalhados para os “Comentários para os Autores” .
Comentários para o Editor (cont.)
Esteves, 18
NÃO SÃO ÚTEIS (mesmo que verdadeiros):- “trabalho medíocre, sem comentários”, ou- “mais um trabalho inútil sem qq. valor” , ou- “brilhante, publique imediatamente, sugiro editorial do Patrick Walsh”
Comentários para o Editor (exemplos)
Esteves, 19
DESEJÁVEL: “ Uma idéia inovadora, porém a amostra é muito pequena e o estudo tem 2 erros fatais (descritos nos comentários para os autores) que o torna inválido independente do tamanho amostral. Nenhuma revisão, por mais exaustiva que seja, irá mudar este fato” .
2. Comentários para os Autores
Esteves, 20
Faça uma revisão honesta, porém diplomática
• Seja diplomático:
Você pode identificar e discutir os problemas de uma maneira construtiva;Lembre-se de como é “doloroso” receber críticas, mesmo pequenas.
• NUNCA diga se o trabalho merece ser publicado ou não.
• Lembre-se que a sua é uma entre várias opiniões (provavelmente distintas) que os autores receberão.
• Sua revisão deve ser EDUCATIVA:Praticamente todos os trabalhos podem ser melhorados após uma boa revisão
1. Resuma sua opinião (com tato porém de forma concreta) em poucos parágrafos. Dê ao autor sua visão geral (incluindo pontos fortes e fracos).
2. Quando fizer comentários/perguntas sobre pontos específicos, cite página, parágrafo e linha (se aplicável)
3. Seja muito específico sobre os pontos que precisam ser revisados, corrigidos e expandidos/reduzidos
4. Não perca tempo corrigindo erros gramaticais, etc. (Seu trabalho não é o de reescrever o trabalho)
Comentários para os Autores (cont.)
Esteves, 21
Esteves, 22
This study presents a case series of treated and untreated non-obstructed azoospermic men who have undergone microdissection TESE. Three different medication types were used to boost endogenous testosterone levels prior to testicular sperm extraction. Despite of not being a controlled study it does include a large group of patients and provides useful information for practicing urologists dealing with male infertility patients as well as urologists and andrologists working in multi-disciplinary reproductive medicine teams. Overall, the manuscript is concise and well-written. Queries and suggestions to improve manuscript clarity are listed below: Major comments: Introduction: 1. Please define hypogonadism. 2. Add clarity to the sentence stating your goal, as the study was intended to
analyze the effect of preoperative medical therapy to enhance endogenous testosterone levels in NOA men undergoing micro-TESE.
Materials and Methods:3. Define testicular biopsy method and classification used in the present series.4. Did the authors exclude patients from micro-TESE based on AZF
microdeletions subtypes? Please explain.5. The authors stated that hormonal evaluation included follicle stimulating
hormone (FSH) obtained within two months prior to the micro-TESE attempt. It is obvious that testosterone levels were also obtained. It should be clearly stated that measurements of total testosterone levels were used throughout the study. Provide information on the method for testosterone determination. In addition, it seems that estradiol levels were also obtained in the patient cohort. Please state the method used for estradiol determination.
6. What was the mean and range duration of medical therapy prior to micro-TESE?
7. Was there any criterion to decide upon using anastrozole or testolactone? Please explain.
8. Please include the following information with regard to hCG therapy: type (urinary or recombinant?), dose (IU), route of administration (IM or SC)
9. Which proportion of patients with varicocele has been treated before micro-TESE? Please clarify if the authors´ cohort included patients with untreated varicocele only or a mixed group of men with treated and untreated varicocele.
Results:1. How many patients have been excluded from micro-TESE after extended sperm
preparation, as described in the methods? 2. How many patients were diagnosed as having abnormal Karyotype and/or Yq
microdeletions? Please provide data stratified by abnormality categories.3. What percentages of patients responded to the first line therapy alone and needed
combination? This information can be included in Table 1.4. What were the complication/adverse effect rates both overall and according to
different therapy modalities?5. Laboratory and clinical data of ICSI outcome, as presented, is poor. Please provide
information regarding 2PN fertilization rate, embryo quality, number of embryos transferred and miscarriage rates. Also, it would be interested to learn basic female partners´ demographics such as female age, number of oocytes aspirated, number of MII oocytes. Lastly, it should be stated if pregnancy rates are per cycle, per patient or per embryo transfer.
Discussion: 6. Please include a brief overview on the mechanism of action of different
medications used to boost testosterone levels.7. The section on the rationale of optimizing testosterone levels to increase
spermatogenesis shall be expanded. What is the threshold of serum testosterone levels that correlate to adequate intratesticular testosterone levels to maintain spermatogenesis?
8. In another study, the authors showed that patients with KS who responded to medical therapy with an increase in serum testosterone to > 250 ng/dl had a higher SRR than those men with KS who did not respond. It seems that most or all KS patients included in their previous study is also included in the present cohort. As such, it is possible that the subgroup of KS patients is biasing the results. Do the results presented here change by excluding the subgroup of patients with KS from the analysis? Furthermore, which reasons would explain the conflicting results in their overall population compared to KS subgroup? In other words, why did KS patients behave differently? It seems unreasonable to assume that these findings are explained by the smaller number of men who were left untreated prior to micro-TESE. Please expand this discussion section.
Minor comments: Abbreviations:9. hCG has not been defined. Please correct.10. Testis histology categories should be defined. Tables:11. In Tables 2, 3 and 4, the qualitative variables would be better expressed as both
absolute (n) and relative (%) frequencies.
Comentários do revisor…
1. Identifica e comenta as principais qualidades e limitações do desenho e do método.
2. Comenta sobre as principais qualidades e defeitos do artigo como uma “comunicação escrita”.
3. Analisa a qualidade da interpretação dos dados pelos autores.
4. Fornece aos autores sugestões úteis para melhora. Comentários feitos de forma profissional e construtiva.
5. Fornece ao editor um contexto e perspectiva para auxiliá-lo a decidir sobre a publicação do artigo.
6. Presteza.Esteves, 23
Elementos de uma boa revisão
6
Esteves, 24
Avaliando a qualidade da revisão...
Identifica pontos fortes e fracos
desenho/método
• Ruim: não discute o desenho ou questões metodológicas.• Boa: comenta sobre os principais aspectos do desenho e
do método.
Feedback para os autores
• Ruim: pouco ou nenhum comentário, ou comentários com erros.• Boa: comentários construtivos e detalhados que fornecem
elementos para melhorar o artigo sob vários ângulos.
Tom dos comentários
• Ruim: sarcástico, hostil, insultando, não-profissional.• Boa: profissional, cortês, educativo, motivador, colegial.
Contribuição no processo de
decisão do Editor
• Ruim: não contribui em nada para a decisão do Editor.• Boa: editor é capaz de decidir baseando-se somente nesta
revisão.
Esteves, 25
Comentário Editorial…
Esteves, 26
Assistência na Revisão
Esteves, 27
Equator http://equator-network.org
Elsevier http://elsevier.com
Cope http://publicationethics.org
