acórdãos sta acórdão do supremo tribunal administrativo...

Acórdãos STA Acórdão do Supremo Tribunal AdministrativoProcesso: 0280/12Data do Acordão: 14-01-2015Tribunal: 2 SECÇÃORelator: PEDRO DELGADODescritores: IMPOSTO MUNICIPAL SOBRE IMÓVEIS

DOMÍNIO PÚBLICO HÍDRICOCONCESSIONÁRIO

Sumário: Adquirindo o concessionário ou subconcessionário o estatuto de proprietário das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, é ele sujeito passivo de IMI, nos termos do nº 1 do art. 8º do Código do IMI.

Nº Convencional: JSTA000P18442Nº do Documento: SA2201501140280Data de Entrada: 16-03-2012Recorrente: A............, SARecorrido 1: FAZENDA PÚBLICAVotação: UNANIMIDADE

Aditamento:

Texto Integral

Texto Integral: Acordam na Secção do Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo

1 – A…………, SA, melhor identificada nos autos, recorreu para o Tribunal Central Administrativo Norte da sentença do Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga que julgou improcedente a impugnação judicial por si deduzida contra a liquidação adicional de Imposto Municipal de Imóveis, relativo ao ano de 2008, no montante de € 38.479,20.

Termina as suas alegações de recurso, formulando as seguintes conclusões: «1. Está em causa, no essencial e como reconhece a douta sentença, saber se a R. pode ser tributada pelo Imposto Municipal sobre Imóveis (IMI), por força do que dispõe o art.º 8º do respectivo Código CIMI, quanto às INSTALAÇÕES IMPLANTADAS e integradas numa “parcela de terreno” do domínio público hídrico, ainda que por período limitado de tempo, durante 30 anos, com cariz de utilidade pública, e inscrito sob o artigo matricial nº 2553, atribuindo-se-lhe neste caso ainda a qualidade de SUPERFICIÁRIO (como um “Tipo de Proprietário:04- SUPERFICIÁRIO”), quanto ao ano de 2008,2. Porém, tendo por base sempre, única e exclusivamente um título correspondente a uma “Escritura de

Página 1 de 18Acordão do Supremo Tribunal Administrativo

26-01-2015http://www.dgsi.pt/jsta.nsf/35fbbbf22e1bb1e680256f8e003ea931/d77eeb4bd4a79036...

Subconcessão de Uso Privativo de uma Parcela de Domínio Público Hídrico que o Município de Viana do Castelo faz à firma A…………, Lda.” e3. Tal “subconcessão de uso privativo de uma parcela de domínio público hídrico” efectuou-se “com subordinação ao regime legal instituído pelo Decreto-lei nº. 468/71, de 5 de Novembro”,4. E ainda “às disposições constantes do Regulamento das Condições de Concessão do Uso Privativo, aprovado pela Assembleia Municipal …”, conforme consta da referida escritura pública.5. Porém, é sobre estas mesmas INSTALAÇÕES que o Fisco pretende cobrar IMI, relativo ao ano de 2008, conforme decorre da liquidação impugnada, porque considera que a R. será agora um Tipo de proprietário -04 - Superficiário”, quanto ao artigo matricial 2553 (!).6. Todavia, a douta sentença acaba concluindo que a R. deve também ser tributada em IMI, por força do que dispõe o artº 8° do CIMI, mas sem qualificar a natureza ou qualidade em que o deve ser, se como SUPERFICIÁRIO (como o fez o Fisco), se até como PROPRIETÁRIO (qualidade que o Fisco nem sequer admitiu)!POSTO ISTO,7. A R. não tem a qualidade de SUPERFICIÁRIO porque não tem um qualquer “direito de superfície” sobre a parcela de TERRENO do domínio público hídrico, sendo que apenas tem, de facto e até por imposição da lei que regulamenta aquele domínio público, o privativo de uma parcela de domínio público hídrico,”, conforme resulta do referido contrato e seus anexos,8. ainda que haja sido inscrita matricialmente como tal, em termos que a identificaram como “Tipo de proprietário - 04 - Superficiário”.9. A R. também não tem a qualidade de (muito menos pode ser vista como!) PROPRIETÁRIO das INSTALAÇÕES implantadas naquela parcela de terreno do domínio público hídrico a que corresponde o artigo matricial 2553,10. ainda que também haja sido inscrita matricialmente como SUPERFICIÁRIO, em termos que a identificaram também como “Tipo de proprietário - 04 - Superficiário”, conforme resulta da mesma inscrição matricial.11. Aliás, diga-se em abono da verdade, a R. nunca poderia ter qualquer outra forma de uso ou utilização daquele domínio público hídrico que não fosse, como foi, por “contrato de subconcessão” (porque o próprio Município de Viana do Castelo é, ele próprio e por sua vez,



concessionário da mesma parcela por contrato de concessão com o Instituto Portuário do Norte), dado que, em geral, assim o impõe a legislação quanto à afectação de bens que pertençam aquele domínio público.12. Isto é, não pode o domínio público em geral, e em particular o domínio público hídrico aqui em causa, ser objecto de uma qualquer forma de apropriação privado que não seja apenas por um tipo contratual específico e único: um contrato de concessão ou um contrato de subconcessões, como é o caso concreto.13. Por isso, labora a douta sentença em nulidade por oposição entre os factos a decisão, bem como em erro de julgamento, por vício de violação de lei, v.g. artigos 660.°/2, 668.°/1/c do CPC, ex-vi art.º 2°/e e 125.°/1 do CPPT, art°s 1524°, ss e 1302º, ss do Código Civil, e ainda dos art°s 17.° e 18.°/1/2 do DL 468/71, de 5 de Novembro, Sem prescindir,14. A douta sentença procede, nos termos em que o faz, a uma integração analógica das normas de incidência, ou seja, do conteúdo do art.º 8°/1/2 do CIMI, pois, só nesses termos é que é possível admitir que a atribuição de um uso privativo de uma parcela de domínio público hídrico (parcela de terreno) – ainda que com instalações implantadas na sequência da autorização decorrente do contrato de subconcessão celebrado — possa “transformar’ ou fazer “equivaler” aquela qualidade (“uso privativo”) a um qualquer PROPRIETÁRIO ou mesmo a um qualquer SUPERFICIÁRIO, sendo que apenas estes se mostram abrangidas pela norma subjectiva de incidência em causa.15. Por isso, labora a douta sentença em manifesta legalidade e inconstitucionalidade, v.g. art.º 8º /1/2 do CIMI, art°s 1302º, ss e 1524º, ss do Código Civil, art.º 8º da LGT e art.º 103.°/2 e 266° da CRP e ainda o art.º 11.°/1/2/4 da LGT.Sem prescindir,16. A douta sentença consigna nas “questões a resolver”, nos termos em que o faz, um excesso de pronúncia, ao atribuir à R. factos, intenções e pedidos que esta não formulou, mormente quanto a uma pretensa avaliação concreta dos bens e porque determinou e aceitou uma linha de raciocínio que “passa ao lado da argumentação da impugnante”.17. Por isso, labora a douta sentença em nulidade, nos termos do art.º 125° do CPPT e artº 660°/2 e art.º 668°/1/d do CPC, ex-vi artº 2°/e do CPPT.Sem prescindir,



18. A douta sentença erra na fundamentação da matéria de facto provada e não provada, quando afirma que esta assentou na prova documental disponível, designadamente no “processo de inspecção”, quando não existiu, de facto, qualquer acto de inspecção.19. Por isso, labora a douta sentença em erro material, v.g. artº 667º/1 do CPC, ex-vi artº 2°/e do CPPT.Sem prescindir,20. A douta sentença interpreta erradamente o conteúdo dos artigos 12.°/5, 8º/4 e 13° do CIMI, quando procura retirar da mera articulação de presunções legais - que no âmbito tributário são sempre havidas como presunções ilidíveis, nos termos do art.º 73° da LGT - efeitos de tributação, em particular consignando às situações nelas previstas como que um estatuto de normas de incidência e, por isso, sujeitar a imposto, de imediato, os factos ou situações que naquelas presunções se subsumam.21. Ora, a factualidade inerente à situação material e concreta da R. não se subsume em nenhuma daquelas normas de presunção — não há falta de inscrição, mas também será ilegal presumir que tem a propriedade do que quer que seja -, pelo que não pode, também por isso, ser objecto de tributação em IMI.22. Por isso, labora a douta sentença em erro de julgamento, v.g. artº 8º/4, 12º/5 do CIMI, art.º 9º/1/2 do Código Civil, art.º 11º/1/2 da LGT. Sem prescindir, 23. A douta sentença interpreta erradamente o conteúdo dos artigos 11.°/3 da LGT, 8°/4 e 12.°/5 do CIMI, porquanto:24. Não se vislumbra, de facto, no Código do IMI (CIMI), mormente nas normas de incidência, qualquer facto tributário correspondente a “fruição económica do prédio”,25. E também quanto à situação em que a “posse” possa ser determinante para se consignar como objecto de tributação em IMI,26. E, por fim, muito menos que exista sequer “uma propriedade para efeitos fiscais” que permita consignar também uma qualquer tributação, dado que apenas existe o direito de propriedade, nos termos da lei civil, como objecto de incidência!27.Por isso, labora a douta sentença em erro de julgamento, v.g. art.º 9°/1/2, 1302°, ss. 1524.°, ss e 1251 , ss. do Código Civil, art.º 11°/1/2/3 da LGT e art.º 8.°/1/2/4 do CIMI. Sem prescindir,28. A R. não detém qualquer PATRIMÓNIO, em termos de



poder computar-se o “valor patrimonial”, correspondente a PRÉDIOS, nos termos em que estes conceitos jurídico-fiscais se mostram consignados no art.º 1 e no art.º 2º do CIMI, pelo que, em razão de não preencher, desde logo, os pressupostos objectivos de incidência, não pode também ser sujeito passivo (incidência subjectiva) do imposto, por força do que dispõe o artº 8º/1/2 do CIMI.29. Assim sendo, a douta sentença interpreta erradamente as normas constantes destes artigos, pelo que labora em consequente erro de julgamento, v.g. art°s 9.°/1/2 e 202°/2 do Código Civil, 84° da CRP e art.º 11°/1/2/ da LGT.Sem prescindir,30. A R. entende, também no sentido explanado por douta doutrina, que a tributação consignada no CIMI para os direitos reais menores é inconstitucional, mormente quanto ao “direito de superfície” - que apesar de tudo e em face do exposto, entende que não tem, nem pode ter, como ficou supra explanado, mas ao contrário do entendimento do Fisco, que o consigna como “Tipo de proprietário - 04 - Superficiário” 31. Tendo em vista que “Sendo assim, nestes casos, os usufrutuários, os superficiários, os titulares do direito de uso na propriedade resolúvel, os titulares de direitos reais de uso e de habitação, são obrigados a pagar imposto sobre capacidade contributiva que não têm, pelo que, estes tributos, enquanto impostos sobre o património, são inconstitucionais.”32. E é, assim, inconstitucional por violação dos princípios da igualdade e da capacidade contributiva e da propriedade privada, v.g. art°s 13°/2, 104°/3 e 62º/2 da CRP.33. Também por isso, a douta sentença labora em ilegalidade e erro de julgamento ao não consignar o reconhecimento dessa inconstitucionalidade, como o determina o melhor entendimento doutrinário e do próprio Tribunal Constitucional, em violação do que dispõe o artº 204º da CRP.”Termos em que deve ser dado inteiro provimento ao presente recurso, anulando-se a decisão recorrida, com todas as consequências legais.».

2 – A Fazenda Publica não apresentou contra alegações.

3- Tendo o recurso sido interposto para o TCA Norte, este tribunal veio por acórdão exarado a fls. 290/298 dos autos a declarar-se incompetente, em razão da hierarquia para conhecer do presente recurso por considerar que o



mesmo versa exclusivamente matéria de direito, declarando competente o Supremo Tribunal Administrativo.

4 – Expedidos os autos a este Tribunal, o Exmº Procurador-Geral Adjunto pronunciou-se remetendo para a fundamentação do parecer emitido pelo Ministério Público junto do TCA Norte, a folhas 282/284 dos autos, o qual na parte relevante, e quanto ao mérito do recurso, invoca a jurisprudência deste Supremo Tribunal Administrativo no Acórdão 2.06.2010, proferido no recurso 027/10, aresto que se debruçou sobre a liquidação de IMI também contestada pela recorrente e referente a outros exercícios.

5 - Colhidos os vistos legais, cabe decidir.

6 - Em sede factual apurou-se na primeira instância a seguinte matéria de facto com relevo para a decisão da causa:«1 - A Impugnante foi notificada da liquidação, datada de 11 de Março de 2009, relativa ao imposto Municipal de Imóveis, para o ano de 2008, num montante total de imposto de 38.419,20 €, decorrente da fixação de um Valor Patrimonial Tributário de 9.619.800,00 €, relativo à inscrição matricial sob o nº U-02553.2 - Por isso, foi processado o Documento 2008 330375803, pelo montante de 19.239,60 €, correspondente apenas à 1ª prestação”, cujo pagamento deveria ocorrer durante o mês de Abril de 2009.3 - O montante em causa foi efectivamente pago, em 30 de Abril de 2009, através de pagamento por transferência bancária, no âmbito dos serviços BPI Net.4 - A Impugnante exerce a actividade de “indústria hoteleira” e declarou o início da sua actividade em Novembro de 2001.5 - O exercício efectivo da sua actividade de indústria hoteleira apenas ocorreu a partir de 2005, após conclusão das obras de edificação e consequente obtenção do licenciamento e autorizações necessárias das autoridades competentes.6 - Tendo em vista o exercício da referida actividade de indústria hoteleira a Impugnante celebrou com a Câmara Municipal de Viana do Castelo uma “Escritura de Subconcessão de Uso Privativo de uma Parcela do Domínio Público Hídrico”, em 11 Janeiro de 2002.7 - De facto, consta da Cláusula PRIMEIRA da escritura em causa o Instituto Portuário do Norte como único e



exclusivo proprietário da parcela dominial.8 - Por outro lado, tal Subconcessão diz respeito ao “Uso Privativo de uma Parcela de Terreno do Domínio Público Hídrico”, portanto, um uso privativo de uma parcela de terreno dominial.9 - Está a referida Subconcessão sujeita às disposições do “Regulamento de Condições de Concessão de Uso Privativo”, aprovado pela Assembleia Municipal de Viana do Castelo, conforme consta do preâmbulo da escritura pública em questão.10 -A Subconcessão do “lote do Parque Empresarial da ………” é efectuada pelo período limitado de 30 anos, período de tempo igualmente dado em Concessão pelo supra referido instituto Portuário do Norte à Câmara Municipal de Viana do Castelo.11 - Pela referida utilização a Impugnante ficou obrigada a pagar “taxas devidas pelo uso privativo do lote de terreno) por cada metro quadrado e ano, ...” conforme consta da cláusula SEGUNDA da referida escritura pública.12 - Quanto às eventuais “instalações licenciadas do Parque Empresarial da ………” consigna-se ainda que “não poderão ser transmitidas ou oneradas a terceiros, salvo se para tanto tiver sido obtida prévia autorização da Câmara Municipal”13 - Se a subconcessionária não proceder às instalações necessárias ao desenvolvimento da sua actividade, nos termos consignados no Regulamento de Edificação e no processo de licenciamento n.º 524/00, conforme cláusulas OITAVA e NONA da escritura pública supra referida, tal “implicará a revogação da concessão de utilização do lote de terreno, e a reversão das benfeitorias para a Câmara Municipal de Viana do Castelo, sem direito a qualquer indemnização”.14 - O “Regulamento de Condições de Concessão de Uso Privativo” define as “condições de concessão de uso privativo de lotes de terreno do Parque Empresarial da ………”.15 - Em concreto ali define-se a constituição do “Parque Empresarial da ………” e os lotes que o constituem, bem como o regime a que ficam submetidas os contratos de concessão a celebrar, bem como o prazo previsto para as referidas e eventuais concessões, melhor dito subconcessões;16 - A afectação prevista e autorizada para cada Zona, bem como as regras de atribuição (Artigos Segundo e Quarto), nele se definindo, desde logo, uma “proposta económica para a ocupação” correspondente a um “valor



mensal por metro quadrado a ocupar;17- A impossibilidade de transmissão ou oneração, salvo em certos casos, a afectação às actividades definidas e às consequências para o não cumprimento, bem como para a revogação das eventuais concessões; e18 - A definição das “taxas devidas pelo uso privativo dos lotes de terreno.”.19 - A Impugnante foi autorizada a realizar obras de edificação destinadas à utilização na actividade que se propôs desenvolver nos referidos terrenos dominais, ou seja, a actividade de hotelaria, através da exploração de um hotel de quatro estrelas.20 - Sob o n.º 1281/20 040225, a impugnante tem registada em seu nome na Conservatória do Registo Predial de Viana do Castelo, a concessão por 30 anos de uma “Parcela de terreno destinada a construção urbana - Norte e Nascente, Domínio Público Hídrico; Sul e Poente, arruamento”;21 - Sobre a referida inscrição predial, a impugnante, até 18-07-2006, inscreveu duas hipotecas voluntárias, uma a favor do “BANIF” e outra a favor do “BPI”, a primeira com o montante máximo de €2.675.219,86, e a segunda com o montante máximo de €3.411.322,54.22 - A liquidação de IMI impugnada, reporta-se à inscrição matricial urbana da freguesia de ……… sob o artigo 02553.23 - Este prédio foi construído em “terreno para construção”, sendo que o respectivo artigo n.º 02559 foi eliminado, por via da construção do edifício.24 - Na declaração mod. 1, apresentada pela contribuinte, foi assinalado que o titular do prédio – a própria – era “04-superficiário”».

7. Do objecto do recurso Como se viu o recurso foi interposto no Tribunal Central Administrativo Norte, o qual, por acórdão constante de fls. 290/298, veio a declarar-se incompetente, em razão da hierarquia, para dele conhecer, por considerar que tem por fundamento exclusivamente matéria de direito. E de facto, porque apenas está em causa a interpretação das regras jurídicas aplicáveis, não havendo controvérsia a este propósito, também aqui se entende, na perspectiva considerada pelo Tribunal Central Administrativo Norte, que o recurso tem por exclusivo objecto matéria de direito (nº 1 do art. 280º do CPPT).

Há, assim, apreciar e decidir as questões objecto do



recurso, que são as seguintes: 1. Nulidade da decisão recorrida por oposição entre os factos a decisão (artigos 660.°/2, 668.°/1/c do Código de Processo Civil revogado)

2. Nulidade da sentença por excesso de pronúncia, nos termos do art.º 125° do CPPT e artº 660°/2 e art.º 668°/1/d do Código de Processo Civil revogado, ex-vi artº 2°/e do CPPT, «ao atribuir à R. factos, intenções e pedidos que esta não formulou, mormente quanto a uma pretensa avaliação concreta dos bens e porque determinou e aceitou uma linha de raciocínio que “passa ao lado da argumentação da impugnante”» 3. Saber se a sentença incorre em erro material (artº 667º/1 do Código de Processo Civil revogado, ex-vi artº 2°/e do CPPT), nomeadamente por errar na fundamentação da matéria de facto provada e não provada, quando afirma que esta assentou na prova documental disponível, designadamente no “processo de inspecção”, porquanto, na tese da recorrente, não existiu, de facto, qualquer acto de inspecção.

4. Saber se a sentença padece de erro de julgamento por assentar numa interpretação analógica da norma constante do nº 2 do art. 8º do CIMI e por errada interpretação do conteúdo dos artigos 12º, nº 5, 8º nº 4 e 13° daquele diploma legal e 11º, nº 3 da LGT.

5. Saber se tal integração analógica das normas de incidência, designadamente do conteúdo do artº 8º, ns, 1 e 2 do CIMI, integra ilegalidade e inconstitucionalidade por violação do disposto nos artsº 103º, nº 2 e 266º da CRP (conclusões 14º e 15º das alegações).E ainda se a sentença recorrida incorre em erro de julgamento ao não reconhecer a inconstitucionalidade, por violação dos princípios da igualdade e da capacidade contributiva e da propriedade privada – art°s 13°/2, 104°/3 e 62º/2 da CRP quanto à tributação dos direitos reais menores, no âmbito do IMI (art. 8°/2 do CIMI).

6. Finalmente saber se a decisão recorrida labora em erro de julgamento na interpretação dos artsº 1º e 2º do CIMI, porquanto, na tese da recorrente, inexiste um património na sua esfera jurídica da R., correspondente a prédios, que pudesse determinar a sua tributação em IMI (arts. 1° e 2° do CIMI) – cf. artigos 28 e 29 das conclusões das alegações de recurso.



7.1 Da nulidade da decisão recorrida «por oposição entre os factos a decisão»Na conclusão 13ª a recorrente sustenta que a sentença enferma de nulidade «por oposição entre os factos a decisão» bem como «em erro de julgamento, por vício de violação de lei, v.g. artigos 660.°/2, 668.°/1/c do CPC, ex-vi art.º 2°/e e 125.°/1 do CPPT, art°s 1524°, ss e 1302º, ss do Código Civil, e ainda dos art°s 17.° e 18.°/1/2 do DL 468/71, de 5 de Novembro». Sucede, porém, como se vê de tais conclusões, a recorrente não especifica as circunstâncias concretas que integram essa oposição entre os factos e a decisão.E o que se constata é que a sentença recorrida parte do entendimento de que no caso a liquidação se encontra efectuada nos precisos termos impostos por lei, ou seja, tendo em conta os dados da matriz correspondente. Assim considerou-se que «Relativamente à incidência, a mesma decorre da inscrição na matriz de um prédio. Esta inscrição, nos termos do artigo 13 do CIMI, pode resultar de declaração apresentada pelo sujeito passivo ou de decisão do chefe de finanças.Se fosse este último o caso (que não é) seria esse acto oficioso de inscrição matricial que deveria ser impugnado, no caso de se entender, como entende a impugnante, que foi indevidamente feita a inscrição de um prédio na matriz.Todavia, no caso concreto foi a própria impugnante que procedeu à inscrição do prédio objecto de IMI na matriz (aliás, terá procedido dessa forma por duas vezes; uma como terreno para construção e outra, substituindo aquela, como edifício construído).»Ponderou também sentença recorrida que no caso «é a impugnante quem tem a fruição económica do prédio que edificou, explorando-o como Hotel, e do respectivo terreno onde o implantou, por exemplo, edificando-o, procedendo ao seu registo e constituindo hipotecas.Ou seja, é a impugnante que detém, inequivocamente, a posse do prédio, o que legitima a titularidade da matriz, nos termos do n. 4 do artigo 8. do CIMI, tanto mais que, conforme decorre dessa norma (conjuntamente com o artigo 12/5 do mesmo Código), está aí em causa a propriedade para efeitos estritamente fiscais, o que, desde logo, permite o afastamento dos conceitos próprios de outros ramos do Direito, designadamente o Civil.Por outro lado, essa mesma preponderância económica, é susceptível de sanar quaisquer dúvidas quanto ao âmbito da incidência, conforme decorre do artigo 11/3 da LGT.»,



Não se vê, pois, nem a recorrente demonstra, que tais fundamentos, acolhidos na sentença, estejam em oposição com a decisão recorrida que concluiu que, a nível de incidência, a impugnante deve ser tida como sujeito passivo do tributo em causa nos autos (IMI). Improcede, assim, a invocada nulidade da sentença.

7.2 Da alegada nulidade da sentença por excesso de pronúncia, nos termos do art.º 125° do CPPT e artº 660°/2 e art.º 668°/1/d do Código de Processo Civil revogado.Quanto a esta matéria sustenta a recorrente que «asentença consigna «nas “questões a resolver”, nos termos em que o faz, um excesso de pronúncia, ao atribuir à R. factos, intenções e pedidos que esta não formulou, mormente quanto a uma pretensa avaliação concreta dos bens e porque determinou e aceitou uma linha de raciocínio que “passa ao lado da argumentação da impugnante”.»Entendemos, porém, que não ocorre o invocado excesso de pronúncia.Nos termos do artigo 125.º nº 1 do Código de Procedimento e de Processo Tributário constituem causas de nulidade da sentença a falta de assinatura do juiz, a não especificação dos fundamentos de facto e de direito da decisão, a oposição dos fundamentos com a decisão, a falta de pronúncia sobre questões que o juiz deva apreciar ou a pronúncia sobre questões que não deva conhecer. De harmonia com o disposto no o art. 668º nº 1, al. d) do Código de Processo Civil revogado é nula a sentença quando o juiz deixe de pronunciar-se sobre questões que devesse apreciar ou conheça de questões de que não podia tomar conhecimento. Assim haverá nulidade por excesso de pronúncia quando o juiz conheça de excepções na exclusiva disponibilidade das partes (art. 660-2), ou quando seja violado o princípio dispositivo na vertente relativa à conformação objectiva da instância, nomeadamente quando a sentença não observe os limites impostos pelo art. 661-1, condenando ou absolvendo em quantidade superior ao pedido ou em objecto diverso do pedido. (Neste sentido Lebre de Freitas,

João Redinha e Rui Pinto, Código de Processo Civil Anotado, 2ª

edição. Coimbra Editora, vol. II, pag.670.) Como vem sublinhando a jurisprudência deste Supremo Tribunal Administrativo o que se proíbe, no referido art. 660 nº 2, do CPC é que se conheça de «questões» não suscitadas. Mas não se deve confundir «questões» com «argumentos» (Cf. Acórdãos do Supremo Tribunal



Administrativo de 14.04.1999, processo 17169. AP-DR de 26.06.2001, e de 05.06.2013, recurso 433/13, in www.dgsi.pt.). Quanto a argumentos o tribunal não está limitado pelos invocados pelas partes, podendo utilizar os que entender, para apreciar questões que tenham sido suscitadas.Ora no caso vertente o Tribunal, após considerar que o acto de liquidação de IMI e o acto de fixação de valor patrimonial dos prédios são actos distintos, susceptíveis de uso de meios impugnatórios distintos, concluiu que não cabia apreciar e conhecer, no âmbito da sentença, das questões relativas a tal acto de avaliação, que considerou terem sido suscitadas de facto pela impugnante, e ora recorrente, nos arts. 158º a 161º e 197º a 199º da petição inicial (cf. fls. 150 e segs. da decisão recorrida).

É uma linha de argumentação e de raciocínio que poderá ser discutível mas o certo é que, tendo em conta o teor dos arts. 159º e 160º da petição inicial (Em que a recorrente referia que « não parece fazer qualquer sentido, quer em termos teóricos, quer até de justiça material, e em particular para efeitos de tributação, que a avaliação de um bem imóvel em propriedade pleno” pudesse ser exactamente igual à avaliação de um bem em "propriedade temporária’, desde que esta pudesse, ainda assim, ser admitida, mas que se não concede!» e que «se ainda assim tal “propriedade temporária fosse admitida, então os critério de avaliação deveriam ou teriam, no entender da Impugnante, ser natural e legalmente distintos, sob pena de ser tratar de forma igual aquilo que é intrinsecamente diferente, com manifesta violação de um princípio básica no âmbito tributário: o princípio da

igualdade.»),não se poderá concluir que, ao tecer tais considerações, o tribunal tenha excedido os seus poderes de cognição quanto à causa de pedir. De facto o tribunal não se pronunciou sobre questão que não devesse conhecer, ou que não tivesse sido, de alguma forma, suscitada pelas partes, nem violou o princípio dispositivo na vertente relativa à conformação objectiva da instância.Improcede, pois, a arguida nulidade da sentença por excesso de pronúncia.

7.3. Do alegado erro material da sentença (artº 667º/1 do Código de Processo Civil revogado).Quanto a esta questão a recorrente alega que a sentença labora em erro material (artº 667º/1 do Código de Processo Civil), quando afirma na fundamentação da matéria de facto provada e não provada, que esta assentou na prova documental disponível, designadamente no “processo de inspecção”, quando não



existiu, de facto, qualquer acto de inspecção.Trata-se efectivamente de mero erro material, e sem qualquer relevância, como bem nota o Exmº Procurador-Geral Adjunto no seu parecer de fls. 282.Como quer que seja tal lapso de escrita foi devidamente corrigido pelo Tribunal recorrido no seu despacho de fls. 240, que ali esclarece que quando se disse "processo de inspecção" queria dizer-se "processo administrativo".

7.4 Do invocado erro de julgamento por interpretação analógica da norma constante do nº 2 do art. 8º do CIMI e por errada interpretação do conteúdo dos artigos 12º, nº 5, 8º nº 4 e 13° daquele diploma legal e 11º, nº 3 da LGT.,

Alega a recorrente que apenas com recurso a interpretação analógica é possível admitir que a atribuição do uso privativo de uma parcela de domínio público hídrico possa ser equiparada a um direito de superfície.Mais argumenta que a sentença interpreta erradamente o conteúdo dos artigos 12.°/5, 8º/4 e 13° do CIMI, quando procura retirar da mera articulação de presunções legais – que no âmbito tributário são sempre havidas como presunções ilidíveis, nos termos do art.º 73° da LGT – efeitos de tributação, em particular consignando às situações nelas previstas como que um estatuto de normas de incidência e, por isso, sujeitar a imposto, de imediato, os factos ou situações que naquelas presunções se subsumam.Acrescenta que a factualidade inerente à situação material e concreta da R. não se subsume em nenhuma daquelas normas de presunção, pelo que não pode, também por isso, ser objecto de tributação em IMI.Por outro lado sustenta que não se vislumbra no Código do IMI (CIMI), mormente nas normas de incidência, qualquer facto tributário correspondente a ‘fruição económica do prédio” e também quanto à situação em que a “posse” possa ser determinante para se consignar como objecto de tributação em IMI.Por fim, conclui que não existe sequer “uma propriedade para efeitos fiscais” que permita consignar também uma qualquer tributação, dado que apenas existe o direito de propriedade, nos termos da lei civil, como objecto de incidência.

Esta argumentação não deve obter provimento, como abaixo se demonstrará.A matéria em apreciação foi já objecto de pronúncia por



parte deste Supremo Tribunal Administrativo, como se alcança dos acórdãos de 02.06.2011, proferido no recurso 27/10, e de 19.11.2011, proferido no recurso 355/11, ambos in www.dgsi.pt.

Nestes dois arestos da 2ª secção deste Tribunal, considerando-se situações materiais em todo idênticas à presente, e em que estavam em causa as liquidações de IMI relativas aos anos de 2007 e de 2003 a 2006, relativas ao mesmo artigo matricial, e contestadas também pela ora recorrente, concluiu-se no sentido de que, adquirindo o concessionário ou subconcessionário o estatuto de proprietário das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, é ele sujeito passivo de IMI, nos termos do nº 1 do art. 8º do Código do IMI.

Tem-se por rigoroso este entendimento jurisprudencial que agora se reedita e cuja fundamentação também aqui se acolhe.

Como ficou dito no supracitado Acórdão 27/10, «independentemente da questão de saber se estamos aqui perante uma interpretação que entra no domínio da integração analógica (proibida pela lei) ou se contém, ainda, no âmbito da interpretação extensiva (que não é proibida pela LGT), a situação dos autos não se resolve mediante o recurso a essa elaboração jurídica.5.4.1. É, certo que é inquestionável que o terreno onde a impugnante procedeu à edificação do prédio constitui um terreno do domínio público hídrico.

Ora, o direito de superfície (isto é, a concessão para plantar ou edificar em terreno alheio) é um direito real inerente a um imóvel, na maioria dos casos um prédio rústico, e que, no caso vertente, teria necessariamente de incidir sobre a parcela de terreno do domínio público. E, como é sabido, os terrenos do domínio público não podem ser objecto de contratos de natureza privatística, designadamente de contratos de constituição de direito de superfície. Eles apenas podem ser objecto de contratos administrativos de concessão, como resulta expressamente do DL nº 468/71, de 5/11, que prevê o regime jurídico dos terrenos do domínio público hídrico.

Mas, embora sendo discutível se o direito do



concessionário tem natureza jurídica de um verdadeiro direito real sobre coisa alheia, ou se tem natureza jurídica de direito pessoal de gozo sobre coisa pública (……), o que nos parece manifesto é que os contratos de concessão de uso privativo do domínio hídrico por particulares não conferem a estes o estatuto de superficiários (direito real típico previsto no art. 1524º e sgts. do CCivil), estando os respectivos concessionários sujeitos a um regime jurídico autónomo e diferenciado daquele a que está sujeito o superficiário (embora os respectivos regimes possam ter algumas semelhanças em determinados aspectos) (……)Com efeito «a dominialidade pública não obsta a que parcelas determinadas dos terrenos públicos sejam «destinados a usos privativos» (art. 17º do citado DL 468/71). Utilização privada essa que, atribuída mediante contrato administrativo, fica, como se disse, sujeita a um regime jurídico próprio, previsto no citado diploma legal e que é bem distinto do regime previsto no Código Civil para o direito de superfície.Ora, de acordo com tal regime, as concessões, enquanto se mantiverem, conferem aos seus titulares «o direito de utilização exclusiva, para os fins e com os limites consignados no respectivo título constitutivo, das parcelas dominiais a que respeitam», abrangendo poderes tais como os de «construção, transformação ou extracção» (art. 20º) e caso a utilização permitida envolver a realização de obras ou alterações, o direito do uso privativo abrange poderes de construção, transformação ou extracção, conforme os casos, «entendendo-se que tanto as construções efectuadas como as instalações desmontáveis se mantêm na propriedade do titular da licença ou da concessão até expirar o respectivo prazo» (nº 2 do art. 21º, com sublinhado nosso), podendo mesmo, embora com autorização da entidade que conferiu a concessão, transmitir para outrem essas construções ou hipotecá-las (art. 25º), tendo direito, em caso de rescisão da concessão, a uma indemnização equivalente ao custo das obras realizadas e das instalações fixas que ainda não possa estar amortizado (nº 2 do art. 28º) e sendo que uma vez expirado esse o prazo «as obras executadas e as instalações fixas revertem gratuitamente para o Estado» (art. 21º e 26º, todos do citado DL). Ou seja, em termos de conteúdo do direito de uso privativo, o direito do concessionário sobre os edifícios ou prédios que tenha construído na área afectada ao seu uso privativo é, nos



termos da lei, um verdadeiro direito de propriedade. E, assim sendo, adquirindo o concessionário ou subconcessionário o estatuto de proprietário das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, torna-se inquestionável que ele é o sujeito passivo de IMI, nos termos do nº 1 do art. 8º do Código do IMI, segundo o qual «O imposto é devido pelo proprietário do prédio em 31 de Dezembro do ano a que o mesmo respeitar», não havendo qualquer interpretação extensiva ou aplicação analógica do preceito (só ocorre interpretação extensiva quando a solução para uma determinada hipótese não está contida no texto da lei mas é abrangida pelo seu espírito e só ocorre integração analógica quando a solução de determinada hipótese não se encontra nem na letra nem no espírito da norma) nem, consequentemente se verificando as invocadas inconstitucionalidades.» Em suma e independentemente de existência de algumas limitações ao direito de propriedade, a verdade é que face ao regime estabelecido no DL 468/71, tendo a recorrente adquirido, durante o período da concessão, o estatuto de proprietária das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, torna-se inquestionável que ela é o sujeito passivo de IMI, nos termos do nº 1 do art. 8º do Código do IMI, não sendo através do recurso a qualquer integração analógica do normativo em causa (art. 8º do CIMI) que se há-de concluir que a mesma é sujeito passivo do imposto.

Daí que se entenda, com esta fundamentação, que a sentença recorrida é de confirmar, porquanto, perante a mesma factualidade, e com base numa qualificação jurídica diversa, se chega à mesma conclusão: a de que se verificam os pressupostos contidos na norma de incidência e, por isso, não ocorre a ilegalidade da liquidação impugnada.

7.5 Da inconstitucionalidade por violação do disposto nos artsº 103º, nº 2 e 266º da CRP e por violação dos princípios da igualdade e da capacidade contributiva e da propriedade privada – art°s 13°/2, 104°/3 e 62º/2 da CRP.No que tange a esta matéria as questões suscitadas pela recorrente consistem em saber se tal integração analógica



das normas de incidência, designadamente do conteúdo do artº 8º, ns. 1 e 2 do CIMI, integra ilegalidade e inconstitucionalidade por violação do disposto nos artsº 103º, nº 2 e 266º da CRP (conclusões 14º e 15º das alegações).E ainda se a sentença recorrida incorre em erro de julgamento ao não reconhecer a inconstitucionalidade, por violação dos princípios da igualdade e da capacidade contributiva e da propriedade privada – art°s 13°/2, 104°/3 e 62º/2 da CRP quanto à tributação dos direitos reais menores, no âmbito do IMI (art. 8°/2 do CIMI).

Ora, como já se deixou exarado, face ao regime estabelecido no DL 468/71, tendo a recorrente adquirido o estatuto de proprietária das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, torna-se inquestionável que ela é o sujeito passivo de IMI, nos termos do nº 1 do art. 8º do Código do IMI. Ou seja, não é através do recurso a qualquer integração analógica do normativo em causa (art. 8º do CIMI) que se há-de concluir que a recorrente é sujeito passivo do imposto, como aliás também não foi através da integração analógica que a sentença recorrida chegou à conclusão que a impugnante devia ser tida como sujeito passivo do tributo em causa nos presentes autos.Assim sendo fica irremediavelmente prejudicado o conhecimento da alegada inconstitucionalidade por violação do princípio da legalidade (arts. 103º, nº 2 e 266º da CRP) uma vez que se concluiu pela não verificação de integração analógica.Do mesmo modo não se vislumbra qualquer violação dos princípios constitucionais da igualdade, da capacidade contributiva e da propriedade privada.Com efeito, e como já se sublinhou no citado Acórdão 351/11, quanto ao princípio da igualdade, considerando-se a recorrente proprietária das instalações, paga imposto nos mesmos termos dos outros proprietários de prédios urbanos.Quanto ao princípio da capacidade contributiva, também não se vê a sua ofensa, já que não se exige imposto que não seja exigido a outros contribuintes com igual capacidade contributiva – proprietários de imóveis. Finalmente, também não se vê onde esteja a violação do princípio da propriedade privada, se essa propriedade lhe



é reconhecida pela lei (DL 468/71).

7.6 Do alegado erro de julgamento na interpretação dos artsº 1º e 2º do CIMI.Sobre esta questão alega a recorrente que a sentença labora em erro de julgamento na interpretação dos artsº 1º e 2º do CIMI, porquanto, na sua tese, inexiste um património na sua esfera jurídica da R., correspondente a prédios, que pudesse determinar a sua tributação em IMI (arts. 1° e 2° do CIMI) – cf. artigos 28 e 29 das conclusões das alegações de recurso.Esta argumentação também não procede e a ela já se deu resposta nos pontos antecedentes. Efectivamente face ao regime estabelecido no DL 468/71, a recorrente adquiriu, durante o período de duração da concessão, o dito estatuto de proprietária das construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público. E se assim é, a recorrente é detentora de um património correspondente às construções que edificou no exercício do direito de uso privativo do terreno do domínio público, as quais são objecto de descrição autónoma tanto no registo predial como na matriz predial, como prédios urbanos, património esse que é objecto de incidência de IMI.Pelo que fica dito improcedem todos os fundamentos do recurso.

8. Decisão: Termos em que, face ao exposto, acordam os juízes da Secção de Contencioso Tributário do Supremo Tribunal Administrativo em negar provimento ao recurso e confirmar, com esta fundamentação, a sentença recorrida. Custas pela recorrente.

Lisboa, 14 de Janeiro de 2015. – Pedro Delgado (relator) – Fonseca Carvalho – Francisco Rothes.



acórdãos sta acórdão do supremo tribunal administrativo...

Documents