5. analise de risco
DESCRIPTION
Segurança de barragensTRANSCRIPT
Análise de Risco
X
Impacto Cheias mais
Recentes
João Francisco Alves Silveira
SBB Engenharia Ltda
OS RISCOS NÃO PODEM SER
ELIMINADOS TOTALMENTE, LOGO
TEM DE SER GERENCIADOS
Corps of Civil Engeneers, 1996
ANÁLISE DE RISCO
Riscos Hidrológicos
Riscos Sísmicos
Riscos Estruturais
Barragens
a montante
Própria
Barragem
Riscos Operacionais
ANÁLISE DE RISCO
Avaliação de Risco
Decisão
Supervisão
Atenuação de Risco
Probabilidade do Evento
Ocorrer
Consequências do Evento
Gestão de Risco
Avaliação de Risco
FATORES EMERGENTES
Envelhecimento das barragens.
Alterações hidrológicas e das condições de exploração
Mudanças climáticas globais
Tendência crescente da ocupação dos vales jusante
Sociedades mais litigiosas e exigentes
Intervenção progressiva de seguros
ENVELHECIMENTO BARRAGEM
America’s Ageing Dam Infrastructure
(Percentage of dams over 50 years old)
BARRAGENS EM OPERAÇÃO
QUESTÕES E ASPECTOS
INSTITUCIONAIS E LEGAIS
Classificação do Potencial de Risco.
Critérios para a Avaliação de Risco de
Pequenas Barragens - PHC
PHC I II III
H2.V1/2 < 20 20≤ a <200 ≥200
Vidas Humanas ~ 0 < 10 ≥ 10
Risco
Econômicobaixo moderado
alto a
extremamente
alto
Risco Ambientalbaixo ou
moderadoalto
extremamente
alto
Social
Disruptionbaixo (área rural) regional nacional
A EXPERIÊNCIA AMERICANA
BUREAU RECLAMATION
Supervisiona 350 barragens.
Emprega técnica de avaliação de risco para
priorizar as atividades e aplicações na área de
segurança de barragens;
A EXPERIÊNCIA AMERICANA
FERC - FEDERAL ENERGY
REGULATORY COMMISSION
Controla 2.600 barragens de 800 proprietários
particulares, visando a geração hidrelétrica.
788 (30%) alto potencial de risco
194 (7,5%) risco significativo
RUPTURA DA BARRAGEM DE
FOLSON NOS ESTADOS UNIDOS
A EXPERIÊNCIA AUSTRALIANA
VICTORIAN DEPARTMENT OF NATURAL RESOURCES
AND ENVIROMENT – WATER AGENCIES
Tem aplicado a “Análise de Risco” como elemento chave na
supervisão das condições de segurança de suas barragens.
A “Análise de Risco” deve ser avaliada continuamente, na medida
que informações adicionais são obtidas e as medidas para
atenuação de risco são implementadas.
VICTORIAN GOVERNMENT – OCTOBER 1997
Provisão de fundos para a execução de melhoria nas condições
de segurança de suas barragens.
CONDIÇÃO BÁSICA PARA A LIBERAÇÃO: “Análise de Risco”
realizada para as barragens com alto potencial de risco ou
problemas significativos.
A EXPERIÊNCIA NORUEGUESA
Na Noruega, graças à sua localização geográfica e às suas
características geológicas, é comum a ocorrência de rochas de
boa qualidade e a presença de “till” e morainas glaciais.
LOCALIZAÇÃO GEOGRÁFICA DA NORUEGA
A EXPERIÊNCIA NORUEGUESA
Por isso, até 1995, cerca de metade das grandes barragens
norueguesas eram de enrocamento com núcleo de moraina,
totalizando 122 barragens desse tipo.
Esquema Geral de uma seção transversal para uma barragem de
enrocamento com núcleo de moraina.
A EXPERIÊNCIA NORUEGUESA
GELEIRAS – MORAINAS GLACIAIS
A EXPERIÊNCIA NORUEGUESA
Das 122 barragens, 7 apresentaram infiltrações caracterizadas por
aumentos súbitos de vazão até valores de 40 a 200 l/s (2.400 a 12.000
l/s). Os dados mais significativos são apresentados a seguir:
Barragem Término Ano de ocorr. (Vazão (l/s)) Referência
Hyttejuvet 1965 1966(60)Wood et al
(1976)
Viddalvatn 1971 1972(140); 1973(210); 1980(175)Vestad
(1976)
Mysevatn 1973 1974(100)Hoff e Nilsen
(1985)
Songa 19621976(?); 1979(?); 1991(40);
1994(110)Torblaa e Rikartsen
(1997)
Juklavatn Main 19741974(50); 1985(60); 1988(70);
1991(100); 1993(50); 1994(40); 1995(70)
Johansen e Eikevik
(1997)
Juklavatn Sec. 19741982(100); 1983(50); 1984(50); 1985(50); 19889(50); 1991(50)
Johansen e Eikevik
(1997)
Svartdalsvatn 1973 1974(43)Nicolaisen
(1974)
A EXPERIÊNCIA NORUEGUESA
Exemplos de “Piping” na barragem de Juktan.
Barragem de Viddalsvatn – Árvore de
eventos para erosão interna
OCORRÊNCIA DE
INFILTRAÇÃO
SEM
INFILTRAÇÃO
P = 0,1
P = 0,9
EROSÃO DE PÉ
SINKHOLE
GALGAMENTO
AUTO
CICATRIZAÇÃO
SEM AUTO
CICATRIZAÇÃO
P = 0,9
P = 0,1
EROSÃO DE PÉ
P = 0,001
P = 0,999
SEM EROSÃO
P = 0,99
P = 0,01
SEM REBAIXAMENTOP = 0,02
P = 0,98
SEM BRECHA
1,8.10-8
P = 0,99
P = 0,01
REBAIXAMENTO
SEM REBAIXAM
P = 0,5
P = 0,5
INFILTRAÇÃO
SEM CONTROLE
SOB CONTROLE
P = 0,1
P = 0,9
EROSÃO DE PÉ
SEM EROSÃO
P = 0,9
P = 0,1
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,5
P = 0,5
EROSÃO DE PÉ
SEM EROSÃO
P = 0,9
P = 0,1
BRECHA
SEM BRECHA
4,5.10-5
Barragem de Viddalsvatn – Árvore de
eventos para erosão interna1,8.10-8
OCORRÊNCIA DE
INFILTRAÇÃO
SEM
INFILTRAÇÃO
P = 0,1
P = 0,9
EROSÃO DE PÉ
SINKHOLE
GALGAMENTO
SEM
SINKHOLE
COM
SINKHOLE
P = 0,5
P = 0,5
AUTO
CICATRIZAÇÃO
SEM AUTO
CICATRIZAÇÃO
P = 0,9
P = 0,1
EROSÃO DE PÉ
P = 0,001
P = 0,999
SEM EROSÃO
REBAIXAMENTO
P = 0,99
P = 0,01
SEM REBAIXAMENTO
BRECHA
P = 0,02
P = 0,98
SEM BRECHA
1,8.10-8
P = 0,99
P = 0,01
REBAIXAMENTO
SEM REBAIXAM
P = 0,5
P = 0,5
INFILTRAÇÃO
SEM CONTROLE
SOB CONTROLE
P = 0,1
P = 0,9
EROSÃO DE PÉ
SEM EROSÃO
P = 0,9
P = 0,1
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,5
P = 0,5
EROSÃO DE PÉ
SEM EROSÃO
P = 0,9
P = 0,1
BRECHA
SEM BRECHA
4,5.10-5
P = 0,005
P = 0,125
NA > 929
925<NA<929
NA < 925
P = 0,05
SINKHOLE
6 a 10 m
< 6 m
P = 0,9
P = 0,1
DETECTADO
NÃO DETEC.P = 0, 5
RUPTURA1,6.10-5
P = 0,5
REBAIXAMENTO
EROSÃO NÚCLEO
P = 0,5
P = 0,2
RUPTURA
P = 0,15
P = 0,85
SINKHOLE
>5 m
< 5 m
P = 0,9
P = 0,1
DETECTADO
NÃO DETEC.P = 0,5
RUPTURA1,9.10-6
P = 0,5
REBAIXAMENTO
EROSÃO NÚCLEO
P = 0,5
P = 0, 2
P = 0,8
RUPTURA
BAR. RESISTE
3,4.10-6
P = 0,8
BAR. RESISTE
P = 0,8
BAR. RESISTE
BAR. RESISTE
4,5.10-4
Barragem de Viddalsvatn – Árvore de
eventos para erosão interna
INÍCIO DA MIGRAÇÃODE FINOSDO NÚCLEO
SEM PERDA DE FINOS
P = 0,5
5.10-5
EVOLUÇÃO PROGRESSIVA DO PIPING
AUTO-CICATRIZAÇÃO DO PIPING
P = 0,01
P = 0,99
P = 0,01
P = 0,99
INÍCIO DO DESCALÇAM.DO PÉ
CONTENÇÃO DA ESTABILIDADE DO PÉ
P = 0,9
P = 0,1
INFILTRAÇÃO DETECTADA DESCARREGADOR ABERTO (VREB.=1,0 m/dia)
P = 0,8
P = 0,2
ACESSO POR HELICÓPTERO
SEM ACESSO HELICÓPTERO
P = 0,9
P = 0,1
COMPORTAS INOPERÁVEIS(1,0 m/dia)
P = 0,7
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,3
P = 0,4
P = 0,6
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,4
P = 0,6
ACESSO EM ÉPOCA DE VERÃO(~ 8-20 hs)
ACESSO EM ÉPOCA DE INVERNO(~ 24 hs)
P = 0,9
P = 0,1
COMPORTAS OPERÁVEIS(2,8 m/dia)
COMPORTAS INOPERÁVEIS(1,0 m/dia)
P = 0,6
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,4
P = 0,5
P = 0,5
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,9
P = 0,1
COMPORTAS OPERÁVEIS(2,8 m/dia)
COMPORTAS INOPERÁVEIS(1,0 m/dia)
P = 0,5
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,5
P = 0,6
P = 0,4
BRECHA
SEM BRECHA
Barragem de Viddalsvatn – Árvore de
eventos para erosão interna
INÍCIO DO CARREAM.DE FINOSDO NÚCLEO
SEM CARREAMENTO DE FINOS
P = 0,05
P = 0,95
EVOLUÇÃO PROGRESSIVA DO PIPING
AUTO-CICATRIZAÇÃO DO PIPING
P = 0,01
P = 0,99
P = 0,95
P = 0,05
DETECÇÃO DA INFILTRAÇÃO
INFILTRAÇÃO NÃO DETECTADA
P = 0,01
P = 0,99
DESCALÇAMENTO DO PÉ TEM INÍCIO
ESTABILIDADE DO PÉ É ASSEGURADA
P = 0,30
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,70
P = 0,90
P = 0,10
REBAIXAMENTORESERVATÓRIO
SEM REBAIXAMENTOP = 0,05
P = 0,95
DESCALÇAMENTO DO PÉ TEM INÍCIO
ESTABILIDADE DO PÉ É ASSEGURADA
P = 0,30
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,702.10-6
P = 0,05
P = 0,95
DESCALÇAMENTO DO PÉ TEM INÍCIO
ESTABILIDADE DO PÉ É ASSEGURADA
P = 0,30
BRECHA
SEM BRECHA
P = 0,708.10-7
3.10-6
ANÁLISE DE RISCO
PROBABILIDADES ANUAIS DE RUPTURA ESTIMADAS
PARA AS TRÊS BARRAGENS NORUEGUESAS
BarragemHidrologia
(PH)
Sismicidade
(PS)
Erosão Interna
(PE)
Total
(PT)
Viddalsvatn 1,2 . 10-6 1,1 . 10-5 5,5 . 10-4 5,6 . 10-4
Dravladalsvatn 4,0 . 10-4 1,5 . 10-6 5,0 . 10-5 4,5 . 10-4
Svartvatn 1,0 . 10-7 2,0 . 10-7 6,0 . 10-6 6,3 . 10-6
Localização Barragem João Leite
a Montante de Goiânia
ÁRVORE DE EVENTOS-GALGAMENTO
ÁRVORE DE EVENTOS – “PIPING”
ÁRVORE DE EVENTOS – “PIPING” C/S
SUGESTÃO PARA A IMPLEMENTAÇÃO DE
UM PAE – BARRAGEM JOÃO LEITE
BARRAGEM JOÃO LEITE
ESTUDO DA ÁREA DE INUNDAÇÃO –
BARRAGEM JOÃO LEITE
Área de inundação p/ diversos cenários ruptura.
CARACTERIZAÇÃO DAS ZONAS
INUNDÁVEIS Estudo hidrodinâmico da cheia (onda de
inundação)
ÁREA INUNDADA (ESCALA)
ALTURA MÁXIMA (H)
VELOCIDADE MÁXIMA (V)
TEMPO DE CHEGADA DA ONDA
TEMPO DE OCORRÊNCIA DA ALTURA
MÁXIMA
TEMPO PERMANENTE DE ALTURAS
ELEVADAS
PERIGOSIDADE HIDRÁULICA (HxV)
CENÁRIOS DE
RUPTURA
CONDIÇÕES INICIAIS
RESULTADOS
ATENUAÇÃO DE RISCOS
ATENUAÇÃO DE RISCOS ATRAVÉS DE MEDIDAS NÃO
ESTRUTURAIS:
Treinamento das equipes de operação e supervisão da
segurança;
Aprimoramento da manutenção das estruturas e
equipamentos;
Monitoramento do desempenho estrutural;
Modificação operacional do reservatório;
Plano de Ação Emergencial (PAE);
ATENUAÇÃO DE RISCOS
PLANO DE AÇÃO EMERGENCIAL (PAE) DEVE SE
FUNDAMENTAR EM:
Um método de detecção de cheias;
Um processo de tomada rápida de decisão;
Um meio de alerta / notificação entre a equipe deoperação e os organismos públicos de segurança (DefesaCivil);
Organismos oficiais devem se comunicar rapidamentecom a população sob risco e proceder à evacuação daspessoas ameaçadas.
ATENUAÇÃO DE RISCOS
INDICADOR DE BRECHA NA CRISTA DA BARRAGEM
ATENUAÇÃO DE RISCOS
INDICADOR DE BRECHA NA CRISTA DA BARRAGEM
ATENUAÇÃO DE RISCOS
AUTOMAÇÃO DA INSTRUMENTAÇÃO
ATENUAÇÃO DE RISCOS
AUTOMAÇÃO PARCIAL DA INSTRUMENTAÇÃO - ITAIPU
ATENUAÇÃO DE RISCOS
Sistema de Alarme
Acoplado ao Sistema de
Automação
Módulo 1 - QUESTÕES
• A atenuação de risco de uma barragem pode ser assegurada através da supervisão, no sentido de assegurar a identificação de qualquer deterioração da barragem e circunvizinhanças , e de um programa de manutenção das estruturas.
Com isto consegue-se eliminar qualquer situação de risco?
FALSA ou VERDADEIRA?“Dams are considered to be safe if risks are kept under
control through appropriate measures”
Barragem de Megenin – Líbia, construída há cerca 2000 anos.