Expte. N: 11275/12-SCA DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DEL CHACO C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE RESISTENCIA S/ACCION DE AMPARO - (P/C: 1 a 4 CUERPOS, EXP.N11.276/12 y 7729/13-1O)Sentencia N26: Desestima recursos inconstituc.demandadas...c/costas...as...

"2015 ao de las personas con discapacidad, por una sociedad inclusiva"

N26 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los cinco (05)das del mes de marzo del ao dos mil quince, reunidos los seores Jueces del Superior Tribunal de Justicia, Dres. MARA LUISA LUCAS, ALBERTO MARIO MODI, IRIDE ISABEL MARA GRILLO y ROLANDO IGNACIO TOLEDO, tomaron conocimiento para su resolucin definitiva del Expte. N11275/12-SCA (23/05/2014), caratulado: "DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA PROVINCIA DEL CHACO C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE RESISTENCIA S/ ACCIN DE AMPARO", venido en grado de apelacin extraordinaria en virtud de los recursos de inconstitucionalidad incoados a fs. 598/611 por la Empresa Tiro Federal Resistencia S.R.L. y a fs. 612/629 y vta. por la Municipalidad de Resistencia, contra la sentencia N05/14, dictada a fs. 556/578, por la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial de esta ciudad, plantendose las siguientes:

C U E S T I O N E S

I.- Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad deducidos en autos?

II.- En su caso qu pronunciamiento corresponde dictar? Costas y honorarios.

I.- A LA PRIMERA CUESTIN, LOS SEORES JUECES DIJERON:

1. Relato de la causa: Acceden estos autos al Superior Tribunal de Justicia en virtud de los recursos de inconstitucionalidad incoados a fs. 598/611 por la empresa concesionaria TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L. y a fs. 612/629 y vta. por la MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA, en grado de apelacin, contra la sentencia N05 de fecha 13 de febrero de 2014, dictada por la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial de la ciudad de Resistencia, que obra a fs. 556/578.

Declarados admisibles dichos recursos, a fs. 635 y vta., se corre traslado a la contraria, quien presenta memorial que obra a fs. 647/661. Siendo estos concedidos por resolutorio glosado a fs. 662 y vta.

A fs. 667, se radica la presente causa en la Secretara Contencioso

Administrativa N1 de este Tribunal, se corre vista al Sr. Procurador General, cuyo dictamen obra a fs. 673/679, aconsejando el rechazo de los recursos interpuestos.

A fs. 682, se llama autos para sentencia, el que es suspendido al dictarse una medida de mejor proveer, con el objeto de solicitar informe al Municipio de la ciudad de Resistencia acerca del cumplimiento de la sentencia, quien adjunta la Ordenanza N11103/13 en la que se declara en "Estado de Emergencia el actual Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros - Modalidad mnibus por el trmino de 90 das y/o hasta tanto recaiga Sentencia Firme en el conflicto judicial, lo que ocurra primero" (Conf. art. 1 ord. N11103/13).

A fs. 689, se reanuda el llamamiento de autos para sentencia, quedando la causa en estado de ser resuelta.

2. Admisibilidad formal: En el anlisis de la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal de los recursos en trato, encontramos reunidos los de interposicin en trmino, contra una sentencia definitiva, por parte legitimada para ello, con oportuno planteo de la cuestin constitucional. Por lo dems, no obstante coincidir con los incumplimientos sealados por el Sr. Procurador General en su dictamen, en consonancia con las atribuciones conferidas por el art. 11 de la Resolucin N1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su Anexo, que reglamenta los escritos de interposicin de los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal, como asimismo del libelo de queja por denegacin de aqullos, entendemos que debe superarse el valladar formal e ingresar al anlisis del remedio impetrado, atento a las particularidades del caso y a fin de dar una adecuada respuesta a los derechos de los justiciables.

3. Los antecedentes del caso: El Defensor del Pueblo de la Provincia del Chaco, Sr. Gustavo A. Corregido, promovi accin de amparo contra la Municipalidad de la Ciudad de Resistencia a fin de que deje sin efecto la Ordenanza N10816/12, que determina "el incremento a la tarifa de Transporte Pblico de Pasajeros en la modalidad mnibus, para los servicios urbano en concepto de Boleto nico, acordndose la misma en la suma de PESOS TRES CON VEINTICINCO CENTAVOS ($3,25)" (extracto de la ordenanza fs. 6).

Fundamenta la accin instaurada argumentando que: a) El aumento del precio del pasaje tendr consecuencias directas, como ser: la imposibilidad de poder afrontar el costo por parte de los usuarios y que el trnsito de motos y automviles aumentar significativamente, al verse desalentado el uso de este servicio pblico.

b) Es necesario realizar una ecuacin cierta que permita determinar los costos que originan la explotacin del servicio, para poder asentar el anlisis del aumento en la tarifa.

c) La Carta Orgnica Municipal establece la participacin de los vecinos en la gestin y control de los servicios pblicos y que en su artculo 14 inc. 11 establece, adems, que stos "tienen derecho a la proteccin, como consumidores y usuarios de bienes y servicios, en su salud, seguridad, e intereses econmicos; a una informacin transparente, oportuna, adecuada y veraz; a la libertad de eleccin y a condiciones de trato digno y equitativo".

Asimismo seala otros artculos de la mencionada normativa municipal como los de la Constitucin Nacional, que determinan la participacin del ciudadano y los principios de solidaridad y justicia social en beneficio de los usuarios, para la fijacin de los precios y tarifas.

d) Por ello, solicita adems, que se convoque a una audiencia pblica, en resguardo de los principios de publicidad y amplia participacin.

La demandada sostiene el cumplimiento de las pautas normativas que regulan la prestacin y organizacin de los servicios pblicos y que ha ocurrido una amplia participacin de todos las personas con inters en el tema y que adems, se ha cumplido con el procedimiento dispuesto en la ordenanza 9089/08 que determina el Marco Regulatorio del Servicio de Transporte Pblico Urbano de Pasajeros de la ciudad de Resistencia, razn por la cual, la realizacin de la audiencia pblica resulta inoficiosa, costosa y meramente dilatoria.

La sentencia de primera instancia hace lugar a la accin de amparo, declarando la nulidad de la Resolucin N224/12 de Presidencia del Concejo Municipal y consecuentemente la nulidad de la Ordenanza Municipal N10816/12 dictada por este Concejo.

La Sala Primera de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial confirma el fallo recado, en cuanto "deja sin efecto la Resolucin de Presidencia del Concejo Municipal de Resistencia N224/12 y la Ordenanza Municipal N10816/12", en mrito a los argumentos desarrollados en los considerandos -distintos a los de primera instancia- y dispone que "la Municipalidad de Resistencia arbitre los medios encaminados a convocar a audiencia pblica a todos los sectores involucrados en la cuestin debatida en autos conforme al artculo 241 de la Carta Orgnica de la ciudad de Resistencia, Ley 4654 y dems normas aplicables y concordantes, con carcter previo a toda decisin sobre incremento y/o modificacin de tarifas correspondientes al transporte urbano de pasajeros de la ciudad de Resistencia; en un plazo que no exceda de diez (10) das de quedar firme la presente".

4. RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD.

Los agravios de los recurrentes:

a) Agravios de la Municipalidad de Resistencia: La demandada define como arbitraria la sentencia de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, por agraviar sta las garantas y derechos constitucionales del debido proceso, defensa en juicio, igualdad ante la ley, y particularmente la autonoma municipal.

Manifiesta adems que, ante la realidad social, econmica y financiera del pas, la provincia y el municipio, la realizacin de una audiencia pblica resultara inoficiosa e inconsistente, por lo que correspondera continuar aplicando el proceso de fijacin de tarifa del transporte pblico de pasajeros establecido en la Ordenanza N9089/08, que se encuentra plenamente vigente y no fue materia de cuestionamiento por ninguno de los Tribunales intervinientes.

En atencin a ello, explicita que la citada ordenanza contempla una amplia participacin de todos los actores con inters en el tema, respetndosela en su totalidad.

Por otra parte, agrega que la mentada norma es consecuencia de las atribuciones emanadas de la Constitucin Provincial, que en su art. 205 determina la facultad de los Concejos Municipales a dictar ordenanzas y reglamentaciones sobre servicios pblicos -entre otras-.

Asimismo, considera que la audiencia pblica pretendida por el Seor Defensor del Pueblo, no tiene carcter vinculante, porque existen elementos suficientes que ameritan el aumento de la tarifa de transporte urbano de pasajeros, modalidad mnibus, atento al estudio de costo realizado tanto por el propio municipio, como por la Subsecretara de Transporte de la Provincia, quien realiz idntico aumento que al aqu cuestionado.

b) Agravios de la Empresa Tiro Federal Resistencia S.R.L: Considera que la sentencia apelada es arbitraria, en razn de haber sido afectada la garanta de la defensa en juicio, el principio de razonabilidad, el derecho de trabajar y el patrimonio de la empresa, frustrando la tutela judicial efectiva.

Seala que en estos tiempos de gravsimo proceso inflacionario, y de ajustes de tarifas de los servicios con mayor frecuencia de lo normal, se produce un impedimento y un gravamen de enorme significacin para la estabilidad del contrato de concesin y con impacto innegable en el plan de renovacin de unidades, y del futuro del servicio.

Adems de esto, estima que la exigencia de llamar a una audiencia pblica, en todos los casos previos a los ajustes tarifarios, soslaya y desconoce el procedimiento normativo, establecido en la ordenanza Nro. 9089/08, que acuerda un procedimiento previo para la determinacin de la tarifa, a cargo de un rgano consultivo, integrado por el Ejecutivo Municipal, los bloques de los concejales, el Director de Transporte y Subsecretario de la Provincia, y representantes de los usuarios y consumidores, asimismo considera, que este procedimiento se

encuentra en un todo conforme con los preceptos del art. 42 de la Constitucin Nacional.

Cita el fallo "Halabi Ernesto c/ PEN" de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, y alega que se ha violentado el derecho de defensa y debido proceso en juicio que ampara a su parte, por no haber sido notificado oportunamente del inicio de las actuaciones y haber tomado conocimiento de ellas mediante la notificacin cursada por la municipalidad, de la sentencia que conden a esa empresa, como concesionaria del servicio pblico de transporte de pasajeros -linea 8 y 12- de la ciudad de Resistencia, a retrotraer el precio de la tarifa o pasaje que vena percibiendo, perjudicndola econmicamente.

5. La solucin del caso.

Preliminarmente, es inescindible sealar -con relacin a la va impugnaticia intentada por las recurrentes- que el recurso extraordinario no persigue solucionar todo vicio de procedimiento o de juzgamiento que afecta una litis. Conforme a ello, dice la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que "el recurso extraordinario no ha sido instituido para corregir cualquier injusticia con que los litigantes puedan entenderse agraviados por los fallos judiciales" (C. S.J.N.: Fallos: 236:70; 1186:497; 194:220, entre otros).

Por lo que, la suerte de la impugnacin depender de la demostracin de agravio constitucional en el tema planteado y/o en el caso, en la demostracin de una causal de arbitrariedad (conf. Nstor Pedro Sags, "Recurso Extraordinario", edit. Astrea, edic. 1992, p. 316/317).

En cuanto a la accin intentada, es necesario aclarar que la misma es constitucionalmente idnea para el exmen de la controversia que hace a los servicios pblicos, sumado a que, se ha respetado plenamente el debido proceso y los principios de bilateralidad, derecho de defensa y prueba; en consecuencia, la dilatacin temporal en su trmite y la profusin de elementos de juicio incorporados, la han ordinarizado, por lo que resultan suficientes para generar una fundada conviccin acerca de la cuestin debatida.

Precedentemente, es importante indicar que este Superior Tribunal sostiene, en concurrencia con doctrina destacada, que "La tarifa no puede quedar fuera del alcance de los mecanismos destinados a controlar y proteger en forma rpida y eficiente las necesidades de los consumidores y usuarios, contempladas por el art. 43 de la Constitucin Nacional. Concretamente, no puede quedar al margen de ser objeto de planteamientos por va de amparo como remedio rpido y eficaz previsto expresamente por el texto constitucional, precisamente, para los usuarios de los servicios pblicos." (Conf. Alejandro Prez Hualde. Control Judicial en las Tarifas de los Servicios Pblicos, en la obra Tratado Jurisprudencial y Doctrinario. Derecho Administrativo y Servicios Pblicos. Director: Tomas Hutchinson. Tomo: II-Pg. 655. Ed. La Ley. 2010).

Analizados los agravios y confrontados los trminos de la sentencia que confirma el fallo dictado en primera instancia, -pero con otro basamento-,entendemos que no se encuentra configurado en autos el aludido supuesto de arbitrariedad, por lo que adelantamos opinin acerca del rechazo de los recursos interpuestos, en coincidencia con lo dictaminado con el Procurador General.

Debido a que los recursos de inconstitucionalidad de ambos recurrentes poseen idnticos fundamentos, corresponde, por una cuestin metodolgica, considerar los mismos en forma conjunta.

Concretamente la cuestin a resolver tiene dos aristas definidas a dilucidar:

a) La primera de ellas, es la potestad del Municipio en la fijacin de la tarifa del transporte pblico.

b) La segunda, se circunda en resolver si la realizacin de una audiencia pblica es necesaria, para la determinacin del valor del pasaje en discusin.

Consecuentemente con lo observado ut supra, consideramos, tal como lo anunciramos previamente, que los recursos no pueden prosperar, dada la insuficiencia tcnica de los escritos que los contienen.

Ello es as pues se advierte que de los memoriales, no surge una impugnacin concreta y razonada sobre todos los argumentos que estructuran el fallo de Cmara, al cimentarse en consideraciones que no importan una rplica vlida de las razones que desarrollan las sentenciantes.

Es sabido que la impugnacin que se intente contra un fallo debe hacerse de modo tal que rebata cada uno de los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo, dirigida a demostrar la existencia de las tachas que se le imputan, lo que no ha ocurrido en autos, conforme se ver a continuacin.

En efecto, para arribar a la conclusin antes dicha, las camaristas luego de exponer pormenorizadamente los agravios desplegados por las recurrentes, -en concordancia con las constancias de la causa-, parten de la premisa sealada por la ley provincial N3911 la que en su artculo 1 "declara la proteccin de los intereses difusos y colectivos, entendindose como tales los relacionados, entre otros...con los derechos del consumidor y usuario como receptor de servicios pblicos" y del artculo 8 que dispone la publicidad de la promocin de la accin" (fs. 566 vta.).

En relacin al primer punto a dilucidar -la atribucin de fijar las tarifas en cuestin-, las juezas expresaron que "El anlisis efectuado nos permite colegir que de la normativa mencionada deriva, sin duda, la incuestionable atribucin del municipio local para fijar las tarifas del servicio pblico de transporte de pasajeros,

modalidad mnibus-transporte urbano; siempre claro est, con ajuste a la misma". (fs.571).

Este pronunciamiento, tiene su encuadre en normativa derivada de la Constitucin Provincial -arts. 205 y 206- que determinan expresamente entre las atribuciones y deberes de los Concejos Municipales la de dictar ordenanzas y sus reglamentaciones sobre servicios pblicos y la de los intendentes, en cuanto a la organizacin y prestacin de stos.

Asimismo, disposiciones de la Carta Orgnica Municipal -arts. 137 y 159-establecen la atribucin de fijar las tarifas de los servicios pblicos en concurrencia con las facultades propias del intendente. Paralelamente, la ordenanza N9089/08 define un marco regulatorio para el servicio de transporte urbano de pasajeros de la ciudad de Resistencia.

En correlato con ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha dicho que "en todo rgimen de prestacin de servicios pblicos por medio de concesionarios las tarifas son fijadas, aprobadas o verificadas por el poder pblico conforme a lo que disponen la ley o el contrato, atribucin que tiene en mira consideraciones de inters pblico, tales como asegurar la prestacin del servicio en condiciones regulares y la proteccin del usuario." (Conf. C.S.J.N., Fallos 321:1786 30/06/1998, "Maruba S.C.A. c/ Secret. de Marina Mercante- La Ley 1999, 1999-F,456, y fallos: 308:2246; 311:2128 321:1252, La Ley, 1998-c,574; DJ, 1998-2-738).

El control de legalidad administrativa y el control de constitucionalidad que compete a los jueces en el ejercicio de su poder jurisdiccional, no los faculta para sustituir a la Administracin en la determinacin de los criterios de oportunidad para la fijacin del monto de las tarifas (doctrina de Fallos; 308:2246, 311:2128, entre otros) pero ello no obsta al ejercicio del citado control de legalidad respecto del procedimiento seguido y las bases normativas que deben ser tenidas en cuenta para la fijacin de las mismas" (CSJN: 321:1252; La Ley, 1998-C,574; DJ, 1998-2-738, referido por el Dr. Alejandro Prez Hualde, en la obra citada precedentemente Pg. 685, Tomo II.).

En cuanto a la segunda cuestin a resolver, acerca de la realizacin de la audiencia pblica, el municipio considera que ha cumplido con las pautas normativas que regulan la prestacin y organizacin de los servicios pblicos y que hubo un amplio marco participativo de todos los actores con inters en el tema y que se ha formalizado el procedimiento determinado en la ordenanza 9089/08 que determina el Marco Regulatorio del Servicio de Transporte Pblico Urbano de Pasajeros de la ciudad de Resistencia.

Conforme a ello, cabe destacar que si bien es cierto que el Municipio cuenta con el Marco Regulatorio mentado, no es menos cierto que, segn lo advierten las sentenciantes que: "No pasa inadvertido a esta instancia de

revisin, la omisin de la fecha (da, mes y ao) en el acta que precisamente recepta lo sucedido en la reunin de la Comisin Mixta de seguimiento. Ntese lo primordial de ello, pues la omisin de la fecha no nos permite tener certeza del momento en que se efectuaron las deliberaciones acerca de estudios de costos y variables que la misma revela. No existe certeza que ello se haya concertado con anterioridad a la ordenanza cuestionada y que sta haya sido el resultado de las elucubraciones y anlisis previos de la Comisin Mixta de Seguimiento..." (fs. 572).

En consecuencia, se advierte que no se ha cumplido cabalmente el procedimiento a seguir, ni se ha satisfecho el requisito constitucional de la debida participacin ciudadana en estos actuados, y ms an teniendo en cuenta, el marco normativo piramidal que configura y delimita el escenario procedimental en el que debe desarrollarse el actuar de la Administracin dentro del Estado de Derecho.

El marco normativo aludido, se configura con:

a) La Constitucin Nacional, que en su art. 42 -en la parte que nos compete-, enuncia que: "La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos, y los marcos regulatorios de los servicios pblicos de competencia nacional, previendo la necesaria participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios y de las provincias interesadas, en los organismos de control".

b) Siendo esta premisa de carcter operativo, como lo establece el art. 14 de la Constitucin Provincial, que dice: "Los derechos y garantas establecidos, expresa o implcitamente en esta Constitucin, tienen plena operatividad en sede administrativa o jurisdiccional, sin que su ejercicio pueda ser menoscabado por ausencia o insuficiencia de reglamentacin".

c) Concurrentemente, el art. 47 de la Carta Magna Provincial expresa que: "La legislacin establecer procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de los conflictos, los marcos regulatorios de los servicios pblicos de competencia provincial y prever la necesidad de participacin de las asociaciones de consumidores y usuarios, y de los municipios interesados en los rganos de control."

d) Adems, la Carta Orgnica de la Municipalidad de la ciudad Resistencia, en su prembulo, consagra que tiene como deber: "....consolidar los derechos de consumidores y usuarios, garantizando la eficiencia de los servicios pblicos;...".

e) Sumado a todo ello, y como corolario, la normativa Suprema Municipal, tambin dice en su art. 24 que: "Los vecinos, las entidades no gubernamentales y el Defensor del Pueblo podrn proponer a la administracin municipal la realizacin de audiencias pblicas para la adopcin de determinadas medidas tendientes a satisfacer necesidades

vecinales, recibir informacin o sugerir acciones a organismos polticos administrados del municipio, de acuerdo con lo que determine la ordenanza respectiva".

En este sentido, y conforme a las normas enunciadas, las camaristas han puntualizado -con fundamentos distintos al juez de grado- que "No es tarea de la Magistratura fijar valores de tarifas ni emitir opinin sobre ellos; su labor es velar por el cumplimiento de la normativa vigente y la observancia de los principios y valores que impregnan las normas supremas, la Constitucin de la Nacin, la Constitucin de la Provincia del Chaco y la Carta Orgnica de la Municipalidad de Resistencia, consciente de la situacin econmica local y nacional en que estamos inmersos, resulta indispensable lograr consensos y evitar eventuales conflictos y/o sectoriales."

En razn de lo expuesto, entendemos que, el derecho a que se celebre una audiencia pblica previa a la decisin administrativa, cuando se trata de actos de grave trascendencia social, aparece potenciado en el caso, y espor ello que compartimos la posicin de las jueces en cuanto, al criterio sustentado en la sentencia analizada, participando adems, de los argumentos citados en fallos de la Cmara Contenciosa Administrativa Federal, que expresan: "La realizacin de una Audiencia pblica no slo importa una garanta de razonabilidad para el usuario y un instrumento idneo para la defensa de sus derechos, un mecanismo de formacin de consenso de la opinin pblica, una garanta de transparencia de los procedimientos y un elemento de democratizacin del poder, sino que resultara una va con la que podran contar los usuarios para ejercer su derecho de participacin en los trminos previstos en el art. 42 de la CN. antes de una decisin trascendente." (fs. 574 vta.).

En cuanto al agravio de la Empresa Tiro Federal S.R.L., respecto de que ha existido violacin al derecho de defensa en juicio y al debido proceso, contraviniendo lo preceptuado por la Corte Suprema en el fallo "Halabi", al no haberse notificado oportunamente del inicio de las actuaciones, compartimos en este punto lo dictaminado por el Procurador General, al advertir que el trmite impreso fue en todo en conformidad con el art 8 de la ley 3911, -Declara la proteccin de los intereses difusos y colectivos- que dice "promovida la accion, el juez podr ordenar su publicidad por medio de comunicacin con difusin en la zona o localidad donde su conocimiento publico resulte de inters, a fin de que otras personas puedan adherir a la accin o formular observaciones u oposiciones, dentro del plazo perentorio de cinco (5) das desde la ltima publicacin", oportunidad que no fue aprovechada por los recurrentes. (fs.676).

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin, tiene resuelto, en doctrina aplicable al recurso extraordinario local, que no basta para sustentar el remedio federal la mera asercin de determinada solucin jurdica cuando ella no est razonada en forma suficientemente idnea de modo que contemple los trminos

de la sentencia que resuelve el punto (Fallos: 269:310; 271:167, cit. en Morello, Sosa y Berizonce, Cdigos Procesales, Editorial Platense 1982, T.I, pg. 285).

Es que a los efectos de la viabilidad del recurso de marras, no basta con sostener un criterio interpretativo distinto del seguido en la sentencia, sino que es preciso formular una crtica concreta y razonada de todos y cada uno de los argumentos expuestos en la misma (conf. Fallos 303:892, 1025, 1108, 1807, entre otros), exigencia no cumplida en esta instancia extraordinaria. Es de destacar que son pasibles de la tacha de arbitrariedad las sentencias judiciales que no constituyen derivacin razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa o que omiten considerar articulaciones serias de las partes conducentes a la correcta solucin del litigio (C.S.J.N., Fallos; 301:1089); situacin que no se configura en el sub-examen.

Cabe sealar que este Tribunal, siguiendo criterio reiterado de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho que: "La tacha de arbitrariedad no incluye las discrepancias del apelante respecto de la seleccin y valoracin de las pruebas efectuadas por los jueces de la causa" y que "No sustentan la apelacin extraordinaria, an cuando se invoque la doctrina de la arbitrariedad, los agravios que slo traducen las discrepancias del recurrente con la apreciacin de los hechos y la valoracin de las pruebas del juicio, ni tampoco lo atinente al alcance de las peticiones de las partes, materia sta propia de los jueces de la causa" (C.S.J.N., Fallos; 276:186; 273:285; S.T.J. del Chaco, Sents. N 82/08; 238/09; 293/09; 78/10, entre otras).

Por lo dems, es oportuno reiterar que "los jueces no estn obligados a tratar cada uno de los argumentos de las partes, sino slo aquellos que estimen pertinentes para la solucin del caso" (C.S.J.N., Fallos; 300:522, 1163; 301:602; 302:1191), y "la circunstancia de que el a-quo no haya rebatido todas las argumentaciones que le fueron sometidas en apoyo de una solucin diversa no configura arbitrariedad, mxime cuando la recurrente no explica de qu modo la omisin que invoca podra haber incidido en la suerte del litigio"(S.T.J. del Chaco, Sents. N21/05; 238/05; 440/05, entre otras de este Tribunal).

Por ello, teniendo en cuenta que la doctrina de la arbitrariedad slo resulta aplicable respecto de decisiones que se aparten en forma inequvoca de la solucin normativa prevista por la ley o carezcan en absoluto de fundamentacin, como asimismo de las que omitan pronunciarse sobre cuestiones conducentes para la solucin del caso o se basen en afirmaciones meramente dogmticas (C.S.J.N., Fallos; 297:68, 75; 298:526; 300:927, 1059), lo que no se evidencia en la sentencia de cmara, por lo que, en concordancia con el Seor Procurador General, desestimamos los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad deducidos por la empresa concesionaria TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L. y por la MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIN, LOS SEORES JUECES DIJERON:

Atento la conclusin arribada al tratar la primera cuestin, corresponde desestimar los recursos de inconstitucionalidad deducidos a fs. 598/611 por la empresa concesionaria TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L. y a fs. 612/629 y vta. por la MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA, en grado de apelacin, contra la sentencia N05 de fecha 13 de febrero de 2014, dictada por la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial de la ciudad de Resistencia, que obra a fs. 556/578.

No obstante lo expuesto, y en consideracin de las ordenanzas municipales N11103/13, N11201/13, N11216/14 y N11365/14 sancionadas por el Concejo Municipal, que teniendo en cuenta la paralizacin del Servicio Pblico Urbano de Pasajeros de la Ciudad de Resistencia - Modalidad mnibus, en un marco excepcional y transitorio, declaran y prorrogan respectivamente, el "Estado de Emergencia del actual Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros - Modalidad mnibus por el trmino de 90 das y/o hasta tanto recaiga Sentencia Firme en el conflicto judicial, lo que ocurra primero" (Conf. art.1 ord. N11103/13.), resolvemos, en razn de la vigencia de dicha normativa, que la presente sentencia tendr efectos futuros, debiendo en un trmino de 15 das, la Municipalidad de Resistencia, proveer los mecanismos y procedimientos necesarios para la celebracin de la Audiencia Pblica.

Las costas de esta instancia, dado el resultado del recurso y lo preceptuado por el art. 68 del CPCC, deben imponerse a la parte vencida. No corresponde regular honorarios a los representantes legales de la parte demandada, atento al modo de imposicin de costas, lo dispuesto por el art. 2 bis de la Ley N5.652, modificatoria de la ley 2868; art. 42 de la ley 2011 y sus modificatorias y el criterio sentado por el Superior Tribunal in re: Gomez Neri c/ I.P.D.U.V. s/ demanda contencioso administrativa; Resol. N305/95 y jurisprudencia all citada.

Los honorarios profesionales de los representantes legales de la empresa TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L., de conformidad a los arts. 4, 6, 7, 11, 25 y cc. de la ley 2011, quedan establecidos de la siguiente manera: Dres Eduardo Arturo Claudiani, Carlos Eduardo Claudiani, Luciana Claudiani y Carlos Emiliano Claudiani las sumas de PESOS QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE ($539,00) a cada uno, en el carcter de patrocinantes, y de PESOS CIENTO TREINTA Y CUATRO CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS ($134,75) para cada uno, en la calidad de apoderados. Todo mas IVA, si correspondiere. AS VOTAMOS.

Con lo que se da por finalizado el Acuerdo, dictndose la siguiente

S E N T E N C I A

N26 / Resistencia, 05 de marzo de 2015.-

AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos que antecedente, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA;

RESUELVE:

I.- DESESTIMAR los recursos de inconstitucionalidad deducidos a fs. 598/611 por la empresa concesionaria TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L. y a fs. 612/629 y vta. por la MUNICIPALIDAD DE RESISTENCIA, en grado de apelacin, contra la sentencia N05 de fecha 13 de febrero de 2014, dictada por la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones Civil y Comercial de la ciudad de Resistencia, que obra a fs. 556/578.

II.- ORDENAR que en un trmino de 15 das la Municipalidad de Resistencia, provea los mecanismos y procedimientos necesarios para la celebracin de la Audiencia Pblica.

III.- RESOLVER que el alcance de la presente sentencia tendr efectos futuros, conforme los considerandos del acuerdo que antecede. ....////

"2015 ao de las personas con discapacidad,

por una sociedad inclusiva"

Corresponde al Expte. N11275/12-SCA.-

./-IV.- IMPONER las costas a la parte vencida.

V.- REGULAR los honorarios profesionales de los representantes legales de la empresa TIRO FEDERAL RESISTENCIA S.R.L., de conformidad a los arts. 4, 6, 7, 11, 25 y cc. de la ley 2011, de la siguiente manera: Dres. Eduardo Arturo Claudiani, Carlos Eduardo Claudiani, Luciana Claudiani y Carlos Emiliano Claudiani, en la suma de PESOS QUINIENTOS TREINTA Y NUEVE ($539,00) a cada uno de ellos, en el carcter de patrocinantes y de PESOS CIENTO TREINTA Y CUATRO CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS ($134,75) para cada uno de ellos, en la calidad de apoderados. Todo mas IVA, si correspondiere.

VI.- REGSTRESE. NOTIFQUESE PERSONALMENTE O POR C-DULA. PROTOCOLCESE. Lbrese comunicacin por va electrnica a la Sala Primera de la Cmara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad.

Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

Dra. Mara Luisa Lucas Dr. Alberto Mario Modi

Jueza Presidente

Superior Tribunal de Justicia Superior Tribunal de Justicia

Dra. Iride Isabel Mara Grillo Rolando Ignacio Toledo

Jueza Juez

Superior Tribunal de Justicia Superior Tribunal de Justicia

Dra. Ada Luz Floriani de Fernndez

Secretaria Tcnica

Superior Tribunal de Justicia