sentencia errores mecanograficos

7/26/2019 Sentencia errores mecanograficos

1/27

Bogot D.C., veintisis (26) de junio de dos mil quince (2015)

Poceso n!meo" 25#000#2$#15#000#2001#0101$#01 (29.555)

%cto" C%D&% 'estiones Poectos &.%. ot

Demnddo" *nstituto de Desollo +no *.D.+.

%cci-n" Contovesis contctules

Temas: Procedencia de la accin de controversias contractuales en vigencia dela Ley 446 de 1998; causales de rechazo de las propuestas; valoracin dictamen

pericial; improcedencia de la o!ecin por error grave" y c#lculo de utilidad

esperada para contratos de ora$

&in que se oseve nulidd de lo ctudo, ocede l &l esolve el ecuso

de elci-n inteuesto o l te demndd en cont de l sentenci del

1/ de octue de 200/1, oeid o el iunl %dministtivo de

Cundinmc, &ecci-n ece, &l de Descongesti-n (ls. 12 150, c. l 2),

medinte l cul decidi- (ls. 1/ 150, c. l 2)"

P%&'(%): *eclarar la nulidad de la resolucin n$+ ,9- del .. de marzo de.//1" por la cual el &nstituto de *esarrollo 0rano &*0 ad!udic la LicitacinP2lica n$+ &*03LP3PT531493./// a la sociedad onstructores &5()53T(Ltda$" de con7ormidad con lo epuesto en la parte motiva de esta sentencia$

(05*): omo consecuencia de la anterior declaracin" condenar al&nstituto de *esarrollo 0rano &*0 a pagar a 7avor de las sociedadesdemandantes por concepto de per!uicios materiales por lucro cesante" la sumade *)&(5T) )(5T < 50(=( '&LL)5( ((5T < 50(=( '&L

>0&5&(5T) =(&5T&?& P() '@T( AB.89$/69$C.6D$T(%(%): *enegar las dem#s pretensiones de la demanda$

0%T): *eclarar in7undada la o!ecin al dictamen pericial" presentada porel &nstituto de *esarrollo 0rano AED &*0$

>0&5T): Por cumplir los reFuisitos del artGculo 184 del $$$" esto es" Fue lacondena impuesta contra una entidad p2lica 7uese superior a los trescientosA,//D salarios mGnimos mensuales legales vigentes" la presente sentencia essusceptile del grado !urisdiccional de consulta" en caso de Fue no 7uereapelada$

(HT): in condena en costas

13le dveti que l te cto el- ootunmente l sentenci de ime instnci (l.152, c. l 2), eo desisti- de su ecuso (l. 160, c. l 2).


2/27

SNTESIS DEL CASO

4s socieddes C%D&% 'estiones Poectos &.%. C*3*4C 4td., como

integntes del consocio onsete, demndon l nulidd de l esoluci-n n.7

$8 del 22 de m9o de 2001, tvs de l cul se djudic- l 4icitci-n P!lic

*D+#4P#'P:#1/#2000 l sociedd Constucto *:;C:#; 4td., con el in

de que eectu l constucci-n del uente etonl de cceso os

comlementis el oecto nsmilenio de l estci-n de cece

IPortal utonorteJ, en l ciudd de Bogot.

I. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA

;l < de mo de 2001 (l. 18, c. l), ls socieddes C%D&% 'estiones

Poectos &.%. C*3*4C 4td., como integntes del consocio onsete en

ejecicio de l cci-n de contovesis contctules, evist en el t=culo


3/27

1.1.$. ;n l evluci-n eli9d o el *D+, se decidi- ec>9 l ouest de

ls socieddes ctos o Ino cotizar Gtem .C$1/ y cotiza dole el Gtem .C$1J,

numel que ee= los ncljes.

1.1./. ;l 1 de m9o de 2001, ls ctos esenton sus osevciones l

evluci-n del *D+, en l cul clon que se tt de un eo

mecnogico, tod ve9 que l Gtem 25.10 le lt- un ceo qued- como 25.1,

>st el unto que l entidd demndd estim- que este !ltimo numel se

coti9- dolemente, cundo en elidd se tt del Gtem25.10 que se ec>- de

menos en l evluci-n.

1.1.5. ;n el inome inl de evluci-n de ls ouests, el *D+ ec>9- los

gumentos de ls ctos , en consecuenci, el 22 de m9o de 2001, tvs

de l esoluci-n n.7 $8, ocedi- djudic el oceso de selecci-n en estudio

l sociedd Constucto *:;C:#; 4td.

1.2. Las petensiones

Con undmento en los nteioes >ec>os, l te cto deec- ls siguientes

etensiones (ls. 8 ue como consecuencia de la anterior declaracin" se restalezca elderecho de los demandantes * (T&)5( < P%)


4/27

D Lucro cesante: 0tilidad de!ada de perciir por la ine!ecucin del contrato$

cD &ntereses: (stalecidos en la Ley 8/ de 199, sus *ecretosreglamentarios$

4D >ue se actualicen los valores de7inidos por los conceptos anteriores" a la7echa del correspondiente pago" con ase en los intereses estalecidos enla Ley 8/ de 199, y sus decretos reglamentarios$

CD e de cumplimiento a la sentencia en los tMrminos de los artGculos 1-6 y1-- del digo ontencioso dministrativo$

6D e condene en costas al &nstituto de *esarrollo 0rano &*0" de acuerdocon lo preceptuado por la Ley 446 de 1998$

1.1.!. Concepto de la "iolaci#n

4 te cto (ls. < 12, c. l)estim- desconocidos los t=culos 2 de l

Constituci-n Pol=tic? 25, numeles < 15, $0, numel 8, 2 de l 4e 9o, un cundo se ttn de deiciencis omles de l ouest.

;ectivmente, el ec>9o se undment- en un eo mecnogico, tod ve9

que l Gtem 25.10 le lt- un ceo qued- como 25.1, >st el unto que l

entidd demndd estim- que este !ltimo numel se coti9- dolemente,

cundo en elidd se tt del Gtem 25.10 que se ec>- de menos en l

evluci-n.

1.2. LA CONTESTACI$N DE LA DEMANDA

1.2.1. ;l *D+ (ls. $0 $5, c. l)ecis- que el n!meo de cd Gtemno od= se

modiicdo so en de ec>9o, tl como lo dison= el numel 1.20 del liego

de condiciones. ;n consecuenci, teniendo en cuent que el Gtem25.10 no ue

coti9do coectmente, sin que uen osiles inteetciones como ls

ouests en l demnd, en tnto el eo de l ouest e suiciente

sustent su ec>9o, l decisi-n de djudicci-n se mntiene inc-lume.


5/27

4 demndd segu- que est veddo ju=dicmente cet un modiicci-n

ls ouests como esultdo de un inteetci-n sujetiv de uno de los

oeentes, en tnto ello suone viol los inciios de tnsenci, iguldd

selecci-n ojetiv. ;n ese oden, se@l- que en tnto l ouest de ls ctos

no se decu- ls eAigencis del liego, se imon= su ec>9o como lo

dison= el numel /.12 del menciondo documento.

4 demndd ecis- que esecto de los ctoes de untuci-n, como el que

qu= se nli9, dems de se un eAigenci de lto contenido tcnico, est

oscit l osiilidd de susnci-n, en tnto ello conllev l modiicci-n de

l ouest, como quiso >celo l te cto l eAlic ls 9ones de su

omisi-n. ;n ese oden, el numel < del t=culo $0 de l 4e


6/27

hora ien" considerando Fue el numeral .C$1 se encontraa repetido endos oportunidades" una de ellas entre los numerales .C$9 y .C$11; Fue elcontenido del numeral .C$1/ se encontraa en la segunda repeticin delnumeral .C$1 y 7inalmente Fue 7altaa el numeral .C$1/" era previsile Fue la

omisin respondiera a un error mecanogr#7ico" razn por la cual el &nstitutode *esarrollo 0rano &*0" haciendo uso de la potestad estalecida en lascl#usulas ,$, y 4$C del pliego de condiciones podrGa haer reFuerido al

proponente para Fue aclarara este punto" mas aun cuando ello no seconstituye en una modi7icacin sustancial de la propuesta" sino a la simpleaclaracin de un punto Fue o7rece verdaderos motivos de duda AED$

(sta ala de decisin" considera Fue las sociedades demandantes hanproado de manera satis7actoria el 7undamento de sus pretensiones" porcuanto" como se ha dicho anteriormente" ha Fuedado demostrado nosolamente Fue la propuesta del consorcio 'onserrate se encontraa

hailitada para participar en la licitacin p2lica n$+ &*03LP3PT531493.///"sino Fue la misma resultaa ser la m#s 7avorale para los intereses del&nstituto de *esarrollo 0rano &*0" ello de con7ormidad con el dictamen

pericial" en el cual se concluy:

I*e acuerdo al cuadro de resumen n$+ 1 y una vez recalculadas las ci7ras delas di7erentes propuestas presentadas por los 1, participantes y teniendo encuenta los ./ puntos Fue le corresponderGan por el residente y Fue 7ueronrecuperados en la audiencia de ad!udicacin" se encuentra Fue la propuesta

presentada por el consorcio 'onserrate es la me!or desde el punto de vistatMcnico3econmico para la entidad contratante AED$

sG" se ha proado Fue la entidad demandada 7alt al deer de seleccino!etiva Fue implica escoger el o7recimiento m#s 7avorale AED$

P(%N0&&) AED

*ao emergente AED

La parte demandante tiene la carga de proar los 7undamentos de suspretensiones asG como la eistencia de los per!uicios demandados" pese aello" las sociedades adsa estiones y Proyectos $$ y onstruccionesiviles Ltda$ &=&L) no aportaron pruea de los per!uicios de daoemergente pretendidos" de manera Fue" al no contar con elementos

proatorios Fue demuestren de manera cierta la eistencia y el monto de losmismos" esta ala se astendr# de pro7erir condena alguna por esteconcepto$

Lucro cesante

(n el dictamen rendido por los peritos erardino =ivas ern#ndez y ugo%uiz %amGrez" visile en el cuaderno n$+ - de prueas" se estaleci conclaridad la utilidad esperada por el consorcio 'onserrate en la licitacin

p2lica n$+ &*03LP3PT531493./// y la 7echa desde la cual harGa deactualizar dicha suma$

sG la utilidad esperada era del 1/O eFuivalente a *)&(5T)0%(5T < 05 '&LL)5( &(5 '&L P() '@T( AB.41$1//$///D"suma Fue har# de ser actualizada desde el .1 de septiemre de .//1 AED$


7/27

%a B.89$/69$C.6 AED$

III. SE%'NDA INSTANCIA

1. (EC'(SO DE A&ELACI$N

*nconome con l decisi-n de ime instnci, el 10 de novieme de 200/, l

te demndd inteone ecuso de elci-n (l. 15$, c. l 2)2. Como

undmentos de su elci-n, dems de eite los gumentos de su deens,

sostuvo que l ouest de ls ccionntes incui- en un cusl de ec>9o l

etemiti ls eAigencis del liego, en tnto no coti9- el Gtem 25.10 eectu-un dole coti9ci-n del Gtem25.1. &e@l- que ls eAlicciones del oonente

no ueon de ecio, en tnto esgim=n un esunto eo mecnogico,

gumento que se deiv de un inteetci-n sujetiv , dems, suon= l

modiicci-n de su ouest en un cto untule? o !ltimo, sostuvo que ls

ctos tmoco oon que ten=n l mejo ouest, lo cul eite- los

eos contenidos en su ojeci-n o eo gve ente l ue eicil (ls.

161 181, c. l 2).

2. ALE%ATOS

4s tes eiteon los gumentos de sus intevenciones(ls. 18< 19 l ouest de ls ctos, tl como se desende del oden en que

ueon esentdos los Gtems de lo en ellos coti9do.

De ot te, l 3ist iscl tmin ecis- que se demost- que l ouest

de l te cto e l mejo, en los tminos del dictmen eicil. %cl- que,

su juicio, es ue est suicientemente undd. inlmente, sostuvo que

los gumentos de l ojeci-n o eo gve del dictmen no estn llmdos

ose, tod ve9 que no coesondn ese tio de oosici-n ocesl, sino

24 te cto tmin inteuso ecuso de elci-n (l. 152, c. l 2), eo desisti- delmismo (l. 160, c. l 2).


8/27

un eAlicci-n de o qu l demndd no le otog- untje l ouest

de ls ctos, 9-n suiciente neg es ojeci-n.

Po !ltimo, el inisteio P!lico ecis- que como el %*+, el cul se estim- en l

ouest en el 1i9o el Fuo, sin

ning!n undmento (ls. 1


9/27

1o. ;n ese oden, como l !ltim en menci-n ue l cci-n intentd, sin

que est demostd l celeci-n del contto, se imone conclui que es el

medio ocesl id-neo.

1.2. La le/iti-aci#n en la ca+sa

4s tes se encuentn legitimds, tod ve9 que l demndd eAidi- el

cto dministtivo cuestiondo su contte ue oonente dento del

oceso de selecci-n donde se oigin- ese cto ju=dico (l. 28, c. 2, teAto de l

esoluci-n $8 del 22 de m9o de 2001, que djudic- el oceso de selecci-n en cuesti-n).

1.!. La cad+cidad

ente l cducidd de l cci-n se tiene que el t=culo de l esentci-n de l demnd, disuso que l cci-n de

nulidd estlecimiento del deec>o ente los ctos dministtivos, como el

que en est ootunidd se demnd, es de teint ($0) d=s, contdos ti

de su comunicci-n, notiicci-n o ulicci-n.

;n el su lite, se tiene que l djudicci-n se notiic- en l udienci !liceectud el 2$ de m9o de 2001 (l. $1, c. 5). 4o nteio en los tminos de lo

disuesto en el numel 11 del t=culo $0 de l 4e


10/27

como l demnd se esent- el < del mismo mes @o (l. 18, c. l), es clo

que l cci-n ue inteuest ootunmente.

2. EL &(O0LEMA '(DICO

;l estudio de ondo de l &l se concet en detemin si l decltoi de

nulidd decetd o el a Fuo ente l esoluci-n $8 del 22 de m9o de

2001, o medio de l cul se djudic- l 4icitci-n P!lic *D+#4P#'P:#1/#

2000, se evoc con undmento en los gumentos de l elci-n o se

mntiene en ime. P el eecto, se nli9n los cgos de nulidd

lntedos en l demnd los gumentos de l contestci-n de l elci-n.

;n cso de que oseen, se estudi si est odo que l ouest de ls

ctos esult se l mejo, , si es del cso, veiic l indemni9ci-n

otogd en ime instnci.

. LA C'ESTI$N DE 3ONDO4 LA LE%ALIDAD DE LA AD'DICACI$N

.1. Del /i-en *+dico del poceso de selecci#n

De entd, ecis dveti que el 20 de dicieme de 2000 (ls. $0 $1, c.

, teAto esoluci-n 2$56 del 20 de dicieme de 2000), cundo se i- l licitci-n

!lic en estudio, est vigente l 4e


11/27

De entd es dle cl que ls ues que qu= se citn nli9n ueon

otds decetds en ls ootuniddes ocesles coesondientes.

%dems, ls documentles se llegon en cois utntics simles, siendo

osile vlo ests !ltims de cuedo l ostu ctul de l juisudenci

de l &ecci-n;. De ls ues otds se tiene"

/.2.1. ;l 20 de dicieme de 2000, medinte esoluci-n 2$56, el *D+ i- l

4icitci-n P!lic *D+#4P#'P:#1/#2000 l constucci-n del uente

etonl de cceso os comlementis el oecto de nsmilenio

de l estci-n IPortal utonorteJ, en l utoist :ote de l ciudd de Bogot

(ls. $0 $1, c. ).

/.2.2. ;n el liego de condiciones del menciondo oceso de selecci-n se

egul- (ls. $/ 115, c. 2)"

PQT0L) 1 AED

1$./ 5T&**( *( )K%

Para 7ines de evaluacin se considerar#n las cantidades" indicadas en elsiguiente cuadro$ (l n2mero de Gtem" la descripcin" las unidades y lascantidades Fue en Ml aparecen" no podrn ser modificados por el

proponente so pena del rechazo de la propuesta$

6C. Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, sentenci del 2< de gosto de 201$, eA. 25.022,.P. ;nique 'il Boteo. ;n es ootunidd se dijo que ls cois simles ontes en eloceso que sutien el inciio de contdicci-n tienen lenos eectos otoios. Cloest slvo"IAED si se desea acreditar el parentesco" la pruea idnea ser# el respectivo registrocivil de nacimiento o de matrimonio seg2n lo determina el *ecreto 1.6/ de 19-/ Apruea adsolemnitatemD" o la escritura p2lica de venta" cuando se usFue la acreditacin del tGtulo

!urGdico de trans7erencia del dominio de un ien inmuele Apruea ad sustanciam actusD$ AED *emodo Fue" si la ley estalece un reFuisito ien sea 7ormal o sustancial para la pruea de undeterminado hecho" acto o negocio !urGdico" el !uez no puede eimir a las partes delcumplimiento del mismo; cosa distinta es si el respectivo documento Av$gr$ el registro civil" laescritura de venta" el certi7icado de matrGcula inmoiliaria" el contrato" etc$D ha orado en elepediente en copia simple" puesto Fue no serGa lgico desconocer el valor proatorio delmismo si las partes a lo largo de la actuacin no lo han tachado de 7also$ sG las cosas" si sedesea acreditar el parentesco" la pruea idnea ser# el respectivo registro civil de nacimiento ode matrimonio seg2n lo determina el *ecreto 1.6/ de 19-/ Apruea ad solemnitatemD" o laescritura p2lica de venta" cuando se usFue la acreditacin del tGtulo !urGdico de trans7erenciadel dominio de un ien inmuele Apruea ad sustanciam actusD . AED *e modo Fue" si la leyestalece un reFuisito ien sea 7ormal o sustancial para la pruea de un determinado hecho"acto o negocio !urGdico" el !uez no puede eimir a las partes del cumplimiento del mismo; cosadistinta es si el respectivo documento Av$gr$ el registro civil" la escritura de venta" el certi7icadode matrGcula inmoiliaria" el contrato" etc$D ha orado en el epediente en copia simple" puestoFue no serGa lgico desconocer el valor proatorio del mismo si las partes a lo largo de laactuacin no lo han tachado de 7alsoJ$


12/27

(l proponente dee colocar los precios de cada Gtem" de tal 7orma Fue seanin7eriores o iguales al valor unitario m#imo dado para cada Gtem en el cuadrosiguiente Aaneo .D$ dem#s dee indicar el porcenta!e de administracin"impuestos y utilidad A$&$0$D Fue utiliz para calcular el precio de cada Gtem" el

cual dee ser igual para todos$(n caso de salir 7avorecida su propuesta" y de Fue se presente alg2n Gtemnuevo durante el transcurso del contrato" el contratista dee estimar el preciode acuerdo con los precios comerciales Fue se encuentren vigentes almomento en Fue se genere la necesidad y dee utilizar el mismo porcenta!ede $&$0$ utilizado para los precios de la propuesta$ *icho precio deer# seraproado por la interventorGa y por el &*0 (se incoo cudo olios /< 58, c. 2, en el cul se indic el n!meo del Gtem, su descici-n, unidd,cntidd ecio mAimo. ;l ngo de =tems v desde el 1 l 2/.1. 4osnumeles en cuesti-n en el esente oceso ueon incoodos con

dends, como se ve en los siguientes numeles de l esenteovidenci)AED$

PQT0L) ,

*)0'(5T) *( L L&&T&R5 AED

,$,$ PLS) LQ'&T( P% 0K5%

Los documentos y dem#s aclaraciones Fue sea necesario pedir alproponente" ser#n solicitados por el &*0 y aFuel deer# allegarlos en untMrmino perentorio no superior a T%( A,D *Q K&L(" contados a partirde la 7echa de recio de la solicitud AED$

PQT0L) 4

P%((5T&R5" P(%T0% < (=L0&R5 *( P%)P0(T


13/27

TEM DESC(I&CI$N 'NID CANT &(ECIO'NITA(IOM=>IMO

25 ;&F+C+F% ;G4*C% P%F%;D**C%C*H: D; 4% ;&%C*H:25.1 Columns en eiles I;% 200 J' 5.$$0.00 /.225 (K)25.10 %ncljes J' $0.00 /.000.00 (K)

Ce ecis que el !nico Gtemdento del numel 25 que eAig= como cntidd

5.$$0 Lilogmos e el de columns en eiles I;% 200 (25.10) (ls. 151, 152

186 188, c. ). 4o mismo ocue con los ncljes, en tnto es el !nico Gtemcu

cntidd coesonde $0 Lilogmos (25.10), tod ve9 que si ien en l dend

n.7 1 l mll electosoldd tio M2 (25.11) eAig= es mism cntidd de

Lilogmos (l. 151, c. ), en l dend n.7 2 se modiic- l cntidd de ese =tem

qued- en 60 Lilogmos (l. 188, c. ).

/.2./. %l oceso se esenton tece ouests, incluid l de los ctoes

como consocio onsete (ls. 0 1, c.


14/27

como el cetiicdo de eAistenci eesentci-n de lgunos oonentes, etc.

(ls. 65


15/27

4D (l numeral 4$1. de los pliegos de condiciones para la presente licitacin"Fue estalece las causales de rechazo de las propuestas" no estipula" dentrode sus 1, numerales" el rechazo de la propuesta por errores mecanogr#7icosen los documentos Fue 7orma parte de ellas" lo Fue evidentemente si eistiere

serGa completamente asurdo a la luz de los principios contractuales AED$

/.2.. ente l nteio comunicci-n, el *D+, en un documento identiicdo

como I%(P0(T L )K(%=&)5( X)%'0L* P)% L)

P%)P)5(5T(J, sin ec>, contest- (l. /61, c. 5)"

(n el caso concreto" es claro Fue la propuesta del oservante no se ci a loestipulado en la norma en comento" cuando modi7ic el aneo n$+ . de la

misma y no cotiz en la 7orma estalecida en el pliego de condiciones el Gtem.C$1/" m#s a2n si se tiene en cuenta Fue tal y como lo dispone el numeral1$./ del pliego" el n2mero del Gtem no puede ser modi7icado" so pena derechazo de la o7erta; lo cual permite a7irmar sin lugar a dudas Fue esta regla7ue conocida por toda y cada uno de los o7erentes desde el momento mismoen Fue adFuirieron el pliego$

*e otro lado" no puede pretender el oservante Fue Fuien eval2a la propuestahaga una serie de interpretaciones respecto a su contenido con el 7in dedeterminar lo Fue realmente plantea el o7erente" toda vez" Fue talesinterpretaciones serGan violatorias de los principios de transparencia" igualdady seleccin o!etiva; sin contar con la inseguridad !urGdica Fue genera aceptaruna modi7icacin 7ruto de la interpretacin hecha por el evaluador de undocumento con ase eel cual se e!ecutar# el contrato$

4 nteio conclusi-n ue incluid en el inome de evluci-n inl (ls. //5 /5$,

c. 5).

/.2.10. ;l 22 de m9o de 2001, medinte esoluci-n $89, el *D+ djudic- l

4icitci-n P!lic *D+#4P#'P:#1/#2000 (ls. 28 2, c. 2). P el eecto,

sostuvo (l. 2, c. 2)"

>ue el omitM de d!udicaciones" con ase en las constancias citadas (seeiee ls dejds o el consocio onsete l Constucto *:;C:#; 4td.) procedi a revisar la evaluacin" e7ectuando la valoracin de losaspectos tMcnicos" 7inancieros" de legalidad y transparencia de la LicitacinP2lica &*03LP3PT53149" con7orme a lo dispuesto por la Ley 8/ de 199,"en virtud del cual el punta!e y orden de elegiilidad y orden de elegiilidadvarGan$

>ue luego de realizada la correspondiente revisin" se estaleci Fue lossiguientes proponentes otuvieron los mayores punta!es en su orden:

1$ )5T%0T)% &5()53T( LT*$ A981$,.D

93le ecis que es decisi-n ue dd conoce en l udienci !lic eli9d el 2$ dem9o de 2001 (l. $1, c. 5).


16/27

.$ )5L=Q $$ A9-4$41D,$ %>0&T(T) ( &5(5&(%) )&*) $$ & $$ A96-$1/D

>ue con 7undamento en lo anterior" el omitM de d!udicaciones recomend

ad!udicar la Licitacin P2lica &*03LP3PT531493./// al proponente)5T%0T)% &5()53T( LT*$

/.2.11. ;l eitje (ls. 1 11, c. 1), donde tici- un contdo un ingenieo civil,

evlu- ls ouests desde el unto de vist tcnico econ-mico conclu-

que Nuna vez recalculadas las ci7ras de las di7erentes propuestas presentadas

por los 1, participantes y teniendo en cuenta los ./ puntos Fue le

corresponderGan por el residente y Fue 7ueron recuperados en la audiencia de

ad!udicacin" se encuentra Fue la propuesta presentada por el consorcio

'onserrate es la me!or desde el punto de vista tMcnico3econmico para la

entidad contratante (se neA esumen cudo evluci-n de tods ls ouests)J(l. /, c.

1). *gulmente, ecison que el %.*.+. ue clculdo en el 1e diecto ente l

ejecicio de los eAetos. %dems, se ttn de untos ju=dicos cu deinici-n

coesonde l jue9 del contto, tod ve9 que se l el que detemine si l

ouest ue ec>9d coect o incoectmente. ;n esos tminos, se

conim l decisi-n del a Fuode decl inundd l ojeci-n en comento.

.!.!. El echa@o de las pop+estas po ei/encias Bo-ales

4s tes centn su discenci en el ec>9o de l ouest de l te

cto.


17/27

;ectivmente, l demndd se imon= el ec>9o de l ouest, tod

ve9 que el numel 1.20 del liego de condiciones, cntiddes de os, imed=

modiic, ente otos, el n!meo del Gtem, so en de ec>9o. ;n consecuenci,

como el oonente, >o demndnte, equivoc- l numeci-n del Gtem25.10,

incui- en l cusl de ec>9o del litel i) del numel /.12 del menciondo

documento, que s= lo imon= si l ouest se esent cilmente. De l

mism om, estim- que un inteetci-n dieente desconoc= los inciios

de tnsenci, iguldd, selecci-n ojetiv seguidd ju=dic, en tnto

consult eAlicciones sujetivs del oonente, que ien od=n gene

olems l >o de ejecut el contto.

Po su te, l te cto insisti- en que se tten un eo mecnogico

que lo descito en su ouest con el Gtem25.1 elmente e el Gtem 25.10.

P el eecto, se vli- de los dtos consigndos en el neAo 2, de donde, seg!n

su entendimiento, se estlec= clmente que los dtos ll= consigndos

coesond=n ls cntiddes oIancla!esJ

, que ue elGtem

que se ec>- demenos en l evluci-n.

P esolve l nteio cuesti-n, l &l ecis (i) el lcnce de ls

eAigencis de los liegos de condiciones ls cusles de ec>9o (ii) luego

od l cuesti-n de ondo del esente sunto.

/.$.$.1. De entd ecis se@l que eAisten dos tios de equisitos en levluci-n de ls ouests, se" (i) los >ilitntes (ii) los untules.

4os imeos se cctei9n oque consultn ls condiciones del oonente

se elcionn, en inciio, con equisitos de tio ju=dico. Con todo, tmin

ueden incoose l liego de condiciones como unos m=nimos tcnicos

econ-micos, eo, o lo genel, encmindos deini el eil del conttist.

4os otos, los untules, se diigen cliic sectos de l ouest, sin

ejuicio de que ueden evlu cliddes de los oonentes que inteesen lentidd esttl, tles como l eAeienci. :o en vno, el t=culo 2 de l 4e g Ial o7recimiento m#s

7avoraleJe, incluso, dein= qu se entend= o tl , dems, ee= que el


18/27

sistem de cliicci-n de= conside l comci-n ente ouests, que

no ente oonentes.

;n es diecci-n, ntes de l eom de l 4e ilitntes como untules od=n d lug

l ec>9o de l ouest. ;n contste, el estdo ctul de l cuesti-n imone

que s-lo los equisitos >ilitntes dn lug l ec>9o de l ouest, sieme

que sen necesios l comci-n de ouests. ;n cso contio, es

deci si se ttn de equisitos >ilitntes no necesios l comci-n de

ouests, odn se solicitdos o l entidd esttl, en ls ootuniddes

l om escits o l le. %l tiemo, l omisi-n de los equisitos untules

tiene como !nic consecuenci l educci-n del esectivo untje (go 1 del

t=culo 5 de l 4e 1150 de 2008)10.

;l t=culo 15 de l 4e 9o de ls ouests que se und en

equisitos o documentos de l utu conttci-n o del oonente que no uen

necesios l comci-n de ls ouests. ;n cso contio, se

>ilit el ec>9o de l ouest sin ot eAigenci. &in emgo, l nom

no distingu= ente equisitos >ilitntes untules, 9-n o l cul

culquie de ellos od= esult necesio l comci-n de ls

ouests, o ende seleccion de om ojetiv , o consecuente,

9onle como cusl de ec>9o.

%>o, ente l lcnce de l nom en comento, l &ecci-n, en un

onuncimiento eciente, se@l-11"

omo punto de partida" la ala recuerda Fue en el tema propuesto se presentuna ruptura ideolgica entre los estatutos contractuales anteriores a la Ley 8/de 199, A*ecreto3ley 1C/ de 19-6 y *ecreto3ley ... de 198,D y el rMgimen Fueimpuso Msta$ La di7erencia consisti en Fue antes de 199, era muy limitada la

posiilidad Fue se concedGa a los proponentes para IsusanarJ los errores en

10&oe el ticul ve" Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, sentenci del 1/ de il de2010, eA. $605/B, .P. ;nique 'il Boteo.

11Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, &usecci-n C, sentenci del 26 de eeo de 201/,eA. 25.


19/27

Fue incurrGan" para satis7acer las eigencias previstas en las leyes" decretos ysore todo en el pliego de condiciones" porFue en esa #poca prevaleci lacultura del 7ormalismo procedimental" Fue sacri7ic lo esencial o sustancial delas o7ertas por lo procedimental$

(sta ideologGa !urGdica condu!o a Fue las entidades rechazaran las o7ertas"indiscriminada e in!usti7icadamente" Fue no cumplGan algunos reFuisitosestalecidos en el pliego de condiciones y el resto del ordenamiento" ien

porFue se trataa de reFuisitos esenciales del negocio o ien de 7ormalismosinsustanciales" de esos Fue no agregaan valor a los o7recimientos hechos$Por esto" se desestimaan propuestas aduciendo Fue o7recGan:especi7icaciones tMcnicas di7erentes a las eigidas en el pliego" porFuecondicionaan la o7erta" no acreditaan la capacidad para contratar" etc$" lo Fueera razonale; no ostante" tamiMn se rechazaan por no aportar el Gndice delos documentos entregados" o una o m#s copias !unto con el original" o por no

aportar los documentos en el IordenJ eigido por la entidad" etc$ *e estamanera" sucedi Fue muchas o7ertas tMcnicas y econmicas etraordinarias7ueron rechazadas por oviar eigencias sustanciales del negocio; perotamiMn por no cumplir aspectos ad!etivos" Fue en nada incidGan en lacomparacin de las o7ertas y en general en el negocio !urGdico potencial$

on el advenimiento de la onstitucin de 1991 se irradi a lo largo y anchodel sistema !urGdico" incluido el administrativo" un nuevo valor para lasactuaciones !udiciales y administrativas$ (n particular" el art$ ..8 estaleci Fueen las actuaciones !udiciales prevalecer# el derecho sustancial sore el

procedimental1." y el art$ ./9 incorpor principios m#s vers#tiles y e7icientespara el e!ercicio de la 7uncin administrativa1,$ (sto" y otros camios propios dela gerencia de lo p2lico es decir" de sus entidades3" trans7ormaron la

perspectiva y la mirada del derecho" en cuanto a la aproimacin a losprolemas !urGdicos y a su solucin" y tamiMn en el aorda!e de las tensionesentre los derechos y las actuaciones del (stado$

oncretamente" en 199," con la epedicin de la Ley 8/" en materiacontractual" se incorpor esta 7iloso7Ga a la normativa de los negocios !urGdicosdel (stado$ *e manera declarada" en 7ranca oposicin a la cultura !urGdica7ormalista Fue antes aplicaa la administracin p2lica a los procesos deseleccin de contratistas" Fue sacri7icaron las o7ertas so preteto de hacer

prevalecer una legalidad insulsa 3no la legalidad sustancial y protectora de losderechos y las garantGas3" la nueva normativa incorpor un valor di7erente"incluso a!o la 7orma de principio del derecho contractual" Fue deGa invertir oreversar la lgica Fue regGa los procesos de contratacin$ (n virtud de esenuevo pensamiento rector de los procedimientos administrativos" en adelantelas o7ertas no podrGan desestimarse por irregularidades" insu7iciencias o

12Cit oiginl" Irt$ ..8$ La dministracin de Nusticia es 7uncin p2lica$ us decisiones sonindependientes$ Las actuaciones ser#n p2licas y permanentes con las ecepciones Fueestalezca la ley y en ellas prevalecer# el derecho sustancial$ Los tMrminos procesales seoservar#n con diligencia y su incumplimiento ser# sancionado$ u 7uncionamiento ser#desconcentrado y autnomo$J1$

Cit oiginl" Irt$ ./9$ La 7uncin administrativa est# al servicio de los intereses generales y sedesarrolla con 7undamento en los principios de igualdad" moralidad" e7icacia" economGa"celeridad" imparcialidad y pulicidad" mediante la descentralizacin" la delegacin y ladesconcentracin de 7unciones$ @@ Las autoridades administrativas deen coordinar susactuaciones para el adecuado cumplimiento de los 7ines del (stado$ La administracin p2lica"en todos sus rdenes" tendr# un control interno Fue se e!ercer# en los tMrminos Fue seale laley$J


20/27

incumplimientos 7rGvolos y triviales" en relacin con las eigencias Fue hiciera elordenamiento !urGdico y sore todo el pliego de condiciones para cada procesode contratacin$ Xinalmente" tres normas" Fue se deen armonizar" epresaronla moderna 7iloso7Ga:

iD (l numeral 1C del artGculo .C" centro de gravedad de la nueva lgica de losprocesos de seleccin" Fue contiene el principio de la economGa" dispuso Fue:

I1C$ Las autoridades no eigir#n sellos" autenticaciones" documentos originaleso autenticados" reconocimientos de 7irmas" traducciones o7iciales" ni cualFuierotra clase de 7ormalidades o eigencias rituales" salvo cuando en 7orma

perentoria y epresa lo ei!an leyes especiales$

ILa ausencia de reFuisitos o la 7alta de documentos re7erentes a la 7uturacontratacin o al proponente" no necesarios para la comparacin de

propuestas" no servir# de tGtulo su7iciente para el rechazo de los o7recimientoshechos$J

l amparo de esta disposicin" la principal de las normas Fue se re7ieren altema" las entidades p2licas ya no podGan rechazar o7ertas por aspectos

puramente 7ormales" en palaras de la Ley: por reFuisitos Ino necesarios parala comparacin de propuestasJ$ La nueva 7iloso7Ga del derecho constitucional"reciida ahora como 7iloso7Ga del derecho contractual" dispuso con total claridadFue las o7ertas incompletas 3por 7alta de reFuisitos o documentos3 no serechazar#n autom#ticamente por cualFuier tipo de de7iciencia; es necesarioque la entidad estatal pondere la decisin alrededor de un concepto

jurdico indeterminado, que la conducir a la decisin correcta: lecorresponde valorar si lo que falta es necesario para la comparacin de

propuestas, si concluye que es indispensable debe rechazarla, pero sino lo es debe concederle al proponente la oportunidad de subsanarla,

para luego admitirla y evaluarla(se destc)$

;n esos tminos, seg!n el numel 15 del t=culo 25 de l 4e 9o. ;n csocontio, d l ootunidd de susnlo, desus dmiti evlu l

ouest.

*gulmente, l Cooci-n > se@ldo ls eAigencis ec>9 ls

ouests, s=" (i) que se tten de equisitos o documentos necesios

com ouests1/? (ii) los equisitos nimios o in!tiles no ueden sustent el

14Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, sentenci del / de eeo de 2010, eA. 16.5/0, .P.uicio jdo '-me9 (;). ;n es ocsi-n, l &l sostuvo" Ien consecuencia" losdocumentos Fue se ei!a aportar en los pliegos de condiciones o tMrminos de re7erencia deenrepresentar alguna utilidad e importancia signi7icativas para la evaluacin de las o7ertas y laconsiguiente seleccin de la m#s 7avorale" sin Fue tales eigencias puedan corresponder acuestiones puramente 7ormales" accesorias" in2tiles" Fue nada le aporten a dichas laoresJ$


21/27

ec>9o de un ouest15, (iii) que el ec>9o oced desus de >ele

inddo l oonente ectdo, de mne el eectiv, l ootunidd de

desleg sus deec>os de deens de contdicci-n16.

/.$.$.2. De entd, en el su lite se tiene que el gumento ec>9 l

ouest consisti- en que el numel 1.20 del liego de condiciones ij- como

cusl de ec>9o l inmodiicilidd del n!meo del Gtem de cntiddes de

o, numel 1.20 (l. /ilit l nqu=

de los oonentes ente l eAigenci.

;s entendile que dento del oceso de selecci-n se imong el eseto de

ciets convenciones m=nims l comensi-n ente tods ls tes que

intevienen en l. Peo, se eite, es inlidd no uede convetise en un

ostculo inslvle que eoes mecnogicos se convietn

to9udmente en cusles de ec>9o de ls ouests. ;ectivmente, en el

cso sometido estudio de l &l se osev que un nlisis de l ouest

llev sin moes esue9os conclui que se tt- de un eo mecnogico.

;n tl sentido se tiene"

(i) ;n l ouest, l elcion los Gtems del numel 25, se osev que todos

vn en un oden scendente cundo se lleg l 25.10 l numeci-n cmi

utmente l 25.1. &in emgo, desus de este numel l numeci-n es

sucesiv.

15

C. Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, sentenci del 1 de eeo de 1


22/27

(ii) 4 divisi-n ente el vlo cil con %.*.+. (E22.51.250) el vlo unitio

(E/.225) del numel 25.1, oecidos en l ouest (l. 226, c. /), coesonde

eActmente l cntidd de o eAigid en el dendo n.7 1 el numel

25.1 (5.$$0) (l. 151, c. ) (E22.51.250E/.225Q5.$$0). 4o nteio one de esente

que en el numel 25.1 de l ouest se coti9- ese numel, ning!n oto, tod

ve9 que e el !nico Gtemque ten= como cntidd l de 5.$$0 Lilogmos.

(iii) 4 divisi-n ente el vlo cil con %.*.+. (E1./8.600) el vlo unitio

(E$.o.


23/27

;n ese oden, l &l conim l nulci-n del cto de djudicci-n, tl como

lo > deinido est Cooci-n ente este tio de suntos18.

.!.. El esta8leci-iento del deecho

ente l estlecimiento del deec>o, l juisudenci de l &ecci-n > sido

eitetiv en se@l1


24/27

;n ese unto, conviene ecis que el *D+ omul- ojeci-n o eo gve

ente l nteio dictmen, eo sus gumentos se diigieon cuestion l

evluci-n de los eitos oque evluon l ouest de l te cto,

cundo est ue ec>9d. Deinido o l &l que el ec>9o ue ilegl,

desece l ojeci-n eeid. %dems, no se encuentn otos eos ente

es ue? o el contio, el eitje ue eli9do o eitos en tems

econ-micos tcnicos con se en l documentci-n otd l oceso. ;n

consecuenci, se conside como un elemento de convicci-n suiciente

tene odo que l ouest ec>9d esult se l mejo l

demndd21.

%>o, en cunto l ocentje de utilidd clculdo o los eitos en el 10, de

entd dee se@lse que l &l > considedo ocedente onuncise

soe los ejuicios, cundo l entidd demndd cuestion los undmentos de

l esonsilidd, no gv l situci-n del !nico elnte, en este cso

l demndd, sino evis que l conden imuest se juste los

metos ijdos o l Cooci-n

22

.

;n ese oden, l &l conside, en l mism diecci-n de l 3ist iscl, que el

!nico soote de l conclusi-n de l utilidd del 10, como los mismos eitos lo

dvieten, ue l inomci-n otenid de l te cto, undmentci-n

insuiciente esld tl seveci-n.

21C. Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, sentenci del 1/ de il de 2010, eA. 16./$2, .P.uicio jdo '-me9. ;n es ootunidd, con se en l doctin, l &l ecis-" Ilrespecto la doctrina ha precisado Fue un dictamen pericial ser# e7icaz cuando en Ml consten los7undamentos de las conclusiones" haida cuenta Fue Isi el perito se limita a emitir su concepto"sin eplicar las razones Fue lo condu!eron a esas conclusiones" el dictamen carecer# dee7icacia proatoria y lo mismo ser# si sus eplicaciones no son claras o aparecencontradictorias o de7icientes$ orresponde al !uez apreciar ese aspecto del dictamen y" comohemos dicho" puede negarse a adoptarlo como pruea si no lo encuentra convincente y" conmayor razn" si lo estima inaceptaleJ$ a eplicado tamiMn Fue las conclusiones del dictamen

pericial deen ser claras" 7irmes y consecuencia lgica de sus 7undamentos toda vez Fue IAEDla lgica relacin entre ellas y los 7undamentos Fue las respaldan dee eistir siempre" para Fuemerezcan asoluta crediilidad$ (ste reFuisito es consecuencia del anterior$ i unos uenos7undamentos van acompaados de unas malas conclusiones o si no eiste armonGa entre elloso si el perito no parece seguro de sus conceptos" el dictamen pericial no puede tener e7icacia

proatoriaJ$22

C. ;nte ots, Consejo de ;stdo, &ecci-n ece, &usecci-n B, sentenci del 2 de mode 201/, eA. 2


25/27

Con todo, como lo > >ec>o l &l en ots ootuniddes, tendiendo ls

egls de l eAeienci l utilidd que en otos suntos se > ijdo los

conttos de o2$, se conside 9onle que el 1


26/27

3 A L L A

&(IME(O4 MODI3ICA( l sentenci del 1/ de octue de 200/, oeid o el

iunl %dministtivo de Cundinmc, &ecci-n ece, &l de

Descongesti-n, en los tminos de l te considetiv de est sentenci, l

cul qued s="

!"#$!%: &$'()!)!in7undada la o!ecin por error grave 7ormulada por lademandada en contra del dictamen pericial orante en el proceso$

*$+-&%: &$'()!)! la nulidad de resolucin ,9- del .. de marzo de.//1" por medio de la cual el &nstituto de *esarrollo 0rano" &*0" ad!udic laLicitacin P2lica &*03LP3PT531493.///" en los tMrminos epuestos en la

parte considerativa de esta sentencia$

.$!'$!%: omo consecuencia de lo anterior" )5*(5% al &nstituto de*esarrollo 0rano" &*0" a pagar" en partes iguales" a adsa estiones yProyectos $$ y a la sociedad onstrucciones iviles Ltda$" ivilco" la sumade doscientos setenta y nueve millones trescientos setenta y ocho mil treinta ytres pesos AB.-9$,-8$/,,$ooD moneda corriente$

')!.%:5egar las dem#s pretensiones de la demanda$

SE%'NDO4 SIN COSTAS, tod ve9 que en l esente instnci no ecen

ods.

TE(CE(O4 P el cumlimiento de est sentenci se d licci-n lo

disuesto en los t=culos 186 18< del C-digo Contencioso %dministtivo el

t=culo 115 del C-digo de Pocedimiento Civil.

C'A(TO4;n ime est ovidenci, DE)'L)ASE l ctuci-n l iunl de

oigen.

NOTI3'ESE CM&LASE

STELLA CONTO DAF DEL CASTILLOPesident


27/27

(AMI(O &AFOS %'E((E(O DANILO (OAS 0ETANCO'(TGgistdo gistdo

sentencia errores mecanograficos

Documents