presidÊncia da repÚblica controladoria-geral da … · em atendimento à determinação contida...

Dinheiro público é da sua conta www.portaldatransparencia.gov.br 1

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA

CONTROLADORIA-GERAL DA UNIÃO

SECRETARIA FEDERAL DE CONTROLE INTERNO

Unidade Auditada: NUCLEO ESTADUAL DO MS/MS

Município - UF: Campo Grande - MS

Relatório nº: 201503839

UCI Executora: CONTROLADORIA REGIONAL DA UNIÃO NO

ESTADO DO MATO GROSSO DO SUL

RELATÓRIO DE AUDITORIA

Chefe,

Em atendimento à determinação contida na Ordem de Serviço nº 201503839,

apresentamos os resultados dos exames realizados sob atos e consequentes fatos de

gestão, ocorridos na supra-referida, no período de 01/06/2012 a 31/05/2015.

I – ESCOPO DO TRABALHO

Os trabalhos foram realizados na Sede do Serviço de Gestão Administrativa do Núcleo

Estadual no Mato Grosso do Sul do Ministério da Saúde, no período de 17/06/2015 a

24/07/2015, em estrita observância às normas de auditoria aplicáveis ao serviço público

federal, objetivando o acompanhamento dos atos e fatos de gestão do Contrato de

Prestação de Serviços de Manutenção Preventiva e Corretiva nº 01/2012, ocorridos no

período de abrangência do trabalho, qual seja, 01/06/2012 a 31/05/2015. Nenhuma

restrição foi imposta aos nossos exames, realizados por amostragem, sobre a área de

Contratação de Bens e Serviços.

II – RESULTADO DOS EXAMES

1 DESENVOLVIMENTO DA AVICULTURA

1.1 PREVENÇÃO, CONTROLE E ERRADICAÇÃO DAS DOENÇAS

1.1.1 CONTRATOS DE OBRAS, COMPRAS E SERVIÇOS

http://www.portaldatransparencia.gov.br/


1.1.1.1 INFORMAÇÃO

Fato

Trata o presente trabalho da análise do processo nº 25006.000494/2012-45, referente à

contratação de empresa para prestação de Serviços de Manutenção Preventiva e Corretiva

a serem executados nas instalações do Núcleo Estadual do Ministério da Saúde no Mato

Grosso do Sul, com fornecimento de mão de obra e materiais.

A contratação ocorreu através do Pregão Eletrônico nº 02/2012, com abertura de

propostas em 09 de maio de 2012, sagrando-se vencedora a empresa Trizotti & Castro

Construções e Serviços Ltda. (CNPJ nº 08.033.254/0001-18) com proposta no valor

mensal de R$ 7.195,05 (sete mil, cento e noventa e cinco reais e cinco centavos),

perfazendo o valor total anual de R$ 86.340,60 (oitenta e seis mil, trezentos e quarenta

reais e sessenta centavos), dando origem ao Contrato nº 01/2012.

O Contrato nº 01/2012 foi firmado em 14 de maio de 2012, com efeito de vigência de 1º

de junho de 2012 a 31 de maio de 2015 e possibilidade de prorrogações até o limite de 60

(sessenta) meses.

##/Fato##

1.1.1.2 CONSTATAÇÃO

Contratação de serviços sem parâmetros de valores e sem especificação de

quantitativos e valores unitários.

Fato

Da análise da condução do Pregão nº 02/2012, constatou-se ausência de características

básicas indispensáveis e essenciais à definição do tipo de serviço a ser contratado, tais

como a ausência de detalhamento dos serviços que seriam executados, do quantitativo

estimado e dos valores que serviriam de base para a contratação do que se considerou

genericamente como “Serviços de Manutenção Preventiva e Corretiva”.

Tampouco foram estabelecidos parâmetros ou medidas que pudessem proporcionar a

quantificação dos serviços a serem prestados pela contratada, como, por exemplo, o

quantitativo de horas ou empregados a serem utilizados na execução de cada tipo de

serviço.

No Termo de Referência ao Pregão nº 02/2012 consta que os serviços de manutenção

preventiva e corretiva abrangeriam dez áreas, a saber:

1. Quadro Geral de Distribuição;

2. Quadro de Distribuição nos andares;

3. Sistema de Iluminação Geral;

4. Tomadas Elétricas Estabilizadas e Normais;

5. Instalações Hidro-Sanitárias;

6. Instalação de Sistema de detecção, alarme e combate a incêndio;

7. Portas e portões de acessos comuns, externos e internos;

8. Estrutura;

9. Cerca Elétrica;

10. Serviços diversos;



Para todos esses serviços não há especificação de quantitativos a serem executados, sendo

impossível mensurar o quanto cada um representaria na formação do preço máximo a ser

aceito pela Administração, bem como nota-se que a ausência de tais especificações

dificulta ou até mesmo impossibilita a definição de preços pelas empresas licitantes na

elaboração da proposta final. Ademais, não há, no processo nº 25006.000494/2012-45,

sob análise, informações sobre o quantitativo de materiais a serem empregados na

execução dos serviços.

Verificou-se que, no Pregão nº 02/2012, consta solicitação para que o vencedor

apresentasse planilha de custos e formação de preços, conforme modelo anexado ao

edital, em que deveriam constar os serviços de um profissional de manutenção predial.

De fato isso veio a acontecer, quando da apresentação da proposta de preços da empresa

vencedora.

Mas quando solicitados a apresentar documentos comprobatórios para identificação dos

custos de contratação, no que se refere a materiais e mão-de-obra, estes não foram

apresentados de maneira esclarecedora, pois não se quantifica os serviços que seriam

executados.

Como se vê na fl. 93, na minuta do Contrato já se previa a execução de serviços de

maneira genérica, sem especificar os quantitativos. Temos, por exemplo, no item 1.3.3:

“n) Troca de lâmpadas queimadas e reatores defeituosos”, sem haver, nos autos do

processo, informação sobre quantas lâmpadas existiam na Unidade.



Fl. 93 do processo nº 25006.000494/2012-45

As indagações à Unidade ocorreram através da Solicitação de Auditoria nº

201503839/002, de 26/06/2015, reiterada através da Solicitação de Auditoria n.

201503839/004, de 01/07/2015. A seguir elencamos um dos questionamentos da

Solicitação de Auditoria n. 201503839/002:

“3. Considerando o Modelo da Planilha “Anexo II-B” de Custos e Formação de Preços

do Pregão nº 02/2012, solicitamos justificar a ausência de parâmetros técnicos para

formação dos valores a serem cobrados referentes aos MATERIAIS a serem empregados

na execução dos serviços, deixando, portanto, o contrato sem qualquer referência de

valores dos materiais e serviços empregados e se estavam ou não de acordo com o

praticado pelo Mercado. ”

As justificativas iniciais foram apresentadas por meio do Ofício nº

216/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 29/06/2015, da Chefe do Serviço de Gestão

Administrativa do Núcleo Estadual no MS, tendo anexado a manifestação do servidor de

matrícula nº 1.***.*73, que atuou como pregoeiro e fiscal do Contrato nº 012/2012, com

as seguintes alegações:



“Justificamos que foi realizado orçamento dos serviços no mercado local, em empresas

locais e em órgão federal, de forma a verificar os valores praticados no mercado, tendo

como base uma relação diversa de serviços como: instalações elétricas, instalações

hidráulico-sanitárias, sistema de iluminação de emergência, hidrantes anti-incêndio,

cerca elétrica e serviços de reforma, pintura, colocação de piso, entre outros, executados

por meio de chamados (Solicitações de serviços). Após coletados os orçamentos,

verificou-se que o valor anual estimado estava na média dos preços práticos no

mercado”.

Também se buscou apurar se o quantitativo de empregados, perfil profissional ou mesmo

quantidade de horas trabalhadas eram necessárias à realização dos serviços contratados e

se os registros trabalhistas coincidiam com valores propostos na planilha de composição

de custos apresentada em conjunto com a proposta de preços. As respostas aos

questionamentos do item “5” da Solicitação de Auditoria n. 201503839, de 26 de junho

de 2015, também estavam consignadas no documento elaborado pelo pregoeiro e fiscal

do Contrato 01/2012, como anexo do Ofício nº 216/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de

29 de junho de 2015:

“Conforme solicitado no item 5, não estava previsto no edital a disponibilidade de

funcionário específico para prestação dos serviços contratados, tais como pintura,

serralheria, eletricista, encanador, serviço com gesso, os quais eram realizados por

demanda, onde a contratada atendia trazendo seu profissional técnico para executar

serviço específico, não permanecendo, desta forma, funcionário da empresa no órgão. ”

Ato contínuo reiterou-se à Unidade sobre a formação da composição dos valores do preço

contratado, e os novos esclarecimentos foram dados através do Ofício nº

225/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS de 02/07/2015, em resposta à Solicitação de

Auditoria nº 201503839/004, de 1º de julho de 2015, com alegações que corroboram a

falta de parâmetro no valor da contratação:

“3) Conforme solicitação no item 3, a contratação inicialmente trataria de serviço SEM

dedicação exclusiva de mão de obra, conforme se insere na minuta inicial encaminhada

para apreciação da assessoria jurídica. Como pode ser percebido no edital e nos

contratos somente foi alterada a expressão "SEM" para “COM”, mas não houve

alteração das cláusulas contratuais (a f. 92 do edital não foi alterada nem no título),

conforme orientação do Parecer AGU 245/2012 da AGU (f. 60). O contrato firmado (f

142 a 147) cita nas Cláusulas Primeira e Oitava vinculação ao Edital (f. 75 a 81) e Termo

de Referência (f. 82 a 88). Por sua vez, em nenhuma cláusula do Termo de Referência há

instrução de contratação de mão de obra exclusiva com dedicação integral, somente o

TÍTULO do TR (Anexo I) há a expressão PRESTAÇÃO DE SERVIÇO CONTÍNIO COM

DISPONIBILIZAÇÃO DE MÃO DE OBRA", remetendo ao início deste parágrafo onde

somente houve alteração do “SEM” para “COM”.

Desta afirmação infere-se que a contratação efetivamente está regida pela não

disponibilização exclusiva da mão de obra, por falta de previsão contratual, e assim ela

foi fiscalizada. As exigências contratuais do TR (Cláusulas 4 e 6 com subitens) foram

observadas e cumpridas, notadamente a visita diária (com anotação em livro Ata),

execução dos serviços (conforme relatório) e utilização de mão de obra e materiais.

O sócio proprietário Sr. J. M. T. pessoalmente efetuava as visitas e reparos, sendo que

eventualmente utilizava mão de obra subcontratada (não há vedação editalícia), não

tendo vínculo empregatício com os eventuais auxiliares. Por solicitação da contratante

a partir de 05/03/2014 (f. 610) foi indicado o funcionário F. H. A. C., CPF ***.074.711-

**, como apoio das atividades, porém o Sr. J. permanece como responsável principal e

efetuando as visitas diárias para orientação da execução e acompanhamento da

qualidade dos serviços efetuados pelo funcionário F.



...

Para nortear o preço foi utilizada a descrição dos serviços constantes no Termo de

Referência, porém sem individualização de custo e quantitativo. É uma relação

abrangente e que contempla as demandas levantadas pelo órgão.

As folhas 03 a 11 e 15 a 21 referem-se a contrato de Ilhéus/BA e de Linhares/ES, e foram

substituídos por determinação do Parecer AGU 245/2012 da AGU (f. 54), parágrafos 9

a 11, onde se destaca que não foi solicitada a pesquisa de preços individualizada,

somente a pesquisa local.

Por este entendimento e mantendo a primeira pesquisa de valor de mercado (f. 24 e 24v,

69), foi juntado o valor do pregão da DRT/MS (f. 65 a 67) e nova empresa de mercado

(f. 68) e determinado o novo preço de referência, com aprovação orçamentária (f. 72a

74).

Em relação ao preenchimento da planilha Anexo II-B (f. 102 a 107) sua inclusão na

licitação ocorreu principalmente para um eventual reequilíbrio por Acordo Coletivo,

porém considerando que a efetiva prestação foi sem a dedicação exclusiva tal premissa

não ocorreu não havendo alteração do valor contratado.

As folhas 102 e 104 referem-se ao custo do oficial de manutenção, mas não foi

contratado, tendo as atividades efetuadas pelo proprietário. O Sr. F. foi contratado como

eletricista, não tendo reflexo na planilha.

A planilha assim descaracteriza-se como parte de formação de preços, mas permite uma

análise de que a linha de materiais e ferramentas (f. 106) está com valor de R$ 75,00 que

se mostra inexequível, assim o valor desta linha está na realidade no Item II-C - Demais

Componentes, montando a R$ 3.521,69, valor este composto pelas despesas operacionais

(R$ 1.730,06) e Lucro (R$1.791.63).

Em conclusão, o norteador do preço de aquisição foi a consulta a duas empresas

prestadoras de serviços e o contrato DRT/MS do comprasnet (f. 65 a 68). Houve a

descrição pormenorizada das atividades a desempenhar e o compromisso de visitas

diárias, além do prazo de execução das ordens de serviço. O preço de referência pela

média foi de R$ 100.875,94 e a contratação de R$ 86.340,60 (decréscimo de 14,40%).

Houve participação de oito empresas no pregão o que comprova a disputa pelo menor

preço, com propostas condizentes com o preço de referência levantado. ”

Vislumbra-se novamente a falta de objetividade e incongruências na condução da

contratação, na execução do Contrato nº 01/2012 e na prestação de esclarecimentos,

quando o responsável pelo seu acompanhamento alega não existir cláusulas vinculantes

ao custo da mão-de-obra a ser empregada, mas o Contrato previa a disponibilização de

uma pessoa que seria a executora dos eventuais serviços a serem executados. Também se

vinculou a repactuação dos valores do contrato aos custos da mão-de-obra, representada

por eventuais empregados. Ora, não foram informados quais seriam os outros referenciais

de preços a serem utilizados para eventual repactuação, já que o único documento com

valores era a Planilha de Custos e Formação de Preços apresentada pela contratada, fls.

90 e 91 do processo nº 25006.000494/2012-45.



Fls. 102 a 107 do processo nº 25006.000494/2012-45, Planilha de Custos e Formação de Preços da

empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

Verificou-se que tão somente em 14 de outubro de 2013 a empresa oficializou a existência

de empregado específico para atendimento do Contrato nº 01/2012. Não há, nos autos do

processo, informação sobre a existência de empregados anteriores a essa data.



Fl. 509 do processo nº 25006.000494/2012-45

No Contrato nº 01/2012, em sua Cláusula Sexta, que trata da Repactuação de valores,

previu-se que eventuais reajustes ocorreriam tomando por base a variação de custos

apresentados em memórias de cálculos e planilhas.

Reitera-se, portanto, que o único documento que apresentava composição de custos era a

Planilha de Custos e Formação de Preços apresentada pela contratada, fls. 102 e 107 do

processo nº 25006.000494/2012-45.

Fl. 288 do processo nº 25006.000494/2012-45, itens 6.1 e 6.2 do Contrato nº 01/2012.



De todo o exposto e considerando que a Unidade sequer levou em consideração os preços

que até então eram praticados através do Contrato nº 04/2007, restou-se comprovada a

ausência de elementos probatórios para formação dos valores do Contrato nº 01/2012.

##/Fato##

Causa

As causas para a irregularidade apontada estão diretamente relacionadas à fragilidade dos

controles internos na contratação de bens e serviços da Unidade e à conduta dos agentes

públicos que não buscaram as melhores condições para a contratação.

##/Causa##

Manifestação da Unidade Examinada

Através do Ofício nº 5827/2016/GAB/CGU-Regional/MS, de 27 de janeiro de 2016

houve encaminhamento do Relatório Preliminar de Auditoria nº 201503839 para

considerações sobre os resultados da auditoria.

Em resposta a Unidade apresentou o Ofício nº 11/2016/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 29

de fevereiro de 2016, acompanhado da manifestação formal assinada pela Chefe

Substituta do Serviço de Gestão Administrativa/NE/MS e pelo servidor de matrícula nº

1.***.*73, fiscal do Contrato nº 012/2012.

A manifestação inicia-se com a transcrição dos serviços constantes do Termo de

Referência do Pregão nº 02/2012, folhas nº 33 a 37 dos autos do processo nº

25006.000494/2012-45, seguida pelo seguinte texto:

“São quase 9 (nove) páginas de riquíssimo detalhamento dos serviços. Ir além disso

significaria cometer uma ilicitude, pois, de acordo com a Lei n° 10.520/02:

Art. 3º A fase preparatória do pregão observará o seguinte:

II - a definição do objeto deverá ser precisa, suficiente e ciara, vedadas especificações

que, por excessivas, irrelevantes ou desnecessárias, limitem a competição;

(Grifou-se)

Na mesma linha, o Decreto n° 5.450/05 determina que:

Art. 9º Na fase preparatória do pregão, na forma eletrônica, será observado o seguinte:

I - elaboração de termo de referência pelo órgão requisitante, com indicação do objeto

de forma precisa, suficiente e clara, vedadas especificações que por excessivas

irrelevantes ou desnecessárias, limitem ou frustrem a competição ou sua realização;

(...)

(Grifou-se)

A história desse procedimento é que, para a elaboração do Termo de Referência de

serviços de manutenção predial do processo n° 25006.000494/2012-45, foi utilizado

como referência o Termo de Referência contido no processo n° 25006.000209/2007-29,

fls. 04-06 e 16-17, no qual continha uma relação de itens e serviços, os quais eram:

01-Instalações elétricas,

02-instalações hidráulicas e hidrossanitárias,

03-sistema de iluminação de emergência,

04-sistemas de hidrante anti-incêndio, e

05-serviços diversos.



Neste termo de referência os itens continham uma relação de serviços que eram prestados

por demanda, sendo que a contratada enviaria o profissional para prestar o serviço de

manutenção, sem que permanecesse no órgão, não havendo o caso de dedicação

exclusiva. O mesmo pode se observar nas cláusulas do Edital n° 01/2007 do processo n°

25006.000209/2007-29, fls. 07-29, no qual não consta anexo de planilha de custos e

formação de preços, indicando que não seria contratado funcionário com dedicação

exclusiva.

Assim, teve-se como base o edital e termo de referência do processo anterior, os quais

foram adequados às minutas de Edital, Termo de Referência e Contrato disponibilizados

no site da AGU, por estarem atualizados e conterem cláusulas comuns a vários contratos

de serviço. Por se tratar de contratação SEM disponibilização de mão-de-obra, foram

utilizados estes modelos (fls. 26-46 do processo n° 25006.000494/2012-45) e enviado à

GJU-MS para análise que, por meio do Parecer n° 245/2012/CJU-MS/CGU/AGU

orientou-se para alterar o Edital e anexos para que fossem COM disponibilização de

mão-de-obra, no entanto, foi alterada apenas a expressão "SEM" por "COM", mas não

houve alteração das cláusulas contratuais, ocorrendo a contratação pela não

disponibilização de mão-de-obra exclusiva.

Em relação aos preços praticados no Contrato n° 04/2007 do processo n°

25006.000209/2007-29, no ano de 2011 foi realizada cotação com as empresas locais

(também seguindo orientação do Parecer n° 245/2012/CJU-MS/CGU/AGU) a fim de

verificar se os preços praticados para os serviços contratados e, em suas folhas n° 839-

846 foram consultadas as seguintes empresas e respectivas ofertas:

- Empresa S.O.S. Manutenção, CNPJ: 02.403.701/0001-05, Valor Mensal: R$ 7.998,50;

- Empresa RICETTI Climatização e Tecnologia Ltda, CNPJ 02.689.728/0001-06, Valor

Mensal: R$ 8.109,15;

- Empresa ELETRO & CIA - Prestadora de Serviços em Elétrica e Informática, CNPJ

07.273.684/0001-44, Valor Mensal: R$ 7.100,00;

- Empresa Natalino & Rodrigues Ltda-ME, CNPJ 12.202.079/0001-12, Valor Mensal:

R$ 5.215,00.

Assim, já havia sido verificado que os valores do contrato n° 04/2007 estavam abaixo do

consultado no mercado local e, quando foi aberto novo processo para contratação dos

serviços de manutenção predial, no qual foram incluídos outros serviços que não

constavam no contrato anterior, e, feita a pesquisa de preços, os valores estavam

próximos ao observado na cotação feita no ano de 2011 no processo n°

25006.000209/2007-29. ”

##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno

Em que pese as alegações apresentadas pela Unidade de que os preços estavam

compatíveis com o praticado no mercado local e de que houve a alteração da expressão

“Sem Disponibilização de mão-de-obra” para “Com Disponibilização de mão-de-obra”,

conforme orientação da Advocacia Geral da União, sem que as cláusulas contratuais

tenham sido estabelecidas no Edital do Pregão nº 02/2012, verifica-se que na formação

dos contratos não se teve uma adequada estipulação de parâmetros para o preço praticado.

Foi utilizada, na fase de licitação, uma planilha de composição de custos para justificar o

preço apresentado pela empresa contratada, sendo que o Contrato previa a

disponibilização de um preposto da empresa para realizar eventuais serviços. Inclusive

houve vinculação dos custos à mão-de-obra para o caso de eventual repactuação de



valores do Contrato nº 01/2012. E agora a Unidade nega que deveria ser disponibilizado

preposto para atender as chamadas dos serviços.

Ademais a simples alegação de que houve incremento de serviços a serem executados

para se justificar a variação de 239,31% entre os Contratos nº 04/2007 e nº 01/2012 não

se sustenta, uma vez que não há comprovação da mensuração física e financeira de quanto

teria sido acrescentado em termos de serviços e unidades de medida, além de ser

inaceitável a diferença percentual de 239,31% entre preços praticados pela mesma

empresa, que eram de R$ 2.120,49 mensais até 31 de maio de 2012 (Contrato nº 04/2007),

e passaram para R$ 7.195,05 a partir do dia 1º de junho de 2012 (Contrato nº 01/2012).

Por todo exposto, e considerando que as alegações apresentadas perante o Relatório

Preliminar não trouxeram novos fatos ou elementos probatórios, conclui-se que as

alegações não são suficientes para elidir a irregularidade identificada.

##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:

Recomendação 1: Adotar rotinas de controle interno que proporcionem a adequada

quantificação dos serviços a serem prestados pela empresa contratada nos contratos de

prestação de serviços.


Favorecimento à empresa mediante acesso a informações do certame licitatório.

Fato

Outro ponto que merece destaque é o favorecimento dado à empresa contratada, pois, na

apresentação de “Proposta de Preços” datada de 16 de abril de 2012, fl. 68 do processo,

onde a empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda. apresenta proposta de

preços com explícita referência ao título e número do futuro processo a ser instaurado, o

documento apresentado conta com folha timbrada do Pregão Eletrônico nº 02/2012. No

entanto, ressalta-se que o edital sequer havia sido publicado na data de 16 de abril de

2012, momento no qual a empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

apresentou proposta em “papel timbrado” com informações preliminares do Pregão a ser

lançado em 26/04/2012, conforme demonstrado abaixo, com abertura das propostas em

09/05/2012, às 10:00 hs.

Ora, como a empresa teria acesso a um documento timbrado do processo licitatório que

ainda estava em fase de preparação pelo Núcleo de Saúde/MS, com ajustes e correções

decorrentes dos questionamentos da área jurídica?

Vejamos a cronologia dos atos praticados do processo nº 25006.000494/2012-45:

Data Evento Fls.

21/03/2012 Data que consta nas minutas do Pregão Eletrônico nº

02/2012 e do Termo de Referência;

26 a 46

27/03/2012 Elaboração do quadro demonstrativo da pesquisa de

preços, preparado pelo servidor de matrícula nº

1.748.373;

25

27/03/2012 Aprovação da minuta do edital e do termo de referência

pela Chefe Substituta da Divisão de Convênios e Gestão

– DICON/MS;

47



27/03/2012 Informação sobre disponibilidade orçamentária; 49

27/03/2012 Designação do Pregoeiro e equipe de apoio para

atuarem no Pregão Eletrônico nº 02/2012/NE/MS, pela

Chefe Substituta da Divisão de Convênios e Gestão –

DICON/MS;

50

27/03/2012 Encaminhamento da minuta do Pregão nº 02/2012 para

análise junto á Advocacia Geral da União – Ofício nº

58/2012/DICON/SEAD/MS de 27/03/2012

52

10/04/2012 Despacho da Advocacia Geral da União aprovando as

minutas do pregão eletrônico nº 02/2012, condicionado

ao acatamento das recomendações constantes do

Parecer CJU-MS/CGU/AGU nº 245/2012

64

26/04/2012 Divulgação do Edital no Comprasnet

Tela de consulta ao site www.comprasnet.gov.br, realizada em 26/01/2016.

A única forma de acesso ao referido documento era mediante disponibilização por parte

de algum servidor do Núcleo Estadual de Saúde/MS e que estivesse atuando junto ao

processo nº 25006.000494/2012-45. A seguir destacamos o detalhe da referência ao

Pregão Eletrônico nº 02/2012:


http://www.comprasnet.gov.br/


Fl. 68 do processo nº 25006.000494/2012-45

##/Fato##

Causa

As causas para irregularidade apontada estão diretamente relacionadas à fragilidade dos

controles internos de contratação de bens e serviços da Unidade e à conduta do agente

público envolvido.

##/Causa##


No Ofício nº 11/2016/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 29 de fevereiro de 2016, que

encaminhou manifestação formal em relação ao Relatório Preliminar de Auditoria, foram

apresentadas as seguintes justificativas:

“Após análise da minuta de edital pela consultoria jurídica, verificou-se que a pesquisa

de preços deveria ser realizada no mercado local e, desta forma, eram necessárias mais



duas propostas de preços. Já havia sido consultadas empresas por meio de e-mail (cópias

anexas), as quais foram: AC/DC Manutenção e Reformas, SETEC Serviços Técnicos e

Manutenção Ltda, e REFORM Soluções em Manutenção Predial. Destas, apenas a

empresa SETEC havia respondido enviando cotação. Ainda, foi tentada consulta com

órgãos como o STM, ANVISA e INSS, sendo que o INSS informou sua planilha de custos,

tendo valores muito acima do estimado por este órgão.

Assim, foi consultada a ata do SRTE e solicitada cotação da empresa que já prestava

serviço ao órgão, sendo entregue apenas a folha do anexo II-A – Modelo de Proposta de

Preços, e não foi entregue ou disponibilizado o Edital ou Termo de Referência. Reafirmo

que não foi dado favorecimento à empresa contratada neste sentido, tendo se tratado de

equívoco no momento da entrega da folha de cotação, onde foi entregue apenas esta

folha do anexo II-A para que a empresa fornecesse o orçamento.

A simples constatação de que "a empresa Trizotti &Castro Construções e Serviços Ltda.

apresenta proposta de preços com explícita referência ao título e n° do futuro processo

a ser instaurado", não autoriza a presunção de "favorecimento à empresa mediante

acesso a informações do certame licitatório". Trata-se de uma dedução que vai muito

além do fato ocorrido, conforme descrito no parágrafo anterior.

Vale comentar, a propósito, que é praxe em vários órgãos federais, a cotação de preços

de mercado, por meio de remessa do mesmo formulário (tabela) usado na estimativa de

custos da licitação, especificações de tudo o que se pretende contratar/adquirir etc,

apenas a coluna dos valores (unitários e totais) é deixada em branco, para que os

interessados preencham com seus orçamentos. Daí a se concluir que alguém foi

favorecido, apenas porque apresentou seu orçamento num formulário desses, é mera

presunção, que, no presente caso, não tem qualquer correspondência com os fatos

ocorridos. ”



Temos nas alegações da Unidade a apresentação de pesquisas de preços junto a três

empresas mediante mensagens eletrônicas (email) enviadas pelo servidor de matrícula nº

1.***.*73. Registra-se que nenhuma dessas mensagens foi anexada previamente ao

processo nº 25006.000494/2012-45. Além disso, as mensagens foram apresentadas sem

os seus respectivos anexos. Na justificativa ainda não foi apresentada a mensagem que

teria sido enviada à empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda., de modo a

identificar se o formulário enviado às demais empresas coincide com o que foi

disponibilizado à empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

Assim, apesar da manifestação formal dos gestores, as alegações apresentadas não são

esclarecedores e suficientes para elidir a irregularidade apontada.


Recomendações:

Recomendação 1: Adotar medidas administrativas necessárias à apuração da conduta e

responsabilidade dos servidores que aturam indevidamente no processo

25006.000494/2012-45, no que se refere às práticas em desacordo com os incisos III, VII

e VIII do artigo 116, e incisos IX e XII do artigo 117, ambos da Lei nº 8.112, de 11 de

dezembro de 1990 e o § 1º do artigo 3º da Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993.




Contratação de serviços em valor 239% acima do valor do contrato anterior.

Fato

O Contrato nº 01/2012, firmado com previsão de 12 (doze) meses e valor mensal de R$

7.195,05 (sete mil, cento e noventa e cinco reais e cinco centavos), previa a possibilidade

de prorrogação por até 60 (sessenta) meses. O Contrato nº 01/2012, substituiu o contrato

nº 04/2007, cujo prazo de vigência expirou em 31 de maio de 2012, após 60 meses, tendo

em ambos a mesma empresa executora, Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

O Contrato nº 01/2012, de 01/06/2012, teve o mesmo objeto do Contrato nº 04/2007, com

exceção dos “serviços na manutenção da cerca elétrica”, que foram acrescidos. Quando

da assinatura do Contrato nº 04/2007, em 01/06/2007, o valor pactuado foi de R$ 1.300,00

(mil e trezentos reais) e quando do encerramento o valor era de R$ 2.120,49 mensais,

conforme informações extraídas do Contrato nº 04/2007 e quatro termos de aditivos

disponibilizados para análise.

Outra situação de favorecimento identificada foi na pactuação dos valores do Contrato nº

01/2012, onde a empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda. conseguiu nova

contratação sem apresentar qualquer detalhamento comprobatório que justificasse a

exorbitante variação de valor nos preços praticados até 31 de maio de 2012, R$ 2.120,49

mensais, os quais a partir do dia 1º de junho de 2012 passaram para R$ 7.195,05, ou seja,

uma variação de 239,31%.

Nos autos do processo nº 25006.000494/2012-4, que trata do Contrato nº 01/2012,

verifica-se que, quando da elaboração dos procedimentos de cotação de preços, bem como

da elaboração do termo de referência ou das minutas, não se fez nenhuma menção ao

preço que até então era praticado para execução do Contrato nº 04/2007. Ao invés disso

o servidor requisitante dos serviços, que fora quem realizou a maior parte dos atos

necessários à contratação, trouxe ao processo duas cotações de preços de outros Estados

e uma cotação da empresa SETEC – Serviços Técnicos e Manutenção Ltda., estabelecida

no Estado de MS, conforme fl. 25 do referido processo.

A cotação de preços apresentada pela empresa SETEC – Serviços Técnicos e Manutenção

Ltda. tomou por base os mesmos serviços elencados no Contrato nº 04/2007.



Fl. 25 do processo nº 25006.000494/2012-45

Vê-se no quadro Resumo de Propostas, de 26/03/2012, elaborado pelo servidor de

matrícula nº 1.***.*73, o registro de que foi utilizado como referência de cálculo o

número de funcionários a serem alocados na execução dos serviços. Esse primeiro

Resumo de Propostas foi considerado irregular pela Advocacia Geral da União, quando

da apreciação jurídica das minutas do termo de referência, do edital e do contrato, por não

se tratar de pesquisa de preços realizada perante o mercado local.

Consta no processo de contratação que houve a elaboração de novo comparativo de

valores – Resumo de Propostas, datado de 19 de abril de 2012, realizado pelo servidor de

matrícula nº 1.***.*73, no qual são elencados três referências de preços:

1) Contratação efetuada pela Superintendência Regional de Trabalho e Emprego – SRTE:

R$ 6.894,41 mensais e R$ 82.732,92 anual;

2) Proposta de preços da Empresa SETEC – Serviços Técnicos e Manutenção Ltda.: R$

9.074,53 mensais e R$ 108.894,30 anual;

3) Proposta da Empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.: R$ 9.250,05

mensais e R$ 111.000,60 anual;

Ressalta-se que não há garantia de que os valores utilizados como referência para a

formação do preço máximo a ser aceito pela Administração guardam conformidade com



as especificações dos serviços a serem contratados pelo Núcleo de Saúde/MS, uma vez

que há clara dicotomia entre a área útil das Unidades, por exemplo, a sede da

Superintendência Regional de Trabalho e Emprego – SRTE/MS e a sede do Núcleo de

Saúde/MS, etc.

Ademais, a única empresa que apresentou cotação de preços foi a própria contratada, ou

seja, a empresa já detinha conhecimento de todo o serviço da próxima contratação a ser

efetuada, ofertando valores de acordo com seu interesse, no intuito de maximizar o valor

a ser contratado, em detrimento aos interesses da Administração – escolha da proposta

mais vantajosa.

Ressalta-se que há um significativo número de empresas atuantes no segmento de

Prestação de Serviços de Manutenção Predial Preventiva e Corretiva no Município de

Campo Grande/MS, que prestam serviços à Administração Pública Federal e que

poderiam ter sido instadas a apresentar cotação de preços para os serviços específicos a

serem contratados pelo Núcleo de Saúde, o que iria refletir adequadamente o parâmetro

dos valores de mercado exigido.

A título de exemplo citamos as empresas:

Razão Social Nº do CNPJ

Gomes & Azevedo Ltda. 03.688.640/0001-24

Brilhante Serviços de Limpeza e Manutenção Ltda. 07.644.422/0001-49

JP Comercio e Serviços Ltda. 10.705.330/0001-36

M. L. S. M. Comercio e Serviços Ltda. 02.179.475/0001-12

Empreiteira Lima Ltda. 08.052.050/0001-24

Neste sentido, há diversos posicionamentos do Tribunal de Contas da União que refletem

a necessária realização de adequada pesquisa de preços a fim de garantir a contratação a

preços de mercado à Administração:

Acórdão 100/2004 Segunda Câmara:

“Efetue pesquisa de preços ou outro procedimento que permita verificar a conformidade

das propostas com os preços correntes no mercado ou fixados por órgão oficial

competente, fazendo constar dos respectivos processos licitatórios o procedimento

utilizado (Lei nº 8.666/1993, art. 43, IV).”


“Proceda ao Levantamento prévio dos custos para a aquisição de materiais, evitando,

desta forma, a realização de despesas em valores superiores aos praticados no mercado.”


“Quando da elaboração do orçamento prévio para fins de licitação, em qualquer

modalidade, nos termos do artigo 7º, inciso II, da Lei nº 8.666/1993, do artigo 3º, inciso

III, da Lei nº 10.520/2002 e do artigo 8º, inciso IV, do Decreto nº 3.555/2000, o faça

detalhado em planilhas que expressem a composição de todos os custos unitários das

obras/serviços a serem contratados, de forma realista e fidedigna em relação aos valores

praticados pelo mercado.”

Assim a preparação de cotação de preços acostada aos autos não reflete adequadamente

os valores de mercado, a fim de subsidiar o valor máximo a ser aceito pela Administração,

e, como resultado, obteve-se, como orçamento máximo a ser aceito pela Administração,



o preço médio anual de R$ 100.875,94, sendo R$ 8.406,33 mensais, que foram utilizados

para fins de previsão orçamentária e financeira da Unidade.

Fl. 69 do processo nº 25006.000494/2012-45

Desse modo, constata-se que, em nenhum momento, na condução dos atos do processo

nº 25006.000494/2012-45, buscou-se o melhor preço para a Administração Pública, pois

sequer foi considerado o preço praticado no Contrato nº 04/2007, que era de R$ 2.120,49

mensais. Tal fato agrava-se pelo fato de o servidor de matrícula nº 1.748.373, responsável

pela elaboração das planilhas comparativas de cotação de preços, ter atuado como fiscal

designado para acompanhar a execução do Contrato nº 004/2007, desde 29 de setembro

de 2010, designado através da Portaria DICON/NE/ME Nº 48/2010, de 29 de setembro

de 2010. Portanto, era pleno conhecedor dos valores que até então eram praticados.

Ao final do processo, a empresa Trizotti & Castro Ltda. – Construções e Serviços Ltda.

conseguiu nova contratação com valor mensal 239,31% superior àquele praticado até 31

de maio de 2012, durante a vigência do Contrato nº 04/2007 (R$ 7.195,05/R$ 2.120,49).

Durante os trabalhos de campo a Unidade foi instada a se manifestar por meio da

Solicitação de Auditoria de nº 201503839/002, de 26/06/2015, sobre a ausência de



parâmetros técnicos para formação dos valores a serem cobrados, referentes aos materiais

e mão de obra a serem empregados na execução dos serviços.

As justificativas foram apresentadas por meio do Ofício nº

216/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS de 29/06/2015, da Chefe do Serviço de Gestão

Administrativa do Núcleo Estadual no MS, tendo como anexo a manifestação do servidor

de matrícula nº 1.748.373, que atuou como pregoeiro e fiscal do Contrato nº 012/2012,

com as seguintes alegações:

“Justificamos que foi realizado orçamento dos serviços no mercado local, em empresas

locais e em órgão federal, de forma a verificar os valores praticados no mercado, tendo

como base uma relação diversa de serviços como: instalações elétricas, instalações

hidráulico-sanitárias, sistema de iluminação de emergência, hidrantes anti-incêndio,

cerca elétrica e serviços de reforma, pintura, colocação de piso, entre outros, executados

por meio de chamados (Solicitações de serviços). Após coletados os orçamentos,

verificou-se que o valor anual estimado estava na média dos preços práticos no

mercado”.

##/Fato##

Causa

As causas para a irregularidade apontada estão diretamente relacionadas à fragilidade dos

controles internos de contratação de bens e serviços da Unidade e à conduta do agente

público envolvido.

##/Causa##


Por meio do Ofício nº 5827/2016/GAB/CGU-Regional/MS, de 27 de janeiro de 2016,

foram encaminhadas justificativas em face do Relatório Preliminar de Auditoria nº

201503839, no qual a Unidade assim se manifestou:

“Encerrado o contrato n° 04/2007, foi iniciado processo para contratação de serviços de

manutenção predial, utilizando o termo de referência do contrato anterior como base,

sendo incluídos outros serviços de manutenção, onde foram relacionados 10 grupos com

diversos itens em cada grupo, sendo:

Item 1.1.1 - Quadro Geral de Distribuição;

Item 1.1.2 - Quadro de Distribuição nos andares;

Item 1.1.3 - Sistema de Iluminação Geral;

Item 1.1.4 - Tomadas elétricas e estabilizadores normais;

Item 1.1.5 - Instalações Hidro-sanitárias;

Item 1.1.6 - Instalação de sistema de detecção, alarme e combate a incêndio;

Item 1.1.7 - Portas e portões de acessos comuns, externos e internos;

Item 1.1.8 - Estrutura;

Item 1.1.9 - Cerca elétrica;

Item 1.1.10 - Serviços diversos

Por ter-se incluído uma maior quantidade de serviços de manutenção e, pelo fato de que

a cotação de preços realizada para o contrato n° 04/2007 no ano de 2011 ter verificado

aumento considerável em relação ao pago à contratada naquele período, sendo que o

valor médio mensal das cotações seria de R$ 7.105,66 enquanto que o valor pago do

contrato era de R$ 2.120,49, não se observou variação desproporcional às novas

cotações obtidas no ano de 2012, não demonstrando favorecimento à empresa

contratada.



Para a elaboração dos orçamentos para o processo n° 25006.000494/2012-45, foram

enviados e-mails para empresas e órgãos federais, sendo que apenas a empresa SETEC

forneceu proposta no valor de R$ 9.074,52.

Foram incluídas atas de órgãos de outros Estados e, conforme f. 25 deste processo, na

tentativa de adequar as cotações, foram adotados parâmetros como número de

funcionários contratados, sendo que, no entanto, esta não foi a forma adequada de

análise, uma vez que não se previa funcionário com dedicação exclusiva no órgão do

Ministério da Saúde, tal como se observa na minuta de edital enviada para análise da

CJU-MS, fls. 26 a 46 do processo.

Após analisada a minuta de edital, a CJU-MS orientou para que fosse consultada

pesquisa de preços no mercado local, tanto com empresas quanto a órgãos federais.

Assim seguiu-se, consultando a ata do SRTE e a proposta fornecida pela empresa Trizotti

&Castro. Assim, foram obtidas 2 cotações de empresas do mercado local e 1 de ata de

órgão federal.

De forma a verificar se outras empresas do ramo enviariam orçamento para contratação

destes serviços tal como licitados, encaminhou-se e-mails às seguintes empresas (cópia

anexa), conforme cadastro no SICAF: Empresa Gomes & Azevedo Ltda., Brilhante

Serviços de Limpeza e Manutenção Ltda., JP Comércio e Serviços Ltda., M.L.S.M.

Comércio e Serviços Ltda., e Empreiteira Lima Ltda., sem que houvesse resposta aos e-

mails enviados.

Esclareço que, em ambos os processos n° 25006.000209/2007-29 e n°

25006.000494/2012-45 o fiscal do processo tentou buscar o melhor preço para a

contratação dos serviços designado, uma vez que no ano de 2011 foi realizada cotação

de preços no mercado e verificado que os valores de mercado estavam muito acima do

pago naquele momento no contrato n° 04/2007, sendo que o valor médio mensal das

cotações foi de R$ 7.105,66 enquanto que o valor pago do contrato era de R$ 2.120,49,

prorrogando-se a contratação por mais 12 meses. Também se buscou o melhor preço

para contratar o serviço no Pregão n° 02/2012, uma vez que houve 8 empresas

participantes da licitação, conforme ata do pregão, as quais foram:

- Empresa SISTEMA Comércio e Construções Ltda., CNPJ 04.843.989/0001-56,

ofertando valor inicial mensal de R$ 8.309,29;

• Empresa PLANALTO Limpeza e Conservação de Ambiente Ltda. - EPP, CNPJ

09.016.469/0001-93, ofertando valor inicial mensal de R$ 8.333,00;

• Empresa GARDIN & CIA LTDA-ME, CNPJ 02.745.038/0001-19, ofertando valor

inicial mensal de R$ 8.400,00;

• Empresa PEDRO BRUM V. OLIVEIRA & CIA LTDA-EPP, CNPJ 06.865.948/0001-96,

ofertando valor inicial mensal de R$8.400,00;

• Empresa VASCONCELOS & CIA LTDA-ME, CNPJ 08.943.578/0001-93, ofertando

valor inicial mensal de R$8.405,91;

• Empresa RONI CLEI HOFF-ME, CNPJ 13.821.804/0001-01, ofertando valor inicial

mensal de R$ 8.406,32;

• Empresa TRIZOTTI & CASTRO Construções e Serviços Ltda-ME, CNPJ

08.033.254/0001-18, ofertando valor inicial mensal de R$ 8.406,32;

• Empresa G B 8 Construções e Serviços Ltda-ME, CNPJ 11.401.095/0001-71, ofertando

valor inicial mensal de R$ 8.406,32.

Acrescento que o fiscal do processo n° 25006.000494/2012-45 não atuou como pregoeiro

do Pregão n° 02/2012, tendo sido designado outro servidor conforme ata do pregão.



Contratos diferentes, com prestação de serviços qualitativa e quantitativamente

diferentes, celebrados em épocas diferentes, após regulares competições em processos

licitatórios com ampla participação de interessados, não guardam entre si qualquer

relação de proporcionalidade matemática, no que se refere ao preço da contratação mais

vantajosa, em cada um deles, mesmo que, ao final, coincida da contratada ser a mesma.

O mercado impõe o valor, dentro dos parâmetros de aceitabilidade fixados pela

Administração. Quem quisesse cobrar menos e estivesse em condições de se habilitar no

certame, poderia ter cobrado e vencido a disputa. ”



Verifica-se que, nas alegações apresentadas pela Unidade, não foram trazidas outras

informações relevantes além das constantes do processo nº 25006.000494/2012-45 e já

registradas no presente Relatório.

Como já explicitado houve falhas na fase de cotação de preços, supostamente realizada

com três empresas, onde a Unidade não levou em consideração o preço ainda vigente no

Contrato nº 04/2007 (vigência até 31 de maio de 2012) com uma das empresas

pesquisadas. E não seria aplicável a utilização dos valores vigentes junto à

Superintendência Regional do Trabalho e Emprego – SRTE/MS, em razão da divergência

da área útil a ser atendida, da mão-de-obra a ser empregada e da própria situação de

conservação de cada imóvel.

Por todo exposto, conclui-se que a manifestação formal com as justificativas dos gestores

não trouxeram novos fatos ou elementos probatórios, portanto não são suficientes para

elidir a irregularidade identificada.


Recomendações:

Recomendação 1: Adotar parâmetros técnicos para formação dos preços de referência

para a aquisição de materiais e mão de obra, a serem empregados na execução de

contratos de serviços.


Manutenção de contrato com empresa inadimplente e com restrição para

contratar com a Administração Pública.

Fato

Com vistas a avaliar a legalidade da execução contratual, procedeu-se à análise das notas

fiscais, empenhos, termos aditivos, dentre outros documentos necessários à conferência

da habilitação jurídica e fiscal da empresa contratada.

Na análise da execução do Contrato nº 01/2012, constatou-se que a empresa contratada

Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda. foi favorecida pelo Núcleo Estadual de

Saúde/MS, com a não adoção de sanções administrativas em razão do não cumprimento

da exigência legal que trata da regularidade fiscal e trabalhista da empresa, nos termos

dos artigos 29 e 55 da Lei nº 8.666/1993. Tais normativos legais exigem que a Contratada

deva manter, durante a contratação, todas as condições de habilitação e qualificação que

foram exigidas na licitação.



O Contrato nº 01/2012 foi firmado, em 14 de maio de 2012, para ter vigência a partir de

1º de junho de 2012. Na análise, verificou-se que, após a assinatura do Contrato nº

01/2012, quando da realização do pagamento do mês competência julho de 2012 (fl. 189),

a empresa já apresentava restrição pela inadimplência perante a Fazenda Municipal e

Estadual, conforme demonstrado abaixo:

Fl. 188 do processo nº 25006.000494/2012-45

A cada pagamento ou emissão de nota de empenho, o fiscal do Contrato, designado pela

Portaria DICON/NE/MS Nº 01/2012, de 03 de janeiro de 2012 deveria realizar consultas

ao Sistema SICAF – Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores – e, uma vez

identificado irregularidades, de pronto notificar o contratante para sua regularização, mas

não foi o que se verificou no decorrer do primeiro ano de execução do Contrato nº

01/2012.

Data Resultado Consulta Sistema SICAF Fls.

01/08/2012 Regularidade Fiscal Municipal vencida 188

03/09/2012 Regularidade Fiscal Municipal e Estadual vencidas 207

05/11/2012 Regularidade Fiscal Federal (Tributos Federais e

Dívida Ativa da União)

241




Dívida Ativa da União), Municipal e Estadual

vencidas.

258





02/05/2013 Regularidade Fiscal Municipal e Estadual vencidas,

além da Regularidade perante o INSS

352

A comprovação da regularidade fiscal da contratada mediante consulta ao SICAF é

regulamentada pela IN MPOG/SLTI nº 02/2010, de 13 de outubro de 2010, e alterações

posteriores, que estabelece em seu artigo 3º:

“Art. 3º A habilitação dos fornecedores em licitação, dispensa, inexigibilidade e nos

contratos administrativos pertinentes à aquisição de bens e serviços, inclusive de obras

e publicidade, e a alienação e locação poderá ser comprovada por meio de prévia e

regular inscrição cadastral no SICAF, desde que os documentos comprobatórios estejam

validados e atualizados.

§ 1º Previamente à emissão de nota de empenho, à contratação e a cada pagamento a

fornecedor, a Administração realizará consulta ao SICAF para identificar possível

proibição de contratar com o Poder Público e verificar a manutenção das condições de

habilitação. ”

Ademais, esta exigência estava explícita no Termo de Referência do Pregão nº 02/2012,

conforme item “9.2.1 – Manter durante toda a vigência do contrato, em compatibilidade

com as obrigações assumidas, todas as condições de habilitação e qualificação exigidas

na licitação. ”

Acrescenta-se ainda o amparo legal no artigo 55 da Lei nº 8.666/1993 e inciso XII do

artigo 14 do Decreto nº 5.450/2005, que regulamenta a modalidade Pregão Eletrônico:

Lei nº 8.666/1993:

“Art. 55. São cláusulas necessárias em todo contrato as que estabeleçam:

.....

XIII - a obrigação do contratado de manter, durante toda a execução do contrato, em

compatibilidade com as obrigações por ele assumidas, todas as condições de habilitação

e qualificação exigidas na licitação. ”

Decreto nº 5.450/2005:

“Art. 14.Para habilitação dos licitantes, será exigida, exclusivamente, a documentação

relativa:

V - à regularidade fiscal perante as Fazendas Estaduais e Municipais, quando for o

caso;“

O Tribunal de Contas da União apresenta julgados no sentido da exigência da manutenção

das condições de habilitação no decorrer da execução dos contratos, vejamos:

Acórdão 2613/2008 – 2ª Câmara: “Verifique mensalmente a manutenção, pelos

contratados, durante toda execução do contrato, das condições de habilitação e

qualificação exigidas quando da contratação, em atenção ao que dispõe o art. 55, inciso

XIII, da Lei nº 8.666/1993, por afronta ao art. 195, §3º da Constituição Federal.” (SIC)



Acórdão 591/2006 – 2ª Câmara: “Anexe aos processos administrativos a impressão das

consultas realizadas no Sistema de Cadastramento Unificado de Fornecedores (Sicaf),

para fins de comprovação da manutenção das condições de habilitação da contratada,

conforme o disposto nos arts. 28 a 31 da Lei nº 8.666/1993 e orientação da IN/MARE nº

5/1995.”(SIC) – A IN nº 05/1995 foi revogada, passando a viger a IN MPOG/SLTI nº

02/2010, de 13 de outubro de 2010.

Percebe-se, na consulta realizada no dia 02 de maio de 2013, que, no cadastro do Sistema

SICAF, constava inadimplência da Regularidade Fiscal Federal (INSS), expirada desde

28 de abril de 2013, além da Regularidade Fiscal perante a Receita Estadual, vencida em

02 de fevereiro de 2013, e da Regularidade Fiscal Municipal, vencida desde 28 de

dezembro de 2012.



Fl. 352 do processo nº 25006.000494/2012-45

Conforme dispõe o artigo 15 da IN MPOG/SLTI nº 02/2010, de 13 de outubro de 2010,

o registro regular perante o Sistema SICAF supre as exigências do art. 29 da Lei nº

8.666/1993, no que tange aos âmbitos da Fazenda Estadual e Municipal, e, por se tratar

de prestação de serviços sujeita à tributação do ISS – Impostos Sobre Serviços de

Qualquer Natureza, de competência da Fazenda Municipal, muito lógico seriam os

gestores acompanharem se os tributos inerentes à atividade ou objeto pactuado estejam

sendo recolhidos. Embora o tema da regularidade fiscal perante a Fazenda Municipal e

Estadual seja objeto de discussões no meio jurídico aos que resistem à interpretação literal

do artigo 29 da Lei nº 8.666/1993, o acompanhamento da situação da regularidade fiscal

da empresa contratada possibilita levantar seu histórico, de modo a evitar os prejuízos

inclusive aos entes federativos e evitando a manutenção de contratos com empresa

inidônea.

1. Formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012:

Ante a análise da formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, ocorrida em

08 de maio de 2013, faz-se necessário registrar que o objeto do Contrato nº 01/2012

caracterizou-se como serviço continuado.

Serviços continuados são considerados aqueles cuja interrupção possa comprometer a

continuidade das atividades da Administração Pública e cuja necessidade de contratação

estende-se por mais de um exercício financeiro e continuamente. Sua regulamentação se

dá através da IN-SLTI nº 02, de 30 de abril de 2008, e alterações posteriores.

Para o aditamento contratual são previstos os seguintes requisitos:

“Art. 30-A Nas contratações de serviço continuado, o contratado não tem direito

subjetivo à prorrogação contratual, que objetiva a obtenção de preços e condições mais

vantajosas para a Administração, conforme estabelece o art. 57, inciso II da Lei nº 8.666,

de 1993.

§ 1o Os contratos de serviços de natureza continuada poderão ser prorrogados, a cada

12 (doze) meses, até o limite de 60 (sessenta) meses, quando comprovadamente

vantajosos para a Administração, desde que haja autorização formal da autoridade

competente e observados os seguintes requisitos:

I - os serviços tenham sido prestados regularmente;

II - a Administração mantenha interesse na realização do serviço;

III - o valor do contrato permaneça economicamente vantajoso para a Administração; e

IV- a contratada manifeste expressamente interesse na prorrogação. ”

Como agravo, mesmo diante da situação de irregularidade fiscal da empresa contratada,

os gestores do Núcleo Estadual de Saúde deram continuidade aos procedimentos para a

formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, formalizado em 08 de maio

de 2013.

Referente à formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, formalizado em

08 de maio de 2013, merecem destaque as informações levantadas nos autos do processo

nº 25006.000494/2012-45, onde temos que informações foram ali inseridas de maneira

proposital, para dar aspecto de legalidade ao tramite processual em curso, senão vejamos:

a) O Relatório nº 01/2013, elaborado pelo fiscal do contrato em 12 de abril de 2013,

contém informações que permitem a prorrogação do contrato vigente, em especial a



adequação aos preços de mercado dos valores praticados, o que justificaria o interesse da

Administração na prorrogação da avença, bem como informa que a empresa manteve sua

regularidade perante o SICAF durante toda a vigência contratual (exercício de 2012):

Fl. 338 do processo nº 25006.000494/2012-45

No entanto, tais informações não se revestem de legalidade, como citamos:

a.1) Realização de pesquisa de mercado: as alegações ali registradas dão a entender que

houve a realização de pesquisa de mercado com lisura para garantir que os preços

praticados seriam vantajosos para a prorrogação contratual. No entanto, da análise

realizada, identifica-se situação contrária desde a contratação, quando sequer havia

parâmetros definidos de quantitativos de serviços a serem prestados.

a.2) Situação regular no SICAF: também não procedem as alegações de que a empresa

manteve sua situação regular durante a vigência do Contrato nº 01/2012, conforme



diversas ocorrências anteriores de inadimplência, sem que houvesse qualquer atuação

corretiva do órgão contratante.

A cada pagamento ou emissão de nota de empenho deveria ser realizada consulta ao

Sistema SICAF, onde, no período compreendido entre 1º agosto de 2012 a 02 de maio de

2013, foram realizadas 09 (nove) consultas ao Sistema SICAF e em todas registrou-se

ocorrência por inadimplência na Habilitação Fiscal da empresa contratada.





Dívida Ativa da União)

241


Dívida Ativa da União), Municipal e Estadual

vencidas.

258





02/05/2013 Regularidade Fiscal Municipal e Estadual vencidas,

além da Regularidade perante o INSS

352

Ato contínuo, temos, na fl. 339 do Processo nº 25006.000494/2012-45, a Justificativa à

prorrogação do Contrato nº 01/2012, assinada pelo dirigente do órgão, documento este

que veio apenas a ratificar os apontamentos do fiscal do Contrato nº 01/2012, portanto

sem qualquer providência corretiva por parte do superior do fiscal do Contrato nº 01/2012

e dirigente do órgão, no sentido de correção das atitudes irregulares que até então foram

praticadas na condução do Contrato nº 01/2012.



Fl. 339 do processo nº 25006.000494/2012-45

Verifica-se que, na folha nº 354 (frente e verso) do processo nº 25006.000494/2012, a

inserção da mensagem eletrônica do Sistema SIASG (Mensagem nº 060789), oriunda do

Órgão Central em Brasília, com o seguinte texto: “Bens e Serviços efetivamente entregues

ou realizados devem ser pagos, ainda que conste irregularidade do fornecedor no SICAF,

conforme parecer PGFN/PJU 401 de 23/03/2000.

E que cláusulas contratuais que prevejam a suspensão dos pagamentos, quando a

contratada estiver irregular junto ao SICAF, não encontra amparo legal”.



Fl. 354 (frente e verso) do processo nº 25006.000494/2012-45: Mensagem SIASG nº 060789.

O referido documento foi utilizado para a formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato

nº 01/2012 e em diversos pagamentos para dar ares de legalidade a pagamentos efetuados

à empresa inadimplente. Ora, no decorrer da execução do Contrato nº 01/2012, os gestores

não estavam diante de um caso pontual de certidões vencidas no SICAF, mas sim de uma

prática rotineira e às vésperas da formalização de um termo aditivo para mais doze meses

de execução do Contrato nº 01/2012.

Eis que no dia 02 de maio de 2013, a então Chefe da Divisão de Convênios e Gestão no

Mato Grosso do Sul encaminha ofício à empresa contratada dando prazo de 90 (noventa)

dias para regularizar a situação junto ao SICAF.

Embora nesta data, 02 de maio de 2013, ainda não houvesse normatização de prazo para

que as empresas regularizassem suas pendências junto ao Sistema SICAF, dado o

histórico de inadimplências da empresa, pode-se considerar que a empresa foi beneficiada

com a concessão de 90 dias para tentar regularizar sua situação. Registra-se que a questão

do prazo para regularização de pendências junto ao Sistema SICAF foi regulamentada

através da IN MPOG/SLTI/Nº 04, de 15 de outubro de 2013, do Ministério do

Planejamento Orçamento e Gestão, que procedeu à alteração ao artigo 3º da IN

MPOG/SLTI/Nº 02, de 13 de outubro de 2010, e estabeleceu a necessidade de notificação

ao fornecedor inadimplente junto ao SICAF, com prazo de regularização de 05 (cinco)

dias úteis;

No decorrer dos trabalhos de campo, os gestores foram instados a se manifestar por meio

da Solicitação de Auditoria nº 201503839/002, de 26 de junho de 2015, sobre o prazo de

90 (noventa) dias concedido à empresas e a formalização do 1º Termo Aditivo, quando

esta encontrava-se irregular perante o Sistema SICAF.



As justificativas foram apresentadas por meio do Ofício nº

216/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 29 de junho de 2015, da Chefe do Serviço de

Gestão Administrativa do Núcleo Estadual no MS, tendo como anexo a manifestação do

servidor de matrícula nº 1.748.373, que atuou como pregoeiro e fiscal do Contrato nº

012/2012. Registra-se que a atual dirigente da Unidade restringiu-se a encaminhar as

alegações do fiscal do Contrato nº 01/2012, como anexo do Ofício nº

216/2015/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 29 de junho de 2015.

As alegações apresentadas pelo fiscal do Contrato nº 01/2012 foram as seguintes:

“6. Em atendimento ao item 6, justificam-se os pagamentos pelos serviços prestados à

contratada nos casos em que se encontrava em situação irregular no SICAF pela

orientação do Parecer PGFN/CJU 401, de 23/03/2000 (anexo), no qual instruiu que os

serviços efetivamente realizados deveriam ser pagos, ainda que o fornecedor estivesse

irregular perante o SICAF, devendo-se proceder sua advertência, por escrito, no sentido

de regularizar sua situação no SICAF, sob pena de rescisão do Contrato. Assim,

constatada a irregularidade da empresa no SICAF, era enviado Ofício advertindo a

empresa para regularização e realizados os devidos pagamentos e, ainda, a contratada

procedia a regularização no SICAF, no prazo indicado no Ofício, não ensejando a

rescisão contratual. Na execução do contrato, tornou-se rotina as ocorrências junto ao

SICAF e, ainda quando a empresa não regularizou sua situação quanto à CNDT, a

administração realizou novo procedimento administrativo (Pregão Eletrônico), para

contratação de outra empresa, com metodologia diferente da anterior, visando dar maior

transparência à sua execução, o que fatalmente culminou na rescisão do contrato com a

empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.. - CNPJ n° 08.033.254/0001-18.

Em atenção ao aditamento do contrato, foram realizados os procedimentos para Termo

Aditivo com antecedência, enviando Ofício à contratada, realizando pesquisa de preços

no mercado, solicitada disponibilidade orçamentária e enviada minuta para análise da

consultoria jurídica, sendo que após retornado o processo, poucos dias após a empresa

constou em situação irregular junto ao SICAF e, por se tratar de um serviço continuado

necessário de manutenção das instalações do prédio locado pelo órgão, pela

proximidade do vencimento do contrato, e por ter sido concedido prazo por Ofício para

empresa regularizar a situação, foi celebrado Termo Aditivo. Ressaltamos, ainda, que a

empresa obteve certidão positiva com efeito de negativa junto ao INSS e voltou a estar

regular no SICAF durante o prazo previsto no Ofício, conforme certidão anexa.

Este lapso ocorreu, durante a execução do Contrato, foi contra a nossa vontade, não

havendo prejuízo ao erário, caracterizando-se apenas como um erro pontual, visto que

este contrato já se encontra encerrado.

Vê-se, através da manifestação do fiscal do Contrato nº 01/2012, o reconhecimento de

que a situação irregular do contratante tornou-se contumaz e, tão somente ao término do

terceiro ano, é que houve a adoção providências saneadoras.

2. Empresa contratada penalizada com impedimento de licitar e contratar com

Administração Pública

Além das restrições relativas ao cadastro no Sistema SICAF, verificou-se que a empresa

contratada Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda., a partir do dia 03 de junho de

2013, estava impedida de licitar e contratar com a União, Estados, Distrito Federal ou

Municípios, em razão do descumprimento de cláusulas contratuais junto ao Hospital



Universitário da Universidade Federal da Grande Dourados/MS, processo nº

23005.000146/2013-33, conforme informações publicadas no DOU – Seção 3, de 03 de

junho de 2013.

Publicação do DOU – Seção 3, de 03 de junho de 2013.

Mesmo com o impedimento registrado no Sistema SICAF, não foi adotada nenhuma

providência por parte dos gestores do Núcleo Estadual de Saúde, no sentido de notificar

e proceder à rescisão do Contrato nº 01/2012, em especial uma postura do fiscal do

Contrato nº 01/2012, que realizava as consultas no Sistema SICAF, e que, com base nas

cláusulas contratuais descumpridas, deveria questionar os motivos do impedimento

registrado no Sistema SICAF e adotar as providências para a rescisão do contrato.

Ao contrário, o fiscal do Contrato nº 01/2012 deixava a execução do contrato transcorrer

normalmente. Em seguida, quando do momento do pagamento das notas fiscais, este

inseria, no processo, cópia da mensagem eletrônica nº 060789 do Sistema SIASG,

recebida do Órgão Central em Brasília, com o seguinte teor: “Bens e Serviços

efetivamente entregues ou realizados devem ser pagos, ainda que conste irregularidade

do fornecedor no SICAF, conforme parecer PGFN/PJU 401 de 23/03/2000.

E que cláusulas contratuais que prevejam a suspensão dos pagamentos, quando a

contratada estiver irregular junto ao SICAF, não encontra amparo legal”.

Vê-se essa sequência de acontecimentos nas fls. 394 a 399 do processo nº

25006.000494/2012-45, em que se tem, na fl. 395, frente e verso do extrato de consulta

ao Sistema SICAF, realizado em 04 de junho 2013, que consta o registro do

“IMPEDIMENTO DE LICITAR”, além da ocorrência de ressalvas no cadastro de

Regularidade Fiscal da Fazenda Federal (INSS e Receita Federal), Estadual e Municipal.



Fl. 395, frente: Consulta ao SICAF em 04 de junho de 2013, com registro

de Ocorrência e Impedimento de Licitar.

No verso da fl. 395 temos a continuação da tela de consulta ao Sistema SICAF, realizada

em 04 de junho de 2013 pelo fiscal do Contrato nº 01/2012, o que corrobora que este

estava ciente da restrição da empresa contratada.



Fl. 395, verso: Consulta ao SICAF em 04/06/2013, com registro de Impedimento de Licitar

Nos meses seguintes temos que a situação irregular persistiu, com o fiscal do Contrato nº

01/2012 realizando consultas ao Sistema SICAF após o recebimento de cada nota fiscal

apresentada pela empresa contratada e sem adoção de nenhuma providência. Ressalva-se

que determinadas consultas ao Sistema SICAF foram inseridas no processo de maneira

incompleta, com ausência da segunda página onde contém o chamado “ANEXO –

IMPEDIMENTOS DE LICITAR”. Constata-se, mais uma vez, ação do fiscal do Contrato

nº 01/2012 que resultou em favorecimento indevido à empresa, desta vez com omissão

de fatos relevantes e de interesse do processo. A seguir detalhamos as consultas realizadas

ao Sistema SICAF e respectivas pendências:


01/07/2013 Regularidade Fiscal Municipal vencida e extrato de

consulta incompleto

415

01/08/2013 Regularidade Fiscal Municipal 429 e

430

02/09/2013 Regularidade Fiscal Municipal e Estadual vencidas e

extrato de consulta incompleto

466



492



518

05/12/2013 Regularidade Fiscal Federal (Receita), Municipal e

Estadual vencidas e extrato de consulta incompleto

536

08/01/2014 Regularidade Fiscal Federal (Receita, FGTS e INSS,

Municipal e Estadual vencidas e extrato de consulta

incompleto

562



05/03/2014 Regularidade Fiscal Municipal vencida 621 e

621

(verso)

03/04/2014 Regularidade Fiscal Municipal vencida 669 e

669

(verso)



682



738



768



813

22/09/2014 Regularidade Fiscal Federal (Receita e INSS), Municipal e

Estadual vencidas e extrato de consulta incompleto

854

07/10/2014 Extrato de consulta do SICAF incompleto 887



924



954



1034



1055

Registra-se, ainda, que a Nota Fiscal nº 214, de 01 de outubro de 2013, referente aos

serviços executados no mês de setembro de 2013, foi paga sem que houvesse consulta ao

Sistema SICAF.

Em 05 de dezembro de 2013 o Núcleo Estadual de Saúde/MS envia à empresa contratada

o Ofício nº 194/2013/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de mesma data, da Chefe do Serviço de

Gestão Administrativa/NE/MS, concedendo prazo de 30 dias para regularizar a pendência

da Regularidade Fiscal, sem ao menos mencionar o Impedimento de Licitar registrado

nos extratos de consulta ao Sistema SICAF.



Fl. 539 do processo nº 25006.000494/2012-45

Ocorre que na data de 05 de dezembro de 2013 já era vigente a IN MPOG/SLTI/Nº 04,

de 15 de outubro de 2013, do Ministério do Planejamento Orçamento e Gestão, que

estabelece prazo de 05 (cinco) dias para regularização de pendências junto ao Sistema

SICAF, sob pena de aplicação da penalidade de rescisão do contrato, além da obrigação

da contratante comunicar aos órgãos responsáveis pela fiscalização da regularidade fiscal

quanto à inadimplência do fornecedor:

"Art. 3º ..

....

§ 1º Previamente à emissão de nota de empenho e à contratação, a Administração

realizará consulta ao SICAF para identificar possível proibição de contratar com o

Poder Público. (NR)

(...)

§ 4º A cada pagamento ao fornecedor a Administração realizará consulta ao SICAF para

verificar a manutenção das condições de habilitação.

I - Constatando-se, junto ao SICAF, a situação de irregularidade do fornecedor

contratado, deve-se providenciar a sua advertência, por escrito, no sentido de que, no

prazo de cinco (5) dias úteis, o fornecedor regularize sua situação ou, no mesmo prazo,

apresente sua defesa;

II - O prazo do inciso anterior poderá ser prorrogado uma vez por igual período, a

critério da Administração;

III - Não havendo regularização ou sendo a defesa considerada improcedente, a

Administração deverá comunicar aos órgãos responsáveis pela fiscalização da

regularidade fiscal quanto à inadimplência do fornecedor, bem como quanto à existência



de pagamento a ser efetuado pela Administração, para que sejam acionados os meios

pertinentes e necessários para garantir o recebimento de seus créditos;

IV - Persistindo a irregularidade, a Administração deverá adotar as medidas necessárias

à rescisão dos contratos em execução, nos autos dos processos administrativos

correspondentes, assegurada à contratada a ampla defesa. ”


Já no mês de maio de 2014, prestes a expirar o Contrato nº 01/2012, estando novamente

os gestores do órgão alheios ao impedimento da empresa e à ilegalidade do Contrato e

sua manutenção, convocam a empresa para prorrogação do Contrato por mais 12 (doze)

meses, mediante assinatura do 2º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, conforme se vê

no Ofício nº 62/2014/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 07 de maio de 2014, da Chefe do

Serviço de Gestão Administrativa/NE/MS, cuja solicitação de aditamento foi

prontamente aceita pela empresa contratada.

FL. 705 do processo nº 25006.000494/2012-45

Tem-se novamente a repetição da formalização de termo aditivo ao Contrato nº 01/2012,

em que não foram cumpridos requisitos legais, como prestação adequada dos serviços,



valor economicamente vantajoso para Administração e impedimento de contratar com a

União.

Para o aditamento contratual na IN-SLTI nº 02, 30 de abril de 2008, e alterações

posteriores, são previstos os seguintes requisitos:




de 1993.








IV- a contratada manifeste expressamente interesse na prorrogação.

...

§ 5º A Administração não poderá prorrogar o contrato quando:

I - os preços estiverem superiores aos estabelecidos como limites pelas Portarias do

Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, admitindo-se a negociação para

redução de preços; ou

II – a contratada tiver sido declarada inidônea ou suspensa no âmbito da União ou do

próprio órgão contratante, enquanto perdurarem os efeitos. (Incluído dada pela

Instrução Normativa nº 6, de 23 de dezembro de 2013) ”

Como se observa nos autos do processo, na fl. 682, foi realizada consulta ao Sistema

SICAF em 08 de maio de 2014 e, mesmo diante do impedimento da empresa contratada,

o fiscal do Contrato deu prosseguimento aos demais atos necessários à formalização do

2º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012.



FL. 682 do processo nº 25006.000494/2012-45

Outro ponto que merece destaque, na fase de formalização do 2º Termo Aditivo ao

Contrato nº 01/2012 foi a JUSTIFICATIVA nº 08/RL/SEGAD/MS, de 16 de maio de

2014, assinada pelo fiscal do Contrato nº 01/2012 e ratificada pela Chefe do Serviço de

Gestão Administrativa/NE/MS.

O fiscal do contrato inseriu informação inverídica no processo nº 25006.000494/2012-45

ao declarar que a empresa apresentava situação regular perante o Sistema SICAF e que

estaria executando os serviços de maneira eficiente e satisfatória. Os aspectos da execução

dos serviços, conforme apurado no processo e tratado em item específico deste Relatório,

não estavam sendo realizados de maneira eficiente, dada as reiteradas cobranças por parte

da contratante.



FL. 709 do processo nº 25006.000494/2012-45

Verificou-se ainda a prática de omissão na exigência da comprovação da Certidão

Negativa de Débito Trabalhistas, nos termos da Lei nº 12.440/11, que acrescentou a

exigência de comprovação da regularidade trabalhista da pessoa física ou jurídica

interessada em contratar com a Administração Pública, passando o art. 29, V, da mesma

lei geral, a ter a seguinte redação:

“Art. 29. A documentação relativa à regularidade fiscal e trabalhista, conforme o caso,

consistirá em:

[…]

V - prova de inexistência de débitos inadimplidos perante a Justiça do Trabalho,

mediante a apresentação de certidão negativa, nos termos do Título VII-A da

Consolidação das Leis do Trabalho, aprovada pelo Decreto-Lei no 5.452, de 1º de maio

de 1943.”

Os pagamentos, lançamentos de notas de empenho e outros inerentes ao Contrato nº

01/2012, realizados após o mês de abril de 2014, ocorreram sem que houvesse a exigência

da Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas (CNDT), conforme evidenciado no

processo nº 25006.000494/2012-45, onde não consta qualquer certidão. A certidão mais

recente com efeitos válidos para fins de pagamentos que foi visualizada no referido



processo é a que consta na fl. 670, de 07/04/2014, gerada por ocasião do pagamento da

nota fiscal nº 224, de 02/04/2014.

Verifica-se que, tão somente em 13/01/2015, foi encaminhado Ofício nº

003/2014/MS/SE/SAA/SEGAD/MS, de 13/01/2015, da Chefe do Serviço de Gestão

Administrativa – Substituta, solicitando que a empresa regularizasse sua situação

cadastral perante o Banco Nacional de Devedores Trabalhistas (fl. 957).

Em razão dos fatos relatados, conclui-se pela existência de favorecimento à empresa

contratada, iniciando-se na sua contratação por preços superiores ao mercado e

persistindo no decorrer da execução do Contrato nº 01/2012, mediante omissão diante de

sua situação de inadimplente desde os primeiros meses de vigência do Contrato.

##/Fato##

Causa


controles internos na fiscalização do Contrato nº 01/2012 e à conduta do agente público

envolvido e de seus superiores.

##/Causa##



houve encaminhamento do Relatório Preliminar de Auditoria nº 201503839, no qual a

Unidade assim se manifestou sobre o apontamento de irregularidade:

“A regularidade fiscal da contratada era acompanhada mediante consulta ao SICAF no

nível III - Regularidade Fiscal Federal, por ser uma rotina do órgão para realizar os

pagamentos das faturas dos processos do órgão.

Por exemplo, no processo n° 25006.002038/2011-59, de prestação de serviços pela

empresa VIVO (cópias anexas), na f. 366 foi consultado SICAF em 13/09/2011 e

verificada certidão da Receita Federal, Estadual e Municipal vencidas, sendo que foi

enviado Ofício n° 157/2011 (f.367) concedendo prazo de 90 (noventa) dias para

regularização da empresa. Em 14/10/2011 foi realizada nova consulta ao SICAF na f.

374 e também verificadas as certidões da Receita Federal, Estadual e Municipal

vencidas, tendo sido realizados os pagamentos nas fls. 375-377. Em 21/10/2011 também

se verificou no SICAF as mesmas certidões vencidas (f.380), tendo sido anexadas

Certidão Positiva de Débitos com Efeito de Negativa de competência municipal, e

Certidão Conjunta Positiva com Efeito de Negativa Federal (fls. 381-382), seguindo-se

com o pagamento conforme fls. 385-387.

Assim, no processo n° 25006.000494/2012-45 foi juntada Certidão Conjunta Negativa

na f. 242 referente ao SICAF na f. 241, e Certidão Conjunta Negativa na f. 259 referente

ao SICAF na f. 258, e enviado Ofício n° 112/2013 concedendo prazo de 90 (noventa) dias

para regularização pela empresa, não havendo favorecimento à empresa, sendo este um

procedimento comum nos pagamentos dos diversos serviços contratados pelo órgão.

Em atenção aos serviços sujeitos à tributação do ISS, de competência da Fazenda

Municipal, este tributo era retido na fonte pelo órgão em todos os pagamentos realizados

à contratada, consoante orientação na cartilha elaborada pela SEFAZ/MS sobre ISSQN,

e o art. 37 da Lei Complementar n° 59 de 02/10/2009 do município de Campo Grande-

MS, o qual regula que "São responsáveis tributários pela retenção na fonte, pela

declaração e pelo pagamento do Imposto Sobre Serviço de Qualquer Natureza - ISSQN



ao Município as pessoas jurídicas de direito público e direito privado, a serem elencadas

em regulamento, que contratarem e se utilizarem de serviços de pessoa física ou jurídica,

estabelecidas ou não no Município de Campo Grande - MS". Assim, esta retenção do ISS

na fonte era realizada nos pagamentos, conforme se observa nas Notas Fiscais pagas e

respectiva retenção do ISS destes pagamentos, tendo sido acompanhada no processo.

Assim, com relação à tributação municipal, incidente sobre o contrato em tela, o órgão

não necessitava de certidões para assegurar-se da quitação, pois era ele próprio que

realizava a retenção dos valores respectivos. Quanto aos demais haveres tributários, dos

quais o município entenda que seja credor, cabe a ele, no uso de seu poder de polícia,

apurar e cobrar, pelos meios que lhe competem.

1) Formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato n° 01/2012

No 1º Termo Aditivo de prorrogação contratual foi realizada pesquisa de preços nas fls.

323-333 com 2 empresas, as quais ofertaram valor acima da contratada, demonstrando

que manter o contrato era vantajoso ao órgão. Quanto à regularidade da empresa junto

ao SICAF, era analisado o nível III de certidões federais, sendo que por duas vezes no

SICAF constou vencida a Receita e uma vez o INSS, sendo que, após solicitada

regularização, a contratada regularizava sua situação no SICAF e que, considerando os

12 meses de contrato, entendia-se que ela manteve uma situação regular.

Assim, reitero que não houve má-fé nas informações apresentadas nem foi realizada de

forma proposital, e sim adotado procedimento para prorrogação do contrato conforme

realizado para outros contratos.

2) Empresa contratada penalizada com impedimento de licitar e contratar com a

Administração Pública

O procedimento para realizar os pagamentos no órgão é por meio da consulta ao sistema

SICAF no nível III - Regularidade Fiscal Federal. Assim, era juntada esta folha no

processo e, em algumas verificações no sistema, também foi verificada esta ocorrência e

juntada ao processo, mas não houve conduta proposital para não anexar esta folha anexa

do SICAF, apenas não fazia parte da rotina de pagamento do órgão.

Quanto ao impedimento de licitar da empresa, afirmo que não houve má-fé deste

servidor, nem intenção de favorecer a empresa contratada, uma vez que se seguiu o

entendimento do Acórdão n° 3.243/2012 - Plenário - do TCU, no qual se entende que a

penalidade de suspensão temporária somente afeta a relação jurídica da empresa com o

órgão ou ente responsável pela aplicação da sanção por força do princípio da

proporcionalidade e dos arts. 6o, XI e XII, e 87, III e IV, da Lei n° 8.666/93.

A respeito da discricionariedade do gestor, quanto à conveniência e oportunidade de não

romper a contratação, em casos assim, vale aqui transcrever a Orientação Normativa

AGU n° 49/2014 (DOU 02/05/2014), lavrada nos seguintes termos:

AAPLICAÇÃO DAS SANÇÕES DE IMPEDIMENTO DE LICITAR E CONTRATAR NO

ÂMBITO DA UNIÃO (ART V DA LEI N" 10.520, DE 2002) E DE DECLARAÇÃO DE

INIDONEIDADE (ART. 87, INC. IV, DA LEI N° 8.666, DE 1993) POSSUEM EFEITO

EX NUNC, COMPETINDO A ADMINISTRAÇÃO, DIANTE DE CONTRATOS

EXISTENTES, AVALIARA IMEDIATA RESCISÃO NO CASO CONCRETO. (Grifo

nosso)



Em relação às certidões vencidas no SICAF, na f. 536 foi enviado Ofício n° 194/2013

(f.539) à empresa para regularizar a situação; no SICAF f. 562 foi enviado Ofício n°

02/2014 (f.566) à empresa para regularizar a situação; no SICAF f. 854 foi enviado

Ofício n° 155/2014 (f.856) à empresa para regularizar a situação.

Ainda, em relação à NFS n° 214 (f. 495) esta foi paga após consulta ao SICAF contida

na f. 492, na qual constavam as certidões federais válidas na data de pagamento da

respectiva fatura.

3) Formalização do 2o Termo Aditivo ao Contrato n° 01/2012

Os serviços prestados pela empresa eram executados no órgão, mesmo havendo

cobranças à empresa para executá-los nos prazos. Havia algumas situações em que a

contratada informava o motivo de demora, como no caso de troca de paletas de persianas

quebradas, que precisava ser adquirida no formato e tamanho que não é padrão,

ensejando certa demora no atendimento, ou em serviços que necessitavam ser realizados

fora do expediente, para não prejudicar os serviços do órgão.

A Certidão Negativa de Débito Trabalhista era juntada ao processo, constando na f. 130

Certidão expedida em 10/05/2012 com validade até 05/11/2012 (180 dias). Ao longo do

processo foram juntadas Certidões CNDT, com validade de 180 dias a contar de sua

emissão, nas quais não constava restrição à contratada.

Ainda, quando a certidão CNDT expedida em 13/01/2015 (f. 958) constava a situação

irregular da contratada, foi enviado Ofício n° 03/2014 para a contratada regularizar a

certidão, o que não aconteceu, ensejando a abertura de processo para análise de rescisão

contratual, o que de fato aconteceu, encerrando-se o processo em 19/05/2015 conforme

Ofício n° 38/2015 (f. 1151), não ocorrendo favorecimento à contratada. ”



Verifica-se que, nas justificativas da Unidade, não foram apresentados fatos novos ou

elementos probatórios que demonstrem condutas e ações praticadas pelo fiscal do

Contrato nº 01/2012, no sentido da observância dos dispositivos legais.

Tampouco é cabível a alegação da discricionariedade do gestor quanto à conveniência e

oportunidade para romper a contratação em face do descumprimento de cláusulas

contratuais quanto à regularidade fiscal ou mesmo do registro do “Impedimento de

Licitar”, pois no Edital já se previa a proibição de contratar com empresa “Impedida de

Licitar”, atendendo a proposição da Advocacia Geral da União, no Parecer nº

245/2012/CJU-RMS/CGU/AGU, de 03 de abril de 2012, que tratou especificamente da

análise jurídica do Pregão nº 02/2012 e encontra-se acostado nas fls. 54 a 63 do processo

nº 25006.000494/2012-45.



FL. 75 (verso) do processo nº 25006.000494/2012-45: Edital do Pregão nº 02/2012.

Como se vê na fl. 75 (verso) do processo nº 25006.000494/2012-45, no Edital do Pregão

nº 02/2012, item 5.2.2, já se previa a proibição para contratação de empresas que estivem

na condição de suspensas ou impedidas de licitar. A seguir demonstramos que o Parecer

nº 245/2012/CJU-RMS/CGU/AGU, de 03 de abril de 2012, dirigido à Unidade, já tratava

sobre a obrigatoriedade de se o observar o “Impedimento de Licitar”, independente do

órgão ou esfera de governo que tenha atribuído a punição.



FL. 57 do processo nº 25006.000494/2012-45: Trecho do Parecer nº 245/2012/CJU-

RMS/CGU/AGU, de 03 de abril de 2012.

Por todo exposto, conclui-se que os gestores da Unidade deveriam ter rescindido o

Contrato nº 01/2012 e aplicado outras penalidades cabíveis já que a empresa Trizotti &

Castro Construções e Serviços Ltda. manteve-se na condição de inadimplente na maior

parte da execução do Contrato nº 01/2012. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:

Recomendação 1: Observar a situação da empresa contratada perante o Cadastrado

Nacional de Empresas Inidôneas ou Suspensas, de modo a evitar a renovação de

contratos, ou contratações com empresas impedidas, ou suspensas de contratar com a

Administração Pública.


Vínculo societário entre as empresas que apresentaram orçamentos para subsidiar

a formalização de termos aditivos ao Contrato nº 01/2012.

Fato

Verificou-se que na fase de formalização dos termos aditivos ao Contrato nº 01/2012, em

razão da sua caracterização como serviço continuado e a necessidade de observância à



regulamentação da IN-SLTI nº 02, de 30 de abril de 2008, e alterações posteriores,

deveriam ter sido observados os seguintes requisitos:




de 1993.








IV- a contratada manifeste expressamente interesse na prorrogação. ”

Constatou-se que, na execução do Contrato nº 01/2012, houve fraude nos atos de

formalização dos termos aditivos, para que fosse mantido o Contrato em favor da empresa

Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda., mediante a solicitação de orçamentos a

serem apresentados por empresas que possuíssem vínculos societários com a contratada,

conforme descrito a seguir:


Para a formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, em 08/05/2013,

utilizou-se da cotação de preços de duas empresas, além da proposta de preços da atual

contratada, Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda., onde se verifica a existência

de relacionamento entre as partes:

1.1) Nas fls. 318, 323 e 328 constam as propostas de preços das três empresas utilizadas

na cotação de preços para o 1º Termo Aditivo ao Contrato 01/2012:

Empresa CNPJ Data Valor

proposta Trizotti & Castro Construções e

Serviços Ltda.. (fl. 318)

08.033.254/0001-18 22/03/2013 R$ 7.195,05

W. Félix – Prestadora de Serviços Ltda -

ME (fl. 323)

11.536.788/0001-71 27/03/2013 R$ 8.250,49

José Augusto Vicente. – ME (fl. 328) 11.552.927/0001-50 20/03/2013 R$ 9.983,00



Fl. 318 do processo nº 25006.000494/2012-45



Fl. 323 do processo nº 25006.000494/2012-45

Fl. 328 do processo nº 25006.000494/2012-45



Ademais, cumpre mencionar que as três empresas citadas possuem o mesmo contador

cadastrado na base de CNPJ, A. A. V. (CPF ***.009.101-**), inscrito no CRC/MS sob

nº 004303/O-MS.

1.2) A empresa W. Félix – Prestadora de Serviços Ltda., tem como sócios W. F. O. (CPF

nº ***.643.291-**) e F. H. A. C. (CPF ***.009.101-**), que constaram na Base de Dados

da RAIS como empregados da empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

Inclusive W. F. O. (CPF nº ***.643.291-**) e F. H. A. C. (CPF ***.009.101-**) , como

se vê na fl. 509 do processo nº 25006.000494/2012-45, foram designados como prepostos

da empresa contratada para atuarem na execução de serviços do Contrato nº 01/2012:

Fl. 509 do processo nº 25006.000494/2012-45

Há, portanto evidências de que o pedido de orçamento foi encaminhado pelo Núcleo

Estadual de Saúde do MS a duas empresas com vínculos com a empresa que já prestava

os serviços, o que aponta para a possível simulação de propostas para facilitar a

prorrogação do Contrato nº 01/2012.


Na análise da formalização do 2º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, os seguintes

fatos merecem ser destacados:



2.1) Para a formalização do 2º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, em 20/05/2014,

utilizou-se a cotação de preços de duas empresas: Guerra & Machado Ltda. e José

Augusto Vicente. – ME. A terceira proposta constante do processo de valor era da

empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda., onde se verifica que o Núcleo

Estadual de Saúde/MS utilizou a proposta de preços apresentada em 09/05/2012 e inserida

anteriormente à fl. 101 do processo nº 25006.000494/2012-45, sem solicitar nova cotação

à empresa.

2.2) Nas fls. 697, 700 e 703 constam as propostas de preços das três empresas utilizadas

na cotação de preços para o 2º Termo Aditivo ao Contrato 01/2012:


proposta Guerra & Machado Ltda. 14.362.806/0001-34 30/04/2014 R$ 9.253,20

José Augusto Vicente. – ME 11.552.927/0001-50 05/05/2014 R$ 8.343,30

Trizotti & Castro Construções e

Serviços Ltda.

08.033.254/0001-18 09/05/2012 R$ 7.195,05

2.3) A empresa Guerra & Machado Ltda. (CNPJ nº 14.362.806/0001-34), que devido à

alteração societária passou sua razão social para J. Machado Construções Reformas Ltda.,

teve como empregado E. T. (CPF nº ***.165.331-**), que é sócio da Trizotti & Castro

Construções e Serviços Ltda.

Conforme apurado na base de dados dos sistemas corporativos do Governo Federal, E. T.

(CPF nº ***.165.331-**) tem o mesmo endereço de A. A. V. (CPF ***.009.101-**), que

é o contador da empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.;

2.4) As empresas José Augusto Vicente. – ME (CNPJ nº 11.552.927/0001-50) e Trizotti

& Castro Construções e Serviços Ltda. (CNPJ nº 08.033.254/0001-18-) têm em comum

o mesmo contador, A. A. V. (CPF ***.009.101-**), inscrito no CRC/MS sob nº

004303/O-MS, assim como ocorrido na formalização do 1º Termo Aditivo ao Contrato

nº 01/2012, com a suposta apresentação de proposta da empresa W. FELIX – Prestadora

de Serviços Ltda.;

Portanto, houve simulação de informações e favorecimento à empresa contratada, com o

objetivo precípuo de garantir a renovação do Contrato nº 01/2012.

##/Fato##

Causa



envolvido, que culminaram no favorecimento à empresa contratada.

##/Causa##



houve encaminhamento de justificativas ao Relatório Preliminar de Auditoria nº

201503839, no qual a Unidade assim se manifestou sobre o apontamento de

irregularidade:

“Na formalização do 1º Termo Aditivo ao contrato, foram consultadas, além das

empresas que forneceram proposta contida no processo, outras empresas, por meio de

e-mail (cópia anexa), as quais foram:



- Empresa SISTEMA Comércio e Construções LTDA-ME

- Empresa Planalto Limpeza e Conservação de Ambiente LTDA-EPP

- Empresa GARDIN & CIA LTDA-ME,

- Empresa Vasconcelos & Cia LTDA-ME

- Empresa HOFF Montagem e Serviços

Destas, apenas a empresa HOFF Montagem e Serviços respondeu ao email em

15/04/2013, enviando proposta de preços no valor mensal de R$ 30.000,00. Ainda, em

17/04/2013, enviou novo e-mail reduzindo o valor da proposta para o valor mensal de

R$ 13.000,00. Quanto às propostas contidas no processo, não havia conhecimento de

que possuíam vínculo de contador. Quanto aos profissionais indicados na f. 509, este

documento foi enviado em 14/10/2013, não havendo como ter conhecimento no momento

em que foi recebida a proposta, não se dispondo de meios administrativos para averiguar

eventuais vínculos societários e tampouco se um contador tem ou não a competência de

atender uma ou mais empresas, na oferta de seus serviços.

Na formalização do 2o Termo Aditivo, foram consultadas 2 empresas que forneceram

proposta de preços. Não se observou, naquele momento, que haveria relação entre as

empresas. Na pesquisa de preços feita pelo órgão se fez contato com a empresa e solicitou

elaborar orçamento de serviço, sendo que essas empresas poderiam vir ao órgão para

verificar as instalações e mandarem as propostas.

Reafirmamos que não houve simulação ou favorecimento à contratada. Não se sabe da

existência de qualquer tipo de treinamento, conhecimento ou curso de fiscalização de

contratos, que auxilie nesse tipo de situação. Por outro lado, o custo/benefício de um

cuidado levado a tal extremo seria certamente muito desfavorável e não recomendado.

Imagine-se, num ambiente de carência de servidores, que só tende a se agravar com os

contingenciamentos orçamentários, dedicar-se um servidor, submetido a múltiplas

tarefas ordinárias, ter de cruzar informações do quadro societários de empresas (ativas

ou não), com o quadro de empregados de outras (atual ou histórico), com a identificação

dos contadores que possam estar atendendo a mais de uma delas.

Ações de controle são indispensáveis e permanentemente executadas pelos servidores do

órgão, inclusive e principalmente pelo que é posto sob suspeitas ao longo do Relatório,

servidor esse que se desdobra para dar conta de todas as tarefas que lhe são cometidas,

esmerando-se por colocar sempre por escrito, até as ocorrências mais simples, que nos

demais órgãos os fiscais de contrato resolvem verbalmente, mas que aqui, numa inversão

total de valores, são tomadas como evidências de uma tolerância indevida à má execução

do contrato, quando, na verdade, o controle sempre foi firme sobre a boa execução e,

quando a execução deixou de ser boa, o contrato foi rescindido.

Todavia, em relação às ações de controle, não se pode esquecer da seguinte regra do

Decreto-Lei n° 200/67:

Art. 14. O trabalho administrativo será racionalizado mediante simplificação de

processos e supressão de controles que se evidenciarem como puramente formais ou cujo

custo seja evidentemente superior ao risco. ”



Nas justificativas da Unidade, não foram apresentados elementos probatórios em face das

irregularidades aqui apontadas. As justificativas restringiram-se a alegações sobre a

carência de pessoal para a manutenção de um adequado controle da contratação à

fiscalização dos contratos públicos.



Além disso, não foi apresentada a comprovação de como se deu o chamamento das

empresas relacionados no processo nº 250006.000494/2012-45, ou mesmo cópia dos e-

mais encaminhados a estas. No caso em questão foram citadas as seguintes empresas

como mantenedoras de vínculos societários e profissionais e que apresentaram propostas

no citado processo:


proposta Trizotti & Castro Construções e

Serviços Ltda. (fl. 318)

08.033.254/0001-18 22/03/2013 R$ 7.195,05

W. Félix – Prestadora de Serviços Ltda -

ME (fl. 323)

11.536.788/0001-71 27/03/2013 R$ 8.250,49


Guerra & Machado Ltda. (fl. 697) 14.362.806/0001-34 30/04/2014 R$ 9.253,20


Trizotti & Castro Construções e Serviços

Ltda. (fl. 703)

08.033.254/0001-18 09/05/2012 R$ 7.195,05

Como se vê no quadro acima a empresa Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda.

sequer apresentou proposta de preços para fins de comparativo prévio à formalização do

2º Termo Aditivo ao Contrato nº 01/2012, pois foi considerada no processo sua proposta

inicial firmada em 09/05/2012.

Ora, já que não houve a convocação pública de fornecedores a apresentarem propostas

mediante edital, conclui-se que essas empresas se dispuseram a apresentar proposta de

preços mediante convocação de alguém que detinha o conhecimento do trâmite

processual e que não deixou registrada tal convocação no processo. E considerando que

os prepostos da Trizotti & Castro Construções e Serviços Ltda. apresentaram as propostas

de preços, é inegável a articulação entre estas empresas que mantinham entre si vínculos

empregatícios e societários.

Por todo exposto, conclui-se que as alegações apresentadas pelos gestores não elidem a

irregularidade, pelo contrário, ao não se comprovar a forma de como ocorreu o

chamamento das empresas aqui ressalvadas, torna-se mais incisivo que houve

favorecimento na formalização do 1º e 2º Termos Aditivos ao Contrato nº 01/2012, com

a participação de empresas que mantinham relações de cunho societário e profissional.


Recomendações:

Recomendação 1: Adotar medidas administrativas necessárias à responsabilização das

empresas com vínculos societários e que apresentaram orçamentos de simulados, nos

termos dos artigos 87 e 88 da Lei nº 8.666, de 21 de junho de 1993.


Ausência de segregação nos atos de requisição, contratação e fiscalização dos

Contratos de manutenção preventiva e corretiva.

Fato

A designação do servidor de matrícula nº 1.***.*73 como fiscal do Contrato nº 01/2012

e anteriormente do Contrato nº 04/2007, deriva das Portarias DICON/NE/MS Nº 01/2012,

de 03/01/2012, e DICON/NE/MS Nº 48/2010, de 29/09/2010, as quais previam que este



deveria acompanhar e fiscalizar o processo referente ao serviço de manutenção predial,

consoante art. 67 da Lei nº 8666/1993.

Além da atuação do servidor de matrícula nº 1.***.*73 como fiscal nos Contratos nº

04/2007 e 01/2012, constatou-se que ele praticou vários atos relevantes e necessários à

formalização do Pregão nº 02/2012, que resultou na formalização do Contrato nº 01/2012,

tais como:

1) Elaboração das minutas do Termo de Referência, do Edital e do Contrato, uma vez que

figurou nestes documentos como sendo Pregoeiro (fls. 26 a 46);

2) Elaboração do Despacho nº 97/2012/Recursos Logísticos/DICON/MS, de 27/03/2012,

no qual o servidor se pronuncia que o Contrato nº 01/2012 está consoante com as

especificações do Contrato anterior, que teve o mesmo objeto e que fora realizada

pesquisa de preços (fl. 047);

FL. 47 do processo nº 25006.000494/2012-45: Despacho nº

97/2012/Recursos Logísticos/DICON/MS de 27/03/2012

3) Elaboração do Despacho nº 98/2012/2012/Recursos Logísticos/DICON/MS, de

27/03/2012, para consulta sobre disponibilidade orçamentária (fl. 048);

4) Elaboração de Planilhas comparativa de preços – Resumo das propostas (fls. 025 e

069);

5) No Despacho nº 116/2012/Recursos Logísticos/DICON/MS, esse mesmo servidor de

matrícula nº 1.***.*73 é designado para compor a equipe de apoio à realização do Pregão

nº 02/2012 (fl. 070). No entanto verifica-se, nos documentos do processo nº

25006.000494/2012-45, que na condução do Pregão nº 02/2012, o servidor passou de

membro da equipe de apoio para exercer atos pertinentes ao pregoeiro;



Fl. 81 do processo nº 25006.000494/2012-4: Edital do Pregão nº 02/2012

FL. 97 do processo nº 25006.000494/2012-45: Despacho nº 122/2012/Recursos

Logísticos/DICON/MS de 27/03/2012



6) A partir da formalização do Contrato nº 01/2012, verificou-se que o servidor passou a

ser responsável pelo seu acompanhamento, inclusive com as atribuições de consulta da

regularidade fiscal e cadastral da empresa e os procedimentos para formalização dos

termos aditivos ao contrato. Agrava-se tal situação pelo fato de que a concentração dos

atos em determinado servidor potencializa o risco de manipulações e/ou erros na

condução processual, uma vez que não há ratificação de outro componente sobre os atos

processuais realizados. Deficiências no elemento segregação de função deixam

vulneráveis os controles internos da entidade, com consequências internas ou mesmo

externas.

Sobre a necessidade de segregação de funções, o Tribunal de Contas da União possui

diversas decisões em que a atribuição, ao pregoeiro, da responsabilidade pela elaboração

do edital cumulativamente às atribuições de sua estrita competência afronta também o

princípio da segregação de funções adequado à condução do pregão, inclusive o

eletrônico, e não encontra respaldo nos normativos legais que regem o procedimento

(TCU – Acórdão 3381/2013 – Plenário).

Sendo assim, nas etapas para aquisição de bens e serviços, deve ocorrer a devida

segregação de função dos servidores nelas envolvidos, destacando-se os seguintes pontos

no processo de contratação: o solicitante da aquisição não realiza a compra ou a licitação;

quem faz a cotação de preços não procede à licitação, em especial à fase de abertura e

julgamento das propostas; quem atesta a execução contratual não efetiva o pagamento,

além de outras restrições que devem ser implementadas no ambiente de controle interno

pelo dirigente da Unidade.

A questão da adequada segregação de funções inclusive é prevista em normativos como

a IN SFC n.º 1/2001, que, no item 3.IV da Seção VIII do Capítulo VII, a prescreve como

um dos princípios de controle interno administrativo, que deve ser utilizado pelos órgãos

do Poder Executivo Federal.

“Princípios de controle interno administrativo

3. Constituem-se no conjunto de regras, diretrizes e sistemas que visam ao atingimento

de objetivos específicos, tais como:

IV. segregação de funções - a estrutura das unidades/entidades deve prever a separação

entre as funções de autorização/aprovação de operações, execução, controle e

contabilização, de tal forma que nenhuma pessoa detenha competências e atribuições em

desacordo com este princípio;

Finalidade do controle interno administrativo

4. O objetivo geral dos controles internos administrativos é evitar a ocorrência de

impropriedades e irregularidades, por meio dos princípios e instrumentos próprios,

destacando-se entre os objetivos específicos, a serem atingidos, os seguintes:

I. observar as normas legais, instruções normativas, estatutos e regimentos;

II. assegurar, nas informações contábeis, financeira s, administrativas e operacionais,

sua exatidão, confiabilidade, integridade e oportunidade;

III. evitar o cometimento de erros, desperdícios, abusos, práticas antieconômicas e

fraudes; ”

##/Fato##

Causa



Designação de um único servidor para as atividades de pregoeiro e fiscal do contrato,

inclusive com as atribuições de consulta da regularidade fiscal e cadastral da empresa e

responsável pelos procedimentos para formalização dos termos aditivos ao Contrato.

##/Causa##



foram encaminhadas justificativas em face do Relatório Preliminar de Auditoria nº

201503839, no qual a Unidade assim se manifestou:

“Para a contratação dos serviços de manutenção predial do processo n°

25006.000494/2012-45 foi utilizado como referência o processo n° 25006.000209/2007-

29. Neste processo, um servidor realizou vários atos no processo, os quais foram a

elaboração de termo de referência (fls. 04-06), Edital 01/2007 e anexos (fls. 07-29),

pesquisa de preços (fls. 31-32), Despacho para informar disponibilidade orçamentária

(f. 35). Presidiu a sessão de Pregão conforme ata fls. 98-102, e também atuava como

fiscal no pagamento das faturas. Este era o procedimento de rotina do órgão nos

processos, seguindo assim a rotina verificada no processo anterior.

Com o devido respeito ao Princípio da Segregação de Funções, que cada vez experimenta

um descompasso maior com a realidade da Administração Pública brasileira, dada a

crescente e notória carência de servidores na esmagadora maioria dos órgãos públicos,

mormente os federais, pede-se licença para transcrever abaixo uma regra do Código de

Ética Profissional do Servidor Público Civil do Poder Executivo Federal, aprovado pelo

Decreto N° 1.171/94:

XIV - São deveres fundamentais do servidor público:

b) exercer suas atribuições com rapidez, perfeição e rendimento, pondo fim ou

procurando prioritariamente resolver situações procrastinatórias, principalmente diante

de filas ou de qualquer outra espécie de atraso na prestação dos serviços pelo setor em

que exerça suas atribuições, com o fim de evitar dano moral ao usuário;

(...)

(Grifou-se)

Portanto, num setor de logística, por exemplo, o servidor pode sim ser chamado a

desempenhar os papéis de autor do edital, pregoeiro, fiscal de contrato etc, em tantos

processos quanto a carência de servidores exigir. Pela lei acima, a invocação do

Princípio da Segregação de Funções, como fundamento da recusa de um pregoeiro em

aceitar o encargo de fiscal do contrato, celebrado no mesmo processo, seria uma

infração ética, no mínimo. O que importa é a sua prontidão para resolver as questões

atinentes à prestação dos serviços pelo seu "setor" e não a sua acomodação na função

anterior que já desempenhou. No mais, deve apenas observar os princípios insculpidos

na CF/88, art. 37, caput (legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e

eficiência).

Eis o dilema: o princípio doutrinário, traduzindo o pensamento dos estudiosos sobre um

mundo ideal, diz uma coisa, mas a lei, no mesmo caso, diz o contrário. O caminho da

legalidade apresenta-se mais seguro que o da doutrina.



As alegações apresentadas não trouxeram novos elementos à irregularidade apontada,

onde se vê por parte da Unidade a tentativa de defesa das práticas adotadas pelo servidor,



seja com anuência ou por determinação de seus superiores, que não se coadunam com as

boas práticas da Administração Pública e são graves afrontas às determinações do Egrégio

Tribunal de Contas da União, que nos seus julgados assim se posicionou:

“A segregação de funções, princípio básico de controle interno que consiste na

separação de atribuições ou responsabilidades entre diferentes pessoas, deve possibilitar

o controle das etapas do processo de pregão por setores distintos e impedir que a mesma

pessoa seja responsável por mais de uma atividade sensível ao mesmo tempo.” - TCU,

Acórdão 2829/2015 Plenário;

“É vedado o exercício, por uma mesma pessoa, das atribuições de pregoeiro e de fiscal

do contrato celebrado, por atentar contra o princípio da segregação das funções.” -

TCU, Acórdão 1375/2015 Plenário;

“A atribuição, ao pregoeiro, da responsabilidade pela elaboração do edital

cumulativamente às atribuições de sua estrita competência afronta o princípio da

segregação de funções adequado à condução do pregão, inclusive o eletrônico, e não

encontra respaldo nos normativos legais que regem o procedimento.” - TCU, Acórdão

3381/2013, Plenário;

Conclui-se, portanto, que as alegações apresentadas pelos gestores não elidem a

irregularidade apontada.


Recomendações:

Recomendação 1: Proceder à avaliação e distribuição das funções administrativas de

requisição e contratação de bens e serviços, de modo que não fiquem restritas em um

único servidor, além da segregação da função de fiscalização dos contratos

administrativos, nos termos do artigo 67 da Lei 8.666/93, de 21 de junho de 1993.


Fragilidade nos registros de acompanhamento da execução do Contrato 01/2012.

Fato

No tocante à execução do Contrato nº 01/2012, buscou-se também avaliar se houve a

efetiva prestação dos serviços de manutenção corretiva e preventiva nas dependências do

Núcleo Estadual de Saúde MS.

De acordo com o pactuado no Contrato nº 01/2012, a prestação dos serviços ocorreria de

duas maneiras: mediante vistoria prévia e atendimento aos chamados emanados da

Contratante.

Da análise do processo em tela, verificou-se que, na modalidade de atendimento das

chamadas, ocorreram diversas falhas de atendimento, com demora ao atendimento e

reabertura de chamadas pelo não aceite de serviços prestados, fatos estes que poderiam

inclusive ensejar em rescisão do Contrato nº 01/2012, conforme previsto na Cláusula

Décima Primeira do referido Contrato, em consonância com os incisos I a III do artigo

78 da Lei nº 8666/93, que assim dispõe:

“Art. 77. A inexecução total ou parcial do contrato enseja a sua rescisão, com as

consequências contratuais e as previstas em lei ou regulamento.

Art. 78. Constituem motivo para rescisão do contrato:

I - o não cumprimento de cláusulas contratuais, especificações, projetos ou prazos;



II - o cumprimento irregular de cláusulas contratuais, especificações, projetos e prazos;

III - a lentidão do seu cumprimento, levando a Administração a comprovar a

impossibilidade da conclusão da obra, do serviço ou do fornecimento, nos prazos

estipulados; ”

As situações de descumprimento das obrigações contratuais estão evidenciadas em

relatórios e documentos produzidos pelos gestores do Contrato nº 01/2012, constantes do

processo nº 25006.000494/2012-45.

A título de exemplo citamos os fatos constantes dos Relatórios de nº 29.2013 (fl. 487) e

30.2013 (fl. 494), elaborados pelo fiscal do Contrato nº 01/2012.

Fl. 487 do processo nº 25006.000494/2012-45



Fl. 494 do processo nº 25006.000494/2012-45

No tocante à manutenção preventiva estavam previstas vistorias diárias ao prédio do

NE/MS e, segundo informado pela Unidade, deveria ocorrer anotação de data e horário

de cada visita em caderno de registro. As evidências apuradas no processo, bem como as

respostas apresentadas aos questionamentos da auditoria, indicam que as vistorias

preventivas não ocorreram da forma apresentada pela Unidade e que os documentos

apresentados não correspondem à realidade dos fatos apurados no processo nº

25006.000494/2012-45, senão vejamos:

Por meio da Solicitação de Auditoria nº 201503839/002, de 26 de junho de 2015, reiterada

pela Solicitação de Auditoria nº 20150389/004, de 01 de julho de 2015, foi solicitada a

apresentação dos relatórios de vistorias diárias de 08 (datas) selecionadas aleatoriamente.

Na análise do livro disponibilizado, modelo Livro Ata, constata-se que este não se reveste

de características de que tenha sido utilizado para registro das vistorias pelos seguintes

motivos:

a) Inexistência de termo de abertura ou de encerramento, conforme fls. 01 e 12;



1ª Página do Livro Ata Página 06 do Livro Ata

Página 10 do Livro Ata Página 12 do Livro Ata

b) Não há qualquer registro dos resultados das vistorias (se havia serviços a serem

executados ou não); ora, do que adianta a realização de uma vistoria, se não há o registro

de eventuais ocorrências ou mesmo de serviços a serem executados?

c) Falta de identificação da única pessoa que assinou o citado Livro Ata, conforme se vê

nas figuras retro reproduzidas, da pessoa que realizou a vistoria diária, bem como de quem

firmou a rubrica/assinatura. Ora, de que adianta um livro de registro de vistorias, se ao

menos um representante de cada uma das partes envolvidas, contratada e contratante, não

atesta a realização destas e se não há identificação do responsável pela vistoria?



Fl. 509 do processo nº 25006. 000494/2012-45

Pelo exposto, conclui-se que a empresa contratada descumpriu cláusulas contratuais, em

virtude da prestação inadequada do serviço de manutenção predial contratado, dando

motivo para a rescisão contratual, sendo que não houve qualquer ação punitiva por parte

dos gestores do Contrato nº 01/2012.

##/Fato##

Causa



envolvido.

##/Causa##



houve encaminhamento das justificativas em face do Relatório Preliminar de Auditoria

nº 201503839, no qual a Unidade assim se manifestou:

“Os serviços eram realizados por meio de "solicitações de serviço", no qual constavam

os pedidos pelos setores, os quais eram acompanhados durante a execução ou logo após

feitos. Havia situações de pedidos de vários serviços, sendo que alguns não eram



executados juntos porque a contratada justificava ter que comprar as peças e materiais,

diferindo sua execução no tempo. Também havia casos em que a contratada era

solicitada para refazer o serviço, a qual atendia à solicitação.

Ainda, havia casos em que o serviço deveria ser executado fora do horário de expediente

pelos serviços no setor, ensejando maior tempo na obtenção do resultado, mas a

contratada executava o serviço. Ressalto que os serviços solicitados à contratada foram

sempre prestados, o que pode ser confirmado pelos solicitantes dos serviços e outros

servidores do órgão.



As justificativas apresentadas pela Unidade sobre as fragilidades no acompanhamento da

execução dos serviços do Contrato nº 01/2012 foram dadas de forma subjetiva e sequer

foram esclarecidos os apontamentos da constatação, portanto não são condizentes com as

informações levantadas no processo nº 25006.000494/2012-45.

Sendo assim, conclui-se que as alegações da Unidade não são suficientes para elidir a

irregularidade apontada.


Recomendações:

Recomendação 1: Intensificar as ações de fiscalização dos contratos administrativos

mediante elaboração de relatórios com o detalhamento dos serviços executados.

III – CONCLUSÃO

Em face dos exames realizados, somos de opinião que a Unidade Gestora deve adotar

medidas corretivas com vistas a elidirem os pontos ressalvados nos itens: 1.1.1.2, 1.1.1.3,

1.1.1.4, 1.1.1.5, 1.1.1.6, 1.1.1.7 e 1.1.1.8.

Campo Grande/MS, 13 de abril de 2016.


presidÊncia da repÚblica controladoria-geral da … · em atendimento à determinação contida...

Documents