pesquisas cpa graduaÇÃo 2017 superior de tecnologia em sistemas para internet · 2019-04-11 ·...

4502

SUPERIOR DE TECNOLOGIA EM SISTEMAS PARA INTERNET

P E S Q U I S A S C PA

G R A D UAÇ ÃO 2 0 17

PESQUISAS CPA 2017 – SISTEMAS DE INTERNET

2

PESQUISAS CPA 2017 – SISTEMAS PARA INTERNET

ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ...................... 4

1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................. 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 11 1.3. Professores ................................................................................................ 14 1.4. Coordenação ............................................................................................. 14 1.5. Direção ....................................................................................................... 15

2 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS .......................................... 16

2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ......................................................... 16 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 17 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ................................................................................................................... 17

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ................................... 17

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ........................................................ 18

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................. 18

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido .............................................................. 19

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 19

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ............................................... 20

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo .................................... 20

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno ..................................................................................... 21

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ..................................................................... 21

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ............................................................................ 22

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 23 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ........................................................ 24

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ........................................................ 24

2.4.3. Relacionamento com os alunos .................................................................................. 24

2.4.4. Planejamento das aulas .............................................................................................. 25


3

2.4.5. Corpo docente no geral ............................................................................................... 25

2.5. Curso .......................................................................................................... 25 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ..................................................................... 26

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ........................................................................... 26

2.5.3. Material de apoio ......................................................................................................... 27

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 27 2.6.1. Salas de aula ............................................................................................................... 28

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 29

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 29

2.6.4. Wow lab ....................................................................................................................... 29

2.6.5. Game Dev ................................................................................................................... 29

2.6.6. Innovation Lab ............................................................................................................. 29

2.6.7. Coworking spaces ....................................................................................................... 30

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ......................................................................................... 30

2.6.9. Auditório ...................................................................................................................... 30

2.6.10. Banheiros .................................................................................................................... 31

2.6.11. Kitchenet ..................................................................................................................... 31

2.7. Serviços ..................................................................................................... 31 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) .............................................................................. 32

2.7.2. Recepção .................................................................................................................... 33

2.7.3. Portal do aluno na intranet .......................................................................................... 33

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 33

2.7.5. Segurança ................................................................................................................... 34

2.7.6. Limpeza ....................................................................................................................... 34

2.7.7. Transporte (ônibus) ..................................................................................................... 34

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 35

2.7.9. Inspetor de andar ........................................................................................................ 35


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia, empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho, preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também, trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos: • Superior de Tecnologia em Jogos Digitais • Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet • Superior de Tecnologia em Redes de Computadores • Superior de Tecnologia em Banco de Dados • Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas • Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação


5

Em relação aos cursos Bacharelados: • Superior em Administração • Superior em Sistemas da Informação Em relação as Engenharias: • Engenharia da Computação • Engenharia da Produção • Engenharia Mecatrônica A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11

1.2. Resultado da pesquisa Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas para alcançar resultados significativos.


12

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos na pesquisa em 2017 foi de 80%, quantidade esta

que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus respectivos responsáveis.

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe FIAP.


13

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

1 – Muito ruim 2 – Ruim 3 – Normal 4 – Muito bom 5 – Excepcional A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 2 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente. Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do primeiro semestre.

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção.


14

1.3. Professores

Como podemos ver no gráfico acima, os professores estão sendo muito bem

avaliados pelos alunos. Com exceção de 2016-1 (que foi quando alteramos a escala da pesquisa, conforme já explicado), em todas as outras pesquisas a média das notas ficaram próximas de 4. Além da alteração da escala, foi sugerido com base nos comentários do corpo discente que participou da avaliação, a atualização da grade e o realinhamento e orientação junto à alguns professores por meio da exposição das expectativas dos alunos. Desta forma, entendemos que a melhora foi satisfatória e que o corpo docente atendeu no ano de 2017 a expectativa do corpo discente.

1.4. Coordenação

4,224,15 4,17

4,02

3,84

4,144,07 4,03

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2

4,464,61 4,61 4,53

4,354,45 4,53

4,41

3,00

3,20

3,40

3,60

3,80

4,00

4,20

4,40

4,60

4,80

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


15

Os resultados de 2017 se mantiveram na categoria “muito bom”, o que abstém a CPA em propor ações de melhorias. 1.5. Direção

Os resultados de 2017 em relação a direção também assumiram valores que

indicam a satisfação do corpo discente junto ao mesmo. A maior necessidade, citada pelos alunos em 2016 que era de “ter um maior contato junto ao diretor acadêmica” foram reduzidas em 2017 a ponto de considerarmos que a avaliação relacionada ao diretor acadêmica foi satisfatória uma vez que alcançou a classificação de “muito bom”.

3,50

3,85

4,41 4,41

3,65

3,883,76 3,83

3,00

3,20

3,40

3,60

3,80

4,00

4,20

4,40

4,60

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


16

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa

(questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de Sistemas para internet.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

A FIAP foi muito bem avaliada, chegando a um percentual acumulado entre

“muito bom” e “excepcional”. Isso revela o esforço da Instituição na sua principal missão que é a oferta de um ensino de qualidade. A variação entre 2015 e 2016 justifica-se pela mudança especificamente da escala da avaliação.

3,93 4,09 4,00 4,05

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


17

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?

A satisfação, já apresentada anteriormente pelo gráfico anterior, está

comprovada pela recomendação onde mais de 90% dos alunos fariam para os seus amigos, conforme apresentado acima. Dado importante para constatar que a FIAP está atendendo a expectativa dos alunos.

2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

No quesito “atualização com tendências de mercado” os descritores “muito

bom” e “excepcional” predominam. Tal avaliação aponta que a FIAP está alinhada

99% 95%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2014 2015 2016 2017

3,89 4,02 4,00 4,23

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


18

com o mercado e que tanto as grades curriculares quanto os cursos que são ofertados atendem as demandas do mercado o que propicia aos alunos fácil adaptação ao mercado de trabalho.

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino

O aumento é crescente neste quesito e o resultado apresentado pela

avaliação revela o esforço da Instituição na sua principal missão, que é a oferta de um ensino de qualidade, a variação ocorrida entre 2015 e 2016 está relacionada a mudança da escala no processo de avaliação, o corpo discente avalia que a FIAP está enquadrada entre “muito bom” e “excepcional” no que tange a preocupação com a qualidade de ensino.

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional

3,83 4,07 4,10 4,26

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,52 3,78 3,81 3,98

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


19

Os resultados obtidos no que quesito aplicação de mercado seguem em constante crescimento o que leva a conclusão que as parcerias estabelecidas estão surtindo efeito positivo e propiciam, ao discente, fácil adaptabilidade entre o mundo acadêmico e profissional. As alterações que ocorreram de parceria e cup entre 2016 e 2017 estão relacionadas com este crescimento, mediante a evolução deste quesito e também nos comentários que foram descritos pelos alunos na avaliação.

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido

A satisfação do aluno em relação ao valor investido, mesmo em um período

de crise econômica do país, mantém-se avaliada como “muito bom”. Apesar do bom resultado a CPA sugere a manutenção da bolsa auxílio e até mesmo do desenvolvimento de novos planos de incentivos que facilitariam o ingresso e a permanência do aluno na instituição.

2.3.5. É uma instituição em que confio

3,52 3,65 3,76 3,94

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,99 4,07 4,27 4,42

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


20

A confiabilidade do grupo discente se torna marcante nos resultados apresentados, uma vez que o grupo discente mantém crescimento na nota média, ano após ano.

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

A reputação da FIAP no mercado pode ser considerada um ponto

diferenciado de acordo com a avaliação dos alunos que a colocam como “excepcional” o que justifica a possível indicação dos alunos em mais de 90%, conforme apresentado anteriormente.

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

Este quesito corrobora com os outros índices de satisfação já apresentados e

relacionados ao posicionamento da FIAP diante do mercado e concorrentes. Os

4,43 4,48 4,68 4,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,14 4,28 4,29 4,23

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


21

alunos classificaram mais uma vez como “muito bom” e concordam em sua grande maioria que a FIAP é líder no que tange a tecnologia e inovação.

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno

A valorização do aluno foi definida como “muito boa” de acordo com a

avaliação, apesar do índice atender a expetativa da CPA este quesito está estável quando comparamos com as notas dos últimos quatro anos, o que nos faz entender que podemos ter espaço para melhorias e uma ação interdepartamental, relacionada ao atendimento aos alunos, pode auxiliar no processo de evolução deste quesito.

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP

Em relação as aulas os alunos consideram como “muito bom” e podemos

concluir que o prazer em assistir as aulas está relacionado com a satisfação em

3,89 4,06 3,95 3,94

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,91 3,95 4,19 4,20

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


22

relação ao corpo docente e a satisfação relacionada a infraestrutura oferecida pela instituição.

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP

Este índice apresenta um resultado satisfatório, e segue crescendo nos

últimos quatro anos, entretanto a CPA acredita que este índice pode ser melhorado por meio de ações que envolvam ainda mais a comunidade discente dentro das ações, propostas e eventos que a instituição participa.

2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas

No geral, todos os índices apresentados nesta dimensão atenderam às

expectativas e classificam a FIAP em um processo de crescimento constante, onde a atuação da CPA se faz perceber por meio dos altos índices relacionados com a satisfação dos alunos. Neste último item não foi diferente, os alunos consideraram

3,57 3,70 3,83 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,62 3,78 3,85 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


23

como “muito bom” o atendimento das suas respectivas expectativas relacionadas à instituição.

2.4. Corpo docente Na dimensão relacionada ao corpo docente, apesar da avaliação ser

satisfatória em todos os quesitos que estão classificados como “muito bom” ou “excepcional”, o CPA apresenta ao NDE do curso Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet algumas observações importantes onde entendemos que podem haver ações para que os índices possam seguir evoluindo:

O planejamento das aulas é um ponto que chama a atenção pois é o menor

índice obtido pelo grupo de professores diante da avaliação, cabe a orientação aos professores para que os mesmos realizem os seus devidos planejamentos para que possam alcançar uma satisfação maior.

O relacionamento junto aos alunos foi o índice que apresentou um dos

melhores índices, entre todos os outros índices voltados para esta dimensão, o que favorece a ação de melhorias, uma vez que o grupo docente tem a confiança e credibilidade dos alunos.

Em relação a avaliação voltada para o conhecimento dos professores, apesar

da melhora e já está classificada como “excepcional”, não conseguiu atingir índices já alcançados em anos anteriores a 2016. O que pode estar voltado para falta de atualização ou até mesmo a necessidade de mudanças na grade do curso, por isso a CPA orienta ao NDE e grupo de docentes do curso Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet, um plano para atualização dos professores ou até mesmo uma mudança na grade curricular do referido curso.


24

2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo

2.4.3. Relacionamento com os alunos

4,09 4,12 4,03 4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,80 3,77 3,76 3,88

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,27 4,32 4,17 4,03

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


25

2.4.4. Planejamento das aulas

2.4.5. Corpo docente no geral

2.5. Curso Na dimensão específica ao curso, fica claro a necessidade de uma

atualização em relação aos componentes curriculares, que podem ser realizados sobre as ementas ou até mesmo do surgimento de novas disciplinas. Apesar dos índices estarem todos entre “normais” e “muito bons” percebe-se que no decorrer dos últimos quatro anos todos os índices apresentaram uma pequena queda, o que abre espaço para as ações de melhorias visando alcançar os índices anteriormente já conquistados. Diante deste cenário, sugerimos como plano de ação ao NDE uma reformulação e atualização dos componentes curriculares.

3,66 3,81 3,63 3,61

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,93 4,15 3,87 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


26

2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas

3,74 3,92 3,78 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,63 3,82 3,74 3,79

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,63 3,82 3,74 3,79

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


27

2.5.3. Material de apoio

2.6. Infraestrutura

Na dimensão de infraestrutura apesar dos índices se manterem aceitáveis, a

CPA entende que temos espaço para melhorias para a maioria dos quesitos, e por isso cabe algumas observações importantes coletados na avaliação:

As salas de aula estão classificadas como “muito bom” mas ainda podemos

perceber ações de melhorias, uma sugestão de ação proposta por nós, pautada nos comentários dos alunos, é a de que as salas de aula localizadas na unidade 1 que mantém o layout antigo, necessitam de uma atualização de layout de tal forma que se apresentem com as mesmas características encontradas na unidade 2.

Os laboratórios de inovação estão muito bem avaliados, inclusive os novos

espaços que foram inaugurados no ano de 2017. Já os laboratórios convencionais

3,423,75 3,65 3,71

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,42 4,423,97 4,21

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


28

apresentaram uma melhora, mas entendemos que o índice também tem espaço para melhorias. Com base nos comentários, o maior questionamento dos alunos está voltado para a velocidade do wi-fi e da falta de tomadas para que os alunos utilizem os seus próprios notebook´s quando os mesmos assim desejarem.

Sobre a biblioteca os alunos a classificaram como “muito boa”, sem qualquer

comentário relevante para aspectos de melhoria, assim como o auditório. Em relação aos banheiros a maior queixa por parte dos alunos vem em

relação a limpeza no início do turno, relacionado as turmas da manhã e no final do turno relacionados as turmas da noite, desta forma entendemos que cabe um plano de ação para que o apoio de limpeza esteja adequado para esta demanda.

A Kitchenet o maior questionamento dos alunos está voltado para a questão

dos preços, e a CPA sugere ações para que a Kitchenet ofereça uma linha de produtos que permitam maior acessibilidade em relação aos valores hoje praticados.

2.6.1. Salas de aula

4,35 4,333,87

4,17

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


29

2.6.2. Laboratórios

2.6.3. Maker Lab

2.6.4. Wow lab

NOTA 4,08 2.6.5. Game Dev

NOTA 4,11 2.6.6. Innovation Lab

NOTA 4,03

4,44 4,373,79

4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,444,05 4,17

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


30

2.6.7. Coworking spaces

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual

2.6.9. Auditório

4,303,98 3,98

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,35 4,323,96 3,88

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,42 4,343,83 3,81

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


31

2.6.10. Banheiros

2.6.11. Kitchenet

2.7. Serviços

Nesta última dimensão, a CPA também entende que há espaço para melhorias de acordo com os índices obtidos em anos anteriores, apesar de que, mais uma vez, os índices foram considerados satisfatórios.

Diante dos resultados obtidos cabem as seguintes considerações: A secretaria, financeiro, portal e o Talent Lab, mantiveram uma leve queda

em seus índices, suas avaliações ficaram entre “muito bom” e “normal”, já a

4,62 4,534,05 4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,593,91

3,543,22

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


32

recepção apresentou resultados que divergem dos outros departamentos, acima citados, por isso a CPA sugere uma ação junto aos colaboradores que atuam na recepção para que os mesmos sejam orientados e/ou treinados a fim de obter melhores índices nas próximas avaliações.

O mesmo cenário, apresentado acima, vale também para o inspetor de andar

que também possui um espaço possível para melhoria dentro da sua respectiva avaliação, sugerimos também orientação e treinamento para que os mesmos possam apresentar melhoras para as próximas avaliações.

A limpeza e o ônibus apresentaram valores aceitáveis e que atendem as

expectativas dos alunos. A segurança apresentou ligeira queda quando comparado em relação aos

últimos quatro anos, entendemos que este seja apenas um ponto de atenção para uma orientação quanto aos seguranças.

A comunicação entre aluno e instituição permaneceu estável, apenas

sugerimos que a comunicação seja mantida ou atém mesmo ampliado por meio dos canais via portal, e-mail e aplicativo.

2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

4,42 4,23 4,00 3,92

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


33

2.7.2. Recepção

2.7.3. Portal do aluno na intranet

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

4,34 4,444,13

3,81

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,40 4,28 4,19 4,02

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,12 4,243,85 3,75

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


34

2.7.5. Segurança

2.7.6. Limpeza

2.7.7. Transporte (ônibus)

4,22 4,293,92 3,89

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,69 4,60 4,37 4,35

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,45 4,23 4,08

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


35

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno

2.7.9. Inspetor de andar

4,21 4,253,85 3,81

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,14 4,413,97 3,80

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

pesquisas cpa graduaÇÃo 2017 superior de tecnologia em sistemas para internet · 2019-04-11 ·...

Documents