pesquisas cpa graduaÇÃo 2017 - fiap€¦ · pesquisas cpa 2017 – engenharia de computaÇÃo 4...

4502

ENGENHARIA DA COMPUTAÇÃO

P E S Q U I S A S C PA

G R A D UAÇ ÃO 2 0 17

PESQUISAS CPA 2017 – ENGENHARIA DE COMPUTAÇÃO

2


ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS ...................... 4

1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................. 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 12 1.3. Professores ................................................................................................ 15 1.4. Coordenação ............................................................................................. 15 1.5. Direção ....................................................................................................... 16

2 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS ........................................ 17 2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ......................................................... 17 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 18 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: .....................................................................................................................18

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado ................................... 18

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ........................................................ 19

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................. 19

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido .............................................................. 20

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 20

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado ............................................... 21

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo .................................... 21

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno ..................................................................................... 22

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP ..................................................................... 22

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ............................................................................ 23

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 24 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ........................................................ 24

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ........................................................ 24

2.4.3. Relacionamento com os alunos .................................................................................. 25


3

2.4.4. Planejamento das aulas .............................................................................................. 25

2.4.5. Corpo docente no geral ............................................................................................... 26

2.5. Curso .......................................................................................................... 26 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) ..................................................................... 27

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas ........................................................................... 27

2.5.3. Material de apoio ......................................................................................................... 28

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 28 2.6.1. Salas de aula ............................................................................................................... 29

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 29

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 30

2.6.4. Wow lab ....................................................................................................................... 30

2.6.5. Game Dev ................................................................................................................... 30

2.6.6. Innovation Lab ............................................................................................................. 30

2.6.7. Coworking spaces ....................................................................................................... 31

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual ......................................................................................... 31

2.6.9. Auditório ...................................................................................................................... 32

2.6.10. Banheiros .................................................................................................................... 32

2.6.11. Kitchenet ..................................................................................................................... 33

2.7. Serviços ..................................................................................................... 33 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) .............................................................................. 33

2.7.2. Recepção .................................................................................................................... 34

2.7.3. Portal do aluno na intranet .......................................................................................... 34

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 35

2.7.5. Segurança ................................................................................................................... 35

2.7.6. Limpeza ....................................................................................................................... 36

2.7.7. Transporte (ônibus) ..................................................................................................... 36

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 37

2.7.9. Inspetor de andar ........................................................................................................ 37


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela

autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina

a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da

Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de

autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas

pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia,

empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos

humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente

amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como

instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho,

preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve

as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também,

trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de

atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos:

• Superior de Tecnologia em Jogos Digitais

• Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet

• Superior de Tecnologia em Redes de Computadores


5

• Superior de Tecnologia em Banco de Dados

• Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas

• Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação

Em relação aos cursos Bacharelados:

• Superior em Administração

• Superior em Sistemas da Informação

Em relação as Engenharias:

• Engenharia da Computação

• Engenharia da Produção

• Engenharia Mecatrônica

A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda

a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser

aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da

pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar

livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais,

de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo

semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11


12

1.2. Resultado da pesquisa

Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a

Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada

Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa

gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A

avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o


13

que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas

para alcançar resultados significativos.

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de

educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do

Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade

acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos

compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior,

por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores

democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e

da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo

de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de

ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria

de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da

instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade

externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos na pesquisa em 2017 foi de 88%, quantidade esta

que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos

departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus

respectivos responsáveis.

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a

visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente


14

insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava

entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe

FIAP.

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da

instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

• 1 – Muito ruim

• 2 – Ruim

• 3 – Normal

• 4 – Muito bom

• 5 – Excepcional

A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar

nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 2 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente.

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada

semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e

comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do

primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo

semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do

primeiro semestre.


15

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção do curso de Engenharia de computação.

1.3. Professores

Como podemos ver no gráfico acima, os professores estão sendo muito bem

avaliados pelos alunos.

1.4. Coordenação

4,17 4,21 4,26 4,22

3,92

4,11

3,89 3,86

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2

3,833,92

4,04

3,10

3,553,70

3,773,64

3,00

3,20

3,40

3,60

3,80

4,00

4,20

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


16

A coordenação foi alterada de 2015 para 2016, juntamente com a

metodologia. O indicador de qualidade mostrou uma melhora, mas ainda é

considerado apenas “muito bom”.

1.5. Direção

Com a mudança metodológica, o indicador caiu em 2016-1. Contudo, tem se

elevado gradualmente até o índice de 3,68 (muito bom).

3,61

3,74

3,95 3,92

3,40 3,433,49

3,68

3,30

3,40

3,50

3,60

3,70

3,80

3,90

4,00

4,10

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2


17

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores,

coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo

anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões

institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do

segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa

(questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de

Engenharia de computação.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

A avaliação da FIAP pelos alunos de Engenharia de Computação apresentou

uma ligeira diminuição de 2016 para 2017, mas mantendo como “muito bom”.

4,09 4,03 3,75 3,69

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


18

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?

90% dos alunos de engenharia de computação recomendariam a FIAP para

um colega. Apesar da diminuição de 2016 para 2017, é um número considerado

bom. Contudo, deve-se observar esse indicador na próxima avaliação.

2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

A nota média encontra-se estabilizada em um patamar “muito bom”.

96% 90%

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2014 2015 2016 2017

4,34 4,33 4,30 4,27

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


19

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino

A percepção do índice de satisfação em relação a qualidade de ensino caiu

de 2016 para 2017, mesmo assim continua em “muito bom”.

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional

Apesar da mudança de grade, o indicador de 2017 diminuiu em relação a

2016.

4,04 3,92 3,97 3,74

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,61 3,74 3,74 3,59

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


20

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido

A percepção dos alunos de engenharia de computação em relação ao valor

investido tem se mostrado em queda. Ações de melhoria são sugeridas para reverter

esse indicador.

2.3.5. É uma instituição em que confio

Apesar da queda de 2016 para 2017, o indicador encontra-se como “muito

bom” em 2017.

3,87 3,74 3,57 3,34

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,18 4,07 4,12 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


21

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

O índice de satisfação sobre a reputação da FIAP é considerado estável de

2016 para 2017 e está praticamente com média “excepcional”.

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

O indicador é considerado estável de 2016 para 107, como “muito bom”

(3,98).

4,47 4,36 4,52 4,48

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,09 4,06 4,04 3,98

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


22

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno

A percepção dos alunos sobre a valorização dos estudantes pela instituição

diminuiu de 2016 para 2017. Recomenda-se ações para melhoria nesse indicador

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP

O indicador diminuiu de 2016 para 2017, mantendo-se como “muito bom”.

3,84 3,85 3,60 3,39

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,00 3,96 3,98 3,72

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


23

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP

A percepção do vínculo dos alunos com a instituição diminuiu de 2016 para

2017, mas mantendo-se como “muito bom”.

2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas

No indicador de atendimento das expectativas, mesmo com uma diminuição

de 2016 para 2017, o valor manteve-se como “muito bom”.

3,67 3,68 3,63 3,50

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,95 3,83 3,78 3,54

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


24

2.4. Corpo docente 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto

O conhecimento dos professores manteve-se como “muito bom” no ano de

2017.

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo

A clareza ao explicar o conteúdo, na média geral diminuiu para 3,53 (“muito

bom”) de 2016 para 2017.

4,45 4,42 4,29 4,07

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

3,97 3,98 3,78 3,53

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


25

2.4.3. Relacionamento com os alunos

No relacionamento com os alunos, manteve-se como muito bom em 2017.

2.4.4. Planejamento das aulas

Sobre o planejamento das aulas o indicador permaneceu como “muito bom”,

mas recomenda-se atenção nesse indicador no próximo ciclo avaliativo.

4,27 4,17 4,00 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,08 4,003,69 3,41

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


26

2.4.5. Corpo docente no geral

A avaliação no geral do corpo docente manteve-se como “muito bom”, mesmo

diminuindo de 2106 para 2017.

2.5. Curso

Mesmo com a implementação da nova grade curricular em 2017, a percepção

no geral diminuiu em 2017.

4,20 4,14 3,96 3,73

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,14 4,08 3,83 3,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


27

2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

O indicador mostrou-se estável, mesmo com a mudança curricular

implementada em 2017.

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas

O conteúdo das disciplinas ofertadas apresentou queda de 2016 para 2017.

Recomenda-se atenção nesse indicador, apesar de ainda ser considerado “muito

bom”.

4,20 4,063,69 3,66

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,11 4,033,66 3,44

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


28

2.5.3. Material de apoio

A percepção dos alunos sobre a qualidade de material de apoio diminuiu de

2016 para 2017, mantendo-se como “muito bom”.

2.6. Infraestrutura

A percepção sobre infraestrutura apresentou leve aumento de 2016 para

2017.

3,97 3,97 3,69 3,48

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,29 4,14 3,96 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


29

2.6.1. Salas de aula

Com as reformas em implementação, o indicador melhorou de 2016 para

2017.

2.6.2. Laboratórios

Alterações em computadores e espaços mostraram uma melhora no índice de

satisfação em relação aos laboratórios, permanecendo como “muito bom” em 2017.

4,12 3,87 3,81 4,03

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,24 4,193,75 4,04

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


30

2.6.3. Maker Lab

O maker lab é considerado satisfatório pelos estudantes de engenharia de

computação.

2.6.4. Wow lab

O WOW LAb apresentou nota de 3,84 no índice de satisfação.

2.6.5. Game Dev

O Game Dev apresentou índice de 4,20 em 2017.

2.6.6. Innovation Lab

O Innovation lab apresentou um índice de 4,07 em 2017.

4,39 4,14 4,23

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


31

2.6.7. Coworking spaces

Os espaços de coworking mantiveram-se estáveis no índice de satisfação em

4,0 (“muito bom”).

2.6.8. Biblioteca/Biblioteca Virtual

O índice relacionado a biblioteca manteve-se como “muito bom”, tendo um

incremento de 2016 para 2017.

4,25 4,06 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,29 4,384,07 4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


32

2.6.9. Auditório

O auditório foi avaliado como “muito bom” pelos estudantes, diminuindo um

pouco de 2016 para 2017.

2.6.10. Banheiros

Os banheiros mantiveram-se com um índice de satisfação “muito bom”.

4,36 4,253,91 3,82

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,41 4,304,00 3,94

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


33

2.6.11. Kitchenet

O índice de satisfação sobre os serviços de lanchonete Kitchenet manteve-se

estável de 2016 para 2017.

2.7. Serviços

2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

O índice de satisfação manteve-se estável de 2016 para 2017 como “muito

bom”.

3,80 3,833,45 3,40

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,28 4,32 4,12 4,10

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


34

2.7.2. Recepção


bom”.

2.7.3. Portal do aluno na intranet

Apesar da leve diminuição de 2016 para 2017 O índice de satisfação

manteve-se estável como “muito bom”.

4,25 4,354,03 4,01

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,39 4,30 4,23 4,15

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


35

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

Houve uma pequena melhora na percepção dos alunos de EC sobre os

serviços do talent lab, avaliados como “muito bom”.

2.7.5. Segurança


bom”.

4,19 4,23 3,98 4,02

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,22 4,24 3,99 3,97

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


36

2.7.6. Limpeza


bom”.

2.7.7. Transporte (ônibus)

Apesar do gráfico mostrar uma aprente queda no índice de satisfação (devido

a escala) O índice de satisfação manteve-se estável de 2016 para 2017 como “muito

bom”.

4,59 4,47 4,31 4,32

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,26 4,24 4,20

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017


37

2.7.8. Comunicação entre a instituição e o aluno


bom”.

2.7.9. Inspetor de andar

Houve uma leve melhora no índice de satisfação relacionado a inspetoria de

2016 para 2017.

4,16 4,163,63 3,58

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

4,20 4,323,91 3,98

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017

pesquisas cpa graduaÇÃo 2017 - fiap€¦ · pesquisas cpa 2017 – engenharia de computaÇÃo 4...

Documents