pesquisa cpa superior de tecnologia em jogos digitais · 2019. 4. 16. · tecnologia em jogos...

4502

SUPERIOR DE TECNOLOGIAEM JOGOS DIGITAIS

P E S Q U I S A C PA

UNIDADE PAULISTA

GRADUAÇÃO 2018

PESQUISAS CPA 2018 – JOGOS DIGITAIS – CAMPUS PAULISTA

2

PESQUISAS CPA 2018 – JOGOS DIGITAIS

CAMPUS: PAULISTA

ÍNDICE 1 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS . Erro! Indicador

não definido. 1.1. Estrutura da pesquisa ................................................................................ 6 1.2. Resultado da pesquisa ............................................................................. 11 1.3. Professores ............................................................................................... 14 1.4. Coordenação ............................................................................................. 15 1.5. Direção ....................................................................................................... 15

2 | PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS .......................... 16 2.1. Como você avalia a FIAP no geral? ........................................................ 16 2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega? ........................ 17 2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: ................................................................................................................... 17

2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado .................................. 17

2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino ....................................................... 18

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional ................................................................ 19

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido ............................................................. 19

2.3.5. É uma instituição em que confio ................................................................................. 20

2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado .............................................. 20

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo ................................... 21

2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno .................................................................................... 21

2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP .................................................................... 22

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP ........................................................................... 22

2.4. Corpo docente ........................................................................................... 23 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto ....................................................... 24

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo ....................................................... 25

2.4.3. Relacionamento com os alunos ................................................................................. 25


3

2.4.4. Planejamento das aulas ............................................................................................. 25

2.4.5. Corpo docente no geral .............................................................................................. 26

2.5. Curso .......................................................................................................... 26 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas) .................................................................... 26

2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas .......................................................................... 27

2.5.3. Material de apoio ........................................................................................................ 27

2.6. Infraestrutura ............................................................................................. 28 2.6.1. Salas de aula .............................................................................................................. 28

2.6.2. Laboratórios ................................................................................................................ 29

2.6.3. Maker Lab ................................................................................................................... 29

2.6.4. Coworking spaces ...................................................................................................... 30

2.6.5. Biblioteca/Biblioteca Virtual ........................................................................................ 30

2.6.6. Banheiros ................................................................................................................... 31

2.6.7. Kitchenet ..................................................................................................................... 31

2.7. Serviços ..................................................................................................... 32 2.7.1. Help center (secretaria/financeiro) ............................................................................. 33

2.7.2. Recepção ................................................................................................................... 33

2.7.3. Portal do aluno na intranet ......................................................................................... 33

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras) ................................................................................ 34

2.7.5. Segurança .................................................................................................................. 34

2.7.6. Limpeza ...................................................................................................................... 34

2.7.7. Comunicação entre a instituição e o aluno ................................................................. 35

2.7.8. Inspetor de andar ....................................................................................................... 35


4

1. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DOS PROFESSORES - ALUNOS

A Comissão Própria de Avaliação - CPA é o órgão responsável pela autoavaliação institucional na FIAP. Ela foi instituída para atender ao que determina a Lei nº 10.861/04, que estabeleceu o SINAES (Sistema Nacional de Avaliação da Educação Superior). Sua finalidade é a implementação do processo de autoavaliação da FIAP, a sistematização e a prestação das informações solicitadas pelo Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – INEP.

A FIAP tem como finalidade formar e qualificar profissionais de nível técnico,

tecnológico, bacharelado e pós-graduação voltados para a área de tecnologia, empreendedorismo e inovação.

A FIAP possui o compromisso com a valorização do aprendizado através do

desenvolvimento de habilidades e competências, e da geração de conhecimentos humanísticos, científicos e tecnológicos. Procura promover junto ao corpo discente amplo domínio das atividades intelectuais, culturais e práticas laborais, como instrumento de conquista da cidadania e de adaptação ao mercado de trabalho, preparando-os para agir com autonomia e responsabilidade. Para isso, desenvolve as bases tecnológicas em laboratórios de ensino e produção, enquanto, também, trabalha as bases instrumentais e científicas na convivência diária e através de atividades de lazer, esporte, arte e cultura.

No ano de realização desta avaliação, a FIAP oferecia os seguintes cursos

tecnólogos: • Superior de Tecnologia em Jogos Digitais • Superior de Tecnologia em Sistemas para Internet • Superior de Tecnologia em Redes de Computadores • Superior de Tecnologia em Banco de Dados • Superior de Tecnologia em Análise e Desenvolvimento de Sistemas • Superior de Tecnologia em Gestão da Tecnologia da Informação • Superior de Tecnologia em Defesa Cibernética • Superior de Tecnologia em Marketing


5

Em relação aos cursos Bacharelados: • Superior em Administração • Superior em Sistemas da Informação Em relação as Engenharias: • Engenharia da Computação • Engenharia da Produção • Engenharia Mecatrônica A pesquisa de avaliação é um instrumento importante para captar a opinião

dos alunos, a partir dela a FIAP busca o aprimoramento contínuo de relação de toda a comunidade pertencente à faculdade e identifica aspectos que podem ser aperfeiçoados.

A pesquisa é aplicada no primeiro dia de provas semestrais, em laboratório

de informática, quando todos os alunos estão na instituição. As respostas da pesquisa são anônimas, para que os alunos se sintam à vontade para se expressar livremente.

A pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor é

aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.


6

1.1. Estrutura da pesquisa Apresentamos abaixo o texto da forma com que os alunos a visualizam:


7


8


9


10


11

1.2. Resultado da pesquisa Trabalhamos com o entendimento de que avaliar é detectar as distorções

entre o planejado e o que está sendo executado para corrigi-las, adequando a Instituição às demandas da sociedade. Assim, torna-se necessário que cada Instituição Educacional reveja suas ações, reavalie seus conceitos e ingresse numa gestão democrática que busque sempre a qualidade nos seus processos. A avaliação institucional constitui uma ferramenta valiosa para demonstrar o que é, e o que faz a Instituição, permitindo buscar novos rumos e realizar mudanças internas para alcançar resultados significativos.


12

A Avaliação Institucional é uma atribuição conferida às instituições de educação de ensino superior pelo SINAES (Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior). O SINAES tem por finalidades:

“(...) a melhoria da qualidade da educação superior, a orientação da expansão

da sua oferta, o aumento permanente da sua eficácia institucional e efetividade acadêmica e social e, especialmente, a promoção do aprofundamento dos compromissos e responsabilidades sociais das instituições de educação superior, por meio da valorização de sua missão pública, da promoção dos valores democráticos, do respeito à diferença e à diversidade, da afirmação da autonomia e da identidade institucional. ” (§ 1º. Art. 1º LEI Nº 10.861, DE 14 DE ABRIL DE 2004).

O SINAES prevê que, para a avaliação das instituições de ensino superior,

sejam utilizados instrumentos diversificados, dentre os quais se encontra o processo de autoavaliação. Para realização deste processo, que deve avaliar as condições de ensino oferecidas aos estudantes, foi prevista a criação da CPA (Comissão Própria de Avaliação) que deve ter a representatividade de todos os segmentos da instituição de ensino (docente, discente, técnico administrativo e comunidade externa), e ter atuação autônoma em relação a conselhos e órgãos colegiados.

A participação dos alunos de Jogos Digitais na pesquisa em 2018 foi de 88%,

quantidade esta que consideramos representativa para que possamos apresentar os resultados aos departamentos da instituição e auxiliar na proposição de ações junto aos seus respectivos responsáveis, ela piorou 2 pontos percentuais em relação aos alunos que participaram no ano anterior, e pretendemos melhorar este número na próxima pesquisa.

Até o ano de 2015, a escala de avaliação variava de 0 até 10. Sendo 0

totalmente insatisfeito e 10 totalmente satisfeito. Esta escala dificultava a visualização entre itens mal ou bem avaliados, pois tirando os alunos totalmente insatisfeitos ou totalmente satisfeitos, a maioria das avaliações era mediana e ficava entre 7 e 8.

A nota média dos quesitos avaliados não variava muito entre si, dificultando a

identificação de aspectos problemáticos que poderiam ser resolvidos pela equipe FIAP.


13

Com o objetivo de destacar melhor os aspectos positivos e negativos da instituição, foi feita uma mudança para uma escala qualitativa:

1 – Muito ruim 2 – Ruim 3 – Normal 4 – Muito bom 5 – Excepcional A ausência da opção de avaliação “Bom” polarizou as avaliações descartando

notas medianas. Isso foi positivo, porque hoje em dia é possível identificar nitidamente os pontos de melhoria necessários.

Passados 3 anos com a escala nova já foi possível melhorar a qualidade de

ensino significativamente. Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação do corpo

docente, coordenação e direção é aplicada semestralmente, no final de cada semestre. Devido às especificidades de cada semestre, ao fazer as análises e comparações, comparamos a pesquisa do primeiro semestre com a pesquisa do primeiro semestre do ano anterior, e a mesma lógica para as pesquisas do segundo semestre. Não comparamos resultados do segundo semestre com resultados do primeiro semestre.

A seguir apresentaremos os resultados da pesquisa de avaliação dos

professores, coordenação e direção.


14

1.3. Professores

I

Como podemos ver no gráfico acima, os professores de Jogos Digitais estão sendo muito bem avaliados pelos alunos. O resultado de 2017-2 teve uma pequena queda em relação ao mesmo semestre de 2016-2, no entanto o resultado de 2018-2 teve um aumento com relação ao mesmo semestre do ano anterior.

No ano de 2018 desde a mudança da escala feita em 2016-1 os dois semestres

estão com notas satisfatórias com relação ao desempenho dos professores. De forma que por meio da exposição das expectativas dos alunos e com base

nos comentários do corpo discente que participou da avaliação se mostrou muito satisfeito com a forma de trabalho dos docentes e que os ajustes indicados em 2017 surgiram o efeito desejado em 2018.

4,12 4,14 4,18

3,96

4,304,40

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2


15

1.4. Coordenação

Os resultados de 2018 em relação à coordenação também assumiram valores que indicam a satisfação do corpo discente junto ao mesmo, com notas 3,89 e 3,91. Consideramos dessa forma que as ações que foram sugeridas para a coordenação tiveram um impacto positivo durante o ano de 2018 1.5. Direção

Os resultados de 2018 em relação a direção tiveram uma significativa queda em 2018. A maior necessidade, citada pelos alunos é ter um contato maior com o diretor acadêmico. A participação da direção em eventos com os alunos especificamente do curso de jogos deverá surtir efeitos positivos. A avaliação relacionada ao diretor acadêmico ficou com avaliação “bom” em 2018.

3,74 3,73

3,46

4,043,89 3,91

3 ,0 0

3 ,2 0

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2

4,104,26

3,823,91

4,15

3,69

3 ,0 0

3 ,2 0

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

2014-1 2014-2 2015-1 2015-2 2016-1 2016-2 2017-1 2017-2 2018-1 2018-2


16

2. PESQUISA DE AVALIAÇÃO DA FIAP - ALUNOS

Conforme explicado anteriormente, a pesquisa de avaliação dos professores, coordenadores e do Diretor, cujos resultados foram apresentados no capítulo anterior, é aplicada semestralmente entre os alunos da graduação, e as questões institucionais, de serviços e infraestrutura são aplicadas uma vez por ano, no final do segundo semestre.

A seguir apresentaremos os resultados dessa segunda parte da pesquisa (questões institucionais, de serviços e infraestrutura), segundo os alunos de Sistemas para Internet.

2.1. Como você avalia a FIAP no geral?

A FIAP foi bem avaliada pelos alunos do curso Superior de Tecnologia em

Jogos Digitais, isso revela o esforço da Instituição na sua principal missão que é a oferta de um ensino de qualidade. A avaliação de 2018 ante a avaliação de 2017, aponta o crescimento desse quesito após as sugestões e ações implantadas no ano de 2018.

3,983,55

3,94

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


17

2.2. Você recomendaria a FIAP para um amigo ou colega?

A satisfação, já apresentada pelo gráfico anterior, está comprovada pela recomendação de 94% dos alunos que recomendariam para os seus amigos a FIAP, trazendo um aumento significativo desse índice conforme apresentado acima para o ano de 2018. Dado importante para constatar que a FIAP está atendendo a expectativa dos alunos

2.3. Pensando na FIAP, assinale o quanto concorda com cada uma das frases: 2.3.1. A FIAP atualiza-se de acordo com as tendências do mercado

95% 86% 94%

0

0 ,2

0 ,4

0 ,6

0 ,8

1

1 ,2

2014 2015 2016 2017 2018

4,394,00

4,42

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


18

Neste quesito os indicadores apontam para uma nota satisfatória com forte aumento no índice, corroborando com a estratégia de parcerias acadêmicas para os challenges, que permitem que os discentes por meio da troca de experiências com os docentes e empresas durante as aulas e mentorias, simulem o dia a dia do profissional de jogos no desenvolvimento de projetos reais. Essas ações são refletidas através desta avaliação, onde os alunos confirmam que o aprendizado proposto ocorre na prática e que essa ação começa a obter resultados bem positivos no curso. 2.3.2. A FIAP se preocupa com a qualidade de ensino

Com representativo aumento no índice deste quesito os indicadores apontam para “Muito Bom” a visão que o aluno tem sobre a preocupação que a FIAP tem com a qualidade de ensino. A estratégia de parcerias acadêmicas e o novo alinhamento para os challenges do curso de Jogos Digitais trouxe melhorias na avaliação de 2018, e permitiram que os discentes por meio da troca de experiências com os docentes e empresas durante as aulas e mentorias, simulassem o dia a dia do profissional de jogos no desenvolvimento de projetos reais. Essas ações são refletidas através desta avaliação, onde os alunos confirmam que o aprendizado proposto ocorre na prática.

4,173,64

4,17

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


19

2.3.3. Aplico o conteúdo no dia a dia profissional

Os resultados obtidos no quesito aplicação de mercado teve uma nota satisfatória em 2018. Apesar da quantidade de alunos que não trabalham diretamente no setor de jogos ainda é grande, a parceria com as empresas e a maior conexão com o Talent Lab refletem diretamente, mudanças realizadas em 2018 e sugeridas em 2017 ampliaram as oportunidades de contratação de alguns alunos de jogos digitais após participações nos desafios.

2.3.4. O que recebo da FIAP vale o valor investido

Considerando a melhora das perspectivas de mudança no cenário econômico de 2018 e ajustes que se fizeram necessários em 2017 com relação a matriz curricular e ajustes dos challenges, entendemos que o indicador apresenta o patamar de “bom”, ou seja, o aluno verifica o retorno do investimento que ele tem no curso, desta forma o indicador mostra a satisfação dos alunos.

4,123,55 3,76

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,98

3,233,81

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


20

2.3.5. É uma instituição em que confio

A confiabilidade dos alunos é um item que continua alto e com significativa alta em 2018, uma vez que o grupo discente classifica a instituição como “Muito Bom”, neste quesito, confirmando todos os gráficos anteriores graças a melhoras propostas pelo corpo discente e docente, e as indicações apresentadas pela CPA com base nas pesquisas, essas melhoras ocorreram tanto com relação as empresas parceiras quanto a conscientização pelos docentes aos discentes da importância desses desafios e sua aplicabilidade no mercado de trabalho. 2.3.6. É uma instituição que tem boa reputação no mercado

O indicador apresenta que a visão do mercado é a mesma visão dos alunos, onde a FIAP é referência em tecnologia, formando profissionais altamente qualificados, o discente percebe a reputação da FIAP nesse mercado chegando ao conceito de “Muito Bom” para o item.

4,353,88

4,25

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,41 4,35 4,42

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


21

2.3.7. A FIAP é líder de tecnologia, inovação e empreendedorismo

Com a inclusão das disciplinas de Empreendedorismo, Inovação Disruptiva e a adaptação da disciplina Entretenimento, Novas Tecnologias e Startup One para apoiar aos challenges o resultado esperado em 2017 surtiu efeito nas turmas apenas em 2018, gerando uma pequena alta no resultado. A CPA entende que com a inserção dessas disciplinas na matriz e o trabalho realizado com o corpo discente fez aumentar a visão do aluno com relação a esse item, trazendo o entendimento que o aluno deve buscar inovação e tecnologia para empreender nos dias de hoje, principalmente em uma indústria tão atual e presente como a indústria de jogos. 2.3.8. A FIAP sabe valorizar o aluno

Com um aumento significativo neste índice, a valorização do aluno pela FIAP foi definida como “boa” de acordo com os discentes, o índice atende a expetativa da CPA e se mostrou recuperado após a aplicação da nova escala, com expectativas

4,203,82 4,00

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,933,25

3,77

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


22

de crescimento para 2019 melhorando continuamente as ações interdepartamentais, relacionadas ao atendimento aos alunos, auxiliando dessa forma o processo de evolução deste quesito. 2.3.9. Tenho prazer em assistir aulas na FIAP

Em relação às aulas, os discentes consideram este quesito como “muito bom”, após a observação do significativo aumento em 2018, podemos concluir que o prazer em assistir as aulas está relacionado com a satisfação em relação ao corpo docente e a satisfação relacionada a infraestrutura oferecida pela instituição e aplicação dos conteúdos relacionados diretamente ao mercado de trabalho. Mudanças sugeridas pela CPA ao NDE como alinhamento dos materiais didáticos, ajustes de conteúdo e infraestrutura surtiram o efeito desejado no ano de 2018.

2.3.10. Tenho um forte vínculo com a FIAP

4,233,71

4,33

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,783,24

3,75

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


23

Este índice apresenta resultado muito satisfatório, apresentando uma considerável alta em 2018, sugestões apresentadas pela CPA melhorou esse indicador envolvendo a comunidade discente dentro dos eventos internos e externos que a instituição organiza e ou participa. 2.3.11. A FIAP atende às minhas expectativas

Este indicador se apresenta próximo ao patamar de “Muito bom” em relação ao atendimento das expectativas dos alunos com uma grande alta refletida nas melhorias ocorridas em 2018 e com espaço para crescimento. Ações como parcerias estratégias e acadêmicas estão diretamente ligados a este indicador, uma vez que proporciona a experiência do aluno na prática, tornando mais preparado e encorajado aos desafios do mercado de trabalho, com base nas informações colhidas pela CPA em 2018 um ajuste nas demandas com relação a professores e parcerias será necessário para 2019 com a finalidade de melhoria contínua desse índice.

2.4. Corpo docente

Na dimensão relacionada ao corpo docente, apresentou uma avaliação bem superior a apresentada em 2017, a CPA apresenta ao NDE do curso Superior de Tecnologia em Jogos Digitais algumas observações importantes onde entendemos que podem haver ações para que os índices possam seguir evoluindo:

• O planejamento das aulas é um ponto que chama a atenção pois é o

menor índice obtido pelo grupo de professores diante da avaliação, cabe

3,953,31

3,83

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


24

a orientação aos professores para que os mesmos realizem os seus devidos planejamentos para que possam alcançar uma satisfação maior.

• O Relacionamento com os alunos foi o indicador que apresentou um dos melhores índices, entre todos os outros índices voltados para esta dimensão, fator que junto com o indicador conhecimento dos professores pode favorecer a ação de melhorias, uma vez que o grupo docente tem a confiança e credibilidade dos alunos.

• Um outro item que teve uma significativa alta e ainda possui um grande

espaço para melhoria uma vez que ainda está abaixo do valor 4,0 é “Clareza dos professores ao explicar o assunto”, esse indicador pode trazer uma significativa melhora nas avaliações do corpo docente de Jogos Digitais, como apresentado na avaliação de 2017, todos os professores do curso tem vasta experiência profissional e acadêmica, que permite trazer para a sala de aula a realidade do mercado, ajustes e alinhamentos para 2019 com o corpo docente devem ser implementados, por isso a CPA orienta ao NDE e grupo de docentes do curso Superior de Jogos Digitais, um plano para organização e planejamento das aulas para o referido curso.

A seguir veremos o histórico das notas de cada um dos itens avaliados na

pesquisa. 2.4.1. Conhecimento dos professores sobre o assunto

4,373,68

4,25

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


25

2.4.2. Clareza dos professores ao explicar o conteúdo

2.4.3. Relacionamento com os alunos

2.4.4. Planejamento das aulas

3,77 3,54 3,83

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,123,68

4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,673,36

3,68

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


26

2.4.5. Corpo docente no geral

2.5. Curso 2.5.1. Grade curricular (disciplinas oferecidas)

O indicador apresenta uma significativa alta em 2018 com relação a 2017. A partir da avaliação feita pelos alunos e analisada pela CPA, as ações em relação a mudança da grade curricular e alterações no corpo docente surtiram efeito, no entanto

3,84 3,563,88

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,793,26

3,65

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


27

existe espaço para melhora, um olhar atento para a matriz curricular após as diversas disciplinas incorporadas ou modificadas deve continuar, dessa forma a escalada desse índice para um patamar superior poderá ser possível em 2019. 2.5.2. Conteúdo das disciplinas oferecidas

O indicador apresenta alta considerável na avaliação como no indicador anterior também apresenta espaço para melhoras. A CPA orienta revisão dos conteúdos abordados, dando maior ênfase as necessidades e aplicações de mercado. 2.5.3. Material de apoio

O indicador apresenta uma sutil alta na avaliação, está diretamente ligado ao anterior. Uma vez revisados os conteúdos, os materiais devem sofrer revisão e adequação. A CPA orienta essas ações.

3,793,29

3,87

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,473,12 3,35

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


28

2.6. Infraestrutura

O indicador apresenta uma nota satisfatória, a avaliação continua apontando necessidades de melhoria no que se refere a laboratórios, mesmo com a implantação dos novos espaços em 2017 e aquisições de placas de vídeos potentes para as necessidades do curso. A CPA orienta avaliar as necessidades mencionadas pelos alunos e promover as adequações necessárias com relação a versionamento de software e lentidão em determinados laboratórios. 2.6.1. Salas de aula

O indicador apresenta uma leve alta. As salas de aula estão classificadas como satisfatórias, mas ainda podemos perceber ações de melhorias, uma sugestão de ação proposta pela CPA, pautada nos comentários dos alunos, é a de que as salas de aula que mantém o layout antigo, necessitam de uma atualização de layout de tal

3,95 3,73 3,91

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,713,24

3,59

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


29

forma que se apresentem com as mesmas características encontradas nas demais, fato observado em avaliações anteriores e ações colocadas em prática durante o retrofit. 2.6.2. Laboratórios

Os laboratórios convencionais ainda apresentaram um bom espaço para melhora mesmo após a significativa alta em 2018, superando inclusive os valores de 2016 quando ocorreu a mudança na escala. Com base nos comentários, ainda o maior questionamento dos alunos está voltado para a velocidade dos equipamentos em alguns laboratórios. A CPA orienta que uma ação junto ao Help Desk e a coordenação acadêmica observando o parque de equipamentos versus software instalado com a finalidade de melhorar performance. 2.6.3. Maker Lab

3,573,17

3,64

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,77 3,80

4,42

3 ,4 0

3 ,6 0

3 ,8 0

4 ,0 0

4 ,2 0

4 ,4 0

4 ,6 0

2014 2015 2016 2017 2018


30

O índice do Maker Lab permanece em 2018 atingindo o nível de “Muito bom” para este indicador, mais uma vez os alunos do curso de jogos digitais por meio das melhorias implantadas no laboratório, podem fazer uso dos equipamentos para desenvolverem os protótipos necessários para seus projetos.

2.6.4. Coworking spaces

Este quesito, em 2018, obteve uma pequena alta em seu índice, grupos de alunos e parceiras de challenges, dessa forma disponibilizando um local apropriado para as ações que norteiam uma forma empreendedora e disruptiva do ensino de jogos digitais, alinhada com o cenário atual, a qual se propõe os projetos de parceria. 2.6.5. Biblioteca/Biblioteca Virtual

Sobre a biblioteca o índice aponta uma queda consistente em seu indicador. A biblioteca não obteve comentários relevantes. A CPA recomenda aos docentes e

4,07 4,00 4,12

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,67 3,552,95

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


31

coordenação acadêmica um plano para uso mais efetivo do acervo para o curso de Jogos Digitais.

2.6.6. Banheiros

Em relação aos banheiros após uma leve alta neste indicador e sem maiores comentários por parte dos docentes, considerarmos que o índice está classificado com nota “boa”. 2.6.7. Kitchenet

A Kitchenet obteve uma alta em seu índice, e os questionamentos dos alunos continuam voltado para a questão dos preços, a CPA sugere ações para que a Kitchenet ofereça uma linha de produtos que permitam maior acessibilidade em relação aos valores hoje praticados.

4,263,77 3,88

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

2,742,82

3,08

2 ,5 0

2 ,6 0

2 ,7 0

2 ,8 0

2 ,9 0

3 ,0 0

3 ,1 0

3 ,2 0

2014 2015 2016 2017 2018


32

2.7. Serviços

Nesta última dimensão (Serviços), a CPA também entende que há espaço para melhorias de acordo com os índices obtidos em anos anteriores, apesar de que, mais uma vez, os índices foram considerados satisfatórios.

Diante dos resultados obtidos cabem as seguintes considerações:

• A Limpeza e o Portal do aluno apresentaram índices satisfatórios, se mantendo na faixa de “Muito bom” e que atendem as expectativas dos alunos.

• A Segurança e Help Center (secretaria, financeiro) obtiveram uma leve baixa em seus índices, suas avaliações ficaram na faixa de “bom”.

• Recepção apresentou valores aceitáveis e que atendem as expectativas

dos alunos em seus índices com margem para melhorias.

• O mesmo cenário, apresentado acima, vale também para o inspetor de andar e comunicação que também possui um espaço possível para melhoria dentro da sua respectiva avaliação, sugerimos também orientação e treinamento para que os mesmos possam apresentar melhoras para as próximas avaliações.

• O Talent Lab obteve a mais alta queda nos índices dessa última

dimensão. A CPA recomenda fortemente ações com relação a aumento de vagas de emprego para alunos do curso, ampliando ofertas específicas para o referido curso, bem como buscar parcerias com empresas do setor que possam demandar a necessidade de mão de obra, além do estabelecer um trabalho de conscientização dos alunos para o uso mais efetivo do departamento.

A seguir, veremos o histórico de notas de todos os serviços avaliados na pesquisa.


33

2.7.1. Help center (secretaria/financeiro)

2.7.2. Recepção

2.7.3. Portal do aluno na intranet

3,91 3,75 3,70

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,88 4,00 3,99

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,283,78 4,06

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


34

2.7.4. Talent Lab (Gestão de carreiras)

2.7.5. Segurança

2.7.6. Limpeza

3,56 3,49

2,50

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

3,97 3,89 3,83

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,40 4,15 4,26

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018


35

2.7.7. Comunicação entre a instituição e o aluno

2.7.8. Inspetor de andar

3,833,39 3,26

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

4,183,74

3,33

1 ,0 0

1 ,5 0

2 ,0 0

2 ,5 0

3 ,0 0

3 ,5 0

4 ,0 0

4 ,5 0

5 ,0 0

5 ,5 0

2014 2015 2016 2017 2018

pesquisa cpa superior de tecnologia em jogos digitais · 2019. 4. 16. · tecnologia em jogos...

Documents