monitoramento da fauna de vertebrados terrestres … · 2019. 2. 26. · uhe mauá programa de...

MONITORAMENTO DA FAUNA DE VERTEBRADOS TERRESTRES

UHE MAUÁ

Relatório Final Fase 1 Volume I: análise macrorregional da fauna

Dezembro de 2010

COORDENAÇÃO E EXECUÇÃO

Equipe Técnica

_______________________________

Alberto Urben-Filho Biólogo, CRBio: 25255-07D, CTF: 96670

Coordenação técnica Geral

_______________________________

Marcelo A.Villegas Vallejos Biólogo, CRBio: 50725-07D, CTF: 1039117

Avifauna

_______________________________ Gilberto Alves de Souza Filho

Biólogo, CRBio: 30568-07D, CTF: 2825958 Reptiliofauna

_______________________________

Fernando José Venâncio Biólogo, CRBio: 53.827-03/07D, CTF:1821013

Mastozoofauna

_______________________________

Lucas Ribeiro Mariotto Biólogo, CRBio: 63.847-03/07D, CTF:1844434

Anfibiofauna

REVISÃO E ORGANIZAÇÃO EDITORIAL Marcelo Alejandro Villegas Vallejos

Alberto Urben-Filho Fernando Costa Straube (Técnico, CTF: 324515)

TÉCNICOS COLABORADORES Carlos Eduardo Conte

Gledson Vigiano Bianconi Leonardo Rafael Deconto

AUXILIARES DE CAMPO

Albert Gallon de Aguiar Alexandre Camargo de Azevedo

Beatrice Stein Boraschi dos Santos Conrado Augusto Vieira

Crasso Paulo Bosco Breviglieri Cristiano de Carvalho

Danilo José Vieira Capela Darlene da Silva Gonçalves

Janael Ricetti Marcelo Augusto da Silva

Michele Fernandes Gonçalves Nelson Rodrigues da Silva

Tamara Molin Urubatan Moura Skerrat Suckow

COMPANHA PARANAENSE DE ENERGIA (COPEL)

Júlia Azevedo Santos

Representante técnica da Copel (Cláusula XIII, item 5, Contrato CCC-Copel n° 43311/2009)

Bióloga, CrBio 45250/07

Referenciação sugerida: HORI. 2010. UHE-Mauá, Monitoramento da Fauna de Vertebrados Terrestres: Relatório Final Fase 1 (dezembro de 2010). Volume 1. Curitiba, Hori Consultoria Ambiental e Copel Geração e Distribuição. Relatório técnico de distribuição restrita. 73 pp.

UHE Mauá Programa de Monitoramento da Fauna

Relatório Final Fase 1 – Volume 1

Dezembro de 2010

SUMÁRIO TÓPICO PÁGINA

EMENTA 3

INTRODUÇÃO 3

ÁREA DE ESTUDO 6

CARACTERIZAÇÃO GEOGRÁFICA 6

CARACTERIZAÇÃO FITOGEOGRÁFICA 7

CARACTERIZAÇÃO BIOGEOGRÁFICA 8

CARACTERIZAÇÃO CONSERVACIONISTA 10

ESTADO DA ARTE 13

MÉTODOS 14

DEFINIÇÃO DE ÁREAS DE INFLUÊNCIAS DIRETA E INDIRETA 14

CARACTERIZAÇÃO DOS AMBIENTES ENCONTRADOS NA ÁREA DO FUTURO RESERVATÓRIO E ENTORNO 16

FONTES DOS DADOS DE BASE 17

DIAGNÓSTICO MACRORREGIONAL DA FAUNA 21

AVIFAUNA 21

AVES DA MACRORREGIÃO 21

EXPLORAÇÃO ORNITOLÓGICA 35

ASPECTOS ECOLÓGICOS 36

ESPÉCIES MIGRATÓRIAS 37

TÁXONS DE INTERESSE CONSERVACIONISTA 40

ESPÉCIES EXÓTICAS 44

ESPÉCIES DE IMPORTÂNCIA ECONÔMICA 44

REPTILIOFAUNA 46

RÉPTEIS DA MACRORREGIÃO 46

ASPECTOS RELEVANTES DE CONSERVAÇÃO 51

USO POTENCIAL DE ESPÉCIES BIOINDICADORAS 51

ESPÉCIES ACOMETIDAS PELO ABATE 52

ESPÉCIES INVASORAS E EXÓTICAS 52

MASTOZOOFAUNA 54

MAMÍFEROS DA MACRORREGIÃO 54

ESPÉCIES DE INTERESSE CINEGÉTICO 59

ESPÉCIES EXÓSTICAS E INVASORAS 62

ANÁLISE CONSERVACIONISTA 60

ANFIBIOFAUNA 61

ANFÍBIOS DA MACRORREGIÃO 61

ESPÉCIES AMEAÇADAS 63

ESPÉCIES INVASORAS 64

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS E LITERATURA CONSULTADA 65

ANEXOS 72


Relatório Final Fase 1 – Volume 1

Dezembro de 2010

LISTA DE FIGURAS

FIGURA 1. Áreas prioritárias para a conservação da biodiversidade representadas na área de estudo. 12

FIGURA 2. Divisão matricial do estado do Paraná. 15

LISTA DE TABELAS

TABELA 1. Áreas prioritárias para a conservação da biodiversidade representadas na área de estudo

e suas características fundamentais.

12

TABELA 2. Área ocupada pelos diferentes usos do solo na área do futuro reservatório da UHE Mauá,

em termons absolutos, em hectares, e relativos, em porcentagem.

17

TABELA 3. Localidades até então pesquisadas quanto à avifauna na área de estudo e suas

coordenadas geográficas, altitudes e fontes bibliográficas.

18

TABELA O1: Lista instrumental da avifauna do médio rio Tibagi, apresentando as espécies registradas

nas áreas de influências da UHE Mauá e respectivas localidades de registro.

21

TABELA O2. Aves migratórias residentes ocorrentes na macrorregião da UHE Mauá. 39

TABELA O3. Aves de interesse conservacionista com ocorrência mencionada na macrorregião da

UHE Mauá. 41

TABELA O4. Número de espécies da avifauna com ocorrência mencionada na macrorregião da UHE

Mauá alocadas nas diferentes categorias de ameaça.

43

TABELA H1. Lista das espécies de répteis com ocorrência nas áreas de influência da UHE Mauá. 47

TABELA H2. Caracterização da fauna de répteis registrada para as áreas de influência da UHE Mauá,

com padrão de utilização de recursos.

49

TABELA M1. Lista das espécies de mamíferos registradas na macrorregião da UHE Mauá, com

destaque para o status de conservação.

55

TABELA A1. Lista das espécies de anfíbios registradas nas áreas de influência direta e indireta da UHE

Mauá, com indicação dos respectivos ambientes de ocorrência.

62

ANEXOS

ANEXO 1. Imagens de satélite de uso do solo (anexo digital). 72

ANEXO 2. Certificado de regularidade Urben-Filho & Straube Consultores (pessoa jurídica) junto ao

Cadastro Técnico Federal – IBAMA.

73

Todas as coordenadas geográficas apresentadas neste documento referem-se a aferições em South American

Datum 1969 (SAD 69) e, considerando a localização geográfica da área de estudo, fuso 22 J.


Relatório Final Fase 1 – Volume 1 Dezembro de 2010

3

EMENTA

O presente documento faz parte de uma série de relatórios técnicos que atendem a requisitos

parciais do Contrato CCC-Copel N° 43311/2009, celebrado entre a Copel Geração e Transmissão

S.A. e a Urben-Filho e Straube Consultores S/S Ltda (Hori Consultoria Ambiental), o qual define

os termos de serviços especializados para o monitoramento da fauna na região do

empreendimento Usina Hidrelétrica (UHE) Mauá, compreendendo os quatro grupos de

vertebrados terrestres silvestres (aves, répteis, mamíferos e anfíbios). O relatório encontra-se

organizado em três volumes, sendo o primeiro uma síntese consolidada macrorregional da

macrofauna terrestre dentro das áreas de influências do empreendimento; o segundo volume

trata dos resultados do monitoramento in situ durante os períodos que compreendem o

estudo pré-impacto (1ª Fase) supressão da vegetação (2ª Fase), enchimento do reservatório

(3ª Fase) e pós-enchimento (4ª ° Fase); e o terceiro, por sua vez, apresenta subsídios aos

trabalhos de resgate e realocação de fauna baseando-se, para isso, na organização dirigida de

informações coligidas em campo.

INTRODUÇÃO

No Brasil, a geração de energia elétrica é essencialmente consequência de aproveitamentos

hidrelétricos, sendo que o potencial instalável já inventariado ultrapassa a 260 GW, tendo se

concentrado a partir dos anos 60, durante o Período Militar (Santos, 2003).

Graças a isso ocorreu um rápido crescimento e fortalecimento do setor elétrico, com a criação

da Eletrobrás em 1962, propiciando a instalação de um grande número de hidrelétricas, sem

que se pensasse na amplitude de seus impactos a longo prazo e acreditando que os benefícios

gerados iriam se sobrepor aos pontos negativos (Sigaud, 1988). Nos anos 90, a produção bruta

total de energia elétrica ultrapassou a 250 bilhões de kW.h, dos quais cerca de 97% eram de

origem hidráulica (Santos, 2003).

As hidrelétricas são tradicionalmente conhecidas por sua envergadura via de regra fazendo

parte de grandes projetos e, no Brasil, foram consideradas não somente indispensáveis como

tecnicamente mais adequadas para a produção de energia elétrica, devido à riqueza de

recursos hídricos do País que, por suas condições físicas, permite um amplo aproveitamento

(Bortoleto, 2001). No entanto, elas também causam rupturas consideráveis nos sistemas



4

físicos, sociais, econômicos e culturais das regiões de locação (Vainer & Araújo, 1992). Além

disso, devem ser citados, ainda, os impactos ambientais causados à região receptora com

perdas irrecuperáveis em sua fauna e flora (Bortoleto, 2001).

Isso ocorre porque para a geração de energia por meio de hidrelétricas é necessária uma série

de impactações sobre o ambiente, o que invariavelmente ocasiona consequências de variadas

magnitudes, intensidade e contextualizações geográficas ainda não bem conhecidas e

esclarecidas pelos próprios pesquisadores.

Quando se acessa as poucas informações disponíveis sobre efeitos biológicos causados por

esse tipo de empreendimento, porém, fica evidente a existência de danos nos dois principais

componentes da diversidade: a riqueza e a abundância de espécies. As consequências mais

severas ocorrem, sem dúvida, quando do momento do enchimento do reservatório, ainda que

outros tipos de prejuízos sejam também computados em decorrência da formação de uma

nova paisagem demandada pela necessidade do reestabelecimento territorial de toda a

estrutura anteriormente estabelecida.

Segundo ELETROBRÁS (1999): “O principal impacto das hidrelétricas sobre a fauna terrestre é,

em geral, decorrente da formação do reservatório. Isso se dá logo ao término da construção,

após as etapas de inventário, viabilidade e projeto básico, e antes do início de sua operação. A

dimensão do impacto depende de características do empreendimento, como o tamanho do

reservatório, e do ambiente, como a composição, estrutura e situação da fauna (e da

vegetação) na área do reservatório”.

Devido a essa problemática, o controle e acompanhamento das alterações bióticas durante

todas as fases da instalação e operação de hidrelétricas de grande porte, sempre por uma

equipe técnica especializada e bem treinada, é essencial para identificar e quantificar os danos

sobre a sua biodiversidade. Alia-se a essa afirmação, o fato que o processo de licenciamento

ambiental passou, nos últimos anos, a se tratar de um instrumento relevante da Política

Nacional de Meio Ambiente, considerando-se que a Constituição Federal alçou os direitos

fundamentais de meio ambiente equilibrado e concomitante ao desenvolvimento econômico

e social, formando um tripé atualmente denominado “desenvolvimento sustentável” (TCU,

2007).



5

Graças a essa base teórica, vários foram os mecanismos legais criados desde o início – e

particularmente os meados da década de 80 (Resolução n° 1 CONAMA/1986) - visando a

disciplinar os aspectos de localização, instalação, ampliação e operação de empreendimentos

e atividades utilizadoras do meio ambiente (Straube et al., 2010). Em adição, o setor elétrico –

por suas características únicas – acabou se tornando uma unidade particular de consideração,

mediante diversos instrumentos legais produzidos especialmente para ele ou readequados por

meio de instruções normativas (Casiuch, 1999; BANCO MUNDIAL, 2008)

Como efeito direto dessa legislação, surgiu a necessidade iminente de uma normatização dos

métodos a serem utilizados em estudos de impacto ambiental, demanda essa parcial e

temporariamente atendida pela edição da Instrução Normativa n° 146 (IN-146), publicada em

10 de janeiro de 2007 pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais

Renováveis (IBAMA). Essa proposta, visando ao estabelecimento de “critérios para

procedimentos relativos ao manejo de fauna silvestre em áreas de influência de

empreendimentos e atividades consideradas efetiva ou potencialmente causadoras de

impacto à fauna sujeitas ao licenciamento ambiental” (IBAMA, 2007), tornou-se importante

pela envergadura pretendida, mantendo seu objetivo de normatizar as informações que

devem ser apresentadas por ocasião destes estudos, produzindo um protocolo mínimo, seja

no âmbito metodológico, seja de conteúdo.

Não obstante as exigências legais e interesse por parte de consultores e empreendedores,

pouco se fez – desde então – com relação ao tratamento de informações técnicas que

pudessem efetivamente subsidiar esforços de mitigação dos efeitos impactantes sobre a biota.

Sob essa óptica, é aí que se enquadra o trabalho de monitoramento, destinado a acompanhar

numérica e qualitativamente os processos de alteração na composição, frequência e

abundância dos componentes bióticos. Esse trabalho contínuo de acompanhamento de todas

as fases do empreendimento merece especial atenção conceitual e metodológica (Lindbergh,

1999), uma vez que poderá gerar informações não somente relevantes do ponto de vista

técnico, mas especialmente no tocante à orientação e produção de subsídios a serem

considerados em futuros empreendimentos similares.

Buscou-se, desta forma, com a elaboração do presente plano de monitoramento, dar-se

especial ênfase no levantamento de dados biológicos ainda obscuros no âmbito

conservacionista, muitos dos quais tratados de modo empírico pela comunidade científica. Tal

panorama de parco conhecimento é perfeitamente compreensível uma vez que métodos



6

investigativos desse tipo necessitam do acompanhamento pleno dos processos de supressão

de vegetação e de todas as atividades impactantes envolvidas no empreendimento. Nesse

sentido, a equipe que planejou esta proposta orientou-se em hipóteses e questionamentos

comuns no âmbito da zoologia sobre os principais efeitos adversos causados por

empreendimentos de grande magnitude à fauna, buscando aproveitar-se das atividades

adversas para se experimentar e obterem-se dados satisfatórios sobre os reais impactos

gerados pela UHE Mauá e, por conseguinte, por empreendimentos posteriores ao aqui

tratado. Com isso, considera-se extremamente importante que tais dados interajam

futuramente de modo efetivo na gestão ambiental da UHE Mauá, mitigando ou mesmo

corrigindo impactos ao mesmo tempo em que se cria uma estratégia sólida e protocolar de

recuperação da biota afetada.

ÁREA DE ESTUDO

CARACTERIZAÇÃO GEOGRÁFICA

A área de estudo situa-se na porção centro-nordeste do Estado do Paraná que, para fins de

descrição geográfica macrorregional, restringe-se ao terço médio da Bacia Hidrográfica do Rio

Tibagi. Orograficamente, essa região encontra-se na porção mediana do Segundo Planato

Paranaense, quase em contato com a linha divisória da Escarpa Arenito-Basáltica e é

caracterizada por um planalto ondulado com ocorrência de mesetas das formações Devoniana

e Permiana, apresentando setores eventualmente entrecortados por espigões formados por

diques de diabásios, dentre eles as chamadas serras dos Agudos e de Apucarana (Maack, 1947,

1981; PARANÁ, 1987).

O tipo climático local é o Cfa de Köppen, ou seja, mesotérmico subtropical úmido com verões

quentes, tendência de concentração de chuvas no verão e geadas mais raras (Maack, 1981). As

médias térmicas anuais estão entre 18 e 20 °C, distribuídas entre 23 e 25 °C no mês mais

quente (fevereiro) e 13 e 15 °C no mais frio (julho) (IAPAR, 1978). Já a precipitação

pluviométrica anual varia entre 1700 a 1900 mm, sendo o intervalo dezembro-fevereiro o

trimestre mais chuvoso, com média de 450 a 550 mm e junho a agosto o mais seco, com 300 a

450 mm (IAPAR, 1978). Por essas características, a pluviosidade pode ser considerada

regionalmente mediana e com estações chuvosa ou seca pouco definidas, variável de acordo



7

com o gradiente altitudinal. A umidade relativa do ar oscila entre 70 e 80% e os índices hídricos

anuais na escala de Thorntwaite indicam se tratar de área úmida, portanto sem deficiência

hídrica anual (IAPAR, 1978).

CARACTERIZAÇÃO FITOGEOGRÁFICA

Quanto à paisagem original, localiza-se no grande Domínio da Mata Atlântica, particularmente

na área onde, no tipo vegetacional, predominam as fácies montana e altomontana da floresta

ombrófila mista (mata de araucária) (Veloso et al., 1991), mas com forte influência de zonas

transicionais de floresta estacional semidecidual. Corresponde desta forma, a uma área de

tensão ecológica ou ecótono, onde há o contato entre esses dois tipos vegetacionais de

estruturas fisionômicas semelhantes.

Por toda a área de estudo é evidente a condição de transição observada na flora e na

paisagem como um todo (Sá-Furlanete et al., 2007), o que pode ser considerado mediante os

inúmeros estudos fitossociológicos e florísticos levados e efeito em toda a macrorregião (Silva

et al., 1992; Silva et al., 1995; Carmo, 1995, 2006; Nakayama et al., 1996; Dias et al., 2002).

A primeira destas vegetações, também denominada mata de araucária, é típica do Planalto

Meridional Brasileiro, encontrada no Paraná em altitudes superiores a 500 metros s.n.m

(Hueck, 1972). Compõe-se floristicamente por gêneros primitivos e sugere uma ocupação

recente a partir de refúgios altomontanos (Veloso et al., 1991; IBGE, 1992). Trata-se de um

tipo especial de mata subtropical, cujo desenvolvimento relaciona-se intimamente com a

altitude, coincidente com o limite de sua mais importante espécie vegetal, o pinheiro-do-

paraná (Araucaria angustifolia). Paisagem essencialmente úmida, destaca-se pela presença de

árvores peculiares como o sassafrás (Ocotea pretiosa), a canela-guaicá (O.puberula) a imbuia

(Phoebe porosa) e várias outras espécies do gênero, mas – ainda – a erva-mate (Ilex

paraguariensis), o xaxim-bugio (Dicksonia sellowiana), muitas vezes associado a outras

pteridófitas arborescentes como Cyathea sp. São também características dessa vegetação, o

jacarandá (Dalbergia brasiliensis), a caviúna (Machaerium sp.), o monjoleiro (Acacia

polyphylla) e uma grande riqueza de mirtáceas, ilustradas pela guabiroba (Campomanesia

xanthocarpa), a pitangueira (Eugenia uniflora) e o araçá (Psidium cattleyanum). Destacam-se

também os pinheiros-bravos (Podocarpus sellowii e P.lamberti), a bracatinga (Mimosa



8

scabrella), a cabreúva (Myrocarpus frondosus), a pimenteira (Capsicodendron denisii) e a

guaçatunga (Nectandra rigida).

Já a floresta estacional semidecidual, é caracterizada por macro e mesofanerófitos, lianas

lenhosas e epífitas em abundância, que a diferencia de outros tipos vegetacionais (Veloso,

1991; IBGE, 1992) e marcadamente notável a presença de orquidáceas e aráceas, bem como

infrequentes bromeliáceas. Essa vegetação se desenvolve sobre os solos férteis de terra roxa,

provenientes da decomposição das lavas basálticas da camada de trapp, constituindo-se de

uma variação planáltica da exuberante mata da Serra do Mar e litoral (Maack, 1981). Ali ocorre

uma estratificação muito perceptível, aspecto esse que varia consideravelmente de acordo

com a altitude, impondo a relação de presença/ausência de inúmeras espécies de sua flora.

Dentre as espécies mais características estão a palmeira juçara (Euterpe edulis), em extensos

agrupamentos, mas também a peroba (Aspidosperma polyneuron), o guatambu

(A.ramiflorum), o cedro (Cedrela fissilis) lado a lado com a canjerana (Cabralea glaberrima) e

uma pequena riqueza de mirtáceas. Estão presentes o alecrim (Holocalyx balanzae), o

carvalho-brasileiro (Roupala brasiliensis) e também ocorrem a copaíba (Copaiba elaeagnoides),

o araribá (Centrolobium tomentosum), o pau-marfim (Balfourodendrun riedleyanum), a grápia

(Apuleia leiocarpa), a guajuvira (Patagonula americana) e o ipê-roxo (Tabebuia avellanadae).

Também são dignas de menção, nas imediações pouco mais distanciadas da área de estudo,

das vegetações de estepe arbustiva (campos gerais) e savana (cerrado).

CARACTERIZAÇÃO BIOGEOGRÁFICA

Sob o ponto de vista biogeográfico, a macrorregião situa-se na Região Neotropical (Müller,

1973), particularmente na Província Atlântica (concordante com o Domínio da Mata Atlântica)

e na Sub-Província Guarani (Mello-Leitão, 1946). Segundo Cracraft (1985), essa região

compreende área de endemismos avifaunísticos, denominada "Paraná Center", que

corresponde a todo o Planalto Meridional Brasileiro, limitando-se a norte pela região centro-

sul de São Paulo, ao sul pelos planaltos da porção elevada do norte e nordeste do Rio Grande

do Sul, a oeste pelo Paraguai e nordeste da Argentina e a leste pelos contrafortes da Serra do

Mar.



9

Quanto à paisagem original, situa-se no grande domínio morfoclimático dos "Mares de

Morros" (Ab’Saber, 1977), que se insere no bioma da Mata Atlântica. Sua situação geográfica

indica que, embora se situe dentro dos limites da floresta ombrófila mista (mata de araucária),

a vegetação que era originalmente dominante na área de estudo (Veloso et al. 1991) encontra-

se fortemente influenciada por outros tipos vegetacionais, como a savana arbustivo-arbórea

(cerrado) que, naquela região, miscigena-se também com a estepe herbáceo-arbustiva

(campos) e, embora em pequena intensidade, também a floresta estacional semidecidual

(mata estacional).

Segundo Straube & Di Giácomo (2007), a área de estudo está encravada na “Província da Mata

de Araucária” (originalmente Provincia del Bosque de Araucaria angustifolia) que, por sua vez,

é um tipo diferenciado da Subregião Paranaense, subdivisão da Região Neotropical, no sentido

de Morrone (2001). A Província é caracterizada primariamente pela floresta ombrófila mista,

em coincidência com o Planalto Meridional do Brasil, particularmente acima das altitudes

classicamente definidas como de 500 m e avançando a sudoeste até a Província de Misiones

(Argentina). Trata-se de uma unidade geográfica muito bem caracterizada e perfeitamente

distinguível, sob os pontos de vista fitogeográfico, climático, geomorfológico, geológico e

faunístico e que, ao menos nas suas regiões periféricas, mostra-se fortemente influenciada

pelas unidades biogeográficas adjacentes que são as províncias da Mata Atlântica Brasileira, da

Mata Paranaense e do Cerrado.

Os traços individuais de Fuchsia hatschbachii (Onagraceae) e Cyphocarax nagelli (Curimatidae)

são considerados por Morrone (2001) como táxons característicos desta província. São

também possíveis de diagnosticá-la as gimnospermas Araucaria angustifolia e Podocarpus

sellowii, as angiospermas Fuchsia regia reitzii (Onagraceae), os coleópteros Araucarius

brasiliensis, A.ruehmi, Andeleteius colatus e A.torosus (Curculionidae) e os gêneros Brarus e

Rhynchitoplesius (Nemonychidae), os dípteros Rhipidita nigra (Ditomyidae) e Sepedonea

trichotypa (Sciomyzidae), os peixes Oligosarcus longirostris e O.paranensis (Characidae), a

cotiara (Rhinocerophis cotiara) e as aves Cinclodes pabsti e Leptasthenura setaria (Furnariidae).

Sobre esse último grupo cabe mencionar que a Província da Mata de Araucária apresenta pelo

menos três espécies endêmicas, todas mais ou menos bem distribuídas neste contorno e de

forma congruente (Amazona pretrei, Leptasthenura striolata e Clibanornis dendrocolaptoides),

com indiscutíveis afinidades com espécies ou clados endêmicos de zonas andinas ou

patagônicas. Alguns táxons, ainda, mostram ligações com as montanhas do sudeste do Brasil



10

(p.ex. Leptasthenura setaria, Piprites pileata, Lepidocolaptes falcinellus, Cranioleuca obsoleta e

Poospiza cabanisi) e certas subespécies, que mereceriam um status específico, enquadram-se

no mesmo tipo de relação (Stephanoxis lalandi loddigesi e Hemitriccus obsoletus zimmeri). Em

pelo menos um caso, a grande complexidade biogeográfica dessa região é notável: Scytalopus

pachecoi /S.iraiensis / S.notorius /S. speluncae, levando a crer que ainda há muito o que se

estudar quanto aos padrões de distribuição locais. De qualquer forma, se todas as espécies

endêmicas do perímetro nuclear da Província da Mata da Araucária fossem somadas às que

ocorrem em disjunções do sudeste e do Rio Grande do Sul, ter-se-iam pelo menos doze táxons

endêmicos nesse conjunto.

Também os encraves de vegetação grandemente diferenciada dentro dos limites da Mata de

Araucária são instrumentos importantes para avaliações biogeográficas, como indicativos de

um clima anterior mais seco e frio que se retraíram pela invasão das matas de araucária nas

encostas e das matas pluviais pelos vales de rios (Maack, 1981). Um dos tipos de vegetação é o

dos campos planálticos sulinos, dos quais a espécie Anthus nattereri, resultante de uma

diferenciação Caatinga-Cerrado e Andes, é endêmica. Já a vegetação de cerrado, mais

conhecida em locais de estações climáticas bem definidas e clima quente e seco do Brasil

Central, aparece na área de estudo em pequenas manchas, mantendo ali sua composição

florística peculiar. É mais um caso, portanto, de vegetação relictual isolada de sua porção

nuclear e, ainda, indicadora de relações históricas de contato entre vegetações adjacentes.

Nesses encraves vegetacionais, distribuídos esparsamente por várias áreas também no sul do

Brasil, não há nenhum endemismo do Planalto Meridional, mas diversas espécies consagradas

endêmicas, ou com distribuições concentradas no Domínio do Cerrado foram localizadas ali:

Nothura minor, Taoniscus nanus, Thalurania furcata baeri, Melanopareia torquata, Geositta

poeciloptera, Xolmis velatus, Charitospiza eucosma, Coryphaspiza melanotis, Neothraupis

fasciata, Cypsnagra hirundinacea e Cyanocorax cristatellus (Straube & Di Giácomo, 2007).

CARACTERIZAÇÃO CONSERVACIONISTA

A área de estudo coincide com uma das regiões cujo ritmo de modificação ambiental –

especialmente representada pela devastação da cobertura florestal original - foi

surpreendentemente rápido, oriundo de um processo de exploração e colonização que

tiveram início, respectivamente nos Séculos XVII e XIX (Dinerstein et al., 1995). Isso se deu,



11

primeiramente, como efeito da ampliação de fronteiras agropecuárias e, posteriormente, com

o desenvolvimento da silvicultura, que conferiu à região um aspecto singular de exploração

mesmo em locais de considerável declividade (Maack, 1963, 1981). Assim, obedecendo a

diversos períodos de um padrão exploratório tipicamente imediatista, passou a integrar um

grande ideal coletivo voltado ao plantio de essências arbóreas exóticas, primeiramente o pinus

e, depois, o eucalipto, passando então a diversificar as atividades agrícolas, com o cultivo de

soja, feijão, cana-de-açúcar e algodão, bem como a pecuária bovina.

À medida que o avanço das monoculturas e pecuária se estabeleceu e expandiu, a paisagem

natural, recoberta originalmente por extensas áreas de matas de araucária, em sua transição

com as florestas estacionais, tornou-se gradativamente fragmentada, gerando o complexo

sistema em mosaico que se observa na atualidade. Esse é o formato básico que deve ser

levado em conta para análises ambientais ligadas à biodiversidade local, incluindo não

somente a sua descrição contemporânea, mas também a composição original dos organismos

que, no passado, fizeram parte da biota regional, assim como de todo o processo de

substituição decorrente das inúmeras frentes de modificação da paisagem.

A fauna desta região foi objeto de vários estudos sistemáticos até então, muitos deles com

enfoque conservacionista ou narrativo sobre os processos de extinção ou declínio populacional

de certas espécies mais resilientes. Toda essa gama de informações, teve como resultado o

inventário de uma fauna essencialmente florestal e, em muitos casos, bastante restritas

quanto à ocupação do ambiente, servindo como testemunho para se diagnosticar a dinâmica

na composição faunística à medida que as matas foram substituídas por áreas de cultivo e

pastoril.

Algumas extinções locais em decorrência das alterações ambientais ao longo desse processo

podem ser tidas como certas, não somente no caso de táxons de pequena plasticidade quanto

às alterações do ambiente florestal, mas também aqueles que são restritos a ambientes

particulares, alguns deles apresentando distribuição linear.

Em contrapartida, algumas outras, até então inexistentes naquela região, ocuparam o novo

ambiente criado pelo Homem, destacadamente aquelas cujos centros de dispersão

encontram-se em vegetações abertas, como o cerrado e os campos naturais de menores

latitudes. Atualmente, portanto, é comum observar na área de estudo diversas espécies típicas

de hábitats abertos, nas áreas que originalmente recobriam-se por grandes maciços florestais.



12

A proposta para a construção da Usina Hidrelétrica de Mauá, haja vista toda essa

problemática, gerou opiniões divergentes e largamente divulgadas e defendidas por diversos

segmentos da sociedade paranaense (Martins, 2005; Instituto TerraMar, 2006; CPT, 2007;

Filippin, 2007), cumulando com um processo que se estende desde a década de 90. Desta

forma, uma análise complementar faz-se necessária, visando a sua localização geográfica

enquanto pertencente a perímetros considerados como prioridade para a conservação da

biodiversidade. Nesse sentido, a área de estudo insere-se, transpassa ou tangencia quatro

áreas consideradas prioritárias para a conservação, utilização sustentável e repartição de

benefícios da biodiversidade (APC) definidas pelo Ministério do Meio Ambiente (MMA, 2002,

2007a, 2007b), três das quais classificadas como detentoras de biodiversidade “extremamente

alta” e uma outra como “muito alta” (FIGURA 1; TABELA 1).

FIGURA 1. Áreas prioritárias para a conservação da biodiversidade (Fonte: MMA, 2007) representadas na área de

estudo.

LEGENDA: Ma181: Entorno Terra Indígena de Apucarana; Ma160: Klabin; Ma192: Figueira; Ce001: Entorno Parque

Estadual do Guartelá. As cores referem-se à importância biológica: vermelha (extremamente alta) e alaranjada

(muito alta).

TABELA 1. Áreas prioritárias para a conservação da biodiversidade (MMA, 2007) representadas na área de estudo e

suas características fundamentais.

Código Denominação Prioridade

Ma160 Klabin Extremamente alta

Ma181 Entorno Terra Indígena Apucarana Extremamente alta

Ma192 Figueira Muito alta

Ce001 Entorno PE Guartelá Extremamente alta



13

ESTADO DA ARTE

A fauna de todo o vale do Rio Tibagi vem sendo pesquisada de maneira sistemática há vários

anos, em particular por esforços individuais levados a efeito desde a década de 70, mas,

atualmente, por iniciativa de grupos filiados a entidades de pesquisa, elementos de atuação

conservacionista e centros de ensino e extensão de nível superior.

Sobre a avifauna, por exemplo, vários estudiosos procederam a estudos localizados ou

abrangentes de riqueza, composição (Steffan, 1974; Westcott, 1980, 1986; Mariño, 1996;

Anjos & Schuchmann, 1997; Anjos et al. 1997; Anjos, 2001), com enfoques ecológicos (Soares

& Anjos, 1996; Anjos & Ferreira, 1998; Anjos & Gimenes, 2000; Gimenes & Anjos, 2000;

Mendonça et al., 2001; Volpato et al., 2001a, 2001b; Volpato & Anjos 2001) e de certos tópicos

de sinantropia, assim como de conservação (Anjos, 1998; Anjos & Soares, 1999; Lopes et al.,

2001). Em Telêmaco Borba, na região do alto Tibagi, Rodrigues et al. (1981), depois Pinto

(1991), Berndt (1992) e, finalmente, Anjos et al. (1997) dedicaram-se aos mesmos propósitos.

O panorama diverge profundamente com respeito aos estudos científicos acerca da fauna de

répteis, os quais são escassos. O atual conhecimento sobre a fauna reptiliana desta região, por

assim dizer, é baseado principalmente em registros museológicos, oriundos de coleções

científicas como a do Museu de História Natural Capão da Imbuia (Curitiba, PR), cujo acervo

científico é o mais representativo do estado do Paraná. Apenas dois estudos estão

relacionados à fauna reptiliana da região, representados por Ribas & Monteiro Filho (2002)

que descrevem a distribuição geográfica e hábitat de quelônios continentais do Paraná,

citando a ocorrência de três espécies para o município de Telêmaco Borba e Rocha et al.

(2003), que apresentam uma lista de 38 espécies de répteis registrados para a área da Fazenda

Monte Alegre.

Com relação a Amphibia, o primeiro trabalho científico para região do médio Tibagi foi o

registro de Dendropsophus anceps em Telêmaco Borba, que constitui-de da primeira

ocorrência dessa espécie no estado do Paraná (Machado & Haddad 2001). No contexto

paranaense, Segalla & Langone (2004) classificaram essa espécie como “criticamente

ameaçada”, pois a única população até então conhecida havia sido encontrada em um brejo

com taboal em área aberta, cercado por plantios de espécies exóticas, estradas e linhas de

transmissão, no interior da Fazenda Monte Alegre.



14

Deste mesmo grupo, costuma-se atribuir o primeiro trabalho de inventário para a região a

Machado & Bernarde (2002), que registraram 40 espécies de anuros ao longo da Bacia do

Tibagi. Mais precisamente na região do médio Tibagi, nos municípios de Telêmaco Borba e

Ortigueira, foi realizado o inventário de anuros na Fazenda Monte Alegre, com o registro de 26

espécies (Bernarde & Machado 2000), atualizado por Rocha et al. (2003) e Machado (2004).

Além destes trabalhos, recentemente Conte et al. (2010) relatam os primeiros registros de

Ischnocnema henselii e Trachycephalus dibernardoi para Telêmaco Borba, identificadas

erroneamente em estudos anteriores.

Para a mastofauna, os dados acumulados permitem um conhecimento relativo da distribuição

de alguns grupos, com ênfase naqueles de médio e grande porte e, ainda, nos morcegos.

Especificamente para a Fazenda Monte Alegre – que representa uma área nativa preservada

de porte considerável (52 mil ha) – pode-se citar os estudos de Reis et al. (1999), Peracchi et

al.(2002) e Rocha et al. (2003) e, no ano de 2005, procedeu-se a compilação das informações

colhidas na região pela obra ‘Mamíferos da Fazenda Monte Alegre – Paraná’ (Reis et al. 2005).

Outras bases são aquelas procedentes do resgate e salvamento científico da fauna em

decorrência da supressão vegetacional para a instalação do canteiro de obras da UHE Mauá

(LACTEC, 2009) e da tese de doutorado de Lima (2008), que avaliou as taxocenoses de

morcegos de áreas nativas e áreas reflorestadas na Reserva da Klabin, município de Telêmaco

Borba.

MÉTODOS

DEFINIÇÃO DE ÁREAS DE INFLUÊNCIAS DIRETA E INDIRETA

A Usina Hidrelétrica Mauá (UHE-Mauá) é um empreendimento de geração de energia elétrica

situado ao longo do terço médio do Rio Tibagi, englobando parte dos municípios de Telêmaco

Borba, Ortigueira e Curiúva. A área específica a que se refere o presente estudo engloba um

extenso perímetro situado tanto nas porções a serem inundadas para o futuro enchimento do

reservatório, quanto nos setores adjacentes, incluindo a Área de Preservação Permanente

(APP) decorrente da formação do reservatório, o canteiro de obras da UHE Mauá e alguns

pontos das imediatas adjacências, inseridos na Fazenda Monte Alegre, propriedade da

Indústria Klabin de Papel e Celulose.



15

Para a definição das espécies a serem consideradas na preleção sobre a composição faunística,

adotou-se critérios de Straube et al. (2010). Para tanto, identificou-se todo o perímetro

previsto para o empreendimento como núcleo de um contexto geográfico maior, que

permitisse aproveitamento de informações disponíveis de outros locais, ainda que

distanciadas, mas ecologicamente coerentes com as aqui consideradas. O sistema aplicado foi

o de sobreposição de malha cartográfica em latlong (escala 15’ de latitude por 15’ de

longitude), sobre desenho geográfico-base, de acordo com a proposta de Straube & Urben-

Filho (2001).

A área de estudo, desta forma, apresenta-se analisada sob dois enfoques: específico e geral. A

unidade cartográfica para o primeiro considera o grau de proximidade com o

empreendimento. Com isso, adota-se aqui o conceito de ÁREA DE INFLUÊNCIA DIRETA coincidindo

com todo – e apenas – o perímetro no qual ocorrerá interferência, por meio de alteração da

paisagem original, em decorrência do empreendimento. Esse contorno corresponde à linha do

reservatório da UHE Mauá, portanto, onde se fará o desmate para posterior recobrimento pela

lâmina d’água de seu enchimento.

Tendo essa área sobreposta a um mapa de matriz latlong (15’ latitude por 15’ longitude),

passa a ser definida a ÁREA DE INFLUÊNCIA INDIRETA, que coincide com as porções restantes das

quadrículas latlong na qual esse perímetro está inserido (área nuclear: An) somadas às

quadrículas adjacentes de todo o seu traçado (área periférica: Ap). Com efeito, Erro! Fonte de

referência não encontrada.define-se como An, o quadrilátero compreendido pelas

coordenadas: 24°00’ e 24°15’S e 50°30’ e 50°45’W e, por sua vez, Ap cercado pelas

coordenadas 23°45’ e 24°30’S e 50°15’ e 51°00’W, excluída a área de Na (FIGURA 2).



16

FIGURA 2. Divisão matricial do estado do Paraná. À direita a divisão matricial do Estado do Paraná, com indicação da

área de estudo, tendo o perímetro previsto para o Reservatório da UHE Mauá definido como “Área de Influência

Direta”, inserido nas áreas nuclear (An, cor clara) e periférica (Ap, cor escura) correspondendo a seu entorno e que

se constituem da “Área de Influência Indireta”; à esquerda, a contextualização política, com marcos toponímicos da

ambas as áreas.

Definidas as áreas de influências, se estabelece a ÁREA DE ABRANGÊNCIA REGIONAL (AAR), ou

macrorregião, a qual será considerada como critério geográfico geral, uma vez que engloba

toda a área (inclusive An+Ap) inserida no contexto referente ao terço médio do Rio Tibagi,

desde que com um intervalo altitudinal e características vegetacionais compatíveis com as

existentes em An+Ap. A aplicação deste conceito geral de macrorregião tem finalidade

meramente complementar, visto que consiste em uma contextualização mais global da área

de estudo, considerando-se em particular certos detalhes conservacionistas, os quais

poderiam ser subestimados em avaliações de maior escala.

CARACTERIZAÇÃO DOS AMBIENTES ENCONTRADOS NA ÁREA DO FUTURO RESERVATÓRIO E ENTORNO

O mapeamento dos ambientes encontrados na área de influência direta (área do reservatório)

considerou sete tipos de cobertura do solo, a saber: agricultura, pastagem, capoeira, floresta,

monoculturas de essências arbóreas, solo exposto e água. Analisando não apenas a área a ser

alagada, mas também um buffer de 1 000 m a partir da cota limítrofe do reservatório,

encontram-se oito tipos de uso do solo, adicionando-se, além dos já citados, hábitats

peculiares de áreas urbanizadas (com edificações). A relação de cada tipo de cobertura, em



17

área absoluta e relativa ao total do recorte considerado, é apresentada na TABELA 2 e os

respectivos mapas são ilustrados no ANEXO 1.

Em ambos os casos a paisagem predominante é a florestal, com mais de 40% de

representatividade nas áreas consideradas, seguida pela área coberta por monoculturas de

essências arbóreas. Caso se desconsidere a área ocupada por corpos d`água,

predominantemente o atual espelho do rio Tibagi, essa porcentagem é ainda maior. Isto é

reflexo de grande parte das áreas cobertas por matas serem usualmente constituídas de

fundos de vale ou vertentes íngremes, onde a cota esperada do reservatório atinge maior

abrangência.

TABELA 2. Área ocupada pelos diferentes usos do solo na área do futuro reservatório da UHE Mauá, em termons

absolutos, em hectares, e relativos, em porcentagem.

USO DO SOLO ÁREA DO RESERVATÓRIO ÁREA DO RESERVATÓRIO E ENTORNO

ÁREA ABSOLUTA (HA) ÁREA RELATIVA (%) ÁREA ABSOLUTA (HA) ÁREA RELATIVA (%)

Agricultura 130,5978 1,45 934,1197 2,82 Pastagem 1 094,4897 12,14 6 182,4166 18,7 Capoeira 510,934 5,67 2 081,3451 6,29 Floresta 4 462,8964 49,5 13 605,7385 41,13

Monocultura 1 440,0464 15,97 8 614,7457 26,04 Solo exposto 6 6453 0,07 123,267 0,37

Água 1 370,5849 15,2 1 428,8137 4,32 Área urbanizada - - 110,0568 0,33

TOTAL 9 016,1945 100 33 080,5031 100

FONTES DOS DADOS DE BASE

Com o intuito de se identificar e caracterizar a fauna de vertebrados terrestres da

macrorregião, e confrontar estes dados com aqueles obtidos no monitoramento em campo, é

essencial a realização de um extenso levantamento dos dados de base. Para confeccionar esta

compilação admitiu-se todas as espécies citadas nas áreas de influências direta e indireta

(An+Ap), com base em fontes advindas da literatura, registros museológicos e em documentos

técnicos não-publicados.

Em obediência aos critérios geográficos acima definidos confeccionaram-se listas

instrumentais de espécies potenciais, considerando todas as que foram registradas na

macrorregião e que provavelmente ocorrem na área de estudo, com base em várias fontes.



18

Essas compilações se serviram não somente como coletânea de referência, mas também como

ponto de partida para os estudos de monitoramento.

Para o grupo da avifauna, a origem desses dados é apresentada na TABELA 3,

juntamente com as fontes consideradas, para o resgate das informações respectivas, e

ilustradas em mapa na FIGURA 4. Em alguns casos foi necessário realizar alguns reparos

levando-se em consideração as atualizações nomenclaturais (CBRO, 2009) ou possíveis

equívocos de identificação, com base na distribuição conhecida para determinadas espécies,

tanto no âmbito global quanto regional.

TABELA 3. Localidades, com seu código correspondente na FIGURA 4, até então pesquisadas quanto à avifauna na área

de estudo (An+ Ap), e suas coordenadas geográficas, altitudes e fontes bibliográficas.

CÓDIGO DENOMINAÇÃO COORD. INFORMADAS COORDENADAS

(UTM) ALT. (m)

FONTE

FMA1 Faz. Monte Alegre não informadas 558476/7316242 970 Pinto (1938, 1944); MZUSP, MHNCI1

FMA2 Faz. Monte Alegre

(Parque Samuel Klabin) não informadas 541835/7314148 770 Rodrigues et al. (1981)2


(Klabin Ecological Park) 24°20’S 50°35’W

542158/7271887 Anjos & Schuchmann (1997)2


24°12’42”S 50°33’26”W

544981/7322258 Volpato et al. (2009)2


(Vila UHE Presidente Vargas)

24°03’32”S 50°42’30”W

529652/7339213 600 LACTEC (2008)

Va Varanal 24°25’S 50°35’W

542128/7299076 720 Anjos et al. (1997); Anjos & Schuchmann (1997)

Im Imbauzinho 24°15’S 50°40’W

527059/7312554 790 Anjos & Schuchmann (1997)

UM UHE – Mauá Área extensa Área extensa CNEC (2004)

KO Reserva Klabin,

Ortigueira 24°10'S

51°05"W 500366/7326481 790 LACTEC (2007a, b)

FA Foz do Rio das Antas 24°02’21”S 50°41’39”W

531097/7341394 520 LACTEC (2007a, b)

SA Salto Aparado 24°11’03”S 50°42’14”W

530075/7325342 605 LACTEC (2007a, b)

TIM Terra Indígena de

Mococa 24°00’47”S 50°46’07”W

523532/7344299 640 LACTEC (2007a)

TIQ Terra Indígena de

Queimadas 24°12’51”S 50°56’57”W

505161/7322051 745 LACTEC (2007b)

Notas geográficas. 1. A localidade precisa onde tais registros foram obtidos é a sede velha da Fazenda Monte

Alegre; 2. Nenhum desses autores é muito claro ao indicar a localização das áreas estudadas, em geral fornecendo

coordenadas “centrais” e não dos pontos efetivamente estudados; aqui uniformizamos os registros para a sede do

“Parque Ecológico Samuel Klabin”.



19

FIGURA 4. Detalhe da área de estudo com a indicação dos pontos onde já foram realizadas pesquisas de inventário

ornitológico relativas ao reservatório da UHE Mauá.

Para a fauna reptiliana,por sua vez, utilizaram-se principalmente informações oriundas de

registros museológicos, quais sejam exemplares depositados no Museu de História Natural

Capão da Imbuia, Curitiba/PR, bem como de dados de base procedentes daquela região,

oriundos da literatura especializada (Ribas & Monteiro Filho, 2002; Rocha et al., 2003).

Para a elaboração da lista de mamíferos da macrorregião foi revisada, atentando para os

limites geográficos aqui estabelecidos, a literatura pertinente aos municípios de Figueira,

Tibagi, Curiúva, Telêmaco Borba, Ortigueira, Imbaú e, particularmente, a localidade bem

amostradas como a Fazenda Monte Alegre e as terras indígenas de Mococa e Queimadas (Reis

et al. 1999; Peracchi et al. 2002; Rocha et al. 2003; Reis et al. 2005; Lima 2008; LACTEC 2007a,

2007b, 2009). Alguns táxons foram considerados após análise corológica baseada na literatura

especializada (Emmons, 1990; Eisenberg & Redford, 1999; Cáceres & Monteiro-Filho, 2006;

Rossi et al., 2006; Bonvicino et al., 2008; Bianconi & Pedro, 2007; Gardner, 2007), seguindo-se

uma ótica que valorizasse os padrões de ocorrência esperados para a floresta com araucária

paranaense e para zonas transicionais de cerrado, campos e floresta estacional semidecidual.



20

Esta etapa foi facilitada pelas publicações recentes de Medri et al. (2002: A Bacia do Rio

Tibagi), Miretzki (2003: Morcegos do Estado do Paraná, Brasil: riqueza de espécies, distribuição

e síntese do conhecimento atual) e pelos diversos inventários disponíveis para o Primeiro e

Segundo planaltos paranaenses (e.g. Lorini, 1987; Borges, 1989; Margarido, 1989; Pontes-Filho

et al., 1997; Silva & Nicola, 1999; PROBIO, 2000; Bianconi et al., 2003; Rocha-Mendes &

Kuczach, 2007; Zanon & Reis, 2007; Braga, 2007). Outros dados são museológicos (Museu de

História Natural Capão da Imbuia) e oriundos de espécimes da região encaminhados para o

diagnóstico da raiva no Laboratório Central do Estado do Paraná (LACEN) (dados inéditos). O

ordenamento taxonômico seguiu a classificação proposta por Wilson & Reeder (2005) e

Gardner (2007) e o status de conservação a Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção

(MMA, 2003), a Red List Threatened Species (IUCN, 2009), e os Anexos I e II da CITES (CITES,

2008). A avaliação regional de ameaças foi balizada pelo Livro Vermelho da Fauna Ameaçada

do Estado do Paraná (Mikich & Bérnils, 2004).

Finalmente, a compilação de espécies de anfíbios potencialmente ocorrentes na área de

estudo abrangeu quatro localidades: município de Figueira e arredores (LACTEC, 2009), Terras

Indígenas de Mococa (LACTEC, 2007a) e Queimadas (LACTEC, 2007b) e Fazenda Monte Alegre

(Bernarde & Machado, 2000; Rocha et al., 2003; Machado, 2004; Conte et al., 2010), além de

coletas realizadas nas regiões de Curiúva, Ibaiti, Ortigueira, Telêmaco Borba, Tibagi e Ventania,

depositadas em coleções seriadas. As coleções visitadas foram o Museu Nacional (MNRJ, UFRJ,

Rio de Janeiro) e a Coleção Célio Fernandes Batista Haddad (UNESP, Rio Claro), que estão entre

as mais importantes do País, com representativo número de espécimes de anuros oriundos de

várias regiões do Brasil. Em alguns casos foi necessário realizar reparos levando-se em

consideração as atualizações nomenclaturais (Frost, 2009; Guayasamin et al., 2009).



21

DIAGNÓSTICO MACRORREGIONAL DA FAUNA

AVIFAUNA

AVES DA MACRORREGIÃO

De acordo com todo o universo de informações até então disponível, pode-se afirmar que a

área de estudo (An+Ap) conta com o registro de 428 espécies de aves (TABELA O1), o que

corresponde a cerca de 60% da avifauna conhecida para todo o estado do Paraná (Scherer-

Neto & Straube, 1995) e quase uma quarta parte da riqueza consignada a todo o território

brasileiro (CBRO, 2009). Esse montante, bastante elevado em comparação com outros

levantamentos levados a efeito no sul do Brasil, é causado primariamente pela presença de

áreas florestadas sob o domínio de duas fisionomias vegetais: floresta ombrófila mista e

floresta estacional semidecidual, também sob influência de formações vegetacionais

adjacentes do tipo estépico (campos naturais) e savânico (cerrados).

TABELA O1: Lista instrumental da avifauna do médio rio Tibagi, apresentando as espécies registradas nas áreas de

influências da UHE Mauá e respectivas localidades de registro.

Legenda: Localidades de registro e fontes: FMA: Fazenda Monte Alegre (FMA1: Pinto, 1938, 1944; MZUSP; MHNCI;

FMA2: Rodrigues et al., 1981; FMA3: Anjos & Schuchmann, 1997; FMA4: Volpato et al., 2009; FMA5: Resgate de

Fauna e Flora do Canteiro de Obras da UHE-Mauá: Hori Consultoria Ambiental; registros inéditos entre julho de

2008 e fevereiro de 2009); Va: Varanal (Anjos et al., 1997; Anjos & Schuchmann, 1997); Im: Imbauzinho (Anjos &

Schuchmann, 1997); UM: Área de Influência UHE-Mauá (CNEC, 2004: sem localidade indicada); KO: Floresta Klabin-

Ortigueira (A.Urben-Filho e L.R.Deconto, registros inéditos em junho de 2007); FA: foz do Rio das Antas

(F.C.Straube, registros inéditos em fevereiro de 2007); SA: Salto Aparado - Rio Tibagi (F.C.Straube, registros inéditos

em fevereiro de 2007); TIM: Terra Indígena de Mococa (F.C.Straube, A.Urben-Filho, L.R.Deconto e S.de Jesus,

registros inéditos entre julho-agosto de 2007); TIQ: Terra Indígena de Queimadas (F.C.Straube, A.Urben-Filho,

L.R.Deconto e S.de Jesus, registros inéditos entre julho-agosto de 2007); Indicadores segundo Parker et al. (1996)

com modificações: A, floresta com araucária; F, ambiente florestal; T, taquarais e emaranhados; P, ambientes

perturbados.

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores

TINAMIFORMES TINAMIDAE Tinamus solitarius Va, FMA45 F Crypturellus obsoletus Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM, FMA45 Crypturellus parvirostris FA, KO, TIQ, TIM, FMA45 P Crypturellus tataupa Va, TIQ, TIM, FMA45 Rhynchotus rufescens Va, TIQ, UM, FMA45 Nothura maculosa Va, TIQ, UM, FMA4



22

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores ANSERIFORMES ANATIDAE Cairina moschata Va, FMA4 Amazonetta brasiliensis Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45

Oxyura dominica FMA4 GALLIFORMES CRACIDAE Penelope superciliaris TIQ, TIM F Penelope obscura FMA345, Im, Va, SA, UM F ODONTOPHORIDAE Odontophorus capueira Im, Va, TIQ, UM, FMA45 F PODICIPEDIFORMES PODICIPEDIDAE Tachybaptus dominicus FMA4 Podilymbus podiceps Va, FMA4 PELECANIFORMES PHALACROCORACIDAE Phalacrocorax brasilianus Va, FA, SA, UM, FMA45

ANHINGIDAE Anhinga anhinga FMA5 CICONIIFORMES ARDEIDAE Tigrisoma lineatum Va, FMA45 Tigrisoma fasciatum FMA45 Nycticorax nycticorax Va, FMA45 Butorides striata Va, FA, FMA45 Bubulcus ibis FA, UM, FMA4 Ardea cocoi FMA4 Ardea alba Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Syrigma sibilatrix FMA1, Va, FA, TIQ, TIM, FMA4 Egretta thula Va, TIM, UM, FMA45 THRESKIORNITHIDAE Mesembrinibis cayennensis Va, FMA45

Theristicus caudatus Va, FA, TIQ, TIM, FMA45 CATHARTIFORMES CATHARTIDAE Cathartes aura Va, TIQ, TIM, FMA45 P Coragyps atratus Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P

Sarcoramphus papa Va, TIQ, FMA45



23

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores FALCONIFORMES ACCIPITRIDAE Leptodon cayanensis Im, Va, TIQ, TIM, FMA45 Elanoides forficatus Im, Va, SA, UM, FMA45

Elanus leucurus Va, FA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Harpagus diodon FMA45 Ictinia plumbea FMA345, Im, Va, FA, SA, TIM Accipiter poliogaster FMA4 Accipiter striatus Im, TIM, FMA45 F Geranospiza caerulescens TIQ, FMA4 Leucopternis polionotus FMA4 F Harpyhaliaetus coronatus FMA1 Parabuteo unicinctus FMA5 Heterospizias meridionalis Va, UM, FMA4 Percnohierax leucorrhous FMA4 F Rupornis magnirostris FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM P Buteo albicaudatus FMA5 Buteo melanoleucus Va, FMA4 Buteo swainsoni Im, FMA4 Buteo brachyurus TIQ, FMA45 Spizaetus melanoleucus Va, KO, FMA4

FALCONIDAE Caracara plancus FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM Milvago chimachima Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45 Herpetotheres cachinnans Im, Va, TIQ, TIM, FMA45 Micrastur ruficollis FMA345, Im, Va, TIM, UM Micrastur semitorquatus Va, TIQ, FMA45 Falco sparverius Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Falco femoralis TIM, FMA4 Falco peregrinus TIQ GRUIFORMES RALLIDAE Aramides cajanea Va, FMA45 Aramides saracura Im, Va, FA, TIQ, TIM, FMA4 Laterallus melanophaius FMA4 Porzana albicollis Va, TIQ, FMA4 Pardirallus maculatus FMA4 Pardirallus nigricans Va, FA, TIQ, TIM, FMA5

Pardirallus sanguinolentus FMA4 Gallinula chloropus TIQ, TIM, FMA4 Porphyrio martinica Va, FMA4 CARIAMIDAE Cariama cristata Va, FMA45



24

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores CHARADRIIFORMES CHARADRIIDAE Vanellus chilensis Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P SCOLOPACIDAE

Gallinago paraguaiae FMA4 Actitis macularius FMA4 Tringa solitaria Va, FMA4 Tringa flavipes FMA4 Calidris melanotos Va, FMA4 JACANIDAE Jacana jacana Va, TIQ, TIM, UM, FMA4 COLUMBIFORMES COLUMBIDAE Columbina talpacoti Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Columbina squammata Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Columbina picui Va, TIQ, TIM, FMA4 P Claravis pretiosa Va, TIM, FMA45 Claravis godefrida FMA4 Columba livia TIQ, TIM P Patagioenas speciosa Im, FMA4

Patagioenas picazuro Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Patagioenas cayennensis FMA345, Im, Va, KO, TIQ, TIM, UM F Patagioenas plumbea FMA345, Im, Va F Zenaida auriculata Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Geotrygon montana FMA2345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM Leptotila verreauxi FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Leptotila rufaxilla FMA345, Im, Va, TIQ, UM PSITTACIFORMES PSITTACIDAE Primolius maracana FMA1 Aratinga leucophthalma FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Aratinga auricapillus FMA45 Pyrrhura frontalis FMA345, Im, Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM Forpus xanthopterygius Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Brotogeris tirica FMA345, Va, TIQ, UM P Pionopsitta pileata FMA345, Im, Va, TIQ, TIM F Pionus maximiliani FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM F

Amazona vinacea Im, Va, SA, UM, FMA4 A Amazona aestiva FMA4 CUCULIFORMES CUCULIDAE Piaya cayana FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM P

Coccyzus melacoryphus Va, FMA45



25

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Coccyzus americanus Va, FMA4 Crotophaga major Im, FMA4 Crotophaga ani Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Guira guira Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Tapera naevia Im, Va, FA, TIQ, UM, FMA45 P

Dromococcyx pavoninus Va, TIQ, TIM, FMA45 STRIGIFORMES TYTONIDAE Tyto alba Va, TIM, FMA45 P STRIGIDAE Megascops choliba Va, TIQ, FMA45 Megascops atricapilla Va, FMA4 Megascops sanctaecatarinae

FMA4 Pulsatrix koeniswaldiana Va, FMA45 F Strix hylophila Va, TIQ, FMA4 F, A Strix virgata Glaucidium brasilianum FMA345, Va, TIQ P Athene cunicularia Va, TIQ, TIM, UM, FMA4 Asio clamator Va, FMA4 Asio stygius Va, FMA4 Asio flammeus TIM

CAPRIMULGIFORMES NYCTIBIIDAE Nyctibius griseus Im, Va, UM, FMA45 CAPRIMULGIDAE Lurocalis semitorquatus Im, Va, FMA45 Chordeiles acutipennis FMA4 P Podager nacunda FMA45 P Nyctidromus albicollis Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Nyctiphrynus ocellatus Caprimulgus sericocaudatus TIQ, FMA5 Caprimulgus parvulus FMA5 Hydropsalis torquata FMA4 Macropsalis forcipata Va, TIQ, UM, FMA45 APODIFORMES APODIDAE

Cypseloides fumigatus FMA4 F, A Cypseloides senex Va, FMA4 A Streptoprocne biscutata FMA1 A Streptoprocne zonaris Va, TIQ, FMA45 Chaetura cinereiventris Va, FMA45 Chaetura meridionalis Va, UM, FMA45



26

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores TROCHILIDAE Phaethornis pretrei Im, Va, UM, FMA4 Phaethornis eurynome FMA345, Im, Va, TIQ, TIM F Eupetomena macroura Va, FMA4 P Florisuga fusca Va, TIM, FMA45

Colibri serrirostris FMA4 Anthracothorax nigricollis FMA45 P Stephanoxis lalandi Va, TIQ, TIM, FMA4 Lophornis magnificus FMA1 Chlorostilbon lucidus Va, FA, TIM, UM, FMA45 Thalurania glaucopis FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Hylocharis sapphirina Va, FMA4 Hylocharis chrysura FMA4 Leucochloris albicollis FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Amazilia fimbriata FMA5 F Amazilia lactea UM, FMA5 P Calliphlox amethystina Va, FMA4 TROGONIFORMES TROGONIDAE Trogon surrucura FMA345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM F Trogon rufus Va, FA, UM, FMA45 F

CORACIIFORMES ALCEDINIDAE Megaceryle torquata Va, TIM, UM, FMA45 Chloroceryle amazona Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Chloroceryle aenea Va, FMA4 Chloroceryle americana Va, FA, TIM, FMA4 MOMOTIDAE Baryphthengus ruficapillus Im, Va, TIQ, FMA45 F GALBULIFORMES BUCCONIDAE Notharchus swainsoni FMA4 F Nystalus chacuru Va, TIM, FMA45 Malacoptila striata TIQ, UM, FMA45 F Nonnula rubecula FMA345, Im, Va, TIQ, UM F PICIFORMES

RAMPHASTIDAE Ramphastos dicolorus FMA345, Im, Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM Selenidera maculirostris FMA4 F Pteroglossus bailloni FMA345, Im, Va, SA, TIQ F PICIDAE

Picumnus cirratus TIM, FMA4 P



27

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Picumnus temminckii FMA2345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, UM P Picumnus nebulosus FMA4 A Melanerpes candidus FMA45, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM Melanerpes flavifrons FMA345, Im, Va, SC Veniliornis spilogaster FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM

Piculus aurulentus FMA345, Im, Va, FA, TIQ, TIM F Colaptes melanochloros FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Colaptes campestris Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Celeus flavescens FMA34, Im, SA, TIQ, TIM, UM F Dryocopus galeatus FMA5 F Dryocopus lineatus FMA345, Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM Campephilus robustus FMA345, Im, Va, TIM F Campephilus melanoleucos FMA34, Va PASSERIFORMES THAMNOPHILIDAE Hypoedaleus guttatus UM F Batara cinerea FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM T Mackenziaena leachii Im, Va, FA, TIQ, TIM, FMA45 Mackenziaena severa FMA45, Im, Va, KO, TIQ, TIM T Biatas nigropectus TIQ T Thamnophilus ruficapillus Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Thamnophilus caerulescens FMA2345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, TIM, UM

Herpsilochmus rufimarginatus

F Dysithamnus mentalis FMA2345, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM Dysithamnus xanthopterus Va, FMA4 F Drymophila rubricollis FA, TIQ, TIM, FMA45 T, F Drymophila ochropyga FMA5 T Drymophila malura FMA2345, Im, Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM Terenura maculata FMA5 F Pyriglena leucoptera FMA2345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM F CONOPOPHAGIDAE Conopophaga lineata FMA2345, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM GRALLARIIDAE Grallaria varia FMA345, Im, Va, TIQ F Hylopezus nattereri Im, Va, TIQ, FMA45 F, T RHINOCRYPTIDAE Psiloramphus guttatus Im, Va, FA, TIQ, TIM, FMA45 T

Eleoscytalopus indigoticus FMA345, Va, TIQ, TIM F Scytalopus notorius KO F, T FORMICARIIDAE Formicarius colma FMA4 F Chamaeza campanisona FMA345, Im, Va, UM F

Chamaeza meruloides FMA45 F



28

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Chamaeza ruficauda Im, Va, TIQ, FMA4 F SCLERURIDAE Sclerurus scansor FMA345, Im, Va, TIQ, TIM F

DENDROCOLAPTIDAE Dendrocincla turdina Va, FMA4 Sittasomus griseicapillus FMA2345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, TIM, UM Xiphocolaptes albicollis Va, FMA45 F Dendrocolaptes platyrostris FMA2345, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM Xiphorhynchus fuscus FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM, UM Lepidocolaptes angustirostris

Im, Va, FMA45 Lepidocolaptes falcinellus FMA24, Im, Va, FA, SA F Campylorhamphus trochilirostris

FMA345, Va, TIQ Campyloramphus falcularius FMA4 T, F FURNARIIDAE Furnarius rufus Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Leptasthenura striolata Va, FMA4 A Leptasthenura setaria FMA12345, Va, FA, KO, TIQ Synallaxis ruficapilla FMA2345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM Synallaxis cinerascens FMA345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM Synallaxis frontalis FMA2345, Va, TIQ, TIM, UM

Synallaxis spixi FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM P Cranioleuca obsoleta Im, Va, KO, TIQ, TIM, FMA45 A Cranioleuca pallida FMA45 F Certhiaxis cinnamomea FMA24, FA, TIQ, UM Clibanornis dendrocolaptoides

FMA345, Im, Va, TIQ, TIM T Anumbius annumbi Va, TIQ, FMA4 Anabacerthia amaurotis Im, Va, FMA4 F Syndactyla rufosuperciliata FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM Philydor lichtensteini KO, TIQ, FMA45 F Philydor rufum FMA345, Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM F Automolus leucophthalmus Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 T, F Lochmias nematura FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, UM F Heliobletus contaminatus FMA345, Im, Va F Xenops minutus Im, Va, UM, FMA4 Xenops rutilans FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM F TYRANNIDAE Mionectes rufiventris FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM, UM F

Leptopogon amaurocephalus

FMA2345, Im, Va, FA, SA, TIQ, TIM Corythopis delalandi FMA345, Va, TIM Hemitriccus diops FMA2345, Va, TIQ F, T Hemitriccus obsoletus Im, Va, FMA4 F, T Hemitriccus nidipendulus FMA24, Im, Va Myiornis auricularis FMA2345, Va, TIQ

Poecilotriccus plumbeiceps FMA345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM



29

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Todirostrum poliocephalum FMA45 Todirostrum cinereum Va, FMA45 Phyllomyias burmeisteri FMA45 F Phyllomyias virescens FMA14, Im, TIQ A Phyllomyias fasciatus FMA2345, Im, Va, KO, TIQ, UM

Phyllomyias griseocapilla Va, FMA4 F Myiopagis caniceps FMA45, Im, Va, TIQ, TIM F Myiopagis viridicata TIQ, FMA45 Elaenia flavogaster Va, FA, TIQ, FMA45 P Elaenia spectabilis FMA5 Elaenia parvirostris FMA34, Va Elaenia mesoleuca Va, FMA45 Elaenia chiriquensis Va, FMA4 Elaenia obscura Va, FMA4 Camptostoma obsoletum Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Serpophaga nigricans TIM, FMA4 Serpophaga subcristata FMA145, Va, TIQ P Capsiempis flaveola Im, Va, TIQ, TIM, FMA45 T Euscarthmus meloryphus TIQ, FMA4 Phylloscartes eximius Im, Va, FMA4 Phylloscartes ventralis FMA345, Im, Va, KO, TIQ, TIM F, A Phylloscartes paulista FMA4 F Phylloscartes oustaleti Va, FMA4 F

Culicivora caudacuta FMA4 Tolmomyias sulphurescens FMA345, Im, Va, SA, KO, TIQ, UM Platyrinchus mystaceus FMA2345, Im, Va, SA, TIM, UM F Onychorhynchus swainsoni FMA2345, TIQ Myiophobus fasciatus FMA245, Va, TIQ, TIM, UM P Myiobius barbatus F Hirundinea ferruginea Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Lathrotriccus euleri FMA2345, Im, Va, KO, TIQ, TIM Cnemotriccus fuscatus FMA245, Va, TIQ F Contopus cinereus FMA345, Va, TIQ, TIM Pyrocephalus rubinus Va, UM, FMA45 Knipolegus cyanirostris Va, TIQ, UM, FMA4 Knipolegus lophotes FMA4 P Knipolegus nigerrimus FMA4 A Satrapa icterophrys Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Xolmis cinereus Va, TIQ, UM, FMA4 Xolmis velatus FMA4 Xolmis dominicanus FMA4

Muscipipra vetula Va, TIQ, TIM, FMA45 Gubernetes yetapa FMA4 Arundinicola leucocephala Va, FMA4 Colonia colonus Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45 Machetornis rixosa Va, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Legatus leucophaius FMA345, Im, Va, SA, UM

Myiozetetes similis Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P



30

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Pitangus sulphuratus FMA345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, TIM, UM P Conopias trivirgata FMA34 Myiodynastes maculatus FMA345, Im, Va, UM Megarynchus pitangua FMA345, Im, Va, FA, SA, UM P Empidonomus varius Im, Va, TIQ, FMA45

Tyrannus melancholicus FMA245, Im, Va, TIQ, UM P Tyrannus savana Va, UM, FMA45 Tyrannus tyrannus FMA4 Sirystes sibilator FMA145, Va, TIQ Myiarchus swainsoni Im, Va, FMA45 Myiarchus ferox FMA345, Va, KO, TIQ, TIM P Ramphotrigon megacephalum

FMA4 Attila rufus Va, FMA4 COTINGIDAE Phibalura flavirostris KO, Va, FMA45 F Procnias nudicollis FMA345, Va, TIM, UM F Pyroderus scutatus FMA345, Va, UM PIPRIDAE Piprites chloris FMA5 Piprites pileata FMA1 A Chiroxiphia caudata FMA2345, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM

TITYRIDAE Oxyruncus cristatus Va, UM, FMA4 Schiffornis virescens FMA2345, Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM Tityra inquisitor UM, FMA45 Tityra cayana FMA345, Im, Va, SA, TIQ, UM Pachyramphus viridis FMA345, Va, TIQ, TIM F Pachyramphus castaneus FMA345, Im, Va, KO, TIQ, TIM Pachyramphus polychopterus

FMA345, Im, Va Pachyramphus validus FMA345Im, Va, SA, KO, TIQ, UM VIREONIDAE Cyclarhis gujanensis FMA2345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM Vireo olivaceus FMA2345, Im, Va, UM P Hylophilus poicilotis FMA345, Im, Va, TIM CORVIDAE Cyanocorax caeruleus FMA14, Va F, A

Cyanocorax cristatellus FMA4 Cyanocorax chrysops FMA1345, Im, Va, TIQ, TIM, UM HIRUNDINIDAE Pygochelidon cyanoleuca Im, Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Alopochelidon fucata Va, FMA45

Stelgidopteryx ruficollis Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P



31

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Progne tapera Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Progne chalybea Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Tachycineta albiventer Im, Va, TIM, UM, FMA45 Tachycineta leucorrhoa Va, TIQ, TIM, UM, FMA45 Petrochelidon pyrrhonota FMA4

TROGLODYTIDAE Troglodytes musculus FMA345, Im, Va, KO, TIQ, TIM, UM P Cistothorus platensis FMA4 DONACOBIIDAE Donacobius atricapilla TIM, FMA4 TURDIDAE Turdus flavipes Va, FMA45 F Turdus subalaris FMA345, Va Turdus rufiventris FMA2345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, TIM, UM P Turdus leucomelas FMA345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM P Turdus amaurochalinus FMA345, Im, Va, KO, TIQ, TIM, UM P Turdus albicollis FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM, UM MIMIDAE Mimus saturninus Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P

MOTACILLIDAE Anthus lutescens TIQ P Anthus correndera FMA4 Anthus nattereri FMA14 Anthus hellmayri FMA14 COEREBIDAE Coereba flaveola FMA345, Va, TIQ, TIM, UM P THRAUPIDAE Saltator fuliginosus Im, Va, TIQ, TIM, FMA45 F Saltator similis FMA2345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM P Saltator maxillosus FMA4 Orchesticus abeillei Va, FMA4 F Schistochlamys ruficapillus Va, FMA4 Cissopis leverianus FMA345, Im, Va, TIQ, TIM, FMA45 P Neothraupis fasciata FMA4

Nemosia pileata FMA4 Orthogonys chloricterus Va, FMA45 Thlypopsis sordida TIQ, TIM, FMA5 P Pyrrhocoma ruficeps FMA2345, Im, Va, TIQ, TIM, UM T Trichothraupis melanops FMA2345, Im, FA, SA, TIQ, TIM Tachyphonus coronatus FMA12345, Im, Va, FA, SA, SA, KO, TIQ, TIM

Thraupis sayaca FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM P



32

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Thraupis palmarum FMA4 P Thraupis bonariensis Va, KO, FMA45 P Stephanophorus diadematus Va, TIQ, TIM, FMA45 Pipraeidea melanonota FMA345, Va, TIQ, UM Tangara seledon FMA4

Tangara cayana FMA4 Tangara peruviana FMA134 Tangara preciosa FMA45 Tersina viridis Im, Va, SA, TIM, FMA45 Dacnis nigripes Im, FMA4 Dacnis cayana FMA345, Va, TIQ, TIM, UM P Hemithraupis guira FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM Hemithraupis ruficapilla FMA4 Conirostrum speciosum FMA345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM EMBERIZIDAE Zonotrichia capensis FMA2345, Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM Ammodramus humeralis Va, FA, TIQ, UM, FMA4 P Haplospiza unicolor FMA2345, Va, TIQ T Donacospiza albifrons Va, TIQ, FMA4 Poospiza cabanisi FMA2345, Va, TIQ A Sicalis citrina FMA4 Sicalis flaveola Va, FA, KO, TIQ, FMA45 P

Sicalis luteola TIQ, FMA4 Emberizoides herbicola FMA14 Emberizoides ypiranganus FMA4 Embernagra platensis TIQ, FMA4 Volatinia jacarina Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Sporophila falcirostris FMA34 T Sporophila plumbea FMA345 Sporophila lineola P Sporophila caerulescens Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Sporophila angolensis Va, FMA45 Tiaris fuliginosus FMA25 Arremon semitorquatus FMA5 F Arremon flavirostris FMA34, Va Coryphospingus cucullatus TIQ, TIM, FMA45 CARDINALIDAE Piranga flava FMA1345, Im, Va Habia rubica FMA2345, Im, Va, FA, TIQ, TIM, UM F

Cyanoloxia moesta FMA345, Im, Va, TIQ, TIM T Cyanoloxia brissonii FMA345, Im, Va, TIQ Cyanoloxia glaucocaerulea FMA4 PARULIDAE Parula pitiayumi Im, Va, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45

Geothlypis aequinoctialis Va, FA, SA, TIQ, TIM, UM, FMA45



33

TÁXON LOCALIDADES DE REGISTRO Indicadores Basileuterus culicivorus FMA2345, Im, Va, FA, SA, KO, TIQ, TIM, UM Basileuterus leucoblepharus FMA2345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM Phaeothlypis rivularis UM, FMA4 ICTERIDAE

Pasarocolius decumanus FMA4 Cacicus chrysopterus FMA2345, Im, Va, SA, KO, TIQ, TIM, UM F Cacicus haemorrhous FMA345, Im, Va, SA, TIQ, TIM, UM Icterus cayanensis Va, FMA45 Gnorimopsar chopi Va, FA, KO, FMA45 Agelasticus cyanopus Va, FMA4 Agelasticus thilius Va, FMA4 Chrysomus ruficapillus Va, FMA4 P Pseudoleistes guirahuro TIQ, TIM, UM, FMA4 P Molothrus rufoaxillaris Va, FMA4 P Molothrus oryzivorus Va, FMA4 Molothrus bonariensis Im, Va, FA, KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Sturnella superciliaris Va, TIQ, FMA4 P Dolichonyx oryzivorus Va, FMA4 FRINGILLIDAE Sporagra magellanica Va, FA, TIQ, TIM, UM, FMA45 P Euphonia chlorotica TIQ, TIM, FMA45 P

Euphonia violacea Va, SA, UM, FMA45 Euphonia chalybea Im, Va, FMA45 Euphonia cyanocephala FMA4 Euphonia pectoralis FMA45 Chlorophonia cyanea FMA345, Va, TIQ ESTRILDIDAE Estrilda astrild FMA4 PASSERIDAE Passer domesticus KO, TIQ, TIM, UM, FMA45 P

Nota: São desconsiderados os registros de Hylophylax poecilinota e Automolus rufipileatus (Rodrigues et al., 1981:

FMA), Arremon taciturnus (Anjos & Schuchmann, 1997; Volpato et al., 2009: Im; FMA4) e Trogon viridis, Drymophila

ferruginea e Neopelma pallescens (Volpato et al., 2009: FMA4) por incompatibilidade biogeográfica.

Atualmente, uma pequena fração dos hábitats naturais da macrorregião apresenta-se intacta

ou pouco perturbada, usualmente restringindo-se aos fundos de vale ou ao longo de cursos

d’água, o que se deu pela impossibilidade de acesso ou de realização de atividades rentáveis

ou, ainda, como obediência à legislação ambiental. Embora pareça contraditório, esse padrão

misto de uma matriz com nítida transição de vegetações associado ao aspecto de mosaico



34

intercalando hábitats naturais a profundamente alterados é exatamente o que define e

potencializa a alta riqueza ali verificada.

Abrigando aves peculiares de formações florestais primitivas e também colonizadores de

borda, a região simplesmente exprime o histórico local de alteração dos ambientes. Isso

porque as aves sabidamente acompanham os processos de descaracterização dos hábitats, por

meio da contínua substituição de espécies, graças a eventos de extinções ou declínios

regionais associados e, por outro lado, de efeitos de colonizações (Willis, 1979; Aleixo, 2001).

De uma forma geral as espécies que estão sujeitas a alguma ameaça em seu contingente

populacional são aquelas cujas restrições ao hábitat são tão estreitas que mesmo pequenas

alterações ambientais oferecem riscos à sua sobrevivência. Espécies tipicamente florestais

estão mais sujeitas a um declínio e mesmo a extinções locais, variando tal aspecto de acordo

com características intrínsecas e particulares a cada organismo (Stotz et al., 1996). Em vários

casos, espécies de hábitats abertos, tradicionalmente conhecidas por serem mais adaptáveis,

também sofrem com tais modificações, ainda que sutis (Vickery & Herkert, 1995).

Com isso, ao tempo em que as formações vegetais originais vão sendo substituídas por

paisagens alteradas, também uma grande parcela de sua avifauna é gradativa ou

drasticamente substituída por elementos invasores e colonizadores. Tais espécies podem ser

exemplificadas por ampliações distribucionais induzidas pela antropização (Willis & Oniki,

1988) e um caso bem documentado é o do beija-flor-tesoura (Eupetomena macroura)

associada a ambientes abertos e antropizados e que alargou sua área de ocorrência para o sul

em coincidência com o processo de supressão dos ambientes florestais (Straube et al., 2006).

Outros eventos de aumentos populacionais e invasão podem ainda ser mencionados e

possivelmente relacionem-se a processos de colonização, mediante populações oriundas de

regiões mais setentrionais, onde os hábitats abertos encontram-se mais representados. Tais

questões, contudo, ainda carecem de suporte técnico e, via de regra, podem se tratar de

simples incrementos populacionais de espécies outrora ali ocorrentes, mas que ao longo do

tempo aumentaram sua representatividade numérica. Nesse sentido, destacam-se algumas

espécies granívoras (p. ex. tiziu Volatinia jacarina), que se aproveitaram da expansão de certas

gramíneas oportunistas, assim como de diversos representantes onívoros, ilustrados por

colonizadores de bordas (p. ex. pitiguari Cyclarhis gujanensis) e, ainda, diversas aves que

admitem acentuados graus de sinantropia (p. ex. bem-te-vi Pitangus sulphuratus).



35

Em toda a área de estudo casos supositivos de desaparecimento ou diminuição dos

contingentes populacionais podem ser aqui elencados com certa segurança por simples

comparação da cronologia de registros. É a situação, por exemplo, do caneleiro-de-chapéu-

preto (Piprites pileata), apenas considerado na macrorregião a partir de informações históricas

(Pinto, 1938) e não mais flagrado nas áreas onde originalmente ocorria.

Cabe lembrar que dentre as espécies mais suscetíveis ao declínio e mesmo desaparecimento

local, destacam-se as habitantes do sub-bosque e outras muito estreitamente adaptadas a

tipos peculiares de associações vegetacionais, adensamentos ou mesmo a espécies vegetais

que lhes forneçam abrigo e alimentação diferenciados (Willis, 1979; Stotz et al., 1996; Aleixo,

2001). Em particular, muitas destas apresentam também baixa capacidade de voo e, por assim

dizer, a abertura de grandes clareiras contribui para o isolamento de suas populações.

Também com alguma severidade são atingidos os frugívoros de grande porte, que necessitam

de vastas áreas com alimento disponível, bem como alguns predadores de grande porte e

variados representantes de aves nectarívoras (Willis, 1979). Com isso, fica evidente que os

vários grupos ecológicos, de acordo com suas exigências por ambiente, alimentação e abrigo,

sofrem declínios e expansões populacionais de forma diferenciada, tópico que merece especial

apreciação no estudo aqui realizado.

EXPLORAÇÃO ORNITOLÓGICA

Todo o médio Rio Tibagi foi alvo de inúmeros estudos avifaunísticos, grande parte deles

iniciada apenas no final do século passado; uma síntese desses estudos foi apresentada no

item “ESTADO DA ARTE”.

Existem diversas menções de ocorrência para a localidade Fazenda Monte Alegre,

referenciados nas obras de Pinto (1938) e Pinto (1944), mediante exemplares que se

encontram depositados, desde o início do Século XX, no Museu de Zoologia da Universidade

de São Paulo (MZUSP). Além disso, espécimes ali colecionados tiveram destinos outros, por

remessa ou permuta, cabendo sua guarda a algumas coleções do exterior (p.ex Field Museum

of Natural History de Chicago-EUA e American Museum of Natural History de Nova York-EUA) e

ao Museu de História Natural Capão da Imbuia (MHNCI) de Curitiba.



36

A primeira publicação disponível com estudos avifaunísticos específicos da região é de

Rodrigues et al. (1981), cujos autores realizaram um estudo da comunidade em floresta

ombrófila mista e em áreas de monocultura de Araucaria angustifolia. Entre os anos de 1987 e

1991, outro estudo enfocou o mesmo tipo vegetacional, culminando com uma dissertação de

mestrado (Berndt, 1992), posteriormente publicada em Anjos & Schuchmann (1997) e Anjos et

al. (1997). Nesse estudo, considerado fundamental para o conhecimento da avifauna da Bacia

Hidrográfica do Tibagi, os autores apresentam resultados ecológicos e biogeográficos, com

base em diversos e setorizados levantamentos. Desses esforços resultou uma lista-base para a

avifauna da macrorregião, que embasou grande parte dos estudos posteriores ali levados a

efeito.

O planejamento para construção da Usina Hidrelétrica de Mauá, por sua vez, possibilitou um

conhecimento mais detalhado sobre a avifauna local, graças aos estudos ambientais

realizados, particularmente o Relatório de Impactos ao Meio Ambiente do empreendimento

(CNEC, 2004), bem como subsequentes desdobramentos técnicos, incluindo listas

complementares de espécies (LACTEC, 2007a, 2007b). Outra pesquisa técnica que também

inventariou algumas áreas sob influência do empreendimento foi realizada quando do resgate

de fauna para a construção do canteiro de obras da UHE Mauá (LACTEC, 2009). Finalmente,

uma recente compilação dos registros de aves da Fazenda Monte Alegre também se tornou

disponível pela publicação da obra de Volpato et al. (2009).

ASPECTOS ECOLÓGICOS

Não obstante a riqueza verificada na macrorregião já ateste a sua importância biológica, é

importante destacar algumas conexões decorrentes da ocupação de hábitats, considerando

seus aspectos ecológicos de uso de hábitat e comportamento.

Conforme o esperado a partir de uma avaliação das características ambientais da região,

grande parte da avifauna é composta por espécies florestais, mas com importante

representação de elementos campícolas e, inclusive, aquáticos. Esse caráter silvícola da

avifauna aqui observado é, aliás, amplamente conhecido na literatura técnica, sendo peculiar

do bioma da Mata Atlântica, graças ao predomínio das paisagens florestais e dos inúmeros

processos de evolução ali estabelecidos.



37

Já a presença relativamente expressiva de espécies campícolas é uma nítida consequência da

latitude e, por sua vez, do clima, como decorrência da proximidade gradativa com ambientes

semiflorestais e abertos representados, respectivamente, pelos cerrados (a norte) e pelos

campos sulinos (a sul). Do grupo de aves campestres, pode-se relacionar os rapineiros águia-

cinzenta (Harpyhaliaetus coronatus), a águia-chilena (Buteo melanoleucus) e o gavião-papa-

gafanhoto (B. swainsoni), assim como a corruíra-do-campo (Cistothorus platensis), os

caminheiros (Anthus correndera, A. hellmayri e A. nattereri) e, ainda, a cigarra-do-campo

(Neothraupis fasciata); todas essas aves são geralmente associadas a ambientes abertos pouco

alterados e, por isso, apresentam ocorrência pontual no estado do Paraná, reflexo da própria

configuração dos ambientes de estepe e savana no contexto estadual.

Dentre as aves aquáticas, pode-se mencionar alguns habitantes de campos úmidos e brejos,

como a sanã-carijó (Pardirallus maculatus), o mocho-do-banhado (Asio flammeus), o tico-tico-

do-banhado (Donacospiza albifrons), o canário-do-brejo (Emberizoides ypiranganus), o

carretão (Agelasticus cyanopus) e o sargento (A. thilius). Também se destacam aquelas que são

intimamente associados a corpos d’água lênticos, a exemplo da marreca-de-bico-roxo

(Nomonyx dominica) e também lóticos, como o coró-coró (Mesembrinibis cayannensis) e o

socó-boi-escuro (Tigrisoma fasciatum), apenas recentemente constatado na área (LACTEC,

2009). É também relevante mencionar a possibilidade de ocorrência do pato-mergulhão

(Mergus octosetaceus) na macrorregião (LACTEC, 2009), ainda não confirmada, mas caso seja

ali residente, é um táxon de particular sensibilidade ao impacto causado pelo represamento

dessa porção do rio Tibagi.

Para fins de análises descritivas de espécies indicadores da qualidade ambiental na área de

estudo, utilizou-se dos bancos de dados disponíveis em Parker et al. (1996) adicionados de

modificações baseadas em Anjos (2006) e Anjos (2009).

ESPÉCIES MIGRATÓRIAS

O termo “migração” engloba um grande número de padrões de deslocamento que podem ser

subdivididos conforme o tipo de movimentação realizado: (1) neárticas, (2) austrais e (3)

intratropicais (Stotz et al., 1996; Sick, 1997).



38

As aves classicamente consideradas migratórias são aquelas que se reproduzem no Hemisfério

Norte e que atingem o Brasil em determinadas e repetitivas épocas do ano, passando algumas

semanas ou meses no País para, em seguida, seguir suas rotas a regiões mais meridionais ou

retornar a seus locais de origem (Sick, 1997). Nesse caso, a busca de recursos alimentares de

climas quentes são, hipoteticamente, o maior atrativo dessas espécies.

De forma análoga, mas em outros períodos do ano, o País é visitado por espécies de aves que

se reproduzem em regiões mais meridionais do continente sulamericano, os migrantes

austrais. Para este grupo de aves a fuga das condições rigorosas do inverno de maiores

latitudes é o mais importante fator desencadeador desses deslocamentos.

Assim, surge um padrão geral de movimentos migratórios, no qual as migrantes neárticas

chegam ao Brasil durante os períodos mais quentes do ano, entre setembro e março; e as

migratórias austrais aqui arribam durante o inverno austral, entre maio e agosto. Ambos esses

grupos de aves migratórias são consideradas visitantes no país, dado que inexistem

populações reprodutivas (CBRO, 2009).

Adicionalmente às migratórias de grandes distâncias, um grande número de espécies

residentes, ou seja, que reproduzem em território brasileiro, ou de forma mais abrangente no

Neotrópico, também realiza deslocamentos de menor amplitude, embora com cronologia

bastante característica e padronizada, podendo considerá-las também como migratórias

(Alves, 2007). Nesse grupo incluem-se tanto espécies que reproduzem no sul do Brasil e países

adjacentes mais meridionais, deslocando-se a áreas mais próximas da Linha do Equador

durante o inverno austral (migrantes austrais); como táxons em geral frugívoros e nectarívoras

que realizam em geral deslocamentos de menor amplitude, mas com grande variação

altitudinal, em busca de recursos alimentares, principalmente nas serras do leste brasileiro

(migrantes intratropicais).

Na macrorregião ora considerada há registros de aves nessas três categorias, totalizando 36

espécies migratórias, ou cerca de 8% da riqueza da comunidade. Com relação às migratórias

neárticas verificou-se a ocorrência de nove espécies: gavião-papa-gafanhoto (Buteo

swainsoni), falcão-peregrino (Falco peregrinus), os maçaricos Actitis macularius, Tringa

solitaria, T. flavipes e Calidris melanotos, o papa-lagarta-de-asa-vermelha (Coccyzus

americanus), a andorinha-de-dorso-acanelado (Petrochelidon pyrrhonota) e o triste-pia

(Dolichonyx oryzivorus).



39

As demais 27 espécies são residentes, e potencialmente reproduzem dentro dos limites da

macrorregião e da AID especificamente. Vinte e um destes táxons são migrantes austrais, e

apenas seis são considerados migrantes intratropicais, cuja relação é apresentada na TABELA

O2.

TABELA O2. Aves migratórias residentes ocorrentes na macrorregião da UHE Mauá.

Legenda: * migrantes intratropicais, que realizam deslocamentos de menor amplitude.

Espécie Elanoides forficatus Pyrocephalus rubinus

Ictinia plumbea Legatus leucophaius Porphyrio martinica Myiodinastes maculatus Amazona vinacea* Empidonomus varius Podager nacunda Tyrannus melancholicus

Chaetura meridionalis Tyrannus savana Florisuga fusca* Procnias nudicollis*

Stephanoxis lallandi* Pyroderus scutatus* Elaenia parvirostris Vireo olivaceus Elaenia mesoleuca Tachycineta leucorrhoa

Camptostoma obsoletum Turdus amaurochalinus Serpophaga subcristata Tersina viridis

Lathrotriccus euleri Sporophila falcirostris* Contopus cinereus

Vale ressaltar que os impactos de perturbações ambientais sobre espécies migratórias podem

ser considerados distintos daqueles que atingem aves que não realizam tais deslocamentos,

em virtude da dinâmica, embora repetitiva, de suas ocorrências.

Como um todo, e considerando a totalidade das populações, as aves migratórias têm

distribuição mais abrangente, são menos exigentes quanto ao hábitat e, portanto, são menos

sensíveis a alterações ambientais, particularmente a impactos antrópicos (Stotz et al., 1996).

Willis (1979) constatou que espécies migratórias são mais predispostas a ocupar ambientes

alterados do que espécies residentes da mesma guilda ecológica. No entanto, o

desflorestamento afeta os táxons migratórios de forma desigual. Esta relação torna-se

evidente sobre aquelas espécies que apresentam estreita relação com tipos particulares de

microhábitats e que criam uma forte relação com seu território estabelecido durante a estação

reprodutiva, tendendo a retornar ao mesmo local em anos consecutivos; ou baixa plasticidade

ecológica como, por exemplo, por necessidades particulares de dieta (p. ex. Amazona vinacea).

Estas relações, embora ainda não tenham sido bem elucidadas no Brasil, merecem destaque,

visto sua importância global e sazonal.



40

TÁXONS DE INTERESSE CONSERVACIONISTA

Apesar da alegada adulteração no ambiente, tendo como consequência episódios de extinções

locais e colonizações, a região de estudo está entre as áreas melhor preservadas do Estado do

Paraná e mesmo na região Sul do país. Nesse sentido, parece natural que conte com registros,

vários deles recentes, de diversas espécies de interesse conservacionista. A razão para tanto

está na disponibilidade e extensão de ambientes naturais, assim como sua conectividade por

meio de corredores de vegetação nativa. Adicione-se a isso o fato da matriz ser grandemente

constituída por plantios de essências arbóreas exóticas, muitas das quais são talhões antigos e

com sub-bosque adensado, possibilitando o deslocamento e mesmo ocupação dessas áreas

por diversas espécies de aves.

Essa configuração permite que mesmo em pontos mais alterados alguns desses táxons possam

ser encontrados como nítidos exemplos relictuais ali estabelecidos pela manutenção de

determinadas características ambientais (Wong, 1985, 1986; Bierregaard, 1990). Pode-se

lembrar dos ambientes de taquarais que protegem, em parte, o microclima devido a um maior

adensamento da vegetação, favorecendo condições relativamente assemelhadas ao hábitat

original (Willis, 1979). Da mesma forma, algumas extensões de mata justafluvial que resistiram

ao processo de desmate ainda subsistem, abrigando importante avifauna típica dos ambientes

outrora representados.

Para a presente avaliação, são considerados os táxons alocados em alguma categoria de

ameaça nas listas de espécies ameaçadas de extinção nos âmbitos mundial (IUCN, 2009),

nacional (MMA, 2003) e estadual (Straube et al., 2004) e também são admitidas as espécies

citadas em algum dos anexos da “Convenção sobre o Comércio Internacional das Espécies da

Fauna e Flora Selvagens Ameaçadas de Extinção” (CITES, 2008). Seguindo esses critérios, pode-

se afirmar que a macrorregião abriga 116 espécies de interesse conservacionista, os quais, de

acordo com os diferentes status populacionais, nos três âmbitos, encontram-se indicados na

TABELA O3.



41

TABELA O3. Aves de interesse conservacionista com ocorrência mencionada na macrorregião da UHE Mauá.

Legenda: segundo o âmbito internacional (INT) com base nas deliberações da "The World Conservation Union"

(IUCN, 2009) e da "Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora" (CITES, 2008);

nacional (NAC), com base na Instrução Normativa nº 03/2003 do Ministério do Meio Ambiente (MMA, 2003) e

estadual (EST): para o Estado do Paraná (Straube et al., 2004). CR, criticamente ameaçada; EN, em perigo; VU,

vulnerável; NT, quase-ameaçada; DD, dados insuficientes. I e II: citada nos respectivos apêndices do CITES.

Espécie INT NAC

IUCN CITES MMA EST Tinamus solitarius NT I VU Tigrisoma fasciatum EN EN Mesembrinibis cayennensis NT Leptodon cayanensis II Elanoides forficatus II Elanus leucurus II Harpagus diodon II Ictinia plumbea II Accipiter poliogaster II DD Accipiter striatus II Geranospiza caerulescens II Leucopternis polionotus NT II NT Harpyhaliaetus coronatus EN II VU VU Parabuteo unicinctus II Heterospizias meridionalis II Percnohierax leucorrhous II DD Rupornis magnirostris II Buteo albicaudatus II Buteo melanoleucus II Buteo swainsoni II DD Buteo brachyurus II Spizaetus melanoleucus II EN Caracara plancus II Milvago chimachima II Herpetotheres cachinnans II Micrastur ruficollis II Micrastur semitorquatus II Falco sparverius II Falco femoralis II Falco peregrinus I Cariama cristata NT Claravis godefrida CR CR CR Patagioenas speciosa DD Primolius maracana NT I EN Aratinga leucophthalma II Aratinga auricapillus NT II Pyrrhura frontalis II Forpus xanthopterygius II Brotogeris tirica II Pionopsitta pileata I Pionus maximiliani II Amazona vinacea EN I VU NT Amazona aestiva II Megascops choliba II



42

Espécie INT NAC

IUCN CITES MMA EST Megascops atricapilla II Megascops sanctaecatarinae II Pulsatrix koeniswaldiana II Strix hylophila NT II Strix virgata II DD Glaucidium brasilianum II Athene cunicularia II Asio clamator II Asio stygius II DD Asio flammeus II DD Nyctiphrynus ocellatus EN Caprimulgus sericocaudatus EN Phaethornis pretrei II Phaethornis eurynome II Eupetomena macroura II Florisuga fusca II Colibri serrirostris II Anthracothorax nigricollis II Stephanoxis lalandi II Lophornis magnificus II DD Chlorostilbon lucidus II Thalurania glaucopis II Hylocharis sapphirina II Hylocharis chrysura II Leucochloris albicollis II Amazilia fimbriata II Amazilia láctea II Calliphlox amethystina II Chloroceryle aenea NT Picumnus nebulosus NT Piculus aurulentus NT Dryocopus galeatus VU VU CR Biatas nigropectus VU VU VU Dysithamnus xanthopterus NT Drymophila ochropyga NT Psiloramphus guttatus NT NT Eleoscytalopus indigoticus NT Chamaeza meruloides DD Lepidocolaptes angustirostris NT Leptasthenura striolata DD Leptasthenura setaria NT Clibanornis dendrocolaptoides NT Anabacerthia amaurotis NT Hemitriccus obsoletus DD Phyllomyias griseocapilla NT DD Phylloscartes eximius NT Phylloscartes paulista NT NT Phylloscartes oustaleti NT Culicivora caudacuta VU VU VU Onychorhynchus swainsoni VU DD Xolmis dominicanus VU Phibalura flavirostris NT NT Procnias nudicollis VU Pyroderus scutatus NT Piprites pileata VU VU EN



43

Espécie INT NAC

IUCN CITES MMA EST Cyanocorax caeruleus NT Cyanocorax cristatellus EN Anthus nattereri VU VU DD Orchesticus abeillei NT NT Neothraupis fasciata NT EN Tangara cayana NT Tangara peruviana VU Dacnis nigripes NT NT Sporophila falcirostris VU VU VU Sporophila plumbea VU Sporophila angolensis VU Piranga flava NT Cyanoloxia moesta NT Cyanoloxia glaucocaerulea NT Psarocolius decumanus CR Agelasticus thilius NT Euphonia chalybea NT

A relação acima apresentada é resumida na TABELA O4, onde encontram-se devidamente

discriminadas as riquezas de espécies de interesse conservacionista sob os três enfoques:

internacional (IUCN, 2009), nacional (MMA, 2003) e estadual (Straube et al., 2004). Cabe

lembrar que, embora o âmbito internacional mais se aproxime da realidade global, levando-se

em conta a distribuição geográfica como um todo, ela desconsidera – por definição – eventuais

táxons que regionalmente podem ser considerados comuns ou mesmo abundantes, ainda que

na maior parte de sua área de ocorrência eles mereçam uma posição destacada. Por esse

motivo, a adoção de uma visão holística é fundamental, permitindo uma análise mais refinada,

e localizada, de acordo com as situações de cada espécie.

TABELA O4. Número de espécies da avifauna com ocorrência mencionada na macrorregião da UHE Mauá alocadas

nas diferentes categorias de ameaça.

Legenda. segundo o âmbito internacional (INT) com base nas deliberações da "The World Conservation Union"

(IUCN, 2009); nacional (NAC), com base na Instrução Normativa nº 03/2003 do Ministério do Meio Ambiente (MMA,

2003) e estadual (EST): para o Estado do Paraná (Straube et al., 2004). CR, criticamente ameaçada; EN, em perigo;

VU, vulnerável; NT, quase-ameaçada; DD, dados insuficientes.

Categoria de ameaça INT NAC EST DD 0 0 14 NT 24 0 17 VU 10 8 7 EN 2 1 8 CR 1 1 3

Total 37 10 49



44

ESPÉCIES EXÓTICAS

A invasão biológica é um dos processos que causa maiores danos à biodiversidade (Vitousek et

al., 1997) e apenas recentemente tem sido alvo de atenção especial no Neotrópico (Rodríguez,

2001), ainda que algumas espécies de aves sejam efetivamente problemáticas sob essa óptica

(Duncan et al., 2003).

Embora alguns aspectos de invasão tenham sido mencionados anteriormente, este conceito

não é homólogo à invasão biológica per se. No primeiro caso, trata-se de expansão de

ocupação e abundância de determinadas espécies (usualmente autóctones) acompanhando

alterações de paisagem, em geral áreas florestais sendo transformadas em áreas abertas. A

invasão biológica é um processo onde uma espécie (usualmente alóctone) se estabelece e se

expande em uma nova área geográfica, podendo ou não ser beneficiada por alterações na

paisagem.

Na macrorregião somente três espécies podem ser consideradas exóticas: o pombo-doméstico

(Columbia livia), o bico-de-lacre (Estrilda astrild) e o pardal (Passer domesticus). Dessas,

apenas a segunda, uma granívora generalista, é conhecida por adentrar em áreas menos

alteradas pela ação humana, tratando-se de uma espécie sinantrópica facultativa, ou seja,

embora se beneficie das alterações causadas por impactos antrópicos é também ocupante de

áreas naturais pouco alteradas. No entanto, desconhece-se qualquer tipo de impacto negativo

desta espécie sobre táxons nativos, sendo possivelmente neutra (Sick, 1997).

Por outro lado Columbia livia e Passer domesticus são sinântropas obrigatórias, inexistindo

populações estáveis em ambientes pouco perturbados (Sick, 1997). Dessa forma nenhuma das

duas espécies pode ser considerada potencialmente invasora, dado que dependem de áreas

urbanizadas.

ESPÉCIES DE IMPORTÂNCIA ECONÔMICA

Por espécies de importância econômica entendem-se táxons que apresentam valor comercial

ou de subsistência para a vida humana, seja por meio da caça para obtenção de alimento,

aquisição de partes ou substâncias de origem animal ou mesmo espécimes vivos. Quanto às

aves, e analisando-se a macrorregião, podem-se determinar duas atividades que atingem



45

grupos distintos de pássaros sujeitos à valoração econômica direta: espécies procuradas para

captura e comércio ilegal e espécies cinegéticas.

A captura e comércio ilegal é mais incidente em espécies de psitacídeos (periquitos, papagaios

e afins) e aves canoras (especialmente cardinalídeos e emberizídeos), grupos de pássaros com

grande representatividade na macrorregião, embora inexistam quaisquer tipos de informações

concretas acerca dessa pressão, ou mesmo se ela de fato ali ocorre. Dentre as espécies cuja

captura poderia causar maiores impactos sobre as populações locais, estão o curió (Sporophila

angolensis), a patativa (S. plumbea), a maracanã (Primolius maracana), a jandaia (Aratinga

auricapillus) e o papagaio-de-peito-roxo (Amazona vinacea). Adicionalmente, vários outros

também podem ser mencionados, tais como araponga (Procnias nudicollis), as várias espécies

de sabiás (gênero Turdus), o trinca-ferro (Saltator similis), o bico-encarnado (S. fuliginosus), o

azulão (Cyanoloxia brissonii), o canário-da-terra (Sicalis flaveola) e o pintassilgo (Sporagra

magellanica).

A área de estudo também apresenta grande número de espécies de aves de interesse para

caça. Possivelmente a espécie mais procurada seja o macuco (Tinamus solitarius), um dos

táxons mais preocupantes do ponto de vista conservacionista na região (Straube et al., 2004).

Outros representantes da mesma família (Tinamidae), também são procurados, como os

inhambus (gênero Crypturellus), a codorna (Nothura maculosa) e a perdiz (Rhynchotus

rufescens), além de jacus (Penelope obscura e P. superciliaris), da família dos cracídeos, várias

espécies de pombas (família Columbidae) e alguns sabiás (gênero Turdus). Não se descarta que

a caça de outras espécies também seja ainda realizada em algumas comunidades ou pequenos

grupos indígenas da região, mas também são informações até então pouco conhecidas

(LACTEC, 2007a, b).



46

REPTILIOFAUNA

RÉPTEIS DA MACRORREGIÃO

A análise das áreas de influências do empreendimento consolidou o registro de 47 espécies de

répteis na área de estudo, sendo 32 serpentes, nove lagartos, quatro quelônios e duas

anfisbenas (TABELA H1).

As serpentes, grupo mais representativo, abrigam desde as espécies tolerantes a alterações

ambientais àquelas estenóicas estritamente florestais (p. ex.: Clelia plumbea, Dipsas indica e

Tropidodryas striaticeps) e, assim, características de hábitats melhor preservados para a

manutenção de suas populações.

Os lagartos formam o segundo grupo mais rico da área. O lagarto teiú (Tupinambis merianae) é

bastante abundante, ocorrendo tanto em áreas naturais quanto junto ao ambiente

periantrópico. Já a iguaninha (Enyalius perditus) e a lagartixa-das-árvores (Urostrophus

vautieri) habitam exclusivamente o ambiente florestal bem preservado e, devido a seus

hábitos crípticos, não são facilmente observadas.

Quatro espécies de quelônios são registradas: a tartaruga-de-orelha-vermelha (Trachemys

scripta elegans), o cágado-preto (Acanthochelys spixii), o cágado-pescoço-de-cobra

(Hydromedusa tectifera) e o cágado-de-barbelas-pintado (Phrynops geoffroanus), todos eles

comuns em ambientes lóticos e lênticos, bem como outros tipos de hábitats aquáticos,

inclusive antropizados. A primeira espécie é exótica, nativa dos EUA e comercializada no Brasil

como animal de estimação; sua ocorrência para a região deve-se a solturas no ambiente

natural por proprietários que não mais se interessam pelos animais, intervenção essa que

acabou por aclimatá-la localmente, a exemplo de várias outras regiões do sul do Brasil.

Dentre as popularmente conhecidas cobras-de-duas-cabeças, duas espécies são registradas,

ambas bastante comuns na área de estudo: Amphisbaena mertensii e Amphisbaena trachura.



47

TABELA H1. Lista das espécies de répteis com ocorrência nas áreas de influência da UHE Mauá.

Legenda: RM, registros museológicos; RL, registros de literatura.

Táxon Nome comum RM RL TESTUDINES EMYDIDAE Trachemys scripta elegans tartaruga-de-orelha-vermelha X CHELIDAE Acanthochelys spixii cágado-preto X X Hydromedusa tectifera cágado-pescoço-de-cobra X X Phrynops geoffroanus cágado-de-barbelas-pintado X X SQUAMATA AMPHISBAENA AMPHISBAENIDAE Amphisbaena mertensii cobra-de-duas-cabeças X X Amphisbaena trachura cobra-de-duas-cabeças X SAURIA ANGUIDAE Ophiodes cf. striatus cobra-de-vidro X GEKKONIDAE Hemidactylus mabouia lagartixa-de-parede X X GYMNOPHTHALMIDAE Cercosaura schreibersii lagartixa-marrom X X LEIOSAURIDAE Anisolepis grilli lagartixa-das-árvores X X Enyalius perditus iguaninha X X Urostrophus vautieri lagartixa-das-árvores X SCINCIDAE Mabuya dorsivittata sinco-dourado X Mabuya frenata sinco-prateado X X TEIIDAE Tupinambis merianae teiú X X SERPENTES ANOMALEPIDIDAE Liotyphlops beui cobra-cega X X COLUBRIDAE Chironius bicarinatus cobra-cipó X X Mastigodryas bifossatus jararacuçu-do-brejo X Spilotes pullatus caninana X X DIPSADIDAE Atractus reticulatus cobra-da-terra X Boiruna maculata muçurana X X Clelia plumbea muçurana X Dipsas indica dormideira-das-árvores X Erythrolamprus aesculapii falsa-coral X X Liophis miliaris cobra-d’-água X X Liophis poecilogyrus cobra-capim X X Oxyrhopus clathratus falsa-coral X Oxyrhopus guibei falsa-coral X Oxyrhopus rhombifer falsa-coral X X Philodryas aestiva cobra-verde X



48

Táxon Nome comum RM RL Philodryas olfersii cobra-verde-listrada X X Philodryas patagoniensis papa-pinto X X Sibynomorphus mikanii dormideira X X Sibynomorphus neuwiedi dormideira X Sibynomorphus ventrimaculatus dormideira X X Thamnodynastes strigatus corredeira-grande X X Tomodon dorsatus cobra-espada X X Tropidodryas striaticeps cobra-cipó X Xenodon merremii boipeva X X Xenodon neuwiedii falsa-jararaca X X ELAPIDAE Micrurus altirostris coral-verdadeira X X Micrurus corallinus coral-verdadeira X X VIPERIDAE Bothropoides jararaca jararaca X X Bothropoides neuwiedi jararaca-pintada X X Bothrops jararacussu jararacuçu X X Caudisona durissa cascavel X X Rhinocerophis alternatus urutu-cruzeira X X

Com relação à ocupação de ambientes por parte dos répteis, observa-se que as formas

florestais são predominantes (42,5%, n = 20 espécies), seguidas pelas ubíquitas (generalistas)

(28%, 13 espécies), campícolas (17%, oito espécies), aquáticas (10,5%, cinco espécies) e

periantrópicas (2%, uma espécie). De uma maneira geral, no entanto, a comunidade é

caracterizada por elementos florestais, terrestres, diurnos, ovíparos e tendo roedores e

lagartos como itens predominantes na dieta (TABELA H2).

Dentre as forma silvícolas a grande maioria compreende formas semiarborícolas, dependentes

do estrato arbóreo para a realização das suas atividades básicas como caça, termorregulação e

repouso. Também espécies terrestres e criptozóicas, devido às suas características ecológicas,

mantêm estreita e complexa relação de interdependência com o ambiente florestal,

dependendo de hábitats sombreados e úmidos para garantir a sobrevivência como, por

exemplo, algumas espécies de grande porte como a jararacuçu (Bothrops jararacussu) e a

muçurana (Clelia plumbea) que, ao mesmo tempo, necessitam de menor exposição visual a

predadores.

As formas ubíquitas, presentes tanto em ambientes florestados quanto abertos, devido à sua

maior plasticidade ecológica, formam o segundo grupo mais diversificado, destacando-se na

área de estudo o teiú (Tupinambis merianae) e a cobra-capim (Liophis poecilogyrus), ambas

localmente comuns.



49

Espécies campícolas formam o terceiro grupo mais representativo e, devido às suas

características ecológicas associadas à expressividade deste tipo de ambiente, não são muito

frequentes e sim restritas a áreas destinadas à silvicultura ou a bordas de floresta. Apenas em

situações como esse é que o padrão de frequência se altera, por exemplo, no caso da cascavel

(Caudisona durissa), que pode até tornar-se abundante e comumente avistada à noite

atravessando estradas entre os plantios de pinus e eucalipto.

Cinco espécies habitam ambientes aquáticos da região, ocupando rios, riachos, lagos,

banhados e taboais, dos quais são estritamente dependentes para sobrevivência (os

Testudines e Liophis militaris).

Apenas uma espécie vive exclusivamente no meio periantrópico, a lagartixa-de-parede

(Hemidactylus mabouia) que, até o momento, foi observada somente junto às edificações

humanas, não sendo, desta forma, encontrada no ambiente natural.

TABELA H2. Caracterização da fauna de répteis registrada para as áreas de influência da UHE Mauá, com padrão de

utilização de recursos (ambiente, substrato, alimento, atividade e reprodução).

Legenda: Ambiente: A, aquática; C, campícola; F, florestal; P, periantrópico; U, ubíquita. Substrato: Aq, aquático; Cr,

criptozóico; Fo, fossorial; Te, terrestre; Sa, semi-aquático; Sr, semi-arborícola. Alimentação: af, anfisbenas; an,

anfíbios; ar, artrópodes; gi, gimnofionas; in, invertebrados diversos; la, lagartos; mi, minhocas; mo, moluscos; mr,

morcegos; pa, pássaros; pe, peixes; pv, pequenos vertebrados diversos; ro, roedores; se, serpentes; vg, vegetais.

Atividade: D, diurna; N, noturna. Reprodução: O, ovípara; V, vivípara (Fontes: D’Amato & Morato, 1991; Sazima &

Haddad, 1992; Morato et al., 1995; Marques et al., 2001; Bernarde & Machado, 2002; Bérnils et al., 2004; Marques

& Sazima, 2004; Di-Bernardo et al., 2007).

Táxon Ambiente Substrato Alimento Atividade Reprodução TESTUDINES EMYDIDAE Trachemys scripta elegans A Aq vg; in; pv; pe D O CHELIDAE Acanthochelys spixii A Aq vg; in; pv; pe D O Hydromedusa tectifera A Aq vg; in; pv; pe N O Phrynops geoffroanus A Aq vg; in; pv; pe D O AMPHISBAENA AMPHISBAENIDAE Amphisbaena mertensii U Fo ar; mi D O Amphisbaena trachura U Fo ar; mi D O SAURIA ANGUIDAE



50

Táxon Ambiente Substrato Alimento Atividade Reprodução Ophiodes cf. striatus F Cr ar D V GEKKONIDAE Hemidactylus mabouia P Sr ar N O GYMNOPHTHALMIDAE Cercosaura schreibersii U T ar D O LEIOSAURIDAE Anisolepis grilli F Sr ar D O Enyalius perditus F Sr ar D O Urostrophus vautieri F Sr ar D O SCINCIDAE Mabuya dorsivittata C Te ar D V Mabuya frenata U Te ar D V Teiidae Tupinambis merianae U Te vg; in; pv D O SERPENTES ANOMALEPIDIDAE Liotyphlops beui U Fo ar D O COLUBRIDAE Chironius bicarinatus F Sr an D O Mastigodryas bifossatus C Te an; ro D O Spilotes pullatus F Sr ro; pa; la; mr D O DIPSADIDAE Atractus reticulatus U Cr mi D O Boiruna maculata U Te se; ro; la N O Clelia plumbea F Te se; ro; la N O Dipsas indica F Sr mo N O Erythrolamprus aesculapii F Te se; la D O Liophis miliaris A Sa pe; an; la D O Liophis poecilogyrus U Te pe; an; la D O Oxyrhopus clathratus F Te ro; la N O Oxyrhopus guibei F Te ro; la N O Oxyrhopus rhombifer C Te ro; la N O Philodryas aestiva C Te ro; la; pa D O Philodryas olfersii F Sr ro; pa; la; an D O Philodryas patagoniensis C Te ro; pa; la; an D O Sibynomorphus mikanii U Te mo N O Sibynomorphus neuwiedi F Te mo N O Sibynomorphus ventrimaculatus C Te mo N O Thamnodynastes strigatus U Sr an; ro; la N V Tomodon dorsatus F Te mo D V Tropidodryas striaticeps F Sr ro; la; an D O Xenodon merremii U Te an D O Xenodon neuwiedii F Te an D O ELAPIDAE Micrurus altirostris U Cr af; se; la D O Micrurus corallinus F Cr af; se; la; gi D O VIPERIDAE Bothropoides jararaca F Te ro, an; pa N V Bothropoides neuwiedi F Te ro, an N V Bothrops jararacussu F Te ro, an N V Caudisona durissa C Te ro N V Rhinocerophis alternatus C Te ro; an N V



51

ASPECTOS RELEVANTES DE CONSERVAÇÃO

Nenhuma espécie registrada encontra-se na lista internacional (IUCN, 2009) ou nacional

(Martins & Molina, 2008) ou paranaense de espécies ameaçadas de extinção (Bérnils et al.,

2004), porém, destaca-se a presença de formas estenóicas estritamente florestais,

dependentes de condições ambientais bem conservadas para a manutenção de suas

populações. São exemplo dessa ligação os lagartos Enyalius perditus e Urostrophus vautieri e,

ainda, as serpentes Clelia plumbea, Dipsas indica e Tropidodryas striaticeps. Além destas,

também se destacam todas as formas florestais, que mesmo mais tolerantes a alterações no

ambiente natural dependem do hábitat florestado para a sua sobrevivência (p. ex.: os lagartos

Ophiodes cf. striatus e Anisolepis grilli e das serpentes Bothrops jararacussu, Micrurus

corallinus e Spilotes pullatus).

Cabe notar que, para a região do alto Rio Tibagi, é conhecida a ocorrência da rara serpente

Ditaxodon taeniatus, uma habitante de áreas abertas naturais bem preservadas e que é

enquadrada na categoria “vulnerável” da lista de espécies ameaçadas do estado do Paraná

(Bérnils et al., 2004). A sua presença na área de estudo é improvável, porém não impossível

visto as características fitofisionômicas ali existentes, mas a probabilidade passa a ser factível

no médio rio Tibagi, devido à presença de áreas abertas naturais na região e a proximidade

com algumas áreas de ocorrência desta serpente no estado (o município de Castro representa

a localidade de registro mais setentrional desta espécie no Paraná).

USO POTENCIAL DE ESPÉCIES BIOINDICADORAS

Espécies que mantêm estreita e complexa relação de interdependência com os ambientes são

altamente sensíveis e, em função desta característica, têm sido reconhecidas como excelentes

indicadoras de qualidade ambiental (Pough et al., 2004). Do mesmo modo, a presença

abundante de formas generalistas, oportunistas e invasoras pode determinar diferentes níveis

de alteração no ambiente, servindo como indicadoras de distúrbios ambientais (Moura-Leite et

al., 1993).

Para a região de estudo destaca-se a presença de formas florestais estenóicas indicadoras de

boa qualidade ambiental (p.ex. Enyalius perditus, Urostrophus vautieri, Clelia plumbea, Dipsas

indica e Tropidodryas striaticeps) como também de espécies sinantrópicas, eurióicas e



52

invasoras, indicadoras de ambientes degradados (Hemidactylus mabouia, Tupinambis

merianae, Liophis poecilogyrus e Caudisona durissa).

ESPÉCIES ACOMETIDAS PELO ABATE

O abate de animais silvestres é ainda bastante comum principalmente em regiões onde os

recursos naturais encontram-se ainda preservados. Entre os animais alvo desta prática estão

aqueles perseguidos para fins recreativos (caça esportiva), para servirem como animais de

estimação, aqueles utilizados como fonte de alimentação (espécies cinegéticas) e os abatidos

por serem considerados perigosos, transmissores de moléstias ou fornecerem subprodutos de

uso mágico-medicinal ou comercial (couro, pele, presas, etc.).

Na área de estudo ocorre, e é abundante, o lagarto-teiú (Tupinambis merianae), espécie

terrícola de grande porte que pode atingir 1,5 m de comprimento. Dentre todos os répteis

brasileiros, esta espécie, cuja carne é bastante apreciada pela população, é tradicionalmente

objeto da atividade de caça, sendo comumente abatido para consumo. Também se destacam

várias espécies de serpentes, as quais são mortas de maneira indiscriminada por serem

consideradas como perigosas e potenciais causadoras de episódios de ofidismo.

ESPÉCIES INVASORAS E EXÓTICAS

A presença de espécies invasoras ou exóticas em determinados locais pode acarretar diversos

efeitos negativos sobre as populações nativas. Tais consequências vão desde a redução de

populações até a completa extinção local (Gibbons et al., 2000). Espécies invasoras e exóticas

competem com as nativas na partilha de recursos naturais como alimento e abrigo e também

podem predar a fauna nativa, causar hibridismos e disseminar parasitas (Pough et al., 2004).

Dentre as espécies registradas, a cascavel (Caudisona durissa) pode ser considerada invasora,

pois é característica de ambientes abertos e secos e capaz de invadir e ampliar suas

populações em áreas abertas pela derrubada do ambiente florestal (Marques et al., 2001;

Martins & Molina, 2008); na região de estudo, ela é bastante comum, principalmente em áreas

destinadas à silvicultura.



53

Já a tartaruga-de-orelha-vermelha (Trachemys scripta elegans) e a lagartixa-de-parede

(Hemidactylus mabouia) são exóticas. A primeira é originária dos EUA e, na área de estudo,

está presente em corpos d’água na área de influência indireta. A segunda espécie é originária

do continente africano, tendo provavelmente sido transportada para o Brasil durante o

processo de colonização, por meio de remessas passivas em navios (Lema, 1994). Ela se

adaptou bem às condições brasileiras, sendo atualmente encontrada em todas as regiões do

País e preferencialmente associada a edificações humanas ou suas imediações. Para a área de

estudo foi somente observada junto ao ambiente periantrópico, não sendo encontrada até o

momento em áreas naturais.



54

MASTOZOOFAUNA

MAMÍFEROS DA MACRORREGIÃO

Estudo mastozoológicos são de grande valia em avaliações ambientais devido, principalmente,

àqueles mamíferos que ocupam hábitats particulares em uma mesma região (Pulliam &

Danielson, 1991), sensíveis representantes da dinâmica trófica de ecossistemas, sendo assim

considerados bons grupos indicadores de alterações na qualidade desse ambiente (D`Andrea

et al., 1999).

Para fins de inventariamento da fauna de mamíferos com potencialidade de ocorrência na

área de estudo, compilaram-se os registros relativos à Área de Abrangência Regional (AAR) por

meio de consulta à literatura pertinente aos municípios de Figueira, Tibagi, Curiúva, Telêmaco

Borba, Ortigueira, Imbaú e, particularmente, à Fazenda Monte Alegre e as Terras Indígenas de

Mococa e Queimadas (Reis et al., 1999; Peracchi et al., 2002; Rocha et al., 2003; Reis et al.,

2005; Lima 2008; LACTEC 2007a, 2007b, 2009). Alguns táxons foram considerados após análise

corológica baseada na literatura especializada (Emmons, 1990; Eisenberg & Redford, 1999;

Cáceres & Monteiro-Filho, 2006; Rossi et al., 2006; Bonvicino et al., 2008; Bianconi & Pedro,

2007; Gardner, 2007), seguindo-se uma ótica que valorizasse os padrões de ocorrência

esperados para a floresta com araucária paranaense e para zonas transicionais de cerrado,

campos e floresta estacional semidecidual. Esta etapa foi facilitada pelas publicações recentes

de Medri et al., (2002: A Bacia do Rio Tibagi), Miretzki (2003: Morcegos do Estado do Paraná,

Brasil: riqueza de espécies, distribuição e síntese do conhecimento atual) e pelos diversos

inventários disponíveis para o Primeiro e Segundo planaltos paranaenses (e.g. Lorini, 1987;

Borges, 1989; Margarido, 1989; Pontes-Filho et al., 1997; Silva & Nicola, 1999; PROBIO, 2000;

Bianconi et al., 2003; Rocha-Mendes & Kuczach, 2007; Zanon & Reis, 2007; Braga, 2007).

Outros dados são museológicos (Museu de História Natural Capão da Imbuia) e oriundos de

espécimes da região encaminhados para o diagnóstico da raiva no Laboratório Central do

Estado do Paraná (LACEN).

A área de abrangência regional do estudo (An+Ap) contabiliza 124 espécies de mamíferos, o

que representa cerca de 63% da mastozoofauna conhecida em todo o estado do Paraná e

quase 20% da riqueza de mamíferos brasileiros, considerando apenas as espécies terrestres

(Reis et al., 2006). Essa elevada riqueza de mamíferos pode ser decorrência das características



55

singulares de relevo e principalmente das fisionomias vegetais representadas na área de

estudo, área de transição entre duas das grandes formações fitogeográficas do Paraná, quais

sejam, a floresta ombrófila mista e floresta estacional semidecidual, sob influência marginal de

formações campestres de cerrado (savana) e campo (estepes). Embora apenas uma pequena

fração desses remanescentes permaneçam em bom estado de conservação, estes são

responsáveis pela salvaguarda de parcela significativa da biodiversidade de mamíferos no

estado.

O ordenamento taxonômico seguiu a classificação proposta por Wilson & Reeder (2005) e

Gardner (2007) e o status de conservação a Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de Extinção

(MMA, 2003), a Red List Threatened Species (IUCN, 2009), e os Anexos I e II da CITES (CITES,

2008). A avaliação regional de ameaças foi balizada pelo Livro Vermelho da Fauna Ameaçada

do Estado do Paraná (Mikich & Bérnils, 2004)

TABELA M1. Lista das espécies de mamíferos registradas na macrorregião da UHE Mauá, com destaque para o status

de conservação.

LEGENDA: tipo de registro e o Status de conservação das espécies, segundo a Lista da Fauna Brasileira Ameaçada de

Extinção (MMA, 2003), o Livro Vermelho da Fauna Ameaçada do Estado do Paraná (Mikich & Bérnils, 2004), a Red

List Threatened Species (IUCN, 2009), e os Anexos I e II da CITES (CITES, 2008).

TÁXON VERNÁCULO TÉCNICO STATUS DE CONSERVAÇÃO

DIDELPHIDAE

Caluromys lanatus cuíca-lanosa DD (PR) / PM (IUCN)

Caluromys philander cuíca-lanosa DD (PR) / PM (IUCN)

Chironectes minimus cuíca-d’água DD (PR) / PM (IUCN)

Didelphis albiventris gambá PM (IUCN)

Didelphis aurita gambá PM (IUCN)

Gracilinanus microtarsus cuíca PM (IUCN)

Gracilinanus agilis cuíca DD (PR) / PM (IUCN)

Lutreolina crassicaudata cuíca DD (PR) / PM (IUCN)

Marmosops incanus cuíca DD (PR) / PM (IUCN)

Metachirus nudicaudatus cuíca DD (PR) / PM (IUCN)

Micoureus paraguayanus cuíca PM (IUCN)

Monodelphis americana catita DD (BR)

Monodelphis dimidiata catita DD (BR) / PM (IUCN)

Monodelphis iheringi catita DD (BR) / DD (IUCN)

Monodelphis sorex catita DD (BR) / PM (IUCN)

Monodelphis scallops catita DD (BR) / PM (IUCN)

Philander frenatus cuíca-quatro-olhos PM (IUCN)

CINGULATA

DASYPODIDAE

Cabassous tatouay tatu-de-rabo-mole DD (PR) / DD (BR) / PM (IUCN)



56


Dasypus novemcinctus Tatu-galinha PM (IUCN)

Dasypus hybridus tatu-mulita PM (IUCN)

Dasypus septemcinctus tatuí DD (PR) / PM (IUCN)

Euphractus sexcinctus tatu-peba PM (IUCN)

PILOSA

MYRMECOPHAGIDAE

Tamandua tetradactyla tamanduá-mirim PM (IUCN)

Myrmecophaga tridactyla tamanduá-bandeira VU (BR) / CR (PR) / QA (IUCN) / CITES II

PRIMATES

CEBIDAE

Cebus nigritus macaco-prego QA (IUCN)

ATELIDAE

Alouatta guariba bugio CR (BR) /VU (PR) / PM (IUCN) / CITES II

LAGOMORPHA

LEPORIDAE

Sylvilagus brasiliensis tapiti, lebrinha VU (PR) / PM (IUCN)

Lepus europaeus lebre, lebrão PM (IUCN)

CHIROPTERA

EMBALLONURIDAE

Peropteryx macrotis morcego PM (IUCN)

NOCTILIONIDAE

Noctilio leporinus morcego PM (IUCN)

PHYLLOSTOMIDAE

Chrotopterus auritus morcego VU (PR) / PM (IUCN)

Micronycteris megalotis morcego PM (IUCN)

Mimon bennettii morcego PM (IUCN)

Tonatia bidens morcego DD (IUCN)

Desmodus rotundus Morcego-vampiro PM (IUCN)

Diphylla ecaudata Morcego-vampiro VU (PR) / DD (BR) / PM (IUCN)

Anoura caudifera morcego PM (IUCN)

Anoura geoffroyi morcego PM (IUCN)

Glossophaga soricina morcego PM (IUCN)

Carollia perspicillata morcego PM (IUCN)

Artibeus fimbriatus morcego PM (IUCN)

Artibeus lituratus morcego PM (IUCN)

Artibeus planirostris morcego PM (IUCN)

Artibeus obscurus morcego PM (IUCN)

Platyrrhinus lineatus morcego PM (IUCN)

Pygoderma bilabiatum morcego PM (IUCN)

Chiroderma doriae morcego PM (IUCN)

Sturnira lilium morcego PM (IUCN)

Sturnira tildae morcego PM (IUCN)

Vampyressa pusilla morcego DD (IUCN)

VESPERTILIONIDAE

Eptesicus brasiliensis morcego PM (IUCN)

Eptesicus diminutus morcego DD (IUCN)

Eptesicus furinalis morcego PM (IUCN)

Histiotus velatus morcego DD (IUCN)



57


Histiotus alienus morcego DD (IUCN)

Lasiurus cinereus morcego PM (IUCN)

Lasiurus blossevillii morcego PM (IUCN)

Lasiurus ega morcego DD (IUCN)

Myotis levis morcego PM (IUCN)

Myotis nigricans morcego PM (IUCN)

Myotis riparius morcego PM (IUCN)

Myotis ruber morcego VU (BR) / DD (PR) / QA (IUCN)

MOLOSSIDAE

Cynomops abrasus morcego DD (IUCN

Eumops auripendulus morcego PM (IUCN)

Eumops hansae morcego VU (PR) / PM (IUCN)

Molossus rufus morcego PM (IUCN)

Molossus molossus morcego PM (IUCN)

Nyctinomops aurispinosus morcego PM (IUCN)

Nyctinomops laticaudatus morcego PM (IUCN)

Nyctinomops macrotis morcego PM (IUCN)

Promops nasutus morcego PM (IUCN)

Tadarida brasiliensis morcego PM (IUCN)

CARNIVORA

FELIDAE

Leopardus pardalis jaguatirica VU(BR)/VU(PR)/PM(IUCN)/CITES I e II

Leopardus tigrinus gato-do-mato VU(BR)/VU(PR)/VU(IUCN)/CITES I e II

Leopardus wiedii gato-maracajá VU(BR)/VU(PR)/QA(IUCN)/CITES I e II

Puma concolor onça-parda VU(BR)/VU (PR)/PM(IUCN)/CITES I e II

Puma yagouaroundi gato-mourisco DD (PR)/PM(IUCN)/CITES I e II

Panthera onca onça-pintada CR (PR)/VU(BR)/CITES I

CANIDAE

Cerdocyon thous cachorro-do-mato PM (IUCN) / CITES II

Chrysocyon brachyurus lobo-guará VU(BR) / EN (PR) / QA (IUCN) / CITES II

Lycalopex vetulus raposinha-do-campo DD (PR) / PM (IUCN)

MUSTELIDAE

Lontra longicaudis lontra VU (PR) / DD (IUCN) / CITES I

Eira barbara irara, papa-mel PM (IUCN)

Galictis cuja furão PM (IUCN)

PROCYONIDAE

Nasua nasua quati PM (IUCN)

Procyon cancrivorus mão-pelada PM (IUCN)

PERISSODACTYLA

TAPIRIDAE

Tapirus terrestris anta VU (PR) / CITES II

ARTIODACTYLA

TAYASSUIDAE

Pecari tajacu cateto VU (PR) / PM (IUCN) / CITES II

Tayassu pecari queixada CR (PR) / QA (IUCN) / CITES II

CERVIDAE

Mazama nana veado VU (BR) / VU (PR) / DD (IUCN)

Mazama americana veado-mateiro DD (PR) / DD (IUCN)



58


Mazama gouazoubira veado-catingueiro DD (PR) / PM (IUCN)

Ozotoceros bezoarticus veado campeiro QA (BR) / CR (PR) / QA (IUCN) / CITES I

RODENTIA

SCIURIDAE

Guerlinguetus ingrami esquilo DD (IUCN)

CRICETIDAE

Abrawayaomys ruschi rato-do-mato PM (IUCN)

Akodon cursor rato-do-mato PM (IUCN)

Akodon montensis rato-do-mato PM (IUCN)

Akodon paranaensis rato-do-mato PM (IUCN)

Akodon serrensis rato-do-mato PM (IUCN)

Bibimys labiosus rato-do-mato PM (IUCN)

Brucepattersonius iheringi rato-do-mato PM (IUCN)

Delomys dorsalis rato-do-mato PM (IUCN)

Delomys sublineatus rato-do-mato PM (IUCN)

Euryoryzomys russatus rato-do-mato PM (IUCN)

Hylaeamys laticeps rato-do-mato QA (IUCN)

Holochilus brasiliensis rato-d’água PM (IUCN)

Juliomys pictipes rato-do-mato PM (IUCN)

Necromys lasiurus rato-do-mato PM (IUCN)

Nectomys squamipes rato-d’água PM (IUCN)

Oligoryzomys flavescens rato-do-mato PM (IUCN)

Oligoryzomys nigripes rato-do-mato PM (IUCN)

Oxymycterus judex rato-porco PM (IUCN)

Oxymycterus nasutus rato-porco PM (IUCN)

Sooretamys angouya rato-do-mato PM (IUCN)

Thaptomys nigrita rato-pitoco PM (IUCN)

Wilfredomys oenax rato-do-mato EP (IUCN)

CAVIIDAE

Cavia aprea preá PM (IUCN)

Hydrochoerus hydrochaeris capivara PM (IUCN)

CUNICULIDAE

Cuniculus paca paca EP (PR) / PM (IUCN)

DASYPROCTIDAE

Dasyprocta azarae cutia QA (BR) / DD (IUCN)

ERETHIZONTIDAE

Sphiggurus villosus ouriço PM (IUCN)

ECHIMYIDAE

Kannabateomys amblyonyx rato-da-taquara PM (IUCN)

Euryzygomatomys spinosus guirá-do-rio PM (IUCN)

MYOCASTORIDAE

Myocastor coypus ratão-do-banhado PM (IUCN)

Totais 124



59

ESPÉCIES DE INTERESSE CINEGÉTICO

Entede-se por espécies cinegéticas aqueles táxons que apresentam um valor comercial ou de

subsistência para atividade humana, seja pela obtenção da caça como forma de alimento,

aquisição de produtos secundários das mesmas ou mesmo dos espécimes vivos para

manutenção em cativeiro.

A fauna de mamíferos, principalmente animais de médio e grande porte, sofre grande

influência com a prática de atividades cinegéticas, as quais podem ser tanto de cunho

esportivo (ou recreativo), quanto profissional, bem como para fins de subsistência. Tais

impactos podem ser bastante significativos a populações de mamíferos de grande porte

(Negrão & Valladares-Pádua, 2006) e acarretam conseqüências profundas sobre os sistemas

biológicos de florestas tropicais (Dirzo & Miranda, 1990). Algumas espécies são também alvo

de perseguição, não raro seguindo-se seu abate, por serem potencialmente perigosos para

animais de criação (p. ex. carnívoros) ou por serem danosos à agricultura (p. ex. taiassuídeos).

Na área de abrangência do estudo há grande riqueza de espécies com potencial cinegético,

como o caso dos porcos-do-mato Tayassu pecari e Pecari tajacu, paca Cuniculus paca, cutia

Dasyprocta azarae e tatus Dasypodidae, bem como cervídeos Mazama spp.

ESPÉCIES EXÓTICAS E INVASORAS

Os animais exóticos são aqueles táxons cuja sua distribuição geográfica natural não inclui o

território de interesse, no caso, a macrorregião aqui considerada. Todas os táxons introduzidos

pelo homem, inclusive as domésticas, em estado selvagem, também são neste contexto

consideradas exóticas.

Dentre os mamíferos brasileiros, são considerados exóticos e potencialmente invasores,

apenas seis espécies: a lebre Lepus europaeus, duas espécies de Artiodactyla e três Rodentia.

Em toda a macrorregião apenas a primeira é mencionada nos dados de base, mas todos os

roedores são provavelmente presentes, assim como pelo menos uma espécie de artiodáctilo, o

javali.



60

ANÁLISE CONSERVACIONISTA

A diversidade de mamíferos do Brasil é uma das maiores do mundo; seus representantes

terrestres somam 607 espécies distribuídas por todos os biomas brasileiros (Reis et al,. 2006).

Nesse cenário, a Mata Atlântica se destaca pelo elevado número de táxons já descritos (311

espécies), pelo nível de endemismo (55 espécies, 22% do total) e também, mas

lamentavelmente, pelo grau de ameaça. Cerca de 40 espécies de mamíferos deste bioma

encontram-se na “Lista Brasileira da Fauna Ameaçada de Extinção” (Machado et al., 2005),

sendo que muitas outras estão incluídas nas listas regionais (e.g.: Bergallo et al., 2000; Fontana

et al. 2003; Margarido & Braga, 2004). No caso particular do Paraná, são 56 espécies, 32 sob

algum grau de ameaça e outras 24 com dados insuficientes (Margarido & Braga, 2004).

A análise conservacionista preliminar indica que várias espécies de mamíferos mencionadas na

macrorregião são táxons de interesse conservacionista, seja por constarem nos Anexos da

CITES ou enquadradas em categorias de ameaça complementares no âmbito estadual,

nacional e/ou internacional (TABELA M1).



61

ANFIBIOFAUNA

ANFÍBIOS DA MACRORREGIÃO

Em estudos que envolvem inventário e monitoramento de anfíbios anuros, diversas

informações ecológicas como hábitos, preferências por hábitats, padrões de abundância, de

riqueza e de distribuição dos animais podem ser usadas como ferramentas-chave na avaliação

do status de conservação das áreas estudadas, bem como na elaboração de planos de

estratégias de conservação da biodiversidade.

São conhecidas mais de 6.638 espécies de anfíbios em todo o mundo (Frost, 2010), sendo que

a América do Sul detêm mais de 30% do total destas espécies (Duellman, 1988); e no Brasil há

registros de 877 espécies de anfíbios (SBH, 2010), quase metade da riqueza aferida em todo o

continente sul-americano.

Quanto aos padrões biogeográficos, Garcia et al. (2007) classificam as espécies de anfíbios de

acordo com Ecorregiões de ocorrência. A macrorregião considerada neste estudo abrange

duas delas: a Floresta Atlântica de Interior (FAI), que corresponde proximamente às

fisionomias vegetacionais nominadas floresta estacional semidecidual e floresta estacional

decidual; e a Floresta de Araucária (FAA), coincidindo com a floresta ombrófila mista.

Ao todo é esperada para a área a ocorrência de 43 espécies, as quais encontram-se

distribuídas em onze famílias (TABELA A1) e correspondendo a aproximadamente 30% do

número de espécies (n = 142) ocorrentes no Paraná (Conte et al., 2010). A expressiva riqueza

pode ser atribuída ao fato da área estudada localizar-se em uma região de transição entre as

florestas ombrófila mista e estacional semidecidual, além da nítida influência de

fitofisionomias abertas como a savana (cerrado) e a estepe (campos).

Assim, há maior representatividade de táxons da FAI (n = 37), tais como Hypsiboas raniceps e

Rhinella scheneideri, mas também nota-se grande influência de espécies da FAA (n = 30) (p. ex.

Phyllomedusa tetraploidea e Scinax aromothyella) e mesmo da Floresta Atlântica da Serra do

Mar (FAT) (n = 30) com a ocorrência de anfíbios da floresta ombrófila densa (p. ex. Rhinella

abei, Haddadus binotatus e Aplastodiscus albosignatus), caracterizando uma fauna de anfíbios

biogeograficamente transicional.



62

Uma hipótese biogeográfica para esta distinta composição de espécies, abrigando táxons de

várias ecorregiões (Machado & Bernarde, 2002), pode ser a própria conformação do Rio Tibagi

que, abrangendo a quase totalidade da extensão norte-sul do estado do Paraná e desaguando

no Rio Paranapanema, torna-se um importante corredor ecológico para este grupo de

vertebrados, conectando regiões das florestas ombrófila mista, densa e estacional

semidecidual .

TABELA A1. Lista das espécies de anfíbios registradas nas áreas de influência direta e indireta (An+Ap) da UHE Mauá,

com indicação dos respectivos ambientes de ocorrência.

Táxon Nome popular Ambientes de ocorrência BRACHYCEPALIDAE rãs Ischnocnema henselii rãzinha-da-mata Floresta BUFONIDAE sapos Melanophryniscus sp. (gr. tumifrons) sapinho-de-barriga-vermelha ? Rhinella abei sapo-galinha Generalista Rhinella ictérica sapo-cururu Área aberta, locais periantropicos Rhinella schneideri sapo-cururu Área aberta, locais periantropicos CENTROLENIDAE pererecas Vitreorana uranoscopa perereca-de-vidro Floresta

CRAUGASTORIDAE rãs Haddadus binotatus rãzinha-da-mata Floresta CYCLORAMPHIDAE rãs Odontophrynus americanus sapo-boi Área aberta, locais periantropicos Proceratophrys cf. avelinoi sapinho-de-barriga-vermelha Floresta, Borda florestal HYLIDAE pererecas

Aplastodiscus albosignatus perereca-verde Floresta Aplastodiscus perviridis perereca-verde Borda florestal Bokermannohyla circumdata pererera Floresta Dendropsophus anceps perereca-zebra Área aberta Dendropsohus microps pererequinha Borda florestal Dendropsophus minutus pererequinha Área aberta Dendropsophus nanus pererequinha Área aberta Dendropsophus sanborni pererequinha Área aberta Hypsiboas albopunctatus perereca-cabra Área aberta Hypsiboas faber rã-martelo Generalista Hypsiboas prasinus perereca-verde Área aberta Hypsiboas raniceps perereca Área aberta Hypsiboas sp. (gr. pulchellus) perereca Floresta Phasmahyla sp. perereca Floresta Phyllomedusa tetraploidea perereca-macaco Área aberta Scinax aromothyella pererequinha Área aberta Scinax aff. catharinae perereca Floresta Scinax fuscovarius perereca-de-banheiro Área aberta



63

Táxon Nome popular Ambientes de ocorrência Scinax fuscomarginatus pererequinha Área aberta Scinax perereca perereca-de-banheiro Generalista Scinax rizibilis perereca-risonha Floresta Scinax squalirostris perereca Área aberta Scinax sp. (gr. ruber) ? ?

Sphaenorhynchus caramaschii perereca-verde Área aberta HYLODIDAE rãs-de-riacho Crossodactylus sp. rãzinha-de-riacho Floresta LEIUPERIDAE rãzinhas Physalaemus cuvieri rã-cachorro Área aberta Physalaemus aff. gracilis rã-chorona Área aberta LEPTODACTYLIDAE rãs Leptodactylus fuscus rã-assobiadeira Área aberta Leptodactylus notoaktites rã-goteira Borda florestal Leptodactylus mystacinus rã-assobiadeira Borda florestal Leptodactylus ocellatus rã-manteiga Área aberta Leptodactylus aff. gracilis rã-assobiadeira Área aberta MICROHYLIDAE rãs-guardinha Elachistocleis bicolor rã-guardinha Área aberta RANIDAE rã-comestível *Lithobates catesbeianus rã-touro Generalista *espécie exótica

ESPÉCIES AMEAÇADAS

Dentre as espécies com ocorrência esperada na área de estudo, apenas duas se encontram

alocadas em alguma categoria de ameaça na lista de espécies da fauna ameaçada de extinção

do Paraná: a perereca-zerbra (Dendropsophus anceps) e a parereca-de-vido (Vitreorana

uranoscopa) (Segalla e Langone, 2004). A primeira está criticamente ameaçada no Paraná,

sendo até pouco tempo encontrada apenas na localidade conhecida como Taboal de Mauá, no

município de Telêmaco Borba. Recentemente, Conte et al. (2010) apresentaram registros da

espécie para mais duas localidades do estado nos municípios de Ibaiti e Figueira. Nenhuma

destas localidades se encontra em Unidades de Conservação, pelo contrário, são ambientes

drasticamente alterados e sob intensa atividade antrópica. Já a espécie V. uranoscopa é

considerada DD (dados insuficientes) no estado por ser encontrada, até então, em poucas

localidades.

Os anfíbios apresentam diversas características que os tornam intimamente dependentes de

estruturas ambientais particulares, tais como ciclo de vida bifásico (larval e adulto), grande

dependência de água, pele altamente permeável, os padrões de desenvolvimento



64

embrionário, características sazonais de suas populações e complexa interação com outras

espécies. Dessa forma, muitos anfíbios apresentam estreita relação com determinados

microhábitats (p. ex. poças rasas no interior florestal) e estruturas da vegetação (p. ex.

presença de bromélias) e mesmo alterações sensíveis na qualidade ambiental podem acarretar

mudanças significativas na composição de espécies deste grupo, tornando-os excelentes

bioindicadores (Silvano et al., 2003, Bertoluci et al., 2009).

ESPÉCIES INVASORAS

Dentre espécies exóticas e invasoras é conhecida apenas uma na macrorregião, a rã-touro

Lithobates catesbianus. Esta rã foi trazida ao Brasil pelo interesse comercial de sua carne e,

após fugas ou solturas indiscriminadas, aclimatou-se e se espalhou para diversos estados

brasileiros, (Giovanelli et al., 2008). Tratando-se de táxon de grande porte e com grande

plasticidade fenotípica, causa forte impacto sobre as comunidades de anfíbios brasileiros

através da competição e predação (Boelter & Cechin, 2007).



65

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS E LITERATURA CONSULTADA

Ab’Saber, A. Os domínios morfoclimáticos da América do Sul: primeira aproximação. Geomorfol. 52:1-21, 1977. Aleixo, A. 2001. Conservação da avifauna da Floresta Atlântica: efeitos da fragmentação e a importância de florestas

secundárias. p.199-206. In: Albuquerque, J.L.B.; Cândido-Júnior, J.F.; Straube, F.C. & Roos, A.L. (Eds.). Ornitologia e conservação: da ciência às estratégias. Curitiba, Sociedade Brasileira de Ornitologia.

Alves, M.A.S. 2007. Sistemas de migrações de aves em ambientes terrestres no Brasil: exemplos, lacunas e propostas para o avanço do conhecimento. Revista Brasileira de Ornitologia, 15(2): 231-238.

Anjos, L. & Ferreira, A.R.J. 1998. Registros de campo de Hylocharis sapphirina e H. cyanus na região de Londrina, norte do Estado do Paraná, sul do Brasil (Trochiliformes: Trochilidae). Ararajuba, 6:51.

Anjos, L. 2006. Bird species sensitivity in a fragmented landscape of the Atlantic forest in southern Brazil. Biotropica, 38: 229-234.

Anjos, L. dos & Gimenes, M.R. 2000. Distribuição espacial de aves em um fragmento florestal do campus da Universidade Estadual de Londrina, Norte do Paraná, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia 17(1):263-271.

Anjos, L. dos & Schuchmann, K.L. 1997. Biogeographical affinities of the avifauna of the Tibagi river basin, Paraná drainage system, southern Brazil. Ecotropica 3(1):43-66.

Anjos, L. dos & Soares, E.S. 1999. Efeito da fragmentação florestal sobre aves escaladoras de tronco e galho na região de Londrina, norte do Estado do Paraná, Brasil. Ornitologia Neotropical 10:61-68.

Anjos, L. dos 1998. Conseqüências biológicas da fragmentação no norte do Paraná. Instituto de Pesquisa e Estudos Florestais 12:87-94.

Anjos, L. dos. 2001. Bird communities in five atlantic forest fragments in southern Brazil. Ornitologia Neotropical 12:11-27.

Anjos, L. dos; Schuchmann, K.L. & Berndt, R.A. 1997. Avifaunal composition, species richness, and status in the Tibagi River Basin, Parana State, southern Brazil. Ornitologia Neotropical 8(2):145-173.

Anjos, L.; Bochio, G.M.; Campos, J.V.; McCrate, G.B. & Palomino, F. 2009. Sobre o uso de níveis de sensibilidade de aves à fragmentação florestal na avaliação da Integridade Biótica: um estudo de caso no norte do Estado do Paraná, sul do Brasil. Revista Brasileira de Ornitologia, 17(1): 28-36.

BANCO MUNDIAL. 2008. Licenciamento ambiental de empreendimentos hidrelétricos no Brasil: uma contribuição para o debate. Banco Mundial, Relatório n° 40995-BR, 3 vols.

Bergallo, H.G.; L. Geise; C.R. Bonvicino; R. Cerqueira; P.S. D'andrea; C.E.L. Esberárd; F.A.S. Fernandez; C.E.V. Grelle; A.L. Peracchi; S. Siciliano & S.M. Vaz. 2000. Mamíferos, p. 125-136. In: H.G. Bergallo; C.F.D. Rocha; M.A.S. Alves & M.V. Sluys (Eds). A fauna ameaçada de extinção do Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, Editora da UERJ, 166p.

Bergallo, H.G.; L. Geise; C.R. Bonvicino; R. Cerqueira; P.S. D'andrea; C.E.L. Esberárd; F.A.S. Fernandez; C.E.V. Grelle; A.L. Peracchi; S. Siciliano & S.M. Vaz. 2000. Mamíferos, p. 125-136. In: H.G. Bergallo; C.F.D. Rocha; M.A.S. Alves & M.V. Sluys (Eds). A fauna ameaçada de extinção do Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, Editora da UERJ, 166p.

Bernarde, P.S. & Machado, R.A. 2000. Riqueza de espécies, ambientes de reprodução e temporada de vocalização da anurofauna em Três Barras do Paraná, Brasil (Amphibia: Anura). Cuadernos del Herpetologia, 14 (2): 93-104.

Bernarde, P.S. & Machado, R.A. 2002. Fauna reptiliana da Bacia do rio Tibagi. In: p.291-296. M.E. Medri; E.Bianchini; O.a.Shibatta & J.A.Pimenta (eds). A Bacia do rio Tibagi. Londrina, edição dos autores.

Berndt, R. 1992. Influência da estrutura da vegetação sobre a avifauna em uma floresta alterada de Araucaria angustifolia e em reflorestamento em Telêmaco Borba no Paraná. Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz, Departamento de Zoologia. Dissertação de Mestrado. 223 pp.

Bérnils, R. S.; Moura-Leite, J. C. de & Morato, S. A. A. 2004. Répteis. Pp. 497-535. In: Mikich, S. B. & Bérnils, R. S. (eds). Livro Vermelho da Fauna Ameaçada no Estado do Paraná. 2ª ed. Curitiba: Instituto Ambiental do Paraná. 764 p.

Bertoluci, J.; Canelas, M. A. S.; Eisemberg, C. C.; Palmuti, C. F. D. S. & Montingelli, G. G. 2009. Herpetofauna da Estação Ambiental de Peti, um fragmento de Mata Atlântica do estado de Minas Gerais, sudeste do Brasil. Biota Neotropica, 9(1): 1-10.

Bianconi, G.V. & Pedro W.A. 2007. Família Vespertilionidae. Pp. 167-195. In: N.R. Reis, A.L. Peracchi, W.A. Pedro, Lima, I.P. (Orgs.). Morcegos do Brasil. Londrina, 253p.



66

Bianconi, G.V. & Pedro W.A. 2007. Família Vespertilionidae. Pp. 167-195. In: N.R. Reis, A.L. Peracchi, W.A. Pedro, Lima, I.P. (Orgs.). Morcegos do Brasil. Londrina, 253p.

Bianconi, G.V.; Napoli, R.P.; Carneiro, D.C. & Miretkzi, M. 2003. A Fazenda Gralha Azul e a conservação dos morcegos da Floresta de Araucária no Paraná. Divulgações do Museu de Ciências e Tecnologia, 2(1): 62.

Bierregaard, R.O. 1990. Avian communities in the understory of Amazonian fragments. In: A.Keast (ed.) Biogeography and ecology of forest bird communities. Londres, The Hague, cap.22. p. 333-343.

Boelter, R.A. & Cechin, S.Z. 2007. Impact of the Bullfrog diet (Lithobates catesbeianus - Anura, Ranidae) on native fauna: case study from the region of Agudo - RS - Brazil. Natureza & Conservação, 5(2): 115-123.

Bonvicino, C.R.; Oliveira, J.A. & D’Andrea, P.S. 2008. Guia de Roedores do Brasil, com chaves para gêneros baseadas em caracteres externos. Centro Pan-Americano de Febre Aftosa – OPAS/OMS. Serie Manuais Técnicos 11, Rio de Janeiro, 120p.

Borges, C.R.S. 1989. Composição mastofaunistica do Parque Estadual de Vila Velha, Ponta Grossa, Parana, Brasil. Universidade Federal do Paraná, Campus Curitiba, Centro Politécnico, Setor de Ciências Biológicas.

Bortoleto, E.M. 2001. A implantação de grandes hidrelétricas: desenvolvimento, discurso e impactos. Geografares 2:53-62.

Braga, F.G. 2007. Mamíferos dos Campos Gerais, p. 123-133. In: M.S. Melo; R.S. Moro; G.B. Guimarães (Eds.). Patrimônio Natural dos Campos Gerais do Paraná. Editora UFPG.

Buss, I.M. & Calleffo, M.E.V. 2004. Levantamento da ofiofauna no Parque Samuel Klabin e arredores, Fazenda Monte Alegre, Telêmaco Borba, Paraná, Brasil.Resumos 1° Congresso Brasileiro de Herpetologia, Curitiba:Sociedade Brasileira de Herpetologia, formato digital.

Cáceres, N.C. & Monteiro-Filho, E.L.A. 2006. Os marsupiais do Brasil: biologia, ecologia e evolução. Campo Grande, MS: Ed UFMS. 364p.

Carmo, M. R. B. 1995. Levantamento Florístico e Fitossociológico do Remanescente Florestal da Fazenda Doralice, Ibiporã, PR. Monografia de Bacharelado, Universidade Estadual de Londrina, Londrina.

Carmo, M. R. B. 2006. Caracterização fitofisionômica do Parque Estadual do Guartelá, Município de Tibagi, Estado do Paraná. Tese de Doutorado, Universidade Estadual Paulista “Julio de Mesquita Filho”, São Carlos.

Casiuch, C.L.T. 1999. Instrumentos legais de interesse de empreendimentos elétricos. Rio de Janeiro, Centrais Elétricas Brasileiras-Eletrobrás. 79 pp.

CBRO - Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos. 2009. Lista das aves do Brasil. (Versão 10/2/2009). Disponível on line em http://www.cbro.org.br. Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos, Brasil. Acessada em 10 de fevereiro de 2010.

Cechin, S. Z. & Martins, M. 2000. Eficiência de armadilhas de queda (pitfalls traps) em amostragens de anfíbios e répteis no Brasil. Revista Brasileira de Zoologia 17(3): 729-740.

CITES. 2008. The CITES Appendices. Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora. URL: http://www.cites.org (acessado em 11 de março de 2010).

CNEC. 2004. Estudo de impacto ambiental e relatório de impacto ambiental da UHE Mauá. São Paulo, CNEC Engenharia Ltda. 5 volumes.

Conte, C.E.; Nomura, F; Machado, R.A. Kwet, A; Lingnau, R. & Rossa-Feres, D. de C. 2010. Novos registros na distribuição geográfica de anuros na floresta com araucária e considerações sobre suas vocalizações. Biota Neotropica, in press.

CPT. 2007. Licenciamento da Usina Hidrelétrica de Mauá [...]. Home page da Comissão da Pastoral da Terra. Disponível em: http://www.cpt.org.br ; acessada em 10 de março de 2007.

Cracraft, J. 1985. Historical biogeography and patterns of differentiation within the South American avifauna: areas of endemism. p.49-84. In: Buckley, P.A., Foster, M.S., Morton, E.S., Ridgely, R.S. & Buckley, F.G. (Eds.) Neotropical ornithology. Orn. Monogr. 36. Washington DC: American Ornithologists’ Union.

D’Andrea, P.S. ; Gentile, R. ; Cerqueira, R. ; Grelle, C.E.V. ; Horta, C & Rey, L. 1999. Ecology of small mammalsl in a Brazilian rural area. Revista Brasileira de Zoologia, 16(3) : 611-620.

Dias, M. C., Vieira, A. O. S. & Paiva, M. R. C. 2002. Florística e fitossociologia das espécies arbóreas das florestas da bacia do rio Tibagi. In M. E. Medri, E. Bianchini, O. A. Shibatta, & J. Pimenta, (eds.). A Bacia do Rio Tibagi. Londrina, edição dos autores, p. 109-124.

Di-Bernardo, M.; Borges-Martins, M.; Oliveira, R. B. de & Pontes, G. M. F. 2007. Taxocenoses de serpentes de regiões temperadas do Brasil. Pp. 222-263. In: Nascimento, L. B.; Oliveira, M. E. (org). Herpetologia no Brasil II. 1ª ed. Belo Horizonte: Sociedade Brasileira de Herpetologia, 2 v. 354 p.



67

Dinerstein, E.D.; Olson, M.; Graham, D.J.; Webster, A.L.; Pimm, A.A.; Bookbinder, M.P. & Ledec, G. 1995. Una evaluación del estado de conservación de las ecorregiones terrestres de América Latina y el Caribe. World Bank, Washington, D.C.

Dirzo, R. & Miranda, A. 1990. Contemporary Neotropical defaunatio and forest structure, function, and diversity-aequel to John Terborgh. Cons. Biol., 4: 444-447.

Duellman, W.E. 1988. Patterns of Species Diversity in Anuran Amphibians in the American Tropics. Annals of the Missouri Botanical Garden. 75: 79-104.

Duncan, R.P.; Blackburn, T.M. & Sol, D. 2003. The ecology of bird introductions. Annu. Rev. Ecol. Evol. Syst., 34: 71-98.

Eisenberg, J.F. & Redford, K.H. 1999. Mammals of Neotropics, the central neotropics: Equador, Peru, Bolivia, Brazil. v. 3. The University of Chicago Press, Chicago and London. 609p.

ELETROBRÁS. 1999. O tratamento do impacto das hidrelétricas sobre a fauna terrestre. Rio de Janeiro, Centrais Elétricas Brasileiras-Eletrobrás. 49 p.

Emmons, L.H. 1990. Neotropical rainforest mammals. Chicago, EUA. Univ. Chicago Press. 281p. Filippin, R.F. 2007. A decisão de aproveitar o Rio Tibagi para a geração de energia elétrica: aspectos políticos,

econômicos, ambientais, sociais e jurídicos. Florianópolis, Universidade Federal de Santa Catarina, Curso de Pós-Graduação em Direito. Dissertação de Mestrado. 297 pp.

Fontana, C.S., Bencke, G.A. & Reis, R.E. 2003. Livro vermelho da fauna ameaçada de extinção no Rio Grande do Sul. EDIPUCRS, Porto Alegre. 632p.

Frost, D.R. 2010. Amphibian Species of the World: an Online Reference. Version 5.3. American Museum of Natural History, New York, USA. Disponível em: <http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/> (último acesso em 20/novembro/2010).

Garcia, P.C.A.; Lavilla, E.; Langone, J. & Segalla, M. V. 2007. Anfíbios da região Subtropical da América do Sul Padrões de Distribuição. Ciência & Ambiente. 1(1): 65-100.

Gardner, A.L. 2007. Mammals of South America, Vol. 1: marsupials, xenarthrans, shrews, and bats. The University of Chicago Press, Chicago and London. 669 p.

Gibbons, J.W.; Scott, D.E.; Avis, T.R.; Ryan, J.; Buhlmann, K.A.; Acey, T.R.; Tuberville, D.; Metts, B.S.; Greene, J.L.; Mills, T.; Leiden, Y.; Poppy, S. & Winne, C.T. 2000. The global decline of reptiles, déjà vu amphibians. BioScience, 8(50): 653-666.

Gimenes, M.R. & Anjos, L. dos. 2000. Distribuição espacial de aves em um fragmento florestal no campus da Universidade Estadual de Londrina, Estado do Paraná, Brasil. Resumos XXIII Congresso Brasileiro de Zoologia AV001, p.470

Giovanelli, J.G.R.; Haddad, C.F.B. & Alexandrino, J. 2008. Predicting the potencial distribution of the alien invasive American bullfrog (Lithobates catesbeianus) in Brazil. Biological Invasions. 10: 585-590.

Guayasamin, J.M., Castroviejo-Fisher, S., Trueb, L., Ayarzagüena, J., Rada, M. & Vilà, C. 2009. Phylogenetic systematics of Glassfrogs (Amphibia: Centrolenidae) and their sister taxon Allophryne ruthveni. Zootaxa. 2100: 1-97.

Hueck, K. 1972. As florestas da América do Sul: ecologia, composição e importância econômica. São Paulo, Polígono.

IAPAR (Fundação Instituto Agronômico do Paraná). 1978. Cartas climáticas básicas do Estado do Paraná. Londrina, IAPAR. 41 p. ilust.

IBAMA. 2007. Instrução Normativa n° 146, de 10 de janeiro de 2007. Brasília, Diário Oficial da União, 8, Seção 1, p.56; 11 de janeiro de 2007.

IBGE. 1992. Manual técnico da vegetação brasileira. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Rio de Janeiro. Manuais Técnicos em Geociências, no 1, 91 p.

Instituto TerraMar. 2006. Fraudes em EIA-RIMA deixam hidrelétrica Mauá fora de leilão da Aneel. Homepage do Instituto TerraMar. Disponível em http://www.terramar.org.br; acessada em 9 de março de 2007.

IUCN. 2009. IUCN Red List of Threatened Species. IUNC – World Conservation Union, Gland, Suíça. Disponível em "http://www.iucnredlist.org" http://www.iucnredlist.org, acesso em novembro de 2009.

LACTEC. 2007a. UHE-Mauá: Diagnóstico faunístico da Terra Indígena de Mococa (Ortigueira, Paraná). Curitiba, Instituto de Tecnologia para o Meio Ambiente-Lactec. Relatório Técnico. n.p

LACTEC. 2007b. UHE-Mauá: Diagnóstico faunístico da Terra Indígena de Queimadas (Ortigueira, Paraná). Curitiba, Instituto de Tecnologia para o Meio Ambiente-Lactec. Relatório Técnico. n.p

LACTEC. 2009. Resgate de fauna e flora, UHE Mauá: Parte I: Desmate para instalação do canteiro de obras. Curitiba, Instituto de Tecnologia para o Meio Ambiente-Lactec. Relatório Técnico. n.p.



68

Lema, T. de. 1994. Lista comentada dos répteis ocorrentes no Rio Grande do Sul, Brasil. Comunicações do Museu de Ciências e Tecnologia da PUCRS, Série Zoologia, 7: 41-150.

Lima, I.P. Morcegos (Mammalia; Chiroptera) de áreas nativas e áreas reflorestadas com Araucaria angustifolia, Pinus taeda e Eucalyptus spp. na Klabin – Telêmaco Borba, Paraná, Brasil. 2008, 116 f. Tese (Doutorado em Biologia Animal), Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. 2008.

Lopes, E.V.; Anjos, L. dos; Loures-Ribeiro, A.; Gimenes, M.R.; Mendonça, L.B.; Volpato, G.H. & Silva, R.J. da. 2001. Efeito da fragmentação florestal sobre aves da família Formicariidae na região de Londrina, norte do Paraná. In: F.C.Straube ed. Ornitologia sem fronteiras, incluindo os Resumos do IX Congresso Brasileiro de Ornitologia (Curitiba, 22-27 de julho de 2001). Curitiba, Fundação O Boticário de Proteção à Natureza. R117, p. 266-267.

Lorini, M.L. 1987. Fundação de Pesquisas Florestais do Paraná (FUPEF). Assessoria para o Plano de da FLONA de Irati (PR) na área de Mastozoologia.

Maack, R. 1947. Breves notícias sobre a geologia dos estados do Paraná e Santa Catarina. Arquivos de Biologia e Tecnologia 2:63-154.

Maack, R. 1963. O ritmo da devastação das matas no Estado do Paraná, suas consequências e problemas de reflorestamento. Ciência e Cultura 15(1):25-33.

Maack, R. 1981. Geografia física do Estado do Paraná. Curitiba, Livraria José Olympio e Secretaria do Estado da Cultura e do Esporte do Paraná. 442 p.

Machado, A.B.M.; Martins, C.S.; Drummond, G.M. 2005. Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção: incluindo as espécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Belo Horizonte: Fundação Biodiversitas.

Machado, R.A. & Bernarde, P.S. 2002. Anurofauna da Bacia do rio Tibagi. In: p.297-306. M.E. Medri; E.Bianchini; O.a.Shibatta & J.A.Pimenta (eds). A Bacia do rio Tibagi. Londrina, edição dos autores.

Machado, R.A. & Haddad. C.F.B. 2001. Geographic distribution. Hyla anceps. Herpetological Review, 32 (2):113. Machado, R.A. 2004. Ecologia de assembléias de anfíbios anuros no município de Telêmaco Borba, Paraná, sul do

Brasil. Curitiba, Universidade Federal do Paraná. Tese de doutorado. Margarido, T.C.C. & Braga, F.G. 2004. Mamíferos, p.25-142. In: S.M. Mikich ; R.S. Bérnils (Eds.). Livro vermelho da

fauna ameaçada no Estado do Paraná. Curitiba: Instituto Ambiental do Paraná. Margarido, T.C.C. 1989. Mamíferos do Parque Estadual de Caxambu, Castro, PR. Universidade Federal do Paraná.

Dissertação de Mestrado. 216p. Mariño, J.H.F. 1996. Aves da Bacia do Rio Tibagi: por que conservá-las? In: Anais de Etologia [ou] XIV Encontro

Anual de Etologia, Anais, p. 341. Marques, O. A. V. & Sazima, I. 2004. História natural dos répteis da Estação Ecológica Juréia-Itatins. Pp. 257-277. In:

Marques, O. V. & Duleba, W. (eds.). Estação Ecológica Juréia-Itatins. Ambiente físico, flora e fauna. Ribeirão Preto. Holos Ltda. 386 p.

Marques, O. V.; Eterovic, A. & Sazima, I. 2001. Serpentes da Mata Atlântica. Guia Ilustrado para a Serra do Mar. Ribeirão Preto. Holos Ltda. 184 p.

Martins, F. 2005. Projeto de hidrelétrica ameaça fauna e flora do Rio Tibagi / Procurador pode entrar com ação / IAP promete complementar estudo / ÁGUA / CPT prevê problemas / ÁGUA / Copel tem interesse no projeto. Matéria jornalística Gazeta do Povo, edição de 16 de agosto de 2005. Ministério Público do Estado do Paraná, disponível on line em http://celepar7cta.pr.gov.br/mppr; acessada em 5 de março de 2007.

Martins, M. & Molina, F. B. 2008. Répteis. Pp. 326-376. In: Machado, A. B. M.; Drummond, G. M. & Paglia, A. P. (eds). Livro vermelho da fauna brasileira ameaçada de extinção. 1ª ed. Brasília, DF: MMA; Belo Horizonte, MG: Fundação Biodiversitas. Biodiversidade 19; 2 v.; 1420 p.

Martins, M. & Oliveira, M. E. 1998. Natural History of snakes in forests of the Manaus region, Central Amazonia, Brazil. Herpetological Natural History, 6(2): 78-150.

Medri, I.M.; Mourão, G.; Rodrigues & F.H.G. 2006. Ordem Xenarthra. Pp. 71-100. In: Reis, N.R.; Peracchi, A.L.; Pedro, W.A.; Lima, I.P. (eds.). Mamíferos do Brasil. SEMA / SETI / UEL / UNIFIL / PPG Ciências Biológicas UEL / EDIFURB / Schering-Plough, 237p.

Mello-Leitão, C. 1946. As zonas de fauna da América tropical. Revista Brasileira de Geografia, 8:71-118. Mendonça, L.B.; Anjos, L. dos; Volpato, G.H.; Loures-Ribeiro, A.; Gimenez, M.R. & Lopes, E.V. 2001. Uso de plantas

nativas e exóticas pelos beija-flores (Trochilidae) numa área urbanizada em Londrina, norte do Paraná. In: F.C.Straube ed. Ornitologia sem fronteiras, incluindo os Resumos do IX Congresso Brasileiro de Ornitologia (Curitiba, 22-27 de julho de 2001). Curitiba, Fundação O Boticário de Proteção à Natureza. R129, p. 279-280.

Mikich, S.B. & Bérnils, R.S. 2004. Livro vermelho da fauna ameaçada no estado do Paraná. Curitiba, Governo do Estado do Paraná, IAP, SEMA, 763p.



69

Miretzki, M. 2003. Morcegos do Estado do Paraná, Brasil (Mammalia, Chiroptera): riqueza de espécies, distribuição e síntese do conhecimento atual. Papéis Avulsos de Zoologia, 43(6): 101-138.

MMA. 2002. Biodiversidade brasileira: avaliação e identificação de áreas e ações prioritárias para conservação, utilização sustentável e repartição de benefícios da biodiversidade brasileira. Brasília, Ministério do Meio Ambiente. 404 pp.

MMA. 2003. Lista nacional das espécies da fauna brasileira ameaçadas de extinção. Brasília, Ministério do Meio Ambiente. URL: http://www.mma.gov.br (acessado em 24 de julho de 2004).

MMA. 2007a. Áreas prioritárias para a conservação, uso sustentável e repartição dos benefícios da biodiversidade brasileira. Versão 2.0., Janeiro de 2007. Brasília, Ministério do Meio Ambiente. Mapa em escala 1:6.000.000.

MMA. 2007b. Áreas prioritárias para a conservação, uso sustentável e repartição dos benefícios da biodiversidade brasileira. Versão 2.2., Setembro de 2007. Brasília, Ministério do Meio Ambiente. Mapa em escala 1:6.000.000.

Morato, S. A. A.; Moura-Leite, J. C. de & Bérnils, R. S. 1995. Répteis ameaçados de extinção no Paraná. Pp. 131-141. In: Paraná. Secretaria de Estado do Meio Ambiente. Lista vermelha de animais ameaçados de extinção no Estado do Paraná. Curitiba: SEMA/GTZ. 176 p.

Morrone, J.J. 2001. Biogeografía de América Latina y el Caribe. M&T Manuales y Teses SEA. Vol. 3, Zaragoza, 148 p. Moura-Leite, J.C.; Bérnils, R.S. & Morato, S.A.A. 1993. Método para caracterização da herpetofauna em estudos

ambientais In: Junchen, P.A. (ed.) Manual de Avalaição de Impactos Ambientais. Curitiba: Instituto Ambiental do Paraná e Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit. Cap. 3985, p. 1-5.

Nakajima, J. N.; Soares-Silva, L.; Medri, M. E.; Goldenberg, R & Correa, G. T. 1996. Composição florística e fitossociologia do componente arbóreo das florestas ripárias da bacia do rio Tibagi: 5 – Fazenda Monte Alegre, município de Telêmaco Borba, Paraná. Arq. Biol. Tecnol. 39(4):933-948.

Nee, S. e May, R.M. 1992. Dynamics of metapopulations: habitat destruction and competitive coexistence. Journal Animal Ecology 61:37-40.

Negrão, M.F.F. & Valladares-Pádua, C. 2006. Registros de mamíferos de maior porte a Reserva Florestal do Morro Grande, São Paulo. Biota Neotrop., 6(2): 1-13.

PARANÁ. 1987. Atlas do estado do Paraná. Curitiba, Instituto de Terras, Cartografia e Florestas. 73 p. Parker III, T.A.; Stotz, D.F. & Fitzpatrick, J.W. 1996. Ecological and distributional databases. In: D.F. Stotz; J.W.

Fitzpatrick; T.A. Parker III & D.K. Moskovits (eds.). 1996. Neotropical birds: ecology and conservation. pp. 113-436. Chicago, University of Chicago Press.

Peracchi, A.L.; Reis, N.R. & Lima, I.P. 2002. Mamíferos não-voadores da bacia do rio Tibagi. p.225-250. In: Medri, M.E.; Bianchini, E.; Shibatta, O.A.; Pimenta, J.A. (Eds.). A bacia do rio Tibagi. Londrina, 595p.

Pinto, J.C. 1991. Levantamento preliminar da avifauna de uma vegetação secundária no Parque Ecológico, Fazenda Monte Alegre, Telêmaco Borba, Paraná, Brasil. Pontifícia Universidade Católica do Paraná. Monografia de Bacharelado. 37 pp.

Pinto, O.M.de O. 1938. Catalogo das aves do Brasil e lista dos exemplares que as representam no Museu Paulista: 1º parte, Aves não Passeriformes e Passeriformes não Oscines excluida a Fam.Tyrannidae e seguintes. Revista do Museu Paulista 22:1-566.

Pontes-Filho, A.; Silva, C.B.X.; Lange, R.R.; Cavalcanti, R.K. 1997. Projeto lobo-guará: contribuição à conservação ambiental dos campos gerais do Paraná, Brasil. Congresso Brasileiro de Unidades de Conservação. Anais. Curitiba: UNILIVRE, IAP, p.848-860

Pough, F. H.; Andrews, R. M.; Cadle, J. E.; Crump, M. L.; Savitzky, A. H. & Wells, K. D. 2004. Herpetology. 3ª ed. Upper Saddle River: Pearson Prentice Hall. 726 p.

PROBIO. 2000. Conservação do bioma Floresta com Araucária: Fauna. Curitiba: Relatório Técnico Final. Pulliam, H.R & Danielson, B.J. 1991. Sources, sinks, and habitat selection: a landscape perspective on population

dynamics. American Naturalist, 137 (suppl.): S50-S66. Reis, A.; Zambonim, R.M. & Nakazono, E.M. 1999. Recuperação de áreas florestais degradadas utilizando a

sucessão e as interações planta-animal. Série Cadernos da Biosfera 14 Conselho Nacional da Reserva da Biosfera da Mata Atlântica/Governo do Estado de São Paulo. São Paulo.42p.

Reis, N.R.; Peracchi A.L.; Pedro, W.A. & Lima, I.P. 2006. Mamíferos do Brasil. Mamíferos do Brasil. SEMA / SETI / UEL / UNIFIL / PPG Ciências Biológicas UEL / EDIFURB / Schering-Plough, Londrina. 437p.

Reis, N.R.; Peracchi, A.L.; Fandiño-Mariño, H. & Rocha, V.J. 2005. Mamíferos da Fazenda Monte Alegre. PARANÁ. 1. ed. Londrina: Editora da Universidae Estadual de Londrina, 200 p.

Ribas, E. R. & Monteiro Filho, E. L. A. 2002. Distribuição e habitat das tartarugas de água-doce (Testudines, Chelidae) do Estado do Paraná, Brasil. Biociências, 10(2): 15- 32.



70

Rocha, V. J., Machado, R.A., Filipaki, S.A., Fier, I.S.N. & Pucci, J.A.L. 2003. A biodiversidade da Fazenda Monte Alegre da Klabin S.A. no Estado do Paraná. In VIII Congresso Florestal Brasileiro, São Paulo.

Rocha, V.L.; Machado, R.a.; Filipaki, I.S.N. & Pucci, J.A.L. 2003. A biodiversidade da Fazenda Monte Alegre da Klabin S.A. no estado do Paraná. Anais do 8o Congresso Florestal Brasileiro (São Paulo), volume 2, p.1-12.

Rocha-Mendes, F. & Kuczach, A.M. 2007. Conhecimentos tradicionais sobre a mastofauna da região do Cânion do Guartelá, estado do Paraná, sul do Brasil. Sitientibus Série Ciências Biológicas, 7(4): 323-333.

Rodrigues, L.C.; Almeida, A.F. de; Kikuti, P. & Speltz, R.M. 1981. Estudo comparativo da avifauna em mata natural e em plantio homogêneo de Araucaria angustifolia (Bert.) O.Ktze. IPEC, Circular Técnica 132:1-7.

Rodriguez, J.P. 2001. Exotic species introductions into South America: an underestimated threat? Biodiversity and Conservation, 10: 1983-1996.

Rossi, R.V.; Bianconi, G.V. & Pedro, W.A. 2006. Ordem marsupialia, p. 27-66. In N. R., Reis, A. L. Peracchi, W. A. Pedro and I. P. (eds). Mamíferos do Brasil. Mamíferos do Brasil. SEMA / SETI / UEL / UNIFIL / PPG Ciências Biológicas UEL / EDIFURB / Schering-Plough, Londrina.

Sá-Furlanete, K.L.V.R.; Yamamoto, K.; Vieira, A.O.S. & Shepherd, G.J. 2007. O ecótono floresta estacional semidecidual/floresta ombrófila mista em São Jerônimo da Serra (Paraná): relações florísticas regionais na bacia do Rio Tibagi. Anais do VIII Congresso de Ecologia do Brasil. Caxambu: Sociedade de Ecologia do Brasil. P.1-4.

Santos, S.C. dos. 2003. A geração hídrica de eletricidade no sul do Brasil e seus impactos sociais. Etnográfica 7(1):87-103.

Sazima, I. & Haddad, C. F. B. 1992. Répteis da Serra do Japi: notas sobre história natural. Pp. 212-236. Morellato, L. P. C. (org.). História natural da Serra do Japi: ecologia e preservação de uma área florestal no Sudeste do Brasil. Campinas. Editora da UNICAMP/FAPESP. 321 p.

SBH (Sociedade Brasileira de Herpetologia). 2010. Brazilian amphibians – List of species. Disponível em <http://www.sbherpetologia.org.br.>.

Scherer-Neto, P. & Straube, F.C. 1995. Aves do Paraná: história, lista anotada e bibliografia. Campo Largo, Logos Press. 79 pp. 1995

Segalla, M.V. & Langone, J.A. 2004. Anfibios. In Livro vermelho da fauna ameaçada no estado do Paraná (S.B. Mikich & R.S. Bérnils, eds.). Instituto Ambiental do Paraná (IAP), Curitiba, p.539-577.

Sick, H. 1997. Ornitologia brasileira. 2a ed. Rio de Janeiro: Editora Nova Fronteira. Sigaud, L. 1988. Efeitos de grandes projetos hidrelétricos: as barragens de sobradinho e Machadinho. In: [p.83-166]

L.P.Rosa; L.Sigaud & O.Mielnik (orgs.). Impactos de grandes projetos hidrelétricos e nucleares: aspectos econômicos, tenoclógico, ambientais e sociais. São Paulo, Marco Zero.

Silva, C.B.X. & Nicola, P.A. 1999. Inventário preliminar da mastofauna do Parque Estadual do Cerrado, Município de Jaguariaíva, Estado do Paraná, Brasil. Estudos de Biologia, 44: 19-27.

Silva, F. C., Fonseca, E. P., Soares-Silva, L. H., Müller, C. & Bianchini, E. 1995. Composição florística e fitossociológica do componente arbóreo das florestas ciliares da bacia do rio Tibagi. 3. Fazenda Bom Sucesso, município de Sapopema, Pr. Acta Bot. Bras. 9(2):289-302.

Silva, S. M., Silva, F. C., Vieira, A. O. S., Nakajima, J. N., Pimenta, J. A. & Colli, S. 1992. Composição florística e fitossociológica do componente arbóreo das florestas ciliares da bacia do rio Tibagi, Paraná: 2. Várzea do rio Bitumirim, município de Ipiranga, Pr. In A. C. Cavalli, C. A. K. Ferrari, J. L. De Moraes, L. C. Ettori, M. L. N. Santiago, N. K. S. Yokomizo & R. G. Montagna (coords.). Anais do 20° Congresso Nacional Sobre Essências Nativas. Instituto Florestal,. São Paulo, v. 4, p. 192-198.

Soares, E.S. & Anjos, L. dos 1999. Efeito da fragmentação florestal sobre aves escaladoras de tronco e galho na região de Londrina, norte do Estado do Paraná, Brasil. Ornitologia Neotropical 10:61-68.

Souza, F.L. 2004. Uma revisão sobre padrões de atividade, reprodução e alimentação de cágados brasileiros (Testudines, Chelidae).Phyllomedusa, 3(1): 15-27.

Steffan, K. 1974. Vogellben am Agua do Quati (Brasilien). Gefiederte Welt 98(6):102-104. Stotz, D.F.; Fitzpatrick, J.W.; Parker III, T.A. & Moskovits, D.K. 1996. Neotropical birds: ecology and conservation.

Chicago, University of Chicago Press. Straube, F.C. & Di Giácomo, A. 2007. A avifauna das regiões subtropical e temperada do Neotrópico: desafios

biogeográficos. Ciência & Ambiente, 35: 137-166. Straube, F.C. & Urben-Filho, A. 2001. Análise do conhecimento ornitológico da região noroeste do Paraná e áreas

adjacentes. In: J.L.Albuquerque, J.F.Cândido-Jr., F.C.Straube e A.Roos (Eds). Ornitologia e conservação: da ciência às estratégias. Florianópolis, Sociedade Brasileira de Ornitologia, Unisul e CNPq.



71

Straube, F.C.; Urben-Filho, A & Piacentini, V.Q. 2006. O beija-flor-tesoura Eupetomena macroura (Gmelin, 1788) e sua ampliação de distribuição pelo sul do Brasil. Atualidades Ornitológicas, 132. Disponível em: <http://www.ao.com.br>.

Straube, F.C.; Urben-Filho, A. & Kajiwara, D. 2004. Aves. In: S.B.Mikich & R.S.Bérnils eds. Livro vermelho da fauna ameaçada no Estado do Paraná. Curitiba, Instituto Ambiental do Paraná. pp.143-496. (disponível online em http://www.gb2.com.br/livro/ acessado em 24 de julho de 2004).

Straube, F.C.; Vasconcelos, M.F. de; Urben-Filho, A. & Cândido-Jr., F.G. 2010. Protocolo mínimo para levantamentos de avifauna em Estudos de Impacto Ambiental. In: S. von Matter; F.C.Straube; I.Accordi & J.F.Cândido-Jr. (eds.). Ornitologia e conservação: ciência aplicada, técnicas de pesquisa e levantamento. Rio de Janeiro, Technical Books Editora.

TCU. TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. 2007. Cartilha de licenciamento ambiental. Brasília, Tribunal de Contas da União, 83 p.

Vainer, C.B. & Araújo, F.G.B.de 1992. Grandes projetos hidrelétricos e desenvolvimento regional. Rio de Janeiro, CEDI.

Veloso, H.P.; Rangel-Filho, A.L.R.R. & Lima, J.C.A. 1991. Classificação da vegetação brasileira, adaptada a um sistema universal. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, Rio de Janeiro, 123 p.

Vickery, P.D. & Herkert, J.R. (eds.) 1995. Ecology and conservation of grassland birds of the western Hemisphere. Studies in Avian Biology, 19.

Vitousek, P.M.; D’Antonio, C.M.; Loope, L.L.; Rejmánek, M. & Westbrooks, R. 1997. Introduced species: a significant component of human-caused global change. New Zealand Journal of Ecology, 21(1): 1-16.

Volpato, G.H. & Anjos, L. dos. 2001. Análise das estratégias de forrageamento das aves que se alimentam no solo na Universidade Estadual de Londrina, Estado do Paraná. Ararajuba 9(2):95-99.

Volpato, G.H.; Anjos, L. dos; Mendonça, L.B.; Lopes, E.V. & Berndt, R.A. 2009. Aves da Fazenda Monte Alegre: um estudo da biodiversidade. Londrina, Editora da Universidade de Londrina. 129 p.

Volpato, G.H.; Anjos, L. dos; Mendonça, L.B.; Loures-Ribeiro, A.; Gimenez, M.R. & Lopes, E.V. 2001a. Preferência de área e de substrato durante o forrageio das aves que se alimentam no solo na Universidade Estadual de Londrina (Paraná). In: F.C.Straube ed. Ornitologia sem fronteiras, incluindo os Resumos do IX Congresso Brasileiro de Ornitologia (Curitiba, 22-27 de julho de 2001). Curitiba, Fundação O Boticário de Proteção à Natureza. R227, p. 394-395.

Volpato, G.H.; Anjos, L. dos; Mendonça, L.B.; Loures-Ribeiro, A.; Gimenez, M.R. & Lopes, E.V. 2001b. Análise das estratégias de forrageamento das aves que se alimentam no solo na Universidade Estadual de Londrina, Paraná. In: F.C.Straube ed. Ornitologia sem fronteiras, incluindo os Resumos do IX Congresso Brasileiro de Ornitologia (Curitiba, 22-27 de julho de 2001). Curitiba, Fundação O Boticário de Proteção à Natureza. R228, p. 395-396.

Voss, R.S. & Emmons, L.H. 1996. Mammalian diversity in neotropical lowland rainforests: a preliminary assesment. Bulletin of the American Museum of Natural History, 230: 1-115.

Westcott, P.W. 1980. Descrição das aves encontradas na área urbana de Londrina - Paraná. Primeira parte - espécies não Passeriformes. Semina 6(2):59-66.

Westcott, P.W. 1986. Flutuação populacional de beija-flores (Aves, Trochilidae) na região de Londrina - Pr. XIII Congresso Brasileiro de Zoologia, Resumos 533, p. 190.

Westcott, P.W.; Pitta, M.O.; Borsatto, A.M.; Xavier, J.M.; Rosa, R. & Mannu, M. 1987. Levantamento e potencial reprodutivo das aves de uma zona urbana, Londrina-PR. XIV Congresso Brasileiro de Zoologia, Resumos 691, p.244.

Willis, E.O. 1979. The composition of avian communities in remanescent woolodts in southern Brazil. Pap.Avuls.Zol. 3:1-25.

Willis, E.O. e Oniki, Y. 1988. Invasion of deforested regions of São Paulo State by the picazuro pigeon Columba picazuro. Ciência e Cultura 39:1064-1065.

Wilson, D.E. & Reeder, D.M. 2005. Mammal species of the World: a taxonomic and geographic reference, 3rd edition. Johns Hopkins University Press, Baltimore, Maryland. 743 p.

Wong, M. 1985. Understory birds as indicators of regeneration in a patch of selectively lodged west malysian rainforest. ICBP Techn.Publ.4:249-258.

Wong, M. 1986. Trophic organization of undersotry birds in a malaysian dipterocarp forest. Auk 103:100-116. Zanon, C. & Reis, N.R. 2007. Morcegos (Mammalia, Chiroptera) na região de Ponta Grossa, Campos Gerais, Paraná,

Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, 24(2): 327-332.



72

ANEXOS

ANEXO 1. Imagens de satélite uso do solo (anexo digital).



73

ANEXO 2. Certificado de Regularidade Urben-Filho & Straube Consultores (pessoa jurídica) junto ao Cadastro Técnico

Federal – IBAMA.

Ministério do Meio Ambiente

Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis

CADASTRO TÉCNICO FEDERAL

CERTIFICADO DE REGULARIDADE

Nr. de Cadastro:

2027269

CPF/CNPJ:

08.201.421/0001-92

Emitido em:

26/11/2010

Válido até:

26/02/2011 Nome/Razão Social/Endereço Urben-Filho e Straube Consultores S/S LTDA Rua Cel. Temístocles de Souza Brasil, 311 Jardim Social CURITIBA/PR 80520-210 Este certificado comprova a regularidade no

Cadastro de Instrumentos de Defesa Ambiental Consultoria Técnica Ambiental - Classe 6.0 Anilhamento de Aves Silvestres Ecossistemas Terrestres e Aquáticos Educação Ambiental Observações: 1 - Este certificado não habilita o interessado ao exercício da(s) atividade(s) descrita(s), sendo necessário, conforme o caso de obtenção de licença, permissão ou autorização específica após análise técnica do IBAMA, do programa ou projeto correspondente: 2 - No caso de encerramento de qualquer atividade específicada neste certificado, o interessado deverá comunicar ao IBAMA,obrigatoriamente, no prazo de 30 (trinta) dias, a ocorrência para atualização do sistema. 3 - Este certificado não substitui a necessária licença ambiental emitida pelo órgão competente. 4 - Este certificado não habilita o transporte de produtos ou subprodutos florestais e faunísticos.

A inclusão de Pessoas Físicas e Jurídicas no Cadastro Técnico Federal não implicará por parte do IBAMA e perante terceiros, em certificação de qualidade, nem juízo de valor de qualquer espécie.

Autenticação

uxjz.eyzf.12gr.5pvu

monitoramento da fauna de vertebrados terrestres … · 2019. 2. 26. · uhe mauá programa de...

Documents