Guilherme Godoy Pereira

Introdução

A sociedade contemporânea valoriza comportamentos que praticamente excluem qualquer possibilidade de cultivo de relações éticas. É fácil verificar que o desejo obsessivo na obtenção, possessão e consumo da maior quantidade possível de bens materiais é o valor central na nova ordem estabelecida no mundo e que o prestigio social é concedido para quem consegue esses bens. O sucesso material passou a ser sinônimo de sucesso social e o êxito pessoal deve ser adquirido a qualquer custo. “Prevalecem o desprezo ao tradicional, o culto a massificação e mediocridade que não ameaçam e que permitem a manipulação fácil das pessoas” (1997:61). O homem se perdeu nesse mundo de complicações e de crise de valores, “ninguém respeita a ninguém” - é o que mais se houve dizer. Onde será que foi parar os conceitos sobre o respeito ao próximo e suas diferenças? "O que termina por nos perturbar a mente é o falar por falar, o que nos turva o pensamento é o lixo cultural que invade nossos lares sem pedir licença, é o bombardeio da mídia sobre nosso comportamento e sobre o nosso modo de vida em família e em sociedade. Você já pensou quem educa o nosso jovem de hoje? É a televisão" (ALMEIDA, s.d:01). Contudo, logo percebemos que a sociedade em si deixou de lado o compromisso com a educação e o ensino de valores, relacionados aos direitos e deveres do cidadão -obrigação que outrora era da família, do Estado e da sociedade como um todo fazer recai sobre a escola. No entanto é relevante indagar: Será que “sozinha”, a escola dá conta de tamanha responsabilidade? É relevante considerar que o corpo docente existente nas escolas também está inserido nessa sociedade portadora de um individualismo extremo. E se não tiverem compromisso, responsabilidade e, sobretudo uma consciência ético-profissional, todas as questões expostas aqui acabarão virando utopia. A única solução estaria em prepará-los eticamente para atuar nesse meio, ou seja, proporcionando saberes fundamentado numa prática reflexiva e ética, alicerçada na competência, responsabilidade e, sobretudo espelhada em uma esperança de um mundo melhor. 

A história da ética

É engraçado perceber que depois de tantos avanços científicos e conquistas tecnológicas que a ética ainda se revela em ser um tema atual e intrigante.

Um pensamento científico é aguçado para prover métodos e instrumentos, mas é completamente cego e insensível quantos fins e valores. A ciência pode perfeitamente nos demonstrar e até mesmo determinar como as coisas são, todavia não o podem indicar como devem ser.

Muitas decisões diante situações cotidianas e importantes dependem daquilo que consideramos bom, justo ou moralmente correto. E tais julgamentos morais da realidade é que fazem do homem em comparação aos demais seres vivos presentes na natureza, tornando-o completamente distinto porque somente o ser humano tem o sentimento do bem e do mal, do justo e do injusto e de outras qualidades morais.

O agir humano se dá de acordo com valores1 e, mais precisamente através de uma escala axiológica ou de valores onde estes estão criterizados e hierarquizados.

Em suma, o homem é um ser moral, pois que avalia sua ação e sua realidade a partir de valores.

Mas que coisa é homem,que há sob o nome:uma geografia?Um ser metafísico?Uma fábula semsigno que a desmonte?Como pode o homemsentir-se a si mesmoquando o mundo some?Como vai o homemjunto de outro homem,sem perder o nome?

Carlos Drummond de Andrade

A ética é disciplina filosófica que busca refletir sobre os sistemas morais elaborados pelos homens, tentando compreender a fundamentação das normas e das interdições peculiares de cada sistema social e cultural.

Enquanto que a moral é o conjunto de normas que orientam o comportamento humano com base em valores próprios tendo em vista certa sociedade e esta varia no espaço e no tempo e constrói e moralidade bem como a sua cultura e identidade.

A moral traça princípios para que o homem consiga ter uma ação moralmente correta. Ser ou não ser justo, quais valores devem nortear minha existência; 

Qual é a escala de valores que tenho e qual tipo de se humano devo ser nas relações comigo e com os outros; são ponderações características do campo moral.

A ética é estudo sistematizado das diversas morais, onde se explicita seus pressupostos, seus objetivos e valores que sustentam determinada moral. É disciplina teórica sobre a prática humana que se traduz no comportamento moral.

As reflexões éticas não se limitam apenas ao teórico sobre os valores humanos cuja origem e desenvolvimento suscitam questões de caráter sociológico, antropológico, religioso e, sobretudo cultural.

Também possui a ética, preocupações práticas e objetivas e se orienta no sentido de unir o saber ao fazer.(grifo nosso). A ética enquanto filosofia prática busca aplicar o conhecimento sobre o ser para construir aquilo que deve ser. E para tanto, se torna indispensável uma grande dose de conhecimento teórico.

Tanto a moral como o direito se apresentam como imperativos , e buscam a melhor convivência entre os indivíduos e se pautam por valores peculiares da sociedade de onde emanam. Ambas dotadas de caráter histórico ainda assim possuem diferenças fundamentais:

As normas morais são obedecidas a partir da convicção íntima de cada indivíduo enquanto que as normas jurídicas devem ser cumpridas sob pena de punição do Estado em casos de desobediência. A punição prevista como sanção no campo jurídico dentro do direito positivo, ao passo que, no campo moral esta pode varia bastante, uma vez que depende fundamentalmente da consciência moral subjetiva de quem infringe a norma.

É óbvio que a esfera da moral é mais ampla e assim abarca inúmeros aspectos da vida humana, enquanto que a esfera jurídica se particulariza quanto às questões específicas nascidas da interferência de condutas sociais. Não obstante o Direito é ciência ética fundamentalmente.

A moral não possui um código explícito e formal enquanto que o direito sim. O direito possui uma estreita ligação com o Estado, enquanto que a moral sem tal vinculação possui eminentemente um cunho subjetivo e aleatório.

É na coercibilidade onde reside a mais relevante diferença entre a moral e o direito, já que a norma moral se caracteriza em tese, pela liberdade, ou seja, dependa da escolha individual para se fazer aceita e cumprida.

A consciência é um ícone diferenciador do homem e permite o saber que sem empenha em discernir o verdadeiro do falso. Além da consciência lógica possui também a moral que permite observar a própria conduta e formular juízos2 sobre atos e intenções.

Após julgar, o homem já pode escolher o seu próprio caminho na vida. A essa possibilidade de escolha dá-se o nome de liberdade intrinsecamente ligada à consciência moral, pois só faz sentido julgar moralmente a ação que é livre verdadeiramente...

Se a decisão moral entre o certo e o errado depende da liberdade de escolha, como será possível uma sociedade atingir a maioridade moral quantos muitos são privados de tal liberdade?

Somente quando somos livres tornamo-nos responsáveis pelo que praticamos. È a responsabilidade que pode ser julgada pela consciência moral do próprio indivíduo e pelo seu grupo social.

Portanto, só existe mesmo responsabilidade3 moral aonde vige a liberdade.

Filosoficamente a questão da liberdade é bastante complexa e pode suscitar basicamente três posicionamentos diferentes. (aliás, sobre o mesmo tema já transcorreu a autora em outro artigo a Liberdade, a genuína expressão humana e, ainda a justiça sem sacrificar a liberdade).

O primeiro é o do determinismo absoluto4 onde a liberdade não existe e o homem é fruto do meio, é determinado seja por sua natureza biológica ou por sua natureza histórico-social. È a concepção presente nos filósofos materialistas Helvetius e Holbach.

O segundo posicionamento é o da liberdade absoluta5 que pontifica que o homem é sempre livre. Embora seus defensores admitam certas determinações e influências de origem externa, sociais e outras de caráter interno tais como desejos, impulsos sustentando a tese de que o indivíduo possui uma liberdade moral acima de tais determinações.

Assim apesar de todos os fatores subjetivos e sociais sobre o indivíduo, este sempre possui a possibilidade de escolha e pode agir livremente se autodeterminando.A maior expressão filosófica deste posicionamento é de Jean-Paul Sartre que afirmava: "O homem está condenado a ser livre".

O terceiro posicionamento é o que exprime uma relação dialética6 entre a liberdade e o determinismo que não se antagonizam e apenas se complementam. Não faz sentido cogitar em liberdade absoluta e nem na negação total da mesma. A liberdade é concreta e situada dentro das condições objetivas da vida.

Podemos sempre atuar no sentido de aumentar nossas possibilidades de escolha, e isso será eficiente na medida em que for maior a nossa consciência a respeito desses valores. É a concepção encontrada nos pensamentos de Spinoza, Hegel e Marx. Que apesar de enfoques diferentes, enxergam a liberdade como compreensão da necessidade dos determinismos.

A voz interior nos indica o caminho da virtude7 que é palavra oriunda do latim "virtus" que significa a qualidade ou ação digna do homem. É prática constante do bem e corresponde ao uso da liberdade com responsabilidade moral.

O oposto da virtude é o vício (o que é a prática constante do mal) correspondendo ao uso da liberdade sem responsabilidade moral.

Para Erich Fromm a responsabilidade baseia-se a priori na relação do homem com sua própria condição humana, isto é, com a realização de suas potencialidades da vida.

A virtude consiste em assumir a responsabilidade por sua própria existência. È o vício pela irresponsabilidade perante si mesmo. A moral é construção humana e social e também histórica. Os sistemas morais não são valores fixos e nem imutáveis, pois que relacionados com as transformações histórico-sociais.

O conteúdo dos valores morais varia historicamente dando origem à moralidade8 e a concepções éticas diversas. A partir de Sócrates e os dos sofistas, a investigação sobre a physis, sobre a natureza foi deixada em segundo plano e revelaram-se as primeiras questões relativas à vida social para a filosofia.

Através dos sofistas caímos no chamado relativismo ou subjetivismo que Protágoras9 bem elucida ao expressar: "O homem é a medida de todas as coisas".

Sócrates discordando dos sofistas sustentou que existe um saber universal e válido que decorre da essência humana daí se pode conceber a fundamentação de uma moral universal.

Ao enunciar sua máxima: "Conhece-te a ti mesmo" traduz que o essencial a todos é a alma racional. "O homem é, essencialmente razão". E deve ser por esta que deve fundamentar as normas e os costumes morais.

Por tal razão a ética socrática é racionalista, daí a alegação socrática de que quem age mal, o faz por ignorância do que é bem e do que é a essência humana.

O mal, as paixões desenfreadas e a iniqüidade a que os gregos denominavam hybris eram representadas por personagens monstruosas que deveriam ser vencidas por heróis. Vide os doze trabalhos de Hércules ou Heracles que venceu o leão de Neméia, a hidra de Lerna, o javali de Erimanto, a corça de Cerínia, as aves do lago Estinfale, as estrebarias de Áugias, o touro de Creta, as éguas de Diomedes, o cinto da amazona, os bois de Gerião, os pomos de ouros das Hespérides e, finalmente a descida aos infernos.

Hércules representava, de certo modo, os valores dos povos da Antigüidade, com suas fraquezas, cóleras ou mesmo loucura que simbolizava a condição do ser humano as volta com seu destino e o herói que passando por suas provas.

Platão e Aristóteles desenvolveram o racionalismo ético iniciado por Sócrates. Platão apurou ainda mais a distinção entre corpo e alma. Argumentava Platão que o corpo por ter sede de desejos e paixões muitas vezes desvia o homem de seu caminho para o bem, defendei a necessidade de purificação do mundo material, sensível para enfim ser capaz de galgar a Idéia de Bem. (grifo nosso)

Mais tarde, sem o dualismo agudo e acirrado entre corpo e alma, Aristóteles desenvolveu também uma ética racionalista e mais realista onde enxerga como fim último do homem à felicidade. Todos nós indistintamente buscamos sermos felizes. A felicidade se encontraria na vida teórica e mais precisamente na razão.

O homem que se desenvolveu no plano teórico, contemplativo pode compreender a essência da felicidade e realizá-la de forma consciente. Isso seria privilégio da minoria, o homem comum aprenderia somente através do hábito a agir corretamente.

A agir corretamente seria praticar virtudes: a virtude moral é o meio-termo entre dois vícios; um dos quais envolve o excesso e, o outro a deficiência, e isso porque a sua natureza é visar à mediania nas paixões e nos atos.

A coragem seria um meio-termo entre a covardia e a temeridade.

Assim, a ética aristotélica se consagrava em ser à ética do meio-termo.

Tanto em Platão como em Aristóteles, a ética está vinculada à vida política (polis). Aliás, Aristóteles se refere mesmo à ética como sendo ramo da política, já que a primeira trataria do bem-estar individual, enquanto a segunda trataria do bem comum.

Com a perda da autonomia das cidades-estados gregas, a partir do século III a.C., surgem novas escolas filosóficas de inspiração socrática, mas que passa a tematizar a questão ética não mais a partir da relação do indivíduo com a polis.

As principais escolas desse período de fragmentação grega são o estoicismo e o epicurismo, buscando a realização moral do indivíduo fora dos contornos da vida política, desenvolveram uma ética baseada na busca da paz interior e no autocontrole individual.

O princípio da ética estóica é apathéia (a atitude de aceitação de tudo que acontece, porque tudo faz parte de um plano superior guiado por uma razão universal que a tudo abrange).

O princípio da ética epicurista é ataraxia (atitude de desvio da dor e a busca do prazer espiritual através da paz de espírito e o autodomínio, encarar todas as coisas com serenidade de espírito).

Minimizando os fatores exteriores e sua influência sobre o bem-estar espiritual.

Assim Epicuro asseverava: "O essencial para nossa felicidade é nossa condição íntima e dela somos senhores".

É importante ressaltar que os filósofos cristãos herdaram alguns destes elementos da tradição filosófica grega, configurando na concepção cristã. A purificação da alma sugerida inicialmente por Platão foi retomada e repaginada por Santo Agostinho (séc. II) na idéia de elevação ascética para compreender os desígnios de Deus.

Também a imortalidade da alma é retomada sob a perspectiva cristã, pois no reino de Deus vige a eternidade.

Convém refletirmos sobre as palavras de Santo Agostinho: "Ama e faz o que queres, porque se amas corretamente, tudo quanto faças será bom".

Santo Tomás de Aquino (século XVII) retomou a idéia de felicidade da ética aristotélica, pontificou que Deus era fonte dessa felicidade. A ética cristã abandonou a idéia de que é através da razão que se alcança à perfeição moral e centrou-a no amor e na boa vontade.

A ética cristã deu prisma estritamente pessoal à moral, como uma relação do indivíduo e Deus, isolando-o de seu meio e condição social e cultural. Atribuindo à subjetividade uma enorme importância.

Assim a liberdade cristã reside na relação interior de cada um com Deus. Se Deus é

bondade infinita, como pode existir o mal. A liberdade é livre-arbítrio. O afastamento de Deus é que seria o mal, de acordo com Santo Agostinho.

O livre-arbítrio traduz a imensa subjetividade nas coisas do mundo. E no mau uso do livre-arbítrio que estaria a origem de todo o mal.

O conceito de livre-arbítrio esvaziou a acepção grega de liberdade como a possibilidade plena dos indivíduos em seu meio social.

Desta forma, reduzida a dimensão social da liberdade, esta passou a possuir um caráter mais pessoal, subjetivo e individualista.

Com o Renascimento houve uma retomada do humanismo que voltou a reflexão ética para a autonomia humana. No Iluminismo os filósofos passam a defender que a moral deve ser fundamentada não em valores religiosos e sim na compreensão sobre a natureza humana. A concepção mais expressiva é a natureza racional que encontra em Kant.

Voltaire inspirado proferiu a seguinte assertiva: "Ser desprezado por aqueles com quem se vive é coisa que ninguém pôde e jamais poderá suportar. Talvez seja esse o maior freio que a natureza posta na injustiça dos homens".

A reflexão ética contemporânea (séc. XIX e XX) se desdobrou numa série de concepções distintas sobre o que seja moral e sua fundamentação que se recusam em sua grande parte a ter base exterior, transcendental para moralidade, que centrada no próprio homem situa a origem dos valores e das normas morais.

Os pensadores contemporâneos reagiram ao formalismo da ética kantiana posto que postulava o dever como norma universal, sem se preocupar com a condição individual na qual cada um se encontra diante desse dever.

Kant nos forneceu a forma da ação moralmente correta, mas não diz nada a respeito de seu conteúdo. Hegel critica Kant, pois considera a moral como mera questão pessoal, íntima e subjetiva, na qual o sujeito tem que se decidir entre suas inclinações e sua razão.

Assim a moralidade assume conteúdos diferenciados ao longo da história das sociedades humanas, e a vontade individual seria apenas um dos elementos da vida ética de uma sociedade em seu conjunto.

A insuficiência kantiana quanto ao quanto conteúdo da ação moralmente correta e a crítica hegeliana é uma conquista definitiva na relação ética contemporânea.

Kierkergaard foi um crítico de Hegel, enfatizando a subjetividade como algo irredutível à sistematização racional. Além de inspirar a corrente existencialista, tal filósofo influenciou a psicanálise. (ler também o ensaio "O romântico Kierkergaard" da mesma autora)

A concepção ética passou a enxerga à ação moral ao reconhecer a existência de uma esfera inconsciente que determina, em grande parte, as ações humanas. A recusa ao absolutismo da razão e o reconhecimento do aspecto irracional presente no homem.

Nietzsche criticou o racionalismo ético que era repressor bem como sua moral racionalista que entrava o pleno desenvolvimento da liberdade. È mordaz crítico da moralidade cristão-ocidental e a identifica com a moral dos rebanhos.

As noções de pecado, de culpa e inferno são apenas formas de dominação de força vital individual. Nietzsche encaminhou sua reflexão de forma radical para o questionamento da própria moral como elemento regulador da vida social, o que não existe em Kierkergaard ou nos existencialistas.

Sigmund Freud também reconheceu o aspecto repressivo da moral, mas não questionou a necessidade da moral como instância reguladora, pois sem esta, a própria civilização humana estaria em grave risco.

Já para Marx, o homem não é nem essência e nem um "recipiente" no qual o Espírito se manifesta e, sim, um indivíduo que se forma e se constitui no interior das relações sociais nas quais está inserido e vive. Marx não sendo inédito declara explicitamente que o homem é um ser social.

Em face de multiplicidade de valores e códigos morais, alguns filósofos defendem a teoria do relativismo ético que afirma não existir uma só base objetiva e universal sobre a qual se possa erguer um sistema moral único, válido para todos os homens.

O conteúdo da consciência moral varia muito no tempo e no espaço. Os relógios e as geografias definem códigos morais que refletem valores éticos dominantes em cada sociedade. Para o relativismo ético, a moral é fruto de padrão cultural vigente assim a ética torna-se uma questão de ótica (grifo nosso).

A virtude estaria na tolerância, no respeito pelos diferentes sistemas morais que, entre si, admitam conviver pacificamente. È possível estabelecer valores objetivamente válidos para todos os seres humanos e tal humanismo tentar deslindar a complexa natureza humana.

Para alguns pensadores a solução dos valores da moral universal escapa à ética e se centram em problemas sociais que geram violência e atrocidades. 

Outros doutrinadores defendem que o sistema de valores que adotamos não pode ser definido em função de quaisquer desejos subjetivos ou preferências arbitrárias.

Para ética humanista objetiva deve orientar os desejos humanos, Erich Fromm enuncia: "Valioso e bom é tudo aquilo que contribui para o maior desdobramento das faculdades específicas do homem e que favorece a vida".

Bertrand Russel enunciou que o grande fim da ética seria "produzir desejos harmoniosos em vez de desejos discordantes". A felicidade segundo Russel só é possível como combate aos medos irracionais, a todos preconceitos cunhados pela ignorância e a dissolução dos fanatismos em conflitos (políticos e religiosos).

Para Bertrand Russel o hábito de fundamentar suas crenças em resultados científicos já reflete a busca incessante dos homens pela verdade cada vez mais plena sua fórmula da felicidade é enunciada resumidamente: "inspirada no amor e guiada pelo conhecimento"

Convém novamente refletirmos sobre o enunciado de Bertrand Russel: "Três grandes desejos marcaram minha vida: o desejo de ser amado; o desejo de saber e o desejo de aliviar o sofrimento humano".

A ética que se desenvolveu a partir da análise da linguagem teve em Jurgen Habermas um de seus maiores representantes. Desenvolve elementos de uma ética discursiva fundada no diálogo e no consenso entre os sujeitos. O que se busca no diálogo é a razão que, tendo sido reconhecida pelos participantes do diálogo, que serviria de base última para a ação moral.

O conceito de razão em Habermas (é a razão comunicativa) que é inacabada, mas se constrói a partir da argumentação. È uma razão interpessoal e não mais subjetiva; é uma razão processual, não definitiva e não acabada.

É necessário o diálogo livre, sem constrangimentos assim a ética de Habermas14 é uma aposta na linguagem e na capacidade de entendimento entre as pessoas na busca da ética universais baseada em valores válidos e aceitas por consenso.

A questão perdura sobre as condições de realização de um diálogo livre e igualitário dentro de uma sociedade marcada pela agressão, desigualdade. 

Enfim, não é pretensioso o presente artigo, pois apesar de não abordar plenamente toda a história da ética serve para dar uma visão panorâmica sobre a evolução da ética e das questões que até hoje ainda atormentam o pensamento contemporâneo.

Ética e Moral

O que é ética? O que é moral? Qual a relação entre as duas?

Existe uma grande confusão na compreensão do significado de Ética e Moral. A confusão se instaura pela ênfase na busca das diferenças e não das semelhanças, pela busca de uma definição de cada um dos termos e pela diferenciação nem sempre feita entre o significado dos termos e a distinção temática. 

Primeiro gostaria de chamar a atenção para a sinonímia dos termos ética e moral quanto à morfologia. A diferença radical está na origem grega e latina dos dois termos. Ética deriva do grego Ethos e significa ciência dos costumes. Moral deriva do radical latino Mos, significando a mesma coisa que Ethos. Portanto, em termos etimológicos não há diferença entre os dois, são sinônimos. Segundo, há uma distinção possível entre ética e moral, a temática. Tudo indica ser esta a raiz da confusão. Surge com a leitura nem sempre correta dos escritos dos filósofos do século XVIII, Kant e Hegel. Esta interpretação dos idealistas alemães diz que a Ética é a ciência dos costumes na sociedade, enquanto a Moral é a ciência dos costumes (conduta) do indivíduo. Leitura que não se pode ser corroborada hoje. 

Não se pode olvidar que o problema adquire importância e intensidade nos debates, pois a ação não é uma questão acessória na vida humana. Agir é uma questão de ser e permanecer humano. Ética e Moral não são questões secundárias, mas sim para a realização humana até ao que é possível nesta vida. Assim, o que está em demanda na problemática ético-moral é a identidade humana: Quem sou? Quem quer ser? O que quero ter? E, portanto, o que devo fazer? Como conciliar minhas respostas e pretensões com o que os outros são, quer ser, ter e fazer? Trata-se, sucintamente, da orientação racional do agir. Quando a razão é empregue com vistas a orientar o agir chama-se prática. Esta é a ipseidade, princípio individuador, que funda a identidade humana e impregna este ser de dignidade e direitos. Não o faz apenas portador de algo que pode largar ou se desfazer. Dignidade e direitos são inerentes ao emprego prático da razão e são constitutivos do ser capaz de assim empregá-la. Pois livre, isto é, capaz de responsabilidade. Três grandes interpretações do que consistiria a orientação da ação pela razão prática foram elaboradas no pensamento ocidental: a primeira diz que se deve agir bem, a segunda de modo útil e a terceira de modo justo. Essa especificação, fixação e redução a um princípio levaram à perda da unidade da razão prática como diagnosticado por Hegel. Assim, uma quarta, contemporânea, pretende conciliares as três para devolver a unidade à razão prática. 

A questão levantada torna-se relevante por uma característica muito presente na cultura ocidental: a necessidade da clareza para orientar o agir, as escolhas inerentes à condição humana e a percepção de que é preciso saber o que algo é para conseguir a clareza necessária para pôr a ação em movimento e de que esta clareza será suficiente para fazê-la ocorrer de acordo com o que se entende por ela. Entende-se por clareza, muitas vezes, uma definição ou delimitação absoluta. Ora, definir é pôr um fim. Delimitar é pôr um limite. Como fazer isso com uma realidade dinâmica como a orientação do agir humano? Isso seria contrassenso, pois, tanto ética quanto moral devem ser conceitos

sempre abertos sob pena de se tornarem o seu oposto, isto é, ao invés de indicar e prescrever o caminho da liberdade levará ao domínio do homem pela ignorância ou pelo próprio homem. O que dá na mesma. 

Quando as coisas não estão claras, prefere-se agir com cautela e precaução, mesmo que isso signifique se omitir. No caso da ética e da moral, muitas ações e omissões são ou se pretendem justificadas pela complexidade da relação e, portanto, incapacidade aparente de o sujeito agente poder atuar melhor. Segundo, pensa-se que uma vez que se saiba o que é ética e moral, a ação será conseqüentemente de acordo com este saber. Essa era a compreensão socrática e remanesce em grande parte a confundir os incautos. É a compreensão essencial. Mas, saber o que algo é não é suficiente para garantir uma ação racional. Pode-se saber o que é aborto, eutanásia, assassinato, crime, etc. e, ainda assim, as ações descritas por esses termos continuar a serem perpetradas pelos sujeitos conscientes do significado dos mesmos. Aristóteles já avisou que se estuda o bem não apenas para saber o que ele é, mas para tornar bom o sujeito cognoscente e agente. 

A existência do bem e dos mal em si mesmos não é um problema da Ética. Para Baruch Espinosa, eles não existem em si mesmos, mas na relação que se estabelece com o mundo. E pode-se acrescentar, consigo mesmo e com os outros. Assim, poder-se-ia ampliar e dizer que bom útil ou justo são atributos de uma relação. Portanto, ética e moral é a relação, ou expectativa dela, de uns em relação a outros. 

Portanto, o problema teórico da distinção entre ética e moral não é o mais importante, nem pode fornecer o que se busca. A ética e a moral são ciência prática. Como tal, não será uma teorização que responderá aos problemas de sentido e de orientação da ação. Seria contradição afirmar que o problema é teórico. Isso evidencia uma das grandes contradições em que esta problemática se coloca: nunca se escreveu e falou tanto sobre este problema. Nunca houve tantos códigos de ética. E poucas vezes, na história recente, agiu-se tão amoral e aeticamente, leia-se irracionalmente, quanto agora.

Qual é a diferença entre ética e moral?

Podemos responder a esta pergunta com uma história árabe.

Um homem fugia de uma quadrilha de bandidos violentos quando encontrou, sentado na beira do caminho, o profeta Maomé. Ajoelhando-se à frente do profeta, o homem pediu ajuda: essa quadrilha quer o meu sangue, por favor, proteja-me!

O profeta manteve a calma e respondeu: continue a fugir bem à minha frente, eu me encarrego dos que o estão perseguindo.

Assim que o homem se afastou correndo, o profeta levantou-se e mudou de lugar, sentando-se na direção de outro ponto cardeal. Os sujeitos violentos chegaram e, sabendo que o profeta só podia dizer a verdade, descreveram o homem que perseguiam, perguntando-lhe se o tinha visto passar.

O profeta pensou por um momento e respondeu: falo em nome daquele que detém em sua mão a minha alma de carne: desde que estou sentado aqui, não vi passar ninguém.

Os perseguidores se conformaram e se lançaram por um outro caminho. O fugitivo teve a sua vida salva.

O leitor entendeu, não?

Não?

Explico.

A moral incorpora as regras que temos de seguir para vivermos em sociedade, regras estas determinadas pela própria sociedade. Quem segue as regras é uma pessoa moral; quem as desobedece, uma pessoa imoral.

A ética, por sua vez, é a parte da filosofia que estuda a moral, isto é, que reflete sobre as regras morais. A reflexão ética pode inclusive contestar as regras morais vigentes, entendendo-as, por exemplo, ultrapassadas.

Se o profeta fosse apenas um moralista, seguindo as regras sem pensar sobre elas, sem avaliar as consequências da sua aplicação irrefletida, ele não poderia ajudar o homem que fugia dos bandidos, a menos que arriscasse a própria vida. Ele teria de dizer a verdade, mesmo que a verdade tivesse como consequência a morte de uma pessoa inocente.

Se avaliarmos a ação e as palavras do profeta com absoluto rigor moral, temos de condená-lo como imoral, porque em termos absolutos ele mentiu. Os bandidos não podiam saber que ele havia mudado de lugar e, na verdade, só queriam saber se ele tinha visto alguém, e não se ele tinha visto alguém “desde que estava sentado ali”.

Se avaliarmos a ação e as palavras do profeta, no entanto, nos termos da ética filosófica, precisamos reconhecer que ele teve um comportamento ético, encontrando uma alternativa esperta para cumprir a regra moral de dizer sempre a verdade e, ao mesmo tempo, ajudar o fugitivo. Ele não respondeu exatamente ao que os bandidos perguntavam, mas ainda assim disse rigorosamente a verdade. Os bandidos é que não foram inteligentes o suficiente, como de resto homens violentos normalmente não o são, para atinarem com a malandragem da frase do profeta e então elaborarem uma pergunta mais específica, do tipo: na última meia hora, sua santidade viu este homem passar, e para onde ele foi?

Logo, embora seja possível ser ético e moral ao mesmo tempo, como de certo modo o profeta o foi, ética e moral não são sinônimas. Também é perfeitamente possível ser ético e imoral ao mesmo tempo, quando desobedeço uma determinada regra moral porque, refletindo eticamente sobre ela, considero-a equivocada, ultrapassada ou simplesmente errada.

Um exemplo famoso é o de Rosa Parks, a costureira negra que, em 1955, na cidade de Montgomery, no Alabama, nos Estados Unidos, desobedeceu à regra existente de que a maioria dos lugares dos ônibus era reservada para pessoas brancas. Já com certa idade, farta daquela humilhação moralmente oficial, Rosa se recusou a levantar para um branco sentar. O motorista chamou a polícia, que prendeu a mulher e a multou em dez dólares. O acontecimento provocou um movimento nacional de boicote aos ônibus e foi a gota d’água de que precisava o jovem pastor Martin Luther King para liderar a luta pela igualdade dos direitos civis.

No ponto de vista dos brancos racistas, Rosa foi imoral, e eles estavam certos quanto a isso. Na verdade, a regra moral vigente é que estava errada, a moral é que era estúpida. A partir da sua reflexão ética a respeito, Rosa pôde deliberada e publicamente desobedecer àquela regra moral.

Entretanto, é comum confundir os termos ética e moral, como se fossem a mesma coisa. Muitas vezes se confunde ética com espírito de corpo, que tem tudo a ver com moral mas nada com ética. Um médico seguiria a “ética” da sua profissão se, por exemplo, não “dedurasse” um colega que cometesse um erro grave e assim matasse um paciente. Um soldado seguiria a “ética” da sua profissão se, por exemplo, não “dedurasse” um colega que torturasse o inimigo. Nesses casos, o tal do espírito de corpo tem nada a ver com ética e tudo a ver com cumplicidade no erro ou no crime.

Há que proceder eticamente, como o fez o profeta Maomé: não seguir as regras morais sem pensar, só porque são regras, e sim pensar sobre elas para encontrar a atitude e a palavra mais decentes, segundo o seu próprio julgamento.

Ética ambiental é um conceito filosófico desenvolvido na década de 1960 que amplia o conceito de ética, enquanto da forma de agir do homem em seu meio social, pois se refere também à sua maneira de agir em relação à natureza. Considera que a conservação da vida humana está intrinsecamente ligada à conservação da vida de todos os seres.

O conceito de ética ambiental relaciona-se assim como o conceito de egocentrismo, por oposição ao antropocentrismo. Por esse conceito, o comportamento do homem deve ser considerado em relação a si mesmo e em relação a todos os seres vivos.

Por esse conceito, todos os seres são iguais. O homem, apesar de imbuído de racionalidade, não pode continuar a ver outros seres como inferiores e, portanto, não pode agir de forma predatória em relação aos mesmos. O homem deixa de ser "dono" da natureza para voltar a ser parte da Natureza.

Busca-se, com a ética ambiental, criar-se uma nova ordem mundial, onde o Homem não mais satisfaça apenas seus desejos imediatos mas, ao agir, busque atender seus desejos, limitados pelas necessidades de outros seres vivos, bem como os desejos de gerações futuras.

A ética empresarial pode ser entendida como um valor da organização que assegura sua sobrevivência, sua reputação e, consequentemente, seus bons resultados. Para Moreira, a ética empresarial é "o comportamento da empresa - entidade lucrativa - quando ela age de conformidade com os princípios morais e as regras do bem proceder à aceitas pela coletividade (regras éticas)."

Ética Profissional (Ética no Trabalho)

O que é  

A ética profissional é um conjunto de atitudes e valores positivos aplicados no ambiente de trabalho. A ética no ambiente de trabalho é de fundamental importância para o bom funcionamento das atividades da empresa e das relações de trabalho entre os funcionários. 

Vantagens da ética aplicada ao ambiente de trabalho:

- Maior nível de produção na empresa;

- Favorecimento para a criação de um ambiente de trabalho harmonioso, respeitoso e agradável;

- Aumento no índice de confiança entre os funcionários.

Exemplos de atitudes éticas num ambiente de trabalho:

- Educação e respeito entre os funcionários;

- Cooperação e atitudes que visam à ajuda aos colegas de trabalho;

- Divulgação de conhecimentos que possam melhorar o desempenho das atividades realizadas na empresa;

- Respeito à hierarquia dentro da empresa;

- Busca de crescimento profissional sem prejudicar outros colegas de trabalho;

- Ações e comportamentos que visam criar um clima agradável e positivo dentro da empresa como, por exemplo, manter o bom humor;

- Realização, em ambiente de trabalho, apenas de tarefas relacionadas ao trabalho;

-  Respeito às regras e normas da empresa.

A Ética nos Dias Atuais

A ética nos dias atuais está com conceito distorcido na sociedade em meio a tanta defesa, pressa, crítica, julgamentos e calúnias difamatórias. Será que as pessoas estudadas estão seguindo de acordo aos seus estudos acadêmicos e dando o valor necessário a sua própria inteligência, ou estão usando desses artifícios, atropelando seus conhecimentos absorvidos e fundamentados nas universidades, ou, usando isso como obra da própria consciência distorcida de uma mente doente? Será que todo o conhecimento hoje em dia é direcionado a tirar vantagens, sobrepor ao próximo, ou, tripudiar a inteligência alheia, ou, é realmente para ampliar a consciência diante dos fatos e apurar atitudes que possam realmente fazer a diferença da ética na sociedade. Que possamos usar o nosso tempo para refletir mais a respeito da ética em âmbitos gerais, diante de todas as informações veiculadas nos dias atuais, “A Ética nos Dias Atuais deve estar Pautada na Ciência Geral dos Princípios e Valores do bem na existência Humana, desta forma estaremos Reverenciando os Preceitos do nosso Criador, que é Deus”e em conformidade a ética, possamos agir seguindo nosso caminho, cumprindo nossos deveres para com Deus acima de qualquer coisa, sabendo que tudo é feito com o tempo e que a ética rege esse desenvolvimento e discernimento. Precisamos nos levar a escolher meios que aperfeiçoe nossas próprias atitudes, deixando de ser corporativos, repetitivos, copiando o lema antigo de sempre levar vantagem em tudo, e sim sendo autêntico, usando a própria opinião firmada na ética para se perpetuar de forma positiva na sociedade. Não cabe mais viver deixando à ética de lado, nos dias atuais relegada ao ridículo que vemos constantemente nos noticiários. Somente apurando a nossa conduta diária, unidos com a sabedoria divina, é que poderemos entender nossos deveres e direitos dentro da sociedade, com princípios e valores pautados na verdadeira ética, desta forma estaremos reverenciando os preceitos do nosso criador, que é Deus, respeitando mais uns aos outros, porque na ética se compreende o dar e receber na troca respeitosa e em acordo com Deus que gera o bem em nosso íntimo, passando o melhor para a sociedade onde vivemos. É esse sentimento de reverencia diante do sagrado e respeitando a vida que pulsa dentro de cada um de nós é que podemos viver com responsabilidade, alegria e paz em relação aos nossos atos e atitudes, pois desta forma, estaremos pautados na ética, a ciência geral dos princípios e valores do bem na existência humana.

Exemplos de ética profissional

Um empresário têxtil da Covilhã anunciou que, apesar da sua empresa "registrar prejuízos", vai manter os trabalhadores a prazo que ontem terminavam contrato, por entender que, na crise, o sacrifício deve ser de todos e não só dos operários.António Lopes, proprietário da fábrica têxtil Fiper, no Teixoso, vai manter os 29 trabalhadores com contratos a prazo que ontem teriam o último dia de trabalho, apesar da fábrica - que emprega 50 pessoas - estar "a registrar prejuízos todos os meses”. O industrial justifica-se com ganhos noutras áreas de negócio para evitar a dispensa que já tinha comunicado aos trabalhadores. "Sei o que estes dramas representam dentro de casa. Já fui trabalhador, dirigente sindical e já os vivi. Agora, em tempo de vacas magras, também devo empobrecer um pouco", disse à agência Lusa.

Exemplos de Ética: O Motorista - Cumpri o código de transito quando estiver dirigindo um veículo, viajar com apenas a capacidade de passageiros permitida no veiculo e com cinto de segurança.O Guarda de Transito - Cumpri o código de trânsito, atuando o motorista que viajar com mais passageiros que a capacidade do veículo que conduz.O Motorista - Tentar subornar o Guarda de Transito para não ser multado. Uma ação antiética.O Guarda de Transito - Para também não ser antiético - Multar e prender o motorista por tentativa de suborno.

O QUE É TER UMA CONDUTA ÉTICA NA AÇÃO SOCIAL?

4 dias atrás

Para discutir o papel da ética na ação social vamos começar entendendo o que é ser ético. Diferentemente do que muita gente pensa, ética não é um conjunto de regras impostas pela sociedade a fim de determinar o que é certo e o que é errado. Ética é o conjunto de valores e princípios que você e cada um dos indivíduos usa para decidir como se portar em cada ocasião da sua vida.

Ou seja, ético é um código de conduta pessoal, determinado única e exclusivamente por cada pessoa. Claro, que para delimitar os padrões que fundamentam esse código pessoal, leva-se em conta a experiência e o aprendizado desenvolvidos coletivamente, a partir do contato com outros indivíduos. Afinal, para decidir se você deve fazer algo ou não, se você pode fazer algo ou não e, claro, se você quer fazer algo ou não, você necessariamente tem que levar em conta como isso pode afetar outras pessoas, que barreiras ou facilidades eles podem eventualmente criar para você, comparar a situação a outras semelhantes. Enfim, embora os parâmetros da sua ética sejam decididos só por você, você está inserido em um contexto social e isso influencia as suas decisões.

Portanto, todo mundo tem sua ética. Não faz sentido dizer (embora seja comum ouvir por aí) que alguém não tem ética. Quando se diz isso provavelmente o que se quer dizer é que certa pessoa demonstra ter padrões éticos diferentes do que se espera dela como cidadã, por exemplo, ou mesmo diferentes da ética da pessoa que a acusa.

"Não há agência certificadora para nosso caráter ético. Ele depende só de nós, de nossa consciência, com toda a insegurança que isso possa trazer – e quanto mais insegurança trouxer, melhor, porque mostrará que estamos mesmo em dúvida diante de nós e de nossa ação", explica Renato Janine Ribeiro, professor de Ética e Filosofia Política na Universidade de São Paulo.

E como a ética interfere na atuação de um empreendedor social?

Basicamente, a ética define como o empreendedor coloca em prática a sua ação social. E o rigor com que ele lida com as suas decisões garante que ele não abra mão da sua ética. Por exemplo, um empreendedor social que tem como princípio ético não se relacionar com determinada empresa, provavelmente não aceitaria recursos financeiros desta empresa para patrocinar seus projetos. Ou seja, isso não seria ético para ele. Mas talvez para outro empreendedor isso não configure um desvio ético, afinal, como falamos no começo, ética não é um conjunto de "certos" e "errados" que devem ser seguidos por um grupo.

É sim um posicionamento individual baseado fundamentalmente nas consequências que uma pessoa vê como possíveis ao se relacionar com outras pessoas.

Mas é importante lembrar sempre que a ética deve ser recíproca, ou seja, ao se autorizar a fazer algo, você também deve autorizar os outros indivíduos a fazer o mesmo. E esta é uma condição importante, porque, sem ela, a convivência não seria possível. Imagine, por exemplo, se a ética de uma pessoa permite que ela agrida violentamente todos aqueles que discordam das suas opiniões. Para aplicar esta "regra" ela teria que permitir ser igualmente violentada quando discordasse de alguma opinião. Como isso não é interessante para ninguém, cada um busca uma ética que contemple regras morais que permitam a convivência harmônica e pacífica.

O empreendedor social deve, portanto, questionar sempre que necessário a sua relação com a sociedade e definir de que forma pretende se relacionar com as pessoas que beneficia e o contexto social onde atua.

Seguindo com rigor os padrões criados nesta conversa com ele mesmo o empreendedor torna-se coerente com a sua ética e com a própria sociedade.

Conclusão

Portanto podemos concluir que ela é fundamental dentro de uma sociedade, pois sem ela a moral de um país não seria cumprida.

A Ética existe em todas as sociedades humanas, e, talvez, mesmo entre nossos parentes não humanos mais próximos. Nós abandonamos o pressuposto de que a Ética é unicamente humana.A forma de agir em sociedade determina o comportamento do indivíduo como ético ou antiético. Ser ético ou ter um comportamento ético refere-se a um modo exemplar de viver baseado em valores morais. É o comportamento definido socialmente como bom.

Fontes:

http://www.ghente.org/etica/

http://www.administradores.com.br/artigos/administracao-e-negocios/a-historia-da-etica/46400/

www.domtotal.com/direito/pagina/detalhe/23813/etica-moral

http://www.revista.vestibular.uerj.br/coluna/coluna.php?seq_coluna=68

http://etica-ambiental.com.br/

http://www.suapesquisa.com/religiaosociais/etica_profissional.htm

http://www.newsrondonia.com.br/noticias/a+etica+nos+dias+de+hoje+por+marcio+felisberto/10444

http://www.movimentonatura.com.br/blog/o-que-e-ter-uma-conduta-etica-na-acao-social