diÁrio eletrÔnico da justiÇa do trabalhoaplicacao.jt.jus.br/diario_j_21.pdf · 3008/2020...

Caderno Judiciário do Tribunal Regional do Trabalho da 21ª Região

DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA DO TRABALHOPODER JUDICIÁRIO REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL

Nº3063/2020 Data da disponibilização: Segunda-feira, 21 de Setembro de 2020. DEJT Nacional

Tribunal Regional do Trabalho da 21ª Região

Desembargador Bento Herculano Duarte Neto

Presidente e Corregedor

Desembargadora Maria do Perpetuo Socorro Wanderley de Castro

Vice-Presidente e Ouvidora

Av. Capitão-Mor Gouveia, 3104

Lagoa Nova

Natal/RN

CEP: 59063900

Telefone(s) : (84)4006-3000

Email(s) : [email protected]

Gabinete da Desembargadora Socorro Wanderley

de Castro

Notificação

Processo Nº MSCiv-0000385-40.2020.5.21.0000Relator MARIA DO PERPETUO SOCORRO

WANDERLEY DE CASTRO

IMPETRANTE NORSA REFRIGERANTES S.A

ADVOGADO JULIANA DE ABREU TEIXEIRA(OAB:13463/CE)

AUTORIDADECOATORA

1ª Vara do Trabalho de Natal

CUSTOS LEGIS MINISTÉRIO PÚBLICO DOTRABALHO

TERCEIROINTERESSADO

LUCIANO DA SILVA FERREIRA

Intimado(s)/Citado(s):

- NORSA REFRIGERANTES S.A

PODER JUDICIÁRIO

JUSTIÇA DO TRABALHO

INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID abd3579

proferida nos autos.

Vistos etc.

SOLAR PARTICIPAÇÕES S.A., e NORSA REFRIGERANTES S.A.

impetraram Mandado de Segurança, com pedido de liminar, em

face de decisão prolatada pela d. Juíza Ana Paula de Carvalho

Scolari, Substituta na 1ª Vara do Trabalho de Natal/RN (Id

6d8ed58), que determinou a realização de audiência por meio

telepresencial, nos autos da Reclamação Trabalhista nº 0000166-

24.2020.5.21.0001, ajuizada por LUCIANO DA SILVA FERREIRA.

As impetrantes narraram, na inicial (Id 1487367), que fora aprazada

audiência de instrução no modo telepresencial, no processo de nº

0000166-24.2020.5.21.0001, para o dia 22 de julho de 2020, e que

reclamante e reclamados pediram o adiamento e designação de

audiência presencial. Aduziram que o pedido fora deferido, com

sobrestamento do feito, mas que em 25 de agosto do corrente ano a

decisão forareconsiderada e determinado o aprazamento de

audiência de instrução para o dia 23 de setembro, a ser realizada

por videoconferência, sem que tenha havido manifestação das

partes informando o fim das impossibilidades técnicas outrora

alegadas.

Alegaram insegurança jurídica para a colheita de provas orais de

modo virtual ante a inobservância dos princípios fundamentais

afetos à sua produção da prova oral. Argumentaram que o Código

de Processo Civil não impõe a prática de atos por videoconferência

e que as condições para sua realização devem ser disponibilizadas

pelos órgãos judiciais, não havendo como impor às testemunhas e

prepostos os meios necessários para participação à audiência por

teleconferência.

Afirmaram que o ato configura abuso de poder e afronta ao artigo

5º, incisos LV e XXXVI, da Constituição da República; aos artigos

385, § 2º, 387, 453, § 2º, 456 e 449 do Código de Processo Civil; ao

§ 3º do art. 3º e § 3º do art. 6º da Resolução nº 314 do Conselho

Nacional de Just iça; e ao Pedido de Providências nº

0003594.51.2020.2.00.0000, o que resulta em fumaça do bom

direito. Acrescentaram que há risco da ineficácia da medida, em

caso de não deferimento da liminar, pois a audiência foi aprazada

para o dia 23 de setembro de 2020.

Pediram a concessão de liminar, inaudita altera pars, para que seja

determinado o adiamento da referida audiência, aprazada para o dia

23 de setembro de 2020, para que a instrução processual, com

oitiva de testemunhas, se dê unicamente de forma presencial; e a

Código para aferir autenticidade deste caderno: 156629

3063/2020 Tribunal Regional do Trabalho da 21ª Região 2Data da Disponibilização: Segunda-feira, 21 de Setembro de 2020

concessão final da segurança com a declaração da ilegalidade da

determinação de realização de audiência por videoconferência, feita

pela autoridade dita coatora e determinação de “que a audiência

seja realizada de modo presencial, após o período de isolamento

social (...) e que a instrução processual com oitiva de testemunhas

se dê APENAS de forma presencial, no próprio Foro da Comarca do

R. Juízo impetrado.”

Pediram a notificação da autoridade dita coatora; a oitiva do

representante do Ministério Público do Trabalho; e a intimação do

terceiro interessado para se manifestar, se tiver interesse.

Deram à causa o valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais) e juntaram

procuração e documentos (Ids eb674ef a c610030).

Por meio de despacho, foi determinada a emenda da petição inicial

para a correta indicação da autoridade dita coatora e inclusão de

documento (Id 8e995c5), tendo as impetrantes atendido (Id

611e82f), passando a indicar como autoridade coatora a Juíza

Substituta MARCELLA ALVES DE VILAR, e juntaram à petição, um

documento (Id 6d8ed58).

A autoridade coatora prestou informações (Id 0ebcc18).

É o relatório.

Decido.

Trata-se de ação de segurança impetrada contra ato da Exma.

Juíza Substituta na 1ª Vara do Trabalho de Natal, consubstanciado

no aprazamento de audiência por videoconferência nos autos da

ação trabalhista nº 0000166-24.2020.5.21.0001, reputado como ato

ilegal.

Na decisão proferida em 25 de agosto de 2020 (Id c610030), a d.

Juíza designou a realização de audiência por videoconferência

aduzindo os seguintes fundamentos:

“Vistos, etc.

Compulsando os autos, verifico que a parte autora e a reclamada

apresentaram petição, requerendo a realização da audiência de

instrução para oit iva de testemunhas, contudo de forma

exclusivamente presencial.

Em relação ao pleito da reclamada, compulsando os autos verifico

que a empresa solar tambémé demandada nestes autos, não se

justif icando que empresas de grande porte não possam

disponibilizar sala ISOLADA com computador com acesso a internet

para oitiva da sua própria testemunha.

Por outro lado, no que se refere ao pleito do autor indefiro visto que

não apontada qualquer insegurança jurídica.

Registre-se, in casu, as razões já mencionadas no despacho de id

e2c2bae.

Portanto, não estando a depender a realização da audiência virtual

do consentimento das partes e não tendo as partes comprovado

real impossibilidade técnica ou prática de realização de audiência,

bem como tratando-se de escritórios de grande porte, indefiro os

requerimentos, autoral e patronal, de realização da audiência por

meio exclusivamente presencial.

Inclua-se em pauta para o dia 23.09.2020,às 9hs, através de

t e l e c o n f e r ê n c i a v i a g o o g l e m e e t , n o s e g u i n t e

endereço:https://meet.google.com/qmd-bhnm-zyu As testemunhas

já arroladas deverão ser cientificadas pela secretaria.”

A remissão feita (decisão proferida na ação trabalhista, Id e2c2bae),

correspondeà decisão proferida em 30 de junho de 2020 e ao

documento juntado ao inicial (Id 6d8ed58), com os fundamentos

consistentes em que:descabimento de manifestação das partes,

em concordância ou discordância com a prática de atos

processuais, uma vez que o juiz tem a direção do processo e lhe

incumbe velar pela rápida solução dos litígios; inexistência de

qualquer menção de impossibilidade técnica; a ausência de

perspectiva segura do fim das medidas de restrição social, inclusive

noâmbito dos tribunais (e a consequente incerteza acerca daépoca

em que será possível a retomada das audiências presenciais),

conjugada com a necessária e inarredável atenção aos princípios

da duração razoável do processo, da eficiência do poder público e

do acessoà Justiça (CF, arts. 5º, XXXV e LXXVIII, e 37, caput); as

condições atuais decorrentes da pandemia devem ser consideradas

para ultrapassar um exacerbado apego ao formalismo com a

literalidade do rito reservadoàs audiências presenciais - e mesmo

em videoconferência o que corresponde à diretriz do Conselho

Nacional de Justiça (Resoluções 313, 314 e recente 322/2020), do

Tribunal Superior do Trabalho (Ato Conjunto CSJT.GP.GVP.CGJT

nº 6, de 4 de maio de 2020, convertido na Resolução CSJT nº

262/2020, e Ato Conjunto nº 173/TST.GP.GVP.CGJT, de 30 de abril

de 2020, referendado pela Resolução Administrativa nº 2165, de 18

de maio de 2020), CGJT (Ato 11/2020) e previsão, nele, quantoà

constatação de eventual impossibilidade técnica de qualquer uma

das testemunhas, o juiz prosseguir com o interrogatório das partes.

Após a emenda da inicial, haja vista que a impetrante nominara a

autoridade coatora e, do exame dos documentos colacionados, foi

constatado que se tratava de outra Juíza, do mesmo grau, foram

obtidas as informações de estilo (Id 0ebcc18).

A linha da manifestação da autoridade coatora reafirma os

fundamentos da decisão de determinação da realização da

audiência, forte na aplicação dos artigos 139, VIII, e 360 do Código

de Processo Civil e do respeito ao direito fundamentalà duração

razoável do processo e acessoà Justiça garantidos no artigo 5º,

incisos XXXV e LXXVIII, da Consti tuição da República,

mencionando ainda a inexistência de comprovação da

impossibilidade técnica de participar, a empresa, da audiência por



videoconferência.

Como se vê, a decisão tida como ato coator baseou-se no poder de

direção do processo conferido ao Juiz, e no dever de promover a

rápida solução dos litígios, para a qual converge a realização de

audiência virtual, ato que não está vinculado ao consentimento das

partes. Importa considerar que o ato designado pode ocorrer até

mesmo com a só oitiva das partes se, então, ficar demonstrada a

impossibilidade técnica de qualquer uma das testemunhas

comparecerà audiência realizada no meio virtual. Essa realidade

está, portanto, contemplada no Código de Processo Civil cujos

artigos 385,§ 3º, 453,§ 1º e 461,§ 2º, prevêem a realização de

audiência por videoconferência com tomada de depoimentos.

Ademais disso, no ato apontado como violador de direito, a d.

autoridade coatora apontou a inexistência de comprovação da real

impossibilidade técnica ou prática para a realização do ato.

Assim, além dos fundamentos jurídicos, a decisão tem fundamento

fático quantoà ausência de prova da impossibilidade técnica. Não

se pode abstrair a baixa probabilidade desseóbice no país que,

reconhecidamente,é apontado nas estatísticas, como de elevado

número de portadores de aparelhos celulares, tendo, outrossim, a

pandemia demonstrado o largo uso que delesé feito, não sendo

restritoàs atividades de lazer, lives e semelhantes, mas aos

variados usos de aplicativos.

O mandado de segurançaé procedimento que se caracteriza pela

exigência de documental. Inviável, portanto, seu manejo quando

não há prova pré-constituída da alegada indisponibilidade de

condições técnicas, acesso estável a ambiente adequado para a

realização da audiência, que se mostra meramente retórica.

Ora, o direito líquido e certo alegado como fundamento do

mandamusé hasteado em requerimento formulado pela impetrante

oposiçãoà realização da audiência telepresencial, enquanto se

verifica das disposições processuais a expressa possibilidade da

realização de atos processuais dessa forma, como instrumento

atual e adequadoà realidade da sociedade.

De ambos os enfoques, avulta a inexistência de direito líquido e

certo.

Cabe realçar a linha de entendimento seguida neste Tribunal,

exemp la rmen te exp ressa na dec i são p ro fe r ida pe lo

Desembargador RICARDO LUÍS ESPÍNDOLA BORGES, com

indeferimento da inicial e extinção do processo nos autos do MSCiv

0000237-29.2020.5.21.0000; verbis :

"No presente caso, segundo a inicial, o ato dito coator teria violado

o direito líquido e certo do impetrante à suspensão da audiência

telepresencial, prejudicando o contraditório e a ampla defesa, em

desobediência ao Ato TRT21 n. 54/2020.

Contudo, em que pese existir a possibilidade de se suspender a

audiência designada na modalidade telepresencial, é necessário

que a parte justifique o problema para que ela não ocorra, como se

observa do conteúdo da norma apontada pelo próprio impetrante

como violada:

Art. 11 (...

É bem verdade que a dificuldade nesse tempo de pandemia em que

estamos vivendo é muito grande, contudo, a situação é igual para

todos, inclusive para a reclamante, parte menos favorecida na lide,

daí porque foram criadas alternativas para que as partes pudessem

ter acesso à justiça e ao andamento de seu processo, de forma

virtual, somente podendo haver interrupção no processamento da

demanda se esta for devidamente justificada, como prevê a norma.

Contudo, não há documentos nestes autos que justifiquem a

medida de urgência para determinar a suspensão da audiência,

como requer o impetrante, o qual deixou de anexar, por exemplo,

provas do estado de saúde de seu advogado, ou ainda, de falta de

acesso aos tutoriais disponibilizados pela Secretaria de Tecnologia

da Informação e Comunicação, na página deste Tribunal, para

auxiliar na instalação da ferramenta eletrônica utilizada, por

exemplo. Enfim, justificativas plausíveis para a suspensão da

audiência.

Com efeito, a medida liminar prevista na Lei n. 12.016/09 (art. 7º,

III), deve ser concedida quando for relevante o fundamento do

pedido e do ato impugnado puder resultar a ineficácia da medida,

caso seja deferida somente ao final, competindo ao magistrado o

exame se estão, ou não, presentes os requisitos autorizadores para

a suspensão do ato atacado. Daí porque o direito líquido e certo

deve ser exibido de plano e de forma induvidosa, a fim de não

merecer questionamentos para o deferimento da liminar.

Note-se que nos termos da Súmula n. 415 do Tribunal Superior do

Trabalho -TST, o mandado de segurança exige prova documental

pré-constituída, não sendo aplicável o que prevê o art. 321 do

Código de Processo Civil - CPC, quando constatada a ausência de

documento indispensávelà impetração, :verbis MANDADO DE

SEGURANÇA. PETIÇÃO INICIAL. ART. 321 DO CPC DE 2015.

ART. 284DO CPC DE 1973. INAPLICABILIDADE.

Exigindo o mandado de segurança prova documental pré-

constituída, inaplicável o art. 321 do CPC de 2015 (art. 284 do CPC

de1973) quando verificada, na petição inicial do "mandamus", a

ausência de documento indispensável ou de sua autenticação.

Portanto, diante da ausência de provas a sustentar o direito

alegado, consubstanciado na prova pré-constituída essencial ao

processamento do , o indeferimento e, writ por consequência, a

extinção do processoé medida que se impõe. No contexto

retratado, portanto, incide a regra estabelecida no do art. 10 caput

da Lei n. 12.016/2009, no sentido de que“a inicial será desde logo



indeferida, por decisão motivada, quando não for o caso de

mandado de segurança ou lhe faltar algum dos requisitos legais ou

quando decorrido o prazo legal para a impetração”.

À hipótese, portanto, impõe-se o indeferimento da inicial e a

extinção do processo sem resolução de mérito, nos termos dos arts.

485, IV, do CPC, e, 10, , da Lei n.caput12.016/2009. Conclusão:

Ante o exposto, constatada a ausência de provas a sustentar o

direito alegado, indefiro a petição inicial e extingo o processo sem

resolução de mérito, lastreado nos arts. 485, I e IV do CPC, e 10, ,

da Lei n. 12.016/2009".

Importante que as impetrantes atentem que o processo do trabalho

rege-se pelo princípio da boa-fé processual, previsto no artigo 5º do

Código de Processo Civil, assim como pelo princípio da

cooperação, artigo 6º do mesmo diploma legal, de modo que“todos

os sujeitos do processo devem cooperar entre si para que se

obtenha, em tempo razoável, decisão de mérito justa e efetiva” a fim

de que se atinja o direito fundamental de acessoà Justiça, com a

duração razoável do processo, nos termos do artigo 5º, incisos

XXXV e LXXVIII, da Constituição da República. Ademais, o atual

cenário de pandemia exigiu, e tornou urgente, a implementação das

medidas processuais já previstas desde 2015, alem de ter criado

uma nova realidade em todas as relações, com intensificação dos

meios tecnológicos e virtuais de modo que não pode ser pretendida

a atuação presencial apenas para frear o andamento dos processos

judiciais trabalhistas, devendo as partes, utilizando-se dos princípios

insertos no ordenamento jurídico, buscar a adaptaçãoà nova

realidade, a qual mudou os paradigmas sociais e exigem o devido

acompanhamento hermenêutico das leis processuais.

Diante desses fundamentos e, ademais, não existindo nos autos

provas da real impossibilidade técnica dos impetrantes (suas

testemunhas) de comparecerem à audiência virtual designada, não

há direito líquido e certo

Assim delineada aquestão,o mandado de segurança se mostra, no

caso, flagrantemente impróprio pois a pretensão deduzida pela

parte implica sua utilização como meio de insurgência da parte

contra disposições processuais e, pois, o devido processo legal.

O caso, portanto, não comporta a ação mandamental. Nesse

passo, assinala-se que a Lei nº 12.016 de 2009 dispõe que é

denegado o mandado de segurança “nos casos previstos pelo art.

267 da Lei nº 5.869, de 11 de janeiro de 1973- Código de Processo

Civil.” Com o recente Código de Processo Civil, Lei nº 13.105, de 16

de março de 2015, a remissão passou a corresponder ao disposto

no art. 485, incisos I, IV e VI, § 3º. O entendimento do Tribunal

Superior em razão disso é no sentido de que se trata de resolução

de mérito e denegação de segurança. Nesta linha: RO-80402-

41.2017.5.22.0000, Subseção II Especializada em Dissídios

Individuais, Relator Ministro Emmanoel Pereira, DEJT 06/09/2019;

RO-10599-62.2018.5.03.0000, Subseção II Especializada em

Dissídios Individuais, Relator Ministro Alexandre de Souza Agra

Belmonte, DEJT 06/09/2019; RO-916-60.2018.5.08.0000, Subseção

II Especializada em Dissídios Individuais, Relator Ministro Evandro

Pereira Valadão Lopes, DEJT 22/11/2019.

Ante ao exposto, com tais registros, denego a segurança objeto

desta ação e extingo o processo com base no artigo 485, incisos Ie

VI, § 3º do Código de Processo Civil.

Custas pela impetrante no importe de R$ 20,00 (vinte reais),

calculadas sobre o valor deR$ 1;000,00 (mil reais), cabendo às

impetrantes providenciarem seu pagamento.

Ciência à impetrante.

NATAL/RN, 18 de setembro de 2020.

MARIA DO PERPETUO SOCORRO WANDERLEY DE CASTRO

Desembargador(a) Federal do Trabalho

Processo Nº MSCiv-0000418-30.2020.5.21.0000Relator MARIA DO PERPETUO SOCORRO

WANDERLEY DE CASTRO

IMPETRANTE LUCIANO JUNIOR DA SILVA

ADVOGADO FABIANNA CAMELO DE SENAARNAUD(OAB: 19495/PE)

AUTORIDADECOATORA

Coordenadoria de Inteligência

TERCEIROINTERESSADO

ADAUTO GABRIEL DO NASCIMENTONETO


TERCEIROINTERESSADO

SIND INT DOS TRAB VIG EM EMPDE VIG E SEG PRIV,MONIT.ELET,AGTATICO MOVEL-ATM, VIG.ORG,CURSOS DE FORM DE VIG,VIGIAS ECINOFILOS DO RN-SINDSEGUR

TERCEIROINTERESSADO

CARLOS INACIO DE MELO

TERCEIROINTERESSADO

REGINEUDO ALVES DA SILVA

TERCEIROINTERESSADO

ALTAMIR MARCOS DE LIMA

TERCEIROINTERESSADO

RANIERE TRINDADE DE MEDEIROS


- LUCIANO JUNIOR DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID b948cb0




D E S P A C H O

Trata-se de mandado de segurança impetrado por Luciano Júnior

da Silva indicando ato praticado pelo d. Juiz da Coordenadoria de

Inteligência deste Tribunal, nos autos da Ação Trabalhista nº

0119100-09.2009.5.21.0006.

Na inicial, o impetrante alerta para a prevenção desta ação em

relação àquela anteriormente impetrada, processo n. 0000397-

54.2020.5.21.0000, distribuída para a desembargadora MARIA

AUXILIADORA BARROS DE MEDEIROS RODRIGUES. Em análise

ao sistema de distribuição de feitos do Processo Judicial Eletrônico

deste Tribunal Regional do Trabalho verifiquei a existência de

anterior mandado de segurança, igualmente impetrado pelo ora

impetrante, distribuído em 10 de setembro de 2020 e extinto “sem

resolução de mérito”. Assim, consoante indicado na petição inicial,

ocorre a prevenção em relação à presente ação que foi distribuída

nesta data, 18 de setembro de 2020, e se refere ao mesmo ato, o

que assinalo por excesso.

Assim, configurada a prevenção, determino a redistribuição desta

ação ao Gabinete da d. Desembargadora MARIA AUXILIADORA

BARROS DE MEDEIROS RODRIGUES, em conformidade com o

disposto no artigo 286, inciso II, do Código de Processo Civil.


MARIA DO PERPETUO SOCORRO WANDERLEY DE CASTRO


Gabinete do Desembargador Carlos Newton de

Souza Pinto

Notificação

Processo Nº RORSum-0000063-81.2020.5.21.0012Relator CARLOS NEWTON DE SOUZA

PINTO

RECORRENTE CHIMENA BEZERRA GALVAO

ADVOGADO MACKENZIE OLIVEIRA COSTA(OAB:6757/RN)

RECORRIDO KARLA TABATHA GOMES DEALENCAR ALBUQUEURQUE

ADVOGADO RODRIGO BRUNO DINIZ DEOLIVEIRA ROCHA(OAB: 10476/RN)


- CHIMENA BEZERRA GALVAO

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID f6e8218


DECISÃO

A reclamada, CHIMENA BEZERRA GALVÃO, em seu recurso

ordinário, pretendeu o benefício da justiça gratuita (ID 78bb397),

“conforme expressão da Lei 1.060/50, em seu Art. 2º parágrafo

único e Art. 4º, § 1º, a Requerido pleiteia os benefícios da

Gratuidade Judiciária, Garantido no Art. 5º, LXXIV”.Alegou ainda,

“não estar a exercer atividade remunerada o que prejudica por

demais a possibilidade/disponibilidade de pagamento”.

A obreira, em contrarrazões (ID c2f53f0), questionou o não

pagamento do preparo recursal, alegando a ocorrência de

deserção, já que ainda que deferido o benefício da justiça gratuita,

esse não alcançaria o valor correspondente ao depósito recursal.

Considerando que este órgão julgador ad quem não está adstrito ao

juízo de conhecimento da origem, bem como o fato de haver

insurgência em contrarrazões, diante da prejudicialidade da questão

para fins de análise do mérito propriamente dito do recurso, passo à

apreciação da matéria envolvendo a Justiça Gratuita mediante

decisão monocrática.

Sabe-se que a assistência judiciária gratuita detém status

constitucional, na esteira do 5º, LXXIV, que determina que "o

Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que

comprovarem insuficiência de recursos".

Por sua vez, o artigo 4º da Lei nº 1.060/50 disciplina que "para a

concessão da assistência judiciária basta a simples afirmação do

interessado de que não tem condições de demandar em juízo sem

prejuízo do sustento próprio ou de seus familiares". O §1º do citado

artigo assinala que "presume-se pobre, até prova em contrário,

quem afirmar essa condição nos termos da lei, sob pena de

pagamento até o décuplo das custas judiciais".

Verifica-se, entretanto, que a demanda foi ajuizada em 07.02.2020,

portanto, após a vigência da novel redação do art. 790, §§3º e 4º,

da Consolidação das Leis do Trabalho – CLT, que assim

estabelece:

“Art. 790.

(…)

§ 3º É facultado aos juízes, órgãos julgadores e presidentes dos

tribunais do trabalho de qualquer instância conceder, a

requerimento ou de ofício, o benefício da justiça gratuita, inclusive

quanto a traslados e instrumentos, àqueles que perceberem salário

igual ou inferior a 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos

benefícios do Regime Geral de Previdência Social.

§ 4º O benefício da justiça gratuita será concedido à parte que



comprovar insuficiência de recursos para o pagamento das

custas do processo”

No caso em exame, expressamente o §4º do referido dispositivo

afirma que é necessária a “comprovação” da hipossuficiência para o

deferimento do benefício, o que efetivamente não foi realizado pela

requerente, que meramente afirmou não possuir condições de arcar

com as despesas processuais no recurso. Não há, porém, qualquer

prova de suas alegações, de forma a se demonstrar que há a

incapacidade econômica e que essa não permit ir ia que

demandasse sem prejuízo de seu sustento ou de sua família.

Destaca-se que decisão de conhecimento de origem, sequer,

adentrou na análise do tema, tendo meramente já afirmando que o

recurso estava dispensado do recolhimento do preparo recursal

quando não há no feito qualquer decisão anterior nesse sentido.

Assim, estando vigente a previsão legal, não há razão para que ela

não seja utilizada no feito.

Ademais, mesmo que considerada válida a declaração genérica no

recurso, verifica-se que a informação de hipossuficiência é trazida

por meio de advogado, na própria peça processual.

Sobre o assunto, o item I da Súmula 463 do Col. TST e o art. 105

do NCPC dispõem:

Súmula nº 463 do TST

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA. COMPROVAÇÃO. I – A

partir de 26.06.2017, para a concessão da assistência judiciária

gratuita à pessoa natural, basta a declaração de hipossuficiência

econômica firmada pela parte ou por seu advogado, desde que

munido de procuração com poderes específicos para esse fim

(art. 105 do CPC de 2015).

Art. 105. A procuração geral para o foro, outorgada por

instrumento público ou particular assinado pela parte, habilita o

advogado a praticar todos os atos do processo, exceto receber

citação, confessar, reconhecer a procedência do pedido, transigir,

desistir, renunciar ao direito sobre o qual se funda a ação, receber,

dar quitação, firmar compromisso e assinar declaração de

hipossuficiência econômica, que devem constar de cláusula

específica.”

Ora, apesar do pleito, a reclamada se olvidou de atender a

integridade do enunciado em questão, já que a procuração

acostada ao feito (ID f81d9e7) não confere aos seus patronos

poderes específicos para realizarem a sua declaração de

hipossuficiência, o que implica no entendimento no sentido da

invalidade das afirmações pelos advogados realizadas.

Nesse contexto, por todas as razões expostas, indefiro o pedido de

Justiça Gratuita a ora recorrente.

Outrossim, determinoa sua notificaçãopara que, noprazo de

cincodias, comprove nos autos o recolhimento das custas

processuais e do depósito recursal, ambos determinados na

sentença recorrida (ID 40532bb), porforça da OJ269 do

TST,item, II, republicadanos dias 12a 14/07/2017, sob pena de

não conhecimento do recurso, por deserção.

Decorrido o prazo aqui concedido, retornem os autos conclusos.

Natal (RN), 17 de setembro de 2020.


CARLOS NEWTON DE SOUZA PINTO


Processo Nº RORSum-0000871-29.2019.5.21.0010Relator CARLOS NEWTON DE SOUZA

PINTO

RECORRENTE TRL SERVIÇOS ESPECIALIZADOSDE TRANSPORTE, GESTÃOEMPRESARIAL E LOGÍSTICA LTDA

ADVOGADO WESLEY CASSEMIRO VIEIRASILVA(OAB: 188891/RJ)

ADVOGADO BRUNO BERNARDO PLAZA(OAB:100516/RJ)

ADVOGADO GUSTAVO BARROS MACEDOMAIA(OAB: 173259/RJ)

RECORRIDO SHAYNE BRENNAND DE CARVALHO

ADVOGADO ARCHELAWS SILVA PEREIRASATIRO(OAB: 11213/RN)


- TRL SERVIÇOS ESPECIALIZADOS DE TRANSPORTE,GESTÃO EMPRESARIAL E LOGÍSTICA LTDA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID d5292dd


DECISÃO

A reclamada apresentou recurso ordinário (ID 9b3b637) em que

pleiteia o benefício da justiça gratuita. Afirma que deixou de realizar

o recolhimento das custas e do depósito recursal em razão das

“dificuldades financeiras que a empresa vem sofrendo nos últimos

dias, em decorrência do estado de emergência decretado por conta

do novo coronavírus (COVID-19)”.Afirma que é fato público que

vários setores da economia mundial foram atingidos, gerando



graves dificuldades a serem enfrentadas, especialmente por atuar

na área de gestão e logística, que não foi considerada como

atividade essencial e necessária.

O juízo de origem inicialmente determinou a regularização do

preparo recursal (ID 45a8966), tendo a recorrente se manifestado

para que a apreciação do pleito de gratuidade fosse procedida

apenas em segundo grau (ID 625be41), o que foi novamente

negado pelo magistrado de origem (ID 09bebd9). Apresentada nova

petição, reiterando o pedido para o envio ao segundo grau (ID

ae01e00), a pretensão foi, então, acolhida (ID 77a058a), tendo sido

remetidos os autos.

Considerando a prejudicialidade da questão para fins de análise do

mérito propriamente dito do recurso, passo à apreciação da matéria

envolvendo a Justiça Gratuita mediante decisão monocrática.

Inicialmente, destaco que, a teor do item I da OJ 269 da SDI1 do

Col. TST, "O benefício da justiça gratuita pode ser requerido em

qualquer tempo ou grau de jurisdição, desde que, na fase recursal,

seja o requerimento formulado no prazo alusivo ao recurso",

situação verificada na presente demanda, proposta já sob a égide

da novel redação do art. 790, §§3º e 4º, da Consolidação das Leis

do Trabalho, que assim dispõem:

CLT, Art. 790. (...)

§3º É facultado aos juízes, órgãos julgadores e presidentes dos

tribunais do trabalho de qualquer instância conceder, a

requerimento ou de ofício, o benefício da justiça gratuita, inclusive

quanto a traslados e instrumentos, àqueles que perceberem salário

igual ou inferior a 40% (quarenta por cento) do limite máximo dos

benefícios do Regime Geral de Previdência Social.

§4º O benefício da justiça gratuita será concedido à parte que

comprovar insuficiência de recursos para o pagamento das

custas do processo.

O novo texto sepultou a discussão quanto a impossibilidade de

concessão da Justiça Gratuita às pessoas jurídicas. Contudo,

condicionou essa gratuidade ao atendimento dos requisitos legais,

in casu, à demonstração inequívoca de que há hipossuficiência

econômica a obstar o recolhimento das custas e do depósito

recursal.

Ao encontro dessa disposição, o Col. TST adequou o verbete de

Súmula nº 463, fazendo constar no inciso II que para obter os

benefícios da justiça gratuita a pessoa jurídica deve

demonstrar cabalmente a impossibilidade de arcar com as

despesas do processo,sendo certo que esta exigência, segundo

pacífica e iterativa jurisprudência do Col. TST,se mantém, até

mesmo, em se tratando de empresa em recuperação judicial, em

que, em tese, a indisponibilidade financeira seria mais evidente,

como ilustra o seguinte arresto:

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA

REGIDO PELAS LEIS 13.015/2014 E 13.467/2017. PESSOA

JURÍDICA EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL. DEPÓSITO

RECURSAL. ISENÇÃO. ART. 899, § 10, DA CLT. CUSTAS.

PEDIDO DE CONCESSÃO DOS BENEFÍCIOS DA JUSTIÇA

GRATUITA. AUSÊNCIA DE PROVA DA INSUFICIÊNCIA

ECONÔMICA. INDEFERIMENTO. 1. A decisão agravada negou

seguimento ao recurso de revista pelo não recolhimento do depósito

recursal e das custas. 2. Em que pese a isenção do recolhimento do

depósito recursal, por se encontrar a reclamada em recuperação

judicial, consoante o art. 899, § 10, da CLT, aplicável ao caso dos

autos nos termos do art. 20 da Instrução Normativa 41 do TST, não

se pode afastar a deserção, em razão do não recolhimento das

custas. 3. A concessão do benefício da justiça gratuita à pessoa

jurídica somente se revela possível quando devidamente

comprovada a sua impossibilidade econômica de arcar com as

despesas do processo, não se prestando a tal comprovação o

simples fato de a empresa se encontrar em recuperação

judicial. 4. No caso, a recorrente não logrou comprovar a alegada

hipossuficiência econômica. Agravo de instrumento não provido

(TST - AIRR: 10649320155230021, Relator: Delaíde Miranda

Arantes, Data de Julgamento: 04/09/2018, 2ª Turma, Data de

Publicação: DEJT 14/09/2018).

Neste caderno processual, entretanto, não se alcança convicção

de que há precariedade econômica da reclamada, que apenas

menciona a situação de dificuldade financeira em razão do COVID-

19 em seu recurso (ID 9b3b637).

Não há no feito qualquer elemento capaz de demonstrar sua

tese. Em verdade, não junta a parte uma só documento contábil,

protesto, relatório financeiro, negativação, ou qualquer outro que,

minimamente, indique a condição por ela alegada. Não há pedido

de recuperação judicial ou de falência, sendo impossível,

portanto, o deferimento do pretendido meramente pela

presunção de necessidade em razão da Pandemia da COVID-

19.

A ausência de documentação e a mera alegação, então, não

retratam qual era a situação de disponibilidade financeira da

reclamada ao tempo da interposição do recurso nem qual é

esta situação na atualidade.

Dessa feita, considerando que não há comprovação da situação de

precariedade financeira da ré, de modo a atender ao preceito da

Súmula nº 463, inciso II, do C. TST, que exige prova robusta, não



há como isentá-la dos recolhimentos, in casu.

Aliás, nessa mesma direção, em processo distribuído a Primeira

Turma desta Corte Regional, que atuou como relatora a Exma.

Desembargadora Joseane Dantas dos Santos, não foi conhecido do

recurso ordinário ante a documentação falha apresentada pela

recorrente. Veja-se a ementa do recurso em comento, verbis:

Recurso Ordinário. Custas Processuais. Não Comprovação.

Deserção. Constatando-se a não comprovação do recolhimento das

custas processuais, diante do indeferimento dos benefícios da

justiça gratuita, não se conhece do recurso interposto, por deserção

(Recurso Ordinário em Procedimento Sumaríssimo n.º 0001390-

78.2017.5.21.0008 - Relatora: Desembargadora Relatora: Joseane

Dantas dos Santos - Publicado em 26/04/2019).

Nesse contexto, por todas as razões expostas, indefiro o pedido de

Justiça Gratuita ao ora recorrente.

Outrossim, determino a sua notificação para que, no prazo de cinco

dias, comprove nos autos o recolhimento das custas processuais e

do depósito recursal arbitrados, conforme os termos da sentença

recorrida, por força da OJ 269 do TST, item, II, republicada nos dias

12 a 14/07/2017, sob pena de não conhecimento do recurso, por

deserção.

Decorrido o prazo aqui concedido, retornem os autos conclusos.


CARLOS NEWTON DE SOUZA PINTO


Gabinete do Desembargador Ronaldo Medeiros de

Souza

Notificação

Processo Nº MSCiv-0000416-60.2020.5.21.0000Relator RONALDO MEDEIROS DE SOUZA

IMPETRANTE EMPRESA BRASILEIRA DEINFRAESTRUTURAAEROPORTUARIA - INFRAERO

ADVOGADO BRUNO BENEVIDES DUARTELEITE(OAB: 9507/PB)

AUTORIDADECOATORA

4ª Vara do Trabalho de Natal

TERCEIROINTERESSADO

GENIVAL NEVES DOS SANTOS



- EMPRESA BRASILEIRA DE INFRAESTRUTURAAEROPORTUARIA - INFRAERO

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 9d9d106


DECISÃO EXTINTIVA DA AÇÃO MANDAMENTAL

Vistos, etc.

O presente mandado de segurança é repetição da ação de nº

0000399-24.2020.5.21.0000, que foi extinta sem apreciação de

mérito face ao indeferimento da inicial por ausência de juntada de

prova pré-constituída.

O impetrante efetuou o recolhimento das custas processuais objeto

de condenação na demanda anterior, razão pela qual já foi

ordenado o arquivamento daquele feito.

Sucede que, examinando a inicial do presente mandamus, constato

novamente defeito que impede o seu processamento: a ausência

de procuração de outorga de poderes ao advogado subscritor

da peça de ingresso.

Em que pese a menção, à fl. 41 (“rol de documentos”), de juntada

de procuração, fato é que tal juntada não houve, igualmente não se

observando qualquer procuração dentre os documentos referentes

à reclamação trabalhista cuja cópia foi anexada à inicial.

Desta forma, face ao impeditivo constante da Súmula nº 415 do c.

TST, referente à impossibilidade de emenda à inicial, outra solução

não resta senão declarar o indeferimento da inicial e consequente

extinção do processo sem apreciação do mérito.

Face ao exposto, indefiro a inicial e extingo o processo sem

apreciação do mérito, na forma dos arts. 6º e 10 da Lei nº

12016/2009 e art. 485 do NCPC.

Custas, pelo impetrante, de 2% sobre o valor atribuído à causa, cujo

recolhimento deve ser realizado no prazo de 5 dias após o trânsito

em julgado, sendo a sua comprovação essencial para renovação da

demanda.


RONALDO MEDEIROS DE SOUZA


Gabinete do Desembargador José Rêgo Júnior

Notificação

Processo Nº TutCautAnt-0000409-68.2020.5.21.0000Relator ISAURA MARIA BARBALHO

SIMONETTI

REQUERENTE JAIDSON CUNHA DEALBUQUERQUE



ADVOGADO JAIDSON CUNHA DEALBUQUERQUE(OAB: 15072/RN)

REQUERIDO JACKSON DA SILVA LIMA


- JAIDSON CUNHA DE ALBUQUERQUE

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Decisão ID 865442b


DECISÃO

Trata-se de Tutela Cautelar Antecedente, interposta por JAIDSON

CUNHA DE ALBUQUERQUE, em que pede seja concedido efeito

suspensivo ao Agravo de Petição, interposto no processo de

execução nº 0000469- 43.2019.5.21.0043, que tem, como agravado

JACKSON DA SILVA LIMA, em face da decisão proferida em sede

de embargos à execução, que manteve suspensa a exigibilidade

dos honorários advocatícios de sucumbência a que foi condenado o

demandante/agravado.

Argumenta que a decisão, que condenou o reclamante no

pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, encontra-se

a c o b e r t a d a p e l o m a n t o d a c o i s a j u l g a d a e q u e o

agravado/reclamante irá receber verbas de natureza não alimentar -

multas dos artigos 467 e 477, §8º da CLT, FGTS e multa rescisória

de 40% - em montante suficiente à garantia do pagamento dos

honorários advocatícios sucumbenciais. Nesse aspecto, sustenta

que as parcelas remuneratórias representam tão somente 15,65%

(quinze vírgula sessenta e cinco por cento) dos créditos liquidados,

inexistindo razões que justifiquem a manutenção da suspensão de

exigibilidade da verba.

Diz que a decisão “a quo” contraria a Súmula vinculante nº 47 do

Supremo Tribunal Federal, que reconhece o caráter alimentar dos

honorários advocatícios, e implica em violação ao art. 5º, XXXVI da

Constituição da República.

Sustenta presente o “fumus boni iuris”, pois o agravo de petição

interposto no processo de execução tem grandes possibilidades de

ser provido, uma vez que a condenação em pagar honorários

advocatícios sucumbencias já se encontra acobertada pela coisa

julgada, não sendo possível às partes rediscutir questão já decidida.

Nesse tema, diz que a percepção de verbas não alimentares em

montante suficiente ao pagamento dos honorários advocatícios

sucumbenciais, implica na execução da verba a que foi condenado

o demandante.

Além disso, que a expedição de alvará eletrônico, pelo juízo

monocrático, determinando a transferência do depósito recursal em

favor do demandante e do seu advogado, pode acarretar o

esvaziamento da capacidade de o demandante suportar a execução

dos honorários, prejudicando, de forma irremediável, o direito

pretendido. Afirma que a situação descrita, a liberação de valores

ao demandante, sem a retenção dos honorários advocatícios, haja

vista a precariedade financeira do empregado, pode impedir o

recebimento dos valores a que faz jus, o que caracteriza o

“periculum in mora.”

Com esteio em tais argumentos, o requerente pugna: 1) seja

concedido efeito suspensivo ao agravo de petição, determinando-se

a sustação de todos os atos de execução ou disponibilidade dos

valores ao reclamante, até decisão final do agravo de petição; 2)

pelo deferimento da gratuidade judiciária.

Cópia do processo de execução 0000469-43.2019.5.21.0043

evidencia que: I) o reclamante foi condenado ao pagamento de

honorários advocatícios sucumbenciais à base de 5% (cinco por

cento) sobre o valor das verbas julgadas improcedentes; II) a

obrigação de pagar ficou restrita às verbas de natureza não

alimentar, obtidas judicialmente neste ou em outros processos; III) a

execução deverá observar a condição suspensiva de exigibilidade

disposta no art. 791-A, § 4º da CLT e; IV) a decisão transitou em

julgado.

Além disso, no julgamento de fls. 68/70 (ID 8d99bd3) a juíza

monocrática, ao tempo em que manteve suspensa a exigibilidade

dos honorários advocatícios, determinou a liberação do depósito

recursal em favor do autor/demandante.

Considerando que a decisão que condenou o demandante a pagar

honorários advocatícios sucumbenciais encontra-se acobertada

pelo manto da coisa julgada, tenho por demonstrado a possibilidade

de êxito no julgamento do agravo, o “fumus boni iuris.”

Considerando, ainda, que o juízo “a quo” manteve suspensa a

exigibilidade dos honorários advocatícios e, ao mesmo tempo,

determinou a liberação do depósito recursal em favor do autor da

reclamação trabalhista, entendo razoável a tese do requerente no

sentido de que a liberação dos valores ao trabalhador, antes que

seja julgado o mérito do agravo de petição, por meio do qual

pretende sejam executados e liberados os honorários advocatícios,

pode tornar inócua a condenação, ante a precariedade financeira

demonstrada pelo trabalhador, que não terá recursos para

satisfazer a obrigação.

Deste modo, evidenciados o “fumus boni iuris” e o “periculum in

mora," concedo efeito suspensivo ao agravo de petição e determino

que seja retido do crédito do autor/demandante, pelo Juízo de

primeiro grau, valor suficiente à execução dos honorários



advocatícios sucumbenciais, até final julgamento do agravo.

Concedo ao requerente, o benefício da justiça gratuita, porque

comprovada a redução de carga horária no percentual de 25%

(vinte e cinco por cento) e salário de R$2.137,50, inferior ao

patamar estabelecido no §3º do art. 790 da CLT.

Intime-se a parte contrária para, querendo, no prazo de cinco dias,

contestar o pedido e indicar as provas que pretende produzir.

Cumpra a Secretaria da Vara, com urgência, a retenção do crédito

determinado.


ISAURA MARIA BARBALHO SIMONETTI

Juiz(a) do Trabalho Convocado(a)

Gabinete da Desembargadora Maria Auxiliadora

Barros de Medeiros Rodrigues

Notificação

Processo Nº AIRO-0000899-15.2019.5.21.0004Relator MARIA AUXILIADORA BARROS DE

MEDEIROS RODRIGUES

AGRAVANTE SERVANA DISTRIBUIDORA DEREVISTAS LTDA-EPP

ADVOGADO ROGERIO RIBEIRO DE MEIROZGRILO(OAB: 5785/RN)

AGRAVADO JULULI COMERCIO DE REVISTASLTDA


AGRAVADO WAGNER CAMARA DE ANDRADE

ADVOGADO KLEDSON WENDELL DE MEDEIROSDUARTE(OAB: 16947/RN)

ADVOGADO WESLEY MAXWELLSONFERNANDES GOMES(OAB:16325/RN)


- JULULI COMERCIO DE REVISTAS LTDA

- WAGNER CAMARA DE ANDRADE

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 7dc4580

proferido nos autos.

DESPACHO

Considerando a minuta de acordo firmado pelas partes, remetam-se

os autos ao CEJUSC, com vistas à homologação do pactuado.


MARIA AUXILIADORA BARROS DE MEDEIROS RODRIGUES


Processo Nº AIRO-0000899-15.2019.5.21.0004Relator MARIA AUXILIADORA BARROS DE

MEDEIROS RODRIGUES

AGRAVANTE SERVANA DISTRIBUIDORA DEREVISTAS LTDA-EPP


AGRAVADO JULULI COMERCIO DE REVISTASLTDA


AGRAVADO WAGNER CAMARA DE ANDRADE

ADVOGADO KLEDSON WENDELL DE MEDEIROSDUARTE(OAB: 16947/RN)

ADVOGADO WESLEY MAXWELLSONFERNANDES GOMES(OAB:16325/RN)


- SERVANA DISTRIBUIDORA DE REVISTAS LTDA-EPP

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 7dc4580


DESPACHO

Considerando a minuta de acordo firmado pelas partes, remetam-se

os autos ao CEJUSC, com vistas à homologação do pactuado.


MARIA AUXILIADORA BARROS DE MEDEIROS RODRIGUES




1ª Vara do Trabalho de Natal/RN

Notificação

Processo Nº ATSum-0000238-16.2017.5.21.0001AUTOR JOAO PAULO PAIVA DOS SANTOS

ADVOGADO NADYR GODEIRO TEIXEIRACARDOSO(OAB: 14361/RN)

RÉU FILIPY COSTA DO REGO

RÉU PATRICIA APARECIDA COUTINHONEVES CARVALHO

RÉU KLEBER CARLOS CARVALHO

ADVOGADO NICACIO ANUNCIATO DECARVALHO NETTO(OAB: 13319/RN)

RÉU PITTSBURG LTDA

ADVOGADO NICACIO ANUNCIATO DECARVALHO NETTO(OAB: 13319/RN)

ADVOGADO TARCY GOMES ALVARESNETO(OAB: 7080/RN)

RÉU F & E EMPREENDIMENTOS ESERVICOS LTDA - ME

RÉU EDIPO GLADSTON AMANCIO DASILVEIRA

ADVOGADO EVERSON ROCHA MONTEIRO(OAB:13648/RN)


- JOAO PAULO PAIVA DOS SANTOS

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: JOAO PAULO PAIVA DOS SANTOS

NOTIFICAÇÃO PJe-JT

Fica a parte autora ciente da audiência via google meets, conforme

despacho de id c9144f7.


LETICIA ENNES JARDIM

Secretário de Audiência

Processo Nº ATOrd-0000433-93.2020.5.21.0001AUTOR ZELIA ARAUJO DA SILVA

ADVOGADO TERESINHA VALENTEARAUJO(OAB: 10538/RN)

AUTOR IRENE CORDEIRO DA SILVA


RÉU MUNICIPIO DE MACAIBA

ADVOGADO MARCELO THÉ BONIFÁCIO(OAB:7286/RN)


- IRENE CORDEIRO DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: IRENE CORDEIRO DA SILVA


Fica a parte autora com o prazo de 5 dias para se manifestar acerca

da defesa e documentos juntados.




Processo Nº ATOrd-0000433-93.2020.5.21.0001AUTOR ZELIA ARAUJO DA SILVA


AUTOR IRENE CORDEIRO DA SILVA


RÉU MUNICIPIO DE MACAIBA

ADVOGADO MARCELO THÉ BONIFÁCIO(OAB:7286/RN)


- ZELIA ARAUJO DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: ZELIA ARAUJO DA SILVA


Fica a parte autora com o prazo de 5 dias para se manifestar acerca

da defesa e documentos juntados.






Processo Nº ATOrd-0025700-05.1999.5.21.0001AUTOR ALEXANDRE JOSE FARIAS DE

AMORIM

ADVOGADO CRISTINA DALTRO SANTOSMENEZES(OAB: 3402/RN)

ADVOGADO ISABELLA AZEVEDO DEAGUIAR(OAB: 3441/RN)

RÉU TRANSPORTADORA CARDEALLTDA

RÉU ADALBERTO BEZERRA DE MELOFILHO

TERCEIROINTERESSADO

ITAU UNIBANCO S.A.

ADVOGADO WILSON SALES BELCHIOR(OAB: 768-A/RN)


- ITAU UNIBANCO S.A.

PODER JUDICIÁRIO



A teor do disposto no art.203, parágrafo 4º, do CPC/2015, fica

notificado o BANCO ITAÚ S.A, por meio de seu Procurador, a, no

prazo de 5 (cinco) dias, tomar ciência dos r.Despachos de

id:722ab17 e id:597b7b5, apresentando manifestação, em caso de

interesse, sob pena de preclusão.


LEONARDO GOMES FERRAZ

Assessor

Processo Nº ATOrd-0000666-95.2017.5.21.0001AUTOR RAFAEL VIEIRA DA SILVA

ADVOGADO HERICKSON CIDARTA GOMES DEOLIVEIRA(OAB: 12753/RN)

RÉU GONZAGA INDUSTRIA COMERCIO EREPRESENTACAO LTDA

ADVOGADO ADILIA DANIELLA NOBREGAFLOR(OAB: 17228/PB)

ADVOGADO LEONARDO ANTONIO CORREIALIMA DE CARVALHO(OAB: 14209/PB)

ADVOGADO JOVINO MACHADO DA NOBREGANETO(OAB: 10727/PB)

TESTEMUNHA CRISTIANO LUCAS DA SILVA

TESTEMUNHA JULIO CESAR RIBEIRO DA SILVA

TERCEIROINTERESSADO

BANCO BRADESCO S.A.

ADVOGADO ARIOSMAR NERIS(OAB: 232751/SP)


- BANCO BRADESCO S.A.

PODER JUDICIÁRIO


Destinatário: BANCO BRADESCO

Fica intimado o Banco Bradesco do despacho de ID 2dfdbe0


ANA ROGERIA VARELLA PEREIRA PINTO


Processo Nº ATSum-0000193-75.2018.5.21.0001AUTOR CICERO DIOGO GORGONIO DE

ALBUQUERQUE

ADVOGADO ALEXSANDRO GUIMARAES DEOLIVEIRA(OAB: 14172/RN)

ADVOGADO JOCIARA DE AZEVEDO SILVA(OAB:15450/RN)

RÉU IDELTONIO LOPES NUNES

ADVOGADO WEVERTON BENTO DACUNHA(OAB: 14489/RN)




- CICERO DIOGO GORGONIO DE ALBUQUERQUE

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 9571671


DESPACHO

Oficie-se às administradoras de cartões de crédito elencadas, VIA

PROTOCOLO DIGITAL - SISBACEN; para que efetuem bloqueio

de créditos porventura existentes em favor do(s) Executado(s)

IDELTONIO LOPES NUNES - CNPJ: 00.652.648/0001-42,

IDELTONIO LOPES NUNES - CPF: 567.340.344-53 e IDELTONIO

LOPES NUNES - CPF: 671.992.594-68 até o limite da presente

execução, no importe de R$ 4.259,10.

Assevere-se que os valores deverão permanecer bloqueados até o

atingimento do quantum devido, devendo a operadora informar ao

Juízo, preferencialmente por email ([email protected]) e

PERIODICAMENTE, os bloqueios que forem sendo efetivados.



Integralizados os valores devidos, estes deverão ser colocados à

disposição deste Juízo, através de guia de depósito judicial,

AGENCIA 2230 DA CEF, no prazo improrrogável de 10 dias.

· CIELO S.A - CIELO MOBILE, inscrita no CNPJ n° 01.027.058/0001

-91, com sede na Al. Xingu - nº512 - 21º ao 31º andar - CEP.:

06.455-030 - ALPHAVILLE INDUSTRIAL - BARUERI - SP (email:

[email protected])

. REDECARD S.A. (REDE), inscrita no CNPJ nº 01.425.787/0001-

04, com sede na Avenida Marcos Penteado de Ulhoa Rodrigues,

939, loja 01, andar 12 ao 14, Tamborá, Barueri, São Paulo, Cep.

06.460-040.

.SANTANDER GETNET SERVIÇOS PARA MEIOS DE

PAGAMENTO SOCIEDADE, CNPJ 10.440.482/0001-54, com sede

na Avenida dos Municípios, 5510, Bairro Industrial, Campo Bom,

Rio Grande do Sul, Cep. 93700-000. ([email protected])

([email protected])

. ELAVON DO BRASIL SOLUÇÕES DE PAGAMENTO S.A., CNPJ

12.592.831.0001-89, com sede na Rua Fidencio Ramos, 308, andar

10, conjunto 103, Vila Olimpia, São Paulo, SP. - Cep. 04551-010.

. SUMUP SOLUÇÕES DE PAGAMENTO BRASIL LTDA - SUMUP

TOP, CNPJ 16.668.076/0001-20, com sede na Rua Gilberto Sábino,

215, 10º andar, Pinheiros, São Paulo - SP, Cep. 05425-020 (email:

[email protected])

. IZETTLE DO BRASIL MEIOS DE PAGAMENTO S.A. -

MAQUINÃO IZETTLE, CNPJ 17.344.776/0001-21, com sede na

Rua Alvorada, 1289 - 15º andar - Vila Olimpia, São Paulo, Cep.

04.550-004 (email: [email protected])

. PAGSEGURO INTERNET S.A. - MINIZINHA DO PAGSEGURO ou

MODERNINHA DO PAGSEGURO, CNPJ 08.561.701/0001-01, com

sede na Alameda Barão de Limeira, 458 - 5º andar, São Paulo - SP,

Cep. 01202-000.

. MERCADO PAGO COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA -

POINT MINI - CNPJ 10.573.521/0001-91, com sede na Avenida das

Nações Unidas, n. 3.003, Bonfim, Osasco - São Paulo, Cep. 06233-

903

STONE PAGAMENTOS S.A., CNPJ 16.501.555/0001-57, com sede

na Rua Fidêncio Ramos, 308, andar 10, conjunto 102, Vila Olimpia -

São Paulo, SP, Cep. 04551-010 ([email protected])

SAFRAPAY: BANCO SAFRA S.A. - CNPJ 58.160.789/0001-28, AV.

P a u l i s t a , 2 1 0 0 , S ã o P a u l o , C e p . 0 1 3 1 0 - 9 3 0 .

( r e n a n . f e l i p e @ s a f r a . c o m . b r )

CUMPRA-SE, na forma da Lei e sob pena de responsabilização

direta das empresas destinatárias, pelo descumprimento da ordem

judicial a ser observada e, ainda, sob as penas dos arts. 186 e 927

do Código Civil c/c art. 139, III e IV do NCPC e parágrafo único do

art. 10 da Lei Complementar 105/2001.

A autenticidade do presente comando judicial pode ser conferida

a t r a v é s d o l i n k :

http://pje.trt1.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listVi

ew.seam, consulta por número do documento (numeração abaixo

do código de barras), diretamente no processo judicial eletrônico

(pje).

DOU A PRESENTE ORDEM JUDICIAL FORÇA DE OFÍCIO.

Após a expedição, retornem à conclusão.

Natal/RN, 18 de setembro de 2020

Documento assinado eletronicamente por Juiz(a) do Trabalho

(artigo 1º, §2º, inciso III, da Lei 11.419 de 2006)

Processo Nº ATSum-0000193-75.2018.5.21.0001AUTOR CICERO DIOGO GORGONIO DE

ALBUQUERQUE

ADVOGADO ALEXSANDRO GUIMARAES DEOLIVEIRA(OAB: 14172/RN)

ADVOGADO JOCIARA DE AZEVEDO SILVA(OAB:15450/RN)


ADVOGADO WEVERTON BENTO DACUNHA(OAB: 14489/RN)




- IDELTONIO LOPES NUNES

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 9571671


DESPACHO

Oficie-se às administradoras de cartões de crédito elencadas, VIA

PROTOCOLO DIGITAL - SISBACEN; para que efetuem bloqueio

de créditos porventura existentes em favor do(s) Executado(s)

IDELTONIO LOPES NUNES - CNPJ: 00.652.648/0001-42,

IDELTONIO LOPES NUNES - CPF: 567.340.344-53 e IDELTONIO

LOPES NUNES - CPF: 671.992.594-68 até o limite da presente

execução, no importe de R$ 4.259,10.

Assevere-se que os valores deverão permanecer bloqueados até o

atingimento do quantum devido, devendo a operadora informar ao

Juízo, preferencialmente por email ([email protected]) e



PERIODICAMENTE, os bloqueios que forem sendo efetivados.

Integralizados os valores devidos, estes deverão ser colocados à

disposição deste Juízo, através de guia de depósito judicial,

AGENCIA 2230 DA CEF, no prazo improrrogável de 10 dias.

· CIELO S.A - CIELO MOBILE, inscrita no CNPJ n° 01.027.058/0001

-91, com sede na Al. Xingu - nº512 - 21º ao 31º andar - CEP.:

06.455-030 - ALPHAVILLE INDUSTRIAL - BARUERI - SP (email:

[email protected])

. REDECARD S.A. (REDE), inscrita no CNPJ nº 01.425.787/0001-

04, com sede na Avenida Marcos Penteado de Ulhoa Rodrigues,

939, loja 01, andar 12 ao 14, Tamborá, Barueri, São Paulo, Cep.

06.460-040.

.SANTANDER GETNET SERVIÇOS PARA MEIOS DE

PAGAMENTO SOCIEDADE, CNPJ 10.440.482/0001-54, com sede

na Avenida dos Municípios, 5510, Bairro Industrial, Campo Bom,

Rio Grande do Sul, Cep. 93700-000. ([email protected])

([email protected])

. ELAVON DO BRASIL SOLUÇÕES DE PAGAMENTO S.A., CNPJ

12.592.831.0001-89, com sede na Rua Fidencio Ramos, 308, andar

10, conjunto 103, Vila Olimpia, São Paulo, SP. - Cep. 04551-010.

. SUMUP SOLUÇÕES DE PAGAMENTO BRASIL LTDA - SUMUP

TOP, CNPJ 16.668.076/0001-20, com sede na Rua Gilberto Sábino,

215, 10º andar, Pinheiros, São Paulo - SP, Cep. 05425-020 (email:

[email protected])

. IZETTLE DO BRASIL MEIOS DE PAGAMENTO S.A. -

MAQUINÃO IZETTLE, CNPJ 17.344.776/0001-21, com sede na

Rua Alvorada, 1289 - 15º andar - Vila Olimpia, São Paulo, Cep.

04.550-004 (email: [email protected])

. PAGSEGURO INTERNET S.A. - MINIZINHA DO PAGSEGURO ou

MODERNINHA DO PAGSEGURO, CNPJ 08.561.701/0001-01, com

sede na Alameda Barão de Limeira, 458 - 5º andar, São Paulo - SP,

Cep. 01202-000.

. MERCADO PAGO COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA -

POINT MINI - CNPJ 10.573.521/0001-91, com sede na Avenida das

Nações Unidas, n. 3.003, Bonfim, Osasco - São Paulo, Cep. 06233-

903

STONE PAGAMENTOS S.A., CNPJ 16.501.555/0001-57, com sede

na Rua Fidêncio Ramos, 308, andar 10, conjunto 102, Vila Olimpia -

São Paulo, SP, Cep. 04551-010 ([email protected])

SAFRAPAY: BANCO SAFRA S.A. - CNPJ 58.160.789/0001-28, AV.

P a u l i s t a , 2 1 0 0 , S ã o P a u l o , C e p . 0 1 3 1 0 - 9 3 0 .

( r e n a n . f e l i p e @ s a f r a . c o m . b r )

CUMPRA-SE, na forma da Lei e sob pena de responsabilização

direta das empresas destinatárias, pelo descumprimento da ordem

judicial a ser observada e, ainda, sob as penas dos arts. 186 e 927

do Código Civil c/c art. 139, III e IV do NCPC e parágrafo único do

art. 10 da Lei Complementar 105/2001.

A autenticidade do presente comando judicial pode ser conferida

a t r a v é s d o l i n k :

http://pje.trt1.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listVi

ew.seam, consulta por número do documento (numeração abaixo

do código de barras), diretamente no processo judicial eletrônico

(pje).

DOU A PRESENTE ORDEM JUDICIAL FORÇA DE OFÍCIO.

Após a expedição, retornem à conclusão.

Natal/RN, 18 de setembro de 2020



Processo Nº ATSum-0000109-40.2019.5.21.0001AUTOR RAFAEL MIRANDA DE SOUZA

ADVOGADO Cristiane Benedita BertiMantoanelli(OAB: 7020-B/RN)

RÉU G1 SUPERMERCADOS LTDA

ADVOGADO SOLANGE ALENCAR DEMEDEIROS(OAB: 4703-B/RN)


- RAFAEL MIRANDA DE SOUZA

PODER JUDICIÁRIO



Ficam notificados o exeqüente e sua Procuradora, a, no prazo de 5

(dez) dias, apresentarem os dados bancários para eventual

creditamento dos valores apreendidos, sob pena de preclusão.



Assessor

Processo Nº ATSum-0000109-40.2019.5.21.0001AUTOR RAFAEL MIRANDA DE SOUZA

ADVOGADO Cristiane Benedita BertiMantoanelli(OAB: 7020-B/RN)

RÉU G1 SUPERMERCADOS LTDA

ADVOGADO SOLANGE ALENCAR DEMEDEIROS(OAB: 4703-B/RN)


- G1 SUPERMERCADOS LTDA



PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: G1 SUPERMERCADOS LTDA

Endereço desconhecido


Fica a parte executada, identificada no campo "DESTINATÁRIO",

notificado(a) para tomar ciência de que foi(ram) realizado(s)

bloqueio(s) de valores em sua(s) conta(s) bancária(s), o(s) qual(is)

garantiu(ram) integralmente o montante exequendo no presente

processo, e para, querendo, apresentar manifestação no prazo

legal.



Assessor

Processo Nº ATOrd-0000217-35.2020.5.21.0001AUTOR MAURO JOSE DA SILVA

ADVOGADO DANIELLE RODRIGUESVILARINS(OAB: 43386/DF)

RÉU EMPRESA BRASILEIRA DECORREIOS E TELEGRAFOS


- MAURO JOSE DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 0429f1d


DESPACHO

Vistos etc.

Não houve requerimento de prova testemunhal.

Sendo assim, decreto encerrada a instrução processual.

Ficam as partes com prazo comum de cinco dias úteis para,

querendo, apresentarem razões finais.

Após, venham os autos conclusos para julgamento.

Ciência às partes.

21/09/2020



Processo Nº ATOrd-0000069-24.2020.5.21.0001AUTOR JOSE EMIDIO DA SILVA

ADVOGADO SANDRO ALEX DOS SANTOSMATIAS(OAB: 10102/RN)

RÉU AUTO POSTO DUDU LTDA

ADVOGADO LEANDRO CESAR CRUZ DESA(OAB: 12552/RN)

ADVOGADO Marcello Rocha Lopes(OAB: 5382/RN)

RÉU DUDUCAR VEICULOS E SERVICOSLTDA - ME




- JOSE EMIDIO DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 52296b3


DESPACHO PJe-JT

Vistos, etc.

Inclua-se em pauta de instrução para o dia 07.10.2020, às

10h45min, através de teleconferência, via google meet, no seguinte

endereço: https://meet.google.com/hqk-uatd-aav

As partes deverão apresentar suas testemunhas no prazo de cinco

dias, com email e telefone(preferencialmente com whats app), bem

como com acesso a internet, câmera e microfone.

Eventuais dúvidas poderão ser sanadas via whats app 4006.3008.

Intimem-se.

Natal/RN, 21.09.2020





Processo Nº ATSum-0000473-75.2020.5.21.0001AUTOR LUCIANO DO NASCIMENTO

PEREIRA

ADVOGADO MAURICIO VICENTE FAGONISERAFIM(OAB: 15106/RN)

RÉU SOCIEDADE PROFESSOR HEITORCARRILHO


- LUCIANO DO NASCIMENTO PEREIRA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 1ffbf24


Despacho:

Vistos etc.

O Ato n° 11/GCGJT, de 23 de abril de 2020, firma diretrizes

para a condição dos atos processuais atinentes à apresentação de

defesa e realização de audiências, considerando o disposto no

artigo 6° do Ato Conjunto CSJT.GP.CGJT n° 05 de 17.04.2020, bem

como o disposto nas Resoluções n° 313 e 314 do CNJ.

No artigo 6° do referido Ato n° 11/GCGJT, o qual foi também

adotado no Ato TRT21-GP nº 54/2020, em seu artigo 4º, se

estabeleceu que: “Preservada a possibilidade de as partes

requererem a qualquer tempo, em conjunto (art. 190 do CPC), a

realização de audiência conciliatória, fica facultado aos juízes de

primeiro grau a utilização do rito processual estabelecido no artigo

335 do CPC quanto à apresentação de defesa, inclusive sob pena

de revelia.

Deste modo, com esteio nos Atos supra mencionados, bem

como com arrimo nos princípios da duração razoável do processo,

da efetividade e celeridade processual, determino:

Citação do pólo passivo para apresentar defesa eletrônica

no prazo de até14/10/2020, SOB PENA DE REVELIA.

Ato contínuo, terá a parte autora prazo de até 21/10/2020

para se manifestar sobre preliminares e documentos apresentados

com a defesa.

Parte ré e parte autora, ambas, deverão, nas suas primeiras

manifestações nos autos – via de regra, contestação e impugnação

aos documentos, respectivamente – grafar as provas que ainda

pretendam produzir, indicando sua pertinência e finalidade, a

fim de que sejam os autos eletrônicos conclusos para julgamento

conforme o estado do processo, para prolação de despacho e, se

necessário, aprazamento de audiência de instrução, tudo nos

termos do § 1° do artigo 6° do Ato GCGJT n° 11/2020 e Parágrafo

único do art. 4º do Ato TRT21-GP nº 54/2020.

Frise-se ser aplicável, ainda, o disposto no art. 12 do Ato

TRT21-GP o qual preconiza expressamente que: “Os prazos

processuais para apresentação de contestação [...], inclusive

quando praticados em audiência, e outros que exijam a coleta

prévia de elementos de prova somente serão suspensos se, durante

a sua f luência, a parte informar ao juízo competente a

impossibilidade da prática do ato, de modo que o prazo será

considerado suspenso na data do protocolo da petição com essa

informação”, bem como o que dispõe o parágrafo único do Art. 11

que prescreve: “Se a impossibilidade técnica for de qualquer uma

das testemunhas, poderá o juiz prosseguir com o interrogatório das

partes.

Dê-se ciência às partes, citando o pólo passivo através

do WhatsApp 84 99461-0059 e notificando a parte autora VIA

DEJT.

Vencidos os prazos supra, conclusos.

Processo Nº ATOrd-0000069-24.2020.5.21.0001AUTOR JOSE EMIDIO DA SILVA

ADVOGADO SANDRO ALEX DOS SANTOSMATIAS(OAB: 10102/RN)

RÉU AUTO POSTO DUDU LTDA



RÉU DUDUCAR VEICULOS E SERVICOSLTDA - ME




- AUTO POSTO DUDU LTDA

- DUDUCAR VEICULOS E SERVICOS LTDA - ME

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO



DESPACHO PJe-JT

Vistos, etc.

Inclua-se em pauta de instrução para o dia 07.10.2020, às




endereço: https://meet.google.com/hqk-uatd-aav

As partes deverão apresentar suas testemunhas no prazo de cinco

dias, com email e telefone(preferencialmente com whats app), bem

como com acesso a internet, câmera e microfone.


Intimem-se.

Natal/RN, 21.09.2020



Processo Nº ATOrd-0000475-45.2020.5.21.0001AUTOR JOSE ANTONIO LIMA DE FREITAS

ADVOGADO RAFAEL IORUBANI ALVESCLEMENTE(OAB: 158032/RJ)

RÉU GUANABARA EMPRESA DETRANSPORTE COLETIVO LTDA


- JOSE ANTONIO LIMA DE FREITAS

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO



Despacho:

Vistos etc.

O Ato n° 11/GCGJT, de 23 de abril de 2020, firma diretrizes

para a condição dos atos processuais atinentes à apresentação de

defesa e realização de audiências, considerando o disposto no

artigo 6° do Ato Conjunto CSJT.GP.CGJT n° 05 de 17.04.2020, bem

como o disposto nas Resoluções n° 313 e 314 do CNJ.

No artigo 6° do referido Ato n° 11/GCGJT, o qual foi também

adotado no Ato TRT21-GP nº 54/2020, em seu artigo 4º, se

estabeleceu que: “Preservada a possibilidade de as partes





de revelia.

Deste modo, com esteio nos Atos supra mencionados, bem

como com arrimo nos princípios da duração razoável do processo,

da efetividade e celeridade processual, determino:

Citação do pólo passivo para apresentar defesa eletrônica

no prazo de até 14/10/2020, SOB PENA DE REVELIA.

Ato contínuo, terá a parte autora prazo de até 21/10/2020

para se manifestar sobre preliminares e documentos apresentados

com a defesa.

Parte ré e parte autora, ambas, deverão, nas suas primeiras

manifestações nos autos – via de regra, contestação e impugnação

aos documentos, respectivamente – grafar as provas que ainda

pretendam produzir, indicando sua pertinência e finalidade, a

fim de que sejam os autos eletrônicos conclusos para julgamento

conforme o estado do processo, para prolação de despacho e, se

necessário, aprazamento de audiência de instrução, tudo nos

termos do § 1° do artigo 6° do Ato GCGJT n° 11/2020 e Parágrafo

único do art. 4º do Ato TRT21-GP nº 54/2020.

Frise-se ser aplicável, ainda, o disposto no art. 12 do Ato

TRT21-GP o qual preconiza expressamente que: “Os prazos

processuais para apresentação de contestação [...], inclusive

quando praticados em audiência, e outros que exijam a coleta

prévia de elementos de prova somente serão suspensos se, durante

a sua f luência, a parte informar ao juízo competente a

impossibilidade da prática do ato, de modo que o prazo será

considerado suspenso na data do protocolo da petição com essa

informação”, bem como o que dispõe o parágrafo único do Art. 11

que prescreve: “Se a impossibilidade técnica for de qualquer uma

das testemunhas, poderá o juiz prosseguir com o interrogatório das

partes.

Dê-se ciência às partes, citando o pólo passivo através dos

e m a i l s : a s s e s s o r i a j u r i d i c a @ t g u a n a b a r . c o m . b r e

[email protected] e notificando a parte autora VIA

DEJT.

Vencidos os prazos supra, conclusos.

Processo Nº ATOrd-0000421-79.2020.5.21.0001AUTOR MARTINEZ & MARTINEZ

ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME

ADVOGADO HAROLDO WILSON MARTINEZ DESOUZA JUNIOR(OAB: 20366/PE)

RÉU GUSTAVO EDUARDO REGIS DASILVA

ADVOGADO GUSTAVO EDUARDO REGIS DASILVA(OAB: 8785/RN)


- GUSTAVO EDUARDO REGIS DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO




DESTINATÁRIO: GUSTAVO EDUARDO REGIS DA SILVA


Fica a parte ré com o prazo de 15 dias para apresentar nos moldes

do despacho de ID nº 27edbd7.




Processo Nº ATSum-0000395-81.2020.5.21.0001AUTOR ROSINEIDE DE FRANCA

ADVOGADO LIONECIA LOPES DOSSANTOS(OAB: 13526/RN)

RÉU CRAST CONSTRUCOES ESERVICOS LTDA - ME

ADVOGADO ANA CAROLINA AMARALCESAR(OAB: 539-A/RN)

ADVOGADO RAISSA LUANA DE MELOCAMPOS(OAB: 16953/RN)

ADVOGADO LUANA CRISTINA SILVA DAFONSECA(OAB: 16850/RN)

ADVOGADO LOUISE DE ALMEIDAMOTOOKA(OAB: 18553/RN)


- CRAST CONSTRUCOES E SERVICOS LTDA - ME

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: CRAST CONSTRUCOES E SERVICOS LTDA -

ME


Fica a parte ré com o prazo de 10 dias para comprovar o

pagamento das custas processuais, sob pena de execução.]




Processo Nº ATOrd-0000153-93.2018.5.21.0001AUTOR NEYROMAR DO SOCORRO DE

MELO FERREIRA

ADVOGADO LUIS HENRIQUE SILVAMEDEIROS(OAB: 3868/RN)

RÉU JS DISTRIBUIDORA DE PECAS S/A

ADVOGADO VERONICA SANTIAGO DIASNUNES(OAB: 20887/GO)

TERCEIROINTERESSADO

BANCO BRADESCO S.A.

ADVOGADO WILSON SALES BELCHIOR(OAB: 768-A/RN)

TERCEIROINTERESSADO

UNIÃO FEDERAL (PGF)


- JS DISTRIBUIDORA DE PECAS S/A

PODER JUDICIÁRIO



A teor do disposto no art.203, parágrafo 4º, do CPC/2015, FICA A

RECLAMADA INTIMADA A, NO PRAZO DE 5 DIAS, SE

MANIFESTAR ACERCA DAS ALEGAÇÕES DO AUTOR NO

id:a263367, SOB PENA DE PRECLUSÃO.



Assessor

Processo Nº ATSum-0000321-27.2020.5.21.0001AUTOR WUBAM FREIRE DA SILVA

ADVOGADO KARINA LETTA REIS(OAB:11385/RN)

RÉU DIVEPE AUTOMOVEIS LTDA


- WUBAM FREIRE DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: WUBAM FREIRE DA SILVA


Fica a parte autora com o prazo de 15 dias para emendar a petição

inicial, indicando o valor de cada pedido postulado, sob pena de

extinção do feito sem resolução do mérito.






Processo Nº ATSum-0000365-46.2020.5.21.0001AUTOR INGRYD MATIAS SALES DE

ANDRADE

ADVOGADO TALLES ARTHUR ARAUJO DEMACEDO(OAB: 13824/RN)

RÉU LILI MELO

ADVOGADO KAMILLA RAFAELY ROCHA DESENA(OAB: 13543/RN)

RÉU Matheus Oliveira

ADVOGADO KAMILLA RAFAELY ROCHA DESENA(OAB: 13543/RN)


- INGRYD MATIAS SALES DE ANDRADE

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: INGRYD MATIAS SALES DE ANDRADE


Fica a parte exequente, identificada no campo "DESTINATÁRIO",

notificado(a) para tomar ciência de que a conta apresentada para

deposito dos valores está encerrada e, no prazo de 5 dias, informar

novos dados bancários.


KAROLINE DE MACEDO BEZERRA LEITE DOS SANTOS

Servidor

Processo Nº ATSum-0000363-13.2019.5.21.0001AUTOR FRANCISCO EDILSON DA SILVA

JUNIOR

ADVOGADO JOSE ALEXANDRE PEREIRAPINTO(OAB: 1372/RN)

ADVOGADO CORINA LUIZA DE ARAUJOBATISTA(OAB: 16581/RN)

RÉU TNG COMERCIO DE ROUPAS LTDA

ADVOGADO DENISE CRISTINA CORIOFIGUEIRA(OAB: 165615/SP)


- TNG COMERCIO DE ROUPAS LTDA

PODER JUDICIÁRIO


DESTINATÁRIO: TNG COMERCIO DE ROUPAS LTDA


Fica a parte executada, identificada no campo "DESTINATÁRIO",

notificado(a) para apresentar comprovante de pagamento das

parcelas vencidas do parcelamento deferido, sob pena de

execução.


KAROLINE DE MACEDO BEZERRA LEITE DOS SANTOS

Servidor

Processo Nº ATOrd-0000329-04.2020.5.21.0001AUTOR DISRAELI SILVA PEREIRA SATIRO

ADVOGADO UBALDO ONESIO DE ARAUJO SILVAFILHO(OAB: 12074/RN)

RÉU APEC - SOCIEDADE POTIGUAR DEEDUCACAO E CULTURA LTDA


- DISRAELI SILVA PEREIRA SATIRO

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID b67afd4


SENTENÇA

Considerando que o advogado do reclamante efetuou o cadastro do

presente feito no PJE sem inserir a petição inicial no editor de texto

ou anexá-la no formato do PDF, tem-se como inexistente a presente

demanda, razão pela qual extingo o processo sem resolução de

mérito, nos termos do artigo 485, inciso IV, do CPC, devendo o feito

ser arquivado.

Custas pelo Autor no valor de R$ 200,00, calculados sobre R$

10.000,00, porém, dispensadas na forma da lei.

Intime-se a parte autora, e após o decurso do prazo legal, arquivem-

se os autos definitivamente.

ANA PAULA DE CARVALHO SCOLARI



JUÍZA DO TRABALHO

Processo Nº ATOrd-0000417-42.2020.5.21.0001AUTOR ANA HIRIS DE SOUSA

ADVOGADO ROBERTO FERNANDO DE AMORIMJUNIOR(OAB: 7235/RN)

RÉU AQUAMARINA PRAIA HOTEL LTDA -EPP

ADVOGADO CLARISSA BARROS DANTAS(OAB:7854/RN)


- AQUAMARINA PRAIA HOTEL LTDA - EPP

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID 26e3990


DESPACHO PJe-JT

Vistos, etc.

Inclua-se em pauta de conciliação para o dia 07.10.2020, às


endereço: https://meet.google.com/rdj-rktm-otu


Intimem-se.

Natal/RN, 31 de julho de 2020



Processo Nº ATOrd-0000287-52.2020.5.21.0001AUTOR ROSILENE COSTA DA SILVA


RÉU MUNICIPIO DE NATAL







- CRAST CONSTRUCOES E SERVICOS LTDA - ME

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID e0aacf7


SENTENÇA - PJe

Vistos etc.

Acordo cumprido na integralidade, registros devidamente efetuados.

Assim, ante a quitação, arquivem-se os autos.



Processo Nº ATOrd-0000287-52.2020.5.21.0001AUTOR ROSILENE COSTA DA SILVA


RÉU MUNICIPIO DE NATAL







- ROSILENE COSTA DA SILVA

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência da Sentença ID e0aacf7




SENTENÇA - PJe

Vistos etc.

Acordo cumprido na integralidade, registros devidamente efetuados.

Assim, ante a quitação, arquivem-se os autos.



Processo Nº ATSum-0000455-54.2020.5.21.0001AUTOR MARIA DA CONCEICAO PINHEIRO

DA COSTA

ADVOGADO BRENO CABRAL CAVALCANTIFERREIRA(OAB: 5810/RN)

RÉU PETROLEO BRASILEIRO S APETROBRAS

ADVOGADO HELIO SIQUEIRA JUNIOR(OAB:62929/RJ)

ADVOGADO Emerson Alexandre Borba Vilar(OAB:4677-B/RN)

ADVOGADO ROSELINE RABELO DE JESUSMORAIS(OAB: 500-B/SE)


- PETROLEO BRASILEIRO S A PETROBRAS

PODER JUDICIÁRIO


INTIMAÇÃO

Fica V. Sa. intimado para tomar ciência do Despacho ID ca72f34


DESPACHO

Vistos, etc

O Ato n° 11/GCGJT, de 23 de abril de 2020, firma diretrizes para a

condição dos atos processuais atinentes à apresentação de defesa

e realização de audiências, considerando o disposto no artigo 6° do

Ato Conjunto CSJT.GP.CGJT n° 05 de 17.04.2020, bem como o

disposto nas Resoluções n° 313 e 314 do CNJ.

No artigo 6º do referido Ato nº 11/GCGJT, o qual foi também

adotado no Ato TRT21-GP nº 54/2020, em seu artigo 4ª, se

estabeleceu que: "Preservada a possibilidade de as partes





de revelia.

Desse modo, com esteio nos Atos supra mencionados, bem como

com arrimo nos princípios da duração razoável do processo, da

efetividade e celeridade processual, determino:

Citação do pólo passivo para apresentar defesa eletrônica até o dia

15/10/2020, sob pena de REVELIA.

Ato contínuo, terá a parte autora prazo de 16 A 22/10/2020, para

manifes

diÁrio eletrÔnico da justiÇa do trabalhoaplicacao.jt.jus.br/diario_j_21.pdf · 3008/2020...

Documents