· de forma razoável a existência de fluxograma e check list da instrução processual dos...

Unidade Auditada: SUPERINTENDêNCIA DE ADMINISTRAçãO DO MF/ESExercício: 2013Processo: 10783.000001/2014-51Município: Vitória - ESRelatório nº: 201405780UCI Executora: CONTROLADORIA REGIONAL DA UNIÃO NO ESTADO DOESPÍRITO SANTO

_______________________________________________Análise Gerencial

Senhor Chefe da CGU-Regional/ES,

Em atendimento à determinação contida na Ordem de Serviço n.º 201405780,e consoante o estabelecido na Seção III, Capítulo VII da Instrução NormativaSFC n.º 01, de 06/04/2001, apresentamos os resultados dos examesrealizados sobre a prestação de contas anual apresentada pelaSUPERINTENDÊNCIA DE ADMINISTRAÇÃO DO MF/ES.

1. Introdução

Os trabalhos de campo foram realizados no período de 31/03/2014 a30/05/2014, por meio de testes, análises e consolidação de informaçõescoletadas ao longo do exercício sob exame e a partir da apresentação doprocesso de contas pela unidade auditada, em estrita observância às normasde auditoria aplicáveis ao Serviço Público Federal.

Nenhuma restrição foi imposta à realização dos exames.

O Relatório de Auditoria encontra-se dividido em duas partes: Resultados dosTrabalhos, que contempla a síntese dos exames e as conclusões obtidas; eAchados de Auditoria, que contém o detalhamento das análises realizadas.Consistindo, assim, em subsídio ao julgamento das contas apresentadas pelaUnidade ao Tribunal de Contas da União – TCU.

Dinheiro público é da sua conta www.portaldatransparencia.gov.br

1

http://www.portaldatransparencia.gov.br/

Registra-se que os Achados de Auditoria apresentados neste relatório foramestruturados, preliminarmente, em Programas e Ações Orçamentáriasorganizados em títulos e subtítulos, respectivamente, segundo os assuntoscom os quais se relacionam diretamente. Posteriormente, apresentam-se asinformações e as constatações que não estão diretamente relacionadas aProgramas/Ações Orçamentários específicos.

2. Resultados dos trabalhos

De acordo com o escopo de auditoria firmado, por meio da Ata de Reuniãorealizada em 18/11/2013, entre a CONTROLADORIA REGIONAL DA UNIÃONO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO e a SECRETARIA DE CONTROLEEXTERNO NO ESTADO DO ESPÍRITO SANTO – SECEX-ES, foram efetuadasas seguintes análises:

2.1 Avaliação do Cumprimento das Determinações/Recomendações do TCU

Em análise às informações referentes a implementação, ou não, pela Unidadede determinações contidas em Acórdãos do Tribunal de Contas da União,verificou-se que as providências adotadas foram suficientes para o atendimentointegral das determinações da Corte de Contas.

Verificamos também que não houve no exercício de 2013 determinações doTCU à CGU a serem verificadas junto à SAMF/ES na Auditoria Anual deContas. ##/Fato##

2.2 Avaliação da Conformidade das Peças

Com a finalidade de avaliar a conformidade das peças do processo de contasda unidade auditada, foi analisado o processo n.º 10783.000001/2014-51.Constatou-se que a unidade elaborou todas as peças a ela atribuídas pelasnormas do TCU para o exercício de 2013.

No que se refere aos formatos e conteúdos obrigatórios, entretanto, verificou-se que o item 5.1.6 – Acumulação Indevida de Cargos, Funções e EmpregosPúblicos - não foi informado. Neste item a Unidade deveria discorrer sobre asprovidências adotadas para identificar eventual acumulação remunerada decargos, funções e empregos públicos vedados pela Constituição Federal. AUnidade entendeu que como não possui servidores com acumulação indevidade cargos, não precisaria informar o subitem.

##/Fato##


2


2.3 Avaliação da Regularidade dos Processos Licitatórios da UJ

A fim de avaliar a regularidade dos processos licitatórios e das contratações eaquisições realizadas por meio de dispensa de licitação e de inexigibilidades,bem como a utilização de critérios de sustentabilidade ambiental na aquisiçãode bens e na contratação de serviços e obras, selecionaram-se nove processosiniciados ou finalizados no exercício de 2013. Esses processos foramselecionados com base nos critérios de materialidade, relevância, criticidade etambém considerando a orientação da ata de reunião SECEX/ES e CGU/ES, erepresentam 44,88% dos recursos contratados em 2013, conformedemonstrado a seguir:

Quadro 1 - Licitações AvaliadasDescrição Quantidade de processos Valor envolvido

Processos Licitatórios 28 R$ 5.515.351,95

Processos Avaliados * 03 R$ 2.789.812,65

Processos em que foramdetectadas algumadesconformidade

01 R$3.916,76

• Os 3 processos foram licitados em exercícios anteriores porém executados em 2013.

Quadro 2 – Processos de Dispensa de licitaçãoDescrição Quantidade de processos Valor envolvido

Processos de Dispensa 80 R$ 887.492,07

Processos Avaliados * 03 R$ 34.116,00


00 0

• Um dos processos foi realizado em exercício anterior.

Quadro 3 – Processos de inexigibilidadeDescrição Quantidade de processos Valor envolvido

Processos de Inexigibilidade 02 R$ 65.562,00

Processos Avaliados * 03 R$ 79.680,00


00 0


3


• Um dos processos foi realizado em 2012 e executado em 2013Quadro 4 – Compras sustentáveis avaliadas

DescriçãoQuantidade de processos por área

TIObras/Serviç

os Eng. Compras Serviços Somatório

Processos de compra na gestão2013 - Pregões 0 4 1 11 16

Todos os selecionados paraavaliação (a + b + c ) 0 1 1 0 2

Dispensados de aplicar a legislaçãode compras sustentáveis (a) 0 0 0 0 0

Em conformidade com a legislaçãode compras sustentáveis (b) 0 1 1 0 2

Em desconformidade com alegislação de compras sustentáveis(c)

0 0 0 0 0

Para avaliar a adesão da unidade auditada aos critérios de sustentabilidadeambiental estabelecidos na IN SLTI MPOG nº 1/2010, na Portaria SLTI MPOGnº 2/2010 e no Decreto 5.940/2006, consideraram-se as informações prestadaspela unidade auditada no Quadro A.9.1 – Gestão ambiental e licitaçõessustentáveis do item 9.1 do Relatório de Gestão, assim como os processosanalisados durante o trabalho de campo.

No Relatório de Gestão, a unidade auditada informou que adota, de formausual, critérios de sustentabilidade ambiental na aquisição de bens e nacontratação de serviços, de acordo com as especificações de cada demanda.Dos 28 pregões eletrônicos realizados no exercício de 2013, a Unidadeinformou que 16 observaram os critérios de sustentabilidade ambiental,representando 57,14%. Ressalta-se, entretanto, que, desses 16 procedimentoscitados, nenhum apresentou o registro de “sustentável”, conforme se verificoupor meio de consulta realizada no Sistema Integrado de Administração deServiços Gerais (SIASG). Quanto aos 2 pregões analisados no decorrer dostrabalhos de campo, ambos previam a adoção de critérios de sustentabilidade.

A SAMF/ES, em resposta ao Relatório Preliminar, informou que os 12processos de pregões que não observaram critérios de sustentabilidadeocorreram em função da peculiaridade dos objetos, afirmando que a regra desustentabilidade foi observada em 100% dos processos em que seria possíveladotar tais exigências. Quanto à informação de sustentabilidade no SIASG, aSAMF informou que “não há campo que possibilite a UJ marcar ou enquadrar alicitação como sustentável no ato da inclusão”.

Em relação aos Controles Internos Administrativos da Gestão de Compras,com base na análise dos processos citados anteriormente, verificou-se que asatividades de controle são adequadas, razoáveis e estão relacionadas com osobjetivos do controle. Entretanto, verificaram-se as seguintes fragilidades:inexistência de uma ferramenta específica para diagnóstico de riscos, sendoque os mesmos são tratados pontualmente quando detectados; inexistência deindicadores para a área de gestão de compras e contratações; No Relatório de


4


Gestão 2013 da SAMF/ES, são apresentados 5 (cinco) indicadoresestratégicos da SPOA/SAMFs, para todas a Unidades Federativas. ##/Fato##

2.4 Avaliação dos Controles Internos Administrativos

Com o objetivo de verificar a estrutura de controles internos instituída pelaunidade auditada, foram selecionadas as áreas Gestão de Compras e Gestãode Pessoas. Cabe acrescentar que a SAMF/ES constitui-se em área meio naestrutura do Ministério da Fazenda e está subordinada hierarquicamente àSPOA – Subsecretaria de Planejamento, Orçamento e Administração/DF. AUnidade não é uma Unidade Orçamentária, portanto não se enquadra nosProgramas e Ações da LOA e LDO.

Com base na amostra selecionada para cada área de gestão, foram avaliadosos seguintes componentes do controle interno: ambiente de controle, avaliaçãode risco, procedimentos de controle, informação e comunicação emonitoramento, conforme demonstrado a seguir:

I - Ambiente de Controle

Em 30/03/2012, foi publicado o Regimento Interno da Secretaria-Executiva coma nova estrutura regimental da instituição (Portaria MF nº 81/2012); ascompetências da SAMF/ES estão dispostas nos artigos nº 66, 68, 71 e de nº76.

Quanto ao Ambiente de Controle verificamos a existência de documentos queformalizam as práticas operacionais e de rotinas relacionadas à gestão decompras e contratações e gestão de pessoas, assim como a existência domecanismo de delegação de autoridade por meio do instrumento portaria.

II - Avaliação de Risco

Quanto à Avaliação de Risco e Procedimento de Controle, a Unidade comprovade forma razoável a existência de fluxograma e check list da instruçãoprocessual dos procedimentos licitatórios. Para tratar os possíveis riscos naárea de gestão de pessoas, no período de homologação da folha depagamento, é emitido o relatório de verificação e homologação da folha depagamento extraído do sistema SIAPE, para fins de análise e correção depossíveis problemas antes do fechamento final da folha. Existe também umaplanilha de controle que registra todos os lançamentos das ocorrências deinclusões e exclusões no decorrer do mês.

Entretanto, não existe uma ferramenta específica para diagnóstico de riscos,sendo que os mesmos são tratados pontualmente quando detectados.

A Unidade em sua manifestação final acrescenta planilhas que mostram que osriscos são avaliados através de indicadores de datas, de valores e deconsumo. Isto não altera nossa análise, pois a Unidade não possui umaferramenta específica para diagnóstico de riscos, sendo que os mesmos sãotratados pontualmente quando detectados. Mas diante da documentaçãoapresentada concluímos que as atividades de controle da Unidade sãorazoáveis e suficientes, e estão relacionadas com os objetivos do controle

III - Informação e Comunicação


5


Por meio das análises realizadas nas áreas de gestão selecionadas paraexame, verificou-se que a unidade dispõe de ferramentas que possibilitam acomunicação dos gestores e respectivas áreas de atividades. Verificou-setambém que as informações divulgadas internamente são apropriadas e atendeàs expectativas dos diversos grupos e indivíduos da Unidade, contribuindo paraa execução das responsabilidades de forma eficaz.

IV - Monitoramento

Por meio dos exames realizados, verificou-se que a unidade utiliza o formuláriodo Relatório de Gestão para acompanhar a evolução das deliberações dosórgãos de controle e seu efetivo cumprimento. Esse formulário é atualizado àmedida que o processo evolui seja em caráter administrativo ou judicial. AUnidade mantém arquivo digitalizado das determinações do TCU e dasrecomendações da CGU.

Verificou-se que as determinações do TCU para a unidade no exercício de2013 foram atendidas. As recomendações da CGU para o exercício de 2013embora não tenham sido atendidas na totalidade, estão sendo adequada esatisfatoriamente atendidas.

V - Atividades de Controle

Relacionadas a este item, identificou-se que a Unidade não dispõe deferramenta específica para diagnóstico de riscos, sendo que os mesmos sãotratados pontualmente quando detectados. ##/Fato##

2.5 Avaliação da Gestão de Pessoas

A auditoria realizada sobre a gestão de recursos humanos da Superintendênciade Administração do Ministério da Fazenda no Estado do Espírito Santo –SAMF/ES teve por objetivo avaliar a adequabilidade da força de trabalho daunidade frente às suas atribuições; a observância da legislação sobreremuneração, cessão e requisição de pessoal, bem como sobre concessão deaposentadorias, reformas e pensões; a consistência dos controles internosadministrativos relacionados à gestão de pessoas; e a tempestividade dosregistros pertinentes ao sistema contábil e aos sistemas corporativosobrigatórios.A metodologia utilizada pela equipe de auditoria foi diferenciada conforme oitem. Quanto à força de trabalho, foi realizada a análise das informaçõescadastrais constantes do sistema SIAPE e prestadas pelos gestores noRelatório de Gestão da Unidade. No que tange à remuneração de pessoalestatutário (ativos, aposentados e pensionistas), foi realizada uma análisecensitária no SIAPE a partir de ocorrências pré-estabelecidas (cruzamentoentre os registros do SIAPE e a legislação de pessoal), com o auxílio daferramenta DW-SIAPE. Quanto aos registros nos sistemas corporativosobrigatórios, foi realizada uma análise censitária de todos os registros deaposentadoria, reforma ou pensão no SISAC, com início da vigência noexercício de 2013.Nesse contexto, o resultado dos exames evidenciou a seguinte situação:

a) Força de Trabalho


6


As folhas de pagamento de pessoal da SAMF/ES nos meses indicadosapresentaram a seguinte evolução de quantitativos por situação funcional:

Quadro: Evolução dos quantitativos de pagamentos realizados pelos gestoresda SAMF/ES no sistema SIAPE, por situação funcional, no período dedezembro/2011 a dezembro/2013

Situação Funcional

Folhas de pagamento da SAMF/ESVariação

percentual(B) / (A)

Dezembro/2011(A)

Dezembro/2012Dezembro/20

13(B)

Ativo permanente 91 91 86 -5,49 %Aposentado 541 536 535 -1,11%Cedido 2 2 2 0,00%Exercício previsto no §7º do artigo 93 da Leinº 8112/1990

60 64 59 -1,67%

Estagiário 20 12 48 140,00%Estagiário da PGFN 0 8 9 N/A(*)Beneficiário de pensãomontepio 0 0 3 N/A(*)

Beneficiário de pensão 545 542 528 -3,12%

Totais 1.259 1.255 1.270 0,87%Observação: (*) As situações funcionais de “Estagiário da PGFN” e de “Beneficiário depensão montepio” não eram detalhas no SIAPE na folha de dezembro/2011. Esse é o motivopelo qual as variações percentuais dessas situações funcionais não foram.

Fonte: Sistema SIAPE.

Além de sua própria folha de pagamento, a SAMF/ES administra, também, afolha de pagamentos dos servidores ativos em exercício na Procuradoria daFazenda Nacional no Estado do Espírito Santo – PFN/ES e no SubsistemaIntegrado de Atenção à Saúde do Servidor Público Federal – SIASS, instituídopelo Decreto nº 6.833/2009 e vinculado ao Ministério do Planejamento,Orçamento e Gestão. Esse é o motivo pelo qual o somatório dos quantitativosde servidores com situação funcional de “Ativo Permanente” e de “Exerc. § 7ºArt. 93 Lei 8112/1990”, detalhados anteriormente, não representa a efetivaforça de trabalho da SAMF/ES que apresentou a seguinte evolução no períodode dezembro/2011 a dezembro/2013:

Quadro: Evolução da força de trabalho da SAMF/ES no período dedezembro/2011 a dezembro/2013

Força de trabalho porsituação funcional

Folhas de pagamento da SAMF/ES Variaçãopercentual

(B) / (A)Dezembro/20

11(A)

Dezembro/2012

Dezembro/2013(B)

Ativo permanente 19 18 18 -5,26%

Exercício previsto no § 7ºdo artigo 93 da Lei nº8112/1990

24 16 12 -50,00%

Total da força de trabalhoda SAMF/ES 43 34 30 -30,23%

Fonte: Relatórios de Gestão da SAMF/ES relativos aos exercícios de 2011, de 2012 e de 2013.

Em consulta ao sistema SIAPE, confirmou-se que, em dezembro/2013, 2 (dois)servidores ativos da SAMF/ES recebiam abono de permanência, ou seja, já


7


possuíam direito à aposentadoria. Esse quantitativo, à época, representava22,09% dos servidores na situação de “Ativo Permanente” da Unidade.Conforme informações constantes do Relatório de Gestão (fls. 29 e 30), aexpressiva redução da força de trabalho da SAMF/ES, que ocorre desde oexercício de 2001, vem impactando, de forma negativa, o desenvolvimento dasatividades e a distribuição dos servidores entre os diversos setoresadministrativos, dificultando, inclusive, a segregação de funções nas atividadesdesempenhadas pela unidade. Segundos os gestores, essa carência de recursos humanos compromete asatividades desenvolvidas pela unidade e prejudica o crescimento profissionaldos servidores, que se sujeitam a acumulações de atividades/funçõesindesejáveis que acabam por inviabilizar a “realização de novos projetos nocontexto da Organização para otimização de suas atividades, desempenhos eresultados”.

b) Remuneração de pessoal à luz da legislação e Sistema Contábil(SIAPE/SIAFI)

Para verificação da conformidade dos pagamentos das remunerações dosservidores ativos e dos proventos de aposentadoria e de pensão civil, foramrealizadas as seguintes análises a partir do Acompanhamento Permanente daGestão durante o exercício de 2013:

Quadro: Qualificação das ocorrências de cadastro/pagamento identificadasdurante a auditoria de gestão do exercício de 2013 da SAMF/ES

Descrição da ocorrência Detalhamento da ocorrência QUANTIDADE

Ocorrência 008C – Servidorescom parcela de devolução ao eráriointerrompida ou com prazo e/oucom valor alterados – servidores eaposentados

Servidores relacionados 1Situações solucionadasintegralmente 0

Situações solucionadasparcialmente 0

Situações não solucionadas 1Situações pendentes demanifestação 0

Ocorrência 008D – Servidorescom parcela de devolução ao eráriointerrompida ou com prazo e/oucom valor alterados - pensionistas




Ocorrência 024 – Pagamento deparcelas asseguradasjudicialmente, sem o devidocadastramento no SICAJ




Ocorrência 035 – Pensõesconcedidas após 19-02-2004,cadastradas no SIAPE em tipos

Servidores relacionados 28Situações solucionadasintegralmente

28


8



menores que 52



Ocorrência 037 – Servidor epensionista com somatório deremuneração, provento ou pensãosuperior ao limite constitucional




Ocorrência 052 – Instituidores depensão sem pensionista ou compensionista excluído




Cruzamento dos bancos dedados do SIAPE e da RAIS –Acumulação irregular de cargospúblicos, descumprimento dajornada de trabalho do cargoefetivo e acumulação irregular deproventos de aposentadoria comrendimentos de cargos públicos


2

Situações solucionadasparcialmente

0

Situações não solucionadas 0Situações pendentes demanifestação

0

Filhas maiores de 21 anossolteiras – Pensionistas titularesde cargos públicos ou possuidorasde renda própria capaz deproporcionar subsistência condigna




Emenda Constitucional nº70/2012 – Servidores compercepção indevida da rubricaSIAPE nº 82832 – VPNI EMENDACONSTITUCIONAL 70/2012 erevisões indevidas de proventos deaposentadoria e de pensões civis


1

Situações solucionadasparcialmente

0

Situações não solucionadas 2Situações pendentes demanifestação

0

Pagamentos de vantagensjudiciais – Servidores,aposentados e pensionistas compercepção indevida de vantagensdecorrentes de ações judiciais




Cruzamento dos bancos de Servidores relacionados 2


9



dados do SIAPE e do CNPJ –Servidores que administram ougerenciam sociedades privadas

Situações solucionadasintegralmente 0



Vantagens pessoais decorrentesdo princípio da irredutibilidadede remuneração – Ausência deabsorção dos valores dessasvantagens na mesma proporçãodos aumentos de rendimentos dosservidores




Pensões concedidas comfundamento no artigo 15 da Leinº 10.887/2004 – Pagamentosindevidos em decorrência dodescumprimento dos artigos 2º e15 da Lei nº 10.887/2004




Fonte: Papéis de trabalho da auditoria.

As incorreções de cadastro e/ou de pagamento confirmadas durante estaauditoria estão registradas nos itens deste Relatório correspondentes àsdescrições sumárias a seguir elencadas, com prejuízo potencial, no exercíciode 2013, no montante de R$ 486.552,51:- Pagamentos indevidos de pensões no montante de R$ 131.377,15;- Descumprimento dos prazos estabelecidos pelo Tribunal de Contas da Uniãopara o encaminhamento dos processos de concessão de aposentadoria e depensão civil à CGU-Regional/ES;- Ausência de inclusão de rubricas de ressarcimento ao erário nas fichasfinanceiras de servidores, aposentados e pensionistas no montante de R$185.624,55;- Pagamentos indevidos de vantagens no valor de R$ 52.293,41;- Revisões indevidas de valores de proventos de aposentadoria e de pensãocivil, que acarretaram pagamentos indevidos no montante de R$ 117.257,40.

c) Sistema corporativo (SISAC):

Confirmou-se que os gestores da SAMF/ES cumpriram o prazo previsto noartigo 7º da Instrução Normativa TCU nº 55/2007 para o cadastramento noSISAC dos atos de concessão de aposentadoria e de pensão civil emitidos noexercício de 2013, bem como para o encaminhamento dos respectivosprocessos de concessão à CGU-Regional/ES.

Quadro: Quantidade de atos de concessão de aposentadoria e de pensão civilda SAMF/ES sujeitos a registro no SISACNET

Tipo de ato Quantidade de atos Quantidade de atos cujo prazo do


10


emitidos em 2013 artigo 7º da IN/TCU 55/2007 foiatendido

Aposentadoria 18 18Pensão civil 14 14

Total 32 32Fonte: Sistema SISACNET.

Contudo, conforme detalhado em item específico deste Relatório, os gestoresda SAMF/ES têm descumprido o prazo de atendimento das diligências emitidaspela CGU-Regional/ES, previsto no artigo 12, §§ 2º e 3º, da InstruçãoNormativa nº 55/2007, do Tribunal de Contas da União. Além disso, até oencerramento desta auditoria, os gestores não haviam providenciado oencaminhamento, à CGU-Regional/ES, do processo relativo ao ato deconcessão de pensão publicado no DOU do dia 12/11/2012, com vigência apartir de 19/10/2012, o que contraria o artigo 7º da Instrução Normativa TCU nº55/2007.

d) Acumulações ilegais de cargos públicos

Por meio do cruzamento dos bancos de dados do sistema SIAPE, relativo àfolha de agosto/2013, e da Relação Anual de Informações Sociais do exercíciode 2012, evidenciou-se a inexistência de acumulações irregulares de cargospúblicos e de proventos de aposentadoria, pagos pela SAMF/ES, comremunerações “extra-SIAPE” decorrentes de outros vínculos públicos.

e) Terceirizados, em situação irregular, segundo o artigo 1º do Decreto nº2.271/1997

Em consonância com a informação constante no item 5.2 do Relatório deGestão, a SAMF/ES não possui mão de obra terceirizada pertinente a Cargos eAtividades do Plano de Cargos do Órgão.

f) Controles Internos Administrativos da Gestão de Pessoas

A avaliação da estrutura de controles internos da unidade auditada na área derecursos humanos foi realizada com o objetivo de confirmar sua eficácia naconsecução dos objetivos estratégicos da unidade para o exercício auditado.Verificou-se que se faz necessária a implementação de rotinas por parte daunidade com o objetivo de aprimorar seus controles internos e,consequentemente, melhorar a gestão de recursos humanos no tocante aomonitoramento e ao atendimento das recomendações da CGU e dasorientações do órgão central do SIPEC e ao monitoramento das ações judiciaiscom repercussão financeira na folha de pagamentos da unidade. Fragilidadesnos controles internos da área de recursos humanos foram causas deconstatações apontadas neste Relatório de Auditoria, que acarretarampagamentos indevidos no montante de R$ 300.927,96 no exercício de 2013 e aausência de inclusão, no sistema SIAPE, de rubricas de ressarcimento aoerário de montante no montante de R$ 185.624,55.Considera-se que essas deficiências nos controles internos administrativos daunidade têm relação direta com a reduzida forma de trabalho da SAMF/ES.


11


Segundo informação dos gestores, contida em documento denominado“Resposta de Auditoria SAMF/ES nº 012/2014”, de 03/07/2014, a gestão derecursos humanos da unidade “conta com somente 02 técnicas paraadministrar toda essa demanda, o que torna impraticável administrar o grandeuniverso de ações judiciais que a UJ possui”. Conclui-se que os controles internos administrativos utilizados pela unidade nagestão de pessoas apresentam deficiências que necessitam ser prontamentecorrigidas pelos gestores da SAMF/ES, haja vista serem potenciais causas deimpactos negativos no atingimento dos objetivos estratégicos da unidade. ##/Fato##

2. 6 Ocorrências com dano ou prejuízo

Entre as constatações identificadas pela equipe, aquelas nas quais foiestimada ocorrência de dano ao erário são as seguintes:

1.1.1.1

Pagamentos indevidos de pensões no montante de R$ 131.377,15 no exercíciode 2013.

1.1.1.2

Revisões indevidas de valores de proventos de aposentadoria e de pensão civil, que acarretaram pagamentos indevidos no montante de R$ 117.257,40 noexercício de 2013.

2.1.1.1

Ausência de inclusão de rubricas de ressarcimento ao erário nas fichas financeiras de servidores, aposentados e pensionistas no montante de R$ 185.624,55.

2.1.2.1

Pagamentos indevidos de vantagens no valor total de R$ 52.293,41 no exercício de 2013.

3. Conclusão

Eventuais questões formais que não tenham causado prejuízo ao erário,quando identificadas, foram devidamente tratadas por Nota de Auditoria e asprovidências corretivas a serem adotadas, quando for o caso, serão incluídasno Plano de Providências Permanente ajustado com a UJ e monitorado peloControle Interno. Tendo sido abordados os pontos requeridos pela legislação


12


aplicável, submetemos o presente relatório à consideração superior, de modo apossibilitar a emissão do competente Certificado de Auditoria.

Vitória/ES, 10 de julho de 2014.

Relatório supervisionado e aprovado por:

_____________________________________________________________Chefe da Controladoria Regional da União no Estado do Espírito Santo

_______________________________________________Achados da Auditoria - nº 201405780

1 PREVIDENCIA DE INATIVOS E PENSIONISTAS DA UNIAO

1.1 PAGAMENTO DE APOSENTADORIAS E PENSOES - SERVIDORES

CIVIS

1.1.1 PENSÕES

1.1.1.1 CONSTATAÇÃO

Pagamentos indevidos de pensões no montante de R$ 131.377,15 no exercício de 2013.

Fato

Constataram-se os seguintes pagamentos indevidos de pensões concedidasna vigência da Emenda Constitucional nº 41/2003:

Quadro: Valores pagos indevidamente em pensões concedidas comfundamento nos artigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004, na folha de janeiro/2014

Matr. SIAPEdo

instituidor

Data doóbito

Valor inicialda pensão

(R$)(*)

Valor da pensão em janeiro/2014

Valor pago(R$)

Valor devido(R$)

Valor indevidopago (R$)

0108663 16/12/200 9.425,78 14.292,6 13.780,24 512,42


13


Matr. SIAPEdo

instituidor

Data doóbito


(R$)(*)

Valor da pensão em janeiro/2014 Valor pago

(R$)Valor devido

(R$)Valor indevido

pago (R$)4 6

713422227/04/201

0 5.698,41 7.248,05 7.051,71 196,34

013420705/07/200

6 1.183,07 1.937,22 1.729,62 207,60

126103109/09/200

7 10.270,4015.352,7

7 15.015,05 337,72

010872422/11/200

4 4.252,21 6.341,45 6.216,62 124,83

088662824/10/200

7 10.961,1916.501,4

1 16.024,96 476,45

010080513/04/200

8 4.130,19 5.950,03 5.936,20 13,83

011308916/03/200

8 9.825,2714.599,6

3 14.193,96 405,67

010875828/10/200

8 11.968,3317.289,8

9 16.620,64 669,25

012008302/10/200

8 12.587,7018.743,4

0 17.480,76 1.262,64

011927001/10/200

4 4.013,19 9.129,39 5.867,17 3.262,22

713425131/10/200

8 2.589,26 3.671,88 3.595,75 76,13

010877124/10/200

5 4.334,85 6.463,67 6.337,44 126,23

010866122/08/200

6 11.016,7716.388,2

1 16.106,23 281,98

093655924/08/200

5 7.046,25 11.726,10 10.301,43 1.424,67

010866912/08/200

6 11.007,7516.589,3

3 16.093,04 496,29

010871811/07/201

0 3.649,42 4.788,75 4.469,25 319,50

011908324/02/200

6 4.798,89 7.079,03 7.015,86 63,17

612224930/04/201

3 14.863,4016.078,9

1 15.374,70 704,21

013435809/02/201

1 2.934,64 3.539,69 3.457,32 82,37

013556105/08/200

9 5.169,18 6.928,57 6.889,22 39,35

088653618/02/201

3 14.863,4016.259,2

2 15.547,12 712,10

012175809/01/201

3 9.364,2010.313,2

3 9.884,85 428,38

713436330/05/201

0 3.131,27 3.852,92 3.846,98 5,94

011928922/08/200

9 6.242,27 8.377,45 8.319,37 58,08

010869213/03/201

3 14.863,4016.175,2

8 15.466,85 708,43

011929830/06/200

8 14.023,7120.093,9

4 19.838,39 255,55

Valor total mensal pago indevidamente (R$) 13.251,35

Observação: (*) O valor inicial da pensão considera o redutor previsto no artigo 2º da Lei nº10.887/2004, quando aplicável.


14


Quadro: Comparação entre os valores pagos e os valores devidos, desde aconcessão inicial da pensão até a folha de janeiro/2014

Matr.SIAPE

Valor da remuneração/proventos na data do

óbito (1)Valor inicial da pensão Valor da pensão em

janeiro/2014

Pago (R$)

Devido(R$)

Pago(R$)

Devido(R$) Pago (R$) Devido

(R$)

010866312.727,3

012.390,2

3 9.535,72 9.425,7814.292,6

613.780,2

47134222 6.881,25 6.654,55 5.841,83 5.698,41 7.248,05 7.051,710134207 1.183,07 1.183,07 1.183,07 1.183,07 1.937,22 1.729,62

126103113.855,4

413.431,5

910.532,5

810.270,4

015.352,7

715.015,0

50108724 5.121,43 4.999,42 4.398,11 4.252,21 6.341,45 6.216,62

088662814.884,0

314.418,4

311.400,8

910.961,1

916.501,4

116.024.9

60100805 4.614,95 4.597,84 4.142,46 4.130,19 5.950,03 5.936,20

011308913.134,8

812.733,6

810.105,9

3 9.825,2714.599,6

314.193,9

6

010875815.795,1

915.795,1

912.668,3

3 11.968,3317.289,8

916.620,6

4

012008316.680,0

016.680,0

0 S/inf. (*)12.587,7

018.743,4

017.480,7

60119270 4.750,05 4.657,96 S/inf. (*) 4.013,19 9.129,39 5.867,177134251 2.839,22 2.589,26 2.839,22 2.589,26 3.671,88 3.595,750108771 5.172,52 5.049,15 4.421,21 4.334,85 6.463,67 6.337,44

010866114.537,5

814.537,5

811.016,7

7 11.016,7716.388,2

116.106,2

3

0936559 8.922,58 8.922,58 7.127,94 7.046,25 11.726,1010.301,4

3

010866914.524,6

914.524,6

911.007,7

5 11.007,7516.589,3

316.093,0

40108718 4.100,17 3.727,43 3.895,08 3.649,42 4.788,75 4.469,250119083 5.906,66 5.712,07 4.935,11 4.798,89 7.079,03 7.015,86

612224919.451,0

019.451,0

014.863,4

014.863,4

016.078,9

115.374,7

00134358 3.004,56 2.934,64 3.004,56 2.934,64 3.539,69 3.457,320135561 6.015,43 6.005,02 5.176,47 5.169,18 6.928,57 6.889,22

088653619.451,0

019.451,0

014.863,4

014.863,4

016.259,2

215.547,1

2

0121758 11.595,00 11.595,00 S/inf. (*) 9.364,2010.313,2

3 9.884,85

7134363 3.136,13 3.131,27 3.131,27 3.131,27 3.852,92 3.846,980119289 7.600,28 7.538,00 6.285,87 6.242,27 8.377,45 8.319,37

010869219.451,0

019.451,0

014.863,4

014.863,4

016.175,2

815.466,8

5

011929818.989,5

618.731,4

514.204,3

814.023,7

120.093,9

419.838,3

9Observação: (*) Inexiste informação no SIAPE quanto ao valor inicial desta pensão, queocorreu de forma intempestiva em decorrência de fatos que não têm relevância nestaconstatação.

Fonte: Sistema SIAPE

Esses pagamentos indevidos de pensão são decorrentes dos seguintes errosidentificados na memória de cálculo dos valores dessas pensões:


15


Quadro: Incorreções identificadas nos cálculos iniciais e/ou nos posterioresreajustes dos valores das pensões

Matr.SIAPE Irregularidades identificadas no pagamento da pensão

0108663

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída vantagem decorrente de açãojudicial dos 3,17%, que era paga ao instituidor na data de seu falecimento, deforma destacada, o que contraria reiterada jurisprudência do Tribunal de Contasda União, a exemplo do Acórdão nº 61/2008 – 2ª Câmara. O pagamento dessavantagem não foi registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2005-000054-2,julgada legal pelo Tribunal de Contas da União. Os índices de reajuste do RGPSaplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009,7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em2014.

7134222

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor da vantagem previstano artigo 184, inciso II, da Lei nº 1.711/1952 majorado em razão da incidênciado percentual de 20% sobre o valor da Gratificação de Desempenho deAtividade Fazendária – GDAFAZ, o que contraria o artigo 238 da Lei nº11.907/2009. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial destapensão são: 4,06% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0134207

Erro na definição dos índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão que foi julgada legal pelo Tribunal de Contas da União por meio daficha SISAC nº 10225307-05-2006-000046-4. Ressalta-se que o valor inicial dapensão, registrado nessa ficha SISAC pelos gestores da SAMF/ES, é R$1.183,07, valor também considerado correto pela CGU-Regional/ES. Os índicesde reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,20% em2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20%em 2013 e 5,56% em 2014.

1261031

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída vantagem decorrente de açãojudicial dos 3,17%, que era paga ao instituidor na data de seu falecimento, deforma destacada, o que contraria reiterada jurisprudência do Tribunal de Contasda União, a exemplo do Acórdão TCU nº 61/2008 – 2ª Câmara. O pagamentodessa vantagem não foi registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2007-000048-3, julgada legal pelo Tribunal de Contas da União. Os índices de reajuste doRGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56%em 2014.

0108724

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída a VPNI prevista no artigo 17, § 3º,da Lei nº 10.593/2002, cujo valor já deveria ter sido totalmente absorvido na datado óbito do instituidor. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0886628

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída vantagem decorrente de açãojudicial dos 3,17%, que era paga ao instituidor na data de seu falecimento, deforma destacada, o que contraria reiterada jurisprudência do Tribunal de Contasda União, a exemplo do Acórdão TCU nº 61/2008 – 2ª Câmara. Além disso, ovalor dessa vantagem e da VPI prevista na Lei nº 10.698/2003 foram incluídosindevidamente no cálculo do valor da vantagem prevista no artigo 184, inciso II,da Lei nº 1.711/1952. Essa ilegalidade foi comunicada aos gestores da SAMF/ESpor meio de parecer de ilegalidade, registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2009-000006-0, encaminhada ao TCU em 02/09/2013. Os índices de reajuste doRGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56%em 2014.

0100805

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor integral da vantagempecuniária individual prevista na Lei nº 10.698/2003 - VPI, embora oinstituidor tivesse direito a proventos proporcionais à fração de 25/35 avos,o que contraria orientação do órgão central do SIPEC, contida na OrientaçãoNormativa nº 6/2007. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão são: 5,38% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e,2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0113089 No cálculo do valor desta pensão, foi incluída vantagem decorrente de ação


16



judicial dos 3,17%, que era paga ao instituidor na data de seu falecimento, deforma destacada, o que contraria reiterada jurisprudência do Tribunal de Contasda União, a exemplo do Acórdão TCU nº 61/2008 – 2ª Câmara. O pagamentodessa vantagem não foi registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2008-000007-9, na situação de “Em edição – Gestor de pessoal” no SISACNET. Os índices dereajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 5,92% em 2009,7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em2014.

0108758

Erro na definição do valor inicial desta pensão, bem como na definição dosíndices de reajuste do RGPS aplicáveis a esse valor inicial: conformeestabelece a Medida Provisória nº 440/2008, atual Lei nº 11.890/2008, o valor dosubsídio do instituidor à data do falecimento (28/10/2008) era R$ 15.795,19 e nãoo valor de R$ 16.795,19 registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2009-000008-0. Aplicando-se o redutor previsto no artigo 2º da Lei nº 10.887/2004, o valorinicial desta pensão é R$ 11.968,33. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveisao valor inicial desta pensão são: 1,82% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.Ressalta-se a irregularidade desse pagamento já foi objeto derecomendação da CGU-Regional-ES por meio do item 3.1.1.3 do Relatório deAuditoria nº 228703/2009, relativo à Auditoria de Acompanhamento daGestão do exercício de 2009.

0120083

Embora o instituidor tenha falecido em 02/10/2008, no cálculo desta pensão,os gestores da SAMF/ES utilizaram o valor do subsídio devido aosservidores ativos apenas a partir do mês de JULHO/2009, o que contraria osartigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004 que estabelecem que:(a) o valor inicial da pensão é igual à totalidade dos proventos percebidos peloaposentado na data anterior à do óbito, até o limite máximo estabelecido para osbenefícios do regime geral de previdência social, acrescido de 70% da parcelaexcedente a este limite. Considerando que o valor percebido pelo instituidor nadata anterior ao óbito foi R$ 16.680,00 e que o valor máximo dos benefícios doRGPS à época era R$ 3.038,99, o valor inicial desta pensão é R$ 12.587,70 eNÃO R$ 13.747,67 registrado na ficha SISAC nº 10225307-05-2010-000015-0;(b) esse valor inicial da pensão, a partir da vigência do ato de concessão,somente pode ser corrigido pelos índices de reajuste do RGPS. Esses índices dereajuste aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,82% em 2009, 7,72% em2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0119270

Alteração irregular do valor da pensão em setembro/2009, que contraria oartigo 15 da Lei nº 10.887/2004: em setembro/2009, o valor desta pensãopassou de R$ 4.370,86 para R$ 7.210,38, quantia equivalente ao valor dosubsídio devido aos ocupantes do cargo de Técnico de Finanças e Controle emsetembro/2009. Ressalta-se que o pensionista não tem direito à paridade devencimentos com os servidores ativos e, segundo o artigo 15 da Lei nº10.887/2004, o valor inicial de sua pensão somente poderá ser reajustado, apartir de janeiro/2008, na mesma data e no mesmo índice em que se der oreajuste dos benefícios do regime geral de previdência social. Valor pago não temamparo nas informações registradas na ficha SISAC nº 10225307-05-2007-002007-7. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial destapensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011,6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

7134251

No cálculo do valor desta pensão, foram incluídos valores de vantagensestatutárias cujo pagamento cumulativo contraria reiterada jurisprudênciado Tribunal de Contas da União, a exemplo do Acórdão nº 844/2001 –Plenário, a saber, as vantagens do artigo 193 da Lei nº 8.112/90 (rubricasSIAPE nº 00585 e 00622) e do artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990 (rubrica SIAPE82107). A jurisprudência do Tribunal de Contas da União, firmou “o entendimentode que os proventos de aposentadoria dos servidores que preencheram osrequisitos estabelecidos nos arts. 180 da Lei nº 1.711/52 e 193 da Lei 8.112/90,durante a vigência e a eficácia daquelas normas, ou seja, até 18 de janeiro de1995, diante de expressa vedação legal pelo § 3º do art. 180 da Lei 1.711/52 (...)


17



não podem acumular as vantagens estabelecidas nos arts. 180 da Lei 1.711/52ou 193 da Lei 8.112/90 com as vantagens previstas nos arts. 2º da Lei 6.732/79,62 da Lei 8.112/90 ou 3º da Lei 8.911/94” (Acórdão nº 844/2001 – Plenário, item8.2). Além disso, identificaram-se as seguintes irregularidades de pagamento: (a) concessão ao instituidor, em outubro/2007, da VPNI prevista no artigo 62-A daLei nº 8.112/1990 (quintos/décimos) embora o direito do interessado de requereressa vantagem já estivesse prescrito nos termos doParecer/MP/CONJUR/PFF/Nº 516-3.13/2008: o valor dessa vantagem, portanto,não pode ser utilizado no cálculo do valor desta pensão;(b) houve pagamento da vantagem prevista no artigo 13 da Lei nº 8.216/1991 aoinstituidor, integrante do PECFAZ, o que contraria orientação do órgão central doSIPEC contido na NOTA TÉCNICA nº 642/2010/COGES/DENOP/SRH/MP.

0108771


0108661

Erro na definição dos índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão que foi julgada legal pelo Tribunal de Contas da União por meio daficha SISAC nº 10225307-05-2007-000010-6. Ressalta-se que o valor inicial dapensão, registrado nessa ficha SISAC pelos gestores da SAMF/ES, é R$11.016,77, valor também considerado correto pela CGU-Regional/ES. Os índicesde reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 1,20% em2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20%em 2013 e 5,56% em 2014.

0936559

Erro na definição dos índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão que foi julgada legal pelo Tribunal de Contas da União por meio daficha SISAC nº 10803505-05-2007-000005-6. Ressalta-se que o valor dosproventos do instituidor à época do falecimento, registrado nessa ficha SISAC, éR$ 8.919,58. Considerando que esse valor é superior ao valor máximo dosbenefícios do RGPS à época do falecimento (R$ 2.668,15), com a aplicação doredutor previsto no artigo 2º da Lei nº 10.887/2004, o valor inicial desta pensão éR$ 7.044,15. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial destapensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011,6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0108669

Erro na definição dos índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicialdesta pensão que foi julgada legal pelo Tribunal de Contas da União por meio daficha SISAC nº 10225307-05-2006-000052-9. Ressalta-se que o valor dosproventos do instituidor à época do falecimento, registrado nessa ficha SISAC, éR$ 14.524,69. Considerando que esse valor é superior ao valor máximo dosbenefícios do RGPS à época do falecimento (R$ 2.801,56), com a aplicação doredutor previsto no artigo 2º da Lei nº 10.887/2004, o valor inicial desta pensão éR$ 11.007,75. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial destapensão são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009, 7,72% em 2010, 6,47% em 2011,6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0108718

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída a vantagem prevista no artigo184, inciso II, da Lei nº 1.711/1952 com valor majorado em razão daincidência indevida do percentual de 20% sobre o adiantamento degratificação natalina (rubrica SIAPE nº 00182), pago na folha de junho/2010:no cálculo, o valor considerado foi R$ 891,98, quando o correto seria R$ 519,24.Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são:2,98% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0119083


612224 Embora a instituidora tenha falecido em 30/04/2013, no cálculo desta pensão, os


18



9

gestores da SAMF/ES utilizaram o valor de subsídio concedido aos servidoresativos pela Lei nº 12.808/2013, publicada no DOU do dia 09/05/2013. Ressalta-seque o pensionista desta instituidora não possui direito à paridade com osservidores ativos. Em decorrência do disposto nos artigos 2º e 15 da Lei nº10.887/2004, o valor desta pensão é calculado segundo o seguinte procedimento:(a) definição do valor inicial da pensão, que é igual à totalidade dos proventospercebidos pelo aposentado na data anterior à do óbito, até o limite máximoestabelecido para os benefícios do regime geral de previdência social, acrescidode 70% da parcela excedente a este limite. Considerando que o valor percebidopelo instituidor na data anterior ao óbito foi R$ 19.451,00 e que o valor máximodos benefícios do RGPS à época era R$ 4.159,00, o valor inicial desta pensãoé R$ 14.863,40 e NÃO R$ 15.544,19, valor efetivamente concedido aopensionista;(b) esse valor inicial da pensão, a partir da vigência do ato de concessão,somente pode ser corrigido pelos índices de reajuste do RGPS. Esses índices dereajuste aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 3,44% em 2014. Ressalte-se que a retroatividade da vigência da Lei nº 12.808/2013 somentepode beneficiar os aposentados e os pensionistas que detêm o direito àparidade de vencimentos com os servidores ativos, conforme orientaçãoemitida pelo órgão central do SIPEC por meio da Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Essa retroatividade, portanto, não podeser utilizada para majorar o valor desta pensão, haja vista que o pensionista destainstituidora não tem direito à paridade de vencimento com os servidores ativos.

0134358

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor integral do proventobásico do cargo efetivo e da Gratificação de Desempenho de AtividadeFazendária – GDAFAZ, embora o instituidor tivesse direito a proventosproporcionais à fração de 34/35 avos, o que contraria orientação do órgãocentral do SIPEC, contida na Orientação Normativa nº 6/2007. Os índices dereajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 5,09% em 2012,6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0135561

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor da Vantagem Pessoalprevista no artigo 13 da Lei nº 8.216/1991, o que contraria o artigo 263 da Lei nº11.907/2009. Além disso, o valor da vantagem prevista no artigo 184, inciso II, daLei nº 1.711/1952 estava majorado em razão da incidência do percentual de 20%sobre o valor dessa Vantagem Pessoal. Os índices de reajuste do RGPSaplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 5,26% em 2010, 6,47% em 2011,6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0886536

Embora o instituidor tenha falecido em 18/02/2013, no cálculo desta pensão, osgestores da SAMF/ES utilizaram o valor de subsídio concedido aos servidoresativos pela Lei nº 12.808/2013, publicada no DOU do dia 09/05/2013. Ressalta-seque o pensionista deste instituidor não possui direito à paridade com osservidores ativos. Em decorrência do disposto nos artigos 2º e 15 da Lei nº10.887/2004, o valor desta pensão é calculado segundo o seguinte procedimento:(a) definição do valor inicial da pensão, que é igual à totalidade dos proventospercebidos pelo aposentado na data anterior à do óbito, até o limite máximoestabelecido para os benefícios do regime geral de previdência social, acrescidode 70% da parcela excedente a este limite. Considerando que o valor percebidopelo instituidor na data anterior ao óbito foi R$ 19.451,00 e que o valor máximodos benefícios do RGPS à época era R$ 4.159,00, o valor inicial desta pensãoé R$ 14.863,40 e NÃO R$ 15.544,19, valor efetivamente concedido aopensionista;(b) esse valor inicial da pensão, a partir da vigência do ato de concessão,somente pode ser corrigido pelos índices de reajuste do RGPS. Esses índices dereajuste aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 4,60% em 2014. Ressalte-se que a retroatividade da vigência da Lei nº 12.808/2013 somentepode beneficiar os aposentados e os pensionistas que detêm o direito àparidade de vencimentos com os servidores ativos, conforme orientaçãoemitida pelo órgão central do SIPEC por meio da Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Essa retroatividade, portanto, não pode


19



ser utilizada para majorar o valor desta pensão, haja vista que o pensionista destainstituidora não tem direito à paridade de vencimento com os servidores ativos.Ressalta-se, também, que esta irregularidade de pagamento foi registrada naficha SISAC nº 10225307-05-2013-000010-7, encaminhada ao TCU em02/09/2013 por meio do SISACNET.

0121758

Embora o instituidor tenha falecido em 09/01/2013, no cálculo desta pensão, osgestores da SAMF/ES utilizaram o valor de subsídio concedido aos servidoresativos pela Lei nº 12.808/2013, publicada no DOU do dia 09/05/2013. Ressalta-seque o pensionista deste instituidor não possui direito à paridade com osservidores ativos. Em decorrência do disposto nos artigos 2º e 15 da Lei nº10.887/2004, o valor desta pensão é calculado segundo o seguinte procedimento:(a) definição do valor inicial da pensão, que é igual à totalidade dos proventospercebidos pelo aposentado na data anterior à do óbito, até o limite máximoestabelecido para os benefícios do regime geral de previdência social, acrescidode 70% da parcela excedente a este limite. Considerando que o valor percebidopelo instituidor na data anterior ao óbito foi R$ 11.595,00 e que o valor máximodos benefícios do RGPS à época era R$ 4.159,00, o valor inicial desta pensãoé R$ 9.364,20 e NÃO R$ 9.770,03, valor efetivamente concedido aopensionista;(b) esse valor inicial da pensão, a partir da vigência do ato de concessão,somente pode ser corrigido pelos índices de reajuste do RGPS. Esses índices dereajuste aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 5,56% em 2014. Ressalte-se que a retroatividade da vigência da Lei nº 12.808/2013 somentepode beneficiar os aposentados e os pensionistas que detêm o direito àparidade de vencimentos com os servidores ativos, conforme orientaçãoemitida pelo órgão central do SIPEC por meio da Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Essa retroatividade, portanto, não podeser utilizada para majorar o valor desta pensão, haja vista que o pensionista destainstituidora não tem direito à paridade de vencimento com os servidores ativos.

7134363

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor da Vantagem Pessoalprevista no artigo 13 da Lei nº 8.216/1991, o que contraria o artigo 263 da Lei nº11.907/2009. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial destapensão são: 3,31% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.

0119289

No cálculo do valor desta pensão, considerou-se o valor da parcela complementarde subsídio, decorrente do pagamento de vantagem oriunda de ação judicialdos 3,17%, paga ao instituidor de forma destacada, à época do início da vigênciada Medida Provisória nº 441/2008, atual Lei 11.907/2009, o que contrariareiterada jurisprudência do Tribunal de Contas da União, a exemplo do Acórdãonº 61/2008 – 2ª Câmara. Os índices de reajuste do RGPS aplicáveis ao valorinicial desta pensão são: 5,26% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20%em 2013 e 5,56% em 2014.

0108692

Embora o instituidor tenha falecido em 13/03/2013, no cálculo desta pensão, osgestores da SAMF/ES utilizaram o valor de subsídio concedido aos servidoresativos pela Lei nº 12.808/2013, publicada no DOU do dia 09/05/2013. Ressalta-seque o pensionista deste instituidor não possui direito à paridade com osservidores ativos. Em decorrência do disposto nos artigos 2º e 15 da Lei nº10.887/2004, o valor desta pensão é calculado segundo o seguinte procedimento:(a) definição do valor inicial da pensão, que é igual à totalidade dos proventospercebidos pelo aposentado na data anterior à do óbito, até o limite máximoestabelecido para os benefícios do regime geral de previdência social, acrescidode 70% da parcela excedente a este limite. Considerando que o valor percebidopelo instituidor na data anterior ao óbito foi R$ 19.451,00 e que o valor máximodos benefícios do RGPS à época era R$ 4.159,00, o valor inicial desta pensãoé R$ 14.863,40 e NÃO R$ 15.544,19, valor efetivamente concedido aopensionista;(b) esse valor inicial da pensão, a partir da vigência do ato de concessão,somente pode ser corrigido pelos índices de reajuste do RGPS. Esses índices dereajuste aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 4,06% em 2014. Ressalte-se que a retroatividade da vigência da Lei nº 12.808/2013 somente


20



pode beneficiar os aposentados e os pensionistas que detêm o direito àparidade de vencimentos com os servidores ativos, conforme orientaçãoemitida pelo órgão central do SIPEC por meio da Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Essa retroatividade, portanto, não podeser utilizada para majorar o valor desta pensão, haja vista que o pensionista destainstituidora não tem direito à paridade de vencimento com os servidores ativos.Ressalta-se, também, que esta irregularidade de pagamento foi registrada naficha SISAC nº 10225307-05-2013-000011-5, encaminhada ao TCU em02/09/2013 por meio do SISACNET.

0119298

No cálculo do valor desta pensão, foi incluída vantagem decorrente de açãojudicial dos 3,17%, que era paga ao instituidor na data de seu falecimento, deforma destacada, o que contraria reiterada jurisprudência do Tribunal de Contasda União, a exemplo do Acórdão TCU nº 61/2008 – 2ª Câmara. Os índices dereajuste do RGPS aplicáveis ao valor inicial desta pensão são: 3,72% em 2009,7,72% em 2010, 6,47% em 2011, 6,08% e, 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em2014.


Os valores pagos indevidamente no exercício de 2013 totalizam R$131.377,15, conforme a seguinte memória de cálculo:

Quadro: Memória de cálculo dos valores pagos indevidamente no exercício de2013

Matr. SIAPEdo

instituidor

Valor da pensão em 2013 (1) Quantidade depagamentosindevidos no

período

Valoresindevidos

pagos em 2013(R$)

Pago(R$) Devido (R$)

Valorindevido pago

(R$)

010866313.539,8

413.054,41 485,43 13 6.310,59

7134222 6.866,28 6.680,29 185,99 13 2.417,870134207 1.835,18 1.638,52 196,66 13 2.556,58

126103114.544,1

214.224,19 319,93 13 4.159,09

0108724 6.007,44 5.889,18 118,26 13 1.537,38

088662815.632,2

615.180,90 451,36 13 5.867,68

0100805 5.636,63 5.623,53 13,10 13 170,30

011308913.830,6

513.446,34 384,31 13 4.996,03

010875816.379,2

115.745,21 634,00 13 8.242,00

012008317.756,1

616.560,02 1.196,14 13 15.549,82

0119270 8.648,53 7.210,38 (2) 1.438,15 13 18.695,957134251 3.478,48 3.406,36 72,12 13 937,560108771 6.123,22 6.003,64 119,58 13 1.554,54

010866115.525,0

215.257,89 267,13 13 3.472,69

093655911.108,4

79.758,84 1.349,63 13 17.545,19

010866915.715,5

515.245,40 470,15 13 6.111,95

0108718 4.536,52 4.233,85 302,67 13 3.934,710119083 6.706,17 6.646,32 59,85 13 778,05


21


Matr. SIAPEdo

instituidor

Valor da pensão em 2013 (1) Quantidade depagamentosindevidos no

período

Valoresindevidos

pagos em 2013(R$)

Pago(R$) Devido (R$)

Valorindevido pago

(R$)

612224915.544,1

914.863,40 680,79 9 6.127,11

0134358 3.353,25 3.275,22 78,03 13 1.014,420135561 6.563,63 6.526,35 37,28 13 484,64

088653615.544,1

914.863,40 680,79 11 7.488,69

0121758 9.770,02 9.364,20 405,82 0(3) 0,007134363 3.649,98 3.644,35 5,63 13 73,190119289 7.936,20 7.881,18 55,02 13 715,26

010869215.544,1

914.863,40 680,79 11 7.488,69

011929819.035,5

618.793,47 242,09 13 3.147,17

Total dos valores pagos indevidamente em 2013 (R$) 131.377,15Observações: (1) Os valores devidos no exercício de 2013 não contêm o reajuste de 5,56% concedido aosbenefícios do Regime Geral de Previdência Social – RGPS a partir de janeiro/2014.(2) Valor definido por sentença judicial exarada no processo nº 2008.34.00.036987-3, doTRF/1ª Região.(3) Embora o óbito tenha ocorrido em 09/01/2013, o início do pagamento da pensão desteinstituidor somente ocorreu na folha de janeiro/2014.Fonte: Sistema SIAPE.

##/Fato##

Causa

Falhas nos controles internos utilizados pela Gerente do Serviço de RecursosHumanos e pela Superintendente da SAMF/ES na gestão de recursoshumanos, relativos ao cumprimento de sentenças judiciais, dasrecomendações da CGU-Regional/ES e das orientações do órgão central doSIPEC, bem como relativos aos pagamentos das pensões concedidas comfundamento nos artigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004. ##/Causa##

Manifestação da Unidade Examinada

Em atenção à Solicitação de Auditoria nº 201405780-14, de 22/05/2014, pormeio do Ofício nº 222/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, de 30/05/2014, os gestoresda SAMF/ES apresentaram as seguintes manifestações, editadas apenas nosnomes dos interessados citados, a fim de preservá-los:

Quadro: Manifestações dos gestores da SAMF/ESMatr.

SIAPE Manifestação dos gestores da SAMF/ES

0108663

“No cálculo da pensão foi incluída vantagem decorrente de ação judicial dos3,17%, o que contraria a jurisprudência do TCU. Tal fato já foi objeto da Diligêncianº 991/2010 dessa CGU, mas à época não foi realizada a alteração da pensão noSIAPE. Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria, informamosque será providenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípiosdo contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão.Em anexo, segue a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, bem como o recálculo da pensão para que seja realizado o acerto


22


Matr.SIAPE Manifestação dos gestores da SAMF/ES

devido” (sic).

7134222

“No cálculo da pensão, o sistema aplicou o benefício previsto no art. 184, II, daLei 1.711/52 (majoração de 20%) sobre o valor da GDAFAZ. Constatada airregularidade por meio da presente Auditoria, informamos que seráprovidenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes aplicáveis paraque seja realizado o acerto devido” (sic)

0134207

“No ano de 2010, ocorreu um erro na aplicação dos índices de reajuste do RGPSaplicáveis ao benefício. Constatada a irregularidade por meio da presenteAuditoria, informamos que será providenciada a notificação da interessada, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para posteriorcorreção do valor da pensão. Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizadaà época da concessão do benefício, a ficha financeira que demonstra o erro naaplicação do reajuste, e o demonstrativo dos reajustes corretos para que sejarealizado o acerto devido” (sic).

1261031

“No cálculo da pensão foi incluída vantagem decorrente de ação judicial dos3,17%, o que contraria a jurisprudência do TCU. Tal fato já foi objeto da Diligêncianº 868/2010 dessa CGU, mas à época não foi realizada a alteração da pensão noSIAPE. Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria, informamosque será providenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípiosdo contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes aplicáveis paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0108724

“No cálculo da pensão foi incluída a VPNI prevista no art. 17, § 3º, da Lei nº10.593/2002, cujo valor já deveria ter sido absorvido na data do óbito doinstituidor. Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria,informamos que será providenciada a notificação da interessada, em atenção aosprincípios do contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor dapensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes aplicáveis paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0886628

“A inclusão, no cálculo da pensão, da vantagem decorrente da ação judicial dos3,17% e a sua implicação na definição do valor da vantagem prevista no art. 184,II, da Lei 1.711/1952, já foram objeto de análise por parte desta SAMF-ES, bemcomo do Parecer nº 2133/2013 dessa CGU-ES, que se manifestou pelailegalidade da referida pensão. Em atendimento à recomendação, procedemos ànotificação da interessada através da Carta nº 162/2013/SAMF/SPOA/MF-ES, de23/10/2013, por meio da qual comunicamos a incorreção do pagamento dapensão e a consequente necessidade de regularização, concedendo-lhe o prazode 30 dias para manifestação, em observância ao direito ao contraditório e ampladefesa. Em 20/11/2013, a interessada protocolizou recurso administrativo junto aesta SAMF-ES visando o reconhecimento da legalidade da inclusão dos 3,17%em sua pensão, sob o argumento de que o recebimento de tal parcela peloinstituidor encontra-se amparado no MS 6864/DF, ajuizado pela ANFIP, em cujosautos foi concedida a segurança, reconhecendo o direito dos Auditores Fiscais daReceita Federal do Brasil ao recebimento do resíduo de 3,17% e determinando aincorporação imediata à remuneração. Diante do teor do recurso interposto, em04/12/2013, devolvemos o processo a essa CGU-ES para manifestação, a fim desubsidiar a decisão administrativa a ser tomada por esta SAMF-ES, em respostaao recurso aludido. Considerando que não houve manifestação expressa porparte dessa CGU-ES acerca dos efeitos da decisão judicial mencionada e diantedo teor da presente Solicitação de Auditoria, que reitera a existência deirregularidade no cálculo da pensão, informamos que daremos continuidade aoprocedimento de correção da pensão já iniciado.Em anexo, seguem os documentos pertinentes, bem como a planilha de recálculo


23



e atualização da pensão a ser corrigida” (sic).

0100805

“No cálculo da pensão foi considerado o valor integral da Vantagem PecuniáriaIndividual prevista na Lei nº 10.698/2003 – VPI, embora o instituidor tivessedireito a proventos proporcionais à 25/35. Constatada a irregularidade por meioda presente Auditoria, informamos que será providenciada a notificação dainteressada, em atenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, paraposterior correção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício e a documentação pertinente, bem como o recálculo da pensão paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0113089

“A irregularidade apontada já havia sido objeto da Diligência nº 110/2013-CGU-Regional/ES/CGU/PR, de 06/02/2013. Com relação às providências adotadas,informamos que o procedimento de contraditório e ampla defesa encerrou-se nomês de abril/2014 e foi providenciada, na folha de pagamento de junho/2014, oacerto da pensão” (sic).

0108758

“A pensão foi inicialmente calculada utilizando-se uma base de cálculoequivocada (R$ 16.795,19), equívoco que já havia sido sanado em julho/2010.Contudo, no cálculo realizado na ocasião do acerto, foi aplicado o índice de5,92% referente a fevereiro/2009, enquanto o índice correto seria 1,82%, o quegerou a inconsistência entre os valores apontada. Informamos que seráprovidenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0120083

“No cálculo da pensão, concedida através da Portaria nº 36, de 19/05/2010, foiequivocadamente utilizado o subsídio vigente a partir de julho/2009, e não osubsídio da época do óbito, ocorrido em 02/10/2008.Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria, informamos que seráprovidenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão. Emanexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0119270

“A alteração no valor da pensão realizada em setembro/2009 decorreu dasentença proferida em 18/06/2009, nos autos da Ação Ordinária nº2008.34.00.036987-3, ajuizada por (...) junto ao juízo da 17ª Vara Federal/SJDF.A decisão declarou o direito dos autores de não repor ao erário os valores depensão recebidos a maior, decorrentes dos processos 10783.000916/2007-38 e10783.000917/2007-82, bem como de continuarem percebendo a título depensão o valor de R$ 3.605,19 (três mil, seiscentos e cinco reais e dezenovecentavos) cada um, até eventual decisão administrativa proferida comobservância do devido processo legal. Observamos que a decisão judicial impede apenas a reposição ao erário,permitindo, desde que observado o devido processo legal, a correção do valor dapensão. Contudo, desde a sua prolação, não foi adotada mais nenhumaprovidência para regularização do benefício. Assim, constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria, informamosque será providenciada a notificação do interessado, em atenção aos princípiosdo contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão,cujo valor inicial foi fixado em R$ 4.077,65 (quatro mil e setenta e sete reais esessenta e cinco centavos). Em anexo, seguem os documentos pertinentes quecomprovam o cálculo e os fatos relatados” (sic).

7134251

“No cálculo da pensão foram incluídas vantagens estatutárias cujo pagamentocumulativo contraria a jurisprudência do TCU, a saber, as vantagens do art. 193da Lei 8.112/90 (rubrica 00585) e do art. 62-A da Lei 8.112/90 (rubrica 82107).Em janeiro/2008, mediante requerimento formulado pelo ex-servidor, foi incluídaem sua folha de pagamento a rubrica 82107, bem como formalizado pedido depagamento de exercícios anteriores referentes aos anos de 2002 a 2007. Na


24



ocasião dessa concessão, deveria ter sido excluída a rubrica 00585, que,indevidamente, permaneceu sendo creditada.Constatamos, ainda, que a Vantagem Pessoal prevista no art. 13 da Lei nº8.216/1991 também foi considerada no cálculo da pensão, o que contraria o art.263 da Lei nº 11.907/2009.Constatadas tais irregularidades por meio da presente Auditoria, informamos queserá providenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão. Emanexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0108771

“No cálculo da pensão foi incluída a VPNI prevista no art. 17, § 3º, da Lei nº10.593/2002, cujo valor já deveria ter sido absorvido na data do óbito doinstituidor. Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria,informamos que será providenciada a notificação da interessada, em atenção aosprincípios do contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor dapensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0108661


0936559

“A última remuneração do instituidor foi R$ 8.922,58 (oito mil, novecentos e vintee dois reais e cinquenta e oito centavos) e não 8.919,58(oito mil, novecentos edezenove reais e cinquenta e oito centavos) como informado na ficha SISAC.Assim, o valor inicial de pensão calculado pelo INSS, órgão a que pertencia oinstituidor à época do falecimento, foi de R$ 7.127,94 (sete mil, cento e vinte esete reais e noventa e quatro centavos), conforme demonstrativo de cálculoanexo. Após a concessão do benefício, observamos que houve alteraçãoindevida no valor da pensão em agosto/2006 e novamente em março/2011.Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria, informamos que seráprovidenciada a notificação dos interessados, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão. Emanexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, as fichas financeiras que demonstram o erro na aplicação dosreajustes, e o demonstrativo dos reajustes corretos para que seja realizado oacerto devido” (sic).

0108669


0108718

“No cálculo da pensão, o sistema aplicou o benefício previsto no art. 184, II, daLei 1.711/52 (majoração de 20%) sobre o adiantamento de gratificação natalina.Além disso, foi identificado um equívoco na utilização do teto previdenciário nocálculo do benefício. Constatadas as irregularidades por meio da presente Auditoria, informamos queserá providenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão. Divergimos, no entanto, do valor apontado como devido em março/2014 por essa


25



CGU-ES, vez que, considerando a data de início do benefício, entendemos seraplicáveis os seguintes índices de reajuste do RGPS ao valor inicial da pensão:2,93% em 2011, 6,08% em 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0119083

“No cálculo da pensão foi incluída a VPNI prevista no art. 17, § 3º, da Lei nº10.593/2002, cujo valor já deveria ter sido absorvido na data do óbito doinstituidor. Constatada a irregularidade por meio da presente Auditoria,informamos que será providenciada a notificação do interessado, em atenção aosprincípios do contraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor dapensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

6122249

“A utilização do subsídio instituído pela Lei nº 12.808/2013 para o cálculo dapensão não se baseou no benefício da paridade, mas no reajuste concedido comdata retroativa a janeiro/2013, que beneficiou o ex-servidor ainda em vida. Dianteda divergência de posicionamentos gerada por tal situação, informamos que foiformalizado o processo administrativo nº 10783.000329/2014-78 a fim derealizarmos consulta à Coordenação de Gestão de Pessoas – COGEP/SPOA/MF,órgão central e superior hierarquicamente a esta SAMF-ES, e à Procuradoria daFazenda Nacional no Estado do Espírito Santo, órgão responsável peloassessoramento jurídico das unidades integrantes do Ministério da Fazenda.Não obstante, visando evitar maiores prejuízos ao erário e à beneficiária dapensão, enquanto aguarda-se uma decisão sobre qual posicionamento deve seradotado, informamos que será providenciada a notificação da interessada, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para posteriorcorreção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão efetuado para adequação à Lei 12.808/2013, ocálculo atualizado segundo entendimento dessa CGU, e o demonstrativo doreajuste previdenciário aplicável para que seja realizado o acerto devido” (sic).

0134358

“Apesar de ter se aposentado de forma proporcional, o instituidor, à época dofalecimento, vinha indevidamente recebendo seus proventos de forma integral.Em decorrência desse fato, no cálculo da pensão considerou-se o valor integralnão só da GDAFAZ, conforme apontado por essa CGU-ES, mas também doprovento básico do instituidor. Em análise do processo de aposentadoria doinstituidor, identificamos, também, um erro no cadastro SIAPE do instituidorreferente à proporcionalidade dos proventos devida. De acordo com osdocumentos e mapas de serviço acostados aos autos, a proporcionalidadecorreta é de 34/35 avos, e não de 32/35 avos.Constatadas as irregularidades por meio da presente Auditoria, informamos queprovidenciamos a correção do cadastro do instituidor para fazer constar a fraçãocorreta dos proventos de aposentadoria. Informamos, ainda, que seráprovidenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão, combase na proporcionalidade de proventos do instituidor de 34/35 avos. Em anexo,seguem os documentos referentes à aposentadoria do instituidor, a memória decálculo utilizada à época da concessão da pensão, o recálculo atualizado dobenefício utilizando-se a proporcionalidade correta e o demonstrativo dosreajustes corretos para que seja realizado o acerto devido” (sic).

0135561

“No cálculo da pensão considerou-se indevidamente o valor da VantagemPessoal prevista no art. 13 da Lei 8.216/1991, o que gerou a também indevidamajoração do valor da vantagem prevista no art. 184, inciso II, da Lei nº1.711/1952.Constatadas as irregularidades por meio da presente Auditoria, informamos queserá providenciada a notificação da interessada, em atenção aos princípios docontraditório e da ampla defesa, para posterior correção do valor da pensão.


26



Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo da pensão, e o demonstrativo dos reajustes corretos paraque seja realizado o acerto devido” (sic).

0886536


0121758

“A utilização do subsídio instituído pela Lei nº 12.808/2013 para o cálculo dapensão não se baseou no benefício da paridade, mas no reajuste concedido comdata retroativa a janeiro/2013, que beneficiou o ex-servidor ainda em vida. Dianteda divergência de posicionamentos gerada por tal situação, informamos que foiformalizado o processo administrativo nº 10783.000329/2014-78 a fim derealizarmos consulta à Coordenação de Gestão de Pessoas – COGEP/SPOA/MF,órgão central e superior hierarquicamente a esta SAMF-ES, e à Procuradoria daFazenda Nacional no Estado do Espírito Santo, órgão responsável peloassessoramento jurídico das unidades integrantes do Ministério da Fazenda.Não obstante, visando evitar maiores prejuízos ao erário e à beneficiária dapensão, enquanto aguarda-se uma decisão sobre qual posicionamento deve seradotado, informamos que será providenciada a notificação da interessada, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para posteriorcorreção do valor da pensão.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, o recálculo segundo entendimento dessa CGU, e o demonstrativo doreajuste previdenciário aplicável para que seja realizado o acerto devido” (sic).

7134363

“Não identificamos qualquer irregularidade no cálculo do valor incial da pensão,uma vez que não houve a utilização da Vantagem Pessoal prevista no art. 13 daLei nº 8.216/1991, conforme apontado por essa CGU. Entretanto, de fatoidentificamos um equívoco na aplicação dos reajustes do RGPS aplicáveis àpensão, porém divergimos do índice aplicável em 2011, que, considerando oinício do benefício em 30/05/2010, entendemos ser de 3,26%.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, as fichas financeiras que comprovam o erro na aplicação dosreajustes, e o demonstrativo dos reajustes corretos para que seja realizado oacerto devido” (sic).

0119289 “O instituidor, à época do óbito não percebia a vantagem oriunda da ação judicialdos 3,17% e, portanto, essa parcela não foi utilizada no cálculo da pensão.Na ocasião, o instituidor recebia parcela complementar de subsídio, prevista noart. 15, § 1º da MP 440/2008, convertida na Lei nº 11.890/2008. Tal parcela foiincluída em sua folha de pagamento em setembro/2008 e deveria sergradativamente absorvida a medida que houvesse desenvolvimento no cargo oureestruturação da carreira. Tal absorção, à data do óbito, ainda não havia sidocompleta, de modo que o instituidor fazia jus ao valor residual de R$ 62,28(sessenta e dois reais e vinte e oito centavos). Assim, entendemos que autilização de tal parcela no cálculo da pensão é legítima, de modo que nãoidentificamos qualquer irregularidade no seu valor inicial, nem nos índices de


27



reajuste do RGPS aplicados posteriormente.Em anexo, seguem a memória de cálculo utilizada à época da concessão dobenefício, as fichas financeiras que comprovam a legitimidade da parcela, e odemonstrativo dos reajustes aplicados até então” (sic).

0108692


0119298

“No cálculo da pensão foi incluída vantagem decorrente de ação judicial dos3,17%, o que contraria a jurisprudência do TCU. Constatada a irregularidade pormeio da presente Auditoria, informamos que será providenciada a notificação dasinteressadas, em atenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, paraposterior correção do valor da pensão. Em anexo, segue a memória de cálculoutilizada à época da concessão do benefício, bem como o recálculo da pensãopara que seja realizado o acerto devido” (sic).

Fonte: Manifestação dos gestores da SAMF/ES contida em documento sem número, datado de30/05/2014.

Os gestores da SAMF/ES disponibilizaram planilhas contendo as memórias decálculo dos valores das pensões dos instituidores identificados nestaconstatação. Em relação aos montantes considerados devidos pela CGU-Regional/ES, identificados na descrição do fato desta constatação, foramidentificadas as seguintes diferenças de valores:

Quadro: Comparação entre os valores das pensões recalculados pelosgestores da SAMF/ES e os valores considerados devidos pela CGU-Regional/ES, ambos na folha de fevereiro/2014

Matr.SIAPE

Valor devido segundoa CGU-Regional/ES

(R$)(A)

Valor recalculado pelosgestores da SAMF/ES (R$)

(B)

Diferença entreesses valores (R$)

(B) – (A)

0108663 13.780,24 13.780,24 0,007134222 7.051,71 7.048,33 -3,380134207 1.729,62 1.729,62 0,001261031 15.015,05 15.015,05 0,000108724 6.216,62 6.216,62 0,000886628 16.035,65 16.037,22 1,570100805 5.936,20 5.936,21 0,010113089 14.193,96 14.193,96 0,000108758 16.620,64 16.620,64 0,000120083 17.480,76 17.480,76 0,00


28


Matr.SIAPE


(R$)(A)


(B)


(B) – (A)

0119270 5.867,17 5.961,42 94,257134251 3.595,75 3.836,79 241,040108771 6.337,44 6.337,44 0,000108661 16.106,23 16.106,23 0,000936559 10.301,43 10.420,86 119,430108669 16.093,04 16.093,04 0,000108718 4.469,25 4.467,07 -2,180119083 7.015,86 7.015,85 0,006122249 15.374,70 15.374,70 0,000134358 3.457,32 3.457,32 0,000135561 6.889,22 6.889,21 -0,010886536 15.547,12 15.547,12 0,000121758 9.884,85 9.884,85 0,007134363 3.846,98 3.845,12 -1,860119289 8.319,37 8.377,48 58,110108692 15.466,85 15.466,85 0,000119298 19.838,39 19.838,39 0,00

Fonte: Manifestação dos gestores da SAMF/ES contida em documento denominado “Respostade Auditoria SAMF/ES nº 011/2014.

Por meio de documento denominado “Resposta de Auditoria SAMF/ES nº012/2014”, de 03/07/2014, os gestores apresentaram as seguintesmanifestações finais, editadas apenas nos nomes das pessoas citadas, a fimde preservá-las:

Quadro: Manifestações finais dos gestores da SAMF/ESMatr.


7134222

“Diante da divergência sobre o percentual de reajuste do valor do benefício noexercício de 2011, concordamos com o índice adotado pela CGU, no percentualde 4,06%, de modo que não persiste a divergência de cálculos apontada norelatório.Em anexo, segue nova planilha de atualização do valor inicial da pensão, emsubstituição àquela encaminhada no Anexo 3 da Resposta de Auditoria SAMF/ESnº 011/2014, de 30/05/2014”.

0886628

“Com relação aos efeitos da decisão judicial proferida no MS 6864-DF,realizamos consulta à AGU-DF para que fique esclarecido se a referida decisãotem o condão de impedir a exclusão dos 3,17% do cálculo da pensão, conformepretendido por essa CGU. Assim, no tocante à força executória da sentença,propormos que se aguarde a manifestação da AGU-DF.Quanto á divergência de cálculos apontada, acolhemos a recomendação dessaCGU e recalculamos o valor inicial do benefício para corrigir a parcela referente àvantagem do art. 184, inciso II, da Lei nº 1.711/1952.Em anexo, segue nova planilha de cálculo do valor inicial da pensão, bem como odemonstrativo dos reajustes aplicáveis até o presente exercício, em substituiçãoaos documentos encaminhados no Anexo 8 da Resposta de Auditoria SAMF/ESnº 011/2014, de 30/05/2014”.

0120083

“Por equívoco, as planilhas de cálculo, que demonstram que não existedivergência entre os cálculos desta SAMF/ES e dessa CGU, não constavam noAnexo 13 da Resposta de Auditoria SAMF/ES nº 011/2014, de 30/05/2014.Assim, em complementação, segue anexo o recálculo da pensão, e odemonstrativo dos reajustes aplicáveis até o presentes exercício”.

0119270 “Quanto à divergência de cálculos apontada, acolhemos a recomendação dessa


29



CGU, recalculamos o valor inicial do benefício e demos início ao procedimentoadministrativo para correção do valor atualmente pago.Com relação à aplicação da sentença exarada no processo nº2008.34.00.036987-3 em 18/06/2009, realizaremos consulta à AGU/ES para queseja possível a definição do montante a ser restituído ao erário.Em anexo, segue nova planilha de cálculo do valor inicial da pensão, bem como odemonstrativo dos reajustes aplicáveis até o presente exercício, em substituiçãoaos documentos encaminhados no Anexo 14 da Resposta de Auditoria SAMF/ESnº 011/2014, de 30/05/2014”.

7134251

“A despeito da manifestação apresentada por esta SAMF/ES na Resposta deAuditoria nº 011/2014, de 30/05/2014, e dos cálculos apresentados no Anexo 15daquele documento, após análise detalhada das fichas financeiras do instituidor eda beneficiária, verificamos que não existe qualquer irregularidade no pagamentoefetuado à pensionista desde o mês de novembro/2011.As vantagens do art. 193 da Lei nº 8.112/90 (rubricas SIAPE nº 00585 e 00622)foram excluídas da folha de pagamento do instituidor em junho/2009. Emjunho/2010 foi, ainda, excluída do cálculo da pensão o valor da VantagemPessoal prevista no artigo 13 da Lei nº 8.216/1991. Tais correções, contudo,somente repercutiram na folha de pagamento da pensionista a partir do mês denovembro/2011; até então, apesar das correções realizadas na folha depagamento do instituidor, a pensionista vinha recebendo valor maior que odevido, de modo que daremos início ao procedimento administrativo pertinente.Em anexo e em substituição aos documentos apresentados no Anexo 15 daResposta de Auditoria SAMF/ES nº 011/2014, de 30/05/2014, seguem osdemonstrativos de cálculo do valor inicial da pensão adotado após as correçõesmencionadas, bem como dos índices de reajustes aplicáveis até o presenteexercício, que demonstram a regularidade do benefício pela pensionistaatualmente (...).O processo administrativo, com o detalhamento dos esclarecimentos prestados,foi encaminhado a essa CGU em” (sic).

0936559

“Acolhemos a recomendação dessa CGU e recalculamos o valor inicial dobenefício.Em anexo, segue nova planilha de cálculo do valor inicial da pensão, bem como odemonstrativo dos reajustes aplicáveis até o presente exercício, em substituiçãoaos documentos encaminhados no Anexo 18 da Resposta de Auditoria SAMF/ESnº 011/2014, de 30/05/2014”.

0108718

“Diante da divergência sobre o percentual de reajuste do valor do benefício noexercício de 2011, concordamos com o índice adotado pela CGU, no percentualde 2,98%, de modo que não persiste a divergência de cálculos apontada norelatório.Em anexo, segue nova planilha de atualização do valor inicial da pensão, emsubstituição àquela encaminhada no Anexo 20 da Resposta de AuditoriaSAMF/ES nº 011/2014, de 30/05/2014”.

6122249

“Notificamos a interessada, através da Carta nº 90/2014, de 06/06/2014, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para correção do valorda pensão.Contudo, diante da divergência de entendimentos, realizamos consulta àCOGEP/SPOA/MF para manifestação acerca do tema, de modo que, após opronunciamento, adotaremos eventuais providências referentes à reposição aoerário”.

0886536

“Notificamos a interessada, através da Carta nº 92/2014, de 06/06/2014, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para correção do valorda pensão.Contudo, diante da divergência de entendimentos, realizamos consulta àCOGEP/SPOA/MF para manifestação acerca do tema, de modo que, após opronunciamento, adotaremos eventuais providências referentes à reposição aoerário”.

0121758

“Notificamos a interessada, através da Carta nº 93/2014, de 06/06/2014, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para correção do valor


30



da pensão.Contudo, diante da divergência de entendimentos, realizamos consulta àCOGEP/SPOA/MF para manifestação acerca do tema, de modo que, após opronunciamento, adotaremos eventuais providências referentes à reposição aoerário”.

7134363

“Diante da divergência sobre o percentual de reajuste do valor do benefício noexercício de 2011, concordamos com o índice adotado pela CGU, no percentualde 3,31%, de modo que não persiste a divergência de cálculos apontada norelatório.Em anexo, segue nova planilha de atualização do valor inicial da pensão, emsubstituição àquela encaminhada no Anexo 28 da Resposta de AuditoriaSAMF/ES nº 011/2014, de 30/05/2014”.

0119289

“Acolhemos a recomendação dessa CGU e recalculamos o valor inicial dobenefício, com a exclusão do resíduo de VPNI do cálculo da pensão.Em anexo, segue nova planilha de cálculo do valor inicial da pensão, bem como odemonstrativo dos reajustes aplicáveis até o presente exercício, em substituiçãoaos documentos encaminhados no Anexo 30 da Resposta de Auditoria SAMF/ESnº 011/2014, de 30/05/2014”.

0108692

“Notificamos a interessada, através da Carta nº 91/2014, de 06/06/2014, ematenção aos princípios do contraditório e da ampla defesa, para correção do valorda pensão. Contudo, diante da divergência de entendimentos, realizamos consulta àCOGEP/SPOA/MF para manifestação acerca do tema, de modo que, após opronunciamento, adotaremos eventuais providências referentes à reposição aoerário”.

Fonte: Manifestação dos gestores da SAMF/ES contida em documento denominado “Respostade Auditoria SAMF/ES nº 012/2014. ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##

Análise do Controle Interno

Quanto ao mérito, os gestores da SAMF/ES reconheceram as irregularidadesidentificadas pela CGU-Regional/ES nos pagamentos das pensões dosinstituidores de matr. SIAPE nº 0108663, nº 7134222, nº 0134207, nº 1261031,nº 0108724, nº 0100805, nº 0113089, nº 0108758, nº 0120083, nº 7134251, nº0108771, nº 0108661, nº 0108669, nº 0108718, nº 0119083, nº 0135561 e nº0119298.As manifestações dos gestores da SAMF/ES não são suficientes pararegularizar a presente constatação pelos motivos a seguir identificados.

Quadro: Análise da CGU-Regional/ES sobre a manifestação dos gestores daSAMF/ES sobre o fato descrito nesta constatação

Matr.SIAPE Análise da CGU/Regional-ES

0886628

Por meio da sentença judicial exarada no Mandado de Segurança nº 6.864-DF(proc. 2000/0024867-3), o Superior Tribunal de Justiça reconheceu o direito desteinstituidor de pensão de continuar recebendo, de forma destacada, o resíduo de3,17% após a reestruturação da Carreira dos Fiscais de ContribuiçõesPrevidenciárias, realizada pela Medida Provisória nº 1.915/1999, porque essareestruturação acarretou “decesso remuneratório de vários servidores”, segundoo STJ, reconhecido pelo próprio Instituto Nacional do Seguro Social – INSSàquela época. Nos termos desse Tribunal:“Ora, se a própria Autarquia reconhece o decesso remuneratório de váriosservidores, trazendo, inclusive, uma listagem destes (fls. 429/440), restademonstrado que o resíduo de 3,17% não foi incorporado pela reestruturação daCarreira dos Fiscais de Contribuições Previdenciárias pela MP 1.915/99, sendo,portanto, devido aos filiados da impetrante”.


31



Essa sentença exarada no Mandado de Segurança nº 6.864-DF, entretanto, nãopode ser utilizada para fundamentar a continuidade do pagamento do resíduo de3,17% após a reestruturação da Carreira dos Fiscais de ContribuiçõesPrevidenciárias que, a partir do início de vigência da Medida Provisória nº46/2002, atual Lei nº 10.593/2002, passou a ser denominada de CarreiraAuditoria-Fiscal da Previdência Social. Essa reestruturação acarretou significativoaumento de rendimentos ao instituidor, suficiente para a absorção completa doresíduo dos 3,17% nos termos da jurisprudência do Tribunal de Contas da União,a exemplo do Acórdão TCU nº 61/2008 – 2ª Câmara.

0119270

Por meio de sentença exarada no processo nº 2008.34.00.036987-3, em18/06/2009, a Juíza Federal da 17ª Vara da Seção Judiciária do Distrito Federalconcluiu:“Pelo exposto, acolho os embargos de declaração para incluir na fundamentaçãodo decisório as razões acima e, na parte dispositiva, declarar o direito dosautores de continuarem recebendo seus proventos nos valores pagosanteriormente às decisões ora impugnadas, ou seja, R$ 3.605,19 (três milseiscentos e cinco reais e treze centavos) cada um deles, até eventualdecisão administrativa proferida com observância do devido processolegal, bem como para condenar a ré ao pagamento de todos os valores relativosà redução dos seus proventos e aos descontos a título de reposição ao erário,cujo quantum deverá ser monetariamente corrigido desde ao data dosdescontos/redução, e acrescidos de juros de mora de 0,5% (meio por cento) aomês, a partir da citação” (negrito acrescido) .Considerando que as sentenças judiciais devem ser interpretadas restritivamente,considera-se direito dos pensionistas deste instituidor, obtido por meio dessasentença exarada no processo nº 2008.34.00.036987-3, receber pensão no valorde R$ 3.605,19 cada um, até decisão administrativa a ser proferida comobservância do devido processo legal. Conclui-se, portanto, que os valores pagosaos pensionistas em desacordo com essa sentença judicial devem ser objeto deressarcimento ao erário.Em razão dessa determinação judicial, o valor total da pensão deste instituidor éR$ 7.210,38 até procedimento administrativo, que respeito o direito à ampladefesa e ao contraditório dos pensionistas, conclua de forma diferente. Asquantias pagas aos pensionistas acima desse valor, que foi estabelecido nasentença exarada no processo nº 2008.34.00.036987-3, devem ser ressarcidasao erário.Em decorrência dessa ação judicial, os valores pagos indevidamente aosinteressados no exercício de 2013 foi recalculado para considerar a diferençaentre o valor pago (R$ 8.648,53) e o valor definido no processo nº2008.34.00.036987-3 (R$ 7.210,38). O valor devido dessa pensão a partir dejaneiro/2014 (R$ 5.867,17) foi mantido.

0936559

Por meio de consulta ao sistema SIAPE, confirmou-se o erro de preenchimentoda ficha SISAC nº 10803505-05-2007-000005-6, informado pelos gestores daSAMF/ES. Esse foi o motivo pelo qual alteraram-se os valores dos últimosproventos deste instituidor e, consequentemente, da pensão na data de vigênciainicial do respectivo ato de concessão, identificados na descrição do fato destaconstatação, para fazer constar como devidos os valores de R$ 8.922,58 e R$7.046,25, respectivamente.

6122249

A utilização dos valores de subsídio estabelecidos pela Lei nº 12.808, publicadano DOU do dia 09/05/2013, no cálculo da pensão deste instituidor que faleceu em30/04/2013 não tem respaldo nos artigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004, nem nasorientações do órgão central do SIPEC contidas na Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Segundo essas orientações, as medidasprovisórias e as leis que instituam novas tabelas de vencimento básico,gratificações e estruturas remuneratórias especiais ou que criam/reestruturamcarreiras e planos de carreiras ou cargos somente beneficiam os aposentados eos pensionistas que detêm o direito à paridade de vencimentos com os servidoresativos na data de publicação da norma legal. A vigência retroativa da Lei nº12.808/2013 somente beneficia, portanto, os aposentados e os pensionistas que


32



detinham esse direito de paridade na data de sua publicação, em 09/05/2013, oque não é o caso da pensionista deste instituidor. É incorreto afirmar que a Lei nº12.808/2013 “beneficiou o ex-servidor ainda em vida”, haja vista que na data desua publicação (09/05/2013) o instituidor já havia falecido (30/04/2013). A únicabeneficiária dessa alteração de valores de subsídio realizada pelos gestores daSAMF/ES, portanto, é a pensionista deste instituidor que, ressalta-se, não temparidade de vencimentos com os servidores ativos e, portanto, não pode serbeneficiada por alterações de valores de vencimento básico ou de gratificaçõesinstituídas por medidas provisórias ou leis publicadas após o óbito desteinstituidor.

0134358

Embora o ato de aposentadoria não tenha sido julgado pelo Tribunal de Contasda União, nem analisado pela CGU-Regional/ES, os gestores apresentaramdocumentos suficientes para formar razoável convicção de que instituidor faria jusa proventos proporcionais à fração de 34/35 avos na data de seu falecimento.Esse é o motivo pelo qual foram realizados novos cálculos do valor dos proventosdevidos ao instituidor na data do óbito e do valor inicial desta pensão, que foramregistrados na descrição do fato desta constatação.

0886536

A utilização dos valores de subsídio estabelecidos pela Lei nº 12.808, publicadano DOU do dia 09/05/2013, no cálculo da pensão deste instituidor que faleceu em18/02/2013 não tem respaldo nos artigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004, nem nasorientações do órgão central do SIPEC contidas na Nota Técnica nº248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP. Segundo essas orientações, as medidasprovisórias e as leis que instituam novas tabelas de vencimento básico,gratificações e estruturas remuneratórias especiais ou que criam/reestruturamcarreiras e planos de carreiras ou cargos somente beneficiam os aposentados eos pensionistas que detêm o direito à paridade de vencimentos com os servidoresativos na data de publicação da norma legal. A vigência retroativa da Lei nº12.808/2013 somente beneficia, portanto, os aposentados e os pensionistas quedetinham esse direito de paridade na data de sua publicação, em 09/05/2013, oque não é o caso da pensionista deste instituidor. É incorreto afirmar que a Lei nº12.808/2013 “beneficiou o ex-servidor ainda em vida”, haja vista que na data desua publicação (09/05/2013) o instituidor já havia falecido (18/02/2013). A únicabeneficiária dessa alteração de valores de subsídio realizada pelos gestores daSAMF/ES, portanto, é a pensionista deste instituidor que, ressalta-se, não temparidade de vencimentos com os servidores ativos e, portanto, não pode serbeneficiada por alterações de valores de vencimento básico ou de gratificaçõesinstituídas por medidas provisórias ou leis publicadas após o óbito desteinstituidor.

0121758



33



7134363

Conforme Mensagem SIAPE nº 546850, de 31/08/2011, do órgão central doSIPEC, o percentual de reajuste dos valores dos benefícios com vigência no mêsde maio/2010 foi alterado de 3,26% para 3,31%, com vigência a partir dejaneiro/2011. Essa alteração de percentuais de reajuste foi implementado noSIAPE pelo órgão central do SIPEC por meio de apuração especial na folha deagosto/2011.Ratifica-se, portanto, a ilegalidade de pagamento detalhada na descrição do fatodesta constatação.

0119289

A vantagem decorrente de ação judicial relativa aos 3,17%, que foi paga aoinstituidor até a folha de pagamentos de agosto/2008, no valor de R$ 109,31, foiutilizada no cálculo do valor da parcela complementar de subsídio paga aoinstituidor a partir da folha de setembro/2008, com valor inicial de R$ 477,28. Seessa vantagem relativa ao 3,17% tivesse sido excluída da ficha financeira deagosto/2008, o valor total dos proventos deste instituidor seria, àquela época, deR$ 7.469,11, montante inferior ao valor do subsídio recebido pelo instituidor nadata do óbito (R$ 7.538,00). Conclui-se, portanto, que a irregularidade dopagamento da parcela complementar de subsídio ao instituidor na data de seufalecimento, em 22/08/2009, no valor de R$ 62,28, decorre diretamente dopagamento indevido da vantagem judicial relativa aos 3,17%, realizado aoinstituidor até o agosto/2008, mês anterior à implementação da sistemática depagamento por meio de subsídio no sistema SIAPE. Ratifica-se, portanto, ailegalidade de pagamento descrita no fato desta constatação.

0108692


Fonte: Sistemas SIAPE e SISACNet.

Quanto aos valores, houve coincidência entre os valores considerados devidospela CGU-Regional/ES e os valores recalculados pelos gestores da SAMF/ESnas pensões dos instituidores de matr. SIAPE nº 0108663, nº 0134207, nº1261031, nº 0108724, nº 0100805, nº 0113089, nº 0108758, nº 0108771, nº0108661, nº 0108669, nº 0119083, nº 6122249, nº 0134358, nº 0135561, nº0886536, nº 0121758, nº 0108692 e nº 0119298.Em relação às demais pensões, realizam-se os seguintes esclarecimentos:

Quadro: Análise da CGU-Regional/ES sobre os valores de pensãorecalculados pelos gestores da SAMF/ES


34


Matr.SIAPE Análise da CGU-Regional/ES

7134222

Divergência sobre a definição do percentual de reajuste do valor dobenefício no exercício de 2011: conforme Mensagem SIAPE nº 546850, de31/08/2011, do órgão central do SIPEC, o percentual de reajuste dos valores dosbenefícios com vigência no mês de abril/2010 foi alterado de 4,01% para 4,06%,com vigência a partir de janeiro/2011.

0886628

Incidência do percentual de 20% prevista no artigo 184, inciso II, da Lei nº1.711/1952 sobre o valor da Vantagem Pecuniária Individual - VPI prevista naLei nº 10.698/2003: conforme previsto no parágrafo único do artigo 1º da Lei nº10.698/2003, o valor da VPI não servirá de base de cálculo para qualquer outravantagem. Do exposto, o valor devido da vantagem prevista no artigo 184, incisoII, da Lei nº 1.711/1952 na data do óbito do instituidor é R$ 2.393,09 e não R$14.430,41, montante efetivamente utilizado pelos gestores da SAMF/ES no novocálculo desta pensão.

0119270

No novo cálculo do valor desta pensão, foram incluídos, indevidamente, osvalores da vantagem decorrente de ação judicial relativa ao resíduo dos3,17%, no valor de R$ 76,75, além do valor resultante da incidência dopercentual de 20%, previsto no artigo 184, inciso II, da Lei nº 1.711/1952,sobre o valor dessa vantagem judicial (R$ 15,35). Ratificam-se, portanto, osvalores considerados devidos desta pensão, identificados na descrição do fatodesta constatação.

7134251

No novo cálculo do valor desta pensão, os gestores da SAMF/ES mantiveram aacumulação irregular da VPNI prevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990 com aGratificação de Atividade pelo Desempenho de Função – GADF, criada pela LeiDelegada nº 13/1992 (rubrica SIAPE 00622), o que contraria reiteradajurisprudência do Tribunal de Contas da União, a exemplo do Acórdão nº2.596/2008-2ª Câmara, que estabelece: “É ilegal o pagamento em destacadoda Gratificação GADF com os ‘quintos’ uma vez que esta última já incorporaaquela”. Não obstante, a vantagem a ser excluída da ficha financeira desteinstituidor é aquela relativa à VPNI prevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990,haja vista que a sua concessão, ocorrida em outubro/2007, contraria oParecer/MP/CONUUR/PFF/Nº 516-3.13/2008 pelos motivos já detalhados nadescrição do fato desta constatação. Ratificam-se, portanto, os valores devidosdesta pensão, identificados na descrição do fato desta constatação.

0936559

Exclusão indevida do valor de vantagem decorrente de ação judicial, nomontante de R$ 272,31, do cálculo do redutor previsto no artigo 2º da Lei nº10.887/2004. Considerando que o valor máximo dos benefícios do Regime Geralde Previdência Social – RGPS na data do óbito deste instituidor era R$ 2.668,15,o valor do redutor a ser aplicado aos proventos deste instituidor é R$ 1.876,33,montante equivalente a 30% sobre o valor de R$ 6.254,43 (=R$ 8.922,58 –2.668,15). Contudo, os gestores da SAMF/ES aplicaram um redutor de R$1.794,64, montante equivalente a 30% sobre o valor de R$ 5.982,12 (=R$8.922,58 – 2.668,15 – 272,31). Essa exclusão do valor da vantagem de valor deR$ 272,31 do cálculo do redutor não tem amparo legal ou judicial. Ratificam-se,portanto, os valores devidos desta pensão, identificados na descrição do fatodesta constatação.

0108718

Divergência sobre a definição do percentual de reajuste do valor dobenefício no exercício de 2011: conforme Mensagem SIAPE nº 546850, de31/08/2011, do órgão central do SIPEC, o percentual de reajuste dos valores dosbenefícios com vigência no mês de julho/2010 foi alterado de 2,93% para 2,98%,com vigência a partir de janeiro/2011.

7134363

Divergência sobre a definição do percentual de reajuste do valor dobenefício no exercício de 2011: conforme Mensagem SIAPE nº 546850, de31/08/2011, do órgão central do SIPEC, o percentual de reajuste dos valores dosbenefícios com vigência no mês de maio/2010 foi alterado de 3,26% para 3,31%,com vigência a partir de janeiro/2011.

0119289 Conforme já mencionado anteriormente, considera-se indevido o pagamento daparcela complementar de subsídio no valor de R$ 62,28 ao instituidor na data deseu falecimento porque o pagamento dessa parcela é resultante do pagamentoindevido da vantagem decorrente de ação judicial relativa aos 3,17%, paga


35


Matr.SIAPE Análise da CGU-Regional/ES

ao instituidor até a folha de agosto/2008. Ratificam-se, portanto, os valoresdevidos desta pensão, identificados na descrição do fato desta constatação.

Fonte: Sistema SIAPE e manifestação dos gestores da SAMF/ES disponibilizada por meio doOfício nº 222/2014/SAMF/SPOA/MF-ES.

Em sua manifestação final, os gestores da SAMF/ES apresentaram novosvalores para o pagamento das pensões dos instituidores de matr. SIAPE nº7134222, 886628, 120083, 119270, 936559, 108718, 7134363 e 119289 que,ou coincidiram com os valores calculados pela CGU-Regional/ES, ouapresentam divergência sem relevância para a correção desta constatação.Por esse motivo, acatam-se os cálculos realizados pelos gestores da SAMF/ESpara o pagamento das pensões desses instituidores.Quanto ao valor da pensão do instituidor de matr. SIAPE nº 7134251, persiste aseguinte diferença:

Quadro: Comparação entre o valor da pensão do instituidor de matr. 7134251,recalculado pelos gestores da SAMF/ES em sua manifestação final, e o valorconsiderado devido pela CGU-Regional/ES, ambos na folha de janeiro/2014,

Matr.SIAPE


(R$)(A)


(B)


(B) – (A)

7134251 3.595,75 3.671,90 241,04Fonte: Manifestação final dos gestores da SAMF/ES

Essa diferença de valores reside na ausência de conformidade acerca davantagem estatutária a ser excluída para a correção da acumulação irregularidentificada na descrição do fato desta constatação: os gestores da SAMF/ESexcluíram da ficha financeira do instituidor a vantagem prevista no artigo 180da Lei nº 1.711/1952; a CGU-Regional/ES excluiu a vantagem prevista noartigo 62-A da Lei nº 8.112/1990.Conforme já mencionado anteriormente, a concessão tardia da VPNI previstano artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990 (quintos/décimos) ao instituidor, ocorrida nafolha de pagamentos de em outubro/2007, contraria reiteradas orientações doórgão central do SIAPE, a exemplo do Parecer/MP/CONJUR/PFF/Nº 516-3.13/2008 e da Nota Técnica nº 45/2011/CGNOR/DENOP/SRH/MP. Quanto ao requerimento do instituidor para a concessão tardia da VPNIprevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990, “tomando o marco temporal a datade 08 de abril de 1998, para fins de incorporação, substituição, atualização deparcelas de que tratava o instituto de incorporação de quintos/décimos,constata-se que o requerimento apresentado pelo servidor encontra-seprejudicado pela prescrição, em observância ao que estabelece o art. 110 daLei 8.112, de 1990, pois foi protocolado em período superior a 5 (cinco) anosda vigência da medida em exame, contados a partir de 9 de abril de 1998, deacordo com a Lei nº 9.624, de 1998” (NT nº45/2011/CGNOR/DENOP/SRH/MP).Ou seja, embora tenha valor superior à vantagem prevista no artigo 180 da Leinº 1.711/1952, a vantagem a ser excluída da ficha financeira do instituidor é aVPNI prevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990 (quintos/décimos) em virtude


36


da prescrição do direito de requerer essa vantagem em conformidade com asorientações do órgão central do SIPEC.Do exposto, mantém-se a presente constatação. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:Recomendação 1: Corrigir os valores das pensões dos instituidoresidentificados nesta constatação, após a comunicação desta constatação aosinteressados e a concessão de prazo para que eles exerçam seus direitos àampla defesa e ao contraditório.

Recomendação 2: Ressarcir ao erário os valores pagos indevidamente aospensionistas dos instituidores identificados nesta constatação, observando oprincípio da ampla defesa e do contraditório, nos termos do artigo 46 da Lei nº8.112/1990.

Recomendação 3: Abster-se de alterar os valores das pensões concedidas comfundamento nos artigos 2º e 15 da Lei nº 10.887/2004 em razão de medidasprovisórias ou leis que instituam novas tabelas de vencimento básico,gratificações e estruturas remuneratórias especiais ou que criam/reestruturamcarreiras e planos de carreiras ou cargos após o óbito do instituidor, emconsonância com os entendimentos do órgão central do SIPEC contidos naNota Técnica nº 248/2012/CGNOR/DENOP/SEGEP/MP.

Recomendação 4: Estabelecer novos controles internos, ou fortalecer oscontroles já existentes, com o objetivo de impedir alterações indevidas dosvalores das pensões concedidas com fundamento nos artigos 2º e 15 da Lei nº10.887/2004.


Revisões indevidas de valores de proventos de aposentadoria e de pensão civil, que acarretaram pagamentos indevidos no montante de R$ 117.257,40 no exercício de 2013.

Fato

Constataram-se as seguintes revisões indevidas de benefícios em decorrênciado início da vigência da Emenda Constitucional nº 70/2012(A) do valor da pensão do instituidor de matr. SIAPE nº 0108775, que seaposentou voluntariamente com proventos proporcionais à fração de 32/35avos, em 11/09/1995, com fundamento no artigo 186, inciso III, alínea “c”, daLei nº 8.112/1990, conforme a Portaria DAMF/ES nº 100/1995. Conforme orientação do órgão central do SIPEC, contida no artigo 4º daOrientação Normativa SRH/MP nº 5/2008, a posterior integralização dosproventos do instituidor em decorrência de doença especificada em lei,comprovada por meio de laudo de junta médica oficial em 13/05/1998, comfundamento no artigo 190 da Lei nº 8.112/1990, não tem o condão de alterar ofundamento inicial da aposentadoria do instituidor anteriormente identificado.A jurisprudência do Tribunal de Contas da União, a exemplo do Acórdão nº1.659/2014 – 1ª Câmara, é pacífica no sentido de que a Emenda Constitucional


37


nº 70/2012 não se aplica aos aposentados voluntariamente, com proventosproporcionais, que obtiveram a posterior integralização dos proventos emdecorrência do acometimento de moléstia, na forma do art. 190 da Lei nº8.112/1990”.Os valores pagos indevidamente à pensionista do instituidor de matr. SIAPE nº0108775, no período de março/2012 a abril/2014, totalizavam R$ 208.122,10,conforme a memória de cálculo a seguir detalhada. No exercício de 2013, osvalores pagos indevidamente totalizaram R$ 97.696,56.

Quadro: Valor pago indevidamente ao pensionista do instituidor de matr.0108775 a partir de janeiro/2014

Matr. SIAPEdo instituidor

Data doóbito


(R$)(*)

Valor da pensão em janeiro/2014 Valorpago(R$)

Valor devido(R$)

Valor indevidopago (R$)

010877522/07/200

5 7.697,75 19.156,60 11.253,91 7.902,69

Observação: Valor julgado legal pelo Tribunal de Contas da União, por meio valor julgado legal pelo Tribunal de Contas da União, por meio da ficha SISAC nº 10225307-05-2006-000008-1.


Quadro: Memória de cálculo do valor devido da pensão do instituidor de matr01087775 na folha de janeiro/2014

Matr.SIAPE

Valor dos proventosna data do óbito (1) Valor inicial da pensão Valor da pensão em

janeiro/2014Pago(R$)

Devido(R$)

Pago(R$)

Devido(R$)

Pago(R$)

Devido (R$)(*)

0108775 10.159,07 9.853,29 7.911,79 7.697,75 19.156,60 11.253,91

Observação: Os índices de reajuste dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social –RGPS aplicáveis à pensão deste instituidor são: 1,20% em 2008, 5,92% em 2009, 7,72% em2010, 6,47% em 2011, 6,08% en 2012, 6,20% em 2013 e 5,56% em 2014.


Quadro: Memória de cálculo do valor pago indevidamente ao pensionista doinstituidor de matr. 0108775

Matr.SIAPE Período Valor

pago (R$)

Valordevido

(R$)

Valorindevido

mensal pago(R$)

Quantidadede

pagamentosindevidos

Valoresindevidospagos no

período (R$)

0108775

Março a Dezembro/2012

17.203,72 10.038,74 7.164,98 11 78.814,78

Janeiro a Abril//2013

17.203,72 10.661,15 6.542,57 4 26.170,28

Maio/2013 22.066,47 10.661,15 11.405,32 1 11.405,32Junho a Dezembro/2013

18.176,27 10.661,15 7.515,12 8 60.120,96

Janeiro a Abril/2014

19.156,60 11.253,91 7.902,69 4 31.610,76

Valor total pago indevidamente no período de março/2012 abril/2014 (R$) 208.122,10



38


(B) do valor dos proventos da aposentada de matr. SIAPE nº 0094848, que seaposentou por invalidez, com proventos proporcionais à fração de 14/30 avos,com fundamento no artigo 186, inciso I, da Lei nº 8.112/1990 em 16/07/1996. Apartir do mês de outubro/2012, com efeitos retroativos financeiros a partir de29/03/2012, data da promulgação da Emenda Constitucional nº 70/2012, osgestores da SAMF/ES integralizaram os proventos da aposentadoria dessainteressada sem fundamento em laudo de junta médica oficial quecomprovasse que a aposentada foi acometida por doença prevista no artigo186, § 1º, da Lei nº 8.112/1990.Considerando que a interessada não se aposentou com fundamento no artigo40, § 1º, inciso I, da Constituição Federal de 1988, com a redação da EmendaConstitucional nº 20/1998, mas com fundamento na redação original do artigo40, inciso I, da Constituição Federal de 1988, as alterações de cálculo deproventos de aposentadoria previstas na Emenda Constitucional nº 70/2012não são aplicáveis à aposentada em questão que, ressalta-se, já possuiparidade de proventos com os servidores ativos.A propósito, a Emenda Constitucional nº 70/2012 não fundamenta quaisquerintegralizações de proventos de aposentadorias por invalidez. Essa emendaconstitucional tão-somente restabeleceu a paridade de vencimentos com osservidores ativos aos aposentados por invalidez, com fundamento no artigo 40,§ 1º, inciso I, da Constituição Federal de 1988, com os servidores ativos.A integralização de proventos em questão somente poderá ser concedida àaposentada com fundamento no artigo 190 da Lei nº 8.112/1990, mediantelaudo de junta médica oficial que comprove que a interessada possui uma dasdoenças previstas no artigo 186, § 1º, da Lei nº 8.112/1990. Essa comprovaçãonão foi anexada ao processo de alteração de fundamento legal daaposentadoria da interessada de matr. SIAPE nº 0094848.Os valores pagos indevidamente à aposentada no período de março/2012 aabril/2014 totalizam R$ 34.889,58 conforme a memória de cálculo a seguirdetalhada. No exercício de 2013, os valores pagos indevidamente totalizaramR$ 19.560,84.

Quadro: Memória de cálculo do valor pago indevidamente à aposentada dematr. SIAPE nº 94848

Matr.SIAPE Período Valor

pago (R$)

Valordevido(R$) (*)

Valor mensalindevido pago

(R$)

Quantidadede

pagamentosindevidos

Valoresindevidospagos no

período (R$)

0094848

Março/2012 a Dezembro/2012

2.421,81 1.375,47 1.046,34 11 11.509,74

Janeiro/2013 aDezembro/2013

2.880,15 1.375,47 1.504,68 13 19.560,84

Janeiro/2014 aabril/2014

2.330,22 1.375,47 954,75 4 3.819,00

Valor total pago indevidamente no período de março/2012 a abril/2014 (R$) 34.889,58

Observação: (*) No cálculo do valor devido, os valores de provento básico e da GDAFAZ foramproporcionalizados à fração de 14/30 avos. Além disso, acrescentou-se a rubrica SIAPE nº82671 – VPNI – MP 441/2008 AP no montante suficiente para restabelecer o valor total dosproventos da aposentada ao valor devido na folha de junho/2008 (R$ 1.375,47), mês anterior àimplementação das alterações financeiras da MP 441/2008 no sistema SIAPE.Fonte: Sistema SIAPE.


39


##/Fato##

Causa

Em relação aos pagamentos indevidos à pensionista do instituidor de matr.SIAPE nº 0108775, considera-se causa desta constatação as falhas noscontroles internos utilizados pela Gerente do Serviço de Recursos Humanos epela Superintendente da SAMF/ES para a identificação dos beneficiários dasrevisões de cálculo dos valores das pensões, determinadas pelo artigo 2º daEmenda Constitucional nº 70/2012.Em relação aos pagamentos indevidos de aposentadoria ao interessado dematr. SIAPE nº 0094848, considera-se causa desta constatação as falhas nosprocedimentos utilizados pela Gerente do Serviço de Recursos Humanos epela Superintendente da SAMF/ES para a implementação, no sistema SIAPE,das alterações cadastrais e financeiras decorrentes das revisões de cálculo dosvalores das aposentadorias dos interessados beneficiados pelas alteraçõesintroduzidas pela Emenda Constitucional nº 70/2012. ##/Causa##



(A) Quanto à pensão do instituidor de matr. SIAPE nº 0108775:“Formalizamos o processo administrativo nº 10783.000862/2013-59, deinteresse de (...), para adoção de providências com vistas à regularização dopagamento pensional e à reposição ao erário dos valores pagos indevidamentea título de pensão, em observância aos princípios do devido processo legal, docontraditório e da ampla defesa previstos constitucionalmente.No curso do processo, a interessada interpôs recurso administrativo em facedo ato administrativo de determinou o reajustamento pensional e oressarcimento ao erário. Em virtude das questões de cunho jurídico alegadasno bojo da manifestação recursal, o processo foi submetido ao órgão deassessoramento jurídico, Procuradoria da Fazenda Nacional no Estado doEspírito Santo, para análise, como forma de subsidiar a decisão administrativaa ser proferida naqueles autos.Por meio do Parecer nº 26/2014/GAB/PFN-ES, a PFN/ES opinou pelaimpossibilidade de reposição ao erário, haja vista a ilegalidade do ato praticadopela Administração e a caracterização da boa-fé da interessada, razão pelaqual, esta SAMF/ES se absteve de implementar os descontos a título deressarcimento ao erário no contracheque da pensionista (...).Não obstante, será solicitada a liberação de matrícula junto a Coordenação-Geral de Gestão de Pessoas – COGEP/SPOA/MF/DF, para correção dopagamento do benefício na folha de pagamento do mês de junho/2014” (sic).

(B) Quanto aos proventos do aposentado de matr. SIAPE nº 0094848:“O processo nº 13766.000259/96-01, relativo à concessão de aposentadoria dainteressada encontra-se localizado nessa CGU/ES, conforme consulta aoSistema de Comunicação e Protocolo do Ministério da Fazenda – Comprot.


40


Esta SAMF/ES solicitou o retorno dos autos a esta SAMF/ES, para fins deadoção das medidas administrativas destinadas a sanar a inconsistênciaapontada por essa CGU/ES, quais sejam, a correção do fundamento legal daaposentadoria, bem como a implementação do ressarcimento dos valorespagos indevidamente à aposentada, na forma do art. 46 da Lei nº 8.112/90,observados os princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa”(sic).




0108775

“A SAMF-ES discorda do Parecer emitido pela PFN-ES por entender não estarempresentes os requisitos necessários para dispensa da reposição. Assim,encaminharemos àquele órgão pedido de reconsideração, diante da existência defatos que não foram considerados para a emissão do Parecernº26/2014/GAB/PFN-ES”.

0094848

“A servidora requereu em 07/08/2012 a integralização de seus proventos combase na EC 70/2012, pedido que foi indevidamente deferido por esta SAMF-ES,uma vez que sua aposentadoria não se enquadra nas hipóteses previstas na EC70/2012. Contudo, após a identificação da irregularidade pela CGU, em análisedo processo verificamos que a aposentada fazia sim jus a proventos integraisdesde a concessão de sua aposentadoria, não com fundamento na referidaEmenda, mas em decorrência do tipo de invalidez constatada, conforme laudomédico pericial acostado aos autos. Assim, verificamos que o deferimentoirregular do pedido realizado pela aposentada acabou por regularizar a situaçãoda servidora, que vinha recebendo indevidamente proventos proporcionais. Emdecorrência disso, corrigimos o fundamento legal da aposentadoria cadastradono SIAPE e na ficha SISAC. O processo foi encaminhado a essa CGU-Regional/ES na data de 20/06/2014, para prosseguimento da análise dalegalidade da concessão da aposentadoria”.



Os esclarecimentos apresentados pelos gestores da SAMF/ES não sãosuficientes para regularizar a presente constatação pelos motivos a seguirdetalhados.

(A) Quanto aos pagamentos indevidos à pensionista do instituidor de matr.SIAPE nº 0108775:A irregularidade de pagamento descrita no fato desta constatação foiinicialmente informada aos gestores da SAMF/ES por meio do Parecer nº2.136/2013 – CGU-REGIONAL/ES/CGU/PR, de 03/09/2013, anexado aoprocesso de concessão nº 10783.000583/2005-85. Esse processo foi devolvidoaos gestores da SAMF/ES em 11/09/2013.Em sua manifestação, em síntese, os gestores da SAMF/ES afirmam que: 1º) a ausência de correção do valor desta pensão no sistema SIAPE, até afolha de pagamentos de maio/2014, decorre de recursos administrativos


41


formalizados pela pensionista do instituidor em referência, no exercício de seudireito à ampla defesa e ao contraditório; 2º) por meio do Parecer nº 26/2014/GAB/PFN-ES, de 14/05/2014, aProcuradoria da Fazenda Nacional no Espírito Santo – PFN/ES, embora tenhaconcordado quanto à ilegalidade da revisão do valor desta pensão emdecorrência do início da vigência da Emenda Constitucional nº 70/2012,pronunciou-se pela impossibilidade da reposição ao erário dos valores pagosindevidamente, haja vista a “caracterização da boa-fé da interessada”.Por meio da Súmula nº 249, o Tribunal de Contas da União admite a dispensade reposição ao erário de importâncias indevidamente percebidas, de boa-fé,por servidores ativos, aposentados e pensionistas, “em virtude de erroescusável de interpretação de lei por parte do órgão/entidade, ou por parte deautoridade legalmente investida em função de orientação e supervisão, à vistada presunção de legalidade do ato administrativo e do caráter alimentar dasparcelas salariais”.Nesse mesmo sentido, por meio do Parecer GQ-161, a Advocacia-Geral daUnião concluiu que “a efetiva prestação de serviço, a boa-fé no recebimento davantagem ou vencimento, a errônea interpretação da lei e a mudança deorientação jurídica são requisitos indispensáveis para que possa serdispensada a ‘restituição de quantia recebida indevidamente’. São cumulativose não alternativos”.Embora possa ser considerada válida com fundamento na Súmula TCU nº 249e no Parecer AGU GQ-161, a conclusão do Parecer nº 26/2014/GAB/PFN-ES,da Procuradoria da Fazenda Nacional no Espírito Santo – PFN/ES, dedispensar o ressarcimento ao erário dos valores indevidamente recebidos pelapensionista de matr. SIAPE nº 0108775 em decorrência da boa-fé não pode seraplicada aos pagamento indevidos realizados após a notificação da interessadaquanto ao Parecer nº 2.136/2013 – CGU-REGIONAL/ES/CGU/PR constante doprocesso de concessão nº 10783.000583/2005-85. Após essa notificação, realizada por meio da Carta nº140/2013/SAMF/SPOA/MFES, de 27/09/2013, a boa-fé identificada no Parecernº 26/2014/GAB/PFN-ES é substituída pelo inconformismo da pensionista que,inclusive, motivou a formalização de 2 (dois) recursos administrativos noprocesso nº 10783.000862/2013-59, formalizado pelos gestores da SAMF/EScom o objetivo de documentar a observância do princípio da ampla defesa e docontraditório na correção do pagamento da pensão em referência.Do exposto, mantém-se a recomendação de ressarcimento ao erário dosvalores pagos indevidamente à pensionista após a notificação realizada pormeio da Carta nº 140/2013/SAMF/SPOA/MFES, de 27/09/2013.

(B) Quanto aos pagamentos indevidos de proventos ao aposentado de matr.SIAPE nº 0094848:Em decorrência de solicitação realizada pelos gestores, o processo nº13766.000259/96-01 foi devolvido à SAMF/ES em 06/06/2014.Os gestores reconheceram a ausência de amparo legal para a integralizaçãoda proporção dos proventos do aposentado em referência e informaram queadotarão as providências necessárias à sua correção.

Em sua manifestação final, os gestores da SAMF/ES informam que já estãoadotando as providências necessárias à correção desta constatação quanto aointeressado de matr. SIAPE nº 0108775. Em relação ao aposentado de matr.


42


0094848, entretanto, informam que identificaram erro de pagamento desde aconcessão inicial da aposentadoria, consistente no pagamento de proventosproporcionais ao interessado que se aposentou por motivo de doençaespecificada em lei.

Os documentos constantes do processo de concessão de aposentadoria dointeressado de matr. SIAPE nº 0108775, de nº 10783.001105/96-95, nãoconfirmam a manifestação dos gestores da SAMF/ES. O laudo da junta médicaoficial que fundamentou a aposentadoria da interessada, em nenhummomento, confirma a doença especificada em lei, quer no fundamento legalindicado (“Art. 186 - Item I da Lei 8.112/90”), quer na identificação da moléstiaque acarretava a invalidez para o trabalho (“sequela de doença contagiosa(poliomielite)”. Ressalta-se que todas as doenças motivadoras deaposentadoria por invalidez, quer com proventos integrais, quer com proventosproporcionais, acarretam a “invalidez permanente” para o trabalho à época daemissão dos laudos das juntas médicas oficiais.Segundo a pacífica jurisprudência do Tribunal de Contas da União, consolidadana Súmula nº 58, nas “aposentadorias concedidas a partir de 1973, por doençagrave, contagiosa ou incurável, especificada em lei, é indispensável aindicação, no laudo médico ou no parecer da Divisão Nacional de PeríciasMédicas, do nome e da natereza da moléstia, desde que não hajacorrespondência entre a nomenclatura do Código Internacional de Doenças e areferida na lei brasileira”. A moléstia identificada no laudo da junta médica oficial que fundamentou aaposentadoria do interessado de matr. 0108775, a saber “sequela de doençacontagiosa (poliomielite)”, não está especificada no artigo 186, § 1º, da Lei nº8.112/1990, motivo pelo qual carece de respaldo legal a Portaria DAMF/ES nº111/1996 (DOU de 16/07/1996, seção 2), que concedeu aposentadoria porinvalidez com proventos integrais ao interessado em decorrência de doençaespecificada em lei.Considerando que, desde a concessão inicial dessa aposentadoria até a folhade outubro/2012, o interessado de matr. SIAPE nº 0108775 recebeu proventosproporcionais à fração de 14/30 avos, conclui-se que o erro na concessãodesta aposentadoria pode estar no fundamento da aposentadoria identificadona Portaria DAMF/ES nº 111/1996 e não no pagamento dos proventosconforme afirmam os gestores da SAMF/ES.Por essa razão, torna-se necessário a emissão de um novo laudo de juntamédica oficial para confirmar se, atualmente, o interessado de matr. SIAPE nº0108775 está acometido por doença especificada no artigo 186, § 1º, da Lei nº8.112/1990. Em caso positivo, observando a prescrição quinquenal, osgestores da SAMF/ES somente poderão realizar pagamentos de exercíciosanteriores se a junta médica oficial confirmar que o interessado já possuía essadoença especificada em data anterior à promulgação da EmendaConstitucional nº 70/2012. Essa data, a propósito, deverá estar expressamenteidentificada no novo laudo da Junta Médica Oficial, em consonância com ajurisprudência do Tribunal de Contas da União, a exemplo do item 9.1 doAcórdão nº 2.527/2008 – Plenário, e com a Nota Técnica nº731/2009/COGES/DENOP/SRH/MP.Se a doença especificada em lei não for confirmada pela junta médica oficial,conforme o caso, os gestores da SAMF/ES deverão corrigir o cadastro e opagamento da aposentadoria do interessado de matr. SIAPE nº 0108775 ou


43


revertê-lo à atividade com fundamento no artigo 25, inciso I, da Lei nº8.112/1990.Esses são os motivos pelos quais a presente constatação fica mantida nesteRelatório. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:Recomendação 1: Obter novo laudo de junta médica oficial objetivandoconfirmar que a aposentada de matr. SIAPE nº 0094848 está inválida para oexercício do cargo efetivo no qual se aposentou em decorrência de doençaespecificada no artigo 186, § 1º, da Lei nº 8.112/1990. Conforme o caso: (A) seo novo laudo de junta médica oficial confirmar a invalidez para o exercício docargo efetivo em decorrência de doença especificada no artigo 186, § 1º, da Leinº 8.112/1990, realizar o pagamentos de exercícios anteriores à interessadatão-somente se o novo laudo de junta médica oficial declarar expressamenteque a aposentada de matr. SIAPE nº 0094848 já estava acometida dessadoença em data anterior à promulgação da Emenda Constitucional nº 70/2012;(B) se o novo laudo de junta médica oficial confirmar a invalidez para oexercício do cargo efetivo em decorrência de doença que não está especificadano artigo 186, § 1º, da Lei nº 8.112/1990, corrigir o cadastro SIAPE e opagamento dos proventos de aposentadoria da aposentada, após acomunicação desta constatação à interessada e a concessão de prazo paraque ela exercite seu direito à ampla defesa e ao contraditório; (C) se o novolaudo de junta médica oficial não confirmar a invalidez da aposentada para oexercício do cargo efetivo no qual se aposentou, providenciar a reversão dainteressada com fundamento no artigo 25, inciso I, da Lei nº 8.112/1990.

Recomendação 2: Corrigir o pagamento da pensão do instituidor de matr.SIAPE nº 0108775, após a comunicação desta constatação à pensionista dematr. SIAPE nº 04672470 e a concessão de prazo para que ela exerça seudireito à ampla defesa e ao contraditório.

Recomendação 3: Ressarcir ao erário os valores pagos indevidamente aosinteressados identificados nesta constatação, conforme o caso, observando oprincípio da ampla defesa e do contraditório, nos termos do artigo 46 da Lei nº8.112/1990.

Recomendação 4: Estabelecer novos controles internos, ou fortalecer oscontroles já existentes, com o objetivo de evitar a revisão indevida de proventosde aposentadoria/pensão de aposentados/instituidores que se aposentaramvoluntariamente e a integralização indevida da proporção de proventos deaposentadoria com fundamento na Emenda Constitucional nº 70/2012.


Descumprimento dos prazos estabelecidos pelo Tribunal de Contas da União para o encaminhamento dos processos de concessão de aposentadoria e de pensão civil à CGU-Regional/ES.

Fato


44


Constatou-se que os gestores da SAMF-ES descumpriram os seguintes prazosestabelecidos pelo Tribunal de Contas da União para o encaminhamento, àCGU-Regional/ES, dos processos de concessão de aposentadoria e/ou depensão civil dos interessados a seguir identificados: (a) no caso do encaminhamento inicial de processos de admissão e deconcessão: 60 (sessenta) dias contados da data do efetivo exercício dointeressado ou da data de publicação do ato de alteração de fundamento legalda aposentadoria ou, em sendo essa publicação dispensada, da data doapostilamento, em conformidade com o artigo 7º da Instrução Normativa TCUnº 55/2007;(b) no caso de processos de admissão e de concessão diligenciados pelaCGU-Regional/ES: 30 (trinta) dias do recebimento do processo pelo gestor depessoal, prorrogável por até 90 (noventa) dias.

Quadro: Interessados cujos processos de concessão, diligenciados durante aanálise da legalidade, não foram devolvidos à CGU-Regional/ES no prazoestabelecido pela IN/TCU nº 55/2007

Matr. SIAPEdo

interessado

Número doprocesso

Tipo deconcessão

Data dadiligência/devolução

Quantidadede dias em

atraso

0119083

10783.000274/2007-77 Pensão civil 09/12/2010 1.193

10783.000156/2006-88 Pensão civil 09/12/2010 1.193

Fonte: Sistema CGU/Pessoal

Quadro: Interessados cujos processos de concessão, formalizados a partir doexercício de 2010, não foram encaminhados à CGU-Regional/ES no prazoestabelecido pela IN/TCU nº 55/2007

Matrícula SIAPE do interessado Tipo de concessão Data da vigência7134223 Pensão civil 19/10/2012


Quadro: Interessado cujo processo de concessão, devolvido à SAMF/ES apedido, não retornou à CGU-Regional/ES para conclusão da análise de sualegalidade

Matr. SIAPEdo

interessado

Número doprocesso

Tipo deconcessão

Data dadevolução a

pedido

Quantidadede dias apósa devolução

010875810783.000738/2008-

26 Pensão civil 12/06/2009 1.769


##/Fato##

Causa

Falhas nos controles internos administrativos da gestão de pessoas, utilizadospela Gerente do Serviço de Recursos Humanos e pela Superintendente, para ocontrole da movimentação dos processos de concessão de aposentadoria e depensão civil e do cumprimento dos prazos estabelecidos pelo Tribunal deContas da União para o encaminhamento dos processos de concessão à CGU-Regional/ES, por meio da Instrução Normativa nº 55/2007. ##/Causa##



45



Quadro: Manifestações dos gestores da SAMF/ESMatr. SIAPE Manifestação dos gestores da SAMF/ES

0113089

“Na adoção das providências indicadas na Diligência nº 110/2013-CGU-Regional/ES/CGU/PR, de 06/02/2013, com vistas à regularização da pensão civil instituída em favor da beneficiária (...), foi observado o procedimento constitucional do contraditório e da ampla defesa, cuja conclusão ocorreu no mês de abril/2014. Entretanto, no corrente mês identificamos um equívoco nos percentuais de reajuste do RGPS aplicados ao valor inicial desta pensão. Providenciamos a correção do cálculo da pensão e a regularização do pagamento pensional para a folha de pagamento do mês de junho/2014 (...). Entretanto, estão sendo adotadas as medidas com vistas à reposição ao erário dos valores pagos indevidamente, em observância aos princípios do contraditório e da ampla defesa, motivo pelo qual, não será possível realizar o encaminhamento dosautos a essa CGU-Regional/ES nesta data” (sic).

0119083

“O atendimento à Diligência nº 1.345/2010/CGU-REGIONAL/ES/CGU/PR, de 06/12/2010, depende do fornecimento dos documentos comprobatórios de dependência econômica do pensionista Lúcio Louzada Cordeiro. Os documentos indicados na diligência foram requisitados por meio das Cartasnº 846/2010/SAMF/SPOA/MF-ES, de 27/12/2010 e nº 110/2013/SAMF/ES/SPOA/MF, de 05/08/2013, todavia, a solicitação não foiatendida pelo representante legal do pensionista. Reiteramos a solicitação por meio da Carta nº 73/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, de 27/05/2014 (...). Não será possível realizar o encaminhamento deste processo a essa CGU/Regional/ES nesta data, pois estão sendo adotadas as providências para regularização do valor da pensão, em atendimento ao item 3.1 desta Solicitação de Auditoria” (sic).

7134223

“O processo de aposentadoria do instituidor da pensão encontra-se localizado no Serviço de Ativos - GESPE-SAMF-RJ, conforme tela consultaao Sistema Comprot. Em 31/12/2012, solicitamos via mensagem de email endereçada ao Setor de Ativos da SAMF/RJ, o envio do referido processo aesta SAMF/ES, para fins de darmos continuidade ao processo relativo à concessão de pensão em favor de (...), viúva do ex-servidor aposentado (...), falecido em 19/10/2012. Em resposta, fomos informados que o processo não foi localizado naquele setor. Na data de 29/05/2014, enviamos mensagem de email ao Setor de Inativos e Pensionistas – SINPE/RJ, solicitando a busca e a remessa do referido processo a esta SAMF/ES, com a maior brevidade possível, para anexação ao processo de pensão e posterior encaminhamento a essa CGU-Regional/ES” (sic).

0108758

“A devolução do processo foi solicitada por esta SAMF/ES para atendimento da Solicitação de Auditoria nº 01/2009, dessa CGU-Regional/ES. Após, o processo foi encaminhado ao arquivo desta SAMF/ES devido a um equívoco no trâmite processual.Não será possível realizar o encaminhamento dos autos a essa CGU-Regional/ES nesta data, pois estão sendo adotadas as providências para a correção e regularização do valor da pensão, em atendimento ao item 3.1 desta solicitação de auditoria” (sic).

Fonte: Manifestação dos gestores da SAMF/ES contida em documento sem número, datado de30/05/2014.

Por meio de documento denominado “Resposta de Auditoria SAMF/ES nº012/2014”, de 03/07/2014, os gestores apresentaram as seguintes


46


manifestações finais, editadas apenas nos nomes das pessoas citadas, a fimde preservá-las:



0113089

Nº do processo: 10783.000153/2008-14Tipo de concessão: Pensão civil“O procedimento de contraditório e ampla defesa foi concluído e a reposiçãoao erário foi lançada na folha de pagamentos do mês de julho/2014. Nestadata, encaminhamos processo à CGU para prosseguimento da análise delegalidade” (sic).

0119083

Nº dos processos: 10783.000274/2007-77 e 10.783.000156/2006-88Tipo de concessão: Pensão civil“Estamos aguardando os documentos solicitados ao pensionista por meio daCarta nº 73/2014, de 27/05/2014, para atendimento da Diligência 1.345/2010,de 06/12/2010. Além disso, encontra-se em curso prazo para exercício docontraditório e ampla defesa para correção do valor do benefício pago aopensionista. Após a conclusão do procedimento de correção do valor dapensão, se ainda não houver manifestação do pensionista acerca dadocumentação solicitada, o processo será devolvido a essa CGU-Regional/ES, para avaliação”.

7134223

Tipo de concessão: Pensão civilData da vigência: 19/10/2012“O processo de aposentadoria encontra-se localizado no Serviço de Ativos –GESPE-SAMF-RJ, conforme consulta ao sistema COMPROT. Em 29/05/2014enviamos mensagem àquela SAMF-RJ para busca e remessa do processo. Asolicitação foi reiterada via mensagem de email encaminhada em à SAMF/RJem 26/06/2014” (sic).

0108758

Nº do processo: 10783.000738/2008-26Tipo de concessão: Pensão civil“Após a conclusão do prazo conferido à pensionista para contraditório e ampladefesa, o valor do benefício será corrigido e o processo será encaminhado aessa CGU-Regional/ES”.



Os gestores da SAMF/ES reconhecem a presente constatação para osprocessos de concessão dos interessados de matr. SIAPE nº 0113089, nº0119083, nº 7134223 e nº 0108758. As providências a serem adotadas pelosgestores para a correção desta constatação, contudo, só deverão produzirefeitos futuros, devendo ser objeto de análise no monitoramento do Plano deProvidências Permanente – PPP e demais ações de controle a seremexecutadas na Unidade.Ao final desta auditoria, confirmou-se que os gestores da SAMF/ES devolveramo processo nº 10783.000153/2008-14 à CGU-Regional/ES, regularizando apresente constatação quanto ao ato de concessão de pensão do instituidor dematr. SIAPE nº 0113089. Por esse motivo, excluiu-se a matrícula desseinstituidor da descrição do fato desta constatação.Contudo, por meio de pesquisa realizada em 07/07/2014 no CGU/Pessoal,sistema utilizado pela CGU-Regional/ES para o controle da movimentaçãointerna dos processos de concessão de aposentadoria e de pensão civil,confirmou-se que os gestores da SAMF/ES ainda não haviam


47


encaminhado/devolvido os processos de concessão identificados na descriçãodo fato desta constatação. Esses são os motivos pelos quais a presente constatação fica mantida nesteRelatório. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:Recomendação 1: Providenciar o encaminhamento dos processos deconcessão dos interessados identificados nesta constatação à CGU-Regional/ES. Em cada processo, incluir no despacho de encaminhamento,quando for o caso, as justificativas para a ausência de cumprimento deeventuais solicitações contidas nas diligências emitidas pela CGU-Regional/ES.

Recomendação 2: Realizar o cadastramento dos atos de concessão/ alteraçãode aposentadoria e de pensão no sistema SISACNET, bem como oencaminhamento dos respectivos processos à CGU-Regional/ES, dentro doprazo de 60 (sessenta dias) a contar da publicação dos atos de concessãoinicial ou de alteração no Diário Oficial da União, em obediência ao artigo 7º daInstrução Normativa TCU nº 55/2007.

Recomendação 3: Realizar o atendimento às diligências da CGU-Regional/ES,relativas às análises de legalidade dos atos de concessão, dentro do prazo detrinta dias corridos a contar do recebimento desses processos diligenciados,prorrogável um única vez por noventa dias corridos, em obediência ao artigo12, §§ 2º e 3º, da Instrução Normativa TCU nº 55/2007.

Recomendação 4: Estabelecer novos controles internos, ou fortalecer oscontroles já existentes, com o objetivo de tornar mais eficiente oacompanhamento do cumprimento dos prazos de encaminhamento/devoluçãodos processos de concessão de aposentadoria e de pensão civil à CGU-Regional/ES, estabelecidos pelo Tribunal de Contas da União por meio daInstrução Normativa nº 55/2007.

2 PROGRAMA DE GESTAO E MANUTENCAO DO MINISTERIO DA

FAZENDA

2.1 PAGAMENTO DE PESSOAL ATIVO DA UNIAO

2.1.1 VENCIMENTO E REMUNERAÇÃO


Ausência de inclusão de rubricas de ressarcimento ao erário nas fichas financeiras de servidores, aposentados e pensionistas no montante de R$185.624,55.

Fato

Constataram-se a ausência de efetivo ressarcimento dos valores a seguiridentificados, decorrente da suspensão ou da redução, sem amparo judicial,dos montantes inicialmente programados para ressarcimento nas fichas


48


financeiras dos interessados indicados, por meio da parametrização da rubricaSIAPE nº 00145 REP.ERARIO L.8112/90-10486/02:

Quadro: Valores a serem ressarcidos em decorrência da suspensão ou daredução de valores, sem amparo judicial, de ressarcimento ao erárioinicialmente programado na ficha financeira do servidor de matr. 0121577

Matr.SIAPE doservidor

Valor totala

ressarcir(R$)

Mês de iníciodo

ressarcimento

Mês deinterrupção doressarcimento

Valor totalressarcido

(R$)

Valor nãoressarcido

(R$)

0121577 50.852,41 Setembro/ 2011Novembro/

2012 9.586,70 41.265,71


Quadro: Valores a serem ressarcidos em decorrência da suspensão ou daredução de valores, sem amparo judicial, de ressarcimento ao erárioinicialmente programado na ficha financeira da pensionista de matr. 05121213

Matr. SIAPEdo

pensionista

Valor totala ressarcir

(R$)

Mês de iníciodo

ressarcimento

Mês deinterrupção

doressarciment

o

Valor totalressarcido

(R$)

Valor nãoressarcid

o (R$)

05121213 2.968,77 Outubro/ 2011 Maio/2012 0,00 (*) 2.968,77Observação: (*) Os valores descontados foram integralmente devolvidos à pensionista nas folhas de maio/2012 e janeiro/2013.


Constataram-se, também, a ausência de ressarcimento ao erário dos valoresdas vantagens a seguir identificadas, pagos indevidamente aos servidoresindicados em decorrência de descumprimento das orientações do órgão centraldo SIPEC, contidas na Nota Técnica nº 642/2010/COGES/DENOP/SRH/MP, de07/07/2010, e das recomendações da CGU-Regional/ES, contidas no item4.1.1.2 do Relatório nº 288703/2009, relativo à auditoria de acompanhamentoda gestão do exercício de 2009. Os valores pagos indevidamente aosservidores identificados, nos períodos indicados, totalizam R$ 89.951,57,conforme memórias de cálculo a seguir detalhadas:(a) Vantagem Pessoal Nominalmente Identificada prevista no artigo 36 daMedida Provisória nº 216/2004, atual Lei nº 11.090/2005 (rubrica SIAPE nº82352) paga indevidamente ao servidor de matr. SIAPE nº 0440445, noperíodo de junho/2010 a novembro/2013. Ressalta-se que as sentençasjudiciais exaradas no processo nº 40401-12.2010.4.01.3400, do TRF/1ª Região,não amparam o pagamento dessa VPNI ao interessado desde junho/2010.Além disso, a sentença exarada em 06/02/2012 pelo TRF/1ª Região somenteisenta ao interessado ressarcir os valores indevidamente recebidos no períodode julho/2008 a maio/2010.

Quadro: Valores pagos por meio da rubrica SIAPE nº 82352 a seremressarcidos ao erário pelo servidor de matr. SIAPE 0440445

Matr.SIAPE Período

Valorpago(R$)

Valordevido

narubrica

82600 (1)

Valorindevido

pago(R$)

Quant.depagamentosno período

(2)

Valorindevidopago (R$)


49


440445

Junho/2010 a agosto/2010

1.241,07 137,93 1.103,14 3 3.309,42

Setembro/2010 a novembro/2013

1.241,07

0,00 1.241,07 43 53.366,01

Valor total a ser ressarcido (R$) 56.675,43

Observações: (1) Rubrica relativa ao princípio relativa ao princípio da irredutibilidade de vencimentos.(2) Quantidade inclui as gratificações natalinas pagas no período.


(b) Vantagem paga indevidamente ao servidor de matr. SIAPE nº 1019593, noperíodo maio/2011 a novembro/2013, por meio da rubrica SIAPE nº 00820 -V.P. PARECER FC 03/89 SUB-JUDI, haja vista que as sentenças judiciaisexaradas no processo nº 0003555-79.2011.4.02.5001 somente isentam aservidora de ressarcir ao erário os valores recebidos até a folha de abril/2011,mês na qual foi exarada a sentença liminar posteriormente reformada:

Quadro: Valores pagos por meio da rubrica SIAPE nº 00820 a seremressarcidos ao erário pelo servidor de matr. SIAPE 1019593

Matr.SIAPE Período

Valorpago(R$)

Valor devidona rubrica82600 (R$)

(1)

Valormensal

indevidopago(R$)

Quant. depagament

os noperíodo (2)

Valor totalindevidopago no

período (R$)

1019593

Maio/2011 a novembro/ 2013

978,81 0,00 978,71 34 33.276,14

Valor total a ser ressarcido (R$) 33.276,14Observações: (1) Rubrica relativa ao princípio da irredutibilidade de vencimentos.(2) Quantidade inclui as gratificações natalinas pagas no período.


Por fim, constatou-se a ausência de ressarcimento ao erário dos valores davantagem paga indevidamente aos interessados a seguir relacionados noperíodo de abril/2013 a novembro/2013, por meio da rubrica nº 10289 -DECISAO JUDICIAL N TRAN JUG AP. Segundo a sentença judicial exarada noprocesso nº 0002403-59.2012.4.02.5001, em 26/06/2012, que fundamentou ainclusão inicial dessa rubrica nas fichas financeiras dos interessados, a GDACEdeve ser paga aos aposentados identificados “no mesmo percentual pago aosservidores ativos, até que seja regulamentada e efetivada a avaliação dedesempenho destes, ou seja, até que seja editado ato normativo queestabeleça os critérios de aferição de meta global ou individual, conforme ocaso, a partir do que fica permitido o pagamento diferenciado a servidoresaposentados e pensionistas, independentemente do direito à paridade,conforme fundamentação”. Embora o ato normativo a que se refere a sentençajudicial em questão tenha sido editado por meio da Portaria MF nº 270/2013,publicado no DOU de 11/04/2013, os gestores da SAMF/ES continuaramrealizando o pagamento adicional da GDACE até o mês de novembro/2013.


50


Quadro: Valores pagos no período de abril/2013 a novembro/2013 por meio darubrica SIAPE nº 10289, que devem ser ressarcidos ao erário pelosinteressados indicados

Matr. SIAPEdo

interessado

Valor mensalpago

indevidamente(R$)

Quantidade depagamentos indevidos em

2013 (*)

Valor total pagoindevidamente (R$)

0141673 1.624,37 10 16.243,700024479 1.624,38 10 16.243,800146904 1.895,10 10 18.951,00

Total pago indevidamente no exercício de 2013 (R$) 51.438,50

Observação: (*) Quantidade inclui a gratificação natalina.Fonte: Sistema SIAPE. ##/Fato##

Causa

Falhas nos controles internos da gestão de pessoas, utilizados pela Gerente doServiço de Recursos Humanos e pela Superintendente da SAMF/ES, para omonitoramento das recomendações da CGU-Regional/ES e para oacompanhamento das ações judiciais com repercussão financeira na folha depagamentos da unidade. ##/Causa##



(A) Quanto aos interessados de matr. SIAPE nº 0121577 e nº 05121213:“As justificativas solicitadas neste item foram apresentadas por esta SAMF/ESna Resposta de Auditoria SAMF/ES Nº 007/2014, item 2.1/Trilha 008 C e item2.2/Trilha 008 D, encaminhada a essa CGU-Regional/ES em 07/05/2014” (sic).

(B) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 0440445:“Por meio da Resposta de Auditoria SAMF/ES nº 007/2014, de 07/05/2014,encaminhada a essa CGU-Regional/ES, esta SAMF/ES encaminhou cópia doParecer nº 36/2013, emitido pela PFN/ES, contendo sugestão de suspensãodos procedimentos destinados ao ressarcimento dos valores pagosindevidamente ao servidor em referência, até a conclusão da ação judicial nº40401-12.2012.4.01.3400, em trâmite na 14ª Vara Federal Cível do DistritoFederal – 14ª VF/SJDF” (sic).

(C) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 1019593:“Em 13/10/2011 foi proferida a sentença nos autos do Mandado de Segurançanº 2011.50.01.00355-7, julgando parcialmente procedente o pleito autoral paradeterminar à autoridade impetrada que se abstenha de efetuar os descontosdos valores indevidamente pagos a maior à impetrante, julgando improcedenteo pedido de manutenção da vantagem pessoal.A Procuradoria da União no Estado do Espírito Santo emitiu o Parecer deForça Executória nº 50/2011/RCTA, de 19/1/2011, manifestando entendimento


51


no sentido de que a União está impedida de efetuar os descontos a título dereposição ao erário.Porém, no aludido parecer, a PRU/ES não esclareceu expressamente se ointerregno entre a liminar e a sentença, período no qual houve o pagamentoindevido, está abrangido por tal impedimento.Sendo assim, será realizada consulta junto a douta Procuradoria paraesclarecimento da questão” (sic)

(D) Quanto aos interessados de matr. SIAPE nº 0141673, nº 0024479 e nº0146904:“O pagamento da rubrica SIAPE nº 10289 – DECISAO JUDICIAL JUDICIAL NTRAN JUG AP aos interessados é originário de sentença judicial proferida nosautos do processo nº 0002403-59.2012.4.02.5001, em 26/06/2012, quedeterminou o pagamento da GDACE aos autores, na mesma pontuação pagaaos servidores ativos, até que fosse regulamentada e efetivada a avaliação dedesempenho destes, ou seja, até que fosse editado ato normativo queestabelecesse os critérios de aferição de meta global ou individual, conforme ocaso, a partir do qual ficaria permitido o pagamento diferenciado a servidoresaposentados e pensionistas, independentemente do direito à paridade.

Embora o Decreto nº 7849/2012, publicado no DOU de 26/11/2012, estabeleçaos critérios e procedimentos gerais a serem observados para atribuição daGDACE, a avaliação dos servidores que fazem jus à referida gratificação, deveser aplicada com base nos critérios e procedimentos definidos para a avaliaçãoda Gratificação de Desempenho de Atividade Fazendária - GDAFAZ, conformePortaria MF nº 310, de 2010, alterada pela Portaria nº 270, de 8/04/2013,publicada no DOU de 11/04/2013.A Coordenação de Desenvolvimento de Pessoas da Coordenação-Geral deGestão de Pessoas - CODEP/COGEP/SPOA/MF/DF, estabeleceu as seguintesorientações quanto à avaliação de desempenho individual para pagamento daGDACE:“Considerando a regulamentação dos critérios e procedimentos para atribuiçãoda Gratificação de Desempenho de Cargos Específicos - GDACE, por meioDecreto nº 7.133, de 2010, alterado pelo Decreto nº 7.849, de 23 de novembrode 2012, no âmbito do Ministério da Fazenda a avaliação dos servidores quefazem jus à GDACE, será aplicada com base nos critérios e procedimentosdefinidos para a avaliação da Gratificação de Desempenho de AtividadeFazendária - GDAFAZ, conforme Portaria MF nº 310, de 2010, alterada pelaPortaria nº 270, de 8 de abril de 2013Desta forma os servidores que fazem jus à GDACE, devem ser avaliados combase no disposto no IV e nos §§ 1º e 2º do Art. 40 da Portaria nº 310, de 2010,alterada pela Portaria nº 270, de 2013, conforme abaixo:1 - Por se tratar do 1º Ciclo de avaliação desses servidores, o períodoavaliativo será data da publicação da Portaria nº 270, 11 de abril de 2013 a 31de outubro de 2013;2 - A avaliação será feita somente pela chefia imediata do servidor, por meio doformulário impresso, que segue em anexo;3 - O pagamento será retroativo a data de publicação da Portaria nº 270 - 11 deabril de 2013.(...)


52


Em razão do exposto, antes de adotar os procedimentos destinados àreposição ao erário de valores ao erário, esta SAMF/ES encaminhará consultaàquela Coordenação-Geral, para esclarecimento da dúvida no tocante aomarco inicial a ser considerado para apuração do montante a ser ressarcido aoerário no caso em comento, ou seja, se devemos considerar a data depublicação do Decreto nº 7849/2012 ou a data de publicação da Portaria nº270/2013” (sic).

A Resposta de Auditoria SAMF/ES nº 007/2014 a que se referem os gestoresda SAMF/ES, encaminhada por meio do Ofício nº 172/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, de 07/05/2014, continha a seguinte manifestação adicional quanto aosinteressados de matr. SIAPE nº 0121577 e nº 05121213, editada apenas nosnomes das pessoas citadas, a fim de preservá-las:“A interrupção do ressarcimento ao erário na ficha financeira da servidora (...),SIAPE nº 0121577, foi efetuada na folha de pagamento do mês denovembro/2012, em atendimento à solicitação contida no Ofício nº 2962/2012-PUES:SEPRO, de 16/10/2012, da Procuradoria da União no Estado do EspíritoSanto, e no Ofício nº 3624/40/2012/PRU/RJ, de 05/11/2012, da ProcuradoriaRegional da União – 2ª Região, para cumprimento imediato da tutelaantecipada deferida através da r. decisão judicial liminar proferida pelo TribunalRegional Federal – 2ª Região, nos autos da Ação Rescisória nº2012.02.01.016396-5, de autoria da servidora, determinando à União que seabstenha de efetuar descontos na remuneração ao autora relativos à açãorescindenda” (sic).

“O lançamento dos descontos relativos à reposição ao erário na fichafinanceira da pensionista (...), SIAPE nº 05121213, no período de outubro/2011a abril/2012, ocorreu devido a um erro operacional administrativo, visto que amesma está amparada por decisão judicial proferida em abril/2011, nos autosdo Mandado de Segurança nº 2011.50.01.002690-8, impetrado pelo Sindicatodos Servidores Públicos Federais no Estado do Espírito Santo - SINDSEP/ES,perante o Juízo da 2ª Vara Federal Cível de Vitória/ES, o qual deferiu a liminarpleiteada pelo autor, para determinar à autoridade impetrada que se abstenhade efetuar descontos nos contracheques da pensionista em tela a título deressarcimento ao erário do montante de R$ 2.968,77 (dois mil, novecentos esessenta e oito reais e setenta e sete centavos) correspondente às diferençasrecebidas a maior a título de pensão, após a vigência da Lei nº 10.887/2004,constatadas por essa CGU/ES no Relatório de Auditoria nº 228703/2009,assunto tratado no Processo Administrativo nº 10783.000503/2011-30. A r.decisão liminar foi confirmada por sentença proferida naqueles autos no mêsde setembro/2011 (...).Com vistas a sanar o equívoco administrativo constatado, procedemos na folhade pagamento do mês de maio/2012, à interrupção do ressarcimento ao erário,bem como à devolução do montante descontado indevidamente nocontracheque da interessada no exercício de 2012 (no período de janeiro/2012a abril/2012). O pagamento efetuado à beneficiária de pensão no mês dejaneiro/2013, sob a rubrica 580 PAG. EXERC, ANTERIOR (S)- PEN, naimportância de R$ 872, 34 (oitocentos e setenta e dois reais e trinta e quatrocentavos), refere-se à devolução do valor descontado indevidamente a título deressarcimento ao erário no interstício de outubro/2011 a dezembro/2011,


53


assunto objeto do Processo Administrativo nº 10783.001927/2012-01, queversa sobre o pagamento de despesas de exercícios anteriores” (sic).


(A) Quanto à ausência de efetivo ressarcimento de valores decorrentes dasuspensão ou da redução, sem amparo judicial, dos montantes inicialmenteprogramados para ressarcimento por meio da rubrica SIAPE nº 00145:



0121577

“A SAMF-ES não foi intimada da decisão alegada por essa CGU-Regional/ES.Cientes do teor da decisão, realizaremos consulta à Advocacia-Geral da Uniãono Estado do Espírito Santo – AGU/ES, órgão de representação jurídica daUnião, para emissão de parecer de força executória, para que,posteriormente, sejam restabelecidos os descontos”.

05121213

“A SAMF-ES não foi intimada da decisão alegada por essa CGU-Regional/ES.Cientes do teor da decisão, realizaremos consulta à Advocacia-Geral da Uniãono Estado do Espírito Santo – AGU/ES, órgão de representação jurídica daUnião, para emissão de parecer de força executória, para que,posteriormente, sejam restabelecidos os descontos”.


(B) Quanto à ausência de ressarcimento ao erário dos valores pagos a título daVPNI prevista no artigo 36 da MP 2016/2004, atual Lei nº 11.090/2005 (rubrica82352), referentes ao período de junho/2010 a novembro/2013:



0121577

“Considerando a competência da Advocacia-Geral da União no Estado doEspírito Santo – AGU/ES para manifestação acerca da força executória dasdecisões judiciais, realizaremos consulta específica para determinar se aexistência de recurso recebido apenas no efeito devolutivo impede areposição ao erário, pretendida por essa CGU-Regional/ES, dos valorespagos a título de VPNI prevista no art. 36 a partir de junho/2010 anovembro/2013” (sic).


(C) Quanto à ausência de reposição ao erário da vantagem paga através darubrica 00820:



1019593

“A AGU/ES respondeu a consulta realizada manifestando concordância com areposição dos valores recebidos entre os meses de maio/2011 enovembro/2013. Assim, realizaremos o lançamento da reposição ao erárioapós a notificação da interessada” (sic).


54



(D) Quanto à ausência de ressarcimento ao erário dos valores da GDACE pagaindevidamente, no período de abril/2013 a novembro/2013, por meio da rubrica10289:



0141673,0024479,0146904

“Apesar de ainda não haver resposta da AGU/ES ao questionamentorealizado por esta SAMF-ES, diante da alteração do entendimento dessaCGU-Regional/ES, providenciaremos a reposição ao erário na folha depagamento dos interessados, após a devida notificação” (sic).



As manifestações dos gestores da SAMF não foram suficientes paradescaracterizar a presente constatação pelos motivos a seguir detalhados.

O dever dos servidores de ressarcirem ao erário os valores recebidos emdecorrência de sentenças judiciais reformadas está prevista no artigo 46, § 3º,da Lei nº 8.112/1990 e no artigo 475-O, inciso I, do Código de Processo Civilnos seguintes termos:“Art. 46. As reposições e indenizações ao erário, atualizadas até 30 de junhode 1994, serão previamente comunicadas ao servidor ativo, aposentado ou aopensionista, para pagamento no prazo máximo de trinta dias, podendo serparcelas a pedido do interessado.(...)§ 3º Na hipótese de valores recebidos em decorrência de cumprimento adecisão liminar, a tutela antecipada ou a sentença que venha a ser revogadaou rescindida, serão eles atualizados até a data da reposição”.“Art. 475-O. A execução provisória da sentença far-se-á, no que couber, domesmo modo que a definitiva, observadas as seguintes normas: (Incluído pelaLei nº 11.232, de 2005) I – corre por iniciativa, conta e responsabilidade do exeqüente, que se obriga,se a sentença for reformada, a reparar os danos que o executado haja sofrido;(Incluído pela Lei nº 11.232, de 2005)”.Segundo pacífica jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, a“Administração Pública possui o direito de obter a restituição dos valoresindevidamente pagos por força de decisão judicial liminar posteriormenterevogada, desde que observados os princípios da ampla defesa e docontraditório” (Agravo Regimental no Recurso em Mandado de Segurança –AgRg no RMS 23746/SC).

Do exposto, na inexistência de recursos com efeito suspensivo, as sentençasjudiciais que reformem decisões liminares, tutelas antecipadas ou sentençasjudiciais provisórias devem ser plenamente executadas, inclusive quanto aoressarcimento ao erário dos valores recebidos durante a execução dasdecisões/sentenças reformadas.


55

http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Lei/L11232.htm#art4




A intempestividade da implementação desses ressarcimentos, decorrente daausência do exercício tempestivo do direito de ressarcir os valores pagosdurante a execução das decisões/sentenças reformadas, pode acarretarprejuízos irreparáveis ao erário pelos seguintes motivos:(a) parcelamento da dívida com quantidade ilimitada de parcelas: emborao artigo 46, § 1º, da Lei nº 8.112/1990 estabeleça que os valores das parcelasnão poderão ser inferiores ao correspondente a 10% da remuneração, proventoou pensão, na prática, independentemente do montante a ser ressarcido, areposição ao erário dos valores pagos indevidamente é implementada noSIAPE em parcelas mensais que não ultrapassam esse limite mínimo. Essaprática administrativa, invariavelmente, acarreta parcelamentos queultrapassam décadas. Durante todo esse tempo, o montante a ser ressarcidonão é reajustado monetariamente; (b) possibilidade de falecimento do devedor: quando o ressarcimento aoerário é implementado no SIAPE com um grande número de parcelas, quer emrazão do elevado valor do montante a ser ressarcido, quer em razão dopequeno valor mensal da parcela de ressarcimento, há o risco de falecimentodo devedor, com prejuízos irreparáveis ao erário. Embora a dívidaremanescente possa ser cobrada do espólio ou dos herdeiros necessários,existe a possibilidade do instituidor não deixar herança, o que inviabilizariaqualquer cobrança por parte da administração.

Conforme demonstrado a seguir, inexistem quaisquer impedimentos para queos gestores da SAMF/ES implementem no SIAPE os ressarcimentos ao erárioidentificados na descrição do fato desta constatação:

(A) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 0121577:A liminar datada de 08/10/2012, que impedia os gestores da SAMF/ES deimplementarem o ressarcimento ao erário na ficha financeira do interessado emreferência, exarada no processo nº 0016396-40.2012.4.02.000, foi cassadapelo TRF/2ª Região por meio de sentença exarada em 18/04/2013. O recursoespecial impetrado pelo interessado foi recebido tão-somente no efeitodevolutivo.

(B) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 05121213:A decisão do Juízo de Primeira Instância, datada de 09/09/2011, que impediaos gestores da SAMF/ES de implementarem o ressarcimento ao erário na fichafinanceira do interessado em referência, exarada no processo nº 0002690-56.2011.4.02.5001, foi reformada pelo TRF/2ª Região por meio de sentençaexarada em 29/01/2013. Os recursos especial e extraordinário impetrados pelointeressado foram recebidos tão-somente no efeito devolutivo.

(C) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 0440445:A sentença exarada no processo nº 0040401-12.2010.4.01.3400, em30/08/2010, da Seção Judiciária do Distrito Federal/TRF-1ª Região, concedeuao interessado tão-somente o direito de não ressarcir as “parcelas recebidasindevidamente pelo Impetrante no período de julho/2008 a maio/2010 (fls. 35),a título de VPNI com amparo no Processo Administrativo 10783.000760/2008-76 do Ministério da Fazenda”. Embora desde a autuação do processo nº 0040401-12.2010.4.01.3400, emagosto/2010, nenhuma das sentenças judiciais nele exaradas tenha


56


reconhecimento o direito do interessado de continuar recebendo a VPNIprevista no artigo 36 da MP nº 216/2004 na vigência da Lei nº 11.907/2009, osgestores da SAMF/ES mantiveram o pagamento da rubrica SIAPE nº 82352 naficha financeira do interessado até a folha de pagamentos de novembro/2013.Ressalta-se que o recurso de apelação impetrado pelo aposentado foi recebidopelo TRF/1ª Região tão-somente no efeito devolutivo.Considerando os proventos deste interessado na folha de junho/2014, serãonecessários 177 (cento e setenta e sete) meses, ou 14 (quatorze) anos e 9(nove) meses, para que o montante de R$ 56.675,43 seja completamenteressarcido ao erário.

(D) Quanto ao interessado de matr. SIAPE nº 1019593:A sentença exarada no processo nº 0003555-79.2011.4.02.5001, em13/10/2011, da Seção Judiciária do Espírito Santo/TRF-2ª Região, concedeu aointeressado tão-somente o direito de não ressarcir os “valores indevidamentepagos à impetrante, tendo em vista o caráter alimentar dos mesmos e do fatode terem sido percebidos de boa-fé, em razão de erro da AdministraçãoPública”. Embora essa sentença judicial, exarada em 13/10/2011, tenha negado aointeressado o direito de continuar recebendo a vantagem pessoal paga pormeio da rubrica SIAPE nº 00820 – V.P. PARECER FC 03/89 SUB-JUDI, osgestores da SAMF/ES mantiveram o pagamento dessa vantagem na fichafinanceira desse interessado até a folha de pagamentos de novembro/2013.Ressalta-se que o recurso de apelação impetrado pelo interessado de matr.SIAPE nº 1019593 foi recebido pelo TRF/2ª Região tão-somente no efeitodevolutivo.Considerando a remuneração deste interessado na folha de junho/2014, serãonecessários 66 (sessenta e seis) meses, ou 5 (cinco) anos e 6 (seis) mesespara que o montante de R$ 33.276,14 seja completamente ressarcido aoerário.

(E) Quanto aos interessados de matr. SIAPE nº 0141673, nº 0024479 e nº0146904:A sentença da Seção Judiciária do Espírito Santo, exarada no processo nº2012.50.01.002403-5 em 26/06/2012 e posteriormente confirmada pelo TRF/2ªRegião, concedeu aos interessados o direito de receberem a GDACE “nomesmo percentual pago aos servidores ativos, até que seja regulamentada eefetivada a avaliação de desempenho, ou seja, até que seja editado atonormativo que estabeleça os critérios de aferição de meta global ou individual,conforme o caso”. A publicação do ato normativo a que se refere a sentença judicial ocorreu em11/04/2013, data de publicação da Portaria MF nº 270/2013 que, ao alterar aredação da Portaria MF nº 310,2012, estabeleceu “critérios de aferição de metaglobal ou individual” para o pagamento da GDACE, cumprindo a condiçãoprevista na sentença judicial exarada no processo nº 2012.50.01.002403-5, quefoi estabelecida nos seguintes termos:“Em verdade, não basta, para a aplicação diferenciada de índices, que sejaregulamentada avaliação dos servidores se esta não ocorre efetivamente. Emoutras palavras, se na prática a efetiva avaliação dos servidores depende deato normativo futuro, que fixe metas individuais e globais, será este o marco


57


que permite o pagamento de índices diferenciados aos servidores da ativa e,por conseguinte, aos servidores aposentados e pensionistas.Assim, até que haja regulamentação fixando metas individuais e/ou globais quepermitam a efetiva avaliação dos servidores da ativa, os autores fazem jus aorecebimento das diferenças relativas às gratificações de desempenho,considerando os valores pagos aos servidores ativos, respeitada a prescriçãoquinquenal” (negrito acrescido).A sentença judicial, portanto, é clara. O marco a que se refere a sentençaexarada no processo nº 2012.50.01.002403-5 NÃO é a data de conclusão daprimeira avaliação da GDACE. O marco é a publicação de norma quepossibilite a efetiva avaliação de desempenho dos servidores ativos para fim depagamento da GDACE, o que ocorreu com a publicação da Portaria MF nº270/2013.Essa sentença judicial transitou em julgado em 04/07/2013.

Por esses motivos, observando o princípio da ampla defesa e do contraditório,os gestores da SAMF/ES devem implementar no SIAPE, de forma tempestiva,os ressarcimentos ao erário dos valores recebidos pelos interessadosidentificados na descrição do fato desta constatação.

Em sua manifestação final, os gestores da SAMF/ES informam que realizarãoconsultas ao órgão de representação jurídica antes de implementar osressarcimentos ao erário recomendados pela CGU-Regional/ES por meio destaconstatação. Considera-se correto esse procedimento de consulta prévia ao órgão derepresentação jurídica que, a propósito, deve ser realizado sempre que novasentença judicial for exarada em ações judiciais que acarretem repercussõesfinanceiras na folha de pagamentos da SAMF/ES. A eficácia dessas consultas para a correção desta constatação deverá serobjeto de análise no monitoramento do Plano de Providências Permanente –PPP e demais ações de controle a serem executadas na Unidade.Esses são os motivos pelos quais a presente constatação permanece nesteRelatório. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:Recomendação 1: Ressarcir ao erário os valores pagos aos interessadosidentificados nesta constatação, quer em decorrência de sentenças judicaisprovisórias reformadas, que em decorrência da inobservância das condiçõesestabelecidas nas sentenças judiciais, observando o princípio da ampla defesae do contraditório, nos termos do artigo 46 da Lei nº 8.112/1990.

Recomendação 2: Estabelecer novos controles internos, ou fortalecer oscontroles já existentes, com o objetivo de monitorar o andamento das açõesjudiciais com repercussão financeira na folha de pagamentos da SAMF/ES.

Recomendação 3: Adotar o procedimento de exercer, de forma tempestiva, odireito de repor ao erário os valores pagos, ou não ressarcidos, em decorrênciade liminares, decisões de antecipação de tutela ou sentenças judiciaisprovisórias cassadas/reformadas, quando inexistirem recursos que suspendama execução da sentença que cassou a liminar, denegou a tutela antecipada oureformou a sentença provisória.


58


2.1.2 CONSISTÊNCIA DOS REGISTROS


Pagamentos indevidos de vantagens no valor total de R$ 52.293,41 no exercício de 2013.

Fato

Constataram-se os seguintes pagamentos indevidos de vantagens:(A) de vantagens decorrentes de ações judiciais relativas ao complementosalarial previsto no Decreto-lei nº 2.438/1988 a integrantes do Plano Especialde Cargos do Ministério da Fazenda – PECFAZ, o que contraria o artigo 263 daLei nº 11.907/2009: contrariando recomendações da CGU-Regional/EScontidas no item 4.1.1.2, letra “H”, do Relatório de Auditoria nº 228703/2009, osgestores da SAMF/ES continuam realizando pagamentos dessas vantagensaos interessados a seguir identificados. Ressalta-se que a ação judicial nº92.00.13389-4 não fundamenta a continuidade do pagamento das vantagensem questão em razão da modificação da situação jurídica desses interessadosapós a vigência do artigo 263 da Lei nº 11.907/2009. No exercício de 2013, osvalores pagos indevidamente totalizaram R$ 17.756,83.

Quadro: Valores mensais pagos indevidamente aos interessados indicados, apartir do ingresso no Plano Especial de Cargos do Ministério da Fazenda –PECFAZ, a título de vantagem decorrente de ação judicial relativa àcomplementação salarial prevista no Decreto-lei nº 2.438/1988

Matr. SIAPEdo

interessadoRubrica SIAPE

Vigência financeirado ingresso no

PECFAZ

Valor mensalpago

indevidamente,por interessado

(R$)

013066016171 - DECISÃO JUDICIAL TRANS JUG APO

JULHO/2008 494,41


JULHO/2008 290,50


JULHO/2008 290,50

013068215277 - DECISÃO JUDICIAL TRAN JUG AT. JULHO/2008 290,50

Valor mensal total pago indevidamente (R$) 1.365,91


Quadro: Memória de cálculo do valor pago indevidamente aos interessados noperíodo de julho/2008 a abril/2014

Matr. SIAPEdo

interessado

Valor mensalpago

indevidamente(R$)

Quantidade depagamentos entre

julho/2008 a abril/2014

Valor indevido pagono período (R$)

0130660 494,41 76 37.575,160130658 290,50 76 22.078,00


59


0024654 290,50 76 22.078,000130682 290,50 76 22.078,00

Valor total pago indevidamente aos interessados até abril/2014(R$)

103.809,16


(B) de vantagem judicial relativa à VPNI prevista no artigo 62-A da Lei nº8.112/1990, incluída na ficha financeira do servidor a seguir relacionado emdecorrência de sentença provisória no processo nº 0008995-95.2007.4.02.5001, que foi reformada pelo Tribunal Regional Federal da 2ªRegião em 26/03/2012. Por meio dessa sentença judicial reformadora, oTRF/2ª Região deu provimento ao recurso da União Federal e à remessanecessária e negou provimento ao recurso da parte autoral para, “reformandoa sentença de Primeiro Grau, julgar improcedente o pedido autoral. Revogandoa antecipação parcial dos efeitos da tutela anteriormente deferida”. Segundo oentendimento daquela Corte, “inexiste direito à incorporação de quintos emrelação às funções comissionadas no período de abril de 1998 a setembro de2001, não havendo que se falar, assim, em parcelas atrasadas a tal título, e,via de consequência, à atualização monetária das mesmas. Se a incorporaçãonão é devida, também não há que se converter os respectivos valores emVantagem Pessoal Nominalmente Identificada (VPNI)”. Ressalta-se que osrecursos especiais e extraordinários impetrados não têm efeito suspensivosobre a decisão do TRF/2ª Região, motivo pelo qual inexiste amparo legal paraa continuidade do pagamento da rubrica SIAPE nº 10288 – DECISAOJUDICIAL N TRAN JUG AT à interessada em questão. Os valores pagosindevidamente no exercício de 2013 totalizaram R$ 10.343,32.

Quadro: Valor mensal pago indevidamente ao servidor de matr. SIAPE0130682 por meio da rubrica 10288

Matr. SIAPE dointeressado

Ação judicialcadastrada no SIAPE Objeto da ação

Valor mensalpago em 2013

(R$)

01306820008995-95.2007.4.02.5001 (TRF/2ª Região)

Incorporação de funções até 04/09/2001

795,64


Quadro: Memória de cálculo do valor pago indevidamente, sem amparojudicial, no período de abril/2012 a abril/2014

Matr. SIAPEdo

interessado

Valor mensalpago

indevidamente(R$)

Quantidade depagamentos entre

abril/2012 a abril /2014

Valor indevido pagono período (R$)

0130682 795,64 27 21.482,28


(C) da rubrica SIAPE nº 82671 - VPNI - MP 441/2008 AP em razão da ausênciade absorção dos valores pagos por meio dessa rubrica na mesma proporçãodos aumentos de proventos/pensões dos interessados a seguir relacionadosdecorrentes do início da vigência das novas tabelas de vencimento básico e depontos da Gratificação de Desempenho de Atividade Fazendária - GDAFAZ,estabelecidas pelas Leis nº 12.702/2012 e nº 12.778/2012. Ressalta-se que,conforme estabelecido pelo artigo 268, parágrafo 1º, da Lei nº 11.907/2008, o


60


valor da Vantagem Pessoal Nominalmente Identificada – VPNI em questão(rubrica SIAPE nº 82671) deve ser absorvido “por ocasião do desenvolvimentono cargo, da reorganização ou reestruturação do PECFAZ, da reestruturaçãoda Tabela remuneratória, concessão de reajustes, adicionais, gratificações ouvantagem de qualquer natureza, conforme o caso” (negrito acrescido).Conforme detalhamento a seguir, os valores indevidamente pagos aosinteressados no período de janeiro/2013 a abril/2014 totalizaram R$ 24.480,66.Em 2013, os valores pagos indevidamente totalizaram R$ 24.193,26.

Quadro: Memória de cálculo do valor pago inicial da rubrica SIAPE nº 82671 –VPNI – MP 441/2008 – AP

Matr.SIAPE

Proventosdevidos antes

da MP nº441/2008 (R$)

Proventos devidos após a vigência da MPnº 441/2008, atual Lei nº 11.907/2008) (R$)

Valor inicialdevido na

rubrica SIAPEnº 82671 (R$)

Proventos(R$)

Rubrica 82601(R$) Total (R$)

0094848 1.375,47 717,53 657,94 1.375,47 657,94

0108725 1.476,22 1.066,12 410,10 1.476,22 410,10

0134276 1.458,77 1.402,36 56,41 1.458,77 56,41

0134349 1.418,78 1.175,49 243,29 1.418,78 243,29

6157148 1.535,87 1.031,42 504,45 1.535,87 504,45

0134278 1.461,87 1.360,76 101,11 1.461,87 101,11


Quadro: Memória de cálculo dos valores da rubrica SIAPE 82671 – VPNI – MP441/2008 devidos a partir das folhas de pagamentos de janeiro/2013 e dejaneiro/2014

Matr.SIAPE

Proventosantes da

MP nº441/2008(JULHO/

2008) (R$)

Proventos devidos emjaneiro/2013

Proventos devidos emjaneiro/2014

Proventos (R$)

Rubrica82601(R$)

Total(R$)

Proventos (R$)

Rubrica82601(R$)

Total(R$)

0094848 1.375,47

1.195,47(*) 180,00 1.375,47

1.244,63(*) 130,84 1.375,47

0108725 1.476,22 1.492,74 0,00 1.492,74 1.570,24 0,00 1.570,24

0134276

1.458,77 1.911,09 0,00 1.911,09 1.998,93 0,00 1.998,93

0134349 1.418,78 1.615,99 0,00 1.615,99 1.682,44 0,00 1.682,44

6157148 1.535,87 1.423,60 112,27 1.535,87 1.494,45 40,42 1.535,87

0134278 1.461,87 1.940,47 0,00 1.940,47 2.033,47 0,00 2.033,47

Observação: (*) O cálculo do valor devido considera a correção da integralização indevida deproventos de aposentada em decorrência do início de vigência da Emenda Constitucional nº 70/2012, conforme item específico deste.



61


Quadro: Memória de cálculo dos valores da rubrica SIAPE 82671 – VPNI – MP441/2008 pagos indevidamente no período de janeiro/2013 a abril/2014

Matr.SIAPE Período

Valormensal

indevidopago (R$)

Quantidadede

pagamentosno período

Valor indevido pagono período, porinteressado (R$)

0094848

Janeiro adezembro/2013 657,93(*) 13 8.553,09

0108725

Janeiro adezembro/2013 410,10 13 5.331,30

0134276

Janeiro adezembro/2013 56,41 13 733,33

0134349


6157148

Janeiro adezembro/2013 392,19 13

5.385,87Janeiro a abril/2014 71,85 4

0134278


Valor indevido total pago no período de janeiro/2013 a abril/2014(R$) 24.480,66

Observação: (*) O cálculo dos valores pagos indevidamente por meio da rubrica SIAPE nº 82671 não considera a correção da integralização indevida de proventos da aposentada em decorrência do início da vigência da Emenda Constitucional nº 70/2012.


Quadro: Memória de cálculo do valor pago indevidamente ao interessado dematr. 6157148 a partir da folha de janeiro/2014

Matr. SIAPE dointeressado

Valor da rubrica SIAPE nº 82601 ou nº 82832Pago (R$) Devido (R$) Pago indevidamente (R$)

6157148 112,27 40,42 71,85Fonte: Sistema SIAPE. ##/Fato##

Causa

Falhas nos controles internos utilizados pela Gerente do Serviço de RecursosHumanos e pela Superintendente da SAMF/ES para o monitoramento dasrecomendações da CGU-Regional/ES, das orientações do órgão central doSIPEC e do andamento das ações judiciais com repercussão financeira nafolha de pagamentos da unidade. ##/Causa##



(A) Quanto aos pagamentos indevidos de vantagens decorrentes de açõesjudiciais relativas ao complemento salarial previsto no Decreto-lei nº2.438/1988 a integrantes do Plano Especial de Cargos do Ministério daFazenda – PECFAZ:“Em atendimento a este item da solicitação de auditoria, encaminhamos asCartas nº 76/SAMF/SPOA/MF-ES, nº 77/SAMF/SPOA/MF-ES, nº


62


78/SAMF/SPOA/MF-ES e nº 79/SAMF/SPOA/MF-ES, de 28/05/2014, aosinteressados, (...), SIAPE nº 130682, (...), SIAPE nº 130660, (...), SIAPE nº130658 e (...), SIAPE nº 24654, respectivamente, comunicando-lhes que seráefetuada a exclusão do pagamento da referida vantagem relativa àcomplementação salarial em seus contracheques, bem como formalizadosprocessos administrativos com vistas à adoção de providências destinadas àreposição ao erário dos valores recebidos indevidamente, na forma do art. 46 daLei nº 8.112/90, observada a prescrição quinquenal. (...).Em observância aos princípios do contraditório e da ampla defesa foiassegurado aos interessados o prazo de 30 (trinta) dias, contados dorecebimento das correspondências, para interposição de recurso administrativo,nos termos do art. 108 da Lei nº 8.112/90.Esta SAMF/ES aguarda a conclusão do procedimento constitucional docontraditório e da ampla defesa, para fins de exclusão do pagamento indevido.Quanto à reposição ao erário, estão sendo formalizados os processosadministrativos pertinentes, para apuração do débito e posterior notificação dosinteressados” (sic).

(B) Quanto aos pagamentos indevidos de vantagem judicial relativa à VPNIprevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990:“Por meio da Resposta de Auditoria SAMF/ES nº 007/2014, de 07/05/2014,encaminhamos a essa CGU-Regional/ES cópia do Ofício nº2738/2014/PRU/RJ/40/CPC, de 07/04/2014, da mensagem de emailencaminhada a esta SAMF/ES em 30/04/2014, e do Ofício nº 3453/40/2014-PRU/RJ/Grupo Civil, de 29/04/2014, oriundos da Procuradoria Regional daUnião – 2ª Região, contendo manifestação quanto à força executória da decisãojudicial reformadora proferida pelo TRF 2ª Região, nos autos do Processo nº2007.50.01.0089995-2, ajuizado por (...).Na ocasião, esclarecemos que para fins de cumprimento da decisão judicial, notocante à determinação para suspensão do pagamento da vantagem referente àincorporação de quintos percebida pela autora, seria adotado o procedimentonecessário à desautorização da ação judicial cadastrada no SICAJ sob o código37549, para fins de exclusão de beneficiário, em conformidade com asorientações contidas na Mensagem Eletrônica COGEP/SPOA Nº 92, de07/10/2010.O procedimento pertinente foi adotado por esta SAMF/ES, sendo a açãodesautorizada pelo Serviço de Ações Judiciais da Coordenação-Geral deGestão de Pessoas – SEAJU/COGEP/MF na presente data. Sendo assim,efetuamos na folha de pagamento do mês de junho/2014 a exclusão dobeneficiário e, por conseguinte, do pagamento da vantagem referente àincorporação de quintos percebida pela interessada, conforme comprova ocontracheque da mesma” (sic).

(C) Quanto aos pagamentos indevidos realizados por meio da rubrica SIAPE nº82671 - VPNI - MP 441/2008 AP:“Tal tópico já foi objeto do item 7.1 da Solicitação de Auditoria nº 201313228-04/2013. Na ocasião, informamos as seguintes providências com relação aosaposentados listados nos Quadros RH-18 a RH-20”.

Quadro: Manifestação dos gestores da SAMF/ES


63


Matr. SIAPE dointeressado Manifestação dos gestores da SAMF/ES

0094848“Notificação, através da Carta nº 17/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, e exclusãoda rubrica SIAPE nº 82671, no valor de R$ 657,94, a partir da folha depagamento de janeiro/2014” (sic).




6157148“Notificação, através da Carta nº 21/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, e alteraçãodo valor da rubrica SIAPE nº 82671, de R$ 504,45 para R$ 112,27, a partirda folha de pagamento de janeiro/2014” (sic).

0134278

“Notificação da pensionista (...), através da Carta nº22/2014/SAMF/SPOA/MF-ES, e exclusão da rubrica SIAPE nº 82671, novalor de R$ 101,10, da folha de pagamento do instituidor, a partir dejaneiro/2014” (sic).

0991320

“Trata-se de instituidor de pensão civil, cuja única beneficiária, a viúva (...),faleceu em 30 de abril de 2009. Assim, a despeito do valor da VPNIconstar na folha de pagamento do servidor instituidor, não há nenhumefeito financeiro desde o falecimento da beneficiária de pensão. Sendoassim, nenhuma providência foi necessária neste caso” (sic).

Fonte: Ofício nº 222/2014/SAMF/SPOA/MF-ES.

“Com relação às informações constantes no Quadro RH-21, referente aosvalores pagos indevidamente a partir da folha de janeiro/2014, temos ainformar o seguinte:”

Quadro: Manifestação dos gestores da SAMF/ESMatr. SIAPE do

interessado Manifestação dos gestores da SAMF/ES

6157148

“Em janeiro/2014 foi concedido aumento que majorou a parcela GDAFAZ,porém o valor equivalente não foi abatido da rubrica “82671 – VPNI – MP441/2008 AP”. Identificado o equívoco, notificamos o interessado através da Carta nº84/2014/SAMF/SPOA/MF-ES e realizamos a correção devida a partir dafolha de pagamento de junho/2014 (...). Divergimos, contudo, dos valores apresentados no Quadro RH-21, umavez que entendemos ser devido, a partir de janeiro/2014, o valor de R$41,42 (quarenta e um reais e quarenta e dois centavos)” (sic).

0991320

“Conforme informado, trata-se de instituidor de pensão, cuja únicapensionista já faleceu, de modo que não existem efeitos financeirosdecorrentes da presença da rubrica em questão na folha de pagamento doinstituidor. Contudo, para efeito de regularização cadastral, efetuamos aexclusão da rubrica da folha de pagamento do instituidor, a partir da folhade pagamento de junho/2014” (sic).

Fonte: Ofício nº 222/2014/SAMF/SPOA/MF-ES.



64


(A) Quanto ao pagamento indevido de vantagens decorrentes de açõesjudiciais relativas ao complemento salarial previsto no Decreto-lei nº2.438/1988 a integrantes do PECFAZ:



0130660 “Manifestamos concordância com as irregularidades apontadas e demos inícioao procedimento de exclusão das rubricas através da notificação dosinteressados. Ao término do prazo de contraditório e ampla defesa, seráprovidenciada a exclusão das rubricas, bem como serão iniciados osprocedimentos de reposição ao erário”.

01306580024654

0130682


(B) Quanto ao pagamento indevido da vantagem judicial relativa à VPNIprevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990:



0130682

“Considerando a competência da Advocacia-Geral da União no Estado doEspírito Santo – AGU/ES para manifestação acerca da força executória dasdecisões judiciais, realizaremos consulta específica para determinar se aexistência de recurso recebido apenas no efeito devolutivo impede areposição ao erário, pretendida por essa CGU-Regional/ES, dos valorespagos durante a vigência da decisão reformadora (de abril/2012 amaio/2014)”.


(C) Quanto aos pagamentos indevidos da rubrica SIAPE nº 82671 – VPNI – MP441/2008 AP:

Quadro: Manifestações finais dos gestores da SAMF/ESMatr. SIAPE Manifestação dos gestores da SAMF/ES

0094848, 0108725, 0134276, 0134349, 6157148, 0134278

“Serão formalizados os processos de reposição ao erário,com observância do devido processo legal”.

0991320 “Será providenciada a atualização cadastral solicitada”.Fonte: Manifestação dos gestores da SAMF/ES contida em documento denominado “Respostade Auditoria SAMF/ES nº 012/2014. ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##


As manifestações da unidade não são suficientes para regularizar a presenteconstatação.

(A) Quanto ao pagamento indevido das vantagens decorrentes de açõesjudiciais relativas ao complemento salarial previsto no Decreto-lei nº2.438/1988 a integrantes do Plano Especial de Cargos do Ministério daFazenda – PECFAZ:Os gestores da SAMF/ES reconhecem a presente constatação e informam queadotarão as providências necessárias à sua correção. Em consulta ao sistemaSIAPE em 18/06/2014, verificou-se que as vantagens em questão ainda


65


integravam as fichas financeiras dos interessados identificados nestaconstatação.

(B) Quanto aos pagamentos indevidos de vantagem judicial relativa à VPNIprevista no artigo 62-A da Lei nº 8.112/1990:Em consulta ao sistema SIAPE em 18/06/2014, confirmou-se a exclusão darubrica SIAPE nº 10288 - DECISAO JUDICIAL N TRAN JUG AT, no valor de R$795,64, relativa ao pagamento da vantagem em referência, da ficha financeirado interessado de matr. SIAPE nº 0130682. Por meio dessa mesma consulta,entretanto, confirmou-se também que nenhuma rubrica de ressarcimento aoerário dos valores pagos durante a vigência da sentença judicial reformada foiincluída na ficha financeira desse servidor, o que contraria o artigo 46, § 3º, daLei nº 8.112/1990.Por meio de consulta à página eletrônica do TRF/2ª Região, confirmou-se queo pedido autoral no processo nº 0008995-95.2007.4.02.5001 foi negado pelaEgrégia Sexta Turma Especializada do Tribunal Regional Federal da 2ª Região,em 26/03/2012, que reformou a sentença de Primeiro Grau, exarada em26/01/2009. Além disso, confirmou-se que os recursos especial e extraordinárioimpetrados pelo interessado contra a sentença definitiva do TRF/2ª Regiãoforam recebidos tão-somente no efeito devolutivo.Inexiste, portanto, qualquer obstáculo à execução da sentença exarada peloTRF/2ª Região em 26/03/2012, inclusive em relação ao ressarcimento ao eráriodos valores pagos em decorrência da sentença reformada que, em junho/2014,totalizaram R$ 85.867,14.Pelos motivos detalhados em item específico deste Relatório, aintempestividade da implementação dessas reposições de valores no sistemaSIAPE pode acarretar prejuízos irreparáveis ao erário, quer em decorrência daausência de correção monetária dos valores a serem ressarcidos, quer emdecorrência do parcelamento do montante a ser ressarcido em, no máximo,10% da remuneração/proventos dos devedores, quer em decorrência deeventuais falecimentos dos devedores durante o prazo de parcelamento dadívida.Neste caso concreto, considerando a remuneração do servidor na folha dejunho/2014, serão necessários 113 (cento e treze) meses, ou 9 (nove) anos e 5(cinco) meses para que o montante de R$ 85.867,14 seja completamenteressarcido ao erário.

(C) Quanto aos pagamentos indevidos realizados por meio da rubrica SIAPE nº82671 - VPNI - MP 441/2008 AP:Em consulta ao sistema SIAPE em 18/06/2014, confirmou-se que os gestoresda SAMF/ES excluíram as rubricas SIAPE nº 82671 das fichas financeiras dosinteressados identificados nesta constatação. Confirmou-se, também, quenenhum ressarcimento ao erário dos valores pagos indevidamente a essesinteressados foi implementado no SIAPE.Por meio dessa consulta, confirmou-se, ainda, a exclusão do cadastro SIAPEda única pensionista do instituidor de matr. SIAPE nº 0991320, em razão deóbito identificado durante o cruzamento dos bancos de dados dos sistemasSIAPE e SCO (Sistema de Controle de Óbitos), realizado no mês de abril/2009.Esse é o motivo pelo qual a matrícula desse instituidor foi excluída dadescrição do fato desta constatação.


66


Ressalta-se, entretanto, a necessidade dos gestores da SAMF/ESprovidenciarem a exclusão do cadastro SIAPE do instituidor de matr. 0991320,que não possui pensionistas habilitados desde a exclusão da beneficiária dematr. SIAPE nº 00901300 em 30/04/2009.

Em sua manifestação final, os gestores da SAMF/ES tão somente detalharamos procedimentos que adotarão para o cumprimento das recomendaçõesemitidas pela CGU-Regional/ES para a correção desta constatação.A propósito, considera-se correta a consulta prévia ao órgão de representaçãojurídica para manifestação quanto à força executória da sentença judicialreformadora proferida pelo TRF 2ª Região nos autos do Processo nº2007.50.01.0089995-2. Aliás, essa consulta prévia deve ser realizada sempreque nova sentença judicial for exarada em ações judiciais que acarretemrepercussões financeiras na folha de pagamentos da SAMF/ES. Esses são os motivos pelos quais a presente constatação fica mantida nesteRelatório. ##/AnaliseControleInterno##

Recomendações:Recomendação 1: Excluir o pagamento das vantagens decorrentes das açõesjudiciais relativas ao complemento salarial previsto no Decreto-lei nº2.438/1998 das fichas financeiras dos interessados de matr. SIAPE nº0130660, nº 0130658, nº 0024654 e nº 0130682, após a comunicação destaconstatação e a concessão do prazo para que eles exerçam seus direitos àampla defesa e ao contraditório.

Recomendação 2: Ressarcir ao erário os valores pagos aos interessadosidentificados nesta constatação, quer em decorrência de sentenças judiciaisprovisórias reformadas, quer em descordo com as normas legais vigentes,observando o princípio da ampla defesa e do contraditório, nos termos doartigo 46 da Lei nº 8.112/1990.

Recomendação 3: Abster-se de pagar aos integrantes do Plano Especial deCargos do Ministério da Fazenda - PECFAZ vantagens de qualquer natureza aque os servidores, aposentados e pensionistas de instituidores façam jus emvirtuede de outros Planos de Carreiras, Planos de Carreiras e Cargos, PlanosEspeciais de Cargos ou Planos de Classificação de Cargos, em obediência aoartigo 263 da Lei nº 11.907/2009.

Recomendação 4: Estabelecer novos controles, ou fortalecer os controles jáexistentes, com o objetivo de monitorar o cumprimento das recomendações daCGU-Regional/ES, em especial quanto à correção de pagamentos indevidos devantagens identificados na folha de pagamentos da SAMF/ES.

3 CONTROLES DA GESTÃO

3.1 CONTROLES EXTERNOS

3.1.1 ATUAÇÃO DO TCU/SECEX NO EXERCÍCIO

3.1.1.1 INFORMAÇÃO


67


Atuação do Tribunal de Contas no exercício.

Fato

Por meio de pesquisa efetuada no site http://portal2.tcu.gov.br/TCU, verificamos quenão houve no exercício de 2013 determinações do TCU à CGU a serem verificadasjunto à SAMF/ES na Auditoria Anual de Contas.

Acrescentamos que as determinações exaradas do TCU para a Unidade no exercício de2013 foram atendidas, conforme consta no Relatório de Gestão.

Verificamos também que o Regimento Interno da Secretaria-Executiva do MF, Portarianº 81, de 27/03/2012, dispõe sobre as atividades e procedimentos relacionados aoatendimento das determinações dos Acórdãos do TCU, e que a Portaria nº 33, de07/03/2014, determina os responsáveis pelo atendimento das deliberações dos Acórdãosdo TCU.

##/Fato##

3.2 CONTROLES INTERNOS

3.2.1 AUDITORIA DE PROCESSOS DE CONTAS


Ausência de Informações no Relatório de Gestão.

Fato

No processo de contas do exercício de 2013, a SAMF/ES, vinculada aoMinistério da Fazenda, deixou de apresentar as informações abaixorelacionadas:Quadro 6 – Informações não apresentadas em relatório de gestão.

INFORMAÇÃO NÃO APRESENTADA PEÇA* ITEM/NORMATIVO**

Acumulação Indevida de Cargos, Funções eEmpregos Públicos.

Relatório deGestão

Item 5.1.6 da Portaria TCU nº175/2013

##/Fato##

Causa

Entendimento da Unidade de não necessidade de apresentação do item 5.1.6.

##/Causa##


Com relação ao subitem 5.1.6, a Unidade informou no Relatório de Gestão eem resposta à Solicitação de Auditoria nº 201405780-11, de 08/05/2014, quenão possui nenhum caso de servidores com acumulação indevida de cargos,funções e empregos públicos e por isso entendeu ser desnecessário oatendimento ao subitem 5.1.6 e 5.1.7. A unidade se posicionou nos seguintes


68


http://portal2.tcu.gov.br/TCU

termos: ”Considerando que a UJ não possui nenhum caso servidores comacumulação indevida de cargos, funções e empregos públicos a UJ entendeuser desnecessário o atendimento ao subitem 5.1.6, bem como o subitem 5.1.7por se tratar de informações complementares do subitem 5.1.6 e não possuir.Caso o entendimento desta UJ esteja em desacordo com o entendimentodessa CGU aguardamos orientações e/ou determinações para a elaboraçãodos relatórios de gestão dos anos seguintes.” Posteriormente em suamanifestação final a Unidade assim se manifestou: “Embora essa Equipe deAuditoria não tenha emitido recomendação acerca desse item, necessárioponderar, que para o caso em tela, a UJ atendeu a determinação constante daprópria Portaria nº 175/13, que orienta, nas hipóteses de inexistência dainformação ou sua inaplicabilidade no exercício, indicar com devidajustificativa, na introdução do Relatório de Gestão, a ausência do conteúdo dorespectivo item (alíneas “a” e “b” do § 2º do art. 2º) conforme se pode verificarna pág. 18 do RG 2013 da UJ.

Pela consideração, não se trata exatamente de mero entendimento equivocadopor parte desta UJ o não preenchimento do item, carecendo assim, dereexame e reforma da constatação por parte dessa Equipe e sua exclusão, sefor o caso, do relatório preliminar, vez que a UJ se norteou pela própria Portaria175/13.

Corroborando o posicionamento desta UJ, essa Equipe verificou a veracidadeda informação conforme colacionado no item 4.1.2.1 do relatório preliminar.” ##/ManifestacaoUnidadeExaminada##


De acordo com a Portaria TCU 175/2013 a inexistência de servidores com AcumulaçãoIndevida eximiria e a Unidade de apresentar o subitem 5.1.7 e não o subitem 5.1.6, noqual a Unidade deveria apresentar, conforme Portaria TCU 175/2013:

“Neste subitem o gestor deverá discorrer sobre as providências adotadas paraidentificar eventual acumulação remunerada de cargos, funções e empregospúblicos vedada pelo art. 37, incisos XVI e XVII, da Constituição Federal. Emsua explanação o gestor deverá contemplar informações, no mínimo, sobre:

a) A existência de controles internos com a finalidade de detectar possívelacumulação vedada de cargos, funções e empregos públicos;

b) Tipos de controle implementado e periodicidade de revisão;

c) A propriedade dos controles implementados em termos de utilidade eeficiência;

d) A existência e o quantitativo de servidores que acumulem cargos,funções ou empregos públicos indevidamente no quadro de pessoal daunidade jurisdicionada.”


69


Apesar da argumentação da Unidade em sua manifestação final, mantemos aconstatação por entendermos que a Portaria TCU 175/2013 determina que ogestor faça uma explanação dos controles internos instituídos com a finalidadede detectar possível acumulação indevida de cargos, funções e empregospúblicos, ainda que não exista nenhum servidor com acumulação indevida decargos.

##/AnaliseControleInterno##

4 GESTÃO DE RECURSOS HUMANOS

4.1 MOVIMENTAÇÃO

4.1.1 QUANTITATIVO DE PESSOAL


Avaliação da utilização e adequabilidade da força de trabalho da Unidade.

Fato

Para avaliar a adequabilidade da força de trabalho da Unidade, além dasinformações contidas no Relatório de Gestão, consideramos também asinformações levantadas nas Auditorias de Acompanhamento da Gestão porintermédio das Ordens de Serviço nº 201313228 e 201317160. Com basenas informações disponíveis tecemos as seguintes considerações:

Em 31/12/2012 a força de trabalho da Unidade era composta por 18 (dezoito)servidores estatutários e 16 (dezesseis) celetistas, totalizando 34 servidores.Conforme informado pela Unidade, não houve concurso público com afinalidade de ingresso de novos servidores no exercício de 2013 e houve ainda6 (seis) egressos de funcionários celetistas anistiados (falecimento eredistribuição de lotação). No Relatório de Gestão do exercício de 2012 aUnidade já mostrava preocupação com a situação da força de trabalho nosseguintes termos: “Este atual cenário, de expressiva redução de servidores daUJ, vem impactando negativamente, desde 2001, no desenvolvimento dasatividades e distribuição de servidores por setores, dificultando até mesmo anecessária segregação de funções na UJ, fato este que leva um mesmoservidor a acumular atividades. Ressalte-se ainda a grande dificuldade da UJquando das ausências do servidor, seja por motivo de férias, licença prêmio,doença ou outras naturezas. A Unidade não possui número suficiente deservidores para delegar substituição.”

Além dos 6 (seis) egressos no exercício de 2013 agravar a situação jápreocupante com relação à força de trabalho, verificamos também que estaencontra-se composta por servidores em idade próxima à aposentadoria,conforme a resposta da Unidade nos seguintes termos: “ Dos 18 servidoresestatutários, 08 servidores já possuem tempo de aposentadoria e estão emabono de permanência. A idade média dos funcionários celetistas é de 62anos.” Este envelhecimento da força de trabalho também é a principal causadas situações que reduzem a força de trabalho, de acordo com a resposta daUnidade: “O quadro de pessoal da UJ vem sofrendo redução de pessoas em


70


virtude de concessão de aposentadorias, afastamentos médicos, transferênciade lotação e falecimento. Em 2013, em especial, a UJ teve o maior índice deafastamentos por doença devido a maioria da força de trabalho serconsiderada envelhecida”.

A Unidade tem minimizado os impactos negativos com contratações deserviços terceirizados e estagiários, porém é necessária a realização deconcurso público para sanar o problema e evitar que a Unidade deixe decumprir de forma satisfatória seus objetivos institucionais.

Não houve concurso público com a finalidade de ingresso de novos servidoresna Unidade no exercício de 2013. Conforme informado, a SAMF/ES não temcompetência para fazer a solicitação de concurso público diretamente aoMinistério do Planejamento Orçamento e Gestão – MPOG. O assunto foitratado em reuniões com a SPOA- Subsecretaria de Planejamento, Orçamentoe Administração da Secretaria Executiva do Ministério da Fazenda, tendo sidoenviado para a SPOA, em 16/11/2012, e-mail referente à força de trabalho daUnidade. A necessidade de recursos humanos também foi informada noRelatório de Gestão da Unidade do exercício de 2012.

Com relação à capacitação, verificamos pelo plano apresentado que a Unidadepossui uma política de capacitação adequada à sua força de trabalho erespectivas necessidades. Identificamos no plano de capacitação, 32 (trinta eduas) ações de capacitação, sendo 20 (vinte) presenciais e 12 (doze) àdistância - EAD. O Relatório de Gestão de 2013 mostra que no exercício de2013, foram realizadas 30 (trinta) eventos de capacitação, sendo 20 (vinte)presenciais e 10 (dez) à distância, envolvendo a grande maioria dos servidores.

##/Fato##


Regularização de servidores terceirizados para Cumprimento do Termo de Conciliação Judicial Geral de 05 de novembro de 2007.

Fato

Como resultado dos trabalhos, referente à substituição dos terceirizados, nãoforam constatados fatos caracterizadores de irregularidades. Acerca doassunto, verificou-se que a SAMF/ES, atendendo determinação do órgãocentral – SPOA, regularizou um funcionário terceirizado no ano de 2010considerando ter apenas um único cargo que se enquadrava no teor doAcórdão TCU 1520/2006 e 2681/2011. Esta informação consta do Relatório deGestão do exercício de 2012, conforme informado: “A empregada terceirizada[...], encarrega administrativa, foi substituída no ano de 2010 pela servidoraestatutária [...] nomeada no mesmo mês. De 2011 em diante a UJ já nãopossui mais funcionários terceirizados em atividades inerentes a categoriasfuncionais do plano de cargos da UJ”.


71


##/Fato##

4.1.2 Gestão de Pessoas


Inexistência de servidores com acumulação ilegal de cargos.

Fato

Verificamos por meio de consulta a Macros do Sistema Ativa – “VinculoEmpregatício/Relação Anual de Informações Sociais (RAIS)”, que a Unidadenão possui servidor com acumulação ilegal de cargos. A Unidade informoutambém, por meio da Resposta de Auditoria nº 006/2014, que “ A SAMF/ESnão possui servidores que exercem cargos com dedicação exclusiva ou tempointegral bem como, não acumulam legalmente cargos, empregos ou funçõespúblicas em seu quadro de pessoal”.

##/Fato##

5 GESTÃO DO SUPRIMENTO DE BENS/SERVIÇOS

5.1 CONTRATOS DE OBRAS, COMPRAS E SERVIÇOS

5.1.1 CONTRATOS SEM LICITAÇÃO


Avaliação da consistência dos controles internos administrativos relacionados à gestão de licitações.

Fato

As atividades e procedimentos relacionados à gestão de licitações estãodiscriminados na Portaria MF nº 81, de 27/03/2012, publicado no DOU em30/03/2012, que aprova o Regimento Interno da Secretaria Executiva doMinistério da Fazenda.

A portaria estabelece todas as competências legais no âmbito da SAMF/ES.Para todas as atividades relacionadas a compras e licitações que resultam emcontratos, são designados Gestores de Contratos com vistas aoacompanhamento dos serviços e avaliação do resultado entre o objeto dogasto e sua respectiva finalidade. Acompanham os processos os check list dainstrução processual dos procedimentos licitatórios. A Unidade elabora seuseditais com base em editais padronizados. Com a finalidade de aprimorar osmecanismos de controle a Unidade desenvolveu planilhas de controlechamadas “inteligente” dispostas em sua Rede Única de Informações comoforma de maximizar, interligar e unificar as ferramentas de gestãoadministrativa nas diversas áreas de sua competência com vistas à obtenção


72


dos resultados entre a finalidade da ação e o objeto do gasto, especialmenteno tocante às despesas com compras, licitações empenhos e pagamentos.

Portanto, quanto ao Ambiente de Controle verificamos a existência dedocumentos que formalizam as práticas operacionais e de rotinas relacionadasà gestão de compras e contratações, assim como a existência do mecanismode delegação de autoridade por meio do instrumento portaria.

Quanto à Avaliação de Risco e Procedimento de Controle, a Unidade comprovade forma razoável a existência de fluxograma e check list da instruçãoprocessual dos procedimentos licitatórios. Entretanto, não existe umaferramenta específica para diagnóstico de riscos, sendo que os mesmos sãotratados pontualmente quando detectados. De qualquer forma, entendemosque as atividades de controle da Unidade são razoáveis e estão relacionadascom os objetivos do controle.

Conforme informação da Unidade na Resposta de Auditoria SAMF/ES nº001/2013, de 09 15 de agosto de 2013, “A SAMF/ES está subordinada àSPOA/DF, Unidade Central que desenvolver e estabelece uniformemente todosos indicadores de avaliação e gestão dos serviços prestados nos âmbitos dasSAMFs nos Estados”. No Relatório de Gestão 2013 da SAMF/ES, sãoapresentados 5 (cinco) indicadores estratégicos da SPOA/SAMFs, para todas aUnidades Federativas. Não existem indicadores para a área de gestão decompras e contratações.

Após a manifestação final da Unidade reavaliamos nosso entendimento epodemos concluir que as atividades de controle da Unidade relacionadas àgestão de licitações são suficientes e estão relacionadas com os objetivos docontrole.

##/Fato##


73


Presidência da República - Controladoria-Geral da União - Secretaria Federal de Controle Interno

Certificado: 201405780Processo: 10783.000001/2014-51Unidade(s) Auditada(s): SUPERINTENDÊNCIA DE ADMINISTRAÇÃO DO MF/ESMinistério Supervisor: MINISTERIO DA FAZENDAMunicípio (UF): Vitória (ES)Exercício: 2013

1. Foram examinados os atos de gestão praticados entre 01/01/2013 e31/12/2013 pelos responsáveis pelas áreas auditadas, especialmente aqueles listados noartigo 10 da Instrução Normativa TCU nº 63/2010.

2. Os exames foram efetuados por seleção de itens, conforme escopo dotrabalho informado no(s) Relatório(s) de Auditoria Anual de Contas inserido(s) nesteprocesso, em atendimento à legislação federal aplicável às áreas selecionadas eatividades examinadas, e incluíram os resultados das ações de controle, realizadas aolongo do exercício objeto de exame, sobre a gestão da(s) unidade(s) auditada(s).

3. As seguintes constatações subsidiaram a certificação dos agentes do Rolde Responsáveis:

SUPERINTENDêNCIA DE ADMINISTRAçãO DO MF/ES - 201405780

– Pagamentos indevidos de pensões no montante de R$ 131.377,15 no exercício de2013. (item 1.1.1.1)

– Revisões indevidas de valores de proventos de aposentadoria e de pensão civil, queacarretaram pagamentos indevidos no montante de R$ 117.257,40 no exercício de 2013.(item 1.1.1.2)

– Ausência de inclusão de rubricas de ressarcimento ao erário nas fichas financeiras deservidores, aposentados e pensionistas no montante de R$ 185.624,55. (item 2.1.1.1)

– Pagamentos indevidos de vantagens no valor total de R$ 52.293,41 no exercício de2013. (item 2.1.2.1)

4. Diante dos exames realizados e da identificação de nexo de causalidadeentre os atos de gestão de cada agente e as constatações mencionadas, proponho que oencaminhamento das contas dos integrantes do Rol de Responsáveis, disponível nasfolhas 02 a 16 do processo, seja conforme indicado a seguir:

CPF do agente Cargo ou função Avaliação do Fundamentação da avaliação

público órgão de Controle Interno

do Controle Interno

***.847.347-** Superintendente Regular com Ressalva

Itens 1.1.1.1, 1.1.1.2, 2.1.1.1 e 2.1.2.1 do Relatório de Auditoria nº 201405780

***.025.967-** Gerente do Serviço de Recursos Humanos

Regular com Ressalva


Demais integrantes do Rol de Responsáveis

Regularidade Considerando o escopo do Relatório de auditoria, não foram identificadas irregularidades com participação determinante destes agentes.

Vitória (ES), 10 de julho de 2014.

Chefe da Controladoria Regional da União no Estado do Espírito Santosubstituto

Presidência da República - Controladoria-Geral da União - Secretaria Federal de Controle Interno

Parecer: 201405780Processo: 10783.000001/2014-51Unidade Auditada: Superintendência de Administração do Ministério da Fazenda / ESMinistério Supervisor: Ministério da FazendaMunicípio/UF: Vitória (ES)Exercício: 2013Autoridade Supervisora: Ministro Guido Mantega

Em conclusão aos encaminhamentos sob a responsabilidade da CGU quanto ao

processo de contas do exercício da Unidade acima referida, expresso opinião acerca dos

atos de gestão referente ao exercício de 2013, a partir dos principais registros e

recomendações formulados pela equipe de auditoria.

2. A Superintendência de Administração do Ministério da Fazenda no Espírito Santo - SAMF-ES

atua na prestação de apoio logístico aos órgãos fazendários e parceiros naquele Estado. Desta

forma, executa, essencialmente, ações orçamentárias cujas atividades são padronizadas e se en-

contram inseridas nos programas multisetoriais de apoio às políticas públicas e áreas especiais,

não sendo, portanto, responsável por programas finalísticos.

3. Destaca-se que a Unidade possui código de ética formalizado, delegações de autoridade e com-

petência com definições claras das responsabilidades, e organograma funcional atualizado, o

que constituem boas práticas.

4. Em análise realizada nos indicadores de gestão da UJ, observou-se que são definidos pelo Ór-

gão Central, sendo as superintendências regionais responsáveis por alimentá-los com dados da-

quelas unidades e monitorar constantemente seus resultados, para que possa adotar medidas

corretivas, caso necessário.

5. Com base nos exames realizados a partir do escopo estabelecido, ressaltam-se inconformidades

na Gestão de Pessoas, referentes a pagamentos indevidos de proventos de aposentadoria, van-

tagens e pensões, bem como ausência de descontos e ressarcimentos na folha de pagamento de

servidores, aposentados e pensionistas, dentre outras falhas.

6. Com relação aos controles internos adotados pela Unidade Jurisdicionada, embora sejam sufici-

entes para permitir o acompanhamento das ações, não foram capazes de evitar as improprieda-

des nos processos analisados, necessitando de melhorias e avaliação de riscos, com vistas à

identificação de ocorrências que venham prejudicar o alcance dos objetivos propostos.

7. Ressalta-se que a expressiva redução da força de trabalho da SAMF/ES vem impactando, de

forma negativa, o desenvolvimento das atividades e a distribuição dos servidores entre os diver-

sos setores administrativos, dificultando, inclusive, a segregação de funções nas atividades de-

sempenhadas pela unidade.

8. Assim, em atendimento às determinações contidas no inciso III, art. 9º da Lei n.º 8.443/92,

combinado com o disposto no art. 151 do Decreto n.º 93.872/86 e inciso VI, art. 13 da

IN/TCU/n.º 63/2010 e fundamentado no Relatório de Auditoria, acolho a proposta expressa no

Certificado de Auditoria que foi pela Regularidade com Ressalvas dos Gestores abaixo

relacionados, e pela Regularidade dos demais.

CPF do agente público

Cargo ou função Avaliação do órgão de Controle Interno

Fundamentação da avaliação do Controle Interno

***.847.347-** Superintendente Regular com Ressalva


***.025.967-** Gerente do Serviço de Recursos Humanos

Regular com Ressalva


Demais integrantes do Rol de Responsáveis

Regularidade Considerando o escopo do Relatório de auditoria, não foram identificadas irregularidades com participação determinante destes agentes.

9. Desse modo, o processo deve ser encaminhado ao Ministro de Estado supervisor, com vistas à

obtenção do Pronunciamento Ministerial de que trata o art. 52, da Lei n.º 8.443/92, e posterior

remessa ao Tribunal de Contas da União.

Brasília, 16 de julho de 2014.

__________________________________________________

Diretora de Auditoria da Área Econômica

· de forma razoável a existência de fluxograma e check list da instrução processual dos...

Documents