instituto nacional de vías cÓdigo acontr-fr -20 gestion

Instituto Nacional de Vías GESTION CONTRACTUAL

INFORME DE EVALUACION PRELIMINAR CONCURSO DE MÉRITOS ABIERTO

CMA-DO-SRT-104-2021

CÓDIGO ACONTR-FR -20

VERSIÓN 2

PÁGINA 1 DE 136

INFORME DE EVALUACIÓN CMA-DO-SRT-104-2021

OBJETO:

“INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA EL MANTENIMIENTO Y MEJORAMIENTO DE VÍAS RURALES DEL PROGRAMA COLOMBIA RURAL,

EN MUNICIPIOS DEL GRUPO-7, EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ”

FECHA: 07 DE SEPTIEMBRE DE 2021

1. PROPUESTAS RECIBIDAS De acuerdo con el registro de cierre del Concurso de Méritos, realizado el 03 de agosto de 2021, se recibieron las siguientes propuestas:

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN PROPONENTE /INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

PROPONENTE MIEMBROS PROPONENTE

1 MIGUEL MORALES INGENIERIA SAS 800.136.108-3 100%

2 COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S. 890908097-1 100%

3 CONSORCIO VIAL RURAL. JUAN AMADO LIZARAZO 91.206.554 50%

ESAO LTDA 804.005.882-9 50%

4 CONSORCIO CEITE BOYACA 7

CONSULTORES TÉCNICOS Y ECONÓMICOS S.A.S. – CONSULTECNICOS 860.014.285-3 95%

CONSULTORES E INTERVENTORES TÉCNICOS S.A.S. 900.396.431-5 5%

5 CONSORCIO BOYACA GRUPO 7.

INGENOBRAS CONSTRUCCION Y CONSULTORIA SAS – INGENOBRAS SAS 824.004.441-2 95%

INGENOBRAS SERVICIOS SAS 901.093.671-9 5%

6 CONSORCIO DIN ISUTECH. ISUTECH INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES S.A.S 900.329.829-7 5%

DESARROLLO EN INGENIERIA SAS 800.214.601-8 95%

7 CIC CONSULTORES DE INGENIERÍA Y CIMENTACIONES S.A.S 800.097.495-0 100%

8 CONSORCIO ODESSA. CGR S.A.S. 830.076.603-9 95%

CGR INGENIEROS & ARQUITECTOS S.A.S. 900.804.544-0 5%

9 GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S 830.010.109-8 100%

10 MSING S.A.S 900.574.741-7 50%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 2 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


CONSORCIO BOYACA MM 7 MS INGENIEROS SL 900.309.161-0 50%

11 CONSORCIO VIAL SRT INTERPRO S.A.S. 804.001.735-6 95%

PROCONSULTING S.A.S. 900.986.020-3 5%

12 CONSORCIO BOYACÁ BG 7.

B&C S.A. 800.015.774-1 95%

GRMM SAS 901.124.527-0 5%

13 INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL LTDA 800.228.569-0 100%

14 NORBERTO BAYONA ESPITIA 7.223.883 100%

15 PROYECTOS CONSTRUCCIONES CIVILES Y VIALES S.A.S. – PIV INGENIERÌA S.A.S. 860.510.291-5 100%

16 PLANES S.A.S 890.303.126-1 100%

17 ELSA TORRES ARENALES 63.323.375 100%

18 CONSORCIO ONIX 2021.

CONSTRUCTORA INGEVISA SAS 900.236.529-2 70%

OLIVERIO BONILLA HOYOS 19.498.117 25%

AMBAR CONSTRUCCIONES Y ASESORIAS SAS 901.043.388-5 5%

19 GESTORA DE PROYECTOS DE INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA SAS 900.495.590-2 100%

20 CONSORCIO INTERVIAL CENTRO.

IAR PROYECTOS SAS 900.709.306-8 75%

PROYECTOS IAR SAS 900.974.559-9 25%

21 CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021

PROCONCIVILES SAS 802009578-5 50%

GEOINTERVENTORIAS SAS 830505044-3 50%

22 UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7.

INGESTRUCTURAS INGENIEROS SAS 800.049.148-5 50%

LOS CASTORES CONSTRUCTORES SAS 890.934.041-1 50%

23 GUSTAVO ROSO GÓMEZ 88.135.839 100%

24 CONSORCIO AR 104 2021. ACFA INGENIERÍA S.A.S. 800251303-5 50%

JORGE IVÁN RAMÍREZ RESTREPO 79.519.082 50%

25 GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S. 901.383.717-3 100%

26 CONSORCIO AIH-OPH 2021 ANA ISABEL HENDE CARREÑO 52.581.772 95%

O.P.H. INGENIEROS ASOCIADOS S.A.S. 901.048.528-2 5%

27 INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG SAS 900.008.687-0 100%

28 MARTINEZ & MANRIQUE ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.S. 900.596.808-6 100%

29 CONSORCIO CONSULTORIAL

COMPAÑÍA DE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIONES LTDA EN

REORGANIZACIÓN 828000781-8 96%

ANA LUCIA MARTINEZ OROZCO 34.536.548 4%

30 CONSORCIO SIGMA. DARIO MONTOYA MIER 17.147.055 95%

MONTOYA RAMIREZ CONSULTORIA SAS 901.044.414-3 5%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 3 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


31 INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA., 802.008.390-3 100%

32 CONSORCIO SP3 SEMPAF INGENIERÍA S.A.S 901117308-5 5%

ALVARO PASAJE SALCEDO 5.209.801 95%

33 CONSORCIO

TRANSFORMAR VIAL BOYACA G7

JET INGENIERIA S.A.S 802.024.876-8 95%

AFATOP S.A.S. 900.086.144-6 5%

34 GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S 900.916.608-4 100%

35 CONSORCIO HR INTERVENTORES 2021.

RINCÓN DÁVILA & CIA S. EN C. 900.177.375-1 50%

ENRIQUE HERNANDO PRIETO ACEVEDO 6.769.200 50%

36 CONSORCIO RURAL VGC. VGC PROYECTOS SAS 900.864.814-0 49%

ASESORIAS, INTERVENTORIAS, DISENO Y CONSTRUCCION AIDCON LIMITADA 890.115.165 - 0 51%

37 CONSORCIO HACE – OCCAS 2021.

HACE INGENIEROS S.A.S 800.129.789 – 1 95%

OCCAS INGENIERIA S.A.S 900.580.349-7 5%

38 CONSORCIO BOYACA 2021.

JMELO INGENIERIA DE PROYECTOS SAS 900.866.325-1 40%

LUIS GUILLERMO NARVAEZ RICARDO 9050725 - 8 60%

39 JOYCO S.A.S. 860.067.561-9 100%

40 PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S. 891.500.627-6 100%

41 CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA

CONSULTORIA INGENIERIA ESTUDIOS ECONOMICOS CITEC SAS 860.043.881-7 35%

EC CONSULTORIA SAS 901450710-1 20%

ESTUTEC SAS 900.968.904-2 10%

CAG INGENIERIA SAS 900.141.599-9 30%

URBACOLING SAS 901.260.852 -1 5%

42 CONSORCIO ARF BOYACA

.JULIO RENE BASTO DUARTE 5.566.576 50%

ALCIRA PÁEZ DURÁN 41.775.005 45%

PFFP INGENIEROS SAS 830.133.238-8 5%

43 GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM S.A.S. 800.155.100-6 100%

44 CONSORCIO BY7 JAZDICMUT.

CONSTRUCCIONES AZIMUT SAS 901.266.761-7 95%

JDC Ingeniería y Construcción SAS 900.937.476 – 9 5%

45 MAB INGENIERÍA DE VALOR S.A. 900.139.110-5 100%

46 CONSORCIO INTERCENTRO B&B

BATEMAN INGENIERIA SAS 800.061.409-1 50%

BATEMAN INGENIEROS SAS 900.420.109-0 50%

47 CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21

DPC INGENIEROS S.A.S. 830.101.071-8 95%

FRONTERAS CONSTRUCTORA S.A.S 900.516.663-3 5%

48 CONSORCIO URBANO 2C. COMPAÑÍA DE PROYECTOS TÉCNICOS CPT S.A 860.041.968-1 50%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 4 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


CPS INFRAESTRUCTURAS COLOMBIA S.A.S 901.314.825-6 50%

49 CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO

OBRAS Y PROYECTOS RP SAS 800.245.246-9 95%

JORGE ISAAC VELASQUEZ VARGAS 79.368.586 5%

50 ALPHA INGENIERIA INTEGRAL SAS 901260951-2 100%

51 SERVICIOS DE INGENIERÍA Y CONSTRUCIÓN S.A.S “SERVINC S.A.S” 800.252.997-0 100%

52 CONSORCIO SAN JUAN.

M.A.P.G. INGENIERÍA CIVIL S.A.S. 901.294.312-2 45%

MAIRA ALEJANDRA PICON GARCIA 37.331.288 5%

VISI INGENIERIA S.A.S. 901.484.019-4 50%

53 PROJEKTA LTDA. INGENIEROS CONSULTORES 860.531.577-6 100%

54 CONSORCIO BOYACÁ 104. INFRALAR S.A.S. 900.284.623-1 95%

VERTICE INTERVENTORIA DE PROYECTOS S.A.S. 901.038.896-5 5%

55 CONSORCIO SAN JUAN 104.

SHM INGENIERIA SAS 901.198.163-0 50%

PROYECTOS Y OBRAS CIVILES PROCIC S.A.S 900.039.608-1 50%

56 CONSORCIO INTERVÍAS 2021.

ARCA ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A. 800.173.768 – 1 70%

TOMAS LLAVADOR ARQUITECTOS E INGENIEROS S.L. 900.539.687-9 30%

57 CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2

PEDRO JOSÉ CORREDOR BECERRA 7.227.602 50%

JORGE WILLAN CORZO GARCIA 5.689.243 25%

GERMAN ALONSO PUENTES GORDO 7.162.821 25%

58 CIVILTEC INGENIEROS LTDA 830.005.444-0 100%

59 RAFAEL JAVIER GUISA RUEDA 91.261.497 100%

60 VELNEC S.A 800.028.455-1 100%

61 R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S.A.S 830.028.126-2 100%

62 MAAF S.A.S. 900690300-9 100%

63 CONSORCIO MANTA REAL PROES INGENIERIA S.A.S 901.286.572-7 95%

PROYECTOS Y ESTRUCTURAS ESPECIALES SAS 900.538.957-8 5%

64 CONSORCIO VIAL MYC 2021.

MAPO INGENIERIA S.A.S 900.364.545-9 70%

SUSTAINABLE CONSTRUCTIONS CAPA S.A.S 901.253.775-3 30%

65 FEYMA INGENIERIA S.A.S. 800224899-8 100%

66 CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA 804.002.667-8 100%

67 SOLUCIONES PARA LA INGENIERÍA S.A.S 900389180-2 100%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 5 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


68 VIAL LAM SAS 901.299.640-6 100%

69 CONSORCIO GINPRO INV 104 / 2021

GINPROCOL S.A.S 901.162.700-0 95%

GINPROSA COLOMBIA S.A.S 900.761.711-8 5%

70 CONSORCIO HR-ARM 104. ARM CONSULTING SAS 822.007.239-7 50%

HR INGENIERIA SAS 830.133.073-1 50%

71 CB INGENIEROS S.A.S 860.509.943-7 100%

72 CONSORCIO INTERVIAS. LUIS HUMBERTO JÁUREGUI ESPINEL 19.058.590 80%

PABLO JOSÉ OROZCO ESTRADA 76.331.022 20%

73 PROYECTISTAS ASOCIADOS SAS 900.426.155-7 100%

74 CONSORCIO AYA BOYACÁ AYM CONSULTORIA S.A.S. 901.410.673-4 90%

ARREDONDO MADRID INGENIEROS CIVILES S.A.S. (AIM S.A.S.) 890.929.122-8 10%

75 CONSORCIO VIAL BOYACA NOGAALL SAS 830.090.010-1 95%

APP CONSULTORES & ESTRUCTURADORES SAS 900.553.162-2 5%

76 CONSORCIO RAV-104

VEROCO INGENIERIA S.A.S. 804001081-8 40%

ING. RAMÓN IVÁN ORDOÑEZ TEJADA 91.215.461 40%

ARQUITECTURA URBANA LTDA. 800.139.785 – 3 20%

77 JASEN CONSULTORES S.A.S. 830.087.225-5 100%

78 CONSORCIO CYC.

CONSULTORES INTERVENTORES COLOMBIANOS SAS – CONCIC SAS 900.378.119-5 70%

CONSULTORES INTERVENTORES BOGOTANOS S.A.S – CONINBO SAS 901.354.068-8 30%

79 CONSORCIO JMC VIAL. CELQO S.A.S. 900.090.780-6 50%

JORGE ERNESTO MENDEZ PACHON 19.295.672 50%

80 CONSORCIO INTERVIAL 2021

ARTURO EDUARDO MARTÍNEZ CORREA 80.351.346 50%

JORGE ALBERTO OCAMPO PIEDRAHITA 17.122.794 50%

81 CONSORCIO VR BOYACA INGENIERÍA, CONSULTORÍA Y

PLANEACIÓN SA 800.097.991-2 70%

PAVIMENTOS Y GEOTECNIA SAS 900.135.636-9 30%

82 CONSORCIO BOYACA 104 INGESUELOS DE COLOMBIA LTDA 813002887-4 95%

JUAN CARLOS VILLANY RODRIGUEZ 12.132.804 5%

83 CONSORCIO VICPRO 21. ORGANIZACIÓN VICAN SAS 901.227.576-4 60%

PROCON ING SAS 812005866-1 40%

84 JOSÉ ALBERTO ROJAS PRIETO 79.442.593 100%

85 CONSORCIO SVP-IDF. INGENIERÍA DEL FUTURO S.A.S 900.674.490-2 50%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 6 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


SVP INGENIERÍA S.A.S 800.236.111-5 50%

86 CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104

NICOLAS RAFAEL REDONDO MOLINA 12.719.145 50%

OSCAR ALBERTO LOPEZ NUÑEZ 17.970.454 50%

87 CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA. CONSTRUCCIONES, DISEÑOS Y PROYECTOS 800.172.033 - 2 100%

88 UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021

MAIRA ALEJANDRA PICON GARCIA 37.331.288 10%

DANIEL LEONARDO VELASQUEZ PINILLA 7.174.743 90%

89 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA 891.101.100 – 5 100%

90 CONSORCIO BOYACÁ EQ 104.

QUALITY CONTROL CONSULTORES SAS 901.072.453-1 50%

ECG INGENIERIA SAS 901.289.190-0 50%

91 CONSORCIO RUTA BOYACA 104

BAC CONSULTORIA COLOMBIANA SAS 901433515-8 50%

INEXPOTRANS SAS 800036875-5 40%

ALTACIVILES SAS 830094084-2 5%

OCTAVIO GUILLERMO BENAVIDES BURBANO 12.960.411 5%

92 CONSORCIO BOYACA G7. INGENIERIA DE PROYECTOS S.A.S. 890.116.722-8 30%

INP SERVICIOS S.A.S. 901.300.211-3 70%

93 CONSORCIO EL COCUY

ESTUDIOS CONSULTORIA DISEÑOS E INTERVENTORIAS S.A.S 901.278.428 - 0 50%

DISEÑOS INTERVENTORIAS Y SERVICIOS – S.A.S. 800.010.028 - 0, 50%

94 ARA INGENIERIA S.A.S. 830.068.724-8 100%

95 JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA. 830.035.398-8 100%

96 ING INGENIERIA SAS 890.405.995-1 100%

97 SALGADO MELÉNDEZ Y ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S. - SMA S.A.S. 860.032.057-7 100%

98 CONSORCIO VIAS BOYACA 104

CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA DEL CAPITAL

VARIABLE 900.295.495- 2 35%

FERNANDEZ INGENIEROS CONSULTORES SAS FERDINCO SAS 900.871.862- 3 30%

INGENIERIA ARGOS SAS INARGOS SAS 860.046.102 -1 30%

INGENIERIA Y CONSULTORIA CM SAS INCO CM SAS 901.409.646 -3 5%

99 CONSORCIO INTERVIAL SRT 104.

INTERESTUDIOS INGENIERIA SAS 820.000.836-5 40%

GUSTAVO PÉREZ MARIÑO 6.762.843 60%

100 CONSORCIO CG 2021. CAYCO S.A.S 900.334.140-1 95%



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 7 DE 136

No.

PRO

PUES

TA PARTICIPANTES


% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N


GESTIÓN DE PROYECTOS DE INGENIERÍA GPI S.A.S 830.046.422.4 5%

101 CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021.

INPROTEKTO LIMITADA 800.032.486-5 60%

BRAIN INGENIERÍA VIAL S.A.S. 900.779.202-1 40%

102 COINZA ING SAS 901.164.885 100%

103 CONSORCIO INGEPI. INGEPLAN.CO S.A.S 800.169.622-1 50%

JORGE PIDDO SEGUIDO DE LA EXPRESION SUCURSAL COLOMBIA 900516298-8 50%

104 CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET.

ECOVIAS S.A.S 890.104.625-1 60%

TRANSVIAS SAS TRANSPORTE Y VIAS 800.244.072-1 40%

105 CONSORCIO G&R.

VICTOR GUILLERMO RODRIGUEZ RAMIREZ 19.266.128 70%

FLAVIO RICARDO JIMENEZ MEJIA 3.226.596 30%

106 INGENIERÍA Y CONSULTORÍA INGECON SAS 810.002.747-0 100%

107 CONSORCIO C y C 2021

CARLOS ANDRES CHAVARRO CASTRO 7.703.837 50%

INGENIERO CIVIL CONSULTOR S.A.S 805.015.780-2, 45%

LUIS ENRIQUE CASTRO VARGAS 80.227.856 5%

108 CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021

GILBERTO GALINDO ALVARADO 6.773.569 40%

ANTONIO JOSE PEDRAZA JIMENEZ 6.768.550 30%

JUAN ANTONIO GALINDO ALVARADO 6.769.937 30%

109 CONSORCIO HGR - INCON. INTERVENTORIAS Y CONSTRUCCIONES

S.A.S. 813.003.402-0 95%

HGR CONSULTORIA S.A.S 901052406-8 5%

110 TECNUMEC S.A.S. 830.018.821-0 100%

111 TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S 860.038.275-3 100%

2. METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE LAS PROPUESTAS Las propuestas se evaluaron teniendo en cuenta los criterios enunciados en el Pliego de Condiciones, así:

REQUISITOS HABILITANTES REQUISITOS HABILITANTES – CAPACIDAD JURÌDICA HÀBIL/NO HÀBIL REQUISITOS HABILITANTES – CAPACIDAD FINANCIERA HÀBIL/NO HÀBIL

FACTORES DE PONDERACIÒN EXPERIENCIA DEL PROPONENTE 69 EQUIPO DE TRABAJO (PERSONAL CLAVE EVALUABLE) 10 APOYO A LA INDUSTRIA NACIOAL 20



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 8 DE 136

3. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN: De conformidad con lo establecido en el CRONOGRAMA el Instituto Nacional de Vías - INVIAS se permite presentar informe de evaluación, así:

1. REQUISITOS HABILITANTES – CAPACIDAD JURÍDICA: El Instituto Nacional de Vías –INVIAS, comunica a los proponentes dentro del presente proceso su calificación en el informe de evaluación jurídico. Este criterio se evaluó a partir de lo exigido en el pliego de condiciones definitivo, numerales 3.2– REQUISITOS HABILITANTES – CAPACIDAD JURÌDICA.

PROPONENTE N°1. MIGUEL MORALES INGENIERIA SAS

Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N°2. COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S.


PROPONENTE N°3. CONSORCIO VIAL RURAL.


PROPONENTE N°4. CONSORCIO CEITE BOYACA 7


PROPONENTE N°5. CONSORCIO BOYACA GRUPO 7.


PROPONENTE N°6. CONSORCIO DIN ISUTECH.


VINCULACIÒN PERSONAS EN CONDICION DE DISCAPACIDAD 1 PUNTAJE TOTAL 100

CRITERIOS DE DESEMPATE CUMPLE/NO CUMPLE



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 9 DE 136

PROPONENTE N°7. CIC CONSULTORES DE INGENIERÍA Y CIMENTACIONES S.A.S


PROPONENTE N°8. CONSORCIO ODESSA.


PROPONENTE N°9. GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S.

El Pliego de condiciones en el numeral 8.1., Garantía de seriedad de la oferta establece:

Una vez verificada la propuesta, se encuentra que el TIPO SOCIETARIO del proponente en la póliza de seriedad de la oferta (GRUPO METRO COLOMBIA S.A.), no corresponde al TIPO SOCIETARIO del proponente GRUPO METRO COLOMBIA SAS.

Conforme lo anterior, se le solicita al proponente realice la subsación que corresponda conforme los Pliegos de condiciones.

Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”

Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 10 DE 136

PROPONENTE N°10. CONSORCIO BOYACA MM 7


PROPONENTE N°11. CONSORCIO VIAL SRT


PROPONENTE N°12. CONSORCIO BOYACÁ BG 7.


PROPONENTE N° 13. INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL LTDA


PROPONENTE N° 14. NORBERTO BAYONA ESPITIA


PROPONENTE N° 15. PROYECTOS CONSTRUCCIONES CIVILES Y VIALES S.A.S. – PIV INGENIERÌA S.A.S.


PROPONENTE N° 16. PLANES S.A.S


PROPONENTE N° 17. ELSA TORRES ARENALES. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 18. CONSORCIO ONIX 2021.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 11 DE 136

PROPONENTE N° 19. GESTORA DE PROYECTOS DE INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA

SAS


PROPONENTE N° 20. CONSORCIO INTERVIAL CENTRO. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 21. CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021 Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 22. UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7.

Conforme el numeral 3.1 de requisitos habilitantes: “…Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia del certificado la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo”

Revisada la propuesta, respecto del integrante INGESTRUCTURAS INGENIEROS SAS se encuentra que el RUP aportado tiene una fecha mayor a la antes señalada. Por lo anterior se le solicita subsane dicho requisito, en los términos que establece el Pliego de Condiciones. Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”


PROPONENTE N° 23 GUSTAVO ROSO GÓMEZ




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 12 DE 136

PROPONENTE N° 24. CONSORCIO AR 104 2021.


PROPONENTE N° 25. GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S.


PROPONENTE N° 26. CONSORCIO AIH-OPH 2021 El numeral 8.1 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA OFERTA establece que: “El proponente debe presentar con la propuesta una garantía de seriedad de la oferta que cumpla con los parámetros, condiciones y requisitos que se indican en este numeral. Cualquier error o imprecisión en el texto de la garantía presentada, será susceptible de aclaración por el proponente hasta el término de traslado del informe de evaluación. Las características de las garantías son las siguientes:

Característica Condición

Clase Cualquiera de las clases permitidas por el artículo 2.2.1.2.3.1.2 del Decreto 1082 de 2015, a saber: (i) Contrato de seguro contenido en una póliza, (ii) Patrimonio autónomo y (iii) Garantía Bancaria.

Asegurado/ beneficiario Instituto Nacional de Vías identificada con NIT 800.215.807 -2.

Amparos Los perjuicios derivados del incumplimiento del ofrecimiento en los eventos señalados en el artículo 2.2.1.2.3.1.6 del Decreto 1082 de 2015.

Vigencia 3 meses contados a partir de la fecha de cierre del proceso de contratación.

Valor Asegurado Diez por ciento (10%) del presupuesto oficial del proceso de selección.

Tomador

• Para las personas jurídicas: la garantía deberá tomarse con el nombre o razón social y tipo societario que figura en el certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio respectiva, y no sólo con su sigla, a no ser que en el referido documento se exprese que la sociedad podrá denominarse de esa manera.

• Para los proponentes plurales: la garantía deberá ser otorgada por todos los integrantes del proponente plural, para lo cual se deberá relacionar claramente los integrantes, su identificación y porcentaje de participación, quienes para todos los efectos serán los otorgantes de la misma.

En este sentido se verifico la Póliza por el proponente allegada, en la que se verifica que: i) el valor asegurado no corresponde al valor del diez (10) por ciento del presupuesto, y lii) la identificación contenida en la póliza en cuanto el número y objeto al cual va dirigida la misma no corresponde al del presente proceso.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 13 DE 136

Por lo anterior se le solicita al proponente la subsanación del requerimiento en los términos que establece el Pliego de Condiciones. Ahora bien, es pertinente señalar que el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”

Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones.

PROPONENTE N° 27. INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG SAS


PROPONENTE N° 28. MARTINEZ & MANRIQUE ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.S.


PROPONENTE N° 29. CONSORCIO CONSULTORIAL El numeral 8.1 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA OFERTA establece que: “El proponente debe presentar con la propuesta una garantía de seriedad de la oferta que cumpla con los parámetros, condiciones y requisitos que se indican en este numeral. Cualquier error o imprecisión en el texto de la garantía presentada, será susceptible de aclaración por el



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 14 DE 136

proponente hasta el término de traslado del informe de evaluación. Las características de las garantías son las siguientes:







Tomador



En este sentido se verifico la Póliza por el proponente allegada, en la que se verifica que la identificación contenida en la póliza en cuanto el número y objeto al cual va dirigida la misma no corresponde al del presente proceso.

Por lo anterior se le solicita al proponente la subsanación del requerimiento en los términos que establece el Pliego de Condiciones.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 15 DE 136

Ahora bien, es pertinente señalar que el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”


PROPONENTE N° 30. CONSORCIO SIGMA.


PROPONENTE N° 31. INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 32. CONSORCIO SP3. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 33. CONSORCIO TRANSFORMAR VIAL BOYACA G7. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 34. GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S


PROPONENTE N° 35. CONSORCIO HR INTERVENTORES 2021.


PROPONENTE N° 36. CONSORCIO RURAL VGC. El pliego de Condiciones en el Numeral 3.4 CERTIFICACIÓN DE PAGOS DE SEGURIDAD SOCIAL Y APORTES LEGALES, establece: “El proponente persona jurídica debe presentar el Formato 5 – Pagos de seguridad social y aportes legales suscrito por el revisor fiscal, de acuerdo con los requerimientos de ley, o por el representante legal, bajo la gravedad



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 16 DE 136

del juramento, cuando no se requiera revisor fiscal, en el que conste el pago de los aportes de sus empleados a los sistemas de salud, riesgos profesionales, pensiones y aportes a las cajas de compensación familiar, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y al Servicio Nacional de Aprendizaje, cuando a ello haya lugar”. Revisado el cumplimiento de la condición, se encuentra que: i) la identificación de los integrantes no se registra en la certificación que se allega, ii) que la Entidad a la que se dirige la certificación, que es un documento acreditado bajo la gravedad de juramento, no es el INVIAS. por lo que se le requiere para que, conforme el pliego de condiciones se subsane la presentación de dicha información, teniendo en cuenta la información mínima que debe ir contenida conforme el formato para este proceso publicado. Ahora bien, es pertinente señalar que el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”


PROPONENTE N° 37. CONSORCIO HACE – OCCAS 2021.


PROPONENTE N° 38. CONSORCIO BOYACA 2021. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 39. JOYCO S.A.S.


PROPONENTE N° 40. PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 41. CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 17 DE 136

PROPONENTE N° 42. CONSORCIO ARF BOYACA

El numeral 3.4.2. PERSONAS NATURALES – establece: “El proponente persona natural debe acreditar la afiliación a los sistemas de seguridad social en salud y pensiones, aportando los certificados de afiliación respectivos o con el certificado de pago de la correspondiente planilla.

Los certificados de afiliación se deben presentar con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario, anteriores a la fecha del cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia de los certificados de afiliación la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo.

Revisado el cumplimiento de la condición, se encuentra que del integrante ALCIRA PAEZ DURAN no se aporta documentación que acredite este requisito Por lo anterior, se le solicita allega la información que acredite la condición en los términos requeridos en el pliego. Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL

PROPONENTE N° 43. GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM S.A.S.


PROPONENTE N° 44. CONSORCIO BY7 JAZDICMUT. OBSERVACIÓN N° 1

Conforme el numeral 3.1 de requisitos habilitantes: “…Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia del certificado la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo”

Revisada la propuesta, respecto del integrante JDC Ingeniería y Construcción SAS se encuentra que el RUP aportado tiene una fecha mayor a la antes señalada.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 18 DE 136

Por lo anterior se le solicita subsane dicho requisito, en los términos que establece el Pliego de Condiciones. OBSERVACIÓN N° 2 El numeral 8.1 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA OFERTA establece que: “El proponente debe presentar con la propuesta una garantía de seriedad de la oferta que cumpla con los parámetros, condiciones y requisitos que se indican en este numeral. Cualquier error o imprecisión en el texto de la garantía presentada, será susceptible de aclaración por el proponente hasta el término de traslado del informe de evaluación. Las características de las garantías son las siguientes:







Tomador



En este sentido se verifico la Póliza por el proponente allegada, en la que se verifica que el nombre e identificación contenida en la póliza en cuanto el integrante JDC Ingeniería y Construcción SAS no corresponde al del certificado de existencia y representación.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 19 DE 136

Por lo anterior se le solicita al proponente la subsanación del requerimiento en los términos que establece el Pliego de Condiciones. Ahora bien, es pertinente señalar que el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”


PROPONENTE N° 45. MAB INGENIERÍA DE VALOR S.A.


PROPONENTE N° 46. CONSORCIO INTERCENTRO B&B


PROPONENTE N° 47. CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21


PROPONENTE N° 48 CONSORCIO URBANO 2C.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 20 DE 136

PROPONENTE N° 49. CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO.


PROPONENTE N° 50. ALPHA INGENIERIA INTEGRAL SAS OBSERVACIÓN N° 1 El pliego de condiciones en el numeral 2.1 carta de presentación de la oferta establece que: “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado… El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información solicitada” Una vez verificada la carta de presentación se evidencia que no se proporcionó la información respecto de la composición accionaria de la persona jurídica. Por lo anterior, se le solicita se al proponente realice la subsanación en la forma que corresponde. OBSERVACIÓN N° 2 El numeral 2.1 del pliego de condiciones establece lo siguiente: 2.1 CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado. (…) De acuerdo con en el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El requisito de la tarjeta profesional se puede suplir con el registro de que trata el artículo 18 del Decreto 2106 de 2019.

El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el proponente deba presentarlo. (…)

Revisados los documentos allegados en la propuesta, no se encuentra el certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería según corresponda, razón por la cual se solicita allegar estos documentos en la forma señalada en el pliego de condiciones.

Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 21 DE 136

aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL

PROPONENTE N° 51. SERVICIOS DE INGENIERÍA Y CONSTRUCIÓN S.A.S “SERVINC S.A.S”


PROPONENTE N° 52. CONSORCIO SAN JUAN.

Revisada la totalidad de las ofertas del proceso de la referencia, se encuentra que el integrante MAIRA ALEJANDRA PICON GARCÍA identificado con la Cedula de Ciudadanía 37.331.288 , hace parte del proponente N° 52 - CONSORCIO SAN JUAN, en calidad de persona natural con participación del 5% y proponente N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE, en calidad de persona natural con participación del 10%, tal como se evidencia a continuación:

PROPONENTE N° ° 52 - CONSORCIO SAN JUAN



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 22 DE 136

PROPONENTE N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE

Teniendo en cuenta lo anterior, se encuentra que los proponentes proponente N° - 52 - CONSORCIO SAN JUAN, y proponente N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE, incurren en la casual de rechazo señalada en el literal B del numeral 1.15 de pliego de condiciones:

“1.15. CAUSALES DE RECHAZO Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: (…) B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un proponente plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente proceso de contratación.”

En consecuencia, el proponente obtiene calificación jurídica de RECHAZADO

PROPONENTE N° 53. PROJEKTA LTDA. INGENIEROS CONSULTORES.


PROPONENTE N° 54. CONSORCIO BOYACÁ 104.


PROPONENTE N° 55. CONSORCIO SAN JUAN 104.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 23 DE 136

PROPONENTE N° 56. CONSORCIO INTERVÍAS 2021.


PROPONENTE N° 57. CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2


PROPONENTE N° 58. CIVILTEC INGENIEROS LTDA


PROPONENTE N° 59. RAFAEL JAVIER GUISA RUEDA


PROPONENTE N° 60. VELNEC S.A


PROPONENTE N° 61. R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S.A.S


PROPONENTE N° 62. MAAF S.A.S.


PROPONENTE N° 63. CONSORCIO MANTA REAL Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 64. CONSORCIO VIAL MYC 2021. El pliego de condiciones en el numeral 2.1 carta de presentación de la oferta establece que: “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado… El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información solicitada”



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 24 DE 136

Una vez verificada la carta de presentación se evidencia que no se proporcionó la información respecto de la composición accionaria de las personas jurídicas que integran el consorcio. Por lo anterior, se le solicita se al proponente realice la subsanación en la forma que corresponde. Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL

PROPONENTE N° 65. FEYMA INGENIERIA S.A.S.


PROPONENTE N° 66. CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA.


PROPONENTE N° 67. SOLUCIONES PARA LA INGENIERÍA S.A.S


PROPONENTE N° 68. VIAL LAM SAS. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 69. CONSORCIO GINPRO INV 104 / 2021


PROPONENTE N° 70. CONSORCIO HR-ARM 104. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 25 DE 136

PROPONENTE N° 71. CB INGENIEROS S.A.S


PROPONENTE N° 72. CONSORCIO INTERVIAS.


PROPONENTE N° 73. PROYECTISTAS ASOCIADOS SAS


PROPONENTE N° 74. CONSORCIO AYA BOYACÁ


PROPONENTE N° 75. CONSORCIO VIAL BOYACA


PROPONENTE N° 76. CONSORCIO RAV-104 Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 77. JASEN CONSULTORES S.A.S. El Pliego de condiciones en el numeral 8.1., Garantía de seriedad de la oferta establece:

Una vez verificada la propuesta, se encuentra que: I) el valor asegurado no corresponde al diez (10) por ciento del presupuesto y, ii) la identificación y objeto



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 26 DE 136

del proceso que se consta en el cuerpo de la póliza no corresponde al presente proceso.

Conforme lo anterior, se le solicita al proponente realice la subsación que corresponda conforme los Pliegos de condiciones.

Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6”


PROPONENTE N° 78. CONSORCIO CYC.


PROPONENTE N° 79. CONSORCIO JMC VIAL.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 27 DE 136

PROPONENTE N° 80. CONSORCIO INTERVIAL 2021


PROPONENTE N° 81. CONSORCIO VR BOYACA.


PROPONENTE N° 82. CONSORCIO BOYACA 104


PROPONENTE N° 83. CONSORCIO VICPRO 21..


PROPONENTE N° 84. JOSÉ ALBERTO ROJAS PRIETO


PROPONENTE N° 85. CONSORCIO SVP-IDF.


PROPONENTE N° 86. CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104


PROPONENTE N° 87. CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA. CONSTRUCCIONES, DISEÑOS Y PROYECTOS. Teniendo en cuenta que el proponente CUMPLE con los requisitos Legales – capacidad jurídica, señalados en el Pliego de Condiciones, obtiene calificación jurídica de HÁBIL.

PROPONENTE N° 88. UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021

Revisada la totalidad de las ofertas del proceso de la referencia, se encuentra que el integrante MAIRA ALEJANDRA PICON GARCÍA identificado con la Cedula de Ciudadanía 37.331.288 , hace parte del proponente N° 52 - CONSORCIO SAN JUAN, en calidad de persona natural con participación del 5% y proponente N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE, en calidad de persona natural con participación del 10%, tal como se evidencia a continuación:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 28 DE 136

PROPONENTE N° ° 52 - CONSORCIO SAN JUAN

PROPONENTE N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE

Teniendo en cuenta lo anterior, se encuentra que los proponentes proponente N° - 52 - CONSORCIO SAN JUAN, y proponente N° 88 – UNIÓN TEMPORAL INTERNORTE, incurren en la casual de rechazo señalada en el literal B del numeral 1.15 de pliego de condiciones:

“1.15. CAUSALES DE RECHAZO Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: (…) B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un proponente plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente proceso de contratación.”

En consecuencia, el proponente obtiene calificación jurídica de RECHAZADO



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 29 DE 136

PROPONENTE N° 89. SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA.

El pliego de condiciones en el numeral 1.1. establece las CAUSALES DE RECHAZO :

“Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: …

J. No entregar la garantía de seriedad de la oferta junto con la propuesta…” Verificada la propuesta allegada por el Proponente no se encontró la garantía de seriedad de la oferta. Conforme lo anterior la calificación jurídica es RECHAZADO.

PROPONENTE N° 90. CONSORCIO BOYACÁ EQ 104.


PROPONENTE N° 91. CONSORCIO RUTA BOYACA 104.


PROPONENTE N° 92. CONSORCIO BOYACA G7.


PROPONENTE N° 93. CONSORCIO EL COCUY


PROPONENTE N° 94. ARA INGENIERIA S.A.S.


PROPONENTE N° 95. JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 30 DE 136

PROPONENTE N° 96. ING INGENIERIA SAS.


PROPONENTE N° 97. SALGADO MELÉNDEZ Y ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S. - SMA S.A.S.

OBSERVACIÓN N° 1 El pliego de condiciones en el numeral 2.1 carta de presentación de la oferta establece que: “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado… El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información solicitada” Una vez verificada la información allegada en la propuesta, no se evidencia carta de presentación del proponente para la acreditación de este requisito habilitante. Por lo anterior, se le solicita se al proponente realice la subsanación en la forma que corresponde, allegando el documento con toda la información que el mismo debe contener. OBSERVACIÓN N° 2 El numeral 2.1 del pliego de condiciones establece lo siguiente: 2.1 CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado. (…) De acuerdo con en el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El requisito de la tarjeta profesional se puede suplir con el registro de que trata el artículo 18 del Decreto 2106 de 2019.

El aval del ingeniero del que trata el artículo 20 de la Ley 842 de 2003 hace parte integral del Formato 1 – Carta de presentación de la oferta cuando el proponente deba presentarlo. (…)

Revisados los documentos allegados en la propuesta, no se encuentra el certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería según corresponda, razón por la cual se solicita allegar estos documentos en la forma señalada en el pliego de condiciones.

Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 31 DE 136

correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL

PROPONENTE N° 98. CONSORCIO VIAS BOYACA 104.


PROPONENTE N° 99. CONSORCIO INTERVIAL SRT 104.


PROPONENTE N° 100. CONSORCIO CG 2021.


PROPONENTE N° 101. CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021.


PROPONENTE N° 102. COINZA ING SAS.


PROPONENTE N° 103. CONSORCIO INGEPI. El pliego de condiciones en el numeral 3.3.1. establece que para los proponentes pluralres el documento de conformación de proponentes plurales debe:

A. Acreditar la existencia del proponente plural y clasificarlo de forma clara en unión temporal o consorcio. En este documento los integrantes deben expresar su intención de conformar el proponente plural. En caso de que no exista claridad sobre el tipo de asociación se solicitará aclaración. Los proponentes deben incluir como mínimo la información requerida en el Formato 2 – Conformación de proponente plural (Formato 2A- Consorcios) (Formato 2B- UT) . Los proponentes pueden introducir información adicional que no contradiga lo dispuesto en los documentos del proceso…

B. Acreditar el nombramiento de un representante y un suplente, este último en caso de

considerarlo conveniente, cuya intervención deberá quedar definida en Formato 2 – Conformación de proponente plural (Formato 2A- Consorcios) (Formato 2B- Uniones



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 32 DE 136

Temporales), de todas las personas naturales y/o jurídicas asociadas, con facultades suficientes para la representación sin limitaciones de todos y cada uno de los integrantes, en todos los aspectos que se requieran para presentar la oferta, para la suscripción y ejecución del contrato, así como también la facultad para firmar el acta de terminación y liquidación.

C. Aportar copia del documento de identificación del representante principal y suplente de la estructura plural.

D. Acreditar que la vigencia de la estructura plural no sea inferior a la del plazo del

contrato y un año adicional. Para efectos de la evaluación, este plazo será contado a partir de la fecha del cierre del proceso de contratación”. (Subrayado y negrilla fuera de texto).

Como se pasa a observar, el plazo establecido en el documento de la propuesta es menor al indicado.

Conforme lo anterior, se le solicita allegar estos documentos en la forma señalada en el pliego de condiciones.

Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 33 DE 136

ACCIOPROPONENTE N° 104. CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET.


PROPONENTE N° 105. CONSORCIO G&R.


PROPONENTE N° 106. INGENIERÍA Y CONSULTORÍA INGECON SAS.


PROPONENTE N° 107. CONSORCIO C y C 2021 El pliego de condiciones en el numeral 2.1 carta de presentación de la oferta establece que: “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado… El proponente debe diligenciar los Formatos. Todos los espacios en blanco deben diligenciarse con la información solicitada” Una vez verificada la carta de presentación se evidencia que no se proporcionó la información respecto de la composición accionaria de la persona jurídica. Por lo anterior, se le solicita se al proponente realice la subsanación en la forma que corresponde. Ahora bien, es pertinente señalar que en el numeral 1.15 se establecieron: “Causales de rechazo. Son causales de rechazo de las propuestas las siguientes: E. Cuando al proponente se le haya requerido con el propósito de subsanar o aclarar o aportar un documento de la propuesta y no lo efectúe dentro del plazo indicado o no lo realice correctamente o de acuerdo con lo solicitado, siempre que la subsanación, aclaración o aporte requerido sea necesario para cumplir un requisito habilitante en los términos establecidos en la sección 1.6” Teniendo en cuenta lo anterior el proponente NO CUMPLE, hasta tanto no se suministre la(s) aclaración(es), allegue el(los) documento(s) o subsane la(s) omisión(es) durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso” del pliego de condiciones, por lo que obtiene una calificación jurídica de NO HABIL



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 34 DE 136

PROPONENTE N° 108. CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021.

El numeral 2.1 del pliego de condiciones establece lo siguiente: 2.1 CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA OFERTA “El proponente debe presentar el Formato 1 – Carta de presentación de la oferta el cual debe ir firmado por la persona natural proponente o por el representante legal del proponente individual o por el representante del proponente plural o por el apoderado. (…) De acuerdo con en el artículo 20 de la Ley 842 de 2003, si el representante legal o apoderado del proponente individual persona jurídica o el representante o apoderado de la estructura plural, no posee título de una de las profesiones catalogadas como ejercicio de la ingeniería, la oferta deberá ser avalada por un ingeniero, para lo cual deberá adjuntar copia del certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Copnia o Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería según corresponda, vigente a la fecha de cierre de este proceso de selección. El requisito de la tarjeta profesional se puede suplir con el registro de que trata el artículo 18 del Decreto 2106 de 2019.

Revisados los documentos allegados en la propuesta, se evidencia que el certificado de vigencia de matrícula profesional expedida por el Consejo Profesional de Ingeniería de Transportes y Vías de Colombia en la respectiva rama de la ingeniería se encuentra vencido razón por la cual se solicita allegar estos documentos en la forma señalada en el pliego de condiciones.


PROPONENTE N° 109. CONSORCIO HGR - INCON. El pliego de condiciones en el numeral se establece que 3.3 EXISTENCIA Y REPRESENTACIÓN LEGAL La existencia y representación legal de los proponentes individuales o miembros de los proponentes plurales se acreditará de acuerdo con las siguientes reglas:…

3.3.1 PERSONAS JURÍDICAS Deben presentar los siguientes documentos:

A. Persona jurídica nacional o extranjera con sucursal en Colombia:

I. Certificado de existencia y representación legal expedido por la Cámara de Comercio o autoridad competente en el que se verificará:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 35 DE 136

a. Fecha de expedición del certificado no mayor a treinta (30) días anteriores a

la fecha de cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia del certificado de existencia y representación legal la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo.

b. Que el objeto de la sociedad permita ejecutar las actividades descritas en el objeto del presente proceso de contratación.

c. Las personas jurídicas nacionales y extranjeras deberán acreditar que su duración no será inferior a la del plazo del contrato y un año más.

d. Si el representante legal tiene restricciones para contraer obligaciones en nombre de la sociedad, deberá acreditar su capacidad a través de una autorización suficiente otorgada por parte del órgano social competente respectivo para cada caso.

e. El nombramiento del revisor fiscal en caso de que exista. f. Que las personas jurídicas extranjeras con actividades permanentes en la

República de Colombia (contratos de obra o servicios) deberán estar legalmente establecidas en el territorio nacional de acuerdo con los artículos 471 y 474 del Código de Comercio.

Revisada la propuesta no se encontró el certificado de existencia y representación del integrante HGR CONSULTORIA S.A.S por lo que se le solicita subsane el requerimiento en los términos antes indicados.

Es pertinente mencionar la regla del pliego de condiciones que establece: “El proponente podrá subsanar la falta de presentación de la cédula de ciudadanía, la falta de certificado de existencia y representación legal para acreditar el requisito habilitante de capacidad jurídica; no obstante, no se tendrá en cuenta para efectos de asignar puntaje por servicios nacionales o con trato nacional.

NOTA: La entidad asignará veinte (20) puntos a un proponente plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. Cuando uno de sus integrantes no cumpla con las condiciones descritas no obtendrá puntaje por servicios nacionales o trato Nacional#


PROPONENTE N° 110. TECNUMEC S.A.S.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 36 DE 136

PROPONENTE N° 111. TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S.


2. CAPACIDAD FINANCIERA Y ORGANIZACIONAL:

Este criterio se evaluó a partir de lo exigido en el Pliego de Condiciones Definitivo, Numerales 3.5, 3.6 y 3.7, Requisitos de Capacidad Financiera y Capacidad de Organización respectivamente, el Instituto Nacional de Vías, comunica a los proponentes que se relacionan a continuación, cuál es su calificación del presente informe.

PROPONENTE No. 1. MIGUEL MORALES INGENIERIA SAS

El proponente, cumple con los Requisitos de Capacidad Financiera, Capital de Trabajo y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.5, 3.6 y 3.7, obtiene calificación de CUMPLE.

PROPONENTE No. 2. COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S.


PROPONENTE No. 3. CONSORCIO VIAL RURAL.


PROPONENTE No. 4. CONSORCIO CEITE BOYACA 7




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 37 DE 136

PROPONENTE No. 5. CONSORCIO BOYACA GRUPO 7.


PROPONENTE No. 6. CONSORCIO DIN ISUTECH.


PROPONENTE No. 7. C I C CONSULTORES DE INGENIERIA Y CIMENTACIONES S.A.S


PROPONENTE No. 8. CONSORCIO ODESSA.


PROPONENTE No. 9. GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S


PROPONENTE No. 10. CONSORCIO BOYACA MM 7


PROPONENTE No. 11. CONSORCIO VIAL SRT.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 38 DE 136


PROPONENTE No. 12. CONSORCIO BOYACÁ BG 7.


PROPONENTE No. 13. INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL LIMITADA


PROPONENTE No. 14. NORBERTO BAYONA ESPITIA


PROPONENTE No. 15. PROYECTOS CONSTRUCCIONES CIVILES Y VIALES S.A.S


PROPONENTE No. 16. PLANES S.A.S.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 39 DE 136

PROPONENTE No. 17. ELSA TORRES ARENALES


PROPONENTE No. 18. CONSORCIO ONIX 2021.


PROPONENTE No. 19. GESTORA DE PROYECTOS DE INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA S A S


PROPONENTE No. 20. CONSORCIO INTERVIAL CENTRO.


PROPONENTE No. 21. CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021


PROPONENTE No. 22. UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7.

El integrante INGESTRUCTURAS INGENIEROS S.A.S., debe allegar nuevamente el Registro Único de Proponente RUP ya que el presentado en la oferta se encuentra con fecha de expedición vencida y de acuerdo al pliego de condiciones numeral 3.1 GENERALIDADES, “literal D. Los



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 40 DE 136

proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación…” Y numeral 3.7.1.1 PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA “La evaluación financiera y organizacional de las propuestas se efectuará a partir de la información contenida en el RUP vigente y en firme…”

Los requisitos habilitantes serán objeto de verificación, por lo tanto, si la propuesta cumple todos los aspectos se evaluarán como “cumple”. En caso contrario, se evaluará como “no cumple”.

Por lo anterior, el proponente UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7 se encuentra con calificación NO CUMPLE en la Capacidad Financiera, Capital de Trabajo y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.5, 3.6 y 3.7, hasta tanto no se allegue la documentación requerida.

PROPONENTE No. 23. ROSO GOMEZ GUSTAVO


PROPONENTE No. 24. CONSORCIO AR 104 2021.


PROPONENTE No. 25. GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S


PROPONENTE No. 26. CONSORCIO AIH-OPH 2021



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 41 DE 136


PROPONENTE No. 27. INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG S A S


PROPONENTE No. 28. MARTINEZ & MANRIQUE ARQUITECTURA E INGENIERIA S.A.S.


PROPONENTE No. 29. CONSORCIO CONSULTORIAL


PROPONENTE No. 30. CONSORCIO SIGMA.


PROPONENTE No. 31. INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA.


PROPONENTE No. 32. CONSORCIOSP3


PROPONENTE No. 33. CONSORCIO TRANSFORMAR VIAL BOYACA G7



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 42 DE 136


PROPONENTE No. 34. GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S A S


PROPONENTE No. 35. CONSORCIO HR INTERVENTORES 2021.


PROPONENTE No. 36. CONSORCIO RURAL VGC.


PROPONENTE No. 37. CONSORCIO HACE – OCCAS 2021.


PROPONENTE No. 38. CONSORCIO BOYACA 2021.


PROPONENTE No. 39. JOYCO S.A.S. BIC




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 43 DE 136

PROPONENTE No. 40. PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S.


PROPONENTE No. 41. CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA


PROPONENTE No. 42. CONSORCIO ARF BOYACA


PROPONENTE No. 43. GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA


PROPONENTE No. 44. CONSORCIO BY7 JAZDICMUT.

El integrante JDC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S A S., debe allegar nuevamente el Registro Único de Proponente RUP ya que el presentado en la oferta se encuentra con fecha de expedición vencida y de acuerdo al pliego de condiciones numeral 3.1 GENERALIDADES, “literal D. Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación…” Y numeral 3.7.1.1 PERSONAS NATURALES O JURÍDICAS NACIONALES Y EXTRANJERAS CON DOMICILIO O SUCURSAL EN COLOMBIA “La



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 44 DE 136

evaluación financiera y organizacional de las propuestas se efectuará a partir de la información contenida en el RUP vigente y en firme…”

Los requisitos habilitantes serán objeto de verificación, por lo tanto, si la propuesta cumple todos los aspectos se evaluarán como “cumple”. En caso contrario, se evaluará como “no cumple”.

Por lo anterior, el proponente CONSORCIO BY7 JAZDICMUT se encuentra con calificación NO CUMPLE en la Capacidad Financiera, Capital de Trabajo y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.5, 3.6 y 3.7, hasta tanto no se allegue la documentación requerida.

PROPONENTE No. 45. MAB INGENIERIA DE VALOR S A


PROPONENTE No. 46. CONSORCIO INTERCENTRO B&B


PROPONENTE No. 47. CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21


PROPONENTE No. 48. CONSORCIO URBANO 2C.


PROPONENTE No. 49. CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 45 DE 136


PROPONENTE No. 50. ALPHA INGENIERIA INTEGRAL SAS


PROPONENTE No. 51. SERVICIOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCION SAS


PROPONENTE No. 52. CONSORCIO SAN JUAN.

Al proponente se le informa que se encuentra con calificación de NO CUMPLE y OBTIENE PUNTUACION DE CERO (0) PUNTOS en el Formato 8 - ACEPTACIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LA FORMACIÓN Y EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE y Formato 9 EXPERIENCIA ADICIONAL DEL PERSONAL CLAVE EVALUABLE, por duplicidad del integrante PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA en otra oferta dentro de este mismo proceso.

El pliego de condiciones establece la siguiente regla para la presentación de ofertas:

2.3. ELABORACIÓN Y PRESENTACIÓN DE LA OFERTA

“(…) La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.

(…) Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la persona natural PICON GARCIA



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 46 DE 136

MAIRA ALEJANDRA identificada con C.C 37.331.288, se presentó como integrante de la UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021

(Proponente No. 88) con un 10% de compromiso y a su vez del CONSORCIO SAN JUAN (Proponente No. 52) con un 5% de compromiso, en el presente proceso de selección. Teniendo en cuenta lo anterior, se configura la causal de rechazo establecida en el pliego de condiciones así:

1.15. CAUSALES DE RECHAZO

“(…) B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación.

(…)” subrayado fuera de texto.

En consecuencia y teniendo en cuenta que la persona natural PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA identificada con el C.C 37.331.288 hace parte en más de una propuesta, el Registro Único de Proponentes (RUP) NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR CAPACIDAD FINANCIERA y NO SE TIENE EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACIÓN, toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones. Por lo anterior, el proponente NO CUMPLE con los Requisitos de Capacidad Financiera, Capital de Trabajo y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.5, 3.6 y 3.7, obtiene calificación de NO CUMPLE

PROPONENTE No. 53. PROJEKTA LIMITADA INGENIEROS CONSULTORES


PROPONENTE No. 54. CONSORCIO BOYACÁ 104.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 47 DE 136

PROPONENTE No. 55. CONSORCIO SAN JUAN 104.


PROPONENTE No. 56. CONSORCIO INTERVÍAS 2021.


PROPONENTE No. 57. CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2


PROPONENTE No. 58. CIVILTEC INGENIEROS LTDA


PROPONENTE No. 59. GUISA RUEDA RAFAEL JAVIER


PROPONENTE No. 60. VELNEC S A




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 48 DE 136

PROPONENTE No. 61. R & M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S A S R & M

CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S A S


PROPONENTE No. 62. MAAF S.A.S.


PROPONENTE No. 63. CONSORCIO MANTA REAL


PROPONENTE No. 64. CONSORCIO VIAL MYC 2021.


PROPONENTE No. 65. FEYMA INGENIERIA SAS


PROPONENTE No. 66. CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 49 DE 136

PROPONENTE No. 67. SOLUCIONES PARA LA INGENIERIA S.A.S


PROPONENTE No. 68. VIAL LAM SAS


PROPONENTE No. 69. CONSORCIO GINPRO INV 104/2021


PROPONENTE No. 70. CONSORCIO HR-ARM 104.


PROPONENTE No. 71. CB INGENIEROS S.A.S


PROPONENTE No. 72. CONSORCIO INTERVIAS.


PROPONENTE No. 73. PROYECTISTAS ASOCIADOS SAS




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 50 DE 136

PROPONENTE No. 74. CONSORCIO AYA BOYACÁ


PROPONENTE No. 75. CONSORCIO VIAL BOYACA


PROPONENTE No. 76. CONSORCIO RAV-104


PROPONENTE No. 77. JASEN CONSULTORES S.A.S


PROPONENTE No. 78. CONSORCIO CYC.


PROPONENTE No. 79. CONSORCIO JMC VIAL.


PROPONENTE No. 80. CONSORCIO INTERVIAL 2021



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 51 DE 136


PROPONENTE No. 81. CONSORCIO VR BOYACA


PROPONENTE No. 82. CONSORCIO BOYACA 104


PROPONENTE No. 83. CONSORCIO VICPRO 21.


PROPONENTE No. 84. JOSE ALBERTO ROJAS PRIETO


PROPONENTE No. 85. CONSORCIO SVP-IDF.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 52 DE 136

PROPONENTE No. 86. CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104


PROPONENTE No. 87. CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA CONSTRUCCIONES DISEÑOS Y PROYECTOS


PROPONENTE No. 88. UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021





(…) Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la persona natural PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA identificada con C.C 37.331.288, se presentó como integrante de la UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021

(Proponente No. 88) con un 10% de compromiso y a su vez del CONSORCIO SAN JUAN (Proponente No. 52) con un 5% de compromiso, en el presente proceso de selección.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 53 DE 136

Teniendo en cuenta lo anterior, se configura la causal de rechazo establecida en el pliego de condiciones así:




En consecuencia y teniendo en cuenta que la persona natural PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA identificada con el C.C 37.331.288 hace parte en más de una propuesta, el Registro Único de Proponentes (RUP) NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR CAPACIDAD FINANCIERA y NO SE TIENE EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACIÓN, toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones. Por lo anterior, el proponente NO CUMPLE con los Requisitos de Capacidad Financiera, Capital de Trabajo y Capacidad Organizacional señalados en el Pliego de Condiciones, numerales 3.5, 3.6 y 3.7, obtiene calificación de NO CUMPLE

PROPONENTE No. 89. SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA.


PROPONENTE No. 90. CONSORCIO BOYACÁ EQ 104.


PROPONENTE No. 91. CONSORCIO RUTA BOYACA 104




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 54 DE 136

PROPONENTE No. 92. CONSORCIO BOYACA G7.


PROPONENTE No. 93. CONSORCIO EL COCUY.


PROPONENTE No. 94. ARA INGENIERIA S A S


PROPONENTE No. 95. JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA


PROPONENTE No. 96. ING INGENIERIA SAS


PROPONENTE No. 97. SALGADO MELÉNDEZ Y ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S.


PROPONENTE No. 98. CONSORCIO VIAS BOYACA 104



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 55 DE 136


PROPONENTE No. 99. CONSORCIO INTERVIAL SRT 104.


PROPONENTE No. 100. CONSORCIO CG 2021.


PROPONENTE No. 101. CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021.


PROPONENTE No. 102. CONSTRUCCIONES INTERVENTORIAS ISAZA INGENIERIA S.A.S


PROPONENTE No. 103. CONSORCIO INGEPI.


PROPONENTE No. 104. CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 56 DE 136


PROPONENTE No. 105. CONSORCIO G&R.


PROPONENTE No. 106. INGENIERIA Y CONSULTORIA INGECON SAS


PROPONENTE No. 107. CONSORCIO C y C 2021


PROPONENTE No. 108. CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021


PROPONENTE No. 109. CONSORCIO HGR - INCON.


PROPONENTE No. 110. TECNOLOGIA DE NUEVAS MEDICIONES COLOMBIA S A S



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 57 DE 136


PROPONENTE No. 111. TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S


3. EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE

PROPONENTE No. 1 MIGUEL MORALES INGENIERIA S.A.S.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 2 COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S. - CCC S.A.S.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 58 DE 136

PROPONENTE No. 3 CONSORCIO VIAL RURAL. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 4 CONSORCIO CEITE BOYACA 7. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 5 CONSORCIO BOYACA GRUPO 7. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 59 DE 136

PROPONENTE No. 6 CONSORCIO DIN ISUTECH.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 7 CIC CONSULTORES DE INGENIERÍA Y CIMENTACIONES S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 8 CONSORCIO ODESSA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 60 DE 136

PROPONENTE No. 9 GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S.


PROPONENTE No. 10 CONSORCIO BOYACA MM7. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 11 CONSORCIO VIAL SRT. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 61 DE 136

PROPONENTE No. 12 CONSORCIO BOYACA BG 7.


PROPONENTE No. 13 CIAMB LTDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 14 NORBERTO BAYONA ESPITIA. Contrato de orden 3: RTOL-104-2003 (Suscrito con INSTITUTO NACIONAL DE VIAS - INVIAS) Contrato de orden 4: IDU-168-2006 (Suscrito con INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:

EXPERIENCIA GENERAL: INTERVENTORÍA A PROYECTOS DE: CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO O MANTENIMIENTO O REHABILITACIÓN O REPAVIMENTACIÓN O PAVIMENTACIÓN O CONSERVACIÓN DE CARRETERAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O VÍAS TERCIARIAS O VIAS URBANAS O PISTAS DE AEROPUERTOS.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 62 DE 136

EXPERIENCIA ESPECÍFICA: Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.

(…)” Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 3 y 4, la Entidad se permite indicar al proponente que los contratos no se enmarcan dentro del requerimiento de experiencia general solicitado en el Pliego de Condiciones, toda vez que no contienen actividades que permitan evidenciar que dentro del contrato se ejecutaron obras de construcción o mejoramiento o mantenimiento o rehabilitación o repavimentación o pavimentación o conservación de carreteras, actividades relacionadas en la experiencia general del presente proceso. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia general solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 3 y 4, NO SON TENIDOS EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLEN con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 15 PROYECTOS CONSTRUCCIONES CIVILES Y VIALES S.A.S. – PIV INGENIERÍA S.A.S.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 63 DE 136

Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 16 PLANES S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 17 ELSA TORRES ARENALES. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 18 CONSORCIO ONIX 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 64 DE 136

PROPONENTE No. 19 GESTORA DE PROYECTOS DE INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA S.A.S.


PROPONENTE No. 20 CONSORCIO INTERVIAL CENTRO. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 21 CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 65 DE 136

PROPONENTE No. 22 UNION TEMPORAL SODINGES GRUPO 7. Contrato de orden 2: 3780 DE 2003 (Suscrito con ALCALDÍA DE MEDELLÍN) Para la acreditación del contrato de orden No. 2, el proponente allego el REGISTRO UNICO DE PROPONENTE – RUP del integrante INGESTRUCTURAS INGENIEROS S.A.S., en el cual se evidencia que la fecha de expedición es el 21 de junio de 2021, fecha que supera los treinta (30) días calendario a la fecha del cierre del proceso, incumpliendo con el literal D del numeral 3.1 GENERALIDADES del pliego de condiciones que establece:

“(…) D. Los proponentes obligados a estar inscritos en el Registro Único de Proponentes (RUP), deberán aportar certificado con fecha de expedición no mayor a treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de cierre del proceso de contratación. En caso de modificarse la fecha de cierre del proceso, se tendrá como referencia para establecer el plazo de vigencia del certificado la fecha originalmente establecida en el pliego de condiciones definitivo. (…)” (Subrayado fuera de texto)

Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar el REGISTRO UNICO DE PROPONENTE – RUP del integrante INGESTRUCTURAS INGENIEROS S.A.S., vigente y en firme con fecha no mayor a los treinta (30) días calendario a la fecha del cierre del presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 2, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLE con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Vale la pena aclarar al proponente, que el contrato de orden No. 2, es válido para acreditar experiencia en “INTERVENTORÍA A PROYECTOS DE: CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO O MANTENIMIENTO O REHABILITACIÓN O REPAVIMENTACIÓN O PAVIMENTACIÓN O CONSERVACIÓN DE CARRETERAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O VÍAS TERCIARIAS O VIAS URBANAS O PISTAS DE AEROPUERTOS”, de conformidad con lo establecido en el literal A del numeral 10.1.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. No obstante, lo anterior y teniendo en cuenta que el integrante INGESTRUCTURAS INGENIEROS S.A.S., acredita 50% de la experiencia exigida, no aporta experiencia requerida en el presente



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 66 DE 136

proceso, conforme lo establecido en el numeral 10.1.2 CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE literal C que establece lo siguiente:

“(…) C. Tratándose de proponentes plurales se tendrá en cuenta lo siguiente: i) uno de los integrantes debe aportar como mínimo el cincuenta por ciento (50%) de la experiencia exigida; ii) los demás integrantes deben acreditar al menos el cinco por ciento (5%) de la experiencia requerida; y iii) sin perjuicio de lo anterior, solo uno (1) de los integrantes, si así lo considera pertinente, podrá no acreditar experiencia directamente relacionada con la exigida en el proceso de selección. En este último caso, el porcentaje de participación del integrante que no aporta experiencia en la estructura plural no podrá superar el cinco por ciento (5%). (…)”

Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 23 GUSTAVO ROSO GÓMEZ. Contrato de orden 1: RCES-041 DE 2003 (Suscrito con INVIAS) Contrato de orden 2: 2588 DE 2005 (Suscrito con INVIAS) Contrato de orden 3: CIN 189 DE 2013 (Suscrito con FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE KENNEDY) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:

EXPERIENCIA GENERAL: INTERVENTORÍA A PROYECTOS DE: CONSTRUCCIÓN O MEJORAMIENTO O MANTENIMIENTO O REHABILITACIÓN O REPAVIMENTACIÓN O PAVIMENTACIÓN O CONSERVACIÓN DE CARRETERAS PRIMARIAS O SECUNDARIAS O VÍAS TERCIARIAS O VIAS URBANAS O PISTAS DE AEROPUERTOS. EXPERIENCIA ESPECÍFICA: Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.

(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1, 2 y 3, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 67 DE 136

Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1, 2 y 3, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 24 CONSORCIO AR 104 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 25 GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 68 DE 136


PROPONENTE No. 26 CONSORCIO AIH – OPH 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 27 INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 28 MARTINEZ & MANRIQUE ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.S.

Contrato de orden 1: 0111-18-10-3000 (Suscrito con DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA) Contrato de orden 2: 1.310.02-59.8-4433 (Suscrito con DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 69 DE 136


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1 y 2, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1 y 2, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 29 CONSORCIO CONSULTORIAL. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 70 DE 136


PROPONENTE No. 30 CONSORCIO SIGMA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con el cual certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 31 INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 32 CONSORCIO SP3. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con el cual certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 71 DE 136

PROPONENTE No. 33 CONSORCIO TRANSFORMAR VIAL BOYACA G7. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 34 GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S. Contrato de orden 4: 135 DE 2016 (Suscrito con ALCALDIA LOCAL DE BOSA) En el literal D del numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones se establece:

“(…) D. Estar relacionados en el Formato 3 – Experiencia con el número consecutivo del contrato que permita su verificación en el RUP. Para el caso de los proponentes plurales deben indicar qué integrante aporta cada uno de los contratos señalados en el Formato 3 – Experiencia. Este documento debe presentarse por el proponente plural y no de forma individual por cada integrante. (…)” (Subrayado fuera de texto).

El proponente en el Formato 3 – Experiencia, indicó que el contrato de orden No. 4, corresponde al contrato inscrito en el RUP con número de consecutivo No. 111, del integrante GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S., sin embargo, dicho consecutivo no coincide con el contrato aportado ya que la entidad contratante es UNIDAD AERONUTICA CIVIL, contratista es el CONSORCIO INTERAEREO, y el valor en SMMLV es de 1968,77. Información que no corresponde a la aportada por el proponente. Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar aclaración respecto al número del consecutivo del contrato de orden No. 4. Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 4, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLE con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 72 DE 136

Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 35 CONSORCIO HR NTERVENTORES 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 36 CONSORCIO RURAL VGC. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 37 CONSORCIO HACE - OCCAS 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 73 DE 136

sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 38 CONSORCIO BOYACA 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 39 JOYCO S.A.S. BIC. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 40 PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 74 DE 136

en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 41 CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 42 CONSORCIO ARF BOYACA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 43 GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 75 DE 136

válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 44 CONSORCIO BY7 JAZDICMUT. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 45 MAB INGENIERIA DE VALOR S.A. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 46 CONSORCIO INTERCENTRO B&B. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 76 DE 136

Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 47 CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 48 CONSORCIO URBANO 2C. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 49 CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO. Contrato de orden 4: CM-002 DE 2014 (Suscrito con ALCALDÍA MUNICIPAL DE RIOSUCIO) En el literal D del numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones se establece:

“(…) D. Estar relacionados en el Formato 3 – Experiencia con el número consecutivo del contrato que permita su verificación en el RUP. Para el caso de los proponentes plurales deben indicar qué integrante aporta cada uno de los contratos señalados en el Formato 3 – Experiencia. Este documento debe presentarse por el proponente plural y no de forma individual por cada integrante. (…)” (Subrayado fuera de texto).



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 77 DE 136

El proponente en el Formato 3 – Experiencia, indicó que el contrato de orden No. 4, corresponde al contrato inscrito en el RUP con número de consecutivo No. 21, del integrante OBRAS Y PROYECTOS RP S.A.S., sin embargo, dicho consecutivo no coincide con el contrato aportado ya que la entidad contratante es INSTITUTO DE RECREACION Y DEPORTE, y el valor en SMMLV es de 168,01. Información que no corresponde a la aportada por el proponente. Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar aclaración respecto al número del consecutivo del contrato de orden No. 4. Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 4, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLE con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Asi mismo, el Pliego de condiciones establece en su numeral 10.1.2. CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, en el literal C: “(…)

C. Tratándose de proponentes plurales se tendrá en cuenta lo siguiente: i) uno de los integrantes debe aportar como mínimo el cincuenta por ciento (50%) de la experiencia exigida; ii) los demás integrantes deben acreditar al menos el cinco por ciento (5%) de la experiencia requerida; y iii) sin perjuicio de lo anterior, solo uno (1) de los integrantes, si así lo considera pertinente, podrá no acreditar experiencia directamente relacionada con la exigida en el proceso de selección. En este último caso, el porcentaje de participación del integrante que no aporta experiencia en la estructura plural no podrá superar el cinco por ciento (5%). (…)” Subrayado y negrilla fuera de texto.

Conforme lo anterior, el integrante JORGE ISAAC VELASQUEZ VARGAS, tiene una participación dentro del consorcio del 5%, sin embargo, el integrante acredita experiencia la cual no supera el 5% de Presupuesto Oficial, requisito del Pliego de Condiciones que se incumple teniendo en cuenta que acredita un VTF equivalente a 21,3025000, y el 5% del Presupuesto Oficial del proceso corresponde a 32,30287301. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Sin embargo, no da cumplimiento a la acreditación de experiencia del 5% del presupuesto oficial de los integrantes que aporten experiencia. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 78 DE 136

PROPONENTE No. 50 ALPHA INGENIERIA INTEGRAL S.A.S. El proponente en los documentos de su propuesta inicial allega formato 3 – experiencia donde relaciona nueve (9) contratos de interventoría con los que pretende acreditar experiencia, sin embargo, el numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, establece en unos de sus literales lo siguiente: “(…) C. Se podrán aportar mínimo uno (1) y máximo seis (6) contratos para la evaluación y

asignación de puntaje por concepto de experiencia, siempre y cuando cumplan con lo establecido en este documento.

I. Si el proponente relaciona o anexa más de seis (6) contratos en el Formato 3 - Experiencia, para efectos de evaluación de la experiencia, se tendrán en cuenta como máximo los seis (6) contratos aportados de mayor valor. (…)” Subrayado fuera de texto.

Asi las cosas, la Entidad selecciona los 6 contratos de mayor valor aportados, sin embargo, en los documentos aportados por el proponente no se evidencian documentos soporte de experiencia que permitan realizar la evaluación técnica. Adicional a lo anterior, el literal D del numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones establece:

“(…) D. Estar relacionados en el Formato 3 – Experiencia con el número consecutivo del contrato que permita su verificación en el RUP. Para el caso de los proponentes plurales deben indicar qué integrante aporta cada uno de los contratos señalados en el Formato 3 – Experiencia. Este documento debe presentarse por el proponente plural y no de forma individual por cada integrante. El hecho de que el proponente no aporte el “Formato 3 - Experiencia” en ningún caso será motivo para rechazar la oferta. La subsanación de este requisito podrá realizarse en los términos del numeral 1.6. Mientras esté pendiente la subsanación del requisito, y en caso de que este no se subsane, la entidad tendrá en cuenta para la evaluación los seis (6) contratos aportados de mayor valor. (…)” (Subrayado fuera de texto).

Teniendo en cuenta que el proponente no allegó documentos soporte de experiencia con los que pretende acreditar la experiencia solicitada para el presente proceso, no fue posible realizar la evaluación técnica. Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar los documentos establecidos como válidos descritos en el numeral 10.1.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones, para acreditación de experiencia de los 6 contratos aportados de mayor valor en el formato 3 - experiencia. Por último, el literal A del numeral 4.1 FORMA DE VERIFICACIÓN Y ASIGNACIÓN DE PUNTAJE POR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE del pliego de condiciones establece:

“(…) A. El proponente cumplirá con la exigencia mínima de experiencia prevista en el numeral 3.8.1, de acuerdo con lo anterior, si el proponente debió subsanar el cumplimiento de la experiencia mínima no será susceptible de puntuación, por lo que obtendrá cero (0) puntos por este criterio de evaluación. (…)” (Subrayado fuera de texto).



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 79 DE 136

Lo anterior, se tendrá en cuenta en caso de que el proponente subsane la documentación solicitada. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO APORTO contratos válidos para la acreditación de experiencia, por lo cual NO certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo NO ACREDITA el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 51 SERVICIOS DE INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.S. - SERVINC S.A.S.


PROPONENTE No. 52 CONSORCIO SAN JUAN. El pliego de condiciones establece la siguiente regla para la presentación de ofertas:

2.3. ELABORACIÓN Y PRESENTACIÓN DE LA OFERTA “(…) La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento. (…)”



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 80 DE 136

Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la empresa MARIA ALEJANDRA PICON GARCIA con C.C 37.331.288, se presentó como integrante del CONSORCIO SAN JUAN (Proponente No. 52) y a su vez de la UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021 (Proponente No. 88) en el presente proceso de selección. Teniendo en cuenta lo anterior, se configura la causal de rechazo establecida en el pliego de condiciones así:

1.15. CAUSALES DE RECHAZO “(…) B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación. (…)” subrayado fuera de texto.

En consecuencia, y teniendo en cuenta que la sociedad MARIA ALEJANDRA PICON GARCIA identificada con el C.C 37.331.288, hace parte en más de una propuesta, los contratos de orden No. 1, 2 y 3, NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR EXPERIENCIA y NO SE TIENE EN CUENTA PARA EFECTOS DE PONDERACIÓN, toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones En consecuencia, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO APORTO contratos válidos para la acreditación de experiencia, por lo cual NO certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo NO ACREDITA el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 53 PROJEKTA LTDA INGENIEROS CONSULTORES. Contrato de orden 1: 00873 DE 2017 (Suscrito con INVIAS) Una vez revisados los documentos aportados por el proponente, el formato 3 – experiencia relaciona un contrato suscrito con el Invias No. 873 de 2017, sin embargo, en los documentos portes de experiencia allega documentos de 2 contratos suscritos con el Invias. El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 81 DE 136


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto del contrato de orden No. 1, la Entidad se permite indicar al proponente que en el contrato no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 1, NO da cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 54 CONSORCIO BOYACÁ 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 82 DE 136


PROPONENTE No. 55 CONSORCIO SAN JUAN 104. Contrato de orden 1: 154 DE 2014 (Suscrito con FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE LA CANDELARIA) Contrato de orden 2: 001 DE 2018 (Suscrito con MUNICIPIO DE EL RETEN) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1 y 2, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1 y 2, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 83 DE 136

propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 56 CONSORCIO INTERVÍAS 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 57 CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 58 CIVILTEC INGENIEROS LTDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 84 DE 136


PROPONENTE No. 59 RAFAEL JAVIER GUISA RUEDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 60 VELNEC S.A. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 61 R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 85 DE 136

PROPONENTE No. 62 MAAF S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 63 CONSORCIO MANTA REAL. Contrato de orden 1: N/A (Suscrito con MINISTERIO DEL FOMENTO) Contrato de orden 2: 2012-SS-20-8128 (Suscrito con SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA FÍSICA DE LA GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1 y 2, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 86 DE 136

Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1 y 2, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 64 CONSORCIO VIAL MYC 2021. Contrato de orden 1: 307 DE 2019 (Suscrito con MUNICIPIO DE TOCANCIPA) Revisado los documentos allegados en la propuesta (ACTA DE LIQUIDACIÓN), la entidad encuentra lo siguiente: En la documentación aportada no se evidencia la fecha de terminación del contrato de interventoría, con lo cual no da cumplimiento al pliego de condiciones numeral 10.1.4 ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA, el cual indica:

“(…) Los proponentes acreditarán para cada uno de los contratos aportados la siguiente información, mediante alguno de los documentos señalados en la sección 10.1.5 del pliego de condiciones: I. Contratante. II. Objeto del contrato. III. Principales actividades ejecutadas. IV. Las longitudes, volúmenes, dimensiones, tipologías y demás condiciones de experiencia establecidas en la Matriz 1 – Experiencia a la cual se le realizó la interventoría, si aplica. V. La fecha de iniciación de la ejecución del contrato. Esta fecha es diferente a la de suscripción del contrato, a menos que de los documentos del numeral 10.5 de forma expresa así se determine. Si en los documentos válidos aportados para la acreditación de experiencia solo se evidencia fecha (mes, año) de suscripción y/o inicio del contrato: se tendrá en cuenta el último día del mes que se encuentre señalado en la certificación. VI. La fecha de terminación de la ejecución del contrato. Esta fecha de terminación no es la fecha de entrega y/o recibo final, liquidación, o acta final, salvo que de los documentos del numeral 10.1.5 de forma expresa así se determine.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 87 DE 136

Si en los documentos válidos aportados para la acreditación de experiencia solo se evidencia fecha (mes, año) de terminación del contrato: se tendrá en cuenta el primer día del mes que se encuentre señalado en la certificación. VII. Nombre y cargo de la persona que expide la certificación. VIII. El porcentaje de participación del integrante del contratista plural, el cual corresponderá con el registrado en el RUP, o en alguno de los documentos válidos para la acreditación de experiencia en caso de que el integrante no esté obligado a tener RUP. IX. Valor total ejecutado. Tratándose de personas obligadas a tener RUP el valor ejecutado o facturado se tomará del valor registrado en el RUP. (…)“ (Subrayado y negrita fuera de texto).

Se aclara al proponente que la fecha de RECIBO FINAL (02 de diciembre de 2020), no será tenida en cuenta como fecha de terminación contractual. Conforme a lo expuesto, se le solicita al proponente allegar certificación y/o documentos establecidos como válidos descritos en el numeral 10.1.5. DOCUMENTOS VÁLIDOS PARA LA ACREDITACIÓN DE LA EXPERIENCIA REQUERIDA del pliego de condiciones, en el que se evidencie la FECHA DE TERMINACION para el contrato de orden No. 1. Por lo anteriormente expuesto, el contrato de orden No. 1, NO ES TENIDO EN CUENTA PARA EFECTOS DE EVALUACION toda vez que NO CUMPLE con la totalidad de los requisitos establecidos en el pliego de condiciones. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. No obstante, lo anterior y teniendo en cuenta que el integrante MAPO INGENIERIA S.A.S., acredita 70% de la experiencia exigida, no aporta experiencia requerida en el presente proceso, conforme lo establecido en el numeral 10.1.2 CONSIDERACIONES PARA LA VALIDEZ DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE literal C que establece lo siguiente:

“(…) C. Tratándose de proponentes plurales se tendrá en cuenta lo siguiente: i) uno de los integrantes debe aportar como mínimo el cincuenta por ciento (50%) de la experiencia exigida; ii) los demás integrantes deben acreditar al menos el cinco por ciento (5%) de la experiencia requerida; y iii) sin perjuicio de lo anterior, solo uno (1) de los integrantes, si así lo considera pertinente, podrá no acreditar experiencia directamente relacionada con la exigida en el proceso de selección. En este último caso, el porcentaje de participación del integrante que no aporta experiencia en la estructura plural no podrá superar el cinco por ciento (5%). (…)”

Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 88 DE 136

PROPONENTE No. 65 FEYMA INGENIERIA S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 66 CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 67 SOLUCIONES PARA LA INGENIERÍA S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 89 DE 136

PROPONENTE No. 68 VIAL LAM S.A.S.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales NO CERTIFICA que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. El VTF aportado por el proponente corresponde a 522,4900000, sin embargo, el presupuesto oficial del módulo requerido en el presente proceso es de 646,0574601. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 69 CONSORCIO GINPRO INV 104/2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 70 CONSORCIO HR-ARM 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 90 DE 136

PROPONENTE No. 71 CB INGENIEROS S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 72 CONSORCIO INTERVIAS. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 73 PROYECTISTAS ASOCIADOS S.A.S. Contrato de orden 1: 14 DE 2015 (Suscrito con MUNICIPIO DE MADRID) Contrato de orden 2: CI-092-2016 (Suscrito con ALCALDIA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 91 DE 136


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1 y 2, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1 y 2, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 74 CONSORCIO AYA BOYACÁ. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 92 DE 136

PROPONENTE No. 75 CONSORCIO VIAL BOYACA.


PROPONENTE No. 76 CONSORCIO RAV-104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 77 JASEN CONSULTORES S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 78 CONSORCIO CYC.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 93 DE 136

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 79 CONSORCIO JMC VIAL. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 80 CONSORCIO INTERVIAL 2021. Contrato de orden 1: 290-00 (Suscrito con INVIAS) Contrato de orden 2: 1655 DE 2006 (Suscrito con INVIAS) Contrato de orden 3: 3392 DE 2007 (Suscrito con INVIAS) El numeral 10.1.1 CARACTERÍSTICAS DE LOS CONTRATOS PRESENTADOS PARA ACREDITAR LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE en su literal A establece lo siguiente: “(…) Los contratos para acreditar la experiencia deben cumplir las siguientes características: A. Que hayan contenido la ejecución de:




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 94 DE 136


(…)” Negrilla fuera de texto. Una vez revisada la documentación aportada por el proponente, respecto de los contratos de orden No. 1, 2 y 3, la Entidad se permite indicar al proponente que en los contratos no se logra identificar el cumplimiento de la experiencia especifica con la intervención de una longitud de 5.000 metros lineales. Por lo tanto, se le solicita al proponente allegar documentos establecidos como válidos, donde se logre evidenciar el cumplimiento de los requisitos de experiencia especifica solicitados en el presente proceso. Por lo anteriormente expuesto, los contratos de orden No. 1, 2 y 3, NO dan cumplimiento al requisito de experiencia especifica requerida en el presente proceso. En consecuencia y hasta tanto el proponente no allegue el o los documentos solicitados, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, sin embargo, NO acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 81 CONSORCIO VR BOYACA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 95 DE 136

PROPONENTE No. 82 CONSORCIO BOYACÁ 104 PROPONENTE 82.

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 83 CONSORCIO VICPRO 21. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 84 JOSÉ ALBERTO ROJAS PRIETO. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 85 CONSORCIO SVP-IDF.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 96 DE 136

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 86 CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó DOS (2) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 87 CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA. CONSTRUCCIONES, DISEÑOS Y PROYECTOS.


PROPONENTE No. 88 UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021. El pliego de condiciones establece la siguiente regla para la presentación de ofertas:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 97 DE 136

2.3. ELABORACIÓN Y PRESENTACIÓN DE LA OFERTA “(…) La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios Procesos de Contratación con la Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento. (…)”

Revisados los documentos de las propuestas, se observa que la empresa MARIA ALEJANDRA PICON GARCIA con C.C 37.331.288, se presentó como integrante del CONSORCIO SAN JUAN (Proponente No. 52) y a su vez de la UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021 (Proponente No. 88) en el presente proceso de selección. Teniendo en cuenta lo anterior, se configura la causal de rechazo establecida en el pliego de condiciones así:

1.15. CAUSALES DE RECHAZO “(…) B. Cuando una misma persona natural o jurídica, o integrante de un Proponente Plural presente o haga parte en más de una propuesta para el presente Proceso de Contratación. (…)” subrayado fuera de texto.

En consecuencia, y teniendo en cuenta que la sociedad MARIA ALEJANDRA PICON GARCIA identificada con el C.C 37.331.288, hace parte en más de una propuesta, los contratos de orden No. 1 y 2, NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR EXPERIENCIA y NO SE TIENE EN CUENTA PARA EFECTOS DE PONDERACIÓN, toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones En consecuencia, su calificación técnica es: Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente NO APORTO contratos válidos para la acreditación de experiencia, por lo cual NO certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo NO ACREDITA el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de NO HABIL.

PROPONENTE No. 89 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 98 DE 136

sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 90 CONSORCIO BOYACÁ EQ 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 91 CONSORCIO RUTA BOYACÁ 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 92 CONSORCIO BOYACA G7. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 99 DE 136

en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 93 CONSORCIO EL COCUY. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 94 ARA INGENIERIA S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 95 JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 100 DE 136

válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 96 ING INGENIERIA S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 97 SALGADO, MELENDEZ Y ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S.


PROPONENTE No. 98 CONSORCIO VIAS BOYACA 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 101 DE 136

Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 99 CONSORCIO INTERVIAL SRT 104. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 100 CONSORCIO CG 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 101 CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 102 DE 136


PROPONENTE No. 102 COINZA ING S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 103 CONSORCIO INGEPI. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 104 CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 103 DE 136

PROPONENTE No. 105 CONSORCIO G&R. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 106 INGENIERÍA Y CONSULTORÍA INGECON S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó SEIS (6) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 107 CONSORCIO C Y C 2021. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó TRES (3) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 104 DE 136

PROPONENTE No. 108 CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021.


PROPONENTE No. 109 CONSORCIO HGR-INCON. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó UN (1) contrato válido para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 110 TECNUMEC S.A.S. Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CUATRO (4) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

PROPONENTE No. 111 TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 105 DE 136

Evaluación: Realizada la evaluación técnica de la propuesta, la entidad encuentra que el proponente aportó CINCO (5) contratos válidos para la acreditación de experiencia, con los cuales certifica que la sumatoria de los contratos aportados como experiencia es mayor o igual al 100% respecto del valor total del presupuesto oficial establecido para el presente proceso de selección expresado en SMMLV de conformidad con el numeral 3.8.1 EXIGENCIA MÍNIMA DE LA EXPERIENCIA DEL PROPONENTE, así mismo acredita el cumplimiento de: “Por lo menos uno (1) de los contratos válidos aportados como experiencia general cuenta con la interventoría a un proyecto de longitud Intervenida de cinco mil (5.000) metros lineales.”, los valores de ponderación de la propuesta se encuentran discriminados en el cuadro resumen incorporado en el presente informe. Por lo tanto, el proponente obtiene una calificación TECNICA de HABIL.

4. EXPERIENCIA DEL PROPONENTE – FORMACIÒN ACADÈMICA – PERSONAL CLAVE – EVALUABLE.

La entidad procede evaluar el criterio FORMACIÒN ACADÈMICA – PERSONAL CLAVE EVALUABLE conforme el numeral 3.8.2 del Pliego de Condiciones.

“…I. El proponente deberá aportar y diligenciar en forma clara, completa, correcta y legible el Formato 8 – Aceptación y cumplimiento de la formación y experiencia del personal clave, de acuerdo con los requisitos y condiciones que allí se indican y demás señaladas en el pliego de condiciones y sus documentos anexos.

II. El Formato 8 – Aceptación y cumplimiento de la formación y experiencia del personal clave debe suscribirlo el proponente persona natural o representante legal de la persona jurídica.

Para los fines de este numeral, se entiende por personal clave evaluable los siguientes perfiles:

✓ UN (1) Director de interventoría ✓ TRES (3) Ingenieros Residentes de interventoría ✓ UN (1) Especialista en Geotecnia y/o Pavimentos

4.1. EQUIPO DE TRABAJO – PERSONAL CLAVE EVALUABLE La entidad asignará diez (10) puntos al proponente que se comprometa con el diligenciamiento del “Formato 9 - Experiencia adicional del personal clave evaluable” a acreditar que cada uno de los integrantes que conforman el personal clave evaluable: i) el Director de Interventoría, ii) Los tres Ingenieros Residentes de Interventoría y iii) el Especialista en Geotecnia y/o Pavimentos, tienen un año (1) de experiencia específica adicional a la definida en la “Matriz 4 – Lineamientos del personal clave evaluable”. Conforme a lo establecido en este numeral la entidad evaluó lo siguiente:



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 106 DE 136

REVISION FORMATOS 8 Y 9

Propuesta No.

PROPONENTE FORMATO 8 CUMPLE/ NO

CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

1 MIGUEL MORALES INGENIERIA SAS CUMPLE 10

2 COMPAÑÍA COLOMBIANA DE

CONSULTORES S.A.S. CUMPLE 10

3 CONSORCIO VIAL RURAL. CUMPLE 10

4 CONSORCIO CEITE BOYACA 7 CUMPLE 10

5 CONSORCIO BOYACA GRUPO 7. CUMPLE 10

6 CONSORCIO DIN ISUTECH. CUMPLE 10

7 C I C CONSULTORES DE INGENIERIA Y

CIMENTACIONES S.A.S. CUMPLE 10

8 CONSORCIO ODESSA. CUMPLE 10

9 GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S CUMPLE 10

10 CONSORCIO BOYACA MM 7 CUMPLE 10

11 CONSORCIO VIAL SRT. CUMPLE 10

12 CONSORCIO BOYACÁ BG 7. CUMPLE 10

13 INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL LIMITADA CUMPLE 10

14 NORBERTO BAYONA ESPITIA CUMPLE 10

15 PROYECTOS CONSTRUCCIONES CIVILES Y

VIALES S.A.S CUMPLE 10

16 PLANES S.A.S. CUMPLE 10

17 ELSA TORRES ARENALES CUMPLE 10

18 CONSORCIO ONIX 2021. CUMPLE 10

19 GESTORA DE PROYECTOS DE INGENIERIA E

INFRAESTRUCTURA S A S CUMPLE 10

20 CONSORCIO INTERVIAL CENTRO. CUMPLE 10



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 107 DE 136

Propuesta No.


CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

21 CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021 CUMPLE 10

22 UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7. CUMPLE 0

23 ROSO GOMEZ GUSTAVO CUMPLE 10

24 CONSORCIO AR 104 2021. CUMPLE 10

25 GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S NO CUMPLE 10

26 CONSORCIO AIH-OPH 2021 NO CUMPLE 10

27 INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG S A S

CUMPLE 10

28 MARTINEZ & MANRIQUE ARQUITECTURA E

INGENIERIA S.A.S. CUMPLE 10

29 CONSORCIO CONSULTORIAL CUMPLE 10

30 CONSORCIO SIGMA. CUMPLE 10

31 INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA. CUMPLE 10

32 CONSORCIOSP3 CUMPLE 10

33 CONSORCIO TRANSFORMAR VIAL BOYACA

G7 CUMPLE 10

34 GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S A S CUMPLE 10

35 CONSORCIO HR INTERVENTORES 2021. CUMPLE 10

36 CONSORCIO RURAL VGC. CUMPLE 0

37 CONSORCIO HACE – OCCAS 2021. CUMPLE 10

38 CONSORCIO BOYACA 2021. CUMPLE 10

39 JOYCO S.A.S. BIC CUMPLE 10

40 PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES

S.A.S. CUMPLE 10

41 CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA CUMPLE 10

42 CONSORCIO ARF BOYACA CUMPLE 10



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 108 DE 136

Propuesta No.


CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

43 GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM

SOCIEDAD POR ACCIONES SIMPLIFICADA CUMPLE 10

44 CONSORCIO BY7 JAZDICMUT. CUMPLE 10

45 MAB INGENIERIA DE VALOR S A CUMPLE 10

46 CONSORCIO INTERCENTRO B&B CUMPLE 10

47 CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21 CUMPLE 10

48 CONSORCIO URBANO 2C. CUMPLE 10

49 CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO CUMPLE 10

50 ALPHA INGENIERIA INTEGRAL SAS CUMPLE 10

51 SERVICIOS DE INGENIERIA Y

CONSTRUCCION SAS CUMPLE 10

52 CONSORCIO SAN JUAN. NO CUMPLE 0

53 PROJEKTA LIMITADA INGENIEROS

CONSULTORES CUMPLE 10

54 CONSORCIO BOYACÁ 104. CUMPLE 10

55 CONSORCIO SAN JUAN 104. CUMPLE 0

56 CONSORCIO INTERVÍAS 2021. CUMPLE 10

57 CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2 CUMPLE 10

58 CIVILTEC INGENIEROS LTDA CUMPLE 10

59 GUISA RUEDA RAFAEL JAVIER CUMPLE 10

60 VELNEC S A CUMPLE 10

61 R & M CONSTRUCCIONES E

INTERVENTORIAS S A S CUMPLE 10

62 MAAF S.A.S. CUMPLE 10

63 CONSORCIO MANTA REAL CUMPLE 10

64 CONSORCIO VIAL MYC 2021. CUMPLE 0



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 109 DE 136

Propuesta No.


CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

65 FEYMA INGENIERIA SAS CUMPLE 10

66 CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA. CUMPLE 10

67 SOLUCIONES PARA LA INGENIERIA S.A.S CUMPLE 10

68 VIAL LAM SAS CUMPLE 10

69 CONSORCIO GINPRO INV 104/2021 CUMPLE 10

70 CONSORCIO HR-ARM 104. CUMPLE 10

71 CB INGENIEROS S.A.S CUMPLE 10

72 CONSORCIO INTERVIAS. CUMPLE 10

73 PROYECTISTAS ASOCIADOS SAS CUMPLE 10

74 CONSORCIO AYA BOYACÁ CUMPLE 10

75 CONSORCIO VIAL BOYACA CUMPLE 10

76 CONSORCIO RAV-104 CUMPLE 10

77 JASEN CONSULTORES S.A.S CUMPLE 10

78 CONSORCIO CYC. CUMPLE 10

79 CONSORCIO JMC VIAL. CUMPLE 10

80 CONSORCIO INTERVIAL 2021 CUMPLE 10

81 CONSORCIO VR BOYACA CUMPLE 10

82 CONSORCIO BOYACA 104 NO CUMPLE 10

83 CONSORCIO VICPRO 21. CUMPLE 10

84 JOSE ALBERTO ROJAS PRIETO CUMPLE 10

85 CONSORCIO SVP-IDF. CUMPLE 10

86 CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104 CUMPLE 10

87 CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA

LTDA CONSTRUCCIONES DISEÑOS Y PROYECTOS

CUMPLE 10



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 110 DE 136

Propuesta No.


CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

88 UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021 NO CUMPLE 0

89 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA. CUMPLE 10

90 CONSORCIO BOYACÁ EQ 104. CUMPLE 10

91 CONSORCIO RUTA BOYACA 104 CUMPLE 10

92 CONSORCIO BOYACA G7. CUMPLE 10

93 CONSORCIO EL COCUY. CUMPLE 10

94 ARA INGENIERIA S A S CUMPLE 10

95 JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA CUMPLE 10

96 ING INGENIERIA SAS CUMPLE 10

97 SALGADO MELÉNDEZ Y ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S.

CUMPLE 10

98 CONSORCIO VIAS BOYACA 104 CUMPLE 10

99 CONSORCIO INTERVIAL SRT 104. CUMPLE 10

100 CONSORCIO CG 2021. CUMPLE 10

101 CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021. CUMPLE 10

102 CONSTRUCCIONES INTERVENTORIAS ISAZA

INGENIERIA S.A.S CUMPLE 10

103 CONSORCIO INGEPI. CUMPLE 10

104 CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET. CUMPLE 10

105 CONSORCIO G&R. CUMPLE 10

106 INGENIERIA Y CONSULTORIA INGECON SAS CUMPLE 10

107 CONSORCIO C y C 2021 CUMPLE 10

108 CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-

2021 NO CUMPLE 10

109 CONSORCIO HGR - INCON. CUMPLE 10



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 111 DE 136

Propuesta No.


CUMPLE

FORMATO 9 PUNTAJE

110 TECNOLOGIA DE NUEVAS MEDICIONES

COLOMBIA S A S CUMPLE 10

111 TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S CUMPLE 10

PROPONENTE No. 22. UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7.

Al proponente se le informa que el FORMATO 9 EXPERIENCIA ADICIONAL DEL PERSONAL CLAVE EVALUABLE su puntuación es de cero (0), ya que no presenta los dos (3) ingenieros residentes como lo solicita el pliego de condiciones y sus anexos, sino un solo ingeniero residente. Con forme a lo estipulado en el pliego de condiciones en el numeral 1.6. REGLAS DE SUBSANABILIDAD, EXPLICACIONES Y ACLARACIONES:

“El proponente tiene la responsabilidad y deber de presentar su oferta en forma completa e íntegra, esto es, cumpliendo el contenido del pliego de condiciones y adjuntando los documentos de soporte o prueba de las condiciones que pretenda hacer valer en el proceso.

En caso de ser necesario, la entidad debe solicitar a los proponentes durante el proceso de evaluación, y a más tardar en el informe de evaluación, las aclaraciones, precisiones o solicitud de documentos que puedan ser subsanables. No obstante, los proponentes no podrán completar, adicionar o mejorar sus propuestas en los aspectos que otorgan puntaje, los cuales podrán ser objeto de aclaraciones y explicaciones. Los proponentes deberán allegar las aclaraciones o documentos requeridos en el momento en el que fueron solicitados y a más tardar hasta el término de traslado del informe de evaluación, es decir, hasta tres (3) días hábiles siguientes, contados a partir del día hábil siguiente a la publicación del informe de evaluación. Los proponentes deberán allegar las aclaraciones o documentos requeridos hasta el término de traslado del informe de evaluación”

Teniendo en cuenta lo anterior, el proponente obtiene una calificación de CUMPLE pero con relación al numeral 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) se le informa que no se otorga puntaje, toda vez que este documentó no es objeto de subsanación en cuanto al personal clave evaluable estipulado en el pliego de condiciones. Por lo tanto obtiene una puntuación de cero (0) puntos con base a lo señalado en el Pliego de Condiciones, numeral 1.6. REGLAS DE SUBSANABILIDAD, EXPLICACIONES Y ACLARACIONES.

PROPONENTE No. 25. GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 112 DE 136

El proponente debe allegar debidamente diligenciado el Formato 8 - ACEPTACIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LA FORMACIÓN Y EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE, toda vez, que no se encuentra aportado dentro de la propuesta y con forme a lo estipulado en el pliego de condiciones en el numeral “3.8.2 EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) Durante el desarrollo del proceso de selección, NO se evaluarán los soportes de los perfiles requeridos, por tal motivo, no serán requeridos como parte de los documentos que conformen la propuesta por parte de los oferentes. En tal sentido, para habilitarse en el proceso de selección, el proponente deberá cumplir las siguientes reglas:

I. El proponente deberá aportar y diligenciar en forma clara, completa, correcta y legible el Formato 8 – Aceptación y cumplimiento de la formación y experiencia del personal clave, de acuerdo con los requisitos y condiciones que allí se indican y demás señaladas en el pliego de condiciones y sus documentos anexos.”

Teniendo en cuenta lo anterior, el proponente obtiene una calificación de NO CUMPLE con las EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) señalado en el Pliego de Condiciones, numeral 3.8.2., hasta tanto no allegue el documento durante el término preclusivo y perentorio señalado en el “cronograma del proceso”.

PROPONENTE No. 26. CONSORCIO AIH-OPH 2021






CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 113 DE 136

PROPONENTE No. 36. CONSORCIO RURAL VGC.

Al proponente se le informa que el FORMATO 9 EXPERIENCIA ADICIONAL DEL PERSONAL CLAVE EVALUABLE la puntuación es de cero (0), ya que no presenta el personal clave evaluable como lo solicita el pliego de condiciones y sus anexos. Con forme a lo estipulado en el pliego de condiciones en el numeral “4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) La entidad asignará diez (10) puntos al proponente que se comprometa con el diligenciamiento del “Formato 9 - Experiencia adicional del personal clave evaluable” a acreditar que cada uno de los integrantes que conforman el personal clave evaluable: i) el Director de Interventoría, ii) Los tres Ingenieros Residentes de Interventoría y iii) el Especialista en Geotecnia y/o Pavimentos, tienen un año (1) de experiencia específica adicional a la definida en la “Matriz 4 – Lineamientos del personal clave evaluable”

Su puntuación es de cero (0), ya que no presenta relacionado el personal requerido en dicho formato dentro de la propuesta al momento del cierre y con forme a lo estipulado en el pliego de condiciones en el numeral 1.6. REGLAS DE SUBSANABILIDAD, EXPLICACIONES Y ACLARACIONES:

“El proponente tiene la responsabilidad y deber de presentar su oferta en forma completa e íntegra, esto es, cumpliendo el contenido del pliego de condiciones y adjuntando los documentos de soporte o prueba de las condiciones que pretenda hacer valer en el proceso.”

Teniendo en cuenta lo anterior, el proponente obtiene una calificación de CUMPLE pero con relación al numeral 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) se le informa que no se otorga puntaje, toda vez que este documentó no es objeto de subsanación en cuanto al personal clave evaluable estipulado en el pliego de condiciones. Por lo tanto puntaje de cero (0) puntos con base a lo señalado en el Pliego de Condiciones, numeral 1.6. REGLAS DE SUBSANABILIDAD, EXPLICACIONES Y ACLARACIONES.

PROPONENTE No. 52. CONSORCIO SAN JUAN 037




“(…) La Entidad solo recibirá una oferta por Proponente, salvo los procesos estructurados por lotes o grupos, cuando la Entidad haya establecido esta posibilidad. En caso de presentarse para varios



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 114 DE 136

Procesos de Contratación con la Entidad, el Proponente deberá dejar constancia para qué Proceso presenta su ofrecimiento.






En consecuencia y teniendo en cuenta que la persona natural PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA identificada con el C.C 37.331.288 hace parte en más de una propuesta, los formatos presentados NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) y 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable), toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones. Finalmente, el proponente obtiene una calificación de NO CUMPLE Y CERO (0) PUNTOS con las EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) y 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) señalado en el Pliego de Condiciones, numerales 3.8.2. y 4.2.

PROPONENTE No. 55. CONSORCIO SAN JUAN 104.




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 115 DE 136




PROPONENTE No. 64. CONSORCIO VIAL MYC 2021.



En caso de ser necesario, la entidad debe solicitar a los proponentes durante el proceso de evaluación, y a más tardar en el informe de evaluación, las aclaraciones, precisiones o solicitud de documentos que puedan ser subsanables. No obstante, los proponentes no podrán completar, adicionar o mejorar sus propuestas en los aspectos que otorgan puntaje, los cuales podrán ser objeto de aclaraciones y explicaciones. Los proponentes deberán allegar las aclaraciones o documentos requeridos en el momento en el que fueron solicitados y a más tardar hasta el término de traslado del informe de evaluación, es decir, hasta tres (3) días hábiles siguientes, contados a



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 116 DE 136

partir del día hábil siguiente a la publicación del informe de evaluación. Los proponentes deberán allegar las aclaraciones o documentos requeridos hasta el término de traslado del informe de evaluación”


PROPONENTE No.82. CONSORCIO BOYACA 104




PROPONENTE No. 88. UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 117 DE 136









En consecuencia y teniendo en cuenta que la persona natural PICON GARCIA MAIRA ALEJANDRA identificada con el C.C 37.331.288 hace parte en más de una propuesta, los formatos presentados NO SON VALIDOS PARA ACREDITAR EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) y 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable), toda vez que el proponente NO cumplió con los requisitos Legales y Administrativos señalados en el Pliego de Condiciones. Finalmente, el proponente obtiene una calificación de NO CUMPLE Y CERO (0) PUNTOS con las EXIGENCIAS MÍNIMAS DE EXPERIENCIA Y FORMACIÓN ACADÉMICA DEL EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) y 4.2 EQUIPO DE TRABAJO (Personal clave evaluable) señalado en el Pliego de Condiciones, numerales 3.8.2. y 4.2.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 118 DE 136

PROPONENTE No. 89. SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA.





PROPONENTE No. 108. CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 119 DE 136



5. ASIGNACIÓN DE PUNTAJE Y CRITERIOS DE DESEMPATE

5.1. Conforme lo que establece el Capítulo IV, CRITERIOS DE EVALUACIÓN, ASIGNACIÓN DE PUNTAJE Y CRITERIOS DE DESEMPATE, la Entidad debe realizar la consulta en el Registro Nacional de Obras Civiles Inconclusas, de que trata la Ley 2020 de 2020 estableciendo que los siguientes proponentes registran a la fecha, anotación en dicho registro:

PROPONENTE No. 47 CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21 MIEMBRO DPC INGENIEROS



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 120 DE 136

PROPONENTE No. 61 R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS SAS

5.2. APOYO A LA INDUSTRIA NACIONAL

La entidad asignará hasta veinte (20) puntos a la oferta de: (i) servicios nacionales o (ii) con trato nacional.

Para que el proponente obtenga puntaje por servicios nacionales debe presentar: A. Persona natural colombiana: La cédula de ciudadanía del proponente. B. Persona natural extranjera residente en Colombia: La visa de residencia que le permita la ejecución del objeto contractual de conformidad con la ley. C. Persona jurídica constituida en Colombia: el certificado de existencia y representación legal emitido por las Cámaras de Comercio.

NOTA: La entidad asignará veinte (20) puntos a un proponente plural cuando todos sus integrantes cumplan con las anteriores condiciones. Cuando uno de sus integrantes no cumpla con las condiciones descritas no obtendrá puntaje por servicios nacionales o trato Nacional.

CUADRO RESUMEN – EVALUACIÓN DEL NUMERAL

PROPONENTE PUNTUACIÒN DESCRIPCIÒN 109 CONSORCIO

HGR - INCON. 0 No cumplió con los requisitos establecidos para hacerse

merecedor a esta puntuación

PROPONENTES PUNTUACIÒN DESCRIPCIÒN

RESTANTE DE PROPONENTES 20

EL RESTO DE LOS PROPONENTESALLEGARON LOS DOCUMENTOS ANTES DESCRITOS, SEGÙN CORREPONDIÒ PARA LA CONDICÒN DE CADA UNO DE ELLOS, POR LO QUE SE LES ASIGNÒ 20 PUNTOS.



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 121 DE 136

5.3. VINCULACIÓN DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD La entidad asignará un (1) punto al proponente que acredite el número mínimo de personas con discapacidad de acuerdo con el número total de trabajadores de la planta de su personal en los términos señalados en el artículo 2.2.1.2.4.2.6. del Decreto 1082 de 2015 (adicionado por el Decreto 392 de 2018). Para esto debe presentar: i) el Formato 6 – Vinculación de personas con discapacidad suscrito por la persona natural, el representante legal o el revisor fiscal, según corresponda en el cual certifique el número total de trabajadores vinculados a la planta de personal del proponente o sus integrantes a la fecha de cierre del proceso de selección, ii) acreditar el número mínimo de personas con discapacidad en su planta de personal, de conformidad con lo señalado en el certificado expedido por el Ministerio de Trabajo, el cual deberá estar vigente a la fecha de cierre del proceso de selección. Para los proponentes plurales, la entidad tendrá en cuenta la planta de personal del integrante del proponente plural que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el proceso de contratación. Este porcentaje de experiencia se tomará sobre el “Valor mínimo a certificar (como % del presupuesto oficial expresado en SMMLV)” de conformidad con el numeral 3.8.1, sin importar si la experiencia es general o específica. El Formato 6, en el caso de los proponentes plurales, debe suscribirse por la persona natural o el representante legal de la persona jurídica que aporte como mínimo el cuarenta por ciento (40%) de la experiencia requerida para el proceso de contratación.

CUADRO RESUMEN – EVALUACIÒN DEL NUMERAL

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE

FORMATO 6 SUSCRITO POR RL O REVISOR

FISCAL - CON No. TOTAL

DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE

PERSONAS SEGÚN TABLA

RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

1 MIGUEL MORALES INGENIERIA SAS 800.136.108-3 100

% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

2 COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S. 890908097-1 100


3 CONSORCIO VIAL RURAL.

JUAN AMADO LIZARAZO 91.206.554 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 ESAO LTDA 804.005.882-

9 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

4 CONSORCIO

CEITE BOYACA 7

CONSULTORES TÉCNICOS Y

ECONÓMICOS .A.S. –

CONSULTECNICOS

860.014.285-3 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1

CONSULTORES E INTERVENTORES TÉCNICOS S.A.S.

900.396.431-5 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

5 CONSORCIO

BOYACA GRUPO 7.

INGENOBRAS CONSTRUCCION Y CONSULTORIA

SAS – INGENOBRAS SAS


SI 1

INGENOBRAS SERVICIOS SAS 901.093.671-9 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

6 CONSORCIO DIN ISUTECH.

ISUTECH INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIONES S.A.S

900.329.829-7 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA - SI 1



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 122 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

DESARROLLO EN INGENIERIA SAS 800.214.601-8 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

7 CIC CONSULTORES DE INGENIERÍA Y CIMENTACIONES S.A.S

800.097.495-0

100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

8 CONSORCIO ODESSA.

CGR S.A.S. 830.076.603-9 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 CGR INGENIEROS & ARQUITECTOS

S.A.S.


9 GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S 830.010.109-8 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

10 CONSORCIO BOYACA MM

7

MSING S.A.S 900.574.741-7 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1 MS INGENIEROS

SL 900.309.161-0 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

11 CONSORCIO VIAL SRT

INTERPRO S.A.S. 804.001.735-6 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1

PROCONSULTING S.A.S.


12 CONSORCIO BOYACÁ BG 7.

B&C S.A. 800.015.774-1 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

GRMM SAS 901.124.527-0 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

13 INGENIERIA CIVIL AMBIENTAL LTDA

800.228.569-0


14 NORBERTO BAYONA ESPITIA 7.223.883 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

15 PROYECTOS CONSTRUCCIONES

CIVILES Y VIALES S.A.S. – PIV INGENIERÌA S.A.S.

860.510.291-5 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

16 PLANES S.A.S 890.303.126-1 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

17 ELSA TORRES ARENALES 63.323.375 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

18 CONSORCIO ONIX 2021.

CONSTRUCTORA INGEVISA SAS


SI 1

OLIVERIO BONILLA HOYOS 19.498.117 25% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

AMBAR CONSTRUCCIONE

S Y ASESORIAS SAS


19 GESTORA DE PROYECTOS DE

INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA SAS

900.495.590-2


20 CONSORCIO INTERVIAL CENTRO.

IAR PROYECTOS SAS


SI 1

PROYECTOS IAR SAS


21 CONSORCIO

INTERVENTORIAS PG 2021

PROCONCIVILES SAS 802009578-5 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1 GEOINTERVENTO

RIAS SAS 830505044-3 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

22

UNIÓN TEMPORAL SODINGES GRUPO 7.

INGESTRUCTURAS INGENIEROS

SAS


NO 0 LOS CASTORES

CONSTRUCTORES SAS


23 GUSTAVO ROSO GÓMEZ 88.135.839 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 123 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

24 CONSORCIO AR 104 2021.

ACFA INGENIERÍA S.A.S. 800251303-5 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 0 JORGE IVÁN RAMÍREZ

RESTREPO 79.519.082 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

25 GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S. 901.383.717-3 100


26 CONSORCIO AIH-OPH 2021

ANA ISABEL HENDE CARREÑO 52.581.772 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 O.P.H. INGENIEROS ASOCIADOS

S.A.S.


27 INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG SAS

900.008.687-0


28 MARTINEZ & MANRIQUE

ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.S.

900.596.808-6

100% CUMPLE

NO APORTA - ADJUNTA CERTIFICAD

O DE DISCAPACID

AD MINSALUD

NO APORTA - ADJUNTA CERTIFICAD

O DE DISCAPACID

AD MINSALUD

NO CUMPLE SI 0

29 CONSORCIO CONSULTORI

AL

COMPAÑÍA DE CONSULTORIA Y CONSTRUCCIONE

S LTDA EN REORGANIZACIÓ

N

828000781-8 96% CUMPLE

NO CUMPLE -

CERTIFICADO NO

VIGENTE A LA FECHA DE CIERRE

NO CUMPLE -

CERTIFICADO NO

VIGENTE A LA FECHA DE CIERRE

NO CUMPLE

SI 1

ANA LUCIA MARTINEZ OROZCO

34.536.548 4% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

30 CONSORCIO SIGMA.

DARIO MONTOYA MIER 17.147.055 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 MONTOYA RAMIREZ

CONSULTORIA SAS


31 INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA.,

802.008.390-3


32 CONSORCIO SP3

SEMPAF INGENIERÍA S.A.S 901117308-5 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1 ALVARO PASAJE

SALCEDO 5.209.801 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

33

CONSORCIO TRANSFORMA

R VIAL BOYACA G7

JET INGENIERIA S.A.S


SI 1

AFATOP S.A.S. 900.086.144-6 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

34 GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S

900.916.608-4


35

CONSORCIO HR

INTERVENTORES 2021.

RINCÓN DÁVILA & CIA S. EN C. 900.177.375-1 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 ENRIQUE HERNANDO

PRIETO ACEVEDO 6.769.200 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

36 CONSORCIO RURAL VGC.

VGC PROYECTOS SAS




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 124 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

ASESORIAS, INTERVENTORIAS

, DISENO Y CONSTRUCCION

AIDCON LIMITADA

890.115.165 - 0 51% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

37 CONSORCIO

HACE – OCCAS 2021.

HACE INGENIEROS

S.A.S

800.129.789 – 1 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 OCCAS

INGENIERIA S.A.S 900.580.349-


38 CONSORCIO BOYACA 2021.

JMELO INGENIERIA DE

PROYECTOS SAS


SI 1 LUIS GUILLERMO

NARVAEZ RICARDO

9050725 - 8 60% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

39 JOYCO S.A.S. BIC 860.067.561-9


40 PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S.

891.500.627-6


41 CONSORCIO EECCU ITRT

BOYACA

CONSULTORIA INGENIERIA ESTUDIOS

ECONOMICOS CITEC SAS


SI 1 EC CONSULTORIA

SAS 901450710-1 20% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

ESTUTEC SAS 900.968.904-2 10% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

CAG INGENIERIA SAS 900.141.599-9 30% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

URBACOLING SAS 901.260.852 -1 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

42 CONSORCIO ARF BOYACA

.JULIO RENE BASTO DUARTE 5.566.576 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1 ALCIRA PÁEZ DURÁN 41.775.005 45% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

PFFP INGENIEROS SAS 830.133.238-8 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

43 GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM S.A.S. 800.155.100-6 100


44 CONSORCIO

BY7 JAZDICMUT.

CONSTRUCCIONES AZIMUT SAS 901.266.761-7 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 JDC Ingeniería y

Construcción SAS 900.937.476

– 9 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

45 MAB INGENIERÍA DE VALOR S.A. 900.139.110-5 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

46 CONSORCIO

INTERCENTRO B&B

BATEMAN INGENIERIA SAS


SI 1 BATEMAN

INGENIEROS SAS 900.420.109-


47 CONSORCIO

BOYACÁ RURAL D.F. 21

DPC INGENIEROS S.A.S. 830.101.071-8 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 FRONTERAS

CONSTRUCTORA S.A.S


48 CONSORCIO URBANO 2C.

COMPAÑÍA DE PROYECTOS

TÉCNICOS CPT S.A


SI 1

CPS INFRAESTRUCTU 901.314.825-6 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 125 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

RAS COLOMBIA S.A.S

49

CONSORCIO RED VIAL

TERCIARIA VYO

OBRAS Y PROYECTOS RP

SAS


SI 1 JORGE ISAAC VELASQUEZ

VARGAS 79.368.586 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

50 ALPHA INGENIERIA INTEGRAL SAS 901260951-2 100%

NO CUMPLE - FORMATO

SIN DILIGENCIAR

NO APORTA NO APORTA NO CUMPLE SI 0

51 SERVICIOS DE INGENIERÍA Y

CONSTRUCIÓN S.A.S “SERVINC S.A.S”

800.252.997-0


52 CONSORCIO SAN JUAN.

M.A.P.G. INGENIERÍA CIVIL

S.A.S. 901.294.312-2 45% -

0 MAIRA ALEJANDRA

PICON GARCIA 37.331.288 5% -

VISI INGENIERIA S.A.S. 901.484.019-4 50% -

53 PROJEKTA LTDA. INGENIEROS CONSULTORES 860.531.577-6 100


54 CONSORCIO BOYACÁ 104.

INFRALAR S.A.S. 900.284.623-1 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 VERTICE

INTERVENTORIA DE PROYECTOS

S.A.S.


55 CONSORCIO SAN JUAN

104.

SHM INGENIERIA SAS 901.198.163-0 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 PROYECTOS Y OBRAS CIVILES PROCIC S.A.S


56 CONSORCIO INTERVÍAS

2021.

ARCA ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.

800.173.768 – 1 70% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 TOMAS LLAVADOR

ARQUITECTOS E INGENIEROS S.L.


57 CONSORCIO COLOMBIA

RURAL PCC2

PEDRO JOSÉ CORREDOR

BECERRA 7.227.602 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 JORGE WILLAN CORZO GARCIA 5.689.243 25% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

GERMAN ALONSO

PUENTES GORDO 7.162.821 25% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

58 CIVILTEC INGENIEROS LTDA 830.005.444-0


59 RAFAEL JAVIER GUISA RUEDA 91.261.497 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

60 VELNEC S.A 800.028.455-1


61 R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S.A.S 830.028.126-2 100




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 126 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

62 MAAF S.A.S. 900690300-9 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

63 CONSORCIO MANTA REAL

PROES INGENIERIA S.A.S 901.286.572-7 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 PROYECTOS Y ESTRUCTURAS

ESPECIALES SAS


64 CONSORCIO

VIAL MYC 2021.

MAPO INGENIERIA S.A.S


NO 0 SUSTAINABLE CONSTRUCTIONS

CAPA S.A.S 901.253.775-3 30% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

65 FEYMA INGENIERIA S.A.S. 800224899-8 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

66 CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA

804.002.667-8


67 SOLUCIONES PARA LA INGENIERÍA S.A.S 900389180-2 100


68 VIAL LAM SAS 901.299.640-6


69 CONSORCIO GINPRO INV

104 / 2021

GINPROCOL S.A.S 901.162.700-0 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 GINPROSA COLOMBIA

S.A.S 900.761.711-8 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

70 CONSORCIO HR-ARM 104.

ARM CONSULTING SAS 822.007.239-7 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 HR INGENIERIA

SAS 830.133.073-1 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

71 CB INGENIEROS S.A.S 860.509.943-7


72 CONSORCIO INTERVIAS.

LUIS HUMBERTO JÁUREGUI

ESPINEL 19.058.590 80% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 PABLO JOSÉ

OROZCO ESTRADA


73 PROYECTISTAS ASOCIADOS SAS 900.426.155-7 100% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1

74 CONSORCIO AYA BOYACÁ

AYM CONSULTORIA

S.A.S. 901.410.673-4 90% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 ARREDONDO MADRID

INGENIEROS CIVILES S.A.S. (AIM S.A.S.)

890.929.122-8 10% NO CUMPLE NO APORTA NO APORTA -

75 CONSORCIO VIAL BOYACA

NOGAALL SAS 830.090.010-1 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 APP

CONSULTORES & ESTRUCTURADO

RES SAS


76 CONSORCIO RAV-104

VEROCO INGENIERIA S.A.S. 804001081-8 40% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 ING. RAMÓN IVÁN ORDOÑEZ

TEJADA 91.215.461 40% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

ARQUITECTURA URBANA LTDA.

800.139.785 – 3 20% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 127 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

77 JASEN CONSULTORES S.A.S. 830.087.225-5


78 CONSORCIO CYC.

CONSULTORES INTERVENTORES COLOMBIANOS SAS – CONCIC

SAS


SI 1 CONSULTORES

INTERVENTORES BOGOTANOS

S.A.S – CONINBO SAS


79 CONSORCIO JMC VIAL.

CELQO S.A.S. 900.090.780-6 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 JORGE ERNESTO

MENDEZ PACHON 19.295.672 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

80 CONSORCIO INTERVIAL

2021

ARTURO EDUARDO MARTÍNEZ

CORREA

80.351.346 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 JORGE ALBERTO

OCAMPO PIEDRAHITA


81 CONSORCIO VR BOYACA

INGENIERÍA, CONSULTORÍA Y PLANEACIÓN SA


SI 1

PAVIMENTOS Y GEOTECNIA SAS


82 CONSORCIO BOYACA 104

INGESUELOS DE COLOMBIA LTDA 813002887-4 95%

NO CUMPLE - NO ESTA

SUSCRITO POR

REVISORÍA FISCAL

CUMPLE CUMPLE NO CUMPLE

SI 0

JUAN CARLOS VILLANY

RODRIGUEZ 12.132.804 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

83 CONSORCIO VICPRO 21.

ORGANIZACIÓN VICAN SAS 901.227.576-4 60% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 PROCON ING SAS 812005866-1 40% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

84 JOSÉ ALBERTO ROJAS PRIETO 79.442.593 100% NO APORTA NO APORTA NO APORTA - SI 1

85 CONSORCIO SVP-IDF.

INGENIERÍA DEL FUTURO S.A.S


SI 1 SVP INGENIERÍA

S.A.S 800.236.111-5 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

86

CONSORCIO RURAL

BOYACA G7 104

NICOLAS RAFAEL REDONDO

MOLINA 12.719.145 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1

OSCAR ALBERTO LOPEZ NUÑEZ 17.970.454 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

87

CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA.

CONSTRUCCIONES, DISEÑOS Y PROYECTOS

800.172.033 - 2


88

UNION TEMPORAL

INTERNORTE 2021

MAIRA ALEJANDRA

PICON GARCIA 37.331.288 10%

0 DANIEL LEONARDO VELASQUEZ

PINILLA

7.174.743 90%

89 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA 891.101.100 – 5




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 128 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

90 CONSORCIO BOYACÁ EQ

104.

QUALITY CONTROL

CONSULTORES SAS


ECG INGENIERIA SAS 901.289.190-0 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

91 CONSORCIO

RUTA BOYACA 104

BAC CONSULTORIA COLOMBIANA

SAS

901433515-8 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1

INEXPOTRANS SAS 800036875-5 40% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

ALTACIVILES SAS 830094084-2 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

OCTAVIO GUILLERMO BENAVIDES BURBANO


92 CONSORCIO BOYACA G7.

INGENIERIA DE PROYECTOS


SI 1 INP SERVICIOS


93 CONSORCIO EL COCUY

ESTUDIOS CONSULTORIA

DISEÑOS E INTERVENTORIAS

S.A.S

901.278.428 - 0 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1 DISEÑOS

INTERVENTORIAS Y SERVICIOS –

S.A.S.

800.010.028 - 0, 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

94 ARA INGENIERIA S.A.S. 830.068.724-8


95 JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA.

830.035.398-8


96 ING INGENIERIA SAS 890.405.995-1


97 SALGADO MELÉNDEZ Y

ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S. - SMA S.A.S.

860.032.057-7

100% NO APORTA NO APORTA NO APORTA - SI 1

98 CONSORCIO

VIAS BOYACA 104

CONSULTORIA INTEGRAL EN INGENIERIA SOCIEDAD

ANONIMA DEL CAPITAL

VARIABLE

900.295.495- 2 35% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1

FERNANDEZ INGENIEROS

CONSULTORES SAS FERDINCO

SAS

900.871.862- 3 30% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

INGENIERIA ARGOS SAS

INARGOS SAS

860.046.102 -1 30% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

INGENIERIA Y CONSULTORIA

CM SAS INCO CM SAS

901.409.646 -3 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

99 CONSORCIO INTERVIAL

SRT 104.

INTERESTUDIOS INGENIERIA SAS


SI 1 GUSTAVO PÉREZ

MARIÑO 6.762.843 60% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

CAYCO S.A.S 900.334.140-1 95% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SI 1



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 129 DE 136

No.

PRO

PUES

TA

PARTICIPANTES

IDENTIFICACIÓN

PROPONENTE

/INTEGRANTE

% D

E PA

RTIC

IPA

CIÓ

N

DISCAPACIDAD

PROPONENTE

MIEMBROS PROPONENTE



DE TRABAJADO

RES AL CERRE

EL CERTIFICAD

O MINISTERIO

DE TRABAJO VIGENTE

EL NÚMERO DE


RESUMEN DE

DISCPACIDAD

PROPONENTE

PLURAL 40%

EXPERIENCIA

PUNTAJE (1

PUNTOS)

100

CONSORCIO CG 2021.

GESTIÓN DE PROYECTOS DE INGENIERÍA GPI

S.A.S

830.046.422.4 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

101

CONSORCIO IB

INTERVENTORES 2021.

INPROTEKTO LIMITADA


SI 1 BRAIN

INGENIERÍA VIAL S.A.S.


102 COINZA ING SAS 901.164.885 100


103

CONSORCIO INGEPI.

INGEPLAN.CO S.A.S 800.169.622-1 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 1 JORGE PIDDO

SEGUIDO DE LA EXPRESION SUCURSAL COLOMBIA

900516298-8 50% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

104

CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET.

ECOVIAS S.A.S 890.104.625-1 60% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 TRANSVIAS SAS TRANSPORTE Y

VIAS 800.244.072-1 40% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

105

CONSORCIO G&R.

VICTOR GUILLERMO RODRIGUEZ

RAMIREZ

19.266.128 70% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1 FLAVIO RICARDO

JIMENEZ MEJIA


106

INGENIERÍA Y CONSULTORÍA INGECON SAS 810.002.747-0 100


107

CONSORCIO C y C 2021

CARLOS ANDRES CHAVARRO

CASTRO 7.703.837 50% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

SI 0 INGENIERO CIVIL CONSULTOR

S.A.S

805.015.780-2, 45% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

LUIS ENRIQUE CASTRO VARGAS 80.227.856 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

108

CONSORCIO INTERVIAL

SAN MATEO-104-2021

GILBERTO GALINDO

ALVARADO 6.773.569 40% CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE

SI 1

ANTONIO JOSE PEDRAZA JIMENEZ


JUAN ANTONIO GALINDO

ALVARADO 6.769.937 30% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

109

CONSORCIO HGR - INCON.

INTERVENTORIAS Y

CONSTRUCCIONES S.A.S.


SI 1 HGR

CONSULTORIA S.A.S

901052406-8 5% NO APORTA NO APORTA NO APORTA -

110 TECNUMEC S.A.S. 830.018.821-0 100


111 TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S 860.038.275-3




CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 130 DE 136

CUADRO RESUMEN

No. D

E PR

OPUE

STA

PROP

ONEN

TE

CAPA

CIDA

D JU

RÍDI

CA

CAPA

CIDA

D FI

NANC

IERA

CAPA

CIDA

D OR

GANI

ZACI

ONAL

EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.8

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI CAPACIDAD

TECNICA

CALI

FICA

CIÓN

DE

FINI

TIVA

NÚME

RO D

E CO

NTRA

TOS

ACRE

DITA

DOS

VÁLI

DOS Ponderación por VTF

EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.9

APOY

O A

LA IN

DUST

RIA

NACI

ONAL

VINC

ULAC

IÓN

TRAB

AJAD

ORES

CO

N DI

SCAP

ACID

AD P

LANT

A DE

PE

RSON

AL

PUNT

AJE

POR

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI

PUNT

AJE

TOTA

L

HABI

LIDA

D

POND

ERAC

ION

VTF

APOR

TADO

PO

R EL

PR

OPON

ENTE

PUNT

AJE

OBTE

NIDO

(Hábil / No Hábil) (n) (SMMLV) (Puntos)

1 MIGUEL MORALES INGENIERIA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 888,1016667 66,5959402 10,000 20,000 1,000 0,000 97,5959402

2 COMPAÑÍA COLOMBIANA DE CONSULTORES S.A.S. - CCC S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 915,8050000 68,6733257 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6733257

3 CONSORCIO VIAL RURAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 598,1346667 44,8522303 10,000 20,000 1,000 0,000 75,8522303

4 CONSORCIO CEITE BOYACA 7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 911,1552033 68,3246521 10,000 20,000 1,000 0,000 99,3246521

5 CONSORCIO BOYACA GRUPO 7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 931,9511250 68,1159274 10,000 20,000 1,000 0,000 99,1159274

6 CONSORCIO DIN ISUTECH HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 2.480,5125000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

7 CIC CONSULTORES DE INGENIERÍA Y CIMENTACIONES S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 951,3031167 66,6647826 10,000 20,000 1,000 0,000 97,6647826

8 CONSORCIO ODESSA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 930,3222000 68,2380753 10,000 20,000 1,000 0,000 99,2380753

9 GRUPO METRO COLOMBIA S.A.S. NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

10 CONSORCIO BOYACA MM7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 876,2680000 65,7085709 10,000 20,000 1,000 0,000 96,7085709

11 CONSORCIO VIAL SRT HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 940,0333333 67,5098681 10,000 20,000 1,000 0,000 98,5098681

12 CONSORCIO BOYACA BG 7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 922,5012500 69,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 100,0000000

13 CIAMB LTDA. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 606,2620000 45,4616734 10,000 20,000 1,000 0,000 76,4616734

14 NORBERTO BAYONA ESPITIA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 1.287,7026000 41,4392474 10,000 20,000 1,000 0,000 72,4392474

15 PROYECTOS CONSTRUCCIONES

CIVILES Y VIALES S.A.S. – PIV INGENIERÍA S.A.S.

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 939,4092500 67,5566661 10,000 20,000 1,000 0,000 98,5566661

16 PLANES S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 929,4166667 68,3059784 10,000 20,000 1,000 0,000 99,3059784

17 ELSA TORRES ARENALES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 888,2910000 66,6101377 10,000 20,000 1,000 0,000 97,6101377

18 CONSORCIO ONIX 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 771,5608333 57,8569110 10,000 20,000 1,000 0,000 88,8569110

19 GESTORA DE PROYECTOS DE

INGENIERIA E INFRAESTRUCTURA S.A.S.

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 1.478,7690000 27,1117813 10,000 20,000 1,000 0,000 58,1117813

20 CONSORCIO INTERVIAL CENTRO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 909,4832500 68,1992776 10,000 20,000 1,000 0,000 99,1992776

21 CONSORCIO INTERVENTORIAS PG 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 906,9531667 68,0095547 10,000 20,000 1,000 0,000 99,0095547

22 UNION TEMPORAL SODINGES GRUPO 7 NO HÁBIL NO

HÁBIL NO

HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 1,000 0,0000000 0,000 20,000 0,000 0,000 20,0000000

23 GUSTAVO ROSO GÓMEZ HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

24 CONSORCIO AR 104 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 904,5650000 67,8304736 10,000 20,000 0,000 0,000 97,8304736

25 GNG SERVICIOS DE INGENIERIA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

26 CONSORCIO AIH – OPH 2021 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

27 INGENIEROS CONSULTORES Y CONSTRUCTORES ARG S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 923,2817250 68,7660183 10,000 20,000 1,000 0,000 99,7660183

28 MARTINEZ & MANRIQUE

ARQUITECTURA E INGENIERÍA S.A.S.

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 0,000 0,000 0,0000000

29 CONSORCIO CONSULTORIAL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

30 CONSORCIO SIGMA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 1,000 676,2900000 50,7128520 10,000 20,000 1,000 0,000 81,7128520

31 INGENIEROS CIVILES ESPECIALISTAS LTDA. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 1.011,6075000 62,1427473 10,000 20,000 1,000 0,000 93,1427473



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 131 DE 136

No. D

E PR

OPUE

STA

PROP

ONEN

TE

CAPA

CIDA

D JU

RÍDI

CA

CAPA

CIDA

D FI

NANC

IERA

CAPA

CIDA

D OR

GANI

ZACI

ONAL

EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.8

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI CAPACIDAD

TECNICA

CALI

FICA

CIÓN

DE

FINI

TIVA

NÚME

RO D

E CO

NTRA

TOS

ACRE

DITA

DOS

VÁLI


EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.9

APOY

O A

LA IN

DUST

RIA

NACI

ONAL

VINC

ULAC

IÓN

TRAB

AJAD

ORES

CO

N DI

SCAP

ACID

AD P

LANT

A DE

PE

RSON

AL

PUNT

AJE

POR

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI

PUNT

AJE

TOTA

L

HABI

LIDA

D

POND

ERAC

ION

VTF

APOR

TADO

PO

R EL

PR

OPON

ENTE

PUNT

AJE

OBTE

NIDO


32 CONSORCIO SP3 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 1,000 653,1800000 48,9799061 10,000 20,000 1,000 0,000 79,9799061

33 CONSORCIO TRANSFORMAR VIAL BOYACA G7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 878,9596250 65,9104073 10,000 20,000 1,000 0,000 96,9104073

34 GAVINCO INGENIEROS CONSULTORES S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 940,6163333 67,4661508 10,000 20,000 1,000 0,000 98,4661508

35 CONSORCIO HR NTERVENTORES 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 900,9016000 67,5557668 10,000 20,000 1,000 0,000 98,5557668

36 CONSORCIO RURAL VGC NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 0,000 20,000 1,000 0,000 21,0000000

37 CONSORCIO HACE - OCCAS 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 890,2820000 66,7594365 10,000 20,000 1,000 0,000 97,7594365

38 CONSORCIO BOYACA 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 1.026,3460000 61,0375537 10,000 20,000 1,000 0,000 92,0375537

39 JOYCO S.A.S. BIC HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 590,7500000 44,2984775 10,000 20,000 1,000 0,000 75,2984775

40 PAULO EMILIO BRAVO CONSULTORES S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 604,0966667 45,2993019 10,000 20,000 1,000 0,000 76,2993019

41 CONSORCIO EECCU ITRT BOYACA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 995,3993400 63,3581460 10,000 20,000 1,000 0,000 94,3581460

42 CONSORCIO ARF BOYACA NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

43 GEOTECNIA Y CIMIENTOS INGEOCIM S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 895,8016667 67,1733389 10,000 20,000 1,000 0,000 98,1733389

44 CONSORCIO BY7 JAZDICMUT NO HÁBIL NO HÁBIL

NO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

45 MAB INGENIERIA DE VALOR S.A. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 915,9162500 68,6816680 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6816680

46 CONSORCIO INTERCENTRO B&B HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 863,0375000 64,7164575 10,000 20,000 1,000 0,000 95,7164575

47 CONSORCIO BOYACÁ RURAL D.F. 21 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL SI HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 1.568,7607500 20,3635840 10,000 20,000 1,000 -1,000 50,3635840

48 CONSORCIO URBANO 2C HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 1.298,2480000 40,6484811 10,000 20,000 1,000 0,000 71,6484811

49 CONSORCIO RED VIAL TERCIARIA VYO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

50 ALPHA INGENIERIA INTEGRAL S.A.S. NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO

HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL 0,000 0,0000000 10,000 20,000 0,000 0,000 0,0000000

51 SERVICIOS DE INGENIERÍA Y

CONSTRUCCIÓN S.A.S. - SERVINC S.A.S.

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 588,6675000 44,1423174 10,000 20,000 1,000 0,000 75,1423174

52 CONSORCIO SAN JUAN RECHAZO NO HÁBIL

NO HÁBIL

NO HÁBIL NO NO

HÁBIL NO

HÁBIL RECHAZO 0,000 0,0000000 0,000 20,000 0,000 0,000 0,0000000

53 PROJEKTA LTDA INGENIEROS CONSULTORES HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO

HÁBIL NO

HÁBIL NO HÁBIL 1,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

54 CONSORCIO BOYACÁ 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 956,8075000 66,2520263 10,000 20,000 1,000 0,000 97,2520263

55 CONSORCIO SAN JUAN 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 0,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

56 CONSORCIO INTERVÍAS 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 874,3350000 65,5636213 10,000 20,000 1,000 0,000 96,5636213

57 CONSORCIO COLOMBIA RURAL PCC2 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 910,2906250 68,2598201 10,000 20,000 1,000 0,000 99,2598201

58 CIVILTEC INGENIEROS LTDA. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 836,0207500 62,6905567 10,000 20,000 1,000 0,000 93,6905567

59 RAFAEL JAVIER GUISA RUEDA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 1,000 716,8400000 53,7535685 10,000 20,000 1,000 0,000 84,7535685

60 VELNEC S.A. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 910,3350000 68,2631477 10,000 20,000 1,000 0,000 99,2631477

61 R&M CONSTRUCCIONES E INTERVENTORIAS S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL SI HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 958,6550000 66,1134881 10,000 20,000 1,000 -1,000 96,1134881

62 MAAF S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 819,7035000 61,4669776 10,000 20,000 1,000 0,000 92,4669776

63 CONSORCIO MANTA REAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

64 CONSORCIO VIAL MYC 2021 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 1,000 0,0000000 0,000 20,000 0,000 0,000 0,0000000

65 FEYMA INGENIERIA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 1.075,5983333 57,3442767 10,000 20,000 1,000 0,000 88,3442767

66 CONSULTORES SOLANO NAVAS LTDA. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 965,7683333 65,5800817 10,000 20,000 1,000 0,000 96,5800817



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 132 DE 136

No. D

E PR

OPUE

STA

PROP

ONEN

TE

CAPA

CIDA

D JU

RÍDI

CA

CAPA

CIDA

D FI

NANC

IERA

CAPA

CIDA

D OR

GANI

ZACI

ONAL

EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.8

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI CAPACIDAD

TECNICA

CALI

FICA

CIÓN

DE

FINI

TIVA

NÚME

RO D

E CO

NTRA

TOS

ACRE

DITA

DOS

VÁLI


EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.9

APOY

O A

LA IN

DUST

RIA

NACI

ONAL

VINC

ULAC

IÓN

TRAB

AJAD

ORES

CO

N DI

SCAP

ACID

AD P

LANT

A DE

PE

RSON

AL

PUNT

AJE

POR

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI

PUNT

AJE

TOTA

L

HABI

LIDA

D

POND

ERAC

ION

VTF

APOR

TADO

PO

R EL

PR

OPON

ENTE

PUNT

AJE

OBTE

NIDO


67 SOLUCIONES PARA LA INGENIERÍA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 592,7250000 44,4465765 10,000 20,000 1,000 0,000 75,4465765

68 VIAL LAM S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL 1,000 522,4900000 39,1798756 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

69 CONSORCIO GINPRO INV 104/2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 819,4350000 61,4468436 10,000 20,000 1,000 0,000 92,4468436

70 CONSORCIO HR-ARM 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 915,2183333 68,6293334 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6293334

71 CB INGENIEROS S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 915,8260000 68,6749004 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6749004

72 CONSORCIO INTERVIAS HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 1.339,0510000 37,5887930 10,000 20,000 1,000 0,000 68,5887930

73 PROYECTISTAS ASOCIADOS S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 2,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

74 CONSORCIO AYA BOYACÁ HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 912,0887500 68,3946558 10,000 20,000 1,000 0,000 99,3946558

75 CONSORCIO VIAL BOYACA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 914,4500000 68,5717185 10,000 20,000 1,000 0,000 99,5717185

76 CONSORCIO RAV-104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 924,7200000 68,6581666 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6581666

77 JASEN CONSULTORES S.A.S. NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 5,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

78 CONSORCIO CYC HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 1.804,3882167 2,6946242 10,000 20,000 1,000 0,000 33,6946242

79 CONSORCIO JMC VIAL HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 969,6975000 65,2854459 10,000 20,000 1,000 0,000 96,2854459

80 CONSORCIO INTERVIAL 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

81 CONSORCIO VR BOYACA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 861,4612000 64,5982557 10,000 20,000 1,000 0,000 95,5982557

82 CONSORCIO BOYACÁ 104 PROPONENTE 82 HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO


83 CONSORCIO VICPRO 21 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 945,2345000 67,1198490 10,000 20,000 1,000 0,000 98,1198490

84 JOSÉ ALBERTO ROJAS PRIETO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 1,000 2.880,9175000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

85 CONSORCIO SVP-IDF HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 946,0166667 67,0611968 10,000 20,000 1,000 0,000 98,0611968

86 CONSORCIO RURAL BOYACA G7 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 2,000 802,0265000 60,1414352 10,000 20,000 1,000 0,000 91,1414352

87 CODIPRO INGENIERIA Y ARQUITECTURA LTDA.

CONSTRUCCIONES, DISEÑOS Y PROYECTOS

HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 1.007,3612750 62,4611583 10,000 20,000 1,000 0,000 93,4611583

88 UNION TEMPORAL INTERNORTE 2021 RECHAZO NO

HÁBIL NO

HÁBIL NO

HÁBIL NO NO HÁBIL

NO HÁBIL RECHAZO 0,000 0,0000000 0,000 20,000 0,000 0,000 0,0000000

89 SOCIEDAD TECNICA SOTA LTDA. RECHAZO HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL RECHAZO 4,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 0,0000000

90 CONSORCIO BOYACÁ EQ 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 830,5400000 62,2795725 10,000 20,000 1,000 0,000 93,2795725

91 CONSORCIO RUTA BOYACÁ 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 851,4978333 63,8511343 10,000 20,000 1,000 0,000 94,8511343

92 CONSORCIO BOYACA G7 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 915,3332500 68,6379506 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6379506

93 CONSORCIO EL COCUY HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 840,6155000 63,0351025 10,000 20,000 1,000 0,000 94,0351025

94 ARA INGENIERIA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 892,6358333 66,9359430 10,000 20,000 1,000 0,000 97,9359430

95 JPS INGENIERIA SOCIEDAD ANONIMA HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 1,000 925,7575000 68,5803678 10,000 20,000 1,000 0,000 99,5803678

96 ING INGENIERIA S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 904,0216667 67,7897307 10,000 20,000 1,000 0,000 98,7897307

97 SALGADO, MELENDEZ Y

ASOCIADOS INGENIEROS CONSULTORES S.A.S.

NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 4,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

98 CONSORCIO VIAS BOYACA 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 885,5795000 66,4068109 10,000 20,000 1,000 0,000 97,4068109

99 CONSORCIO INTERVIAL SRT 104 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 1.037,6305667 60,1913597 10,000 20,000 1,000 0,000 91,1913597

100 CONSORCIO CG 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 924,2963400 68,6899355 10,000 20,000 1,000 0,000 99,6899355

101 CONSORCIO IB INTERVENTORES 2021 HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 949,5486167 66,7963470 10,000 20,000 1,000 0,000 97,7963470

102 COINZA ING S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 580,4475000 43,5259255 10,000 20,000 1,000 0,000 74,5259255



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 133 DE 136

No. D

E PR

OPUE

STA

PROP

ONEN

TE

CAPA

CIDA

D JU

RÍDI

CA

CAPA

CIDA

D FI

NANC

IERA

CAPA

CIDA

D OR

GANI

ZACI

ONAL

EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.8

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI CAPACIDAD

TECNICA

CALI

FICA

CIÓN

DE

FINI

TIVA

NÚME

RO D

E CO

NTRA

TOS

ACRE

DITA

DOS

VÁLI


EQUI

PO D

E TR

ABAJ

O FO

RMAT

O No

.9

APOY

O A

LA IN

DUST

RIA

NACI

ONAL

VINC

ULAC

IÓN

TRAB

AJAD

ORES

CO

N DI

SCAP

ACID

AD P

LANT

A DE

PE

RSON

AL

PUNT

AJE

POR

ANOT

ACIO

N VI

GENT

E EN

RNO

CI

PUNT

AJE

TOTA

L

HABI

LIDA

D

POND

ERAC

ION

VTF

APOR

TADO

PO

R EL

PR

OPON

ENTE

PUNT

AJE

OBTE

NIDO


103 CONSORCIO INGEPI NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 10,000 20,000 1,000 0,000 31,0000000

104 CONSORCIO COLOMBIA RURAL ET HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 941,5750000 67,3942634 10,000 20,000 1,000 0,000 98,3942634

105 CONSORCIO G&R HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 3,000 952,8766667 66,5467871 10,000 20,000 1,000 0,000 97,5467871

106 INGENIERÍA Y CONSULTORÍA INGECON S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 6,000 931,2841667 68,1659405 10,000 20,000 1,000 0,000 99,1659405

107 CONSORCIO C Y C 2021 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 3,000 0,0000000 10,000 20,000 0,000 0,000 30,0000000

108 CONSORCIO INTERVIAL SAN MATEO-104-2021 NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO


109 CONSORCIO HGR-INCON NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL NO HÁBIL 1,000 0,0000000 10,000 0,000 1,000 0,000 11,0000000

110 TECNUMEC S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 4,000 922,8814500 68,7960337 10,000 20,000 1,000 0,000 99,7960337

111 TERRA INGENIEROS CIVILES S.A.S. HÁBIL HÁBIL HÁBIL HÁBIL NO HÁBIL HÁBIL HÁBIL 5,000 970,9660000 65,1903251 10,000 20,000 1,000 0,000 96,1903251

6. CRITERIOS DE DESEMPATE En caso de empate en el puntaje total de dos o más ofertas, la entidad aplicará los criterios definidos en la Ley, así: Escogerá el proponente que tenga el mayor puntaje en el factor de experiencia del

proponente.

Si persiste el empate, escogerá al proponente que tenga el mayor puntaje en el factor de equipo de trabajo.

Si persiste el empate, escogerá al proponente que tenga el mayor puntaje en el factor de

apoyo a la industria nacional.

Si persiste el empate, escogerá al proponente que tenga mayor puntaje en el factor de vinculación de personas con discapacidad.

Si persiste el empate, el INVIAS aplicará las reglas siguientes planteadas en el pliego en su orden, de manera exclusiva y excluyente. EVALUACIÒN DE OTROS CRITERIOS DE DESEMPATE:

1. Preferir la oferta de bienes o servicios nacionales frente a la oferta de bienes o servicios extranjeros.

2. Preferir la propuesta de la mujer cabeza de familia, mujeres víctimas de la violencia intrafamiliar o de la persona jurídica en la cual participe o participen mayoritariamente; o, la de un proponente plural constituido por mujeres cabeza de



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 134 DE 136

familia, mujeres víctimas de violencia intrafamiliar y/o personas jurídicas en las cuales participe o participen mayoritariamente.

3. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite en las condiciones establecidas en la ley que por lo menos el diez por ciento (10%) de su nómina está en condición de discapacidad a la que se refiere la Ley 361 de 1997. Si la oferta es presentada por un proponente plural, el integrante del oferente que acredite que el diez por ciento (10%) de su nómina está en condición de discapacidad en los términos del presente numeral, debe tener una participación de por lo menos el veinticinco Por ciento (25%) en el consorcio, unión temporal o promesa de sociedad futura y aportar mínimo el veinticinco por ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta.

4. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite la vinculación en mayor proporción de personas mayores que no sean beneficiarios de la pensión de vejez, familiar o de sobrevivencia y que hayan cumplido el requisito de edad de pensión establecido en la Ley.

5. Preferir la propuesta presentada por el oferente que acredite, en las condiciones establecidas en la ley, que por lo menos diez por ciento (10%) de su nómina pertenece a población indígena, negra, afrocolombiana, raizal, palanquera, Rrom o gitanas.

6. Preferir la propuesta de personas en proceso de reintegración o reincorporación o de la persona jurídica en la cual participe o participen mayoritariamente; o, la de un proponente plural constituido por personas en proceso de reincorporación, y/o personas jurídicas en las cuales participe o participen mayoritariamente.

7. Preferir la oferta presentada por un proponente plural siempre que: (a) esté conformado por al menos una madre cabeza de familia y/o una persona en proceso de reincorporación o reintegración, o una persona jurídica en la cual participe o participen mayoritariamente, y, que tenga una participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25%) en el proponente plural; (b) la madre cabeza de familia, la persona en proceso de reincorporación o reintegración, o la persona jurídica aporte mínimo el veinticinco por ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta; y (c) ni la madre cabeza de familia o persona en proceso de reincorporación o reintegración, ni la persona jurídica, ni sus accionistas, socios o representantes legales sean empleados, socios o accionistas de los miembros del proponente plural.

8. Preferir la oferta presentada por una Mipyme o cooperativas o asociaciones mutuales; o un proponente plural constituido por Mipymes, cooperativas o asociaciones mutuales.

9. Preferir la oferta presentada por el proponente plural constituido por micro y/o pequeñas empresas, cooperativas o asociaciones mutuales.

10. Preferir al oferente que acredite de acuerdo con sus estados financieros o información contable con corte a 31 de diciembre del año anterior, por lo menos el veinticinco por ciento (25%) del total de pagos realizados a MIPYMES, cooperativas o asociaciones mutuales por concepto de proveeduría del oferente, realizados durante el año anterior; o, la oferta presentada por un proponente plural siempre que: (a) esté conformado por al menos una MIPYME, cooperativa o asociación mutual que tenga una participación de por lo menos el veinticinco por ciento (25%); (b) la MIPYME, cooperativa o asociación mutual aporte mínimo el veinticinco por ciento (25%) de la experiencia acreditada en la oferta; y (c) ni la MIPYME, cooperativa o asociación



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 135 DE 136

mutual ni sus accionistas, socios o representantes legales sean empleados, socios o accionistas de los miembros del proponente plural .

11. Preferir las empresas reconocidas y establecidas como Sociedad de Beneficio e Interés Colectivo o Sociedad BIC, del segmento MIPYMES.

12. Método aleatorio. Si subsiste aún el empate, se procederá a elegir el ganador mediante el sorteo por balotas

OBSERVACIONES AL INFORME DE EVALUACIÓN Los proponentes deberán suministrar las aclaraciones, allegar los documentos o subsanar las omisiones referidas a los Requisitos Habilitantes, durante el término preclusivo y perentorio de traslado de este informe, señalado en el – CRONOGRAMA. Aquellas propuestas que dentro del término anterior previsto no respondan al requerimiento que le haga el INVIAS o no alleguen al INVIAS por la plataforma SECOP II, la documentación de la acreditación del cumplimiento de los Requisitos Habilitantes será RECHAZADA. En todo caso, en virtud de lo previsto en el numeral 6 y 7 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 el cual establece que: “Las propuestas deben referirse y sujetarse a todos y cada uno de los puntos contenidos en el pliego de condiciones. (…).” “De acuerdo con la naturaleza, objeto y cuantía del contrato, en los pliegos de condiciones, se señalará el plazo razonable dentro del cual la entidad deberá elaborar los estudios técnicos, económicos y jurídicos necesarios para la evaluación de las propuestas y para solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que se estimen indispensables.” En consideración de las previsiones normativas de que trata el inciso anterior, por regla general, las propuestas que se presenten deben ajustarse en su totalidad a las exigencias del pliego, los proponentes serán los responsables de analizar si sus ofertas adolecen de requisitos que puedan ser subsanados (bajo las reglas de subsanabilidad establecidas en el pliego), para lo cual deberá allegar, dentro del término de traslado de este informe, los documentos de subsanabilidad pertinentes. Bajo ese entendido, la publicación del presente documento refleja los requerimientos que la entidad efectúa para que el proponente subsane aquellos requisitos no necesarios para evaluar los factores de asignación de puntaje o para la comparación de las ofertas. Las aclaraciones, los documentos subsanables y las observaciones a este informe, deben ser remitidos al SECOP II a través del Portal Único de Contratación (PUC) link http://community.secop.gov.co/sts/cce/login.aspx las 24 horas del día. Todos los documentos a presentar deberán venir debidamente foliados, incluir el radicado de las solicitudes enviadas por INVIAS a las que hacen referencia en su respuesta, citar proceso de selección al que se dirige, identificando con número el asunto o referencia de manera clara y amplia. COMITÉ EVALUADOR

EVALUACIÒN JURÌDICA

(ORIGINAL FIRMADO)

Yenniffer Parra Moscoso



CMA-DO-SRT-104-2021


VERSIÓN 2

PÁGINA 136 DE 136

EVALUACIÓN TÈCNICA

(ORIGINAL FIRMADO)

Walter Perilla

EVALUACIÓN FINANCIERA

(ORIGINAL FIRMADO)

Lina Lozano V°. B.° Edwin Galvis Acevedo Abogado Grupo de Asuntos Precontractuales

instituto nacional de vías cÓdigo acontr-fr -20 gestion

Documents