enanpad 2017 são paulo / sp - 01 a 04 de outubro de 2017 · inovação e p&d é uma das...

EnANPAD 2017 São Paulo / SP - 01 a 04 de Outubro de 2017

Revisitando os Pressupostos Básicos da Teoria de Inovação

AutoriaGlessia Silva - [email protected]

Engenharia de Produção/Universidade Federal de Alagoas

Luiz Carlos Di Serio - [email protected] e Dout em Admin de Empresas /FGV/EAESP - Fundação Getulio Vargas/Esc de Admin de Empresas de São Paulo

ResumoNeste ensaio nos debruçamos sobre os pressupostos básicos da teoria de inovação ediscutimos suas principais fragilidades. Uma teoria precisa ter forte capacidade explicativa edeve ser clara quanto a sua operacionalização (Alvesson & Sandberg, 2011). O excessivoviés no contexto específico de grandes empresas, P&D e empresas de alta tecnologia comoobjeto de estudo tornou os preceitos de inovação difíceis de aplicar em diferentes contextos.A falta de clareza quanto ao conceito, tipologia, unidade de análise e processo de inovaçãonos estudos dificulta sua operacionalização. Neste ensaio nos dedicamos a essa discussão.Esperamos que os insights gerados neste estudo orientem a operacionalização da pesquisaem inovação e sirvam como lente de análise para a prática da inovação.


1

Revisitando os Pressupostos Básicos da Teoria de Inovação

Resumo

Neste ensaio nos debruçamos sobre os pressupostos básicos da teoria de inovação e

discutimos suas principais fragilidades. Uma teoria precisa ter forte capacidade explicativa e

deve ser clara quanto a sua operacionalização (Alvesson & Sandberg, 2011). O excessivo viés

no contexto específico de grandes empresas, P&D e empresas de alta tecnologia como objeto

de estudo tornou os preceitos de inovação difíceis de aplicar em diferentes contextos. A falta

de clareza quanto ao conceito, tipologia, unidade de análise e processo de inovação nos

estudos dificulta sua operacionalização. Neste ensaio nos dedicamos a essa discussão.

Esperamos que os insights gerados neste estudo orientem a operacionalização da pesquisa em

inovação e sirvam como lente de análise para a prática da inovação.

Palavras-chave: Inovação. Teoria de Inovação. Operacionalização.

Introdução

A teoria de inovação se desenvolveu largamente nas últimas décadas, orientada pelos

preceitos iniciais de Schumpeter (1911, 1934, 1939, 1942, 1943) e disseminada por autores

interessados em traçar critérios de inovação adequados à realidade organizacional (Berends,

Jelinek, Reymen, & Stultiëns, 2014). Entretanto, muitos desses critérios apresentam

fragilidades que tornam a teoria de inovação ambígua e comprometem a operacionalização da

pesquisa em inovação (Berend et al., 2014; De Jong & Marsili, 2006; Forsman, 2011;

Martínez-Román & Romero, 2013). Neste ensaio, argumentamos que os pressupostos de

inovação precisam ser revistos para o desenvolvimento da teoria de inovação.

Entre as principais fragilidades estão: falta de consenso e alta ambigüidade na definição

de inovação, que difere dentro e entre àreas de estudo (Crossan & Apaydin, 2010; Garcia &

Calantone, 2002; Mazzarol & Reboud, 2011; Tether, 2003); confusão entre inovação e

inovatividade, comumente utilizadas como sinônimos na literatura de inovação (Garcia &

Calantone, 2002); multiplicidade de tipologias de inovação e falta de clareza quanto à unidade

de análise utilizada, o que gera equívocos de classificação e inviabiliza a comparação entre

estudos (Crossan & Apaydin, 2010; Garcia & Calantone, 2002); falta de consenso sobre o

processo de inovação (Berends et al., 2014; Ferreira, Fernandes, Alves, & Raposo, 2015;

Freel, 2005; Garcia & Calantone, 2002; Hirsch-Kreinsen, Jacobson, Laestadius, & Smith,

2005; Santamaría, Nieto, & Barge-Gil, 2009); e forte viés em P&D (Birkinshaw, Hamel, &

Mol, 2008; Crossan & Apaydin, 2010; Fagerberg, Fosaas, & Sapprasert, 2012a).

Em conseqüência, não é espantoso termos a sensação de que inovação pode ser

“qualquer coisa” ou “direito de poucos”. Por exemplo, Crossan e Apaydin (2010) ao

mapearem o campo de inovação identificaram que os estudos não são claros quanto ao

conceito, tipologia, unidade de análise utilizada ou o que compõe o processo de inovação,

além de serem aplicados em empresas de alta tecnologia, o que sugere uma teoria de inovação

pouco fundamentada e excludente.

Na tentativa de contribuirmos para uma teoria de inovação adequada, propomos uma

reconceituação dos preceitos de inovação. Com base nas recomendações de Alvesson e

Sandberg (2011), desafiamos alguns pressupostos da teoria de inovação e discutimos os

avanços necessários à construção de uma teoria de inovação forte e menos ambígua.

Esperamos que os insights gerados neste estudo orientem a operacionalização da pesquisa em

inovação e sirvam como lente de análise para a prática da inovação.


2

Pressupostos básicos da teoria de inovação

Nesta seção nos debruçamos sobre os pressupostos básicos da teoria de inovação e discutimos

suas principais fragilidades.

Falta de consenso e alta ambigüidade na definição de inovação: inovação é tecnológica?

A falta de consenso e alta ambigüidade na definição de inovação (Crossan & Apaydin,

2010; Damanpour, 2014; Ferreira et al., 2015; Garcia & Calantone, 2002; Martin, 2012;

Mazzarol & Reboud, 2011) tornaram o campo de inovação diversificado (Martin, 2012). Em

consequencia, sua definição apresenta significados diferentes a depender da abordagem que é

seguida (Tether, 2003) e a maioria dos estudos a associam à tecnologia e P&D quando boa

parte das atividades que levam à inovação não depende de nenhum dos dois (Damanpour &

Wischnevsky, 2006; Hirsch-Kreinsen et al., 2005; Keupp, Palmié, & Gassmann, 2012).

Parece haver na literatura de inovação uma confusão entre o conceito e a tipologia e

entre o conceito e o que compõe o processo de inovação. Inovação tecnológica é um tipo de

inovação e P&D é uma das atividades de inovação (Damanpour, 2014). Mesmo assim, a

inovação é fortemente conceituada na literatura como sendo tecnológica (Damanpour, 2014).

Por exemplo, a partir de uma amostra de 524 artigos publicados em dez principais revistas de

negócios e economia, no período entre 1981 e 2008, Crossan e Apaydin (2010) relataram que

mais da metade dos artigos não informaram com clareza o conceito de inovação e continham

um viés tecnológico. Em outra revisão sistemática sobre inovação, Keupp et al. (2012)

relataram que de uma amostra de 342 artigos, 246 também adotavam um viés tecnológico.

O excessivo viés tecnológico no conceito de inovação gera lacunas práticas e teóricas e

prejudica o desenvolvimento da teoria de inovação (Mazzarol & Reboud, 2011). Tether

(2003), por exemplo, defende a utilização de um conceito de inovação que não se confunda

com a inovação tecnológica e tece críticas ao Manual de Oslo. Segundo ele, a visão

tecnológica do Manual gera lacunas na identifcação de inovação e compromete sua eficácia.

Parace haver também uma confusão entre a teoria e o objeto de análise.

Tradicionalmente os estudos em inovação se desenvolveram em torno de grandes

organizações industriais (Damanpour, 2014) e tinham como foco a trajetória tecnológica

dessas empresas. Podemos citar os estudos de Dosi (1982), Freeman (1979), Nelson e Winter

(1982), Pavitt (1984), Rosenberg (1982) e Utterback e Abernathy (1975). Esses estudos

trouxeram consigo importantes contribuições para a literatura de inovação e foram conduzidos

numa época onde a introdução de novas tecnologias nas grandes organizações era

determinante para o crescimento econômico. Essa trajetória de desenvolvimento fez com que

pesquisadores utilizassem indiscriminadamente atributos do objeto de análise na teoria e a

tornasse excludente para diferentes contextos (Freel, 2005; Hirsch-Kreinsen et al., 2005).

A definição de inovação ainda precisa ser claramente compreendida no meio acadêmico

(Mazzarol & Reboud, 2011). A falta de consenso é presente não só no campo de inovação

como em diferentes áreas. Por exemplo, ao revisarem a pesquisa em inovação nos campos de

economia, sociologia organizacional e gestão da tecnologia, Gopalakrishnan e Damanpour

(1997) identificaram conceitos e visões diferentes em relação à inovação e como ela impacta a

sobrevivência, produtividade, crescimento e desempenho das empresas e que esses conceitos

e visões diferem conforme a unidade de análise, tipo de inovação e processo de inovação.

Diante de tanta ambiguidade qual seria então o conceito de inovação? Apenas nas duas

últimas décadas a ênfase em tecnologia tem sido posta em cheque e pesquisadores têm

discutido qual seria o significado real de inovação (Birkinshaw et al., 2008; Ferreira et al.,

2015; Garcia & Calantone, 2002; Śledzik, 2013). A resposta para essa pergunta parece estar

em Schumpeter (1911, 1934, 1939, 1942, 1943). Considerado o responsável por disseminar a

inovação como campo de estudo, Schumpeter (1911, 1934, 1939, 1942, 1943) definiu

inovação como a introdução de algo novo ou melhorado, através de um processo de


3

destruição criativa e com um resultado econômico. As especificidades do que gera inovação,

discutidas ao longo de suas obras, carrega consigo atributos tecnológicos advindos do

contexto da época, mas suas discussões sempre colocaram em destaque a essência do conceito

de inovação, o papel da inovação para o desenvolvimento econômico e para as organizações e

sua forte ligação com o empreendedor como agente destrutivo e criativo.

Outras definições, como a de Dosi (1988, pág. 222), por exemplo, também trazem

consigo uma definição que se afasta do caráter tecnológico: “inovação é a busca e descoberta,

experimentação, desenvolvimento, imitação e adoção de novos produtos, novos processos de

produção e novas configurações organizacionais”. Isso reforça a ideia de que a definição de

inovação tem sido distorcida pela visão tecnológica advinda do objeto de estudo e da falta de

clareza quanto às tipologias, unidade de análise e processo de inovação.

Confusão entre inovação e inovatividade: são sinônimos?

A literatura de inovação tem utilizado os termos inovação e inovatividade como

sinônimos (Garcia & Calantone, 2002). Inovatividade é o grau de novidade de uma inovação

(Garcia & Calantone, 2002). Logo, representa um continuum da inovação e não a inovação. A

falta de distinção entre os termos prejudica a operacionalização da pesquisa em inovação, pois

para definir o grau de novidade é preciso antes definir a unidade de análise adotada no estudo

(Garcia & Calantone, 2002). A unidade de análise diz respeito ao “novo para quem?” Para o

cliente, para a empresa, para a indústria ou para o mundo? (Damanpour, 2014;

Gopalakrishnan & Damanpour, 1997; Halpern, 2010; Yamakawa & Osto Mariño, 2013).

Os estudos abordam a inovatividade sob diferentes unidades de análise e isso dificulta a

comparação e a classificação do quanto uma inovação é ou não considerada nova ou quanto

uma empresa é ou não considerada inovadora (Garcia & Calantone, 2002). Em revisões do

campo de inovação, Crossan e Apaydin (2010), Damanpour (2014), Gopalakrishnan e

Damanpour (1997) encontraram não apenas diferentes unidades de análise como

identificaram que os estudos raramente mencionam a unidade de análise adotada. Isso traz

sérias implicações para a pesquisa em inovação.

Em primeiro lugar, diferentes estudos estão tecendo comparações em torno de “coisas”

diferentes. Por exemplo, uma inovação nova para o mundo ou para a indústria é normalmente

introduzida por grandes empresas e empresas de alta tecnologia, enquanto empresas de setores

tradicionais e pequenas empresas têm mais sucesso com uma inovação nova para a empresa

ou para o cliente (Yamakawa & Osto Mariño, 2013). Em ambos os casos a inovatividade deve

ser determinada para cada unidade de análise e não entre unidades de análise. Entretanto, boa

parte dos estudos não faz essa distinção (Yamakawa & Osto Mariño, 2013).

Isso traz uma segunda implicação, sem estabelecermos uma unidade de análise que

direcione a inovatividade, como podemos definir o que é e o que não é inovação? A confusão

entre inovação e inovatividade faz com que pesquisadores se voltem para inovações mais

fáceis de medir, como as inovações tecnológicas, medidas comumente através de patentes, e

desconsiderem outros tipos de inovação (Garcia & Calantone, 2002). Isso reforça o viés

tecnológico do conceito de inovação e leva pesquisadores a abordar a inovação de maneiras

diferentes a depender da comunidade científica que querem atender (Damanpour, 2014;

Garcia & Calantone, 2002; Yamakawa & Osto Mariño, 2013).

Outra implicação está na definição de organização inovadora. Pesquisadores têm

confundido a inovatividade do produto com inovatividade da empresa (Garcia & Calantone,

2002). A inovatividade da empresa pode ser considerada a propensão que a empresa tem em

inovar, desenvolver novos produtos/serviços/processos, ou adotar inovações que contribuam

com esse objetivo; já a de produto como a colocação de um produto no mercado ou sua

adoção (Garcia & Calantone, 2002). Um produto altamente inovador não torna a empresa


4

altamente inovadora, pois algumas empresas podem se tornar especialistas em melhorar o

produto existente, sem que outras inovações sejam realizadas (Garcia & Calantone, 2002).

Além disso, é preciso observar a unidade de análise utilizada. Sob um ponto de vista

macro, focado no mundo ou indústria, a inovatividade do produto é o quanto a inovação pode

gerar mudança de paradigma na ciência, tecnologia ou estrutura de mercado (Garcia &

Calantone, 2002). Sob um ponto de vista micro, focado na empresa ou cliente, o quanto pode

influenciar nos recursos de marketing, tecnológicos, habilidades, conhecimento, capacidades e

estratégia da empresa (Garcia & Calantone, 2002). Definir a unidade de análise utilizada é

importante para definir para quem a inovação é nova, sob que perspectiva e qual a tipologia

(Garcia & Calantone, 2002). Por exemplo, é difícil uma inovação radical para o mundo, mas

menos difícil para a indústria (Garcia & Calantone, 2002). Os estudos devem, portanto, ser

claros quanto à unidade de análise utilizada e à distinção entre inovação e inovatividade.

Multiplicidade de tipologias: algumas inovações são mais importantes do que outras?

A ambigüidade sobre como os termos inovação e inovatividade são operacionalizados

também afeta a tipologia de inovação (Garcia & Calantone, 2002). Muitas delas apresentam

nomenclaturas diferentes para a mesma inovação ou desconsideram algumas inovações em

virtude do viés tecnológico ou da unidade de análise adotada no estudo (Birkinshaw et al.,

2008; Damanpour, 2014). Como conseqüência, os estudos em inovação apresentam elevada

ambigüidade conceitual e metodológica (Damanpour, 2014). Qual seria a real diferença entre

inovação radical, realmente nova, incremental, descontínua e imitativa e entre alto, médio e

baixo grau de inovação quando pesquisadores estão dando nomes diferentes a tipos

semelhantes de inovação? (Garcia & Calantone, 2002). Essa diversidade de graus de

inovatividade tem sido confundida com tipologias de inovação.

As tipologias de inovação apresentam diferentes perspectivas. Por exemplo, a

classificação da inovação em radical ou incremental, dada por Schumpeter (1934),

compreende o impacto das inovações. Inovações radicais ou descontínuas são responsáveis

por intensas rupturas e inovações incrementais ou contínuas dão continuidade ao processo de

mudança (Schumpeter, 1934). Entretanto, uma inovação pode ser radical para a indústria, mas

não para o mundo, assim como pode ser incremental para a empresa e nem ser considerada

inovação para a indústria (Garcia & Calantone, 2002). Logo, o enquadramento de uma

inovação numa dada tipologia e a definição do que é esse tipo específico de inovação está

diretamente relacionada à unidade de análise adotada.

Garcia e Calantone (2002) dão vários exemplos sobre como os mesmos produtos seriam

classificados com uma tipologia diferente a depender do autor utilizado. Um dos exemplos é a

evolução do mercado de máquinas de escrever de manual para elétrica, que pode ser

classificada como: radical, por trazer descontinuidade industrial e novos concorrentes

(Utterback & Abernathy, 1975); incremental, por adicionar novos recursos radicais para uma

inovação já existente (Rothwell & Gardiner, 1985); moderada (Kleinschmidt & Cooper,

1991); ou revolucionária (Abernathy & Clark, 1985). As demais tipologias (Anderson &

Tushman, 1990; Christensen, 2003; Christensen, Raynor, & McDonald, 2015; Damanpour &

Gopalakrishnan, 2001; Dewar & Dutton, 1986) também seguem a mesma lógica de aplicação.

Além da diversidade de tipologias, há na literatura de inovação a predileção por inovações

tecnológicas (Armbruster, Bikfalvi, Kinkel, & Lay, 2008; Damanpour, 2014; Volberda, Van

Den Bosch, & Heij, 2013). Isso porque ela é mais fácil de medir (Armbruster et al., 2008;

Damanpour, 2014) e a teoria de inovação tem forte relação com P&D e com o contexto de

grandes empresas (Damanpour, 2014), como já discutimos anteriormente. Tradicionalmente a

inovação também tem sido entendida como o desenvolvimento de novos produtos, o que leva

a um equívoco quanto às formas de inovar e aos mecanismos utilizados

para atingir esse objetivo (Yamakawa & Osto Mariño, 2013).


5

A questão é que esse viés faz parecer que a maioria das empresas gera inovação

tecnológica ou que esse tipo de inovação é mais importante que outros (Santamaría et al.,

2009; Volberda, et al., 2013), quando a maioria das inovações não são tecnológicas (Garcia &

Calantone, 2002; Hirsch-Kreinsen et al., 2005; Santamaría, et al., 2009). Como consequencia,

tipos mais comuns de inovação são negligenciados pela literatura, embora sejam responsáveis

pela competitividade das organizações (Martínez-Román & Romero, 2013).

Inovações tecnológicas são importantes, mas é preciso explorar inovações que

representem melhor o contexto real de inovação da maioria das empresas (Volberda, et al.,

2013). Apenas recentemente a ênfase em tecnologia tem sido questionada (Birkinshaw et al.,

2008; Ferreira et al., 2015; Garcia & Calantone, 2002; Śledzik, 2013) e alguns pesquisadores

têm se debruçado sobre outros tipos de inovações (Damanpour, 2014; Damanpour &

Wischnevsky, 2006; Garcia & Calantone, 2002; Hervas-Oliver, Garrigos, & Gil-Pechuan,

2011). Isso demonstra o quanto a teoria de inovação ainda precisa avançar e que os

pesquisadores devem ter mais cautela quanto a operacionalização da pesquisa em inovação.

O que gera inovação? é P&D?

Não há consenso na literatura sobre o que compõe o processo de inovação (Berends et

al., 2014; Ferreira et al., 2015; Freel, 2005; Garcia & Calantone, 2002; Hirsch-Kreinsen et al.,

2005; Santamaría et al., 2009). Essa falta de consenso é reflexo da obscuridade dos conceitos,

tipologias e unidade de análise presente nos estudos. Sem uma definição constitutiva clara os

elementos que compõem o processo de inovação se tornam específicos de cada organização e

a generalização para outros contextos torna a teoria equivocada. Como conseqüência, temos

duas implicações principais: a definição de processo de inovação não leva em consideração a

diferença entre gerar e adotar inovação e se concentra na gestão da inovação tecnológica.

A geração e a adoção de inovações envolvem ações diferentes e, portanto, não podem

ser tratadas na literatura de inovação com o mesmo significado (Damanpour, 2014). A

geração de inovação diz respeito à criação de inovações (Christensen, 2003; Tidd; Bessant;

Pavitt, 2008). Enquanto a adoção de inovação diz respeito à incorporação de inovações

(Moore, 2009; Rogers, 2010). Criar e incorporar exige esforços de inovação distintos. Uma

organização pode se tornar especialista em incorporar inovações, mas não conseguir criá-las.

Bem como pode formar competências internas e/ou externas que a permitam criar uma

inovação, mas não conseguir incorporá-la de forma adequada. A disassociação entre esses

elementos é importante para orientar um processo de inovação adequado a cada uma dessas

situações (Damanpour, 2014; Gopalakrishnan & Damanpour, 1997).

Outra questão é que o excessivo foco na inovação tecnológica tem posto a atividade de

P&D como sendo o processo de inovação (Damanpour, 2014; Hirsch-Kreinsen et al., 2005;

Kirner, Kinkel, & Jaeger, 2009; Von Tunzelmann & Acha, 2005). Processo de inovação não é

P&D e poucas empresas utilizam essa atividade (Ferreira et al., 2015; Garcia & Calantone,

2002; Hervas-Oliver et al., 2011; Santamaría et al., 2009). Mapear o processo de inovação

com base em P&D significa colocar no mesmo grupo empresas que tentaram inovar e

falharam e empresas que não tentaram inovar (Freel, 2005). Isso é grave para a compreensão

dos elementos que de fato compõem o processo de inovação. Além disso, empresas que não

utilizam P&D no processo de inovação acabam subpesquisadas pela literatura de inovação

(Hervas-Oliver et al., 2011; Kirner et al., 2009; Muscio, 2007; Santamaría et al., 2009).

Tanto o sistema político quanto a academia têm dado um papel desproporcional a fontes

de tecnologia e conhecimento no processo de inovação, quando a inovação real ocorre entre

pessoas e setores da empresa capazes de gerar inovação (Freel, 2005). Esse cenário exige uma

conceituação comum quanto ao processo de inovação (Ferreira et al., 2015).


6

Por que a literatura se desenvolveu assim? O que interessa ser publicado?

Pesquisadores e financiadores de pesquisa têm sido apontados como os principais

responsáves por influenciar os equívocos na trajetória de desenvolvimento do campo de

inovação (Freel, 2005; Santamaría et al., 2009). Parece haver um acordo implícito em cada

campo de conhecimento sobre o que interessa ser publicado (Fagerberg, Landström, & Martin

et al., 2012; Landström et al., 2012) e que esse interesse não é baseado em critérios de

relevância, e sim de conveniência (Clausen, Fagerberg, & Gulbrandsen, 2012).

Um novo conhecimento deve ser socialmente útil, atender a uma grande demanda e de

fato explorar algo novo ou complementar ao que já existe (Clausen et al., 2012). Apesar das

potencialidades que um novo conhecimento tem, pesquisas que desafiem a sabedoria

convencional de um campo têm sido vistas com maus olhos, principalmente em campos

maduros (Clausen et al., 2012). Por exemplo, Clausen et al. (2012) realizaram um estudo com

líderes de pesquisa e identificaram que a pesquisa científica é pautada em reforçar a teoria

existente e que é a capacidade de alocar recursos o que determina o que será pesquisado.

No campo de inovação há a predileção por grandes empresas e empresas de alta

tecnologia (Fagerberg et al., 2012a; Freel, 2005; Hirsch-Kreinsen et al., 2005; Santamaría et

al., 2009). Isso mostra um descompasso, já que a maioria das empresas existentes em todo

mundo é pequena, não utiliza P&D em seu processo de inovação, é de baixa tecnologia e

pertence a setores tradicionais (McGuirk et al., 2015; Plotnikova et al., 2016; Romero &

Martínez-Román, 2012; Zaridis & Mousiolis, 2014). Se a maioria das empresas tem esse

perfil, então por que a maioria dos estudos se concentra em organizações que não retratam a

realidade de inovação da maior parte das empresas?

Não estamos defendendo aqui que o contexto de grandes empresas e empresas de alta

tecnologia ou o uso de P&D não é importante, mas que o campo de inovação precisa repensar

alguns de seus pressupostos básicos e até que ponto eles atendem a maioria das organizações.

Por exemplo, como a maioria das pesquisas toma como base dados de P&D, os investimentos

feitos nas indústrias de baixa tecnologia são pouco conhecidos (Santamaría et al., 2009). Isso

é um problema, pois esses investimentos podem trazer retornos significativos de inovação que

não são estudados (Bagchi-Sen, 2001; MacPherson & Ziolkowski, 2005) e essas empresas

podem tirar grande proveito de outras atividades de inovação (Hansen & Serin, 1997).

A Figura 1 resume os tópicos discutidos nesta seção.

Pressuposto 1 Inovação é tecnológica?

Implicações

- falta de consenso e alta ambigüidade na definição de inovação; - confusão entre o conceito e a tipologia;

- confusão entre o conceito e o que compõe o processo de inovação; - confusão entre a teoria e o objeto de análise.

Arcabouço teórico

Birkinshaw et al. (2008), Crossan e Apaydin (2010), Damanpour (2014), Damanpour e

Wischnevsky (2006), Dosi (1982, 1988), Ferreira et al. (2015), Freel (2005), Freeman

(1979), Gopalakrishnan e Damanpour (1997), Garcia e Calantone (2002), Hirsch-

Kreinsen et al. (2005), Keupp et al. (2012), Martin (2012), Mazzarol e Reboud (2011),

Nelson e Winter (1982), Pavitt (1984), Rosenberg (1982), Schumpeter (1911, 1934,

1939, 1942, 1943), Śledzik (2013), Tether (2003) e Utterback e Abernathy (1975).

Pressuposto 2 Inovação e inovatividade são sinônimos?

Implicações

- confusão entre inovação e inovatividade; - falta de clareza quanto à unidade de análise utilizada;

- diferentes estudos estão comparando “coisas diferentes”;

- sem a unidade de análise não podemos definir o que é e o que não é inovação; - confusão entre inovatividade do produto e inovatividade da empresa.

Arcabouço teórico

Crossan e Apaydin (2010), Damanpour (2014), Garcia e Calantone (2002),

Gopalakrishnan e Damanpour (1997), Halpern (2010) e Yamakawa e Osto Mariño

(2013).


7

Pressuposto 3 Algumas inovações são mais importantes do que outras?

Implicações

- multiplicidade de tipologias; - tipologias diferentes para a mesma inovação; - tipos mais comuns de inovação são negligenciados.

Arcabouço teórico

Abernathy e Clark (1985), Armbruster et al. (2008), Anderson e Tushman (1990),

Birkinshaw et al. (2008), Christensen (2003), Christensen et al. (2015), Damanpour

(2014), Damanpour e Gopalakrishnan (2001), Damanpour e Wischnevsky (2006),

Dewar e Dutton (1986), Ferreira et al. (2015), Garcia e Calantone (2002), Hervas-Oliver

et al. (2011), Hirsch-Kreinsen et al. (2005), Kleinschmidt e Cooper (1991), Martínez-

Román e Romero (2013), Rothwell e Gardiner (1985), Santamaría et al. (2009),

Schumpeter (1934), Śledzik (2013), Utterback e Abernathy (1975), Volberda et al.

(2013) e Yamakawa e Osto Mariño (2013).

Pressuposto 4 O que gera inovação é P&D?

Implicações

- a definição de inovação não diferencia a geração e a adoção de inovação; - falta de consenso quanto aos elementos que compõem o processo de inovação;

- foco na gestão da inovação tecnológica; - empresas que não utilizam P&D são subpesquisadas pela literatura de inovação.

Arcabouço teórico

Berends et al. (2014), Christensen (2003), Damanpour (2014), Ferreira et al. (2015),

Freel (2005), Garcia e Calantone (2002), Gopalakrishnan e Damanpour (1997), Hervas-

Oliver et al. (2011), Hirsch-Kreinsen et al. (2005), Kirner et al. (2009), Moore (2009),

Muscio (2007), Rogers (2010), Santamaría et al. (2009), Tidd et al. (2008) e Von

Tunzelmann e Acha (2005).

Pressuposto 5 O que interessa ser publicado?

Implicações

- novos conhecimentos são vistos com maus olhos; - há a predileção por grandes empresas e empresas de alta tecnologia; - uma vasta gama de organizações vive à margem da teoria de inovação.

Arcabouço teórico

Bagchi-Sem (2001), Clausen et al. (2012), Fagerberg et al. (2012a), Fagerberg et al.

(2012b), Freel (2005), Hansen e Serin (1997), Hirsch-Kreinsen et al. (2005), Landström

et al. (2012), MacPherson e Ziolkowski (2005), McGuirk et al. (2015), Plotnikova et al.

(2016), Romero e Martínez-Román (2012), Santamaría et al. (2009), Storey (2014) e

Zaridis e Mousiolis (2014).

Figura 1: Pressupostos básicos da teoria de inovação Fonte: Elaborada pelos próprios autores (2017)

Discussão e avanços para pesquisas futuras

Na seção anterior discutimos as principais fragilidades da teoria de inovação. Agora

propomos recomendações sobre como a pesquisa deve ser operacionalizada.

Como operacionalizar a pesquisa em inovação?

Discutir a operacionalização da pesquisa em inovação é particularmente importante

porque a teoria de inovação tem apresentado equívocos que afetam todo o campo de inovação,

independente do objeto de estudo. Como já discutimos esses equívocos advêm da falta de

clareza quanto ao conceito, unidade de análise, tipologia e o que gera inovação. Neste ensaio

defendemos que existe uma ordem lógica sobre como fazer pesquisa em inovação (Figura 2).

Isso porque um pressuposto de inovação traz implicações práticas e teóricas sobre os demais

(Garcia & Calantone, 2002).

Comecemos pelos pesquisadores e financiadores de pesquisa. Toda pesquisa começa a

partir da predileção do pesquisador por uma determinada temática, ou seja, de suas escolhas e

preferências. Embora essa predileção seja formalmente justificada por critérios de relevância,

ela carrega consigo a visão de mundo do pesquisador (Bryman & Bell, 2015; Easterby-Smith,

Thorpe, & Lowe, 2008). É fato que pesquisadores e financiadores de pesquisa são orientados

para contextos tecnológicos, P&D, grandes corporações e casos de sucesso (Armbruster et al.,


8

2008; Damanpour, 2014; Fagerberg et al., 2012a; Freel, 2005; Hirsch-Kreinsen et al., 2005;

Landström et al., 2012; Santamaría et al., 2009; Storey, 2014; Volberda et al., 2013).

Figura 2: Operacionalização da pesquisa em inovação Fonte: Elaborada pelos próprios autores (2017)

Não estamos sugerindo aqui que pesquisadores e financiadores de pesquisa não devem

ter livre arbítrio na condução da pesquisa científica. A questão é quando essa condução não só

cria equívocos no campo de estudo, como impossibilita que outros contextos sejam estudados.

As estruturas de política científica têm criado forte resistência à geração de novos

conhecimentos (Fagerberg, Srholec, & Verspagen, 2010; Fagerberg et al., 2012b). E esses

novos conhecimentos têm sofrido “com as tentativas das elites de preservar o status quo no

que diz respeito à distribuição de poder, status e recursos” (Fagerberg et al., 2012b).

Bruton, Ketchen e Ireland (2013) trazem uma crítica importante ao campo de

empreendedorismo e que por analogia também podemos empregar ao campo de inovação.

Eles afirmam que a literatura de empreendedorismo parece se envergonhar de estudar

empreendedorismo em situações de pobreza ou o empreendedorismo sob a perspectiva de

empreendedores menos favorecidos, ou seja, empreendedores comuns. Será que o mesmo não

ocorre com o campo de inovação? Parece haver um acordo implícito sobre o que os

pesquisadores devem pesquisar, o que os editores devem aceitar, o que os avaliadores devem

considerar como científico e o que as agências de fomento devem considerar como relevante.

Neste artigo pedimos que a comunidade científica repense a condução do campo de

inovação e que os pesquisadores deixem claro o seu posicionamento sobre o campo ao

publicarem sua pesquisa. Isso permitirá a outros pesquisadores entenderem a visão de mundo

adotada no estudo e o porquê determinado conceito, unidade de análise, tipologia e elementos

do processo de inovação foi utilizado.

O segundo passo é a definição do conceito de inovação. Acreditamos que o conceito de

inovação dado por Schumpeter (1911) é o que menos gera ambiguidade na operacionalização

da pesquisa. Entretanto, outros conceitos podem ser utilizados desde que alguns cuidados

sejam tomados. Recomendamos: explicitar a definição de inovação adotada no estudo; utilizar

um conceito de inovação que não se confunda com a tipologia de inovação, como ocorre com

a inovação tecnológica; e buscar uma definição que não se confunda com inovatividade.

Buscar um conceito de inovação que considere esses critérios é importante porque é o

conceito que determina o que será ou não considerado inovação durante a operacionalização

da pesquisa (Crossan & Apaydin, 2010). Como discutimos anteriormente, a maioria dos

estudos desconsidera esses critérios. Considerá-los permite a formação de uma teoria de

inovação mais forte e coesa e a inclusão de contextos postos à margem da teoria de inovação.

O terceiro passo é a unidade de análise. Os pesquisadores devem explicitar a unidade de

análise adotada no estudo. Essa etapa é importante porque é a falta de clareza na unidade de

análise adotada a responsável por boa parte da ambigüidade presente no campo de inovação

(Garcia & Calantone, 2002). Não é possível fazer pesquisa sem informar a unidade de análise.

Apresentar a unidade de análise nos estudos em inovação permitirá aos pesquisadores tecer

Contexto de Inovação

Posicionamento Conceito de

do Pesquisador Inovação

Unidade de

Análise

Tipologiade Processo de

Inovação Inovação


9

comparações equiparáveis, avançar nos estudos sobre inovatividade e organização inovadora

e usar tipologias de inovação adequadas ao contexto de inovação que pretendem investigar.

O quarto passo é a tipologia de inovação. Cada tipologia apresenta uma perspectiva

diferente em virtude do conceito de inovação e da unidade de análise utilizada (Birkinshaw et

al., 2008; Garcia & Calantone, 2002). Orientamos que os pesquisadores busquem tipologias

que estejam em conformidade com o conceito de inovação e unidade de análise de seu estudo.

Isso permite a outros pesquisadores entender os tipos de inovação encontrados no estudo,

reduz a percepção de que inovação é apenas tecnológica, facilita a comparação entre estudos e

permite categorizar as tipologias mais comuns a cada contexto de inovação.

O último passo é o processo de inovação. Os pesquisadores devem considerar a

diferença entre gerar e adotar inovação (Damanpour, 2014; Gopalakrishnan & Damanpour,

1997) e especificar quais elementos contribuíram para cada situação. Isso fortalecerá a teoria

de inovação por fornecer subsídios para explicar porque algumas organizações têm

dificuldade ou sucesso em gerar inovação e outras em adotar. O papel das diferentes

atividades de inovação também deve ser considerado. Orientamos os pesquisadores a adotar

uma definição de processo de inovação que englobe outras atividades de inovação. É fato que

a maioria das inovações não é fruto de P&D (Ferreira et al., 2015). A distinção entre geração

e adoção de inovação e a análise de outras atividades de inovação na operacionalização da

pesquisa permitirá uma composição mais realista dos elementos do processo de inovação.

A operacionalização da pesquisa em inovação envolve, portanto, algumas etapas

básicas. O contexto de inovação é o que irá afetar a escolha do conceito, unidade de análise,

tipologia e processo de inovação mais adequado.

Conclusão

Partindo da tese de que os pressupostos de inovação precisam ser, propusemos uma

reconceituação dos preceitos de inovação. Nós desafiamos alguns pressupostos da teoria de

inovação e discutimos os avanços necessários à construção de uma teoria de inovação menos

ambígua. A articulação de ideias desenvolvida neste ensaio teve como base as recomendações

de Alvesson e Sandberg (2011). Os autores recomendam que pesquisadores que desejem

contribuir com a construção de uma teoria: 1) identifiquem um domínio da literatura; 2)

identifiquem os pressupostos subjacentes a este domínio; 3) avaliem a capacidade de

explicação desses pressupostos; 4) desenvolvam pressupostos alternativos; 5) comparem esses

pressupostos com os anteriores; e 6) os testem. Neste ensaio avançamos até a etapa 5, mas

convocamos pesquisadores a “testarem” nossas orientações em suas pesquisas.

Acreditamos que a construção de uma teoria de inovação que de fato explique a

atividade inovadora das organizações depende do esforço conjunto da academia em esclarecer

pontos “obscuros” que se aplicam à teoria de inovação como um todo. Mais do que

orientações, desejamos lançar reflexões que instiguem a produção de novos conhecimentos.

Esperamos que as reflexões lançadas neste ensaio contribuam com a construção de uma teoria

de inovação e orientem a prática de inovação.

Referências

Abernathy, W. J., & Clark, K. B. (1985). Innovation: Mapping the winds of creative

destruction. Research Policy, 14(1), 3-22.

Alvesson, M., & Sandberg, J. (2011). Generating research questions through

problematization. Academy of Management Review, 36(2), 247-271.

Anderson, P., & Tushman, M. L. (1990). Technological discontinuities and dominant designs:

A cyclical model of technological change. Administrative Science Quarterly, 35(4),

604-633.


10

Armbruster, H., Bikfalvi, A., Kinkel, S., & Lay, G. (2008). Organizational innovation: The

challenge of measuring non-technical innovation in large-scale surveys. Technovation,

28(10), 644-657.

Bagchi-Sen, S. (2001). Product innovation and competitive advantage in an area of industrial

decline: the Niagara region of Canada. Technovation, 21(1), 45-54.

Berends, H., Jelinek, M., Reymen, I., & Stultiëns, R. (2014). Product innovation processes in

small firms: Combining entrepreneurial effectuation and managerial causation. Journal

of Product Innovation Management, 31(3), 616-635.

Birkinshaw, J., Hamel, G., & Mol, M. J. (2008). Management innovation. Academy of

Management Review, 33(4), 825-845.

Bruton, G. D., Ketchen, D. J., & Ireland, R. D. (2013). Entrepreneurship as a solution to

poverty. Journal of Business Venturing, 28(6), 683-689.

Bryman, A., & Bell, E. (2015). Business research methods. Oxford University Press, USA.

Christensen, C. M. (2003). The Innovator's Dilemma. First Harper Business Essentials

Edition.

Christensen, C. M., Raynor, M. E., & McDonald, R. (2015). Disruptive innovation. Harvard

Business Review, 93(12), 44-53.

Clausen, T., Fagerberg, J., & Gulbrandsen, M. (2012). Mobilizing for change: a study of

research units in emerging scientific fields. Research Policy, 41(7), 1249-1261.

Crossan, M. M., & Apaydin, M. (2010). A multi‐ dimensional framework of organizational

innovation: A systematic review of the literature. Journal of Management Studies,

47(6), 1154-1191.

Damanpour, F., & Gopalakrishnan, S. (2001). The dynamics of the adoption of product and

process innovations in organizations. Journal of Management Studies, 38(1), 45-65.

Damanpour, F., & Wischnevsky, J. D. (2006). Research on innovation in organizations:

Distinguishing innovation-generating from innovation-adopting organizations. Journal

of Engineering and Technology Management, 23(4), 269-291.

Damanpour, F. (2014). Footnotes to research on management innovation. Organization

Studies, 35(9), 1265-1285.

De Jong, J. P., & Marsili, O. (2006). The fruit flies of innovations: A taxonomy of innovative

small firms. Research Policy, 35(2), 213-229.

Dewar, R. D., & Dutton, J. E. (1986). The adoption of radical and incremental innovations:

An empirical analysis. Management Science, 32(11), 1422-1433.

Dosi, G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories. Research Policy,

11(3), 147-162.

Dosi, G. (1988). The nature of the innovative process. Technical change and economic

theory, 2, 590-607.

Easterby-Smith, M., Thorpe, R., & Lowe, A. (2008). Management research. London: SAGE.

Fagerberg, J., Srholec, M., & Verspagen, B. (2010). The role of innovation in development.

Review of Economics and Institutions, 1(2).

Fagerberg, J., Fosaas, M., & Sapprasert, K. (2012a). Innovation: Exploring the knowledge

base. Research policy, 41(7), 1132-1153.

Fagerberg, J., Landström, H., & Martin, B. R. (2012b). Exploring the emerging knowledge

base of ‘the knowledge society’. Research Policy, 41(7), 1121-1131.

Ferreira, J. J., Fernandes, C. I., Alves, H., & Raposo, M. L. (2015). Drivers of innovation

strategies: Testing the Tidd and Bessant (2009) model. Journal of Business Research,

68(7), 1395-1403.

Forsman, H. (2011). Innovation capacity and innovation development in small enterprises. A

comparison between the manufacturing and service sectors. Research Policy, 40(5),

739-750.


11

Freel, M. S. (2005). Patterns of innovation and skills in small firms. Technovation, 25(2), 123-

134.

Freeman, C. (1979). The determinants of innovation: Market demand, technology, and the

response to social problems. Futures, 11(3), 206-215.

Garcia, R., & Calantone, R. (2002). A critical look at technological innovation typology and

innovativeness terminology: a literature review. Journal of Product Innovation

Management, 19(2), 110-132.

Gopalakrishnan, S., & Damanpour, F. (1997). A review of innovation research in economics,

sociology and technology management. Omega, 25(1), 15-28.

Halpern, N. (2010). Marketing innovation: Sources, capabilities and consequences at airports

in Europe's peripheral areas. Journal of Air Transport Management, 16(2), 52-58.

Hansen, P. A., & Serin, G. (1997). Will low technology products disappear?: The hidden

innovation processes in low technology industries. Technological Forecasting and

Social Change, 55(2), 179-191.

Hervas-Oliver, J. L., Garrigos, J. A., & Gil-Pechuan, I. (2011). Making sense of innovation by

R&D and non-R&D innovators in low technology contexts: A forgotten lesson for

policymakers. Technovation, 31(9), 427-446.

Hirsch-Kreinsen, H., Jacobson, D., Laestadius, S., & Smith, K. H. (2005). Low and medium

technology industries in the knowledge economy: the analytical issues.

Keupp, M. M., Palmié, M., & Gassmann, O. (2012). The strategic management of innovation:

A systematic review and paths for future research. International Journal of

Management Reviews, 14(4), 367-390.

Kirner, E., Kinkel, S., & Jaeger, A. (2009). Innovation paths and the innovation performance

of low-technology firms—An empirical analysis of German industry. Research Policy,

38(3), 447-458.

Kleinschmidt, E. J., & Cooper, R. G. (1991). The impact of product innovativeness on performance. Journal of Product Innovation Management, 8(4), 240-251.

Landström, H., Harirchi, G., & Åström, F. (2012). Entrepreneurship: Exploring the

knowledge base. Research Policy, 41(7), 1154-1181.

Macpherson, A., & Ziolkowski, M. (2005). The role of university-based industrial extension

services in the business performance of small manufacturing firms: case-study evidence

from Western New York. Entrepreneurship & Regional Development, 17(6), 431-447.

Martin, B. R. (2012). The evolution of science policy and innovation studies. Research

Policy, 41(7), 1219-1239.

Martin, B. R., Nightingale, P., & Yegros-Yegros, A. (2012). Science and technology studies:

Exploring the knowledge base. Research Policy, 41(7), 1182-1204.

Martínez-Román, J. A., & Romero, I. (2013). About the determinants of the degree of novelty

in small businesses’ product innovations. International Entrepreneurship and

Management Journal, 9(4), 655-677.

Mazzarol, T., & Reboud, S. (2011). Strategic innovation in small firms: An international

analysis of innovation and strategic decision making in small to medium sized

enterprises. Edward Elgar.

McGuirk, H., Lenihan, H., & Hart, M. (2015). Measuring the impact of innovative human

capital on small firms’ propensity to innovate. Research Policy, 44(4), 965-976.

Moore, G. A. (2009). Crossing the Chasm: Marketing and Selling Technology Project. Harper

Collins.

Muscio, A. (2007). The impact of absorptive capacity on SMEs' collaboration. Economics of

Innovation and New Technology, 16(8), 653-668.

Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change. Harvard

University Press.


12

Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory.

Research policy, 13(6), 343-373.

Plotnikova, M., Romero, I., & Martínez-Román, J. A. (2016). Process innovation in small

businesses: the self-employed as entrepreneurs. Small Business Economics, 47(4), 939-

954.

Rogers, E. M. (2010). Diffusion of innovations. Simon and Schuster.

Romero, I., & Martínez-Román, J. A. (2012). Self-employment and innovation. Exploring the

determinants of innovative behavior in small businesses. Research Policy, 41(1), 178-

189.

Rosenberg, N. (1982). Inside the black box: technology and economics. Cambridge

University Press.

Rothwell, R., & Gardiner, P. (1985). Invention, innovation, re-innovation and the role of the

user: a case study of British hovercraft development. Technovation, 3(3), 167-186.

Santamaría, L., Nieto, M. J., & Barge-Gil, A. (2009). Beyond formal R&D: Taking advantage

of other sources of innovation in low-and medium-technology industries. Research

Policy, 38(3), 507-517.

Schumpeter, J. A. (1911). The theory of economic development, tenth printing 2004,

Transaction Publishers, New Brunswick, New Jersey.

Schumpeter, J. A. (1934). The theory of economic development: an inquiry into profits,

capital, credit, interest and the business cycle, Harvard Economic Studies, Vol. 46,

Harvard College, Cambridge, MA.

Schumpeter, J. A. (1939). Business cycles: a theoretical, historical and statistical analysis of

the capitalist process, 2 vol, New York: McGraw-Hill.

Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. 3rd edition, London: George

Allen and Unwin, 1976.

Schumpeter, J. A. (1943). ‘Capitalism in the postwar world’, in S.E. HARRIS (ed.), Postwar

Economic Problems, in Essays (Schumpeter, 1951).

Śledzik, K. (2013). Schumpeter’s view on innovation and entrepreneurship. Management

Trends in Theory and Practice. Stefan Hittmar, Faculty of Management Science and

Informatics, University of Zilina & Institute of Management by University of Zilina.

Tether, B. S. (2003). What is innovation? Approaches to distinguishing new products and

processes from existing products and processes. Centre for Research on Innovation and

Competition, University of Manchester.

Tidd, J., Bessant, J., & Pavitt, K. (2008). Gestão da Inovação. 3ª edição. Artmed Editora.

Utterback, J. M., & Abernathy, W. J. (1975). A dynamic model of process and product

innovation. Omega, 3(6), 639-656.

Volberda, H. W., Van Den Bosch, F. A., & Heij, C. V. (2013). Management innovation:

Management as fertile ground for innovation. European Management Review, 10(1), 1-

15.

Von Tunzelmann, N., & Acha, V. (2005). Innovation in ‘low-tech’industries. The Oxford

Handbook of Innovation, 5, 13.

Yamakawa, P., & Osto Mariño, J. (2013). Exploring Different Types of Innovation in Micro

and Small Peruvian Enterprises. Revsita Brasilera de Gestion de Negocios, 582-600.

Zaridis, A. D., & Mousiolis, D. T. (2014). Entrepreneurship and SME's organizational

structure. Elements of a successful business. Procedia-Social and Behavioral Sciences,

148, 463-467.

enanpad 2017 são paulo / sp - 01 a 04 de outubro de 2017 · inovação e p&d é uma das...

Documents