desenho e diminuição de pobreza associada ao programa ... · 29 i - desenho e diminuição de...

23

Desenho e Diminuição de Pobreza associada ao

Programa Cartão Família Carioca na Cidade do

Rio de Janeiro 3

&

Impactos de Incentivos na Vida Escolar

Texto Principal

Coordenação: Marcelo Cortes Neri

[email protected]

3 Esta pesquisa é parte integrante do projeto de desenho e avaliação de impacto do programa Cartão Família Carioca da Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro no âmbito da Secretaria da Casa Civil e do Instituto Pereira Passos (IPP). Agradecemos a Secretaria Municipal de Assistência Social (SMAS), a Secretaria Municipal de Educação e ao Instituto de Planejamento (IPLAN-Rio) o fornecimento das bases de microdados aqui utilizadas.Agradecemos os comentários preliminares recebidos durante seminário no Instituto Pereira Passos (IPP) e em diversas reuniões de trabalho com diversas secretarias municipais. Agradecemos em especial os comentários de Eduardo Paes, Pedro Paulo Carvalho, Jean Caris, Roberta Guimarães, Rodrigo Bethlen, Janine, Claudia Costin, Ricardo Henriques e Fernando Cavalieri. Isentando porém de possíveis erros e imprecisões remanescentes.

25

Prefácio

O Família Carioca é um programa de renda mínima que conjuga as máximas de

Gandhi e Confúcio: dá mais a quem tem menos e os ensina a pescar.

Programas de transferência condicionada de renda são cada vez mais usados no

combate à pobreza na América Latina onde a desigualdade de renda cai de maneira

consistente. Tenho feito e recebido visitas de lugares diferentes tais como África do Sul,

China, Índia, Indonésia e Nova York, cujo tema tem sido os progressos e desafios da

pioneira experiência brasileira consolidada no programa Bolsa Família (BF). O Bolsa

Família é o maior destes programas provendo renda às famílias pobres, incentivando a

vacinação infantil e a frequência escolar. A Prefeitura lançou o Cartão Família Carioca

construído em estaleiros locais sobre a plataforma do Bolsa Família para que a

desigualdade e a pobreza caiam na cidade, como vem caindo no Brasil.

A linha de pobreza do Família Carioca é de R$ 108 mês por pessoa que

corresponde aos 2 dólares dia da linha de pobreza mais generosa da primeira meta do

milênio da ONU. A meta é a redução da pobreza à metade no quarto de século

terminado em 2015, entre nossas Copa de Mundo e Olimpíadas. O programa alavanca

no campo social, a vocação internacional da cidade, alinhando a ação local ao pensar

global.

O sistema de pagamento do Família Carioca lança mão do rico acervo de

informações do Cadastro Social Único para captar na definição do seu público-alvo

múltiplas dimensões da vida dos pobres, desde o acesso a outras transferências de renda

e serviços públicos, configuração física da moradia, educação e trabalho de todos

familiares, a presença de pessoas vulneráveis com deficiência, grávidas, lactantes,

crianças etc. Primeiro estima a renda permanente das pessoas a partir desta miríade de

informações, para depois completá-la até a renda mínima fixada, dando mais benefícios

a quem tem menos, tratando os pobres na medida de suas diferenças. A busca dos mais

pobres dos pobres é facilitada pelo uso da renda estimada a partir de ativos e carências,

e não da renda declarada pelas pessoas. O novo programa navega sobre o Cadastro

Social Único com a bússola apontada para quem é pobre e não quem está pobre, ou diz

que está pobre.

26

O Família Carioca constrói sobre as bases do Bolsa Família dando até quatro

benefícios por família, preferencialmente nas mãos das mães que cuidam mais da

educação dos filhos. O Família Carioca demanda mais frequência escolar (90%) além

da presença dos pais em reuniões bimestrais nas escolas. Outra inovação é incluir a

educação da primeira infância (creches, mas não só), portador chave do sucesso destas

crianças.

O programa dá um premio-extra aos alunos da rede municipal a cada dois meses

a partir da prova-extra da Secretaria de Educação, capitaneada por Cláudia Constin. O

aluno que manter boas notas, ou melhorar notas não tão boas, ganhará uma boa nota: R$

200 reais por ano.

O Família Carioca foi desenhado para transferir 130 milhões de reais ano a 98

mil famílias, 434 mil pessoas, 80% delas das Zonas Oeste e Norte, as mais pobres da

cidade. Só em Santa Cruz aportaria benefícios a 53 mil pessoas. Nos complexos gêmeos

da Penha e do Alemão são 52 mil pessoas. Os benefícios do programa Carioca variam

de R$ 20 até R$ 417 mês por família. O valor médio é de R$ 105 por mês e com o

Bolsa Família chegamos a um benefício médio de R$ 200 por família. Isto depois de um

forte esforço de cadastramento de pobres cariocas no programa federal pela Secretaria

Municipal de Assistência Social. Integrar era preciso!

O impacto sobre a pobreza presente, medida pelo P2, índice favorito de 9 entre

10 especialistas por enxergar na bruma das carências, a desigualdade entre os pobres. O

P2 no universo de beneficiários vai cair instantaneamente 80% a partir do primeiro

pagamento do Família Carioca a um custo de menos de 0.7% do orçamento público da

cidade. Já a exigência de maior frequência dos alunos, da presença dos pais nas escolas,

a inclusão da educação da primeira infância e os prêmios-extras por desempenho escolar

farão com que a maior renda dos pobres hoje, seja seguida de novos horizontes de

riqueza.

O Família Carioca é um programa de renda mínima que conjuga as máximas de

Mahatma Gandhi e de Confúcio: chegar aos mais pobres dos pobres, dar mais a quem

tem menos; e não dar apenas o peixe a quem é pobre, mas ensinar os seus filhos a

pescar.

Marcelo Neri –

Centro de Políticas Sociais da Fundação Getulio Vargas

(CPS/FGV e EPGE/FGV)

27

Sítio da Pesquisa

O sítio da pesquisa www.fgv.br/cps/fci oferece um amplo banco de dados com dispositivos interativos e amigáveis de consulta às informações. Através dele, você pode avaliar o perfil dos das famílias cadastradas no CadÚnico que são ou não beneficiárias do Cartão Família Carioca e/ou do Bolsa Família abertos por variáveis sócio-demográficas (tais como sexo, idades, escolaridade dos pais, acesso a outros programas sociais entre outras). Além disso, oferecemos simuladores de probabilidades de acesso dos alunos da rede municipal ao FC e dos impacto destas mesmas características (com destaque ao acesso ao programa) sobre a performance escolar dos alunos nas provas bimestrais. Além disso, oferecemos panorama da população carioca em geral ao longo dos últimos 13 anos onde se pode analisar como variáveis como renda, pobreza, escolaridade entre outras se correlacionam com uma série de estatísticas espaciais e demográficas.

29

I - Desenho e Diminuição de Pobreza

Associada ao Programa Cartão Família Carioca

na Cidade do Rio de Janeiro

O Família Carioca constrói sobre as bases do Bolsa Familia, inovando no sistema de pagamentos e nos prêmios concedidos, é o Bolsa Família 2.0 Os benefícios totais variam de acordo com a pobreza e a proficiência escolar indo do piso fixado de R$ 20 até R$ 417 mês por família O programa busca quem é pobre e não apenas quem está pobre, busca os mais pobres dos pobres tratando os diferentes na medida de sua diferença. O Família Carioca se alinha com a primeira Meta de Milênio da ONU e avalia seus

impactos na busca de aprimoramentos constantes (FC 1.1,.,FC 2.0 ..etc.)

1. Introdução

O Programa Bolsa Família (PBF), brasileiro, tem como objetivos e reduzir a

pobreza e desigualdade, provendo um benefício mínimo para famílias extremamente

pobres; acabar com a pobreza intergeracional condicionando os benefícios a

requerimentos de investimentos em capital humano.

O foco do estudo é o novo programa de transferência de renda, o Família Carioca,

do Município do Rio de Janeiro. Essa escolha se deveu ao histórico de desigualdade,

bem como os déficits de educação e saúde públicas existentes na cidade. Além disso, a

cobertura do PBF no município é historicamente baixa, sendo interessante analisar os

motivos para essas carências.

O objetivo da primeira parte desse trabalho é fundamentar conceitualmente o

programa Família Carioca (FC) e prover algumas variantes de parâmetros em relação ao

desenho do programa. O texto se divide em: uma seção mostrando o desenho do

Programa Bolsa família; uma seção com o desenho e os upgrades do FC e os resultados

de impactos do programa em relação à pobreza.

30

2 - O Programa Bolsa Família Federal

O Programa Bolsa Família (PBF) foi criado no final de 2003, a partir da fusão de

quatro programas de transferência de renda preexistentes, fortemente inspirado pelo

programa de renda mínima vinculado à educação, o Bolsa Escola. Os objetivos

almejados pelo PBF são: reduzir a pobreza e desigualdade de renda, provendo um

benefício mínimo para famílias pobres; reduzir a transmissão intergeracional de pobreza

condicionando o recebimento dos benefícios a investimentos em capital humano pelos

beneficiários. O foco do programa são as famílias pobres e extremamente pobres

inscritas no Cadastro Único Federal – CadÚnico, segundo uma regra de elegibilidade

relacionada à renda familiar per capita. Embora a administração seja feita pelo

Ministério de Desenvolvimento Social (MDS), várias outras instituições estão

envolvidas, como a Caixa Econômica Federal, as prefeituras dos municípios, entre

outras, o que denota características de descentralização e intersetorialidade do

programa.

Cadastro Social Único - CadÚnico Criado em julho de 2001, o Cadastro Único para programas Sociais (CadÚnico)

tem por objetivo o cadastramento e a manutenção de informações atualizadas das famílias brasileiras com renda per capita inferior a ½ salário mínimo (SM) ou renda familiar total de até 3 SMs em todos os municípios brasileiros.

Os municípios são os responsáveis pela realização do cadastramento. São as prefeituras que o planejam, definem as equipes de cadastradores, realizam as entrevistas junto às famílias, compilam todas as informações e as remetem para o governo federal. Além disso, cabe também ao município manter o registro das famílias atualizado, monitorar e informar a inclusão ou exclusão de cadastrados e zelar pela qualidade das informações.

Atualmente, o Cadastro Único conta com mais de 19 milhões de famílias inscritas. Ele deve ser obrigatoriamente utilizado para seleção de beneficiários e integração de programas sociais do Governo Federal, como o Bolsa Família. Suas informações podem também ser utilizadas pelos governos estaduais e municipais para obter o diagnóstico socioeconômico das famílias cadastradas, possibilitando a análise das suas principais necessidades.

As informações sobre as condições de vida das famílias podem ser organizadas em seis dimensões: 1) vulnerabilidade – composição demográfica das famílias, inclusive com a indicação de mulheres grávidas e amamentando (nutrizes), e também de pessoas com necessidades especiais; 2) acesso ao conhecimento; 3) acesso ao trabalho; 4) disponibilidade de recursos (renda e despesa familiar per capita e despesas com alimentação); 5) desenvolvimento infantil; e 6) condições habitacionais (acesso a serviços públicos básicos como água, saneamento e energia elétrica).

31

Figura 1 - Estrutura do Programa Bolsa Família

Durante seus sete anos de existência, o programa passou por expansões e foi alvo

de estudos empíricos, que demonstraram que há elevado grau de focalização, além de

um forte impacto na pobreza e na desigualdade de renda4 e possibilidades de avanço a

prazo mais longo propiciadas pela estrutura e capacidade do programa de chegar aos

mais pobres.

Do final de 2004 até 2006, 4,5 milhões de famílias foram incorporadas ao

programa, chegando a 11 milhões de famílias. Neri (2009) estima alguns impactos de

prazo mais longo do BF, e Kakwani, Neri e Son (2006) discutiram efeitos de curto

prazo pró-pobres dos programas sociais brasileiros. A figura abaixo sintetiza os

principais canais que afetam as médias de renda, bem-estar social e taxas de

crescimento da desigualdade, no período entre 2001 e 2005. A conclusão foi que um

pequeno aumento nos programas de transferência de renda governamentais focalizados

produziu um grande impacto nas condições de vida dos pobres.

4 Dentre esses estudos destacam-se os de Hoffman (2007a, 2007b), Barros, Carvalho e Franco (2007),

Soares et al. (2007a, 2007b), Cury e Leme (2007). Focamos aqui na análise seguindo a tradição de estudos desenvolvidos por membros do Centro de Políticas Sociais da Fundação Getulio Vargas e co-autores.

32

Figura 2 – Determinantes de Bem-Estar Social, Média, e Desigualdade de Renda Domiciliar Per Capita

Dentre os resultados empíricos de Neri (2009), há de se destacar a permanência na

escola, fertilidade e saúde infantil, decisões de consumo e acumulação de bens, decisões

de trabalho, e rendimentos do trabalho. No aspecto escolar, para ser elegível no BF, as

crianças entre sete e quinze anos devem estar matriculadas nas escolas e não faltar mais

que 15% das aulas. Os resultados do modelo logístico para as crianças nessa faixa etária

sugerem que o BF não produziu marcados avanços nos objetivos de melhora escolar: há

melhora pequena na frequência e assiduidade nas escolas, mas as crianças na escola

tiveram um aumento no tempo escolar e no acesso à infraestrutura. Já na faixa etária

entre 16 e 64 anos, o efeito renda gerado pelo aumento de transferências de renda é

possivelmente dominante sobre os outros incentivos de natalidade inerentes ao BF, mas

não em relação à qualidade do tratamento dispensado à criança. Os exercícios feitos

para analisar as decisões de consumo e de trabalho mostram um aumento na compra de

bens duráveis, serviços públicos e habitação, enquanto não rejeita a existência de um

“efeito preguiça” na oferta de trabalho dos indivíduos, possivelmente induzido pelo

programa.

A partir das condicionalidades acima mencionadas, o PBF tenta reduzir o déficit

educacional visto no Brasil nas últimas décadas. O desempenho educacional brasileiro

tem se mostrado bastante fraco quando avaliado por provas internacionais de

matemática e leitura (Programa de Avaliação Internacional de Estudantes – PISA), com

33

o país figurando nas últimas posições do ranking elaborado pela Organização para a

Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE). Cabe ressaltar que as provas do

PISA são realizadas por alunos de 15 anos selecionados em 57 países em sua maioria

países desenvolvidos.

Dados o desempenho brasileiro e as estatísticas de frequência escolar e tempo de

permanência na escola para essa faixa etária, percebe-se que o grande problema da

educação fundamental brasileira é a qualidade, aí incluindo gestão escolar, proficiência

dos alunos e jornada escolar insuficiente. A fim de ilustrar esses fatos, dados de 2006

mostram que 2,7% daqueles entre 10 e 14 anos não estudavam, ou seja, quase todas as

crianças dessa idade estavam na escola. Essa proporção sobe para 17,8% entre 15 e 17

anos. Além disso, cada criança até 17 anos fica, em média, 3,26 horas diárias na escola

(já descontadas oito horas de sono). Pesquisas realizadas recentemente destrincham

esses números5, incentivando reflexão sobre as diretrizes educacionais a serem seguidas.

Por exemplo, a falta de interesse intrínseco responde por 40,3% da evasão escolar; em

contrapartida a necessidade de renda responde por 27,1%. Portanto, 67,4% das

motivações dos sem escola estão ligadas à falta de demanda, que é endereçada pelas

condicionalidades do PBF.

O Programa Bolsa Família, portanto, é uma iniciativa social bem sucedida, pois

consegue reunir baixo custo, elevado grau de focalização, abrangência nacional de mais

de 12 milhões de famílias e resultados de redução de pobreza e desigualdade robustos.

5 Boxes das pesquisas “Motivos da Evasão Escolar” e “Tempo de Permanência na Escola”, em anexo.

34

3- O Desenho do Cartão Família Carioca

O sucesso do Programa Bolsa Família, que aliou baixos custos fiscais (menos de

0,4% do PIB hoje) à redução de pobreza e introdução dos pobres no mercado

consumidor, além do panorama descrito acima, estimulou a criação de um programa de

transferência de renda especialmente para o Rio. O Programa Cartão Família Carioca

(FC) complementa o programa federal, tendo como objetivo a redução da pobreza e

sendo focado no segmento pobre da população.

Ambos os programas apresentam diferenças marcantes, principalmente em

relação: à mensuração da renda, ao universo de beneficiados, às condicionalidades e aos

valores dos benefícios.

Abaixo essas diferenças são apresentadas.

• Busca dos mais pobres tratando os diferentes na medida de sua diferença.

Completando a insuficiência de renda dos beneficiários até a linha de pobreza

traçada. Isto produz mais eficiência no uso dos recursos públicos na consecução

da redução da pobreza.

• Mensuração da Renda – O PBF se baseia na renda autorreportada pelas famílias

no CadÚnico; o FC faz uso desse mesmo cadastro (para moradores da cidade),

com um upgrade operacional ao fazer uso do rico acervo de informações

existentes no cadastro para imputar a renda das famílias, aumentando a

informação disponível na focalização do programa. Privilegia-se assim o uso de

informações de acesso e uso de ativos produtivos, relativas à igualdade de

oportunidades e a capacidade de geração de renda dos beneficiários, captando

múltiplas dimensões da vida dos pobres. Busca-se quem é pobre e não apenas

quem está pobre. Dada a primeira característica do programa de dar mais a quem

tem menos renda, o programa fica mais protegido de erros de mensuração de

renda intencionais, ou não.

• Universo de Beneficiados – O FC utiliza, num primeiro momento, uma lista dos

residentes no Rio cadastrados no CadÚnico e que recebem o PBF, ou seja, algo

em torno de 100 mil famílias (440 mil pessoas).

35

• Condicionalidades – A primeira infância (de zero a seis anos) é incorporada às

condicionalidades, assim como agora há incentivo por melhora de desempenho

dos alunos matriculados em avaliações externas (Provas bimestrais e Prova Rio).

• Valores dos Benefícios – O programa BF dá um benefício básico fixo de R$68

para famílias com renda per capita de até R$70, além de benefícios variáveis

condicionados a investimento em capital humano. O CFC tem um benefício

básico variável, pois dá ao pobre o suficiente para ultrapassar a linha de pobreza,

que varia de família para família. Além disso, dá benefícios variáveis, se

respeitadas determinadas condicionalidades, que são maiores para os mais

pobres.

Trocando em miúdos, o novo programa carioca que busca o mais pobre dos

pobres imputando a renda per capita da família, dando a ela o suficiente para chegar à

linha de pobreza (US$ 2 ppp), mas não que beneficia a todos inicialmente, e ainda exige

contrapartidas.

Desse modo, o desenho do programa busca potencializar interações com outros

níveis de governo e com outras políticas públicas setoriais para a população de baixa

renda. Seguindo os princípios mencionados e incorporando os upgrades operacionais e

metodológicos, o Família Carioca fica com uma estrutura como abaixo.

36

Figura 3 – Estrutura do Programa Cartão Família Carioca

Família CariocaCondicionalidades do

Bolsa Família continuam em vigor

Condicionalidades adicionais

Benefício básico

Educação – 6 a 17 anos (estudantes de 16 e 17

anos das escolas municipais)

Educação - 0 a 6 anos

Renda imputada

Benefício variável

Renda que falta para cada membro, em média, chegar à

linha de pobreza

- Frequência de pelo menos90% às aulas nas creches eescolas municipais;- Frequência dos pais ourepresentantes legais àsreuniões bimestrais dasescolas municipais, mesmoque seus filhos não estejammatriculados.

- Frequência de pelo menos 90%às aulas nas escolas municipais;- Melhora de 20% nas notas dasprovas bimestrais em relação aobimestre anterior; 15% paraEscolas do Amanhã;- Frequência dos pais ourepresentantes legais às reuniõesbimestrais das escolas municipais

OBS: melhora do desempenho a partir de 7,5 para 1º a 5º anos e 6,5 para 6º a 9º anos; Escolas do Amanhã: 7,0 e 6,0, respectivamente

Amostra aleatória de 95,5% do CadÚnico

Mais recentemente foi incorporado pela Secretaria de Assistência Social do

Município uma série de mecanismos de busca ativa no programa denominado de

“Família Carioca em Casa”.

37

Impactos Imediatos na Pobreza

A pobreza entre os beneficiários do Bolsa Família caiu instantaneamente no público-alvo um adicional de 46% a partir da implementação do Família Carioca. A meta do milênio da ONU é reduzir a pobreza em 50% em 25 anos. Passo instantâneo e fundamental nesta direção. Os impactos combinados do Família Carioca com o Bolsa Família é de 78% de queda de pobreza.

De maneira geral, se todas condicionalidades e prêmios forem concedidos o FC

irá transferir R$ 122 milhões de reais por ano para 98 mil famílias compostas de 421

mil pessoas, sendo 56,7% menores de idade. Famílias já contempladas pelo BF com 95

reais médios mensais receberão ainda do FC um benefício médio de 104 reais mês,

composto na média de 70 de benefícios básicos e condicionalidades e mais 34 reais de

prêmios educacionais. Os benefícios totais variam de acordo com a pobreza e o

desempenho escolar indo do piso fixado de R$ 20 até R$ 417 mês por família

beneficiada.

Algumas características dos beneficiários responsáveis por receber o benefício:

Mulheres (96,26%), Solteiras (73,25%), com Ensino Fundamental Incompleto

(67,27%), Fora do mercado de trabalho (42,34%), Informais (30,33%), situadas em

Famílias de 3 a 5 pessoas em média (80%).

Em termos de aferição de impacto, se usar a medida de pobreza denominada de P2

que é a favorita entre 9 entre 10 especialistas de pobreza por enxergar a desigualdade

entre os pobres: o P2 entre os beneficiários do Bolsa Família vai cair instantaneamente

um adicional de 46% a partir da implementação do FC. A meta do milênio da ONU é

reduzir a pobreza em 50% em 25 anos. Passo instantâneo e fundamental nesta direção.

A pobreza neste universo com a aplicação cumulativa do Bolsa Família e do

Família carioca cairá 78%, sendo 46% desta queda do Família Carioca.

Avaliação de benefícios Mo

Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados do Cadastro Único/SMAS e MDS

No que tange ao impacto espacial do programa ele atinge mais as áreas mais

pobres da cidade.

Abertura Espacial

-21%-34%

P0

Redução da Pobreza nos Recebedores do Família Carioca

Efeito Família Carioca

0,600

0,650

0,700

0,750

0,800

0,850

0,900

0,950

1,000

0%Índ

ice

de

de

sen

vo

lvim

en

to h

um

an

o

(ID

H)

Concentração de pessoas cadastradas pelo

38

Avaliação de benefícios Monetários do FC e Programas Totais (BF e FC)



Abertura Espacial - Bairros Carioca

-35%-46%

34%

-64%-78%

P1 P2

Redução da Pobreza nos Recebedores do Família Carioca

Efeito Família Carioca Efeito Transferências

y = -0,3579x + 0,9031R² = 0,4348

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

% de Cadastrados

Concentração de pessoas cadastradas pelo IDH dos bairros

netários do FC e Programas Totais (BF e FC)



80%

39

Já a agenda de condicionalidades mais fortes de educação, a exigência da presença

dos pais nas escolas, a atenção diferenciada a primeira infância e a premiação por notas

procuram abrir as portas do mercado de trabalho para as famílias pobres. Visa com isso

que os maiores fluxos de renda transferidos pela cidade hoje seja consistente por maior

estoque de riqueza dos pobres hoje no futuro..

A agenda de premiar a melhora de desempenho dos alunos explora a principal

vantagem comparativa de grupos pobres que é a de alcançar melhoras e está em

consonância com ideia que os pobres estão para serem motivados por incentivos e não

penalizados pelos mesmos. O programa contém em seu desenho inicial um sistema de

avaliação de seus impactos de forma a orientar seus desenvolvimentos posteriores. De

forma a evitar a escolha de Sofia de excluir parte dos elegíveis ao programa

aleatoriamente, vista em geral como necessária para definir grupos de tratamento e de

controle idênticos, o FC propõe incorporar estudantes não elegíveis no seu desenho

inicial incorporando pessoas do CadÚnico, mas que não estão no Bolsa Família aos seus

beneficiários. O grupo de controle, não saberá que fez parte do sorteio, pois como todos

os alunos contemplados já fazem parte do sistema de aferição de desempenho já em

marcha pela secretaria de educação.

41

II - Impactos de Incentivos na Vida Escolar6

A nota dos alunos incentivados subiu acima dos demais e a presença dos seus pais na escola é o dobro dos sem prêmio.

A diferença da média geral das matérias que era desfavorável em 6% aos beneficiários do CFC foi eliminada em três bimestres de operação do programa.

A média esconde diferentes mudanças entre beneficiários e não beneficiários do CFC em diferentes matérias: inverteu a distancia existente em ciências, zerou a distancia em matemática mas a manteve intocada em Português.

Os diferenciais de notas daqueles com e dos sem programa antes e depois do cartão: cai de 4,72% a 0% em matemática, se mantém em 4,7% em Português e em Ciências vira de 5,62% desfavorável para 4,84% aos beneficiários do cartão.

A Secretaria Municipal de Educação da Cidade do Rio de Janeiro (SME)

contava em 2011 com mais de 670 mil alunos constituindo a maior rede municipal de

ensino da América Latina. Os alunos da rede municipal carioca estão matriculados em

cursos de Educação Infantil, Ensino Fundamental, Educação Especial e Educação de

Jovens e Adultos. Somente no Ensino Fundamental, mais de 304 mil alunos

encontravam-se no 1º segmento, compreendendo do 1º ao 5º ano. No 2º segmento, que

abrange do 6º ao 9º ano, o número era de 229 mil alunos.

A fim de atender este universo de alunos , cerca de 39 mil professores atuam em

mais de 1000 Escolas e 250 Creches Públicas. A Secretaria Municipal de Educação tem

desenvolvido uma gama variada de ações e programas visando a melhora da qualidade

de ensino, Este programas vão desde avaliações bimestrais dos alunos; avaliações

externas bianuais denominadas Prova Rio, alternadas com a aplicação do Prova Brasil;

instituição de prêmios monetários por desempenho dos professores vinculado a

performance dos alunos medidos em exame de proficiência, instituição de escolas

especiais em áreas conflagradas de violência denominadas de Escolas do Amanhã entre

muitas outras cuja descrição vai além do escopo deste trabalho.

Centramos aqui nas inovações que interagem diretamente com o programa

Cartão Família Carioca (FC) instituído pela Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro

(PCRJ) em Dezembro de 2010. Na verdade, conforme descrito em outros relatórios

desse projeto, o desenho do FC buscou complementar a estrutura do programa federal

Bolsa Família (BF) nos pontos onde a cidade possuía potencial de operacionalizá-las

6 Esta parte está baseada em trabalho co-autorado entre Marcelo Neri e Rafael Borges.

42

com precisão e rapidez. Ou seja, o FC não procurou a criar novas programas

educacionais, mas aproveitar e potencializar a excelência dos programas educacionais

existentes no âmbito da SME. Por exemplo, a instituição de um prêmio de performance

individualizado por aluno foi instituído pelo fato de já existir provas bimestrais

perfazendo quatro avaliações em cada ano escolar. As Escolas do Amanhã tiveram

critérios diferenciados de performance. As condicionalidades ligadas à frequência de

pais em reuniões bimestrais nas escolas foi instituída, pois elas já ocorriam e a literatura

recente (Fryer 2010) mostra a importância de condicionar insumos escolares. No caso

do CFC o programa elegeu um conjunto amplo de condicionalidades escolares e

prêmios aos estudantes aplicados tanto a insumos como a resultados do processo

educacional.

A SME conta com um banco de dados que se destaca por possuir três qualidades

raras, a saber: i) a riqueza das informações compiladas, aí incluindo o background

familiar dos alunos incluindo escolaridade dos pais, modalidades de transporte dos

alunos, notas regulares da escola e exames de proficiência extra em relação as provas

regulares de cada escola, características das escolas, diretores, professores entre outras.

ii) O fato dos mesmos alunos serem acompanhados por longos intervalos de tempo.

Estes dados longitudinais permitem reconstituir a trajetória de cada estudante de forma a

avaliar o impacto das inovações educacionais sobre o aprendizado dos alunos. iii) A alta

frequência das avaliações de proficiência são aplicadas a cada dois meses aliada a

velocidade com que as provas são corrigidas e incorporadas aos bancos de dados da

cidade pelo IPLAN geram a possibilidade de que o sistema de feedback seja rápido e

proveitoso.

O objetivo deste texto é traçar um retrato dos estudantes de forma a auxiliar a

avaliação de impactos e o aprimoramento do Cartão Família Carioca (FC). O texto está

dividido em três partes além desta breve introdução. Na segunda seção, identificamos as

semelhanças e as diferenças entre os beneficiários do FC e os demais alunos da rede

municipal para traçar as características do público-alvo. Na terceira seção, avaliamos o

comportamento relativo destes dois universos a partir das provas bimestrais de forma a

quantificar os potenciais impactos do programa já nos primeiros meses após a sua

implementação. Na quarta e última seção, traçamos as principais conclusões da análise

empírica e lições para aprimoramentos do programa.

43

1. Perfil dos Alunos da Rede Municipal7

O Complexo do Alemão é a Região Administrativa com a maior cobertura relativa do Cartão Família Carioca com 25,4% dos alunos da Rede Municipal de Ensino, seguido de São Cristovão e Vigário Geral.

A menor cobertura neste universo de estudantes está em Copacabana (6,8%), Lagoa (7,4%) e Botafogo (7,6%).

Dos 669 mil alunos do Ensino Fundamental, verificamos que 17,7% são

beneficiários do Programa, correspondendo de uma amostra total de 118.405 estudantes

beneficiados pelo FC. Assim, para cada criança participante do Programa, temos

aproximadamente outras cinco não contempladas.

Tabela 1: Participação no Programa Cartão Família Carioca

Cartão Família Carioca Alunos

Não 82,31

Sim 17,69

Total 669.332

Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

A tabela abaixo apresenta a distribuição do mesmo grupo de alunos entre as

diversas séries, concentrados principalmente no Ensino Fundamental. Segundo a SME,

43,51% dos alunos encontravam-se no 1º segmento do Ensino Fundamental (1º ao 5º

ano). Em nossa amostra, 42,6% dos alunos não participantes do Programa localizavam-

se nesta etapa, enquanto este universo alcança 53,4% para os beneficiados de todas as

séries.

7 Esta parte está baseada em trabalho co-autorado entre Marcelo Neri e Rafael Borges.

44

Tabela 2: Frequência Relativa dos Alunos por Série

Série Frequência

Categoria CFC Não CFC Sim

Pré-Escola 11,58 8,26

Creche 6,17 4,32

PEJA II - Bloco 1 1,29 0,38

PEJA II - Bloco 2 0,66 0,08

PEJA I - Bloco 1 0,71 0,09

PEJA I - Bloco 2 0,75 0,71

Classe Especial 8,14 6,12

1º Ano 8,71 10,14

2º Ano 9,54 13,97

3º Ano 7,85 10,71

4º Ano 7,7 9,86

5º Ano 8,83 8,7

6º Ano 8,05 7,71

7º Ano 7,28 6,88

8º Ano 6,12 5,2

9º Ano 0,39 0,09

Realfabetização 1 0,5 0,62

Realfabetização 2A 0,29 0,44

Realfabetização 2B 0,51 0,59

Aceleração 1A 0,62 1

Aceleração 1B 0,47 0,57

Aceleração 2 1,49 1,8

Aceleração 3 1,48 1,59

Total 550.914 118.418 Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Ao analisarmos a distribuição dos estudantes por sexo não observamos

disparidade entre os grupos. Como esperado, aproximadamente metade dos alunos são

do sexo feminino.

Tabela 3: Frequência Relativa dos Alunos por Sexo

Sexo Frequência


Feminino 48,66 48,41

Masculino 51,34 51,59

Total 550.914 118.418 Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

45

A base de dados fornecida pela SME dispõe de informações acerca da cor auto-

declarada dos alunos. As principais diferenças entre cada grupo residem nas proporções

de pretos e brancos. Entre os não inscritos no Programa a proporção de pretos é de

10,35%, sendo 28% maior para o grupo dos alunos participantes (13,28%). A proporção

de brancos por sua vez, é 19,7% menor entre os inscritos no CFC que entre os não

inscritos. Enquanto para o grupo de estudantes não participantes encontramos 36,97%

de brancos e 58.24% de pretos ou pardos. Nos alunos beneficiados pelo FC estas

estatísticas são 29,7% e 65,44%, respectivamente. Na população pela Pesquisa Nacional

por Amostra de Domicílios (PNAD) do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

(IBGE) de 2009 para o município temos quase o inverso 60.8% de brancos e 37.83% de

pretos ou pardos. Ou seja, a diferença está menos entre os alunos da rede municipal do

que para a população em geral. Isto é explicado pela maior tendência de pessoas brancas

de frequentarem escolas particulares 13,4% deles frequentam instituições privadas

contra 4,99% dos pretos e 8.57% dos Pardos.

Tabela 4: Frequência Relativa dos Alunos por Cor Cor ou Raça Frequência


Preta 10,35 13,28

Branca 36,97 29,7

Parda 47,89 52,16

Amarela 0,18 0,27

Indígena 0,15 0,17

Ignorado 4,46 4,42

Total 550.914 118.418


Através da análise de pesquisas domiciliares também é possível observar que as

rendas das famílias da cidade apresentam grande variabilidade de acordo com sua cor

ou raça. De fato, para o ano de 2009, a renda familiar per capita média mensal dos

pretos e pardos foi aproximadamente 45% inferior a dos brancos, conforme a tabela

abaixo.

É evidente que o grupo de alunos participantes do Programa conta com uma

maior proporção de indivíduos que tipicamente pertencem a famílias com menor renda,

o que por um lado atesta o êxito do Programa ao alcançar as famílias mais necessitadas

46

e por outro faz surgir à necessidade de se controlar as análises futuras, uma vez que os

dois grupos não são de todo semelhantes.

Tabela 5: Renda Familiar per Capita Média por Cor - 2009


A educação dos pais é uma das variáveis mais importantes na previsão do nível

de escolaridade alcançado por seus filhos. As duas tabelas que seguem descrevem a

distribuição dos alunos segundo o nível de instrução do pai e da mãe.

Nos dois casos, os pais dos alunos não inscritos nos Programa são, em média,

mais bem instruídos que os demais: 19,98% dos pais dispõem de Segundo Grau

Completo ou Nível Superior, chegando a 24,39% para o caso de suas mães. Para os

alunos participantes do Programa estes valores correspondem a somente 12,01% e

14,19% para pais e mães, respectivamente.

Tabela 6: Frequência Relativa dos Alunos por Nível de Instrução do Pai

Nível de Instrução do Pai Frequência


Analfabeto 1,48 1,81

Primeiro grau incompleto 19,93 26,25

Primeiro grau 28,62 31,52

Segundo grau 18,28 11,54

Superior 1,7 0,47

Ignorado 29,99 28,41

Total 550.914 118.418


Categoria Ronda

Preta 819

Branca 1427

Parda 724

Amarela 1213

Indígena 537

Renda Familiar por Cor

47

Tabela 7: Frequência Relativa dos Alunos por Nível de Instrução da Mãe

Nível de Instrução da Mãe Frequência


Analfabeta 1,45 1,99




Superior 1,65 0,24

Ignorado 16,6 11,91

Total 550.914 118.418


Tal como a cor ou raça, o nível de instrução do indivíduo é também um forte

previsor de sua renda. Utilizando os dados da PNAD, é possível calcular a renda

familiar per capita média a partir dos anos de estudo do chefe do domicílio. Os

resultados para o ano de 2009 encontram-se na tabela abaixo. Indivíduos com Segundo

Grau Completo ou Nível Superior se enquadrariam na categoria de 12 ou Mais anos de

estudo. Mais uma vez, vemos que os alunos do Programa estão menos presentes nos

grupos de mais alta renda.

Tabela 8: Renda Familiar per Capita Média por Anos de Estudo - 2009


Outra característica dos alunos referente aos seus pais pode ser vista nas duas

tabelas que seguem. Nelas os estudantes são divididos segundo a presença do pai ou da

mãe. Em cada quesito, quatro são as opções: a criança mora com o pai; o pai é falecido;

o pai é vivo, mas não mora com a criança; e ignorado.

Categoria Renda

0 299

1 a 3 343

4 a 7 428

8 a 11 643

12 ou Mais 1779

Ignorado 478

Renda Familiar por Anos de Estudo

48

Enquanto aproximadamente 77,92% das crianças moram com suas mães, apenas

49,06% têm o pai em seus lares. No entanto, pequenas são as disparidades verificadas

entre os grupos de alunos beneficiados ou não pelo FC.

Tabela 9: Frequência Relativa dos Alunos por Índice de Presença do Pai

Presença do Pai Frequência


Mora com o Pai 48,48 51,78

Pai Falecido 2,97 2,63

Não mora com o Pai 47,92 45,58

Ignorado 0,63 0

Total 550.914 118.418


Tabela 10: Frequência Relativa dos Alunos por Índice de Presença da Mãe

Presença da Mãe Frequência


Mora com a Mãe 76,58 84,12

Mãe Falecida 1,48 0,69

Não mora com a Mãe 21,31 15,18

Ignorado 0,63 0

Total 550.914 118.418


Analisamos agora como se distribuem os alunos de acordo com o meio de

transporte utilizado no trajeto de casa até a escola. Nos dois grupos, a maioria dos

estudantes percorre o caminho a pé, mas a proporção é 11 pontos percentuais maior para

os alunos participantes do Programa, atingindo 74,08% deste grupo. Em todas as demais

categorias, os alunos inscritos no Programa aparecem em menores proporções do que os

demais.

O segundo meio de transporte mais empregado é o ônibus, utilizado por 19,49%

dos alunos não beneficiados pelo Programa e por 13,81% dos demais. A proporção de

estudantes que fazem uso de carro para chegar à escola é inferior a 2% em ambos os

49

grupos, mas ainda assim é três vezes superior entre os não inscritos no Cartão Família

Carioca, relativamente aos inscritos.

Tabela 11: Frequência Relativa dos Alunos por Meio de Transporte Utilizado

Meio de Transporte Frequência


Pedestre 63,14 74,08

Ônibus 19,49 13,81

Carro 1,96 0,69

Metrô 0,05 0,03

Trem 0,05 0,03

Outros 2,46 1,77

Ignorado 12,84 9,6

Total 550.914 118.418


Intimamente relacionado ao meio de transporte utilizado, apresentamos agora a

distribuição dos alunos segundo o tempo de deslocamento entre casa e escola.

Possivelmente um reflexo da maior proporção de pedestres entre os participantes

do Programa, observamos 68,06% dos alunos deste grupo percorrendo o trajeto em até

15 minutos, contra 60.16% dos demais.

Tabela 12: Frequência Relativa dos Alunos por Tempo de Deslocamento

Tempo de Deslocamento Frequência


Até 15 minutos 60,16 68,06

Até 30 minutos 24,26 20,64

Até 1 hora 2,08 1,16

Mais de 1 hora 0,33 0,17

Ignorado 13,17 9,96

Total 550.914 118.418


50

Uma última informação referente ao percurso entre casa e escola dos alunos diz

respeito à forma de regresso. Mais especificamente, o interesse é se o aluno realiza a

volta para casa sozinho ou acompanhado de um responsável.

A grande maioria dos alunos faz o trajeto acompanhado, sendo esta proporção

ligeiramente superior entre os participantes do Programa, entre os quais alcança

89.96%.

Tabela 13: Frequência Relativa dos Alunos por Forma de Regresso

Forma de Regresso Frequência


Acompanhado 86,3 89,96

Sozinho 13,06 10,04

Ignorado 0,63 0

Total 550.914 118.418


Por fim, apresentamos a distribuição dos alunos segundo as Coordenadorias

Regionais de Educação (CRE) às quais pertencem suas Escolas. Esta informação será

futuramente utilizada a fim de realizar um controle espacial do experimento, numa

tentativa de capturar características comuns a indivíduos de uma determinada área que

não estejam presentes nas demais variáveis incluídas nos modelos.

Uma lista relacionando os bairros compreendidos por cada CRE pode ser

encontrada no apêndice.

Tabela 14: Frequência Relativa dos Alunos por Coordenadoria Regional de Educação (CRE)

CRE Frequência


1 4,72 5,72

2 8,73 4,64

3 8,25 9,3

4 13,51 14,51

5 9 10,08

51

6 6,64 8,74

7 14,34 7,17

8 11,84 13,8

9 10,51 10,69

10 12,4 15,35

11 0,08 0

Total 550.914 118.418


A Região Administrativa (RA) com a maior cobertura relativa do Cartão Família

Carioca é o Complexo do Alemão com 25,4% dos alunos da Rede Municipal de Ensino

tomada como um todo, seguido de São Cristovão e Vigário Geral. A menor cobertura

neste universo de estudantes está em Copacabana (6,8%), Lagoa (7,4%) e Botafogo

(7,6%). Apresentamos abaixo o Mapa:

Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados da SME-PCRJ e da SMAS-PCRJ e do MDS.

52

Análise Multivariada de Acesso

Até o momento, pudemos observar a distribuição dos alunos contemplados e os

não contemplados pelo FC segundo uma variável de cada vez. Através de uma regressão

logística, na qual a variável a ser explicada é a participação no Programa, é possível

mensurar o impacto de cada variável simultaneamente sobre a chance de se participar

do Programa.

REGRESSÃO LOGÍSTICA BINOMIAL

O tipo de regressão utilizado nos simuladores, assim como para determinar as diferenças-em-

diferenças, é o da regressão logística, método empregado para estudar variáveis dummy --

aquelas compostas apenas por duas opções de eventos, como “sim” ou “não”. Por exemplo:

Seja Y uma variável aleatória dummy definida como:

=frequenta não não pessoa a se 0

frequenta pessoa a se 1 Y

Onde cada iY tem distribuição de Bernoulli, cuja função de distribuição de probabilidade é

dada por: y-1y p)-1(pp)|P(y =

Onde: y identifica o evento ocorrido e p é a probabilidade de sucesso de ocorrência do evento.

Como se trata de uma sequencia de eventos com distribuição de Bernoulli, a soma do número

de sucessos ou fracassos neste experimento tem distribuição binomial de parâmetros n

(número de observações) e p (probabilidade de sucesso). A função de distribuição de

probabilidade da binomial é dada por:

y-1y p)-1(py

np)n,|P(y

=

A transformação logística pode ser interpretada como o logaritmo da razão de probabilidades

sucesso versus fracasso, no qual a regressão logística nos dá uma ideia do risco de uma pessoa

frequentar, dado o efeito de algumas variáveis explicativas que serão introduzidas mais à

frente. A função de ligação deste modelo linear generalizado é dada pela seguinte equação:

∑=

=

=

K

0kikk

i

ii xβ

p-1

plogη

onde a probabilidade pi é dada por:

+

=

∑

∑

=

=K

0kikk

K

0kikk

i

xβexp1

xβexp

p

53

Modelo 1: Regressão Logística da Participação no Programa sobre Controles

Estimate Std. Error z value Pr(> |z|) Razão de Chance

(Intercept) -0.43 0.05 -7.79 0.00 0.65 **

IND_SEXOMasculino 0.00 0.01 -0.43 0.67 1.00

IND_CORBranca -0.38 0.02 -21.36 0.00 0.68 **

IND_CORParda -0.19 0.02 -11.03 0.00 0.83 **

IND_CORAmarela 0.02 0.10 0.24 0.81 1.02

IND_CORIndígena -0.55 0.13 -4.15 0.00 0.58 **

IND_CORIgnorado -0.21 0.03 -7.13 0.00 0.81 **

INSTR_PAIPrimeiro grau incompleto -0.03 0.04 -0.72 0.47 0.97

INSTR_PAIPrimeiro grau -0.09 0.04 -2.23 0.03 0.91 **

INSTR_PAISegundo grau -0.46 0.04 -10.90 0.00 0.63 **

INSTR_PAISuperior -0.97 0.08 -11.51 0.00 0.38 **

INSTR_PAIIgnorado -0.03 0.04 -0.61 0.54 0.98

INSTR_MAEPrimeiro grau incompleto -0.07 0.04 -1.71 0.09 0.94

INSTR_MAEPrimeiro grau -0.22 0.04 -5.57 0.00 0.80 **

INSTR_MAESegundo grau -0.68 0.04 -16.33 0.00 0.51 **

INSTR_MAESuperior -1.76 0.11 -15.98 0.00 0.17 **

INSTR_MAEIgnorado -0.30 0.04 -6.66 0.00 0.74 **

IND_PAIPai Falecido -0.16 0.04 -4.52 0.00 0.85 **

IND_PAINão mora com o Pai -0.08 0.01 -5.71 0.00 0.93 **

IND_PAIIgnorado 8.97 194.13 0.05 0.96 7855.68

IND_MAEMãe Falecida -0.65 0.07 -9.67 0.00 0.52 **

IND_MAENão mora com a Mãe -0.34 0.02 -18.84 0.00 0.71 **

IND_MAEIgnorado -0.12 196.48 0.00 1.00 0.89

IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.26 0.02 -16.41 0.00 0.77 **

IND_TRANSP_DESLOCCarro -0.73 0.06 -11.50 0.00 0.48 **

IND_TRANSP_DESLOCMetrô -0.41 0.29 -1.43 0.15 0.66

IND_TRANSP_DESLOCTrem -0.47 0.30 -1.58 0.11 0.63

IND_TRANSP_DESLOCOutros -0.24 0.04 -6.74 0.00 0.79 **

IND_TRANSP_DESLOCIgnorado -0.07 0.07 -1.00 0.32 0.93

IND_TEMPO_DESLOCAté 30 minutos -0.09 0.01 -6.10 0.00 0.92 **

IND_TEMPO_DESLOCAté 1 hora -0.25 0.05 -5.34 0.00 0.78 **

IND_TEMPO_DESLOCMais de 1 hora -0.21 0.12 -1.82 0.07 0.81

IND_TEMPO_DESLOCIgnorado -0.02 0.07 -0.36 0.72 0.98

IND_FORMA_REGRSozinho -0.23 0.02 -13.34 0.00 0.79 **

IND_FORMA_REGRIgnorado -13.08 30.26 -0.43 0.67 0.00

CRE2 -0.65 0.03 -22.89 0.00 0.52 **

CRE3 -0.20 0.02 -8.87 0.00 0.82 **

CRE4 -0.07 0.02 -2.84 0.00 0.93 **

CRE5 0.08 0.07 1.16 0.25 1.09

CRE7 -0.89 0.02 -39.35 0.00 0.41 **

CRE8 -0.27 0.02 -11.59 0.00 0.76 **

CRE9 -0.29 0.02 -12.44 0.00 0.75 **

CRE10 -0.19 0.02 -9.77 0.00 0.83 **

Modelo 1: Regressão Logística da Participação no Programa sobre Controles


54

Conforme os resultados apresentados, é possível observar que as chances de um

aluno pertencer ou não ao Cartão Família Carioca não é afetada pelo seu sexo, o que

fica evidente através da impossibilidade de se rejeitar estatisticamente que a razão de

chance igual 1 para indivíduos do sexo masculino em relação aos indivíduos do sexo

feminino (a categoria omitida, neste caso).

Quanto à cor ou raça, observamos brancos com 33% a menos de chance e pardos

com 17% a menos do que pretos, estes últimos correspondendo a categoria omitida em

questão.

As chances de pertencer ao Programa, condicionadas ao nível de instrução do

pai, evolui de também de acordo com o esperado: referentemente aos analfabetos,

alunos com pais com primeiro grau incompleto apresentam 2% a menos de chances de

pertencer ao Programa, valores que chegam a 9% menores para primeiro grau completo,

37% para o segundo grau e 60% para pais com ensino superior. Para o nível de

instrução das mães, os resultados são ainda mais expressivos: redução nas chances de

6% (primeiro grau incompleto), 20% (primeiro grau), 50% (segundo grau) e 84%

(ensino superior).

Na análise do índice de presença do pai, verificamos que alunos com o pai

falecido possuem 21% menos chances de pertencer ao Programa que aqueles que

moram com o pai. A redução é de apenas 9% para aqueles que possuem pai vivo, mas

não residem com o mesmo. Mais uma vez, observamos resultados bastantes mais

expressivos referentes às mães. Um estudante com a mãe falecida desfruta de 49%

menos chances de pertencer ao Programa, e de 31% menos caso a mãe seja viva, mas

não more com o jovem. Como veremos a frente às notas e a pobreza são inversamente

relacionadas a presença do pai e da mãe. Este dado é indicativo de que crianças órfãs ou

abandonadas tenham carência do elo de conexão com o programa. Portanto, esta é uma

área que sugere possibilidade de melhora de focalização. Pensamos em particular na

realização de um processo de busca ativa similar ao empreendido pelo programa

Família Carioca em Casa, na escola onde o processo de busca do público alvo é

facilitado.

Relativamente aos alunos que fazem o trajeto casa-escola a pé, aqueles que o

fazem de ônibus têm 18% menos chances de estarem inscritos no Programa. Para os que

se utilizam de carros, a redução chega a 56%. Alunos que fazem este trajeto sozinhos

apresentam 21% menos chances de pertencer ao Programa que aqueles que o fazem

acompanhados.

55

Quanto ao tempo de deslocamento, as maiores possibilidades de se encontrarem

entre os beneficiados do Cartão Família Carioca estão com os que despendem até 15

minutos para ir de casa à escola. Aqueles que gastam até 30 minutos contam com 9% a

menos de chances, enquanto quem leva até 1 hora possui 27% menos chances de

pertencer ao Programa.

Por fim, observamos as chances de se encontrar um aluno inscrito no Programa

em cada Coordenadoria Regional de Educação. A categoria omitida para esta variável é

a CRE 1, que apresenta a maior chance entre todas as CREs consideradas. Destacamos

os alunos da CRE 2 e CRE 7 em condições iguais por apresentarem, respectivamente,

54% e 56% menos chances de pertencer ao Programa.

56

Simulador de Acesso ao Cartão Família Carioca entre os Alunos da SME

Com base nos microdados da SME/IBGE processamos modelos estatísticos que

estimam a probabilidade de acesso ao Cartão Família Carioca (FC) entre os alunos da

Secretaria Municipal de Educação . Os resultados da regressão encontrados acima ou

acessados de forma interativa e amigável no link:

http://www3.fgv.br/cps/bd/cfc/simula_logit/index.htm

Este dispositivo nos permite simular para diferentes características da população de

estudantes da rede municipal carioca.

Passos para utilização:

Selecione as suas características e local de moradia no formulário.

Clique em Simular.

O

gráfico apresenta as probabilidades de acesso ao FC. Uma das barras representa o

Cenário Atual (resultado de acordo com as características selecionadas) e a outra o

Cenário Anterior (apresenta a simulação anterior).

57

2. Desempenho Relativo dos Alunos nas Provas Bimestrais

Inicialmente vale a pena mapear o desempenho escolar na Rede Municipal de Ensino.

Fonte: CPS/FGV a partir dos microdados da SME-PCRJ

As menores notas da Rede Municipal de Ensino estão na Rocinha (5,5%), Rio

Comprido (5,59%), Alemão (5,62%), Cidade de Deus (5,92%), Maré (5,94%) e

Jacarezinho (5,99%). Enquanto as Maiores são observadas em Paquetá (7,01%),

Copacabana (6,83%) e Botafogo (6,64%).

A cada bimestre, os alunos da rede municipal de ensino realizam exames a fim

de mensurar a aprendizagem do conteúdo ensinado nas aulas das diversas disciplinas.

Em cada etapa, são conduzidas avaliações de Português, Matemática e Ciências. Nesta

seção apresentamos análise dos diferenciais das médias das notas do primeiro segmento

(segundo ao quinto ano) nas provas bimestrais entre beneficiários e não beneficiários do

Cartão Família Carioca (FC), segundo diversas características dos alunos, a maior parte

das quais já introduzidas na seção anterior. Ao final apresentamos um exercício

multivariado de forma a apresentar um exercício melhor controlado para isolar os

efeitos do sistema de premiação as notas.

58

Na medida que o nível de dificuldade destas provas variam de acordo com as

séries e ao longo do tempo. Em todos os casos o foco da análise está na evolução do

diferencial das notas entre beneficiários e não beneficiários do FC antes e depois da

introdução do programa de forma captar o efeito dos incentivos sobre a performance

estudantil.

Diferença em Diferença

Realizamos agora a semelhança da análise supracitada exercícios de diferença em

diferença em relação a outros atributos socio-demográficos para avaliarmos a natureza

do aprendizado dos alunos. Usamos aqueles do primeiro ciclo do ensino fundamental,

pois foram objeto de avaliações bimestrais em 2010 e em 2011 o que permite avaliar os

impactos. Enquanto os do segundo ciclo passaram a ser cobertos pelas provas de

maneira sistemática em 2011.

Primeiramente, apresentamos as estatísticas período a período, permitindo o

acompanhamento da evolução do desempenho escolar dos estudantes dentro e fora do

programa. Em todos os bimestres considerados, compreendendo desde a média do ano

letivo de 2010 até o terceiro bimestre de 2011, os alunos não participantes do Programa

exibiram melhor desempenho acadêmico. O diferencial de notas a favor dos não

beneficiários que era de 5,09% em 2010 vem diminuindo para 5,08% em 2011.1, 4,18%

em 2011.2, chegando a 4,26% no último bimestre (2011.3).

Tabela 15: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Período

Diferença de Notas (Não Beneficiários / Beneficiários)

Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Total 5,09% 5,08% 4,18% 4,26% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

É notável a aproximação entre as médias ao longo do tempo. Analisando os três

últimos bimestres de 2010, as notas dos alunos não inscritos no Programa superaram,

em média, as dos estudantes do Cartão Família Carioca em 5,1%, caindo para 4,5%

juntando os três bimestres de 2011.

Analisamos agora as médias das notas condicionando nas séries dos alunos,

observamos que, para todos os bimestres e séries, os estudantes não inscritos no

Programa apresentaram melhores notas, revelando que o desempenho superior destes

alunos não é específico a nenhuma etapa do Ensino Fundamental. A evolução deste

59

diferencial, no entanto, é diferente do que se poderia inferir a partir de uma visão

agregada dos dados.

Para os estudantes do segundo ano, por exemplo, uma vantagem de 3.41% em

2010 transforma-se em 3,25% no terceiro bimestre de 2011 . Para os alunos do terceiro

ano, no entanto, a vantagem relativa dos não beneficiários em 2010 é pouco menor que

a vista no ultimo bimestre aqui analiso. Nos anos seguintes, quarto e quinto, a vantagem

relativa no ultimo bimestre volta a ser inferior aquela vista em 2010.

A tabela mostra as diferenças bimestre a bimestre de cada série do primeiro ciclo.

Tabela 16: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Série


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

2º Ano 3,41% 3,30% 3,80% 3,25%

3º Ano 6,36% 5,82% 5,44% 6,43%

4º Ano 4,04% 5,21% 3,45% 3,56%

5º Ano 3,56% 4,09% 3,07% 2,51% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

As notas das avaliações bimestrais, mensuradas separadamente para meninos e

meninas, revela um desempenho consideravelmente melhor em favor delas. Para cada

sexo tomado isoladamente, estudantes não participantes do Programa se saíram melhor,

no entanto a diferença entre os resultados se reduz ao longo do tempo. Para as meninas,

por exemplo, a diferença entre as notas das alunas não inscritas no Programa e as

demais é de 4,65% em 2010, 4,76% em 2011.1, 3,89% em 2011.2 e 3,78% em 2011.3.

Tabela 17: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Sexo


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Feminino 4,65% 4,76% 3,89% 3,78%

Masculino 5,52% 5,39% 4,46% 4,72% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

A variabilidade das notas médias entre alunos de cor ou raça diferentes é de

grande relevância, especialmente ao destacarmos na seção anterior a maior participação

de pretos e pardos no grupo participante do Programa.

60

Entre os três grupos de maior relevância na amostra, estudantes brancos foram

os responsáveis pelas melhores notas médias, seguidos de pardos e pretos. A evolução

do diferencial de nota, no entanto, evolui de forma semelhante. Para pretos, o melhor

desempenho dos alunos não participantes do Programa se reduz de 4,46% em 2010 para

3,97% no primeiro bimestre de 2011, 3,27% no segundo e 3,46% no terceiro bimestre.

O diferencial entre os pardos cai de 4,02% em 2010 para 3% em 2011.3. Para brancos, o

movimento se verifica na mesma direção, porém em menor intensidade: deixa 5,12%

em 2010 para alcançar 4,72% no ultimo bimestre de 2011.

Tabela 18: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Cor ou Raça


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Preta 4,46% 3,97% 3,27% 3,46%

Branca 5,12% 5,53% 4,67% 4,72%

Parda 4,02% 3,76% 2,92% 3,00%

Amarela 5,73% 2,75% 5,88% 2,83% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Seguimos para análise das notas segundo indicadores referentes aos pais dos

alunos, averiguando os resultados inicialmente segundo o Índice de Presença. Jovens

que moram com seus pais apresentam, em média, melhor desempenho nas avaliações

bimestrais.

A evolução dos diferenciais de notas exibe trajetória descendente: para aqueles

que moram com o pai, a vantagem dos não inscritos no Programa é de 5,79% em 2010,

5,76% no primeiro bimestre de 2011, 4,85% no segundo e 4,91% no terceiro bimestre.

Os estudantes que não moram com o pai se defrontam com distâncias ainda menores

entre as notas: a diferença de 4,51% verificada em 2010 se reduz para 3,82% no terceiro

bimestres de 2011. Resultados semelhantes são verificados ao se analisar o Índice de

Presença da Mãe.

Tabela 19: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais pela Presença do Pai


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Mora com o Pai 5,79% 5,76% 4,85% 4,91%

Pai Falecido 2,73% 3,42% 3,80% 2,95%

Não mora com o Pai 4,51% 4,65% 3,69% 3,82% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

61

Tabela 20: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Índice de Presença da Mãe


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Mora com a Mãe 5,43% 5,57% 4,67% 4,74%

Mãe Falecida 0,71% -0,98% 2,83% 0,08%

Não mora com a Mãe 4,25% 4,03% 2,84% 2,87% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Quanto à forma de regresso para casa, as maiores notas estão para os alunos que

percorrem o trajeto acompanhados. Mais uma vez, o melhor desempenho dos estudantes

não participantes do Programa se mostra presente em cada uma das categorias,

reduzindo-se com o tempo para aqueles que vão acompanhados a escola.

Tabela 21: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Forma de Regresso


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Acompanhado 5,29% 5,20% 4,29% 4,41%

Sozinho 2,20% 3,55% 2,99% 2,39% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Analisamos agora as principais categorias da última variável relacionada ao

deslocamento dos estudantes, referente ao meio de transporte utilizado. Cabe ressaltar

que, conforme visto em seção anterior, estudantes pedestres encontram-se em proporção

três vezes maior no grupo de alunos não participantes do Programa.

Tabela 22: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Forma de Deslocamento


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Pedestre 4,77% 4,71% 3,99% 4,03%

Ônibus 6,14% 6,18% 4,91% 5,07%

Carro 2,31% 6,67% 3,47% 2,67%

Metrô 2,42% 4,39% 9,27% 8,10%

Trem 9,59% 0,12% -1,31% -3,48%

Outros 3,12% 2,53% 0,50% 1,05% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

62

O nível de escolaridade dos pais, como esperado, apresenta elevada correlação

com as notas dos alunos. Tomando primeiramente o nível de instrução da mãe,

verificamos notas médias crescentes à medida que este avança. Relativamente aos

estudantes com mães analfabetas, verificamos um diferencial entre as notas de alunos

não participantes do Programa e os demais igual a 2,7% em 2010, 0.62% em 2011.1, -

0,4% em 2011.2 e 1,34% em 2011.3. Já para aqueles com mães com primeiro grau

incompleto, temos 2,82% em 2010 e 2,25% no ultimo bimestre de 2011. À exceção dos

jovens com mães com segundo grau completo ou ensino superior, onde verificamos um

aumento no diferencial no primeiro bimestre desse ano (caindo em seguida),

verificamos a tendência de redução do diferencial em todos os períodos e categorias.

Resultados similares são observados ao se analisar o nível de instrução dos pais dos

estudantes, com exceção daqueles analfabetos.

Tabela 23: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Nível de Instrução da Mãe


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Analfabeta 2,70% 0,62% -0,40% 1,34%

Primeiro grau incompleto 2,82% 2,25% 1,80% 2,25%

Primeiro grau 3,86% 3,69% 2,66% 2,83%

Segundo grau 3,91% 4,13% 3,86% 3,49%

Superior 6,49% 7,65% 4,68% 4,23% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 24: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Nível de Instrução do Pai


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Analfabeto 1,92% 2,45% 2,45% 1,99%

Primeiro grau incompleto 3,85% 2,74% 2,35% 2,94%

Primeiro grau 4,18% 4,24% 3,19% 3,28%

Segundo grau 4,98% 4,80% 3,84% 3,24%

Superior 7,53% 6,90% 6,76% 6,50%


63

Apresentamos agora as notas médias por Coordenadoria Regional de Educação

(CRE), numa tentativa de capturar a correlação de características sócio-econômicas não

observáveis comuns aos alunos de uma determinada região com o desempenho nas

avaliações bimestrais.

Tabela 25: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Coordenadoria Regional de Educação


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

1 6,36% 6,82% 5,39% 6,87%

2 7,84% 9,00% 7,29% 7,30%

3 4,74% 5,13% 4,25% 4,56%

4 3,69% 3,31% 3,64% 2,51%

5 7,19% 9,01% 7,79% 7,28%

6 4,46% 4,14% 2,80% 3,12%

7 5,66% 5,39% 4,61% 4,70%

8 5,20% 5,85% 4,78% 4,98%

9 5,50% 3,69% 3,38% 2,98%

10 4,38% 2,88% 2,06% 2,69% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

64

3. Impacto do Cartão Família Carioca sobre as Notas dos Alunos

O objetivo desta seção é avaliar o impacto do Programa sobre as notas dos

alunos da rede municipal. Restringimo-nos ao impacto sobre as notas das provas

bimestrais dos alunos que no ano letivo de 2010 encontravam-se entre a segunda e a

quinta séries.

Metodologia de Diferença em Diferenças - Estimador de diferença em diferença

Exemplo de metodologia aplicada a dois períodos distintos

Em economia, muitas pesquisas são feitas analisando os chamados experimentos. Para analisar um experimento natural sempre é preciso ter um grupo de controle, isto é, um grupo que não foi afetado pela mudança, e um grupo de tratamento, que foi afetado pelo evento, ambos com características semelhantes. Para estudas as diferenças entre os dois grupos são necessários dados de antes e de depois do evento para os dois grupos. Assim, a amostra está dividida em quatro grupos: o grupo de controle de antes da mudança, o grupo de controle de depois da mudança, o grupo de tratamento de antes da mudança e o grupo de tratamento de depois da mudança.

A diferença entre a diferença verificada entre os dois períodos, entre cada um dos grupos é a diferença em diferença, representada com a seguinte equação:

Onde cada Y representa a média da variável estudada para cada ano e grupo, com o número subscrito representando o período da amostra (1 para antes da mudança e 2 para depois da mudança) e a letra representando o grupo ao qual o dado pertence (A para o grupo de controle e

B para o grupo de tratamento). E é a estimativa a partir da diferença em diferença. Uma vez

obtido o , determina-se o impacto do experimento natural sobre a variável que se quer explicar.

Consideramos, inicialmente, uma regressão das notas médias dos alunos sobre

uma variável binária que indica a participação ou não do aluno no Cartão Família

Carioca. Dessa forma, dispomos de um instrumento informativo quanto à nota média de

cada grupo e de um meio de verificar, estatisticamente, a diferença entre elas. Conforme

os resultados apresentados abaixo, a média dos alunos não participantes do Programa é

de 6.42, enquanto a dos demais é 19 décimos inferior, sendo esta diferença

estatisticamente significativa.

65

Variável Estimativ DP t-valor Pr(> |t|)

(Intercept) 6.5116 0.002 3317.79 0

CFCSim -0.2892 0.0041 -69.94 0

Regressão MQO de Notas Médias sobre CFC

Fonte: CPS/FGV a partir de dados da SME

Num segundo modelo, incluímos uma variável correspondendo a diferentes

momentos e realizamos interações desta com a variável binária indicativa de

participação no Programa. Os coeficientes destas variáveis interagidas correspondem às

estimativas dos estimadores de diferença em diferença. Sob a hipótese de que a inclusão

dos alunos no Programa tenha ocorrido de forma aleatória, estas serão estimativas não

viesadas do impacto do Cartão Família Carioca sobre as notas dos alunos em cada

período.

A hipótese de aleatoriedade, no entanto, é irreal. Os alunos que se encontram

inscritos no Programa assim se encontram por atenderem a pré-requisitos específicos,

tais como pertencer a famílias de baixa renda e já serem beneficiários do Programa

Bolsa Família. Dessa forma, existe a possibilidade de que os estimadores de diferença

em diferença para os quais obtemos as estimativas acima sejam viesados. Contudo, se

aceitarmos uma hipótese de independência condicional em variáveis observáveis, os

estimadores de diferença em diferença voltam a nos dar estimativas não viesadas do

efeito do Programa sobre as notas dos alunos.

Na tabela abaixo apresentamos as estimativas e desvios-padrões dos estimadores

DD para os três primeiros bimestres de 2011 em quatro diferentes modelos. O primeiro

é um modelo saturado com as variáveis relativas a tempo e participação no Programa.

No segundo, incluímos variáveis de controle referentes a características dos alunos,

como sexo, cor, atraso escolar, nível de instrução dos pais entre outros.

Tabela: Estimativas dos Estimadores de Diferença em Diferença

Modelo (1) (2)

2011.1:CFC Sim 0.16 0.16

2011.2:CFC Sim 0.22 0.22

2011.3:CFC Sim 0.20 0.20 Fonte: CPS/FGV a partir de dados da SME

Os resultados do primeiro modelo indicam um efeito positivo do Programa sobre

as notas dos alunos igual a 16 décimos no primeiro bimestre de 2011, 2 décimos no

66

segundo bimestre e 20 décimos no terceiro bimestre do mesmo ano. Os resultados

encontrados no segundo modelo indicam que adição de variáveis de controle pouco

afetou os níveis dos coeficientes encontrados na primeira regressão. Uma tabela com os

todos os coeficientes estimados neste modelo mais completo pode ser encontrada no

Apêndice.

Impactos por Matéria

A fim de verificar a robustez dos resultados obtidos, realizamos as regressões apresentadas

considerando como variável explicada cada nota que compunha a nota média dos alunos.

Modelo Matemática Ciências Português Média

2011.1:CFC Sim 0.027 0.163 -0.066 0.163

2011.2:CFC Sim 0.119 0.235 0.031 0.215

2011.3:CFC Sim 0.176 0.254 0.000 0.198

Estimativas dos Estimadores DD


Os resultados acima são referentes ao modelo com controles e considera todos

os alunos do primeiro ciclo (segundo ao quinto anos). Os coeficientes interativos

sugerem impactos positivos e significativos do Programa no primeiro bimestre de 2011,

à exceção para as notas em Língua Portuguesa. Em particular, o efeito sobre as notas de

Ciências chega a 16 décimos neste instante inicial, superando em seis vezes o verificado

sobre as notas de Matemática.

Para todas as matérias, o efeito positivo sobre as notas aumenta ao passarmos

para o segundo bimestre do ano, alcançando 24 décimos para Ciências, 12 décimos para

Matemática e 3 décimos para Língua Portuguesa. Este movimento persiste na passagem

para o terceiro bimestre, exceto para as notas de Português, sobre as quais não é

possível afirmar que o Programa exerça qualquer efeito positivo.

Impactos por Série

Analisamos ainda o impacto do Programa por série. Para os alunos que em 2010

encontravam-se entre o segundo e o quinto anos, informações referentes às provas

67

bimestrais dos anos de 2011 e 2010 estão disponíveis, motivando a restrição a este

grupo de alunos.

Estimamos o modelo completo, controlando pelas características dos alunos, de seus

pais e espaciais. Os resultados dos coeficientes estimados para os termos interativos

encontram-se na tabela abaixo.

Tabela: Estimativa dos Estimadores DD – Regressões por Série

Matéria Termo 2o

ano 3o

ano 4o

ano 5o

ano2011.1:CFC Sim -0.042 0.037 -0.044 0.065

2011.2:CFC Sim -0.046 0.100 0.044 0.099

2011.3:CFC Sim -0.129 0.105 0.068 0.115

2011.1:CFC Sim -0.089 0.051 0.009 0.100

2011.2:CFC Sim -0.087 0.019 0.017 0.140

2011.3:CFC Sim -0.110 0.095 0.115 0.146

2011.1:CFC Sim 0.022 0.058 -0.014 -0.101

2011.2:CFC Sim 0.021 0.149 0.075 -0.068

2011.3:CFC Sim -0.034 0.074 0.096 -0.055

2011.1:CFC Sim -0.053 0.002 -0.126 -0.101

2011.2:CFC Sim -0.072 0.135 0.040 -0.068

2011.3:CFC Sim -0.147 0.123 -0.012 -0.055

Estimativas dos Termos Interativos

Matemática

Ciências

Português

Média


Para os alunos que se encontravam no 2º ano em 2010, estimamos impactos

negativos e estatisticamente significativos do Programa sobre as notas bimestrais

médias nos três primeiros bimestres de 2011. A magnitude do coeficiente aumenta com

o tempo, sugerindo efeitos cada vez mais desfavoráveis sobre estes alunos.

Já para alunos do 3º ao 5º anos, o resultado é bastante diverso. Encontramos efeitos

positivos e significantes (à exceção dos alunos do quarto ano no primeiro bimestre),

crescentes com o tempo

Estimamos o modelo considerando como variável explicada as notas em cada

uma das provas que compõem a nota média. Para as notas de matemática o padrão

pouco se altera, onde encontramos efeitos negativos para os alunos mais jovens da

amostra e positivos para os demais.

Os únicos efeitos positivos do Programa sobre alunos do segundo ano aparecem

para as notas de Ciências no primeiro e segundo bimestres de 2011, sendo, contudo não

significantes. Ainda sobre as notas de Ciências, alunos do quinto ano apresentaram

efeitos negativos ao longo dos três períodos, ainda que em magnitude decrescente.

68

Por fim, as notas de português foram negativamente impactadas pelo Programa para

alunos do segundo, quarto e quinto anos. Alunos do terceiro ano, contudo, apresentaram

efeitos positivos e significantes nos dois últimos bimestres analisados.

Simulador das Notas

Com base nos microdados da SME/Rio até maio de 2011 processamos modelos estatísticos que estimam as notas dos alunos em Matemática, Português, Ciências e a Média simples delas função de características de background familiar (como escolaridade dos pais, presença dos mesmos, forma e tempo de transporte a escola), características dos alunos (Gênero, raça, idade), localização das escolas (CREs). Os resultados da regressão podem ser encontrados no anexo ou acessados de forma interativa e amigável no link: Notas – Matérias http://www3.fgv.br/cps/bd/cfc/simula_nota/index.htm

69

Impacto Adicional do Prêmio por Melhora de Performance

Um dos principais meios através do qual o Cartão Família Carioca busca

alavancar a saída da pobreza é o investimento em capital humano. Em particular, o

Programa estimula a obtenção de uma performance acadêmica por parte dos alunos

utilizando retornos financeiros mediante resultados obtidos.

Alunos inscritos no Programa que no 1º bimestre de 2011 obtiveram uma nota

média nas Provas Bimestrais entre 4 e 8 e que apresentaram melhora de 20% no

segundo bimestre recebem um prêmio adicional de R$50.

Cientes dos incentivos colocados sobre estes alunos, avaliamos o impacto do Programa

sobre suas notas, restringindo-nos ao grupo de estudantes que no primeiro bimestre de

2011 obtiveram nota média nesta faixa intermediária. A única diferença do desenho

operacional do FC nos dois bimestres foi à introdução deste incentivo adicional pela

melhora das notas o que oferece de testar o efeito deste incentivo na margem.

Os resultados do modelo completo encontram-se na tabela abaixo, na qual

apresentamos somente os coeficientes referentes aos termos interativos. Conforme

esperado, o coeficiente do estimador diferença em diferença revela impacto positivo e

significante do Programa sobre estes alunos, com efeito benéfico de 8 décimos sobre as

notas do segundo bimestre de 2011. Os resultados para todos os coeficientes encontram-

se no apêndice.

Tabela: Coeficientes dos termos interativos considerando alunos com nota entre 4 e 8 no 1º bimestre de 2011

Estimate Std. Error t value Pr(> |t|)

(Intercept) 5.48 0.03 212.51 0.00 *

CFCSim -0.02 0.01 -1.67 0.10

PROGRAMA2011.2 0.07 0.00 16.38 0.00 *

CFCSim:PROGRAMA2011.2 0.08 0.01 6.02 0.00 *

Regressão: Variável Explicada Nota Média, alunos com nota entre 4 e 8 no 1o

bimestre de 2011


70

4. Condicionalidades do Família Carioca (FC) sobre Insumos Escolares

A literatura americana recente de avaliação de impactos de prêmios monetários

distribuídos nas escolas demonstra que variáveis de resultado como a performance

escolar analisada acima tem sido menos influenciadas por tais prêmios do que a de

insumo escolares, que estariam mais no domínio de escolha dos alunos. Como exemplos

destes insumos escolares temos a leitura de determinados livros, frequência de alunos na

escola e a frequência de pais nas escolas. O Família Carioca optou por incentivar ambos

os lados da função de produção escolar. Isto é, incorporou inicialmente tanto

condicionalidades para insumos como prêmios para resultados, de forma a, através de

avaliações empíricas, chegar ao longo do tempo num desenho mais apurado do

programa em termos de seu custo e efetividade.

Frequência de Pais em Reuniões Escolares

A frequência dos pais as reuniões bimestrais em cada uma das escolas de seus

filhos constitui uma das condicionalidades do programa Família carioca (FC) que segue

na linha de insumos ao invés de resultados como os prêmios de educação analisados nas

últimas seções. Podemos observar neste estágio apenas tabulações bivariadas relativas à

frequência dos pais nas reuniões escolares. Como vimos, a presença dos pais nas escolas

é muito importante para um melhor desempenho e evolução dos filhos em termos

educacionais e sociais. Nesse sentido, podemos perceber a diferença significativa de

frequência na reunião de pais quando comparamos os beneficiários com os não

beneficiários do CFC. Os gráficos divididos por CRE e por série escolar (pegando os

dados gerais do município da SME) mostram que a frequência na reunião de pais dos

beneficiários é muito maior do que a dos não beneficiários, mostrando um impacto

positivo das condicionalidades escolares do CFC. Quando abrimos os gráficos por série

escolar divididos por CRE (em anexo), vimos que em todos o mesmo fenômeno é

observado, com ampla diferença entre pais beneficiários e não beneficiários pelo

programa. Na verdade, este resultado é robusto em todas 209 comparações realizadas,

demonstradas no apêndice.

Os resultados empíricos são amplamente favoráveis à hipótese de que os pais

dos beneficiários do FC são incentivados a ir à escola. Ainda assim os resultados são

incompletos. Dada a falta de disponibilidade de dados anteriores ao programa (mesmo

71

tabulações), microdados que nos permitiriam controlar pelas características observáveis

dos alunos e de seus pais e a inexistência de tais dados aleatorizados de forma a lidar

com vieses de seletividade inerentes a operação do programa, não podemos afirmar que

o FC gera maior presença dos pais nas reuniões bimestrais nas escolas.

Fonte: Tabulações da SME de 2011.2


72

Frequência de Alunos e as Condicionalidades do Família Carioca sobre

Insumos

Com relação ao percentual de frequência dos alunos, também percebemos as

diferenças entre os beneficiários e os não beneficiários do CFC, com os primeiros

apresentando maiores percentuais de frequência em ambas as análises por CRE e por

série escolar (usando dados gerais do município). No entanto, apesar dos percentuais de

frequência serem maiores para os beneficiários, essas diferenças não são tão grandes

quanto os diferenciais de frequência na reunião de pais. Quando abrimos os dados por

série escolar divididos por CRE (também em anexo), vemos que somente no gráfico

relativo à série C.E, e mais especificamente nas CREs 2, 5, 6, e 10 os percentuais de

freqüência dos não beneficiários superam os dos beneficiários. Em todos os outros 205

casos, permanecemos com a mesma conclusão, de que os beneficiários do programa

apresentam maiores frequências escolares dos alunos e dos seus respectivos

responsáveis. Portanto, somente em 4 das 209 combinações de séries e CREs o

percentual de frequência escolar dos não beneficiários supera o dos beneficiários,

resultado bastante robusto a favor dos beneficiários do programa. Com relação à

frequência na reunião de pais, em todos os casos o percentual dos beneficiários supera

amplamente o dos não beneficiários, resultado ainda mais robusto do que o anterior.


73

Fonte: Tabulações da SME de 2011

Quando olhamos para os dados de 2010, podemos perceber que as diferenças

entre os percentuais de frequência dos alunos beneficiários e não beneficiários do

programa são maiores do que essas diferenças em relação ao 2° bimestre de 2011. Para

uma melhor visualização, construímos dois gráficos de diferenças das diferenças, que

foram calculados subtraindo os diferenciais de frequência entre beneficiários e não

beneficiários de 2011 pelos diferenciais de 2010. Foram construídos dois gráficos de

comparação, um de acordo com as CREs e outro de acordo com as séries escolares.

74


Vimos que todos os valores do gráfico acima são negativos, o que representa que

as diferenças de frequência entre beneficiários e não beneficiários do CFC foram

maiores em 2010 do que em 2011, em relação à média das séries escolares. Quando

olhamos para os dados gerais por CRE, o gráfico obtido também aponta para maiores

75

diferenças em 2010, apesar de nas CREs 1 e 2 as diferenças de 2011 serem maiores.

Repare a magnitude dessas diferenças para as CREs 5 e 6 em favor do ano de 2010.


Apesar dos diferenciais de frequência entre beneficiários e não beneficiários

serem maiores no ano de 2010, podemos perceber que em 2011 a frequência dos

76

beneficiários na maioria dos casos foi superior à dos beneficiários de 2010, mesmo que

as diferenças sejam pequenas. Pelos dados gerais de frequência por série escolar, que

tomam a média dessas, o percentual de frequência dos beneficiários de 2010 só supera o

dos beneficiários de 2011 no 6°, 7° e 8° ano. Quando analisamos os dados de acordo

com as CREs, somente na 6ª CRE o percentual dos beneficiários de 2010 supera os de

2011, mesmo que na 4ª e 5ª esses números sejam iguais.

77

Mais uma vez, os resultados empíricos sugerem numa primeira abordagem que

os alunos beneficiários pelo FC são incentivados a ir à escola. Mas esse resultado é algo

não causal. Por exemplo, em comparação semelhante bivariada das notas bimestrais, os

resultados bem melhor controlados pelas regressões foram em sua grande maioria

invertidos. Nestas comparações bivariadas de séries por CREs, apenas em 7 dos 99

casos analisados o nível da nota pós-programa era superior entre os alunos beneficiários

do Família Carioca. Nas regressões e experimentos propostos não permitiram rejeitar as

hipóteses de que o programa incentiva os alunos a tirarem melhores notas e a tentar

melhorar estas notas pelo incentivo de melhora. Portanto, os resultados da análise de

impacto sobre os insumos escolares podem ser considerados preliminares, incompletos

e arriscados. Falta incorporar dados anteriores ao programa, descer ao nível dos

microdados que nos permitiriam controlar pelas características observáveis dos alunos e

de seus pais e pensar em situações que repliquem condições de experimentos

aleatorizados de forma a lidar com vieses de seletividade inerentes a operação do

programa. Portanto, embora tentados, não podemos afirmar que o FC gera maior

presença dos pais nas reuniões bimestrais nas escolas.

79

Conclusão

Independente dos debates ideológicos, a redução da pobreza e da desigualdade é

de extrema importância econômica, pois possibilita que os mercados cheguem aos

pobres e que os pobres cheguem aos mercados. Diversos caminhos podem ser

percorridos para alcançar esse objetivo, mas o que apresenta resultados mais

consistentes e perenes é a educação.

É necessário que os estudantes tenham conhecimento sobre os altos retornos

escolares, quanto das práticas acadêmicas eficazes para atingi-los. Esse conhecimento

não é incorporado instantaneamente, mas é um processo gradual, que passa por

incentivos positivos recebidos desde a primeira infância, incentivos sociais sadios dados

por pais participativos na vida social e escolar dos filhos, e frequência em ambientes

educacionalmente estimulantes, onde o indivíduo em formação conseguirá os insumos

necessários para formar uma capacidade produtiva robusta, a qual ele detém total

controle e conhecimento. Desse modo, será possível que ele faça escolhas mais

próximas do ótimo social, reduzindo defasagens existentes entre ricos e pobres.

O programa Família Carioca se coloca como um instrumento para auxiliar a

formação dessa cadeia de eventos. Aliado a outras políticas educacionais, como o

IDEB, o programa Mais Educação de atividade extra-escolar entre outros, as

perspectivas de melhora educacional e, consequentemente econômica, para as gerações

mais novas dos beneficiários é substantiva. A avaliação dos impactos reais da iniciativa

carioca depende de maior tempo de funcionamento da mesma, visto que foi

implementada há pouco tempo. Numa etapa posterior do estudo, seria possível estudar

outros aspectos que fogem do escopo aqui perseguido neste estágio, como o desenho do

sistema de pagamentos do programa, conexões com a estratégia federal intitulada

“Brasil Sem Miséria” e a estadual nomeada de “Renda Melhor” e avaliação dos

resultados obtidos8.

8 O reforço do federalismo social ensejado pela nova meta federal é uma dos aspectos mais promissores do novo contexto. O Estado além de programa com sistema de pagamentos similar ao do Cartão Família carioca também já anunciou a linha oficial de U$S 2 dia da linha mais alta da primeira das Metas do Milênio complementando o Bolsa Familia.

81

Apêndices

82

Tabela: Abrangências das Coordenadorias Regionais de Educação Sigla

Unidades Escolares

Abrangências

CRE 1 87Rio Comprido. Catumbi. Mangueira - Morro dos Telégrafos. Santa Teresa - Morro dos Prazeres. Gamboa. São Cristóvão. Rio Comprido - Turano.

Bairro de Fátima. Benfica. Praça Onze. Caju. São Cristóvão - Tuiuti. Mangueira. Vasco da Gama. Santa Teresa. Praça Mauá. Centro. Estácio. Saúde. Santo Cristo. Cidade Nova. Paquetá.

CRE 2 143

Rocinha. Copacabana - Morro dos Cabritos. São Conrado. Flamengo. Praça Da Bandeira. Grajaú - Morro Nova Divinéia. Usina. Laranjeiras. Lagoa. Glória. Andaraí. Vidigal. Humaitá. Cosme Velho. Praia Vermelha. Botafogo. Copacabana. Ipanema. Tijuca - Andaraí. Andaraí - Morro do

Andaraí. Andaraí - Jamelão. Grajaú. Alto Boa Vista. Jardim Botânico. Vila Isabel. Gávea. Rio Comprido. Maracanã. Urca. Catete. Jardim América. Leblon. Tijuca - Comunidade Chacrinha. Tijuca. Leme.

CRE 3 124Engenho de Dentro. Del Castilho. Inhaúma. Água Santa. Manguinhos. Encantado. Complexo do Alemão - Ramos. Sampaio. Lins de Vasconcelos.

Méier. Riachuelo. Higienópolis. Engenho De Dentro. Jacarezinho. Pilares. Todos os Santos. Jacaré. Bonsucesso. Tomás Coelho. Largo do Jacaré. Piedade. Maria Da Graça. Rocha. Engenho Novo. Engenho Da Rainha. Abolição. Ramos. Cachambi.

CRE 4 171

Tubiacanga. Benf ica. Vila Da Penha. Vigário Geral. Portuguesa. J. Guanabara. Praça Do Carmo/Penha. Ilha do Governador. Bonsucesso. Galeão. Olaria. C. Universitária. Tauá. Manguinhos - Bonsucesso. Jardim América. Brás de Pina. Praça da Bandeira. Cordovil. Parada de Lucas.

Vila do João / Maré. Zumbi. Manguinhos. Pitangueiras. Ramos. Penha Circular. J. Carioca. Freguesia. Bancários. Guarabu. Itacolomi. Cocotá. Penha. Moneró.

CRE 5 127Osvaldo Cruz. Vila Kosmos. Vila Da Penha. Quintino Bocaiúva. Irajá. Madureira. Turiaçu. Vista Alegre. Colégio. Rocha Miranda. Honório Gurgel.

Vicente de Carvalho. Cascadura. Vaz Lobo. Bento Ribeiro. Campinho. Cavalcante. _. Marechal Hermes.

CRE 6 98Parque Anchieta. Caminho do Job - Pavuna. Pavuna. Conj. Hab. Amarelinho - Irajá. Jardim Cristina Capri - Anchieta. Costa Barros. Coelho Neto.

Ricardo de Albuquerque. Anchieta. Acari. Deodoro. Irajá. Guadalupe. Barros Filho.

CRE 7 146Vargem Pequena. Recreio dos Bandeirantes. Cidade de Deus. Taquara. Curicica. Rio das Pedras - Jacarepaguá. Rio Das Pedras. Jacarepaguá.

Pechincha. Anil -Jacarepaguá. Barra da Tijuca. Gardênia Azul. Itanhangá. Vargem Grande. Praça Seca. Jacarepaguá - Taquara. Camorim. Freguesia. Cidade De Deus. Vila Valqueire. Tanque. Anil.

CRE 8 173Santíssimo. Deodoro. Magalhães Bastos. G. Da Silveira. Realengo. Jabour. Sulacap. Vila Militar. Bangu. Jardim Sulacap. Vila Kennedy.

Guadalupe. Padre Miguel. Senador Camará. PADRE MIGUEL.

CRE 9 126 Senador Vasconcelos. Campo Grande. Cosmos. Inhoaíba. Santíssimo. Nova Iguaçú.

CRE 10 150Ilha De Guaratiba. S. Fernando Santa Cruz. Barra De Guaratiba. Pedra de Guaratiba. SANTA CRUZ. Cosmos. Paciência. Jardim dos Vieiras,

Paciência. Santa Cruz. Guaratiba. Sepetiba. PACIÊNCIA.

83

1. Perfil dos Alunos da Rede Municipal (Ciclo 1)

Tabela 1: Participação no Programa Cartão Família Carioca

CFC Frequência

Não 77,87

Sim 22,13

Total 239.094


Tabela 2: Frequência Relativa dos Alunos por Série Série Frequência


2º Ano 25,78 22,69

3º Ano 28,21 31,27

4º Ano 23,23 23,97

5º Ano 22,77 22,07

Total 186.193 52.901


Tabela 3: Frequência Relativa dos Alunos por Sexo

Sexo Frequência


Feminino 48,37 48,3

Masculino 51,63 51,7

Total 186.193 52.901


Tabela 4: Frequência Relativa dos Alunos por Cor Cor ou Raça Frequência


Preta 9,77 12,83

Branca 38,34 30,68

Parda 48,18 52,52

Amarela 0,14 0,21

Indígena 0,1 0,08

Ignorado 3,46 3,68

Total 186.193 52.901


84

Tabela 5: Frequência Relativa dos Alunos por Nível de Instrução do Pai

Nível de Instrução do Pai Frequência


Analfabeto 1,48 1,82




Superior 1,6 0,44


Total 186.193 52.901


Tabela 6: Frequência Relativa dos Alunos por Nível de Instrução da Mãe

Nível de Instrução da Mãe Frequência


Analfabeta 1,4 1,98




Superior 1,48 0,21


Total 186.193 52.901


Tabela 7: Frequência Relativa dos Alunos por Índice de Presença do Pai

Presença do Pai Frequência


Mora com o Pai 50,44 52,66

Pai Falecido 2,67 2,59

Não mora com o Pai 46,7 44,76

Ignorado 0,19 0

Total 186.193 52.901


85

Tabela 8: Frequência Relativa dos Alunos por Índice de Presença da Mãe

Presença da Mãe Frequência


Mora com a Mãe 80,03 85,37

Mãe Falecida 1,11 0,66

Não mora com a Mãe 18,66 13,98

Ignorado 0,19 0

Total 186.193 52.901


Tabela 9: Frequência Relativa dos Alunos por Meio de Transporte Utilizado

Meio de Transporte Frequência


Pedestre 67,38 76,32

Ônibus 16,57 12,33

Carro 2,21 0,71

Metrô 0,04 0,02

Trem 0,04 0,02

Outros 3,05 1,9

Ignorado 10,71 8,7

Total 186.193 52.901


Tabela 10: Frequência Relativa dos Alunos por Tempo de Deslocamento

Tempo de Deslocamento Frequência


Até 15 minutos 63,12 69,52

Até 30 minutos 23,97 20,33

Até 1 hora 1,7 1,07

Mais de 1 hora 0,29 0,18

Ignorado 10,92 8,9

Total 186.193 52.901


86

Tabela 11: Frequência Relativa dos Alunos por Forma de Regresso

Forma de Regresso Frequência


Acompanhado 94,77 95,74

Sozinho 5,04 4,26

Ignorado 0,19 0

Total 186.193 52.901


Tabela 12: Frequência Relativa dos Alunos por Coordenadoria Regional de Educação (CRE)

CRE Frequência


1 4,11 5,12

2 9,17 4,77

3 8,05 9,19

4 13,87 14,7

5 8,53 9,75

6 6,84 8,7

7 14,68 7,57

8 11,7 13,36

9 10,33 12

10 12,71 14,84

11 0 0

Total 186.193 52.901


87

2. Desempenho Relativo dos Alunos nas Provas Bimestrais (Todos

os Alunos da Rede)

Tabela 13: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Período


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Total 5,09% 2,77% 1,72% 1,99% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 14: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Série


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

2º Ano 3,42% 3,30% 3,80% 3,25%

3º Ano 6,36% 5,82% 5,44% 6,43%

4º Ano 4,04% 5,21% 3,45% 3,56%

5º Ano 3,56% 4,09% 3,07% 2,51%

6º Ano 4,68% 4,22% 4,50%

7º Ano 4,85% 3,82% 3,61%

8º Ano 4,54% 2,86% 4,52%

9º Ano 3,95% 2,64% 3,44% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 15: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Sexo


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Feminino 4,65% 2,45% 1,46% 1,65%

Masculino 5,52% 3,11% 2,00% 2,36% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 16: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Cor ou Raça


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

88

Preta 4,46% 1,76% 0,75% 1,00%

Branca 5,12% 2,87% 1,80% 2,09%

Parda 4,02% 1,70% 0,65% 1,00%

Amarela 5,73% 2,79% 4,45% 0,20%

Indígena 4,94% 4,79% 8,18% 7,38% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 17: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Índice de Presença do Pai


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Mora com o Pai 5,79% 3,22% 2,19% 2,44%

Pai Falecido 2,73% 2,33% 0,71% 1,26%

Não mora

com o Pai 4,51% 2,51% 1,49% 1,78% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 18: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Índice de Presença da Mãe


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Mora com a Mãe 5,43% 3,29% 2,27% 2,51%

Mãe Falecida 0,71% -1,12% 0,05% -2,17%

Não mora com a Mãe 4,25% 1,75% 0,45% 0,85%


89

Tabela 19: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Forma de Regresso


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Acompanhado 5,29% 3,56% 2,59% 2,74%

Sozinho 2,20% 2,10% 0,34% 1,73% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 20: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Forma de Deslocamento


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Pedestre 4,77% 2,95% 2,03% 2,16%

Ônibus 6,14% 2,41% 1,03% 1,62%

Carro 2,31% 4,98% 3,03% 2,91%

Metrô 2,42% 4,61% 8,09% 9,01%

Trem 9,59% 1,86% -3,42% -1,22%

Outros 3,12% 2,97% 0,45% 1,22% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

Tabela 21: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Nível de Instrução da Mãe


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Analfabeta 2,70% -0,56% -1,35% 0,29%

Primeiro grau

incompleto 2,82% 0,57% -0,42% 0,14%

Primeiro grau 3,86% 1,54% 0,47% 0,80%

Segundo grau 3,91% 0,95% 0,59% 0,71%

Superior 6,49% 3,71% 4,10% 2,95% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

90

Tabela 22: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Nível de Instrução do Pai


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

Analfabeto 1,92% 1,12% 0,81% 0,48%

Primeiro grau

incompleto 3,85% 0,86% -0,03% 0,65%

Primeiro grau 4,18% 1,70% 0,89% 1,10%

Segundo grau 4,98% 2,32% 1,11% 0,96%

Superior 7,53% 3,07% 3,02% 3,50%


Tabela 23: Diferença das Notas nas Provas Bimestrais por Coordenadoria Regional de

Educação


Categoria média 2010* 2011,1 2011,2 2011,3

1 6,36% 4,25% 2,53% 4,07%

2 7,84% 6,41% 4,34% 4,27%

3 4,74% 3,73% 2,96% 3,29%

4 3,69% 2,64% 2,28% 1,35%

5 7,19% 4,78% 4,01% 3,14%

6 4,46% 2,18% 0,42% 1,22%

7 5,66% 2,04% 0,90% 2,24%

8 5,20% 3,20% 2,16% 3,03%

9 5,50% -1,13% -1,46% -1,78%

10 4,38% 1,25% 0,05% 0,51% Fonte: CPS/FGV a partir do Processamento dos microdados da SME/PCRJ

91

Tabela: Resultados de Regressão OLS de Notas Médias 2010-11,

(Estavam entre a 2ª e 5ª série em 2010)

Variável Estimativa Erro

Padrão Estatistica

t Pr(> |t|)

(Intercept) 6.0566 0.0168 359.7 0

TEMPO2011.1 -1.1085 0.0048 -232.49 0

TEMPO2011.2 -0.8512 0.0048 -178.39 0

TEMPO2011.3 -0.6114 0.0048 -127.63 0

CFCSim -0.1868 0.0055 -34.25 0

IND_SEXOMasculino -0.1922 0.0027 -70.27 0

IND_CORBranca 0.4465 0.0048 92.76 0

IND_CORParda 0.1825 0.0046 39.27 0

IND_CORAmarela -0.0055 0.0294 -0.19 0.8509

IND_CORIndígena -0.0785 0.0345 -2.28 0.0229

IND_CORIgnorado 0.023 0.0078 2.94 0.0032

IND_PAIPai Falecido -0.1043 0.0092 -11.31 0

IND_PAINão mora com o Pai -0.132 0.0034 -38.89 0

IND_PAIIgnorado -0.2505 0.2489 -1.01 0.3143

IND_MAEMãe Falecida -0.094 0.0139 -6.76 0

IND_MAENão mora com a Mãe -0.0085 0.0045 -1.89 0.0593

IND_MAEIgnorado -0.459 0.2509 -1.83 0.0674

INSTR_PAIPrimeiro grau incompleto 0.2149 0.0114 18.92 0

INSTR_PAIPrimeiro grau 0.1936 0.0114 16.97 0

INSTR_PAISegundo grau 0.4907 0.0117 41.95 0

INSTR_PAISuperior 0.5858 0.0162 36.09 0

INSTR_PAIIgnorado 0.1149 0.0117 9.81 0

INSTR_MAEPrimeiro grau incompleto 0.2331 0.0114 20.51 0

INSTR_MAEPrimeiro grau 0.3833 0.0114 33.52 0

INSTR_MAESegundo grau 0.8193 0.0117 70.1 0

INSTR_MAESuperior 1.0843 0.0168 64.39 0

INSTR_MAEIgnorado 0.3861 0.0125 30.79 0

IND_FORMA_REGRSozinho -0.6452 0.0046 -140.86 0

IND_FORMA_REGRIgnorado -0.0706 0.0478 -1.48 0.1399

IND_TEMPO_DESLOCAté 30 minutos -0.0214 0.0036 -5.96 0

IND_TEMPO_DESLOCAté 1 hora -0.0162 0.0111 -1.46 0.1433

IND_TEMPO_DESLOCMais de 1 hora 0.05 0.0277 1.81 0.0707

IND_TEMPO_DESLOCIgnorado -0.1143 0.0175 -6.54 0

92

IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.0717 0.0041 -17.57 0

IND_TRANSP_DESLOCCarro 0.2608 0.0109 23.96 0

IND_TRANSP_DESLOCMetrô 0.1512 0.0657 2.3 0.0214

IND_TRANSP_DESLOCTrem 0.1094 0.0671 1.63 0.1029

IND_TRANSP_DESLOCOutros 0.1898 0.0089 21.43 0

IND_TRANSP_DESLOCIgnorado 0.1212 0.0176 6.87 0

ATRASO -0.1066 0.002 -53.53 0

IND_REPETS -1.0671 0.0052 -204.76 0

IND_TURNO2 -0.1006 0.0028 -35.4 0

IND_TURNO3 -0.1929 0.0179 -10.76 0

IND_TURNOI 0.3008 0.0057 52.58 0

EDUC_ESPEC_DUMMYSim -1.2724 0.0157 -81.13 0

IND_ESC_AMANHASim -0.0919 0.0038 -24.33 0

CRE2 0.1752 0.0085 20.7 0

CRE3 0.0806 0.0084 9.59 0

CRE4 0.0052 0.0077 0.67 0.5005

CRE5 0.0203 0.0082 2.47 0.0136

CRE6 0.081 0.0085 9.58 0

CRE7 0.0579 0.0079 7.37 0

CRE8 -0.0355 0.008 -4.46 0

CRE9 0.1548 0.008 19.31 0

CRE10 -0.0221 0.0078 -2.83 0.0047

TEMPO2011.1:CFCSim 0.1631 0.0092 17.73 0

TEMPO2011.2:CFCSim 0.2153 0.0092 23.38 0

TEMPO2011.3:CFCSim 0.1977 0.0092 21.38 0


Tabela: Resultados de Regressão OLS de Notas de Matemática 2010-11,



Padrão Estatistica t

Pr(> |t|)

(Intercept) 5.8407 0.024 242.93 0

TEMPO2011.1 -0.2115 0.0075 -28.34 0

TEMPO2011.2 -0.1263 0.0075 -16.89 0

TEMPO2011.3 -0.1999 0.0075 -26.58 0

CFCSim -0.1517 0.0065 -23.5 0


IND_CORBranca 0.5135 0.007 73.54 0

IND_CORParda 0.216 0.0067 32.08 0

IND_CORAmarela 0.1197 0.0442 2.71 0.0067

93

IND_CORIndígena 0.2051 0.0556 3.69 0.0002

IND_CORIgnorado 0.1726 0.0116 14.86 0



IND_PAIIgnorado -0.3105 0.2999 -1.04 0.3006



IND_MAEIgnorado -0.2643 0.2959 -0.89 0.3716












IND_FORMA_REGRIgnorado -0.1697 0.0566 -3 0.0027




IND_TEMPO_DESLOCIgnorado -0.0274 0.0261 -1.05 0.2937

IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.0276 0.0061 -4.51 0






ATRASO -0.0456 0.003 -14.94 0

IND_REPETS -1.152 0.0079 -146.43 0

IND_TURNO2 -0.125 0.0041 -30.26 0

IND_TURNO3 -0.3076 0.0261 -11.79 0

IND_TURNOI 0.2073 0.0081 25.51 0



CRE2 0.1834 0.0123 14.95 0

CRE3 0.1058 0.0122 8.67 0

CRE4 0.0021 0.0111 0.19 0.8504

94

CRE5 0.0764 0.012 6.38 0

CRE6 0.1083 0.0121 8.93 0

CRE7 0.121 0.0114 10.61 0

CRE8 0.0775 0.0115 6.73 0

CRE9 0.2604 0.0116 22.47 0

CRE10 0.0154 0.0112 1.37 0.17

TEMPO2011.1:CFCSim 0.0268 0.0137 1.95 0.0511

TEMPO2011.2:CFCSim 0.1194 0.0138 8.68 0

TEMPO2011.3:CFCSim 0.1755 0.0138 12.69 0


Tabela: Resultados de Regressão OLS de Notas de Português 2010-11,



Padrão Estatistica

t Pr(> |t|)

(Intercept) 6.0434 0.0226 267.28 0

TEMPO2011.1 -0.4175 0.007 -59.49 0

TEMPO2011.2 -0.2936 0.007 -41.74 0

TEMPO2011.3 0.0492 0.0071 6.96 0

CFCSim -0.1637 0.0061 -26.96 0


IND_CORBranca 0.4454 0.0066 67.83 0

IND_CORParda 0.174 0.0063 27.47 0

IND_CORAmarela 0.0485 0.0415 1.17 0.2429

IND_CORIndígena 0.1723 0.0523 3.29 0.001

IND_CORIgnorado 0.1421 0.0109 13 0



IND_PAIIgnorado 0.0489 0.2821 0.17 0.8624


IND_MAENão mora com a Mãe 0.0052 0.0062 0.84 0.4019

IND_MAEIgnorado -0.5968 0.2782 -2.14 0.032








95










IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.0171 0.0058 -2.97 0.003






ATRASO -0.1064 0.0029 -37.11 0

IND_REPETS -1.2944 0.0074 -174.96 0

IND_TURNO2 -0.0916 0.0039 -23.58 0

IND_TURNO3 -0.2935 0.0245 -11.97 0

IND_TURNOI 0.2237 0.0076 29.27 0



CRE2 0.0817 0.0115 7.08 0

CRE3 -0.0448 0.0115 -3.9 0.0001

CRE4 -0.0579 0.0105 -5.53 0

CRE5 -0.0245 0.0113 -2.17 0.0297

CRE6 0.098 0.0114 8.59 0

CRE7 -0.0266 0.0107 -2.48 0.0131

CRE8 -0.0836 0.0108 -7.71 0

CRE9 0.1731 0.0109 15.88 0

CRE10 -0.044 0.0106 -4.16 0

TEMPO2011.1:CFCSim -0.0659 0.0129 -5.1 0

TEMPO2011.2:CFCSim 0.0305 0.0129 2.36 0.0182

TEMPO2011.3:CFCSim -0.0003 0.013 -0.02 0.9839


96

Tabela: Resultados de Regressão OLS de Notas de Ciencias 2010-11,



Padrão Estatistica t

Pr(> |t|)

(Intercept) 6.2652 0.0243 258.04 0

TEMPO2011.1 -1.0393 0.0074 -139.5 0

TEMPO2011.2 -0.5116 0.0075 -68.49 0

TEMPO2011.3 -0.3024 0.0081 -37.24 0

CFCSim -0.195 0.0064 -30.47 0


IND_CORBranca 0.4526 0.007 64.28 0

IND_CORParda 0.1836 0.0068 27.03 0

IND_CORAmarela 0.0914 0.0442 2.07 0.0385

IND_CORIndígena 0.0994 0.0558 1.78 0.0746

IND_CORIgnorado 0.1235 0.0117 10.57 0



IND_PAIIgnorado -0.2274 0.2972 -0.77 0.4442



IND_MAEIgnorado -0.4709 0.2931 -1.61 0.1081















IND_TEMPO_DESLOCMais de 1 hora -0.0078 0.0425 -0.18 0.8541


IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.0105 0.0062 -1.7 0.0888


97




IND_TRANSP_DESLOCIgnorado 0.0954 0.0265 3.6 0.0003

ATRASO -0.0139 0.0031 -4.5 0

IND_REPETS -1.1286 0.0081 -139.85 0

IND_TURNO2 -0.1474 0.0042 -35.41 0

IND_TURNO3 -0.2053 0.0266 -7.72 0

IND_TURNOI 0.2116 0.0082 25.73 0



CRE2 0.1129 0.0124 9.1 0

CRE3 -0.0426 0.0123 -3.45 0.0006

CRE4 -0.0717 0.0113 -6.36 0

CRE5 -0.0007 0.0121 -0.06 0.9559

CRE6 0.116 0.0123 9.47 0

CRE7 0.0644 0.0115 5.58 0

CRE8 -0.0133 0.0117 -1.14 0.2551

CRE9 0.2174 0.0117 18.57 0

CRE10 0.016 0.0114 1.41 0.1586

TEMPO2011.1:CFCSim 0.1625 0.0136 11.93 0

TEMPO2011.2:CFCSim 0.2354 0.0137 17.25 0

TEMPO2011.3:CFCSim 0.2536 0.0152 16.7 0


98

3. Mapa de Aluno (rankings)

Ranking: Proporção de Alunos Beneficiários na Rede Municipal de Ensino

RA Posição Proporção Total de Alunos

Alunos Beneficiários

XXIX Alemão 1 0,25389 1221 310

VII São Cristóvão 2 0,250489 10739 2690

XXXI Vigário Geral 3 0,250338 17768 4448

XXV Pavuna 4 0,244103 27812 6789

XXVIII Jacarezinho 5 0,243169 1098 267

I Portuária 6 0,241076 7396 1783

XII Inhaúma 7 0,227155 27074 6150

XIX Santa Cruz 8 0,212322 64082 13606

XV Madureira 9 0,20919 39500 8263

XVII Bangu 10 0,207792 55570 11547

XXVI Guaratiba 11 0,203683 22427 4568

XI Penha 12 0,197326 17874 3527

XXII Anchieta 13 0,186262 19086 3555

XXXIII Realengo 14 0,184585 25988 4797

XVIII Campo Grande 15 0,179472 70546 12661

X Ramos 16 0,179175 23251 4166

III Rio Comprido 17 0,174562 6101 1065 XXXIV Cidade de Deus 18 0,170021 7552 1284

XIV Irajá 19 0,166735 22017 3671

XXI Paquetá 20 0,160944 466 75

XXIII Santa Teresa 21 0,160502 1433 230

XIII Méier 22 0,159385 26778 4268

XX Ilha do Governador 23 0,15416 17404 2683

XXX Maré 24 0,152599 15603 2381

IX Vila Isabel 25 0,147103 13188 1940

II Centro 26 0,132357 7034 931

XXVII Rocinha 27 0,131734 2877 379

VIII Tijuca 28 0,111843 10774 1205

XVI Jacarépaguá 29 0,091788 60727 5574

XXIV Barra da Tijuca 30 0,084922 19194 1630

IV Botafofogo 31 0,075558 9185 694

VI Lagoa 32 0,074475 13293 990

V Copacabana 33 0,068086 4274 291 Fonte: CPS/FGV a partir do processamento dos microdados da SME/PCRJ

99

Ranking: Proporção de Alunos Beneficiários do Ciclo I no Total do Ciclo I

RA Posição Proporção Total de Aluno Total CICLO I Total CICLO I CFC

XXVIII Jacarezinho 1 0,371078 1098 733 272

XXV Pavuna 2 0,278311 27812 22385 6230

VII São Cristóvão 3 0,274025 10739 8127 2227

I Portuária 4 0,269159 7396 5350 1440

XXXI Vigário Geral 5 0,263392 17768 14841 3909

XII Inhaúma 6 0,25759 27074 21146 5447

XXIX Alemão 7 0,255046 1221 1090 278

XV Madureira 8 0,240861 39500 30366 7314

XIX Santa Cruz 9 0,238087 64082 50511 12026

XVII Bangu 10 0,235672 55570 43794 10321

XI Penha 11 0,227297 17874 13357 3036

XVIII Campo Grande 12 0,226344 70546 54775 12398 XXXIV Cidade de Deus 13 0,21809 7552 6965 1519

XXVI Guaratiba 14 0,207555 22427 17658 3665

X Ramos 15 0,20531 23251 18869 3874

III Rio Comprido 16 0,201642 6101 4508 909

XXXIII Realengo 17 0,198312 25988 21567 4277

XXII Anchieta 18 0,197713 19086 15831 3130

XIV Irajá 19 0,190594 22017 17393 3315

XIII Méier 20 0,187473 26778 21107 3957

XXX Maré 21 0,186407 15603 13728 2559 XX Ilha do Governador 22 0,182094 17404 13828 2518

XXI Paquetá 23 0,174757 466 412 72

XXIII Santa Teresa 24 0,16776 1433 1067 179

XXVII Rocinha 25 0,16623 2877 3050 507

IX Vila Isabel 26 0,155057 13188 10609 1645

II Centro 27 0,147059 7034 4114 605

VIII Tijuca 28 0,128655 10774 8892 1144

XXIV Barra da Tijuca 29 0,106316 19194 15896 1690

XVI Jacarépaguá 30 0,10587 60727 47719 5052

V Copacabana 31 0,090405 4274 3429 310

IV Botafofogo 32 0,088655 9185 7501 665

VI Lagoa 33 0,082161 13293 11514 946 Fonte: CPS/FGV a partir do processamento dos microdados da SME/PCRJ

100

Ranking: Proporção de Alunos Beneficiários do Ciclo II no Total do Ciclo II

RA Posição Proporção Total CICLO II Total CICLO II CFC



XII Inhaúma 3 0,242098 8352 2022 XXXIV Cidade de Deus 4 0,227032 1132 257

XXII Anchieta 5 0,217643 6042 1315

XIX Santa Cruz 6 0,210035 18854 3960

I Portuária 7 0,208333 1608 335

XXVI Guaratiba 8 0,202092 7650 1546

XXV Pavuna 9 0,20081 7405 1487

XVII Bangu 10 0,19829 15790 3131

XV Madureira 11 0,191964 13987 2685

XXXIII Realengo 12 0,179113 8637 1547

X Ramos 13 0,169917 8051 1368

XI Penha 14 0,169335 5622 952

III Rio Comprido 15 0,16833 1503 253

XXX Maré 16 0,158672 3252 516

XVIII Campo Grande 17 0,157277 21548 3389 XX Ilha do Governador 18 0,154389 5525 853

II Centro 19 0,151289 1474 223

XIII Méier 20 0,149515 7531 1126

IX Vila Isabel 21 0,145244 3890 565

XIV Irajá 22 0,143152 7272 1041

XXIII Santa Teresa 23 0,142336 274 39

XXI Paquetá 24 0,11976 167 20

VIII Tijuca 25 0,095727 3019 289

XVI Jacarépaguá 26 0,089859 20265 1821


VI Lagoa 28 0,074279 4335 322

V Copacabana 29 0,068182 1408 96

IV Botafofogo 30 0,058277 3123 182

XXVII Rocinha 31 0 0 0

XXVIII Jacarezinho 32 0 0 0

XXIX Alemão 33 0 0 0 Fonte: CPS/FGV a partir do processamento dos microdados da SME/PCRJ

101

Ranking: Proporção de Alunos Beneficiários do Ensino Especial no Total de Alunos da Rede

RA Posição Proporção Total Alunos Total CFC EE

II Centro 1 0,003838 7034 27

XVIII Campo Grande 2 0,003686 70546 260


I Portuária 4 0,003245 7396 24


XXV Pavuna 6 0,002948 27812 82

XV Madureira 7 0,00281 39500 111

XXXIV Cidade de Deus 8 0,002781 7552 21

XXVII Rocinha 9 0,002781 2877 8

XIV Irajá 10 0,002771 22017 61

XII Inhaúma 11 0,00277 27074 75

XX Ilha do Governador 12 0,002643 17404 46

XXXIII Realengo 13 0,002578 25988 67

XXVI Guaratiba 14 0,002452 22427 55

XXX Maré 15 0,002435 15603 38

XIX Santa Cruz 16 0,002403 64082 154

XVII Bangu 17 0,002303 55570 128

X Ramos 18 0,002279 23251 53

IX Vila Isabel 19 0,002275 13188 30

XI Penha 20 0,002126 17874 38

III Rio Comprido 21 0,001967 6101 12

XXII Anchieta 22 0,001939 19086 37

XIII Méier 23 0,001905 26778 51

V Copacabana 24 0,001872 4274 8

XVI Jacarépaguá 25 0,001433 60727 87


VIII Tijuca 27 0,001207 10774 13

XXVIII Jacarezinho 28 0,000911 1098 1

VI Lagoa 29 0,000903 13293 12

IV Botafofogo 30 0,000871 9185 8

XXI Paquetá 31 0 466 0

XXIII Santa Teresa 32 0 1433 0

XXIX Alemão 33 0 1221 0 Fonte: CPS/FGV a partir do processamento dos microdados da SME/PCRJ

102

Ranking: Médias das Provas Bimestrais de 2011 (NOTAS REFERENTES AOS ALUNOS QUE EM 2010 SE ENCONTRAVAM NO SEGUNDO A QUINTO ANOS)

RA Posição NOTA2011.1 NOTA2011.2 NOTA2011.3 Media 2011

XXI Paquetá 1 6,91 6,99 7,12 7,01

V Copacabana 2 6,64 6,77 7,09 6,83

IV Botafofogo 3 6,44 6,67 6,8 6,64

XXIV Barra da Tijuca 4 6,35 6,57 6,77 6,56

XXIII Santa Teresa 5 6,31 6,62 6,73 6,55

XIII Méier 6 6,25 6,57 6,68 6,50

XVIII Campo Grande 7 6,21 6,53 6,69 6,48

XXII Anchieta 8 6,2 6,45 6,78 6,48

XIV Irajá 9 6,27 6,47 6,62 6,45

VIII Tijuca 10 6,14 6,54 6,64 6,44

VI Lagoa 11 6,14 6,42 6,65 6,40

XX Ilha do Governador 12 6,13 6,37 6,65 6,38

II Centro 13 6,16 6,31 6,62 6,36

XVI Jacarépaguá 14 6,18 6,35 6,56 6,36

XXXIII Realengo 15 6,16 6,41 6,51 6,36

IX Vila Isabel 16 6,11 6,3 6,64 6,35

I Portuária 17 6,06 6,36 6,6 6,34

XV Madureira 18 6,18 6,34 6,49 6,34

XXXI Vigário Geral 19 6,08 6,31 6,55 6,31

VII São Cristóvão 20 6,05 6,32 6,49 6,29

XVII Bangu 21 6,06 6,28 6,41 6,25

XXV Pavuna 22 5,89 6,33 6,52 6,25

XI Penha 23 6,04 6,23 6,46 6,24

XIX Santa Cruz 24 5,95 6,26 6,41 6,21

XII Inhaúma 25 5,89 6,14 6,26 6,10

X Ramos 26 5,8 6,08 6,37 6,08

XXVI Guaratiba 27 5,78 5,97 6,23 5,99

XXVIII Jacarezinho 28 5,31 6,65 6,01 5,99

XXX Maré 29 5,59 6,11 6,13 5,94

XXXIV Cidade de Deus 30 5,67 5,98 6,11 5,92

XXIX Alemão 31 4,95 5,81 6,1 5,62

III Rio Comprido 32 5,28 5,58 5,91 5,59

XXVII Rocinha 33 5,17 5,56 5,81 5,51 Fonte: CPS/FGV a partir do processamento dos microdados da SME/PCRJ

103

4. Evidências Bivariadas de Frequência de Pais/Alunos e Notas Pós FC (2o Bimestre Escolar de 2011)

*

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência na Reunião de Pais por CRE - C.E - %

Beneficiários Não Beneficiários

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência na Reunião de Pais por CRE - Creche - %


0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência na Reunião de Pais por CRE - E.I - %


0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência na Reunião de Pais por CRE - 1 ano - %


0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



104

0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



0

20

40

60

80

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



105

86

88

90

92

94

96

98

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência dos Alunos por CRE - C.E -%


80

85

90

95

100

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência dos Alunos por CRE -Creche - %


86

88

90

92

94

96

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência dos Alunos por CRE - E.I -%


86

88

90

92

94

96

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME

Frequência dos Alunos por CRE - 1 ano - %


888990919293949596

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



88

89

90

91

92

93

94

95

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



106

90

91

92

93

94

95

96

97

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



89

90

91

92

93

94

95

96

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



90

91

92

93

94

95

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



89

90

91

92

93

94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



88

89

90

91

92

93

94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



88

89

90

91

92

93

94

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 SME



107

Média das Notas na Prova Bimestral (2o Bimestre de 2011)

Beneficiários do CFC

CRE 2 ano 3 ano 4 ano 5 ano 6 ano 7 ano 8 ano 9 ano Geral

1 6.1 5.7 6.2 6.7 4.8 4.9 5.1 4.4 5.7

2 6 5.9 6.2 6.6 5.1 4.9 5.2 4.6 5.7

3 6.4 5.9 6.2 7 5.1 5 5.1 4.8 5.8

4 6.2 5.9 6.2 6.6 4.9 4.8 5 4.7 5.7

5 5.9 5.9 6.2 6.8 5 4.9 5.4 4.8 5.7

6 6.6 6.2 6.5 6.9 4.6 4.5 5 4.6 5.8

7 6.1 5.9 6.2 6.7 5.2 5 5.3 4.7 5.8

8 6.2 5.9 6.4 6.8 4.9 4.7 4.9 4.4 5.7

9 6.5 6.1 6.6 7.1 5.3 5.1 5.1 4.9 6.1

10 6.2 5.9 6.3 6.7 4.9 4.9 4.9 4.5 5.6

SME 6.2 5.9 6.3 6.8 4.9 4.9 5.1 4.7 5.76

Não Beneficiários do CFC


1 6.3 6.1 6.4 6.8 5 5 5 4.8 5.7

2 6.4 6.4 6.6 7 5.4 5.3 5.4 4.8 6

3 6.6 6.2 6.4 7.1 5.3 5.3 5.4 5.1 6

4 6.4 6.1 6.4 6.8 5.2 5.1 5.2 4.8 5.8

5 6.5 6.4 6.6 7.1 5.3 5.2 5.5 5 5.9

6 6.7 6.4 6.7 7.1 4.7 4.8 5 4.8 5.8

7 6.4 6.2 6.4 7 5.3 5 5.1 4.6 5.8

8 6.4 6.1 6.7 7 4.9 4.9 5 4.6 5.7

9 6.6 6.5 6.8 7.2 5.2 5.1 5.1 4.8 5.9

10 6.3 6 6.4 6.8 4.9 4.8 4.9 4.6 5.6

SME 6.5 6.2 6.5 7 5.1 5 5.2 4.8 5.82

108

Nota dos Beneficiários maior que dos Não Beneficiários do CFC


1 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO ######## FALSO FALSO

2 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO





7 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO ######## ######## FALSO


9 FALSO FALSO FALSO FALSO ######## FALSO FALSO ######## ########

10 FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO ######## FALSO FALSO FALSO

SME FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO FALSO

109

Logit: Variável Explicada Cobertura do Programa CFC

Coeficiente Estimativa Erro padrão Pr(> |z|) Razão de Chances

(Intercept) -0.31 0.06 0.00 0.73

IND_SEXOMasculino -0.01 0.01 0.48 0.99

IND_CORBranca -0.40 0.02 0.00 0.67

IND_CORParda -0.19 0.02 0.00 0.83

IND_CORAmarela 0.05 0.12 0.65 1.05

IND_CORIndígena -0.61 0.18 0.00 0.54

IND_CORIgnorado -0.17 0.03 0.00 0.84

IND_PAIPai Falecido -0.23 0.03 0.00 0.79

IND_PAINão mora com o Pai -0.10 0.01 0.00 0.91

IND_PAIIgnorado -12.38 27.87 0.66 0.00

IND_MAEMãe Falecida -0.63 0.06 0.00 0.53

IND_MAENão mora com a Mãe -0.38 0.02 0.00 0.69

INSTR_PAIPrimeiro grau -0.02 0.04 0.65 0.98

INSTR_PAIPrimeiro grau -0.09 0.04 0.02 0.91

INSTR_PAISegundo grau -0.46 0.04 0.00 0.63

INSTR_PAISuperior -0.92 0.08 0.00 0.40

INSTR_PAIIgnorado 0.00 0.04 0.91 1.00

INSTR_MAEPrimeiro grau -0.07 0.04 0.09 0.94

INSTR_MAEPrimeiro grau -0.22 0.04 0.00 0.80

INSTR_MAESegundo grau -0.69 0.04 0.00 0.50

INSTR_MAESuperior -1.85 0.11 0.00 0.16

INSTR_MAEIgnorado -0.31 0.04 0.00 0.74

IND_FORMA_REGRSozinho -0.24 0.02 0.00 0.79

IND_TEMPO_DESLOCAté 30 -0.09 0.01 0.00 0.91

IND_TEMPO_DESLOCAté 1 hora -0.21 0.05 0.00 0.81

IND_TEMPO_DESLOCMais de 1 -0.32 0.11 0.01 0.73

IND_TEMPO_DESLOCIgnorado -0.02 0.06 0.71 0.98

IND_TRANSP_DESLOCÔnibus -0.20 0.02 0.00 0.82

IND_TRANSP_DESLOCCarro -0.81 0.06 0.00 0.44

IND_TRANSP_DESLOCMetrô -0.51 0.34 0.14 0.60

IND_TRANSP_DESLOCTrem -0.35 0.31 0.25 0.70

IND_TRANSP_DESLOCOutros -0.33 0.04 0.00 0.72

IND_TRANSP_DESLOCIgnorado -0.09 0.07 0.17 0.91

IND_REPETS 0.21 0.02 0.00 1.23

IND_TURNO2 -0.03 0.01 0.01 0.97

IND_TURNO3 -0.05 0.06 0.40 0.95

IND_TURNOI 0.27 0.02 0.00 1.32

EDUC_ESPEC_DUMMYSim 0.15 0.05 0.00 1.16

IND_ESC_AMANHASim 0.13 0.01 0.00 1.14

CRE2 -0.79 0.03 0.00 0.46

CRE3 -0.05 0.03 0.10 0.95

CRE4 -0.16 0.03 0.00 0.85

CRE5 0.03 0.03 0.35 1.03

CRE6 0.03 0.03 0.24 1.03

110

Logit: Variável Explicada Recebimento do Bônus


(Intercept) -1.27 0.07 0.00 0.28


IND_CORBranca 0.29 0.02 0.00 1.33

IND_CORParda 0.13 0.02 0.00 1.14

IND_CORAmarela 0.09 0.13 0.47 1.10

IND_CORIndígena 0.17 0.22 0.44 1.18

IND_CORIgnorado 0.04 0.04 0.25 1.04


IND_PAINão mora com o -0.15 0.01 0.00 0.86

IND_MAEMãe Falecida -0.16 0.08 0.04 0.85

IND_MAENão mora com a -0.02 0.02 0.37 0.98

INSTR_PAIPrimeiro grau 0.11 0.05 0.01 1.12

INSTR_PAIPrimeiro grau 0.11 0.05 0.02 1.12

INSTR_PAISegundo grau 0.22 0.05 0.00 1.25

INSTR_PAISuperior 0.26 0.09 0.01 1.30

INSTR_PAIIgnorado 0.02 0.05 0.72 1.02

INSTR_MAEPrimeiro grau 0.00 0.04 0.91 1.00

INSTR_MAEPrimeiro grau 0.14 0.05 0.00 1.15

INSTR_MAESegundo grau 0.36 0.05 0.00 1.44

INSTR_MAESuperior 0.46 0.13 0.00 1.59

INSTR_MAEIgnorado 0.13 0.05 0.01 1.14

IND_FORMA_REGRSozinho -0.22 0.03 0.00 0.80

IND_TEMPO_DESLOCAté -0.05 0.02 0.00 0.95

IND_TEMPO_DESLOCAté 1 -0.09 0.06 0.13 0.91

IND_TEMPO_DESLOCMais 0.18 0.13 0.17 1.20

IND_TEMPO_DESLOCIgnor -0.03 0.08 0.74 0.98

IND_TRANSP_DESLOCÔnib -0.06 0.02 0.00 0.95

IND_TRANSP_DESLOCCarr 0.21 0.07 0.00 1.24

IND_TRANSP_DESLOCMetr -0.22 0.44 0.63 0.81

IND_TRANSP_DESLOCTrem -0.25 0.39 0.52 0.78

IND_TRANSP_DESLOCOutr 0.11 0.04 0.01 1.12

IND_TRANSP_DESLOCIgnor 0.08 0.08 0.32 1.08

IND_REPETS -0.84 0.02 0.00 0.43

IND_TURNO2 -0.05 0.01 0.00 0.95

IND_TURNO3 -0.52 0.09 0.00 0.59

IND_TURNOI 0.07 0.02 0.00 1.07

EDUC_ESPEC_DUMMYSim -0.65 0.07 0.00 0.52

IND_ESC_AMANHASim 0.24 0.01 0.00 1.27

CRE2 -0.02 0.04 0.55 0.98

CRE3 0.26 0.03 0.00 1.30

CRE4 0.21 0.03 0.00 1.23

CRE5 0.19 0.03 0.00 1.21

111

Logit: Variável Explicada Cumprimento de Condicionalidades


(Intercept) 0.46 0.06 0.00 1.59


IND_CORBranca 0.12 0.02 0.00 1.13

IND_CORParda 0.05 0.02 0.00 1.06

IND_CORAmarela 0.13 0.12 0.26 1.14

IND_CORIndígena 0.06 0.20 0.77 1.06

IND_CORIgnorado -0.06 0.03 0.08 0.95


IND_PAINão mora -0.17 0.01 0.00 0.84

IND_MAEMãe -0.22 0.07 0.00 0.80

IND_MAENão mora -0.10 0.02 0.00 0.90

INSTR_PAIPrimeiro -0.08 0.04 0.05 0.92

INSTR_PAIPrimeiro -0.08 0.04 0.06 0.92

INSTR_PAISegundo -0.10 0.04 0.02 0.90

INSTR_PAISuperior -0.23 0.09 0.01 0.80

INSTR_PAIIgnorado -0.12 0.04 0.01 0.89

INSTR_MAEPrimeiro -0.14 0.04 0.00 0.87

INSTR_MAEPrimeiro -0.10 0.04 0.02 0.91

INSTR_MAESegundo -0.01 0.04 0.79 0.99

INSTR_MAESuperior -0.08 0.13 0.51 0.92

INSTR_MAEIgnorado -0.06 0.05 0.18 0.94

IND_FORMA_REGRSo -0.17 0.03 0.00 0.85

IND_TEMPO_DESLOC -0.05 0.01 0.00 0.95

IND_TEMPO_DESLOC 0.03 0.05 0.52 1.03

IND_TEMPO_DESLOC -0.01 0.13 0.96 0.99

IND_TEMPO_DESLOCI -0.05 0.07 0.52 0.96

IND_TRANSP_DESLOC -0.14 0.02 0.00 0.87

IND_TRANSP_DESLOC 0.00 0.06 0.94 1.00





IND_REPETS -0.45 0.02 0.00 0.64

IND_TURNO2 0.06 0.01 0.00 1.06

IND_TURNO3 -0.33 0.07 0.00 0.72

IND_TURNOI -0.19 0.02 0.00 0.83

EDUC_ESPEC_DUMMY -0.12 0.05 0.01 0.88

IND_ESC_AMANHASi 0.01 0.01 0.33 1.01

CRE2 0.10 0.03 0.00 1.11

CRE3 0.43 0.03 0.00 1.54

CRE4 0.37 0.03 0.00 1.45

CRE5 0.47 0.03 0.00 1.60

CRE6 0.45 0.03 0.00 1.57

112

5. Perfis das Pessoas Beneficiadas pelo CFC

O Programa CFC beneficia a princípio um total de 94,5 mil famílias, que

correspondem a pouco mais de 440 mil pessoas. Em média, as famílias são compostas

por 4,68 pessoas, podendo chegar a 18 pessoas; a moda, porém, é que 4 pessoas

componham um ambiente familiar (um casal e dois filhos, ou mãe e 3 filhos). O mínimo

caracterizado como família do programa é formada por duas pessoas.

Programa Cartão Família Carioca - Pessoas Beneficiadas Total População Variável Média Mediana Moda Max Min.

442482 (94,5 mil Famílias)

Número pessoas na família 4,68 4 4 18 2

243.568 Número de crianças de 0 a 17 na família

2,57 2 2 11 0

163.991 Número de crianças na rede municipal

1,73 2 1 9 0

120.178 Número de crianças na rede municipal do 2º ao 9º ano

1,27 1 1 8 0

Fonte: FGV a partir dos Microdados do CadÚnico/MDS

É interessante notar que entre os beneficiários existiam 243,5 mil crianças entre

0 e 17 anos, 55% da população inscrita no programa. Desse número, 67,3 estão

matriculadas na rede municipal de ensino, sendo 73,3% só na educação fundamental.

No Rio, existem famílias com até 11 crianças na faixa de 0 a 17 anos, mas o normal é a

presença de duas crianças com essa idade na família. O máximo de 9 crianças na rede

municipal leva a conclusão de que os pais dão valor à educação de seus filhos, ou seja,

estão mais conscientes dos enormes retornos educacionais. O normal, é que em uma

família com 2 crianças, uma delas vá à escola por estar na idade escolar.

Se considerarmos, por exemplo, que de 11 crianças, 9 deveriam estar na rede

municipal e 8 tem idade para cursar o ensino fundamental, então 100% das crianças

estão matriculadas na escola. Por outro lado, se os outros três filhos não forem recém-

nascidos, eles deveriam estar na creche ou no 1º ano, existindo, então, potencial de

melhora dos indicadores; essa visão só diz respeito às matrículas, pois não dispomos de

dados sobre desempenho na tabela acima.

113

Rankings das Regiões Administrativas (RA’s)

Nesta seção procuramos ordenar as regiões administrativas (subdistritos) a partir

do número de famílias beneficiadas, olhando para três outras variáveis principais:

benefício básico, benefício básico do Bolsa Família e o valor do benefício total do CFC,

isto é, CFC básico mais “benefício escolar 70%”9. Depois ordenamos por estas outras

dimensões. As tabelas completas estão apresentadas no anexo.

Ranking População beneficiada – as 5 mais e as 5 menos*

Região Administrativa População (famílias)

Benefício básico

BF total CFC

RA XIX - SANTA CRUZ 11745 88,87 102,25 111,99 RA XVIII - CAMPO GRANDE 11368 83,48 97,78 106,36

RA XVII - BANGU 8355 88,85 93,53 110,64 RA XXV - PAVUNA 5255 93,46 100,26 115,83

RA XV - MADUREIRA 4931 83,73 95,34 105,68

RA XXVIII - JACAREZINHO 572 84,33 95,88 101,77 RA IV - BOTAFOGO 409 82,10 96,59 102,21

RA VI - LAGOA 366 89,81 96,31 112,21 RA V - COPACABANA 337 76,48 99,20 97,11

RA II - CENTRO 311 87,55 107,79 104,92 *A RA XXI - Ilha de Paquetá apresenta o menor número de beneficiados, 57. Iremos desconsiderá-la para simplificar a análise, pois tem uma população de apenas 3421 pessoas (Censo 2000).

Fonte: CPS/FGV através do processamento dos microdados da BF

9 Benefício variável correspondente ao cumprimento das condicionalidades por 70% da população

habilitada a fazê-lo.

114

A população beneficiada varia entre 11745 e 311 famílias, valores que

correspondem às RA’s de Santa Cruz e Centro, respectivamente. Santa Cruz, do mesmo

modo que as outras quatro regiões, figura entre as mais populosas do município não

sendo surpresa, portanto, que esteja no topo do ranking de famílias beneficiadas. Além

disso, apresentam indicadores de pobreza que confirmam a tendência apontada nos

dados. As cinco regiões que compõem o fim do ranking apresentam características

distintas: Jacarezinho e Centro apresentam duas das menores populações dentre as RA’s

junto com baixos indicadores de riqueza. Por outro lado, Copacabana, Lagoa e Botafogo

são regiões relativamente bastante populosas, além de seus índices de riqueza serem

mais altos, de tal forma que seus baixos números de famílias beneficiadas são

esperados. Cabe notar que estamos olhando para os números absolutos, sem fazer os

cálculos de densidade.

Ranking Benefício básico CFC – 5 mais e 5 menos*

Região Administrativa População Benefício básico

BF total CFC

RA III - RIO COMPRIDO 973 96,12 92,62 115,98

RA XXV - PAVUNA 5255 93,46 100,26 115,83

RA XXXIV - CIDADE DE DEUS 1709 91,09 99,54 113,13

RA VII - SÃO CRISTÓVÃO 2358 91,06 100,84 111,94

RA VIII - TIJUCA 956 90,50 101,90 112,33

RA XVIII - CAMPO GRANDE 11368 83,48 97,78 106,36

RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 2226 82,50 92,27 102,45

RA IV - BOTAFOGO 409 82,10 96,59 102,21

RA XXIII - SANTA TERESA 588 79,49 105,12 103,94

RA V - COPACABANA 337 76,48 99,20 97,11

*A RA XXI - Ilha de Paquetá apresenta o menor valor de benefício, 68,88. Iremos desconsiderá-la para

simplificar a análise, pois tem uma população de apenas 3421 pessoas segundo o Censo 2000.


115

Ranking benefício total do Bolsa Família – as 5 mais e as 5 menos*


BF total CFC + escolar 70%

RA II - CENTRO 311 87,55 107,79 104,92

RA XXIII - SANTA TERESA 588 79,49 105,12 103,94

RA XIV - IRAJÁ 2272 88,85 102,52 113,03

RA XIX - SANTA CRUZ 11745 88,87 102,25 111,99

RA VIII - TIJUCA 956 90,50 101,90 112,33

RA III - RIO COMPRIDO 973 96,12 92,62 115,98

RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 2226 82,50 92,27 102,45

RA XXII - ANCHIETA 2508 89,48 91,73 112,43

RA XVI - JACAREPAGUÁ 3971 88,54 89,88 111,81

RA XXIV - BARRA DA TIJUCA 2240 86,82 88,62 108,72


Ao analisar os valores médios dos benefícios básicos do CFC também é

interessante utilizar também o ranking do BF total. Isso se deve ao fato de as famílias do

CFC fazerem parte da folha de pagamentos do BF. O benefício total do BF varia entre

R$88,62 e R$107,79, enquanto o benefício básico do CFC varia entre R$76,48 e

R$96,12 per capita, em média. O menor valor médio corresponde a Copacabana, que

tem o segundo menor número de famílias beneficiadas e um valor relativamente alto

referente ao BF; pode-se concluir que o BF ajuda as famílias a chegar próximo da linha

de pobreza estabelecida. Confirmando essa conclusão, tem-se que a maior renda

familiar per capita (rfpc) estimada entre os beneficiários é de Copacabana10.

Raciocínio parecido pode ser feito para Santa Teresa, que recebe um valor de

R$105,12 do BF e só fica atrás de Copacabana na variável rfpc estimada; também

apresenta poucos inscritos no CFC. Dentre as cinco menos, Campo Grande apresenta o

segundo maior número de beneficiados, mas é a quinta menor beneficiária básica do

CFC e está entre as com menor BF total. Ter o maior número de inscritos pode estar

contribuindo para a redução da média da distribuição de benefícios.

Olhando para o topo da tabela, vemos que cinco RA’s da região norte do

município são os maiores beneficiados pelo novo programa da prefeitura. Todos têm

boa média do BF total; o somatório das famílias beneficiadas fica próximo a toda região

de Campo Grande. Cidade de Deus é a região subnormal mais beneficiada dentre as

10

Os dados completos das Regiões Administrativas encontram-se no Anexo I.

116

existentes no Rio; Tijuca, São Cristóvão e Rio Comprido são áreas que têm grande

concentração de áreas subnormais, o que ajuda a entender suas posições no ranking.

Quando se adiciona o “benefício escolar 70%”, o valor total do CFC aumenta

em todas as RA’s, variando entre 20% e 30%. O aumento decorrente do cumprimento

das condicionalidades por 70% da população do programa mostra o grande potencial

existente de melhora dos indicadores educacionais de todo o município. Na parte de

cima da tabela, São Cristóvão e Tijuca caem algumas posições, dando lugar a Irajá e

Anchieta. Copacabana continua sendo a “lanterninha”; nota-se que quatro das cinco

menos têm os menores números de beneficiados.

Ranking CFC + escolar 70% - as 5 mais e as 5 menos


BF total CFC + escolar 70%

RA III - RIO COMPRIDO 973 96,12 92,62 115,98 RA XXV - PAVUNA 5255 93,46 100,26 115,83

RA XXXIV - CIDADE DE DEUS 1709 91,09 99,54 113,13 RA XIV - IRAJÁ 2272 88,85 102,52 113,03

RA XXII - ANCHIETA 2508 89,48 91,73 112,43

RA XXIII - SANTA TERESA 588 79,49 105,12 103,94 RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 2226 82,50 92,27 102,45

RA IV - BOTAFOGO 409 82,10 96,59 102,21 RA XXVIII - JACAREZINHO 572 84,33 95,88 101,77

RA V - COPACABANA 337 76,48 99,20 97,11


117

PANORAMAS DAS REGIÕES ADMINISTRATIVAS

Tabela 1

Região Administrativa População (famílias)

Benefício rfpc estimada

Renda familiar estimada

Renda familiar não monetária estimada POF

Renda familiar total estimada POF

RA I - PORTUÁRIA 1482 88,79 81,88 372,89 325,66 2070,54

RA II - CENTRO 311 87,55 82,42 346,46 262,88 1909,08

RA III - RIO COMPRIDO 973 96,12 80,24 382,81 353,35 2076,61

RA IV - BOTAFOGO 409 82,10 83,06 378,20 353,04 2146,22

RA V - COPACABANA 337 76,48 85,83 396,77 375,34 2169,20

RA VI - LAGOA 366 89,81 82,00 404,84 367,02 2209,90

RA VII - SÃO CRISTÓVÃO 2358 91,06 81,56 374,46 311,74 2001,66

RA VIII - TIJUCA 956 90,50 82,24 390,00 350,88 2086,10

RA IX - VILA ISABEL 1113 89,94 82,25 383,33 359,79 2152,05

RA X - RAMOS 2242 88,30 82,01 372,47 354,15 2146,58

RA XI - PENHA 3205 83,69 83,32 380,51 361,69 2128,32

RA XII - INHAÚMA 2012 88,54 81,84 362,91 331,81 2108,95

RA XIII - MÉIER 4095 86,18 82,70 376,33 348,43 2069,31

RA XIV - IRAJÁ 2272 88,85 82,40 383,82 359,00 2128,03

RA XV - MADUREIRA 4931 83,73 83,46 367,12 359,48 2052,76

RA XVI - JACAREPAGUÁ 3971 88,54 82,16 372,76 342,12 2110,07

RA XVII - BANGU 8355 88,85 81,89 378,49 338,16 2113,98

118

RA XVIII - CAMPO GRANDE 11368 83,48 83,24 374,29 351,73 2143,57

RA XIX - SANTA CRUZ 11745 88,87 82,08 381,71 342,23 2122,96

RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 2226 82,50 83,80 381,16 367,73 2165,49

RA XXI - ILHA DE PAQUETÁ 57 68,88 87,81 430,44 400,04 2146,42

RA XXII - ANCHIETA 2508 89,48 81,46 361,95 342,70 2104,22

RA XXIII - SANTA TERESA 588 79,49 85,31 392,80 360,65 2142,91

RA XXIV - BARRA DA TIJUCA 2240 86,82 82,52 369,67 352,26 2107,72

RA XXV - PAVUNA 5255 93,46 80,60 365,83 323,77 2091,68

RA XXVI - GUARATIBA 3328 88,68 82,36 381,44 358,36 2137,73

RA XXVII - ROCINHA 1011 83,78 84,49 398,25 404,32 2296,20

RA XXVIII - JACAREZINHO 572 84,33 82,94 370,67 370,06 2118,49

RA XXIX - COMPLEXO DO ALEMÃO 2199 88,16 82,70 377,83 364,99 2164,45

RA XXX - MARÉ 2671 86,62 83,33 395,37 380,63 2173,35

RA XXXIII - REALENGO 3525 85,73 82,70 376,47 345,27 2102,66

RA XXXIV - CIDADE DE DEUS 1709 91,09 81,44 362,03 304,07 1954,44

RA XXXI - VIGÁRIO GERAL 3302 87,27 82,32 369,97 339,13 2068,32


119

Tabela 2

Região Administrativa Número de pessoas na família

Crianças de 0 a 17 anos na família

BF básico BF total Crianças na rede municipal

Crianças na rede municipal do 2º ao 9º ano

RA I - PORTUÁRIA 4,66 2,55 51,30 99,20 1,55 1,07 RA II - CENTRO 4,32 2,53 59,91 107,79 1,47 1,01

RA III - RIO COMPRIDO 4,87 2,68 42,98 92,62 1,55 1,14 RA IV - BOTAFOGO 4,63 2,44 49,71 96,59 1,51 1,12

RA V - COPACABANA 4,71 2,61 48,83 99,20 1,61 1,22 RA VI - LAGOA 5,06 2,70 44,59 96,31 1,75 1,35

RA VII - SÃO CRISTÓVÃO 4,72 2,60 52,02 100,84 1,57 1,12 RA VIII - TIJUCA 4,88 2,75 50,64 101,90 1,72 1,28

RA IX - VILA ISABEL 4,79 2,71 50,77 101,12 1,76 1,26 RA X - RAMOS 4,65 2,56 46,25 94,44 1,66 1,21 RA XI - PENHA 4,67 2,51 48,33 96,25 1,65 1,20

RA XII - INHAÚMA 4,54 2,51 48,94 96,76 1,67 1,20 RA XIII - MÉIER 4,66 2,54 47,94 96,16 1,70 1,19 RA XIV - IRAJÁ 4,78 2,66 51,78 102,52 1,88 1,40

RA XV - MADUREIRA 4,50 2,56 46,13 95,34 1,77 1,30 RA XVI - JACAREPAGUÁ 4,64 2,60 40,72 89,88 1,78 1,32

RA XVII - BANGU 4,73 2,54 44,81 93,53 1,75 1,25 RA XVIII - CAMPO GRANDE 4,60 2,50 49,44 97,78 1,72 1,30

RA XIX - SANTA CRUZ 4,78 2,62 52,70 102,25 1,83 1,32 RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 4,64 2,55 43,62 92,27 1,63 1,16

RA XXI - ILHA DE PAQUETÁ 5,00 2,47 41,75 89,23 1,63 1,14

120

RA XXII - ANCHIETA 4,55 2,55 43,49 91,73 1,78 1,34 RA XXIII - SANTA TERESA 4,74 2,61 55,39 105,12 1,76 1,32

RA XXIV - BARRA DA TIJUCA 4,58 2,52 40,13 88,62 1,63 1,23 RA XXV - PAVUNA 4,66 2,60 51,19 100,26 1,77 1,27

RA XXVI - GUARATIBA 4,74 2,63 46,63 97,17 1,79 1,35 RA XXVII - ROCINHA 4,82 2,73 45,47 97,25 1,76 1,31

RA XXVIII - JACAREZINHO 4,59 2,45 48,86 95,88 1,41 1,05 RA XXIX - COMPLEXO DO

ALEMÃO 4,69 2,63 49,14 98,73 1,78 1,31 RA XXX - MARÉ 4,84 2,70 42,06 93,22 1,77 1,32

RA XXXIII - REALENGO 4,67 2,52 47,51 95,95 1,79 1,31 RA XXXIV - CIDADE DE DEUS 4,57 2,61 51,13 99,54 1,62 1,22 RA XXXI - VIGÁRIO GERAL 4,60 2,54 47,08 95,20 1,70 1,27


121

Tabela 3

Região Administrativa Benefício escolar 100%

Benefício escolar 70%

BC + benefício escolar 100%

BC + benefício escolar 70%

RA I - PORTUÁRIA 26,77 18,81 115,56 107,59 RA II - CENTRO 25,32 17,36 112,87 104,92

RA III - RIO COMPRIDO 28,49 19,86 124,61 115,98 RA IV - BOTAFOGO 28,12 20,11 110,21 102,21

RA V - COPACABANA 30,42 20,62 106,90 97,11 RA VI - LAGOA 33,74 22,40 123,55 112,21

RA VII - SÃO CRISTÓVÃO 28,07 20,89 119,13 111,94 RA VIII - TIJUCA 31,96 21,84 122,45 112,33

RA IX - VILA ISABEL 31,38 22,46 121,32 112,40 RA X - RAMOS 30,33 21,11 118,63 109,41 RA XI - PENHA 30,07 20,75 113,76 104,44

RA XII - INHAÚMA 30,11 20,46 118,64 109,00 RA XIII - MÉIER 29,63 20,86 115,81 107,04 RA XIV - IRAJÁ 34,95 24,19 123,79 113,03

RA XV - MADUREIRA 32,42 21,96 116,14 105,68 RA XVI - JACAREPAGUÁ 33,03 23,27 121,57 111,81

RA XVII - BANGU 31,30 21,79 120,15 110,64 RA XVIII - CAMPO GRANDE 32,45 22,87 115,93 106,36

RA XIX - SANTA CRUZ 33,03 23,12 121,90 111,99

122

RA XX - ILHA DO GOVERNADOR 28,98 19,96 111,47 102,45 RA XXI - ILHA DE PAQUETÁ 28,51 19,30 97,39 88,18

RA XXII - ANCHIETA 33,44 22,95 122,93 112,43 RA XXIII - SANTA TERESA 32,95 24,45 112,44 103,94

RA XXIV - BARRA DA TIJUCA 30,85 21,91 117,66 108,72 RA XXV - PAVUNA 31,78 22,37 125,24 115,83

RA XXVI - GUARATIBA 33,70 23,04 122,38 111,72 RA XXVII - ROCINHA 32,67 22,48 116,44 106,25

RA XXVIII - JACAREZINHO 26,14 17,44 110,46 101,77 RA XXIX - COMPLEXO DO

ALEMÃO 32,84 22,62 121,00 110,78 RA XXX - MARÉ 32,94 22,99 119,55 109,60

RA XXXIII - REALENGO 32,87 23,21 118,61 108,94 RA XXXIV - CIDADE DE DEUS 30,51 22,05 121,60 113,13 RA XXXI - VIGÁRIO GERAL 31,85 22,45 119,12 109,71


123

BIBLIOGRAFIA

ALMOD, D. and CURRIE, J. “Human Capital Development Before age Five”. Handbook of Labor Economics. 4 (2): 1315-1486. 2011.

ALVES, M. T. G.; SOARES, J. F. Medidas de nível socioeconômico em pesquisas sociais: uma aplicação aos dados de uma pesquisa educacional. Opinião Pública, vol.15, 2009. p.1-30.

BARRO, R. J. and LEE, J. W. “A New date set of Educational attainment in the world, 1950-2010.” NBER Working paper 15902, Cambridge, MA. 2010.

BARROS, R.; CARVALHO, M.; FRANCO, S; MENDONÇA, R. and ROSALÉM, A. “A

short-Term Cost Effectiveness Evaluation of Better Quality Daycare Centers”. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (institute for Applied Economic Research), Rio de Janeiro.

BARROS, R; FOGUEL, M.; ULYSSEA, G.; Desigualdade de renda no Brasil: uma análise da queda recente. IPEA, Rio de Janeiro, 2006.

BECKER, G. S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. National Bureau of Economic Research, 1964.

BEHMAN, J.; CHENG, Y. and TODD, P. “Evaluating Pre-school Programs When Length of Exposure to the Program Varies: a Nonparametric Approach.” Review of Economics and Statistics. 86 (1): 108-32. 2004.

BEN-PORATH, Y. “The Production of Human Capital and the Life Cycle of Earnings,” Journal of Political Economy, Vol. 75. 1967. p. 352-365.

BIRDSALL, N., BRUNS, B. and SABOT, R.H. “Education in Brazil: Playing a bad hand badly.” In: Opportunity Foregone: Education in Brazil. Ed. N. Birdsall and SABOT, R. H. (p. 7-47). Washington, D.C: Inter-American Development Bank, 1996.

BOURGUIGNON, F.; FERREIRA, F. and MENÉNDEZ, M. Inequality of Opportunity in Brazil . Review of Income and Wealth, 53(4): 585-618, 2007.

BRUNS, B.; EVANS, D. e LUQUE, J. Achieving World-Class Education in Brazil: The next Agenda. Washington, D.C: The World Bank, 2012.

CASTAÑEDA, T. and LINDERT, K. “O desenho e a implementação dos sistemas de focalização familiar: lições da América Latina e dos Estados Unidos”. World Bank, Séries sobre Redes de Segurança Social, Abril 2005.

BRUNS, B.; FILMER, D. P. and PATRINOS, H. A. Making Schools Work: New Evidence on Accountability Reforms. Washington, D.C: World Bank, 2011.

124

CASTRO, C. M. “Investment in Education in Brazil: a Study of Two Industrial Communities”, Tese de Doutorado (PhD), Vanderbilt University, 1970.

CURY, S.; LEME, M. C. da S. “Redução da desigualdade e programas de transferência de renda: uma análise de equilíbrio geral”. In: BARROS, R. P. de; FOGUEL, M.; ULYSSEA, G. (Orgs.). Desigualdade de renda no Brasil: uma análise da queda recente. Cap. 21, vol. 2. Brasília: Ipea, 2007.

CURY, S.; PEDROZO, E.; COELHO, A.M. and CALLEGARI, I. The Impacts of Income Transfer Programs on Income Distribution and Poverty in Brazil: An Integrated Micro simulation and Computable General Equilibrium Analysis . São Paulo: FGV, 2010. mimeo.

DURYEA, S. “Children’s Advancement Through School in Brazil: The Role of Transitory Shocks to Household Income”, mimeo. IADB, 1998

FERNANDES, R. and GREMAUND, A. P. Avaliação da Qualidade da Educação no Brasil. São Paulo: Editora Moderna, 2009.

FERRAZ, C. and FINAN, F. “Electoral Accountability and Corruption: Evidence from Audits of Local Governments.” American Economic Review. 101 (June – 2011): 1274-1311, Rio de Janeiro, Brazil.

FERRO, A. R. and NICOLLELA, A. C. The impact of conditional cash transfer programs on Household work decisions in Brazil. In: Population Association of America 2007 Annual Meeting, 2007. Disponível em: <http://paa2007.princeton.edu/download.aspx?submissionId=71442>

FRANÇA, J. M. S. de; “Crescimento Pró-Pobre no Brasil: Impactos Regionais”. Dissertação de Doutorado, EPGE/FGV, 2007. Disponível em: <http://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/handle/10438/7684>

FRYER, R. Financial Incentives and Student Achievement: Evidence from randomized Trials. Harvard University, Ed. Labs, and NBER, 2010. Mimeo.

GLEWWE, M. and KASSOUF, A. L. “The impact of the Bolsa Escola/Família Conditional Cash Transfer program on Enrollment, Grade Promotion and Dropout Rates in Brazil.” Annals of the 36th Brazilian Economics Meeting of the Brazilian Association of Graduate programs in Economics (ANPEC), 2008.

HANUSHEK, E. A. and RIVKIN, S. G. “Generalizations about using value-added measures of teacher quality.” American Economic Review 100 (2): 267-71, 2010.

HANUSHEK, E. A.; RIVKIN, S. G and KAIN, J. F. “Teachers, schools and academic achievement.” Econometria. 73 (2): 417-458. 2005.

HANUSHEK, E. A. and WOESSMANN, L. “The role of education quality for economic growth.” Policy Research Working Paper 4122, World Bank, Washington, D.C. 2007.

125

HECKMAN, J. J. and MASTEROV, D. V.; “The Productivity Argument for Investing in Young Children” . 2005. Disponível em: <http://jenni.uchicago.edu/Invest/>

KREMER, M. “Randomizes Evaluations of Educational Programs in Developing

Countries: Some Lessons”. The American Economic Review, Volume 93, Number 2, 1 May 2003.

LAM, D. and SCHOENI, R. Effects of Family Background on Earnings and Returns to Schooling: Evidence from Brazil. Journal of Political Economy, 101(4):710-740, 1993.

LANGONI, C. As Causas do Crescimento Econômico do Brasil, Rio de Janeiro: APEC, 1974.

______. Distribuição de Renda e Crescimento Econômico no Brasil. 3ª Edição. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2005.

LINDERT, K. “Transferências Condicionais de Renda e Educação: Promessa e Limitações”. Apresentação para EPGE/FGV Seminário Internacional, Novembro 2005.

LINDERT, K.; LINDER, A.; HOBBS, J. and BRIÈRE, B. de La. “The Nuts and Bolts of Brazil’s Bolsa Família Program: Implementing Conditional Cash Transfers in a Decentralized Context.”. World Bank. Discussion paper nº. 0709, 2007.

MELLO E SOUZA, A. de e SILVA, N. do V. “Income and Educational Inequality and Children’s Schooling Attainment,” Opportunity F oregone: Education in Brazil . edited by Nancy Birdsall and Richard Sabot, Inter-American Development Bank, 1996.

MENEZES-FILHO, N. A. and PAZELLO, E. “Do Teachers’ wages matter for proficiency? Evidence from a funding reform in Brazil.” Economics of Education Review 26:660-72. 2007.

MINCER, J. "Investment in Human Capital and Personal Income Distribution" , The University of Chicago Press, The Journal of Political Economy, Vol. 66, Nº. 4 (Aug., 1958). pp. 281-302.

NERI, M. C. “Income Policies, Income Distribution and the Distribution of Opportunities in Brazil” , In: Lael Brainard and Leonardo Martinez-Diaz: Brazil as an Economic Superpower? Understanding Brazil’s Changing Role in the Global Economy, Washington, D.C: Brookings Institution Press, 2009. pp 219 a 270.

______. “Tempo de Permanência na Escola.” Rio de Janeiro. Centro de Políticas Sociais (CPS/FGV), 2009. Disponível em: <www.fgv.br/cps/tpe>

NERI, M. C. e SOARES, W. “Estimando o Impacto da Renda na Saúde através de Programas de Transferência de Renda aos Idosos de Baixa Renda no Brasil”. Cadernos de Saúde Pública (FIOCRUZ), vol.23, 2007. p.1845 - 1856.

NERI, M. C. et all. “The Effects of Idiosyncratic Shocks to Father's Income on Child Labor, School Drop-Outs and Repetition Rates in Brazil”. In: Child Labor

126

and Education in Latin America: An Economic Perspective, Edited by Wright, E. G., Sedlacek, G., Orazem, Peter: Palgrave Macmillan, 2009.

PAXSON, C. and SCHADY, N. “Cognitive development amount young children in Ecuador: The roles of wealth, health, and parenting.” Journal of Human Resources 42 (1): 49-84. 2007.

RAUDENBUSH, S. W. and BRYK, A. S. Hierarchical linear models. Newbury Park. (Second Edition) Sage, 2002.

REINNIKA, R. and SVENSSON, J. “Fighting corruption to improve schooling: Evidence from a newspaper campaign in Uganda.” Journal of the European Economic Association 3 (2-3): 259-67. 2005

REIS, M. C.; RAMOS, L. Escolaridade dos pais, desempenho no mercado de trabalho e desigualdade de rendimentos. Revista Brasileira de Economia, v.65 n.2/p.177-205, Abr-Jun 2011.

SCHULTZ, T; Education Investment and Returns. In: Cheney, H. & Srinivasam, T., editors, Handbook of Development Economics. North-Holland, Amsterdam, 1988.

SOARES, S.; SOARES, F.; MEDEIROS, M. e OSÓRIO, R. G.; “Programas de transferência de renda no Brasil: impactos sobre a desigualdade”. In: BARROS, R. P. de; FOGUEL, M.; ULYSSEA, G. (Orgs.). Desigualdade de renda no Brasil: uma análise da queda recente. vol. 2. Brasília: Ipea, 2007b.

TEIXEIRA, C.; SOARES, F. V.; RIBAS, R.; SILVA, E. and HIRATA, G. Externality and Behavioral Change Effects of a Non-Randomized CCT Programme: Heterogeneous Impact on the Demand for Health and Education. Working Paper #82, International Policy Centre for Inclusive Growth (IPC-IG), June, 2011.

VELOSO, F.; PESSOA, S.; HENRIQUES, R. e GIAMBAGI, F. Educação Básica no Brasil. Constituindo o País do futuro. Rio de Janeiro: Editora Elsevier, 2009.

WORLD BANK. Constructing Knowledge Societies: New Challenges of Tertiary Education, Directions in Development. Washington, D.C: World Bank, 2002.

WORLD BANK. Looking forward: The Challenge of raising Education Quality in Brazil. Washington, D.C: World Bank 2008.

desenho e diminuição de pobreza associada ao programa ... · 29 i - desenho e diminuição de...

Documents