CCCML1 SL

T

005

2010

CCCML1 SL-T-005-2010

SENTENCIA

DERECHO DE DAÑOS

18/05/2010

RESPONSABILIDAD DEL EVENTO DAÑOSO

DAÑOS Y PERJUICIOS - RESPONSABILIDAD DEL EVENTO DAÑOSO - APELACION -

ACCIDENTE - LESIONES GRAVES - MALA PRAXIS MEDICA - ASEGURADORA - PAGO

DE DAÑOS - MATERIAL - MORAL - PERDIDA DE CHANCE - DAÑO SICOLOGICO - TASA

PASIVA - BCRA - NEGLIGENCIA DEL DEMANDADO -

EXCEPCION DE DEFECTO LEGAL - APELACION DE LA ACTORA - APLICACION TASA

ACTIVA - ACAECIMIENTO DE ACCIDENTE - FORMULA "VUOTTO" -

CACILAB Nº1 R. L. N° 10/97

CACILAB Nº1 R. L. Laboral “Paz Hugo Omar c/ Tecnocom San Luis S. A. y/u otro s/

Demanda por Accidente de Trabajo FECHA: 8/4/2010

CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL Nº 1 - SAN LUIS

TAZZIOLI SUSANA DELIA

POLLO ALEJANDRO OSCAR Y OTRO

TAZZIOLI SUSANA DELIA /POLLO ALEJANDRO OSCAR Y OTRO -DAÑOS Y

PERJUICIOS-EXP. Nº 10372/1

DAÑOS Y PERJUICIOS

EXP. Nº 10372/1

TARDIEU DE QUIROGA, BEATRIZ AGUSTINA-SURIANI, OSVALDO HORACIO---

UNANIMIDAD

*.1C0102.437708.*

EXP 10372/1

"TAZZIOLI SUSANA DELIA c/ POLLO ALEJANDRO OSCAR Y OTRO S/ SUMARIA -

DAÑOS Y PERJUICIOS"

R.L. CIVIL 05 /2010.-

En la Ciudad de San Luis, a dieciocho días del mes de Mayo del año dos mil diez,

reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la EXCMA. CAMARA

CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL

DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS Doctores: BEATRIZ TARDIEU DE QUIROGA, OSVALDO

HORACIO SURIANI, no encontrándose presente el DR. CARLOS J. CACACE, por

haberse aceptado su renuncia como miembro de esta Cámara, fueron traídos para

dictar sentencia en los autos caratulados: “TAZZIOLI SUSANA DELIA C/ POLLO

ALEJANDRO OSCAR Y OTRO – SUMARIA – DAÑOS Y PERJUICIOS – EXPTE N°

10372/1”.- Practicada la desinsaculación que determina el artículo doscientos sesenta

y ocho del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincial, resultó de ello que los

Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden: 1°) DRA. BEATRIZ TARDIEU

DE QUIROGA, 2°) DR. OSVALDO H. SURIANI.-

Estudiados estos autos la Cámara planteó las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?.-

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN

DEFINITIVA? ¿CUÁL SOBRE COSTAS?.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA DRA. BEATRIZ A. TARDIEU DE QUIROGA, dijo:

I – Antecedentes: Susana D. Tazzioli promueve demanda de daños y perjuicios contra

Alejandro Oscar Pollo y Provincia Seguros S.A. a raíz del hecho ocurrido el 18 de

Octubre de 1998, cuando circulaba por calle Pringles frente a la Plaza en su moto

Honda y fue embestida por Pollo al salir del lugar donde se hallaba este estacionado.

Describe los hechos, lesiones sufridas y daños que reclama.-

El demandado Pollo (fs. 66/71) plantea excepción de defecto legal, sostiene que fue la

actora quien lo embistió en el paragolpe trasero porque circulaba distraída y que no le

corresponde responder por la mala praxis médica de la que fue objeto la actora.-

A fs. 78/83 en términos similares responde la aseguradora.-

A fs. 102 se hace lugar a la excepción de defecto legal estimándose a fs. 103 el monto

del pleito.-

La sentencia de fs. 326/330 hace lugar a la demanda y condena a abonar daños

materiales ($ 673.13), lesiones físicas ($35.000), lucro cesante futuro ($80.197,42),

daño psíquico ($ 16.300), pérdida de chance y vida de relación ($ 22.000) y daño

moral ($ 30.000); aplicándose a dichas sumas la tasa pasiva promedio de interés que

fija el B.C.R.A. “desde que la presente se encuentra firme y en mora su pago”.-

Apelan ambas partes. A fs. 356/357 funda su recurso la actora en los siguientes

términos: 1) Los intereses deben abonarse desde que acaeció el hecho. 2) A partir del

5/1/02 debe aplicarse la tasa activa promedio del B.C.R.A., y desde el hecho además

un interés puro anual del 8%.-

A fs. 363/366 funda su recurso la demandada y expresa: a) Que los hechos

ocurrieron del modo que señala en la contestación de demanda. b) En cuanto a los

daños no se han probado los gastos realizados, ni las pérdidas económicas, ni la

cuantía del daño por lesiones físicas, ni el lucro cesante futuro, ni la cuantía del daño

psicológico, ni la pérdida de chance. c) En la fijación de la indemnización por lucro

cesante futuro y pérdida de chance no se ha aplicado la formula matemática de la

renta capitalizada. d) Debe morigerarse la imposición de costas.-

A fs. 368/371 obra la réplica pertinente.-

II – Responsabilidad en el evento dañoso: La a-quo la funda en las pruebas del

expediente penal – prueba de carácter común – y en la sentencia de cámara que dice:

“.... Ha quedado plenamente establecido que el procesado Pollo ha actuado en la

emergencia con notoria imprudencia realizando la maniobra de retroceso destinada a

salir de la zona de estacionamiento, embistiendo a la motocicleta que se desplazaba

por la vía de circulación. La negligencia consiste en no hacer lo que se debe ..... Esa

falta de cuidado, de actuación debida, esa atención que es dable requerir a todo

conductor diligente y que pudo evitar el resultado dañoso inferido a la damnificada”,

por lo que de acuerdo al art. 1109 del Cód. Civil el conductor es responsable directo

de los daños causados por su culpa o negligencia. Dicha sentencia de Cámara revocó

la de primera instancia y condenó a Pollo como autor penalmente responsable del

delito de lesiones culposas.-

Nada dice el apelante sobre el valor atribuido a la sentencia penal en tácita aplicación

del art. 1102 C. Civil, insistiendo en su versión de los hechos sin referencia concreta a

ninguna probanza de la causa, por lo que en este aspecto su recurso adolece de

insuficiencia técnica en los términos del art. 265 del C.P.C..-

III – Daños: 1) Materiales: la sentencia sólo reconoce los gastos farmacéuticos en

mérito a que la documental presentada no fue impugnada. Efectivamente a fs. 26/34

vta. obran fotocopias de los ticket de farmacia agregados como documental (fs. 48) y

no objetados en los respondes de demanda, sobre cuya consideración el apelante no

formula crítica. Pretende por el contrario asirse a otra manifestación sin advertir que

la a – quo la formula para desechar el “resto” de los gastos.-

2) Lucro cesante futuro: el gimnasio no es una institución oficial y evidentemente las

clases dictadas en el jardín eran particulares pues se cobraba a las alumnas una cuota

por ellas. Si el apelante consideraba que ese no era el monto que se le abonaba debió

alegar y probar al respecto. Asimismo debe ponerse de relieve que el carácter no

oficial de las constancias acompañadas no fue tema propuesto en primera instancia lo

que veda su introducción en la Alzada (art. 277 C.P.C.).-

3) Daño psicológico: No se hace cargo el recurrente de la existencia de una pericia

(fs. 276/277) que arroja un 20% de incapacidad y que llevó a fijar en mucho menos

su monto ya que se estableció el 20% del lucro cesante futuro. Lo que se está

indemnizando es incapacidad no costos de tratamiento.-

Tanto en este aspecto como en el señalado en 1) la crítica genérica sin sustento en

circunstancias y pruebas de la causa, no reúne las exigencias del art. 265 del C.P.C..-

4) Pérdida de chance: aunque con esta carátula el rubro indemnizatorio corresponde

en realidad a afectación a la vida de relación que se estima probada con la pericial

médica y psicológica. Sobre este reconocimiento tampoco se formulan criticas.-

5) Determinación del lucro cesante futuro: Para ello este Tribunal ha sostenido

reiteradamente la aplicación de la formula Vuotto (R.L.N° 10/97, citas allí efectuadas

y posteriores concordantes).-

En R. L. N° 10/97 esta Cámara dijo que se adoptaba el método de la renta

capitalizada “que origina una fórmula matemático-financiera que es la que este

Tribunal emplea usualmente...y que puesta a un interés anual (6%) permite un retiro

periódico similar al que la incapacidad permite presuntivamente percibir, y se

amortiza en el lapso estimado de vida de la víctima”.- Y desarrolló la fórmula :

C: a ( 1 – Vn ) 1 donde Vn: 1__.

i (1 + i )

a = es la disminución del salario anual incluido el sueldo anual complementario

provocado por la incapacidad; n = el número de períodos que restan hasta que el

damnificado presumiblemente fallezca en base a un promedio de vida de 70 años; i =

coeficiente de la tasa de interés que se expresa como 0, 06.-

Sin embargo, recientemente en “Paz Hugo Omar c/ Tecnocom San Luis S. A. y/u otro

s/ Demanda por Accidente de Trabajo”, R. L. Laboral del 8/4/2010, el Tribunal ha

admitido correcciones a la fórmula original en los siguientes términos: “En efecto el

inspirador de aquella – DR. GUIBOURG – elaboró una nueva formula en acatamiento a

lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Arostegui Pablo Martín c/

Omega A.R.T. S.A. y Pametal Plus y Cia S.R.L. (8/4/08); que en los términos que está

trababa la litis – reclamo solo de incapacidad laborativa y daño moral – estimo justo

aplicar al sub – judice.- Esta nueva fórmula, con la agregación y cambios de factores,

mejora el resultado del monto indemnizatorio porque comprende más adecuadamente

el concepto de lucro cesante, al evaluar las pérdidas de chance o de aumentos de la

remuneración, como así también, la disminución del haber previsional, al verse

privada la victima de percibir un mejor salario. La fórmula no incluye el daño moral,

que se determina en forma independiente del monto del daño material y sin formulas

matemáticas (La reparación Civil de los Daños Laborales” Schick en Rev. D.T. 2009-

Julio, 723).- Consecuentemente y siguiendo los lineamientos sentados por la C.N.Ap.

Tr. Sala III el 28/4/08 en “Mendez Alejandro c/ Mylba S.A.” (Rev. D.T. 2008 – A –

667 y s.s.), corresponde sobre la base de la formula VUOTO allí modificada, tomar en

consideración para fijar la indemnización que nos ocupa:

a) que el ingreso a computar – que en aquella se congelaba– se multiplica por 60

dividido por la edad del accidentado, con un tope de esta de 60 años – que se

presume es la edad en que se estabiliza el ingreso.-

b) la edad tope – 65 años como fin de la vida útil – debe elevarse a los 75 años

porque la merma en el salario también se reflejará en la etapa pasiva.-

c) la tasa de interés del 4%, por lo que el factor i esto es el coeficiente de aquella en

el periodo, se expresa en 0,04”.-

Resulta asimismo importa destacar que “lucro cesante futuro es aquél que estima el

juez que se habría de producir, con probabilidad –y no como mera conjetura- , en el

patrimonio damnificado con posterioridad a la sentencia liquidatoria de los daños. Se

trata de lucro cesante futuro con relación a esa sentencia ( y no, valga reiterarlo una

vez más, con relación al hecho dañoso) “. (Zannoni, El daño en la responsabilidad

civil, Astrea 3era edición, pág. 338).-

6) Lesiones físicas: La admisión de este rubro obedece al concepto de que la

integridad psicofísica ( y la vida humana en general) tiene un valor en sí misma lo

cual resulta útil para estimar el valor patrimonial en caso de muerte o incapacidad

absoluta de niños de corta edad o de ancianos que han sobrepasado el período de

actividad lucrativa pero oscurece la interpretación en casos como el presente en que

la persona tenía desempeño laboral (autor y obra cit., pág. 341), por lo que resulta

más apropiado conjugarla con el lucro cesante actual o presente, respecto al cual la

fijación de la cuantía por la juzgadora se estima por demás prudente.-

IV-Intereses: Al respecto cabe señalarse que la aplicación de la tasa pasiva promedio

que publica el B. C. R. A. hasta el 5/1/2002 corresponde a interés puro, pues con la

sanción de la Ley 23.928 y en el marco del régimen de convertibilidad por ella

establecido quedó cancelado todo reajuste indexatorio; y que desde la fecha de

mención debe aplicarse la tasa activa para préstamos del Banco de la Nación

Argentina, que contiene además de la tasa pura un ingrediente inflacionario e incluso

el costo de la actividad bancaria, conforme lo establecido por el Superior Tribunal de

Justicia en autos: “Gómez c/ A.M.P.P.A.R.E.” y lo dispuesto por el art. 281 C. P. C..-

En cuanto al momento a partir del cual se liquidarán intereses no es el mismo

respecto a todos los rubros admitidos. Para los gastos realizados (daños materiales),

los intereses se calcularán desde la fecha de los mismos hasta el efectivo pago; para

las lesiones físicas (lucro cesante actual porque no se ha abonado pero pasado en

relación a la sentencia) desde la fecha del evento dañoso; para el daño moral desde la

fecha del evento dañoso pues la sima fijada de $ 30.000 es la que este Tribunal

admitió en R. L. N° 10/97, para una situación similar (tres operaciones con

acortamiento de miembro inferior) por lo que cabe razonablemente interpretar que el

valor tenido en consideración lo es al momento del accidente. Pero el lucro cesante

futuro no lleva intereses sino a partir de la mora en el cumplimiento de la sentencia

pues se trata de la estimación actual de un daño futuro.-

Para la afectación a la vida de relación y daño psicológico la mora se origina a partir

de la producción del evento dañoso, pues el perjuicio es instantáneo.-

Por las razones expuestas voto a esta primera cuestión parcialmente por la

afirmativa.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN, EL DR. OSVALDO H. SURIANI DIJO:

Que adhiere al voto de la Dra. Beatriz Tardieu de Quiroga.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA. TARDIEU DE QUIROGA, dijo:

Dado el modo en que he voto la cuestión precedente propongo al Acuerdo dicte

sentencia que disponga: Acoger parcialmente los recursos de apelación deducidos, y

en consecuencia: 1) Establecer para el cálculo de la indemnización del lucro cesante

futuro la fórmula Vuotto con las correcciones admitidas según el precedente “Paz c/

Tecnocom”.-

2) Determinar que las sumas reconocidas en concepto de lesiones físicas, afectación a

la vida de relación, daño psicológico y daño moral generarán intereses a partir del

evento dañoso, y la correspondiente a los gastos farmacéuticos desde que cada gasto

fue efectuado.-

3) Establecer que los intereses que se generen a partir del 5/1/2002 se calcularán en

base a la tasa activa para préstamos del Banco Nación Argentina..

4) Confirmar en lo demás la sentencia apelada.-

5) Costas de ambas instancia en un 95% a la demandada y en un 5% a la actora,

merituando el rechazo parcial de intereses (art. 71 C. P. C.).-

Así lo voto.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. OSVALDO H. SURIANI DIJO:

Que se adhiere en un todo con las razones y fundamentos dados por la Dra. Beatriz

Tardieu de Quiroga, por lo que vota en igual sentido que esta.-

Con lo que se dio por finalizado el acto previa lectura y ratificación firman los Sres.

Magistrados por ante mi que doy fe.-

SAN LUIS, DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL DIEZ.-

Y VISTO: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede, SE RESUELVE:

Acoger parcialmente los recursos de apelación deducidos, y en consecuencia: 1)

Establecer para el cálculo de la indemnización del lucro cesante futuro la fórmula

Vuotto con las correcciones admitidas según el precedente “Paz c/ Tecnocom”.-

2) Determinar que las sumas reconocidas en concepto de lesiones físicas, afectación a

la vida de relación, daño psicológico y daño moral generarán intereses a partir del

evento dañoso, y la correspondiente a los gastos farmacéuticos desde que cada gasto

fue efectuado.-

3) Establecer que los intereses que se generen a partir del 5/1/2002 se calcularán en

base a la tasa activa para préstamos del Banco Nación Argentina..

4) Confirmar en lo demás la sentencia apelada.-

5) Costas de ambas instancia en un 95% a la demandada y en un 5% a la actora,

merituando el rechazo parcial de intereses (art. 71 C. P. C.).-

Se hace constar que la presente resolución sale con dos firmas por encontrarse

vacante una vocalía.-

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, BAJEN.-

Fdo. Dres. Tardieu de Quiroga y Suriani. Sria. Dra. Beatriz Esteves.

CCCML1 SL

P

022

2011

CCCML1 SL-P-022-2011

SENTENCIA

DERECHO DE DAÑOS

15/12/2011

AFECTACION DE LA VIDA DE RELACION -

RECURSO DE APELACION LIBRE - DERECHO CIVIL - DAÑOS Y

PERJUICIOS -ACCIDENTE DE TRANSITO - CONDENA A ABONAR SUMA

DE DINERO - TASA PASIVA - EVENTO DAÑOSO - OBLIGACION DE

REPARAR - IDEMNIZACION POR DAÑO MORAL - INCAPACIDAD

SOBREVINIENTE -

APELACION - MEMORIAL - AFECTACION DE LA VIDA DE RELACION -

TASA ACTIVA - BNA - RESPONSABILIDAD CIVIL - FORMULA VUOTO -

FORMULA MENDEZ -

S.C.B.A. 1-9-59 FALLOS 1959-III-109

STJSL "Gómez c/ A.M.P.P.A.R.E."

CACILAB Nº 1 R.L.C. N° 2/2002

CACILAB Nº 1 Domínguez C/ DASSO S. A. R.L.C. N° 39/92, rto.

FECHA: 14/7/92

CACILAB Nº 1 Paz C/ Tecnocom” R.L.L. 15/2010

CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL Nº 1 - SAN LUIS

PEDERNERA ANA MARIA

RIVEROS PABLO

PEDERNERA ANA MARIA /RIVEROS PABLO -DAÑOS Y PERJUICIOS-

EXP. Nº 2318/97

DAÑOS Y PERJUICIOS

EXP. Nº 2318/97

TARDIEU DE QUIROGA, BEATRIZ AGUSTINA-ZAVALA RODRIGUEZ ,

HORACIO GUILLERMO (h)-SURIANI, OSVALDO HORACIO--

UNANIMIDAD

*.1C0101.1441052.*

EXP 2318/97

"PEDERNERA ANA MARIA C/ RIVEROS PABLO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" -

JUZGADO CIVIL Nº 1. -

R.L. CIVIL N° 22 /2011.-

En la Ciudad de San Luis, a los quince días del mes de Diciembre del año dos

mil once, reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la

EXCMA. CAMARA CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL N° 1, DE LA

PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS

Doctores: OSVALDO HORACIO SURIANI, BEATRIZ TARDIEU DE QUIROGA y

HORACIO GUILLERMO ZAVALA RODRIGUEZ (h), fueron traídos para dictar

sentencia en los autos caratulados: “PEDERNERA ANA MARIA C/ RIVEROS

PABLO – DAÑOS Y PERJUICIOS – EXPTE N° 2318/97”.- Practicada la

desinsaculación que determina el artículo doscientos sesenta y ocho del

Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, resultó de ello que los

Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden: 1°) DRA. BEATRIZ

TARDIEU DE QUIROGA, 2°) DR. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ y 3°) DR.

OSVALDO H. SURIANI.-

Estudiados estos autos la Cámara planteó las siguientes cuestiones a

resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?.-

SEGUNDA CUESTIÓN: QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN

DEFINITIVA?¿CUAL SOBRE COSTAS?.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA BEATRIZ A. TARDIEU, DIJO:

I.- La sentencia de fs. 453/458 hace lugar a la demanda y condena a abonar

la suma de $19.000 con intereses a la tasa pasiva desde la fecha del evento

dañoso: un 70% a cargo de los accionados Pablo B. Riveros y Carlos Alberto

Ramírez y en un 30% a cargo de Carlos A. Suárez y Autotransportes San

Luis S.A., haciendo extensiva la condena a las aseguradoras en los límites y

concisiones de la póliza pertinente.-

Apela la actora y la apoderada de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa

Limitada citada en garantía por Autotransportes San Luis S.A..-

A fs. 489/500 la actora se queja: 1) Por la distribución de la obligación de

reparar de los demandados Pablo Bautista Riveros y Carlos Argentino

Suárez.- 2) De la limitación de la responsabilidad de Autotransportes San

Luis S.A..- 3) De la distribución de la responsabilidad entre los propietarios

de los vehículos intervinientes en el accidente.- 4) De la indemnización por

Incapacidad Sobreviniente.- 5) De la Indemnización por daño moral.- 6) De

los intereses.- 7) De las costas.-

A fs. 503/509 obra el memorial de responde de la apoderada de Seguros

Bernardino Rivadavia.-

Los agravios de la aseguradora se expresan a fs. 515/519 sosteniendo que

no hay culpa concurrente siendo Riveros el único responsable y que debe

respetarse la sentencia penal absolutoria de Carlos Argentino Suárez; que no

procede la indemnización del daño moral si no hay condena criminal; que los

montos por daño material y moral son excesivos; que no corresponde la

imposición de las costas.-

II- Que en el expte. 620/95 del Juzgado del Crimen N° 2 se condenó a

Riveros y se absolvió a Suárez, expresando el juez penal: “Corresponde

analizar ahora si se encuentra probado el hecho en su materialidad y autoría

por parte de los imputados en relación a la Acusación Fiscal y en vista a las

correspondientes defensas. Que de las probanzas reseñadas anteriormente

surge del acta de defunción de Iris Luz Suarez a fs. 23 en donde se expresa

que la muerte fue por causa de fractura y traumatismo de base de cráneo en

accidente automovilístico como así también protocolo de lesiones de Ana

María Pedernera, Roxana Belen Pedernera, Lorena Giordano y Antonio

Vicente Caña, de Mirta Raquel Mayor, Angela Gitto de Santillan, Adriana

Elma Sosa, María de Los Milagros Miranda, Ramón Roque Tello y de su hija

Carina Magdalena Tello, ratificadas judicialmente por el Dr. Hector Hugo

Rodríguez.- Si bien el Agente Fiscal califica la conducta e imputa a los

encartados responsabilizándolos penalmente, considero que le cabe razón a

la defensa de Carlos Argentino Suarez en cuanto manifiesta que no surge del

análisis de las probanzas agregadas y señaladas ut-supra la responsabilidad

penal del hecho dañoso por parte de este.- De los daños sufridos en el

vehículo conducido Carlos A. Suarez (ómnibus Mercedes Benz 1114 D-

034429) entre ellos puerta delantera costado izquierdo abollada, desplazada

hacia el interior con cristal destruído; guardabarros delantero izquierdo

abollado en parte trasera; zocalo izquierdo abollado con plástico del rodado

embistente; etc., según informe pericial técnico Nº 1521/95 y de los daños

sufridos por el furgon combi R.T. dominio RFB-781 conducido por Pablo

Rivero entre ellos paragolpe delantero arrancado y destruído, radiador de

agua destruído y semi-arrancado, capot abollado torcido; rejilla frontal

destruída; punta de chasis torcida en parte delantera; torpedo delantero

torcido, etc. según informe pericial Nº 1521-95 por el Perito Ambrosio

Cabrera; como el croquis de la División Criminalística donde se encuentra

referenciado el sentido de circulación de los vehículos ómnibus Mercedes

Benz 1114 de sur a norte por Obispo Orzali; furgon combi R.T. de oeste a

este por Ministro Berrondo; lugar posible del impacto y de los testimonios

referenciados ut-supra donde la mayoría de los mismos hacen referencia que

la Trafic conducida por Rivero se desplazaba a excesiva velocidad por lo que

se desprende lógica y categóricamente probado que el vehículo embistente

fue este último a velocidad superior a la permitida por los reglamentos de

tránsito en los cruces de boca-calle ( Título VI – Art. 58 Reglamento de

Transito), además que tenía prioridad de paso el ómnibus Mercedes Benz

conducido por Suarez y que el impacto se produce en el centro de la

bocacalle (Art. 41 L 24449 – Ley Adicional 5068.- La conducción del vehículo

de Rivero se hace con harta imprudencia y viola con su imprudente accionar

el deber de cuidado que se exige a todo conductor de vehículo automotor.-

Queda demostrado que el encartado Rivero al intentar cruzar la arteria

transversal a su marcha y advertido de la presencia del ómnibus, en vez de

realizar maniobra para evitar el impacto, larga el volante y se toma la

cabeza con ambas manos (declaración de Elma Sosa fs. 48).- La conducta en

general asumida por el encartado Pablo Bautista Rivero ha sido la causa del

accidente acaecido en autos, no tiene una equívoca relación causal con el

evento sino condición generadora, inmediata, principal y directa. “Evidencia,

impericia o imprudencia del conductor de un vehículo que en situación difícil,

pero previsible no realiza las maniobras impuestas por las circunstancias,

sino otra innecesariamente peligrosa” (S.C.B.A. 1-9-59 FALLOS 1959-III-

109)”.-

Esta sentencia quedó firme por haberse declarado desierto el recurso del

particular damnificado que tuvo amplia intervención en el mismo.-

Conforme el art. 1103 del Cód. Civil la sentencia penal absolutoria produce

efectos de cosa juzgada en el proceso civil, pues al no valorarse en sede

penal la concurrencia de culpas, si Suárez hubiera tenido un 30% de culpa

habría sido condenado junto con Riveros, lo que no ha ocurrido en la

especie. Como bien lo señala la juez penal el colectivo fue embestido en una

intersección en la que tenía prioridad de paso y cuando ya estaba cruzando

(la trafic impacta de frente con el costado del ómnibus a la altura de la

puerta) por un vehiculo que se desplazaba a mucha velocidad y cuyo

conductor no atinó a nada, salvo a soltar el volante y tomarse la cabeza con

las manos perdiendo absolutamente el control.-

En consecuencia cabe atribuir responsabilidad exclusiva en el evento dañoso

a Pablo Bautista Riveros lo que involucra al propietario del vehiculo y su

aseguradora.-

Lo señalado torna inoficioso el pronunciamiento sobre los puntos 1), 2) y 3)

de los agravios de la actora y los restantes de la aseguradora salvo las

costas.-

Respecto a la indemnización por incapacidad sobreviniente no se demandó la

aplicación de una fórmula matemática sino por una suma estimada de $

92.000 destacando parámetros a considerar. Teniendo en cuenta pues la

edad, incapacidad detectada y situación personal de Ana María Pedernera la

suma fijada de $ 7.000 se exhibe exigua por lo que estimo debe elevarse a

$36.000 incluyendo la afectación de la vida de relación.-

Teniendo en cuenta los padecimientos sufridos por el modo en que se

produce el accidente, secuela incapacitante y miedos generados, todo lo cual

ha provocado una alteración disvaliosa del espíritu, debe elevarse también lo

acordado por daño moral a $ 22.000.-

En lo relativo a intereses, de acuerdo a lo dispuesto por el Superior Tribunal

de Justicia in re “Gómez c/ A.M.P.P.A.R.E.” y fallos concordantes, a partir del

06-1-2002 debe aplicarse la tasa activa para préstamos del Banco de la

Nación Argentina.-

Finalmente en cuanto a las costas la sentencia de primera instancia no las

impuso en ningún porcentaje a cargo de la actora, pero al triunfar en la

Alzada el recurso de la aseguradora que involucra a sus litis consortes, cabe

imponerlas a la vencida.-

Por ello voto a esta primera cuestión parcialmente por la afirmativa.-

A LA MISMA PRIMERA CUESTION, EL DR. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ

(H), DIJO:

Que se adhiere en un todo con las razones y fundamentos dados por la

Magistrada preopinante por lo que vota en igual sentido que ésta.-

A LA MISMA PRIMERA CUESTION, EL DR. OSVALDO H. SURIANI, DIJO:

I.- Que en relación a la culpabilidad de los protagonistas en el accidente de

tránsito materia de la causa debe formar parte de la presente – anexándose

– nuestro R.L.C. N° 2/2002, donde se juzgó el mismo hecho y se confirmó la

responsabilidad civil de todos los demandados. Por cuanto allí no se libera de

aquella a Suárez y a quienes lo acceden, asiste razón a los quejosos respecto

a que todos los intervinientes son solidariamente responsables, dada la

reforma introducida al art. 1109 parte segunda CC por la reforma de la ley

17711 (sobre esto remitimos por todos a Domínguez C/ DASSO S. A. R.L.C.

N° 39/92, rto. el 14/7/92) lo que así debe declararse).-

II.- En lo relativo a la indemnización por incapacidad sobreviviente estimo en

primer lugar que no está involucrado el principio de congruencia, cuando

como en el caso se requirieron $ 192.000 a la fecha del accidente o lo que

en mas o menos resulte de la prueba a producirse (ver fs. 14 Matilde Zavala

de González “Resarcimiento de Daños T° 3 pgs. 256/277 N° 26 y su opinión

en pgs. 269/271).-

III.- Respecto al modo de establecer el quantum soy de opinión que debe

emplearse la fórmula VUOTO con las correcciones de Méndez como lo ha

hecho este Tribunal desde “Paz C/ Tecnocom” R.L.L. 15/2010, en tanto sea

por accidente de trabajo bien por lesiones en tráfico, como en la especie,

milita la misma eadem ratio. Repárese que la fórmula Vuoto comenzó a

aplicarse en este Tribunal cuando en esta temática no tenía competencia

laboral (Domínguez C/ DASSO R.L.C. 39/1992).-

La mayor justicia que para el punto sub – studio evidencia ahora la fórmula

Méndez – requerida por la actora – sobre la VUOTO, es un dato insoslayable,

a tono con el deber constitucional de atender a ese criterio jurídico de

actualidad (art. 210 párr. 2° C. Pcia.).-

IV.- Respecto al daño moral habiéndose producido el infortunio el 17/9/1995

debemos tomar valores vigentes a esa fecha en lo que es elocuente sobre

montos durante la convertibilidad lo dicho en R.L.L. 21/97 que traspolado al

sub – judice en atención a la índole de los padecimientos e incapacidad

establecida (25,78%) soy de opinión corresponde fijar $ 22.000, con

intereses desde el día del accidente (R.L.C. 33/98 Ríos Valentín y Páez de

Ríos Juana c/ Autotransporte S.L. y Otros) a la tasa pasiva promedio

publicada por el B.C.R.A. hasta el 31/XII/01 y desde allí hasta su efectivo

pago la activa que cobra el Banco Nación para sus operaciones de

préstamo.-

V.- Respecto a los daños con incidencia en la vida de relación hemos dicho

que la reparación debe comprender no sólo el aspecto laborativo sino todas

las consecuencias que afectan su personalidad integralmente considerada, la

que se valora en todas sus dimensiones, por lo que en el rubro sub–examine

serán relevantes toda suerte de pérdidas aunque carezcan de relación con la

aptitud laborativa o a pesar de que guarden un nexo sólo mediato con lo

productivo (posibilidad de practicar deportes, vida de relación, daño psíquico

sin incidencia aparente en la producción económica, perspectivas probables

para desarrollar tareas productivas incluso fuera del ámbito de una relación

laboral (ver R.L. N° 39/92, 51/92, 36/93 entre otros). Por lo que propicio

adicionar un 18 % a la suma resultante de la incapacidad laborativa stricto

sensu, expresada a valores del día del accidente, con los mismos intereses

establecidos retro en relación al daño moral.-

VI.- En relación al daño psíquico (fs. 302 y 407/408) no se acredita

críticamente como el rito lo edicta (art. 265 C.P.C.C.) su incidencia en la

actividad productiva, mas allá de la incapacidad física y como se resarce

esta. Sin desconocerse el daño emergente respecto a los gastos de curación

y convalecencia (art. 1086 C.C.) que los fijo a aquella fecha y con los

mismos alcances en lo que a los accesorios concierne, en $ 5.000.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA DRA BEATRIZ A. TARDIEU, DIJO:

Dado el modo en que votado la cuestión precedente propongo al Acuerdo se

dicte sentencia que disponga: 1) Hacer lugar al recurso de fs. 515/519

rechazando la demanda respecto a Carlos A. Suárez, Autotransportes San

Luis S.A. y Seguros Bernardino Rivadavia, con costas de ambas instancias a

la actora vencida (art. 68 C.P.C.).- 2) Hacer Lugar parcialmente al recurso

de la actora, elevando el monto de la condena a $60.000 ( $36.000 más

$22.000 de daño moral mas $2.000 por recuperación de gastos) con

intereses a la tasa activa para préstamos del Banco de la Nación Argentina a

partir del 06/01/2002. Costas por su orden atento al progreso parcial del

recurso (art. 71 C.P.C.).- Así lo voto.-

A LA MISMA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ

(H), DIJO:

Que se adhiere en un todo con las razones y fundamentos dados por la

Magistrada preopinante por lo que vota en igual sentido que ésta.-

A LA MISMA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. OSVALDO H. SURIANI, DIJO:

Que dada la solución que propicia la mayoría, debe estarse a la misma (art.

211 parr. 2º C. Pcia.).

Con lo que se dio por finalizado el acto, previa lectura y ratificación, firman

los Señores Magistrados por ante mí que doy fe.-

FDO. DRES. SURIANI, TARDIEU Y ZAVALA RODRIGUEZ (H). SRIA. DRA

ESTEVES.-

SAN LUIS, QUINCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL ONCE.-

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede, SE

RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de fs. 515/519 rechazando la demanda

respecto a Carlos A. Suárez, Autotransportes San Luis S.A. y Seguros

Bernardino Rivadavia, con costas de ambas instancias a la actora vencida

(art. 68 C.P.C.).- 2) Hacer Lugar parcialmente al recurso de la actora,

elevando el monto de la condena a $60.000 ($36.000 más $22.000 de daño

moral mas $2.000 por recuperación de gastos) con intereses a la tasa activa

para préstamos del Banco de la Nación Argentina a partir del 06/01/2002.

Costas por su orden atento al progreso parcial del recurso (art. 71 C.P.C.).-

REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE, BAJEN.-

FDO. DRES. SURIANI, TARDIEU Y ZAVALA RODRIGUEZ (H). SRIA. DRA

ESTEVES.-

STJSL

O

088

2013

STJSL-O-088-2013

SENTENCIA

DERECHO PROCESAL

09/10/2013

RECURSO DE QUEJA - DAÑOS Y PERJUICIOS - RECURSO DE

INCONSTITUCIONALIDAD - CAUSAL NO REGLADA DE ARBITRARIEDAD -

LEY DE RIEGO DE TRABAJO - MUERTE DE LA VÍTIMA - INDEMNIZACION -

REPARACION INTEGRAL - FORMULA VUOTTO -

EXPRESION DE AGRAVIOS - PRETENSION RESARCITORIA - FUERO

LABORAL - OBLIGACIONES DE LA ASEGURADORA - GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES -

STJSL Expte. Nº 219534/11 “OLIVA, LISANDRO GERMAN c/ BANCO

HIPOTECARIO NACIONAL S.A. y OTROS – DEMANDA LABORAL – RECURSO

DE QUEJA – FECHA: 28/12/12

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS

OJEDA, TEOFILO ADRIAN Y OTRA

GREEN S.A. y ASOCIART S.A. s/ DAÑOS y PERJUICIOS

OJEDA, TEOFILO ADRIAN Y OTRA/GREEN S.A. y ASOCIART S.A. s/ DAÑOS

y PERJUICIOS -RECURSO DE QUEJA-EXP. Nº 16-O-10

RECURSO DE QUEJA

EXP. Nº 16-O-10

GATICA, OSCAR EDUARDO-NOVILLO, LILIA ANA-URÍA, OMAR ESTEBAN-

RUBIO, FLORENCIO DAMIAN-

UNANIMIDAD

STJSL-S.J. – S.D. N° 88 /13.-

---la Ciudad de San Luis, a nueve días del mes de Octubre de dos mil

trece, se reúnen en Audiencia Pública los Señores Ministros Dres. OMAR

ESTEBAN URIA, OSCAR EDUARDO GATICA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, -

llamada a integrar a la Dra. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI -,

Miembros del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, para dictar sentencia en

los autos: “OJEDA, TEOFILO ADRIAN Y OTRA c/ GREEN S.A. y ASOCIART

S.A. s/ DAÑOS y PERJUICIOS – RECURSO DE QUEJA” Expte. Nº 16-O-10 -

IURIX Nº 189.743/10.-

Conforme al sorteo practicado oportunamente con arreglo a lo que dispone

el Art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial, se procede a la votación

en el siguiente orden: Doctores OSCAR EDUARDO GATICA, LILIA ANA

NOVILLO, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO.-

Las cuestiones formuladas y sometidas a decisión son:

I) ¿Son procedentes los Recursos de Inconstitucionalidad planteados?

II) En su caso ¿Qué resolución corresponde dictar?

III) ¿Cual sobre las costas?

A LA PRIMERA CUESTION EL Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ Dijo: 1)

Que por Auto Interlocutorio Nº 550/12 de fecha 29/09/12 obrante a fs.

sub. 137/ sub. 139 este Superior Tribunal de Justicia hace lugar al Recurso

de Queja interpuesto por la demandada a fs. sub. 25/ sub. 32 y al Recurso

de Queja interpuesto por la actora a fs. sub. 118/ sub. 122 y concede los

Recursos de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad

de sentencia interpuestos contra la sentencia Nº 62/09 de la Excma.

Cámara Civil Comercial y Minas Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial

de fecha 17/11/2009 obrante en fotocopias a fs. sub. 6/ sub. 11.-

A fs. sub.147/ sub.156 la parte demandada expresa agravios y luego de

analizar los requisitos de admisibilidad del Recurso Extraordinario, expresa

que la Sentencia recaída en autos se encuentra viciada de arbitrariedad

manifiesta al contradecir expresamente el derecho vigente, padeciendo de

un vicio grave que contraviene un adecuado servicio de justicia.

Sostiene que se trata de un pronunciamiento contrario a la equidad, como

sinónimo de justicia, ya que en su elaboración se han desconocido las

reglas de la razonable interpretación. Agregando, que sin dudas, estamos

en presencia de un equívoco hilo conductor del razonamiento, efectuado e

impreso en la decisión.

Como primer agravio, manifiesta que al Ad-Quem resuelve la anulación de

la condena respecto de la aseguradora, sosteniendo que la Sentencia de

Primera Instancia no analiza la prueba aportada, ni refiere en que consistió

el hecho ilícito concreto, ni su vinculación causal con la muerte de la

víctima, ni el factor de atribución.

Afirma que, en primer lugar, si bien puede ser cierto que en toda

pretensión resarcitoria debe distinguirse aquella que se funda en la LRT, de

la que lo hace en el derecho común, no resulta menos cierto que el sistema

impuesto por la LRT Nº 24.557 es un régimen especial y complejo, sobre el

que existe a la fecha disidencia doctrinaria. A ello se debe aditar la

circunstancia no menor de que el Tribunal competente para entender en

éste tipo de acción es el del fuero laboral, lo que indica que la cuestión a

decidir no pasa por establecer si la acción es entablada sobre la base del

derecho común, o sobre la LRT, como intenta sostener la Excma. Cámara.

Agrega, en segundo lugar, que el Ad-quem afirma que la Sentencia de

Primera Instancia rechaza la legitimación pasiva opuesta por la

aseguradora, con la afirmación dogmática de que no adoptó lo medios

preventivos y omitió el cumplimiento del deber de seguridad y vigilancia,

no analizando la prueba aportada.

Expresa que, la Sentencia de Primera Instancia hace mención de la prueba

que estima conducente para tener por acreditado un hecho y resolver

como se ha hecho.

Sostiene que la documental de fs. 128/142, como así también aquella

agregada posteriormente, en nada permiten acreditar que la aseguradora

haya cumplido con su deber de seguridad y vigilancia, agregando que

dicha documentación es irrelevante y en modo alguno exime a la

aseguradora de su deber de seguridad y vigilancia, y en nada acredita

incumplimiento por parte de Green S.A.

En lo que al tercer agravio se refiere, manifiesta que la Excma. Cámara

declara como inoficiosa la declaración de inconstitucionalidad del Art. 18 de

la LRT, por entender que la naturaleza civil incoada remite a la aplicación

de los Arts. 1085 y 1078 del C.C.

Afirma que ello también agravia a su parte, pues la LRT se mantiene

vigente en su cumplimiento y aplicación, no habiendo sido declarada

inconstitucional en su totalidad; menos aun derogada. Por lo que se

mantiene plenamente vigente y obligada su representada a su

acatamiento.-

Concluye diciendo, que existe un agravio manifiesto y concreto a su

representada, que se traduce en el hecho de sentenciarle a soportar la

totalidad de la condena, como el Ad-Quem pretende, con grave desmedro

de los derechos y garantías constitucionales, como el de propiedad, debido

proceso legal, garantía en juicio.

2) Que corrido el traslado de rigor (fs. sub. 160 vta.) a fs. sub. 166 /sub.

174 la parte actora contesta el mismo y expresa que la demandada se

agravia, en primer término, por cuanto la Excma. Cámara anula la condena

(solidaria) a Asociart S.A. manifestando su adhesión al mismo por sostener

que de las constancias computables y decisorias de la causa surge la

responsabilidad solidaria de la codemandada Asociart S.A.

Sostiene que no existe en autos prueba que contradiga el acreditado

incumplimiento de los deberes legales por parte de la A.R.T. y de la

patronal, y que al no haber cumplido con las obligaciones legales de

prevención, seguridad e higiene, etc, por los demandados, ello facilito y fue

la causa de la muerte de la víctima.

Expresa que en segundo lugar se agravia la codemandada por que la

Excma. Cámara declaro inoficioso pronunciar la declaración de

inconstitucionalidad del Art. 18 de la L.R.T., por entender que la naturaleza

civil de la acción incoada remite a la aplicación de los Arts. Nº 1085 y 1078

del C.C. y agrega que éste punto pone en juego dos agravios causados a

esta parte por la Sentencia de Cámara recurrida.

Afirma que el primer agravio viene dado por que la Cámara declaro la

improcedencia de la pensión normada en el Art. 18 de la LRT, por

considerar que no fue peticionada en la demanda.

Manifiesta que de las constancias de autos surge que ésta parte reclamo la

prestación de pago mensual del Art. 18 de la LRT. Sostiene que cuando en

la demanda se utiliza el término indemnización, se está haciendo referencia

a cualquier rubro que la LRT establezca, entre los que está el indicado en el

Art. 18 párrafo 1 de dicha Ley, y que además, si la condena a la A.R.T

hasta el límite de la cobertura, es obvio que éste rubro se encuentra

comprendido, sino existiría o se convalidaría un enriquecimiento de dicha

ART a costa de terceros.

Como segundo agravio, y subsidiario a la procedencia del anterior, se

refiere a la declaración de innecesaria de su pretensión de declarar

inconstitucional el Art. 18 de la LRT, por que la legitimación debía juzgarse

en el marco de la acción civil.

Sostiene que el agravio viene dado, atento a que dicho artículo limitaba la

legitimación activa para reclamar a los descendientes del fallecido y como

los actores eran el solícito la declaración de inconstitucional del segundo

del párrafo del art. 1º inc. 2 de la LRT y Arts. 18 y 53 de la Ley 24.241, a

fin de poder cobrar la prestación del Art. 18 de la LRT, afirmando que la

mencionada exclusión viola el Art. 14 bis de la CN y los Arts. 48, 58 cc. de

la Constitución Provincial.

Bajo el titulo Agravio Constitucional sostiene que los agravios expuestos

vulneran y cercenan derechos y garantías constitucionales de su parte.

Tales decisiones de la Sentencia recurrida, afectan el derecho de

reparación integral; el derecho de defensa en juicio y el debido proceso, el

derecho a la propiedad e igualdad ante la Ley y demás derechos

adquiridos.-

3) Que a fs. sub. 178/ sub. 216 la parte actora expresa agravios contra la

Sentencia N 62/09, sosteniendo que la Sentencia que se impugna viola los

derechos y garantías constitucionales, que protegen la defensa en juicio de

las partes, el derecho de propiedad privada y el derecho a la igualdad.

Luego de referirse a los requisitos de admisibilidad del Recurso interpuesto

y bajo el titulo Procedencia Sustancial, enumera los perjuicios que la

Sentencia de Cámara ocasiona a su mandante, refiriéndose como Primer

Agravio a la anulación de la condena a la ART.

Afirma que no hay en autos prueba alguna que demuestre que la ART

realizó actividad alguna preventiva, que haya controlado que cuando Green

S.A. realizaba sus labores cumpliera con los medios de seguridad

adecuados para dicha tarea, o que haya denunciado el incumplimiento de

Green S.A ante la S.R.T., con lo cual confirma que no obstante la

obligación de actuar, controlar, cumplir y hacer cumplir los deberes legales

de vigilancia, higiene y seguridad, la A.R.T. nada hizo para evitar el

siniestro de autos, por ello el A-Quo la condena en base al Art. 1074 del

C.C. Sostiene que la Sentencia de Cámara anula la condena solidaria a la

ART Asociart S.A. sin razón valedera, y sin atender a las constancias

computables y decisorias de la causa, ni a la Ley en vigor y jurisprudencia

aplicable.

Bajo el titulo, Segundo Agravio: Pensión Mensual Art. 18 LRT. Manifiesta

que la Cámara en su Sentencia expresa, de manera errada, que la

inclusión en la reparación integral de la suma mensual que por Ley debe

pagar la Asociart ART no fue reclamada.

Afirma que su parte, pidió la indemnización integral y cualquier

indemnización que corresponda abonar a los actores por aplicación de las

Leyes 24.557 y 20.774 y que excluir el pago de dicha pensión por

fallecimiento, implica lisa y llanamente un enriquecimiento sin causa de

dicha demandada, violatoria del Art. 907 del C.P.C.

Bajo el titulo Inconstitucionalidad del Art. 18, expresa que la Cámara en su

resolutorio declara inoficioso pronunciarse sobre el planteo de

inconstitucionalidad del Art. 18 párr. 2º de la LRT, atento al carácter civil

de las acciones deducidas.

Agrega que, en el caso de autos, el trabajador fallecido era soltero y sin

descendencia, y que las Normas del Art. 18 segunda parte y Art. 53 de la

LRT excluían a los progenitores del trabajador que falleciera en un

accidente de trabajo. Por ello, sostiene que lo resuelto por la Cámara

agravia a su mandante, porque dentro de la reparación integral se

encuentra la pensión previsional del Art. 18 de la LRT.

Continua diciendo que el Art. 18 segunda parte y el Art. 53 de la LRT,

vulneran entre otros el derecho de propiedad, el de igualdad y el de

protección integral de la familia.

Expresa que la protección, en el caso de autos existe, por que el obrero

fallecido, por ley estaba obligado a pasar alimentos a sus progenitores, ya

que sus padres carecían de medios suficientes para ello.

Sostiene, en cuanto a la reparación integral y como tercer agravio, que la

Cámara al no disponer que se pague en forma integral a su mandante

conforme los rubros reclamados, o al menos aplicar la formula Vuotto

mejorada, conforme lo dispuesto por la Jurisprudencia mas reciente al

respecto, causa un perjuicio a la propiedad y por ende al patrimonio de sus

mandantes, ya que se ordena pagar una suma inferior a la que realmente

le corresponde atento los perjuicios sufridos por el actuar negligente y

omisivo de los demandados.

Como cuarto Agravio, hace referencia a las Costas. Lo expresado en éste

punto, como así también lo expresado bajo el titulo 4). Agravios, lo tengo

por reproducido en razón de la brevedad.

4) Que corrido el traslado de rigor (fs. sub. 217 y su vta.) a fs. sub. 218/

sub. 229, comparece el Dr. Carlos A. Acevedo, en representación de la

codemandada Asociart S.A. ART y contesta él mismo.

Sostiene que la ART indica cuales son las condiciones de seguridad y cuáles

son los correajes con que se debe trabajar, pero no puede controlar que se

los coloquen diariamente en cada tarea de campo, no correspondiéndole

disponer de ningún plan de trabajo, privativo de la empresa contratista.

Expresa que el recurrente dice que su representada debería responder por

que el planteó la inconstitucionalidad de la Ley 24.557 y del Art. 75 de la

LCT, pero no se declaró lo mismo, con lo que alegar que se pidió, cuando

no se declaro, se reconoce que es pre requisito para que la ART sea objeto

de condena extracontractual por materia ajena al contrato de seguro. Y

agrega que es tal pre requisito el que no se ha dado, por lo que no puede

derivarse de tal falta, la consecuencia de la Responsabilidad consecuente.

Manifiesta que, el que afirme haber demandado por la cosa riesgosa como

por el riesgo de la cosa, no permite derivar de ello algún tipo de

Responsabilidad extracontractual de la ART, por el cumplimiento de una

tarea para la que la Aseguradora, acredita documentadamente haber

entregado los correajes correspondientes, tarea que alega haber sido

realizada sin contralor, ni indicación de tareas para el responsable de la

cuadrilla, lo que no ha sido acreditado, haya sucedido de diferente modo,

por la actora.

Concluye afirmando que el agravio formulado no abre la vía extraordinaria,

ya que la invocación de diversas garantías constitucionales por parte del

apelante no sustenta la apertura a la instancia extraordinaria.

5) Que a fs. sub. 240/ sub. 241 obra el dictamen del Sr. Procurador

General, quien se expide sobre la procedencia del recurso de

inconstitucionalidad fundado por la actora a fs. 147/156.-

6) Que entrando en el análisis de la cuestión planteada, pese al dictamen

favorable del Sr. Procurador General, consideró que deben denegarse los

Recursos de Inconstitucionalidad admitidos por el Tribunal a fs. Sub.

137/139 vta.

Tal admisión se realizó “sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva”

(voto Dr. Gatica, fs. sub. 137 vta.)

Pues bien, analizando ahora los Recursos planteados por las partes “en

definitiva”, considero que la Sentencia de Cámara – obrante en fotocopia a

fs. sub. 6/11 vta.- es medulosa y ha considerado en profundidad los

agravios que ante ella se expusieran.

Como dijera en casos anteriores: “Ello hace que no pueda ni siquiera

pensarse en la existencia de alguna causal de arbitrariedad que autorice a

descalificarla como acto judicial válido”.“Tengo para mí que los

fundamentos y valoración de pruebas realizados por la Cámara son

lapidarios y no son conmovidos por los agravios expresados..“La doctrina

de la arbitrariedad –creación pretoriana- no autoriza a sustituir

indiscriminadamente las decisiones de las Cámaras, en cuánto aplican el

derecho común”.“Por tanto el Tribunal no puede inmiscuirse en los

fundamentos del inferior y sólo puede intervenir –vía arbitrariedad-

circunscribiéndose a descalificar pronunciamientos que, por la extrema

gravedad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir validez

jurisdiccional (Fallos: 324:3421, entre muchos otros)”. (STJSL, Expte. Nº

219534/11 “OLIVA, LISANDRO GERMAN c/ BANCO HIPOTECARIO

NACIONAL S.A. y OTROS – DEMANDA LABORAL – RECURSO DE QUEJA –

Sentencia del 28/12/12, ver mi disisdencia).-

Tal circunstancia, no se da en autos en el que, la vocal preopinante Dra.

Tardieu de Quiroga expone correctamente la disidencia parcial que

realizara el Sr. Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Dr.

Lorenzetti, en la causa “Galvan, Reneé (sentencia del 30/10/07; G. 3067,

XXXVIII), cuya Doctrina estimo de plena aplicación al caso (falta de

demostración, a la luz de las normas civiles, de la responsabilidad que se

adjudica a la Aseguradora de riesgos del trabajo).

“En el caso los agravios expresados deben ser desestimados porque sólo

trasuntan una mera discrepancia con la practicada por la Cámara y con la

ponderación de los hechos y las pruebas efectuada por los Jueces de la

misma (Fallos: 275:45; 288:211; 302:836; etc.)”. (STJSL, Expte. Nº

219534/11 “OLIVA, LISANDRO GERMAN C/ BANCO HIPOTECARIO

NACIONAL S.A. y OTROS – DEMANDA LABORAL – RECURSO DE QUEJA –

Sentencia del 28/12/12, ver mi disidencia).-Por tanto, estimo que deben

rechazarse los Recursos de inconstitucionalidad por arbitrariedad –abiertos

por el Tribunal- confirmándose en todas sus partes la Sentencia de la

Cámara a-quo, con expresa imposición de costas (Art. 829, Código

Procesal).-

A ESTA PRIMERA CUESTION EL Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO Dijo: 1)

Disiento con el Sr. Ministro preopinante, y entiendo que debe acogerse el

Recurso de Inconstitucionalidad de la parte actora en relación al agravio

referido a la anulación de la condena a la ART resuelta por la Excma.

Cámara, configurándose la causal de arbitrariedad alegada.

La Sentencia Nº 62/09 de la Excma. Cámara (voto de la Dra. Tardieu)

resuelve anular la condena solidaria a la ART Asociart S.A. sin atender a los

hechos y las constancias comprobadas de la causa, y tampoco tiene en

cuenta la Ley en vigor y la jurisprudencia aplicable, sustentándose en una

afirmación dogmática ya que no se encuentra debidamente fundada.

Ésta causal se basa en deficiencias en el fundamento de hecho de la causa,

es decir, en la apreciación inadecuada de la prueba. Se configura cuando

en el pronunciamiento se ha prescindido de pruebas decisivas para la

solución del pleito. En Fallos: 251:464, la Corte dijo que: “Es arbitraria y

debe ser dejada sin efecto la sentencia que prescinde manifiestamente de

pruebas incorporadas a los autos, conducentes para la solución del juicio.”

En su voto la Dra. Tardieu sostiene que el a quo rechazó la excepción de

falta de legitimación pasiva opuesta por la ART, “con la afirmación

dogmática de que no adoptó los medios preventivos y omitió el

cumplimiento dl deber de seguridad y vigilancia…No analiza la prueba

aportada (para admitirla o desecharla), ni refiere en qué consistió en

concreto el hecho ilícito ni su vinculación causal con la muerte de la victima

ni el factor legal de atribución”.

Ahora bien, considero que la Sra. Camarista tampoco analiza las

constancias probatorias de la causa, acoge el Recurso, cita Jurisprudencia y

directamente anula la condena solidaria del Art. 1074 respecto de la

Aseguradora, sin dar los fundamentos de esa decisión, y sin tener en

cuenta que la actora logró probar el incumplimiento imputado a la ART de

los deberes de seguridad y prevención.

Se ha sostenido que en éstos casos es de aplicación la teoría de las cargas

probatorias dinámicas concebidas por Peyrano o, como lo postula Morello,

de la efectiva colaboración en base al principio de solidaridad, según la cual

el peso de la prueba se adjudica a quien está en mejores condiciones de

aportarla- fácticas, técnicas, económicas o jurídicas, teniendo en cuenta las

circunstancias del caso y el cumplimiento del deber de cooperación en el

esclarecimiento de la verdad” (MORELLO, Augusto Mario; “La prueba.

Tendencias Modernas”, 2ª. Edición ampliada, Ed. Librería Editora Platense,

Buenos Aires 2001, págs. 83 a 91.).-

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, en fallo de fecha

28-02-11, en autos “Rodríguez Omar Obdulio c/ Massuh S.A. y otro s

/accidente de trabajo” resolvió que corresponde confirmar la sentencia de

primera instancia en cuanto condena solidariamente a la ART a pagar los

rubros indemnizatorios provenientes de la afección incapacitante que

padece el trabajador (hipoacusia que provocó una disminución del 10,50%

de su capacidad laboral). En tal sentido, la Cámara, a fin de rebatir el

argumento utilizado por la Aseguradora referido a que la parte actora no

logró probar el incumplimiento imputado respecto de los deberes de

prevención como así también la falta de control sobre la empleadora,

viabilizó la aplicación de la Doctrina de las cargas probatorias dinámicas,

dado que las obligaciones incumplidas por la ART han sido impuestas por

Ley y ésta se encuentra en mejores condiciones técnicas, fácticas y

económicas de suministrar las pruebas que demuestren su cumplimiento,

incluyendo las constancias documentales de la actividad preventiva

desplegada.

A pesar de la dificultad que conlleva para la actora demostrar el

incumplimiento de las obligaciones de seguridad y prevención por parte de

la ART, considero que el mismo surge claramente de las declaraciones

testimoniales y la prueba documental: está demostrado que en el lugar y

al momento del luctuoso hecho que terminó con la vida del hijo de los

actores, no existían elementos adecuados para evitar el deslizamiento de

tierra o extraer rápidamente a los obreros que trabajaban en la zanja.

El deber de seguridad, tal como se lo describe en la LRT, excede el marco

tradicional del contrato de seguro por accidente del trabajo. Por lo tanto, el

empleador y la Aseguradora están obligados a implementar todas las

medidas eventivas de los riesgos que la naturaleza de la actividad exija

aplicar para procurar la indemnidad de las personas que trabajan bajo

dependencia de la primera.

Como dice la Corte en "Torrillo", las ART no obstante "ser entidades de

derecho privado se destacan como destacados sujetos coadyudantes para

la realización plena" en materia de prevención de accidentes y

enfermedades laborales. Siendo éste el objetivo principal de la Ley como lo

expresa el Art.

1 cuando señala que "son objetivos de la Ley sobre Riesgos del Trabajo

(LRT) reducir la siniestralidad laboral a través de la prevención de los

riesgos derivados del trabajo". Asimismo la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ya en tres causas anteriores a "Torillo" -en los casos "Busto",

"Galván" y "Soria"- por mayoría, había anticipado de alguna manera el

nuevo pronunciamiento sobre el tema, a través de la aplicación de la

Doctrina de la arbitrariedad, estableciendo de una manera tácita, pero

clara, la posibilidad de responsabilizar a la Aseguradora de riesgos del

trabajo cuando existía un nexo de causalidad adecuada entre la omisión y

el infortunio laboral. (CSJN, 31/03/2009, "Torrillo Atilio Amadeo y otro c/

Gulf Oil Argentina S.A. y otro"; CSJN, 17/04/2007, B.915.XLII, Recurso de

Hecho. "Busto, Juan Alberto c/ QBE Aseguradora de Riesgos del Trabajo

SA"; CSJN, 30/10/2007, "Galván, Renée c/ Electroquímica Argentina SA y

otro"; CSJN, 10/04/2007, "Soria, Jorge Luis c/ RA y CES SA y otro".).-

Estimo que existió riesgo, daño y ausencia de culpa de la víctima o de un

tercero, con lo que quedan configurados todos los presupuestos para la

responsabilidad del dueño o guardián, en los términos del Art. 1113 del

Código Civil. Dicha Norma habla de riesgo o vicio de la cosa. Debe

entenderse, en tal sentido, que "cosa" no es una determinada maquinaria o

aparato, ni un objeto concreto susceptible de ocasionar un daño. Puede ser

todo un establecimiento, explotación, empresa, actividad o tarea riesgosa,

como en el presente caso. La ART debió controlar si el actor contaba con

los elementos de protección personal indispensables para el cumplimiento

de sus labores, a lo que debe sumarse la carencia de información acerca de

los riesgos a los que estaba expuesto, de acuerdo a la índole de las tareas

por él cumplimentadas. Esto evidencia el incumplimiento de la ART de las

obligaciones impuestas en el art. 4, apartado l, de la Ley 24.557, que

prevé que “los empleadores y los trabajadores comprendidos en el ámbito

de la LRT, así como las ART están obligados a adoptar las medidas

legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo”.-

Se ha sostenido que: “Así, los presupuestos de la responsabilidad civil se

encuentran reunidos también respecto a la ART pues el daño, entidad y

cuantificación quedó indiscutido, el factor de atribución es de tipo subjetivo

por el incumplimiento culposo de las obligaciones que en materia de

prevención tienen asignadas las ART, lo cual exhibe la ilicitud y

constituyeron causa eficiente y adecuada de la dolencia, ya que es

evidente que, de haberse cumplido con el suministro y utilización de

elementos de protección, así como si se hubiera capacitado al operario, se

hubiesen realizado los controles periódicos y con ello atendido las primeras

señales de alerta, el resultado dañoso habría podido ser evitado. Esto así

porque, como lo resaltó la Corte en “Torrillo”, el fenómeno causal debe ser

analizado de acuerdo a las reglas del comportamiento regular y de acuerdo

a la experiencia diaria, conforme a la teoría de la causalidad adecuada

receptada en el Art. 906 C.C..- “(Cosso Néstor Ramón c/ TELECOM

Argentina Stet Frence TELECOM S.A. y otra s/ Laboral Tribunal: Cámara de

Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú Fecha: 11-

sep-2012).-

En conclusión, debe admitirse el agravio del actor, dejando en

consecuencia sin efecto el punto 2º de la Sentencia recurrida y ampliar la

condena incluyendo a la accionada Aseguradora de riesgos de trabajo,

como obligada al pago de las indemnizaciones reconocidas a los herederos

del trabajador fallecido, y con el mismo alcance.-

La Excma. Cámara en el fallo atacado resuelve declarar inoficioso el

pronunciamiento en el planteo de inconstitucionalidad del art. 18 de la LRT,

atento el carácter civil de las acciones deducidas.-

La Norma en cuestión consigna, al referirse a la muerte del damnificado,

que se considera derechohabientes a los efectos establecidos por la Ley de

Riesgos del Trabajo, a las personas enumeradas en el Art. 53 de la Ley

24.241, dentro de la cual no se encuentran los progenitores. Dicha omisión

fue subsanada por el Decreto 1278/2000 modificatorio que establece: “En

ausencia de las personas enumeradas en el referido artículo, accederán los

padres del trabajador en partes iguales; si hubiera fallecido uno de ellos, la

prestación será percibida íntegramente por el otro. En caso de fallecimiento

de ambos padres, la prestación corresponderá, en partes iguales, a

aquellos familiares del trabajador fallecido que acrediten haber estado a su

cargo” (B.O. 03/01/2001). La sanción del Decreto 1278/2000 zanjó

definitivamente la cuestión al incluir a los padres entre los

derechohabientes del dependiente, y en defecto de éstos, a los familiares a

cargo del mismo. Por lo que considero que la declaración de

inconstitucionalidad del Art 18 párr. 2º deviene innecesaria, tal como fue

resuelto en la Sentencia de Primera Instancia.

Al respecto, se ha sostenido que: "En ese orden de consideraciones y

frente a tal imperativo constitucional, la omisión de atribuirle a los padres

el derecho de ser indemnizados en caso de fallecimiento en ocasión del

trabajo del hijo soltero y sin descendencia vulnera el Art. 39 de la

Constitución provincial y el 14 bis de la Constitución nacional, como así

también otras normas de jerarquía constitucional reconocidas en el art. 75

inc. 22 de aquélla, tales como los Ärts. V, VI, XIV y XXX de la Declaración

Americana de Derechos y Deberes del Hombre; 7, 10 y 11 del Pacto

Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 16.3 de la

Declaración Universal de los Derechos Humanos; Preámbulo y 17 y 32 de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de

Costa Rica".

"Finalmente y sin desconocer el principio de irretroactividad de las leyes,

he de señalar que la posterior inclusión de los padres del trabajador

fallecido entre los beneficiarios de las prestaciones previstas en la Ley

24.557, en ausencia de los derechohabientes enumerados en el Art. 53 de

la ley 24.241 y sin otra condición (v.gr. escasez de recursos, condición de

familiar a cargo, etc.) por el Decreto 1278/2000 (art. 9, modificatorio del

Art. 18, L.R.T.), publicado en el Boletín Oficial el día 3 de enero de 2001,

no hace sino captar de modo más armonioso y pleno el mandato

constitucional, dejando atrás la iniquidad manifiesta que vengo de

señalar". (C.S.J. Bs. As., "Muniagurria, René E. contra Provincia A.R.T.

Muerte", causa Nº 100.647, 30/05/12, adhiriendo a los precedentes:

"Vallejos", Sent. del 28-IX-2005 y L. 82.285, "Massone", Aent. del 24-V-

2006.).

Con respecto al segundo agravio, la parte actora recurrente sostiene que la

Sentencia atacada rechazó el rubro peticionado de pensión por muerte

establecida en el Art. 18 de la Ley 24.557, y que dicho rechazo obedece a

la afirmación dogmática de que no fue peticionado en la demanda. Alega

que la indemnización integral y cualquier indemnización que corresponda

abonar a los actores por aplicación de las Leyes Nº 24.557 y 20.774 surge

del escrito de demanda (Ap. 5.2 y 5.3) y su ampliatorio, punto 2). Y que

excluir el pago de dicha pensión por fallecimiento, implica lisa y llanamente

un enriquecimiento sin causa de dicha demandada, violatoria del Art. 907

del C.C.

El dispositivo original contemplado por la Ley de Riesgos del Trabajo

establecía que además de la pensión por fallecimiento correspondiente al

régimen previsional al que estuviera afiliado el infortunado, los

derechohabientes accedían a la prestación de pago mensual

complementaria prevista en el Art, 15, ap. 2. Al referirse en plural a las

prestaciones establecidas en el segundo tramo del artículo bajo análisis, se

transmite la impresión de que se añade otra distinta a la contemplada ya

primitivamente por la Ley 24.557, sin embargo no es así. La prestación

complementaria mensual a la que tienen derecho los derechohabientes es

la misma que se asigna al trabajador damnificado con una incapacidad

permanente total definitiva. Las condiciones de su percepción se siguen

delegando en la reglamentación, es decir que el Decreto 1278/2000 no lo

hizo, atento a su característica de necesidad y urgencia. (Los

derechohabientes en la Ley de Riesgos del Trabajo, por Hugo Víctor

Caimani, en Ley de Riesgos del Trabajo, 2002-I, Tomo II, Págs. 293/307

Ed. Rubinzal Culzoni, Revista de Derecho Laboral año 2002).-

Entiendo que le asiste razón a la recurrente y debe hacerse lugar al

agravio, correspondiendo el pago a los derechohabientes de la prestación

de pago mensual complementaria establecida en el Art. 15 ap., tal como

fue solicitado en la demanda y su ampliación.

Sostiene la recurrente que la Cámara hizo parcialmente lugar a las

modificaciones introducidas por los Tribunales Nacionales a la formula

Vuotto, al modificar el factor “I” de 0.08 al 0.06, al no restar de la

indemnización $ 5.401.- (Pesos cinco mil cuatrocientos uno) y al elevar el

monto de daño moral. Por lo que se agravia por la incongruencia con que

se expide sobre el cambio parcial y no total en la fórmula Vuotto

sosteniendo que allí reside la arbitrariedad evidente. Solicitando a este

Superior Tribunal se aplique al caso de autos dicha formula mejorada ya

que las modificaciones que ésta tiene dan una reparación integral mayor al

damnificado.

Los Jueces deben traducir los daños a la persona, a su vida de relación, a

su proyecto de vida en una indemnización dineraria. Si bien la utilización

de fórmulas matemáticas sirve-en ciertos daños-para sentar criterios

objetivos de cuantificación, de manera de convertirse en la justa medida

entre lo irrisorio y lo confiscatorio, en materia de derecho común su

aferramiento o sumisión no puede exigirse (CSJN “Arostegui”,

S.08/04/2008), aunque es aconsejable suministrar en la sentencias pautas

referenciales suficientemente objetivas para su determinación. De esta

manera se estarán proporcionando los datos necesarios para reconstruir el

cálculo realizado y los fundamentos que demuestren por que la tarifación

final es la que se estima más justa. No debe olvidarse que deben

considerarse y relacionar las diversas variables relevantes de cada caso en

particular, vinculadas no sólo con el ingreso económico que representa el

salario para el trabajador, sino todas las esferas de su personalidad,

condición social, familiar, social y profesional, entre otras. (Actualidad en

Materia de Accidentes de Trabajo, por Diego J. Tula, en Revista de Derecho

Laboral, Actualidad año 2012-1, Págs. 276/77).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó el fallo “Arostegui Pablo

Martín c/Omega Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y Pametal Plus y

Compañía”(Sentencia del 8 de abril de 2.008), donde dejó sin efecto el

pronunciamiento correspondiente de la Sala III en un tema vinculado con

la fórmula Vuotto, al descalificar la utilización de cálculos matemáticos que

ponen acento en la persona humana en su faz exclusivamente laboral pues

– a su entender – la integridad física del trabajador debe ser objeto de

reparación, al margen de lo que pueda corresponderle por el menoscabo

de la actividad productiva y por el daño moral.

Finalmente, la Sala III de la Cámara de Apelaciones del Trabajo dictó el

fallo “Méndez Alejandro Daniel c/ Mylba S.A. y otro s/Accidente – Acción

Civil” (SD 89.654 del 28/4/08), donde introdujo algunas modificaciones a

las variables de la fórmula consagrada en “Vuoto”, en acatamiento a la

Doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en

“Arostegui”: a) elevó la edad tope de aplicación de la fórmula a 75 años, b)

tuvo en cuenta la chance o perspectiva de mejora del ingreso futuro

disminuido por el daño para el cálculo de la reparación civil; y c) fijó una

nueva tasa de interés de 4%.-

Resta señalar, con respecto a la reparación del daño moral, que resulta

procedente de acuerdo a la Doctrina emanada del Fallo Plenario Nº .243 de

dicha Cámara y a lo normado por el Art.1078 del Código Civil. Además, el

daño moral se configura por todo sufrimiento o dolor que se padece,

independientemente de cualquier reparación de orden patrimonial. Es el

menoscabo en los sentimientos, consistente en los padecimientos físicos, la

pena moral, las inquietudes o cualesquiera otras dificultades o molestias

que puedan ser consecuencia del hecho perjudicial (conf. Llambías, J. J.

"Tratado de Derecho Civil – Obligaciones", T. I, págs. 297/298, Nº 43).-

Conforme a los parámetros expuestos, estimo equitativo aplicar a los fines

de fijar el resarcimiento a percibir por los derechohabientes del Sr.

Gerónimo Santos Ojeda la fórmula “Méndez” (o Vuotto II), cuya liquidación

se practicará conforme lo establece el Art. 105 del C.P.L. ASI LO VOTO.-

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA y OSCAR EDUARDO

GATICA comparten lo expresado por el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO,

adhieren y votan en igual sentido a ésta PRIMERA CUESTION.-

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, Dijo:

Atento ha como he votado a la primera cuestión, corresponde rechazar los

Recursos de inconstitucionalidad por arbitrariedad, confirmándose en todas

sus partes la sentencia de la Cámara A-quo.

A ESTA SEGUNDA CUESTION EL Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO Dijo:

Atento como se ha votado la cuestión anterior corresponde hacer lugar al

Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora y rechazar

el de la demandada.-

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA y OSCAR EDUARDO

GATICA comparten lo expresado por el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO,

adhieren y votan en igual sentido a ésta SEGUNDA CUESTION.-

A LA TERCERA CUESTION EL DR. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, dijo:

Con costas.-

A ESTA TERCERA CUESTION EL Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO Dijo: Con

respecto a las costas, estimo que habiéndose extendido la condena en

forma solidaria a Asociart ART S.A. según el Art. Nº 1074 del C.C., debe

modificarse la imposición de costas de Primera Instancia del incidente de

falta de legitimación pasiva, correspondiendo aplicarlas a la Aseguradora.

Asimismo, imponer las costas generadas por ante ésta Instancia recursiva

a cargo de Asociart S.A, al haber resistido la pretensión indemnizatoria de

los derechohabientes del trabajador fallecido.-

Los Señores Ministros Dres. OMAR ESTEBAN URIA y OSCAR EDUARDO

GATICA comparten lo expresado por el Dr. FLORENCIO DAMIAN RUBIO,

adhieren y votan en igual sentido a ésta TERCERA CUESTION.-

Con lo que se dió por fina¬lizado el acto, disponiendo los Señores Ministros

la sentencia que va a continuación.-

San Luis, Octubre nueve de dos mil trece.-

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que

antecede, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Inconstitucionalidad

deducido por la actora.-

II) Rechazar el Recurso deducido por la demandada.-

III) Modificar la imposición de costas de Primera Instancia del incidente de

falta de legitimación pasiva, correspondiendo aplicarlas a la Aseguradora.-

IV) Imponer las costas generadas por ante ésta Instancia recursiva a cargo

de Asociart S.A.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-

No firma la Dra. LILIA ANA NOVILLO, por encontrarse excusada.-

Se hace constar que la presente Resolución se encuentra firmada

digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA

RODRIGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO, en

el sistema de Gestión Informático del Poder Judicial de la Provincia de San

Luis, no siendo necesaria la firma ológrafa, conforme lo dispuesto por

Acuerdo Nº 354/2013 y Resolución Nº 129/13.-

Secretaría Judicial, Octubre nueve de dos mil trece.-