1

MANDADO DE INJUNÇÃO

2

FUNDAMENTO CONSTITUCIONALArt. 5º, LXXI

Conceder-se-á mandado de injunção sempre que a falta de norma

regulamentadora torne inviável o exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas

inerentes à nacionalidade, à soberania e à cidadania;

3

NOÇÕES INICIAIS

O mandado de injunção é inovação da Constituição Federal de 1988 como instrumento para dar eficácia a certos direitos ou prerrogativas que, por ausência de regulamentação por lei ou ato administrativo, caiam no vazio e não possam ser aplicados.

Reconhece-se existir normas que definem direitos ou prerrogativas constitucionais, mas são incompletas, dependendo o exercício justamente da regulamentação.

É o caso do art. 7º, XXI, que dispõe ser direito do trabalhador o “aviso prévio proporcional ao tempo de serviço, sendo no mínimo de trinta dias, nos termos da lei”, mas não há lei disciplinando como calcular a proporção do tempo de serviço.

4

RELAÇÃO COM AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE POR OMISSÃO

O mandado de injunção se assemelha à ação direta de inconstitucionalidade por omissão, mas com ela não se confunde:

a) não tem por escopo obter a norma regulamentadora, e sim a efetivação do direito previsto;

b) seu campo de atuação é menor, restringindo-se aos direitos e liberdades constitucionais e às prerrogativas inerentes à

nacionalidade, soberania e cidadania

c) tutelando interesse objetivo, pode ser impetrado por quem se sentir prejudicado pela ausência da regulamentação, enquanto a

ADI tutela a constituição em si mesma, de forma abstrata, só podendo ser proposta pelos constitucionalmente legitimados (art.

103).

5

PRESSUPOSTOS CONSTITUCIONAIS

a)previsão constitucional de direito ou liberdade, ou prerrogativa inerente à nacionalidade,

soberania ou cidadania, para cujo exercício seja necessária norma regulamentadora inexistente,

inconstitucional ou não recepcionada;

b)o próprio impetrante seja o beneficiário.

6

FINALIDADE

Três correntes se apresentam para sustentar a finalidade do mandado de injunção:

1ª: definir ou regulamentar a forma de exercer o direito ou prerrogativa;

2ª: determinar que o poder competente (Poder Legislativo ou Poder Executivo), elabore a norma

necessária para regulamentar o exercício do mesmo direito ou prerrogativa;

3ª: declarar a mora do poder competente por não ter elaborado a norma regulamentar necessária para o

exercício do direito.

7

POSIÇÃO DO STF: 3ª CORRENTE(MI 124, 1990)

EMENTA: Mandado de injunção. Direito de greve do servidor público. Artigo 37, VII, da constituição Federal. Necessidade de integração legislativa. Omissão do congresso nacional.

1. Servidor público. Exercício do direito público subjetivo de greve. Necessidade de integralização da norma prevista no artigo 37, VII, da constituição Federal, mediante edição de lei complementar, para definir os termos e os limites do exercício do direito de greve no serviço público. Precedentes.

2. Observância às disposições da Lei 7.783/89, ante a ausência de lei complementar, para regular o exercício do direito de greve dos serviços públicos. Aplicação dos métodos de integração da norma, em face da lacuna legislativa. Impossibilidade. A hipótese não é de existência de lei omissa, mas de ausência de norma reguladora específica. Mandado de injunção conhecido em parte e, nessa parte, deferido, para declarar a omissão legislativa.

8

ESTÁGIO ATUAL DA 3ª CORRENTELeading case: (MI 543, voto do Ministro Celso de Mello, in DJ

24.05.2002).

EMENTA: (...) 1. Na marcha do delineamento pretoriano do instituto do Mandado de Injunção, assentou este Supremo Tribunal que "a mera

superação dos prazos constitucionalmente assinalados é bastante para qualificar, como omissão juridicamente relevante, a inércia estatal, apta a ensejar, como ordinário efeito conseqüencial, o reconhecimento, "hic et

nunc", de uma situação de inatividade inconstitucional." Logo, desnecessária a renovação de notificação ao órgão legislativo que,

no caso, não apenas incidiu objetivamente na omissão do dever de legislar , passados quase quatorze anos da promulgação da regra que lhe criava tal obrigação, mas que, também, já foi anteriormente cientificado por esta Corte, como resultado da decisão de outros mandados de injunção.

(...) 3. Reconhecimento da mora legislativa do Congresso Nacional em editar a norma prevista no parágrafo 3º do art. 8º do ADCT, assegurando-

se, aos impetrantes, o exercício da ação de reparação patrimonial, nos termos do direito comum ou ordinário, sem prejuízo de que se venham, no

futuro, a beneficiar de tudo quanto, na lei a ser editada, lhes possa ser mais favorável que o disposto na decisão judicial.

O pleito deverá ser veiculado diretamente mediante ação de liquidação, dando-se como certos os fatos constitutivos do direito, limitada, portanto, a atividade judicial à fixação do "quantum" devido. 4. Mandado de injunção

deferido em parte.

9

O PROBLEMA DA LEI INCONSTITUCIONAL OU

NÃO RECEPCIONADA

a) doutrina: Flávia Piovesan e Roque Antonio Carraza admitem o mandado de injunção;

b) jurisprudência: STF não admitiu no julgamento do MI 81/1990)

10

MI 81-AGR/DF, RELATOR MINISTRO CELSO DE MELLO, DJ 25-05-1990

EMENTA: Mandado de injunção. Situação de lacuna técnica. Pressuposto essencial de sua admissibilidade. Pretendida majoração de vencimentos devidos a servidores públicos. Alteração de lei já existente. Inviabilidade. Agravo regimental improvido. A estrutura constitucional do mandado de injunção impõe. Como um dos pressupostos essenciais de sua admissibilidade, a ausência de norma regulamentadara. Essa situação de lacuna técnica - que se traduz na existência de um nexo causal entre o vacuum juris e a impossibilidade do exercício dos direitos e liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes é nacionalidade, à soberania e à cidadania - constitui requisito necessário que condiciona a própria impetrabilidade desse novo remédio instituído pela Constituição de 1988. O mandado de injunção não constitui, dada a sua precípua função jurídico-processual, sucedâneo de ação judicial que objetive, mediante alteração da lei já existente, a majoração de vencimentos devidos a servidores públicos.

Refoge ao âmbito de sua finalidade corrigir eventual inconstitucionalidade que infirme a validade de ato estatal em vigor

11

OBRIGAÇÃO DE LEGISLAR X AUTORIZAÇÃO PARA LEGISLAR

“Não cabe mandado de injunção nos casos em que a Constituição confere ao legislador ordinário uma faculdade

de legislar, e não obrigação, como nos casos em que permite criar exceções a regras, a exemplo da prevista no art. 40, § 4º, da Constituição Federal, com a redação dada

pela emenda constitucional nº 47, de, 05.07.2005, que confere apenas uma expectativa de direito, mas não direito

subjetivo aos portadores de deficiência, a quem exerça atividade de risco e a quem, cuja atividade, seja exercida

sob condições especiais que prejudique a saúde ou a integridade física, de exigir regras especiais para

aposentadoria”(Ari Queiroz)

12

OBRIGAÇÃO DE LEGISLAR X AUTORIZAÇÃO PARA LEGISLAR

(Jurisprudência: MI 592-AgR/SP, relator ministro Marco Aurélio, DJ 30-04-2004)

EMENTA: Mandado de injunção. Objeto. Descabe confundir preceito constitucional assegurador de um certo

direito com a autorização para o legislador, em opção político-legislativa, criar exceções à regra de contagem do

tempo de serviço, presentes as peculiaridades da atividade.

Tanto o § 1º do artigo 40 da Constituição Federal na redação primitiva não ensejava mandado de injunção (precedente: Mandado de Injunção nº 444/MG, relator

ministro Sydney Sanches, publicado no Diário da Justiça de 4 de novembro de 1994), quanto o hoje § 4º do artigo 40, decorrente da Emenda Constitucional nº 20, de 1998,

não alcança a outorga de direito constitucional

13

PARTES LITIGANTES

• quem afirma ser titular do direito ou prerrogativa;

• o órgão incumbido da regulamentação:

Obs: há uma corrente (Piovesa, Velloso, Barbi) que sustenta a legitimidade de

quem deve suportar os efeitos da concessão da injunção.

14

JURISPRUDÊNCIA(MI 323-AgR/DF, relator ministro Moreira Alves, DJ 14-02-1992)

(...) Por outro lado, na Sessão Plenária do dia 8.8.91, ao julgar este Plenário agravo regimental interposto no mandado de

injunção 335, decidiu ele, por maioria de votos, que, em face da natureza mandamental do mandado de injunção, como já afirmado por este Tribunal, ele se dirige às autoridades ou

órgãos públicos que se pretendem omissos quanto a regulamentação que viabilize o exercício dos direitos e

liberdades constitucionais e das prerrogativas inerentes a nacionalidade, a soberania e a cidadania, não se configurando,

assim, hipótese de cabimento de litisconsórcio passivo entre essas autoridades e órgãos públicos que deverão, se for o caso, elaborar a regulamentação necessária, e particulares

que, em favor do impetrante do mandado de injunção, vierem a ser obrigados ao cumprimento da norma regulamentadora,

quando vier esta, em decorrência de sua elaboração, a entrar em vigor. (...)

15

LEIS DE INICIATIVA EXCLUSIVA

“Se a edição da norma depende de poder exclusivo de iniciativa, como as leis que

versam sobre regime jurídico de servidores públicos, que são de iniciativa do chefe do Poder Executivo, ou as leis que disponham sobre as garantias da magistratura, que são de iniciativa do Supremo Tribunal Federal,

contra estes, e não contra o Congresso Nacional, ou seu presidente, cabe mandado

de injunção.”(Ari Queiroz)

16

COMPETÊNCIA

17

CERTA SEMELHANÇA COM O MANDADO DE SEGURANÇA

“O mandado de injunção, à semelhança do mandado de segurança, deve ser impetrado contra ato omissivo de autoridade pública monocrática ou colegiada, como

o chefe do presidente da República ou o Congresso Nacional, no âmbito federal, e seus correspondentes

nos Estados e Municípios, que não tome as providências que lhe compete em caráter obrigatório

para regulamentar a Constituição, inexistindo litisconsórcio com a pessoa pública ou privada que

suportará eventual concessão da ordem.”(Ari Queiroz)

18

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL

Compete ao Supremo Tribunal Federal processar e julgar mandado de injunção quando a elaboração da

norma regulamentadora for atribuição – ou o poder de iniciativa lhe for exclusivo:

a) Presidente da Repúblicab) Congresso Nacional

c) Câmara dos Deputadosd) Senado Federal

e) Mesas de uma dessas Casas Legislativasf) Tribunal de Contas da União

g) Tribunais Superioresh) do Supremo Tribunal Federal

19

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Compete ao Superior Tribunal de Justiça processar e julgar mandado de injunção quando

a elaboração da norma regulamentadora for atribuição de órgão, entidade ou autoridade federal, da administração direta ou indireta,

excetuados:

a) os casos de competência do Supremo Tribunal Federal

b) os casos de competência de órgãos da Justiça Militar, da Justiça Eleitoral, da Justiça do

Trabalho e da Justiça Federal;

20

JUSTIÇA FEDERAL DE PRIMEIRO GRAU

Compete à Justiça Federal julgar mandado de injunção quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição de órgão ou autoridade federal que não esteja sujeita à

competência dos tribunais.

21

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Compete ao Tribunal de Justiça processar e julgar mandado de injunção quando a elaboração da

norma regulamentadora for atribuição:

a) do Governador do Estadob) da Assembléia Legislativa ou de sua Mesa

c) do Tribunal de Contas do Estadod) do Tribunal de Contas dos Municípios

e) do próprio Tribunal de Justiça.

22

JUIZ DE DIREITO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL

Compete ao Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública Estadual processar e julgar mandado de injunção quando a elaboração da norma regulamentadora for atribuição de órgãos estaduais que não se incluírem na

competência do Tribunal de Justiça.

23

JUIZ DE DIREITO DA VARA DA FAZENDA PÚBLICA MUNICIPAL

Compete ao Juiz de Direito da Vara da Fazenda Pública Municipal processar e julgar mandado de injunção quando a

elaboração da norma regulamentadora for atribuição de órgãos ou autoridades

municipais.