:: portal da justiça federal da 4ª região › trf4 › diario › download.php... · diÁrio...

DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA FEDERAL DA 4ª REGIÃOAno XIII – nº 42 – Porto Alegre, sexta-feira, 23 de fevereiro de 2018

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

PUBLICAÇÕES JUDICIAIS

SECRETARIA DO PLENÁRIO, CORTE ESPECIAL E SEÇÕESExpediente

Secretaria dos Órgãos Julgadores

Expediente SPLE Nro 033/2018

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

Secretaria dos Órgãos Julgadores

AUTOS COM DESPACHOAPELAÇÃO CÍVEL Nº 0015639-65.2012.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : MARIA HEBERLE

ADVOGADO : Laudir Gulden

APELADO : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS

ADVOGADO : Procuradoria Regional da PFE-INSS

DECISÃO

DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA FEDERAL DA 4ª REGIÃO 1 / 690

Cuida-se de apelação oposta pela parte autora contra sentença que julgouimprocedente o seu pedido para reconhecer a validade jurídica do instituto dadesaposentação, por meio do qual seria permitida a conversão de uma espécie deaposentadoria em outra, mais vantajosa, pela renúncia ao benefício original e o cômputo dascontribuições recolhidas posteriormente à primeira jubilação.

Em suas razões, o autor sustenta, em síntese, que o seu pedido dedesaposentação merece ser deferido, devendo-se considerar uma melhor interpretação dosdispositivos legais e constitucionais aplicáveis à espécie.

É o sucinto relatório.Decido.A matéria não comporta mais discussão.A questão restou decidida pelo Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE

661.256/DF (Tema 503), na sessão de 27/10/2016, Ata de Julgamento nº 35, publicada noDJE nº 237, divulgada em 07/11/2016, o qual foi submetido ao rito da repercussão geral,fixando tese para não reconhecer a validade jurídica do instituto da desaposentação, nosseguintes termos:

"No âmbito do Regime Geral de Previdência Social (RGPS), somente lei podecriar benefícios e vantagens previdenciárias, não havendo, por ora, previsão legal dodireito à 'desaposentação', sendo constitucional a regra do art. 18, § 2º, da Lei nº 8.213/91".

Cumpre referir que a ausência de trânsito em julgado do precedente firmadopelo Tribunal Pleno não impede a produção imediata de seus efeitos (ARE 686607 ED,Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 30/10/2012, ProcessoEletrônico DJe-236, Divulg. 30-11-2012, Public. 03-12-2012).

Concluiu o STF que a Constituição, apesar de não vedar expressamente o direitoà desaposentação, não o previu especificamente, remetendo à legislação ordinária a definiçãodas circunstâncias em que as contribuições vertidas ao sistema previdenciário seriamaproveitadas. Não tendo a lei instituído a possibilidade da desaposentação, concluiu-se pelaimpossibilidade de acolhimento do pedido respectivo, solução integralmente aplicável aocaso dos autos, cujos elementos de fato e de direito identificam-se às que foram decididas noprecedente.

Eventuais embargos de declaração não terão efeito suspensivo e, por natureza,não são voltados à rediscussão do julgado.

Aplico, portanto, a tese firmada pelo Tribunal Pleno, contrária a pretensão daparte autora.

Dispositivo:Ante o exposto, nego provimento à apelação.Intimem-se.Nada sendo requerido, certifique-se o trânsito em julgado e, após, com as

devidas cautelas, dê-se baixa na distribuição.Porto Alegre, 15 de janeiro de 2018.

APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0021079-08.2013.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ

APELANTE : ANTONIO EZIR POLAK

ADVOGADO : Rubia Carmen de Quadros Beltrame

APELANTE : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS


APELADO : (Os mesmos)

REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 1A VARA DA COMARCA DECANOINHAS/SC


DESPACHO

Intimem-se as partes a fim de que se manifestem, em 05 (cinco) dias, quanto àeventual aplicação do precedente do STJ (REsp 1.352.721/SP, Corte Especial, Rel. Min.Napoleão Nunes Maia Filho, pub. no DJ em 28/04/2016, p. 118) ao caso em tela, nos termosdo art. 10 do NCPC.

Após, voltem conclusos para julgamento.

Florianópolis, 19 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0017333-69.2012.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : CARLOS VIEIRA

ADVOGADO : Juliana Malgarin Camilio Carlini



DECISÃO







Concluiu o STF que a Constituição, apesar de não vedar expressamente o direitoà desaposentação, não o previu especificamente, remetendo à legislação ordinária a definiçãodas circunstâncias em que as contribuições vertidas ao sistema previdenciário seriamaproveitadas. Não tendo a lei instituído a possibilidade da desaposentação, concluiu-se pela


impossibilidade de acolhimento do pedido respectivo, solução integralmente aplicável aocaso dos autos, cujos elementos de fato e de direito identificam-se às que foram decididas noprecedente.





APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0022036-72.2014.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA



APELANTE : VOLTENEI DA ROSA MORAES

ADVOGADO : Antonio Luis Wuttke e outros


REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 4A VARA CIVEL DA COMARCA DE SÃO LEOPOLDO/RS

DECISÃO

Na presente ação, a parte autora pleiteia o reconhecimento da especialidade dosperíodos em que esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária.

A questão relativa possibilidade de se computar, como tempo de serviçoespecial, o período em que o segurado esteve em gozo de auxílio-doença encontra-se subjudice através do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas n.º50178966020164040000, da relatoria do Des. Paulo Afonso Brum Vaz, admitido em20/10/2016. Foi determinada pelo eminente Relator a imediata suspensão de todos processosrelativos a essa matéria em trâmite no segundo grau de jursidição no âmbito da JustiçaFederal da 4ª Região.

Assim, nos termos do inciso I e § 1º do art. 982 do NCPC, inclusiveconsiderando a ordem já exarada no incidente, proceda-se à suspensão do presente feito.

Intimem-se as partes.

Porto Alegre, 19 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0018955-86.2012.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -INSS


APELANTE : VOLMIR ROSSI

ADVOGADO : Laudir Gulden e outros



DECISÃO

Cuida-se de apelação interposta pelo Instituto Nacional de Seguro Social contrasentença que julgou procedente o pedido da parte autora para reconhecer a validade jurídicado instituto da desaposentação, por meio do qual seria permitida a conversão de uma espéciede aposentadoria em outra, mais vantajosa, pela renúncia ao benefício original e o cômputodas contribuições recolhidas posteriormente à primeira jubilação.

A autarquia sustenta, em síntese, que o pedido de desaposentação não encontrarespaldo na legislação vigente.

Já a parte autora requer, por meio de recurso adesivo, que as verbas honoráriassejam fixadas em maior percentual.


661.256/DF (Tema 503), na sessão de 27/10/2016, submetido ao rito da repercussão geral,decidindo que "No âmbito do Regime Geral de Previdência Social, somente lei pode criarbenefício e vantagens previdenciárias, não havendo, por ora, previsão legal do direito à"desaposentação", sendo constitucional a regra do art. 18, §2º, da Lei nº 8.213/91."


Cumpre referir que a ausência de trânsito em julgado do precedente firmadopelo Tribunal Pleno não impede a produção imediata de seus efeitos (ARE 686607 ED,Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, julgado em 30/10/2012, ProcessoEletrônico DJe-236 Divulg. 30-11-2012 Public. 03-12-2012).

Aplico, portanto, a tese firmada pelo Tribunal Pleno, contrário à pretensão daparte autora.

Dos honorários advocatícios:Diante da improcedência do pedido de desaposentação, fixo os honorários

advocatícios a cargo da parte autora.Assim, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos

honorários advocatícios, os quais fixo em R$ 1.000,00 (mil reais), observado o disposto noart. 20, § 4º, do CPC/73, vigente na data da prolação da sentença. Esta obrigação ficasuspensa no caso de a parte autora ser beneficiária da gratuidade de justiça.

Dispositivo:Ante o exposto, nego provimento ao recurso adesivo da parte autora e dou

provimento à apelação do INSS.Intimem-se.Nada sendo requerido, certifique-se o trânsito em julgado e, após, com as


REMESSA NECESSÁRIA CÍVEL Nº 0008039-51.2016.4.04.9999/RSRELATORA : Juíza Federal TAÍS SCHILLING FERRAZ

PARTE AUTORA : JOSE LOIR DE ANDRADE


ADVOGADO : Lucrecia de Oliveira Salazar Renck

PARTE RE' : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS


REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 2A VARA DA COMARCA DE SANTO ANTÔNIO DAPATRULHA/RS

DECISÃO

Trata-se de ação previdenciária ajuizada por José Loir de Andrade, em 05-04-2013, em face do Instituto Nacional do Seguro Social - INSS, objetivando a concessão dobenefício de auxílio-doença, desde a data do requerimento administrativo (25-02-2013 - fl.25) e a sua conversão em aposentadoria por invalidez.

Foi deferido pedido de tutela antecipada (fls. 26/26, verso).O magistrado de origem, em sentença (fls. 56/57) proferida em 07-05-2014,

julgou procedente em parte o pedido para determinar ao INSS que conceda auxílio-doença aoautor, a contar da data do requerimento administrativo (25.02.2013), condenando-o aopagamento das parcelas vencidas, acrescidas de correção monetária e de juros de mora, acontar do trânsito em julgado. Condenada, ainda, a autarquia-ré ao pagamento dos honoráriosadvocatícios da Procuradora da parte contrária, fixados em 10% sobre o valor das parcelasvencidas até a prolação da sentença. Determinou a incidência de correção monetária e jurosde mora. Sujeita a sentença ao reexame necessário.

À fl. 63 foi proferido despacho determinando a implantação do benefício emfavor do autor, bem como a apresentação dos cálculos de liquidação.

O INSS peticionou à fl. 73 informando que na fase de liquidação do julgado seránecessário cotejar o quantum devido nos presentes autos com o que será pago no processo065/1.12.0007640-7, que envolve os mesmos litigantes. Juntou aos autos cópia da sentençade procedência proferida naquele processo (fls. 74/76), que condenou a autarquia a concederao autor o benefício de aposentadoria rural por idade, desde 28/10/2011, e a proceder aopagamento das parcelas vencidas, bem como cópia do acórdão (fls. 77/85), que a confirmou.

À fl. 87 foi proferido despacho determinando que "o cálculo de liquidaçãodeverá ser apresentado conjuntamento, ou seja, deverá conter os valores devido nospresentes autos e os valores devidos no processo registrado sob o nº 065/1.12.0001640-7".

Por força da remessa oficial, vieram os autos a este Tribunal para julgamento.É o relatório. Decido.

Nos termos do artigo 14 do novo CPC, "a norma processual não retroagirá e seráaplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados eas situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada".

O intuito do legislador foi salvaguardar os atos já praticados, perfeitos eacabados, aplicando-se a nova lei processual com efeitos prospectivos.

Nesse sentido as sentenças sob a égide do CPC de 1973, sujeitavam-se areexame obrigatório se condenassem a Fazenda Pública ou assegurassem ao autor direitoequivalente ao valor excedente a sessenta salários mínimos.

A superveniência dos novos parâmetros (NCPC, art. 496, § 3º), aumentando olimite para reexame obrigatório da sentença, traz a indagação quanto à lei aplicável àssentenças publicadas anteriormente e ainda não reexaminadas. Uma das interpretaçõespossíveis seria a de que, em tendo havido fato superveniente à remessa - novo CPC - , asuprimir o interesse da Fazenda Pública em ver reexaminadas sentenças que a houvessemcondenado ou garantido proveito econômico à outra parte em valores correspondentes a até


mil salários mínimos, não seria caso de se julgar a remessa. Inexistindo o interesse, por forçada sobrevinda dos novos parâmetros, não haveria condição (interesse) para o seuconhecimento.

No entanto, em precedente repetido em julgamentos sucessivos, o STJ assentouque a lei vigente à época da prolação da decisão recorrida é a que rege o cabimento daremessa oficial (REsp 642.838/SP, rel. Min. Teori Zavascki).

Nesses termos, em atenção ao precedente citado, impõe-se que a possibilidadede conhecimento da remessa necessária das sentenças anteriores à mudança processualobserve os parâmetros do CPC de 1973, aplicando-se o novo CPC às sentenças posteriores.

Registro que no caso dos autos, não se pode invocar o preceito da Súmula 490do STJ, segundo a qual, a dispensa de reexame necessário quando o valor da condenação oudo direito controvertido for inferior a sessenta salários mínimos, não se aplica a sentençasilíquidas.

É que no caso concreto, o valor do proveito econômico, ainda que nãoregistrado na sentença, é mensurável por cálculos meramente aritméticos.

A sentença condenou o INSS ao pagamento de benefício de previdenciário deprestação continuada de valor mínimo, desde 25-02-2013 (DER).

O número de meses decorrido entre esta data e a da sentença (23-06-2014 -publicação) multiplicado pelo valor da renda mensal e acrescido de correção monetária e dejuros de mora nas condições estabelecidas na sentença, resulta em condenaçãomanifestamente inferior a sessenta salários-mínimos. Trata-se, como visto, de valorfacilmente estimável, o que atribui liquidez ao julgado.

Se a sentença sujeita a reexame necessário é a que condena a Fazenda Públicaem valor não excedente a sessenta salários mínimos, impõe-se aferir o montante dacondenação na data em que proferida. Valores sujeitos a vencimento futuro não podem serconsiderados para este efeito, pois não é possível estimar por quanto tempo o benefício serámantido. Não por outra razão é que se toma o valor das parcelas vencidas até a data dadecisão de procedência, para fins de aferição do montante da condenação sobre o qualincidirão os honorários advocatícios, nos termos da Súmula 111 do STJ. Não se aplicam àhipótese, as regras de estimativa do valor da causa. Trata-se, no momento, de condenação.

Assim, sendo a condenação do INSS fixada em valor inferior a sessenta saláriosmínimos, a sentença não está sujeita ao reexame obrigatório, de forma que a remessa nãodeve ser conhecida nesta Corte.

Ante o exposto, com base no art. 932, III, do NCPC, não conheço da remessanecessária.

Porto Alegre, 06 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0011129-72.2013.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : CERGIO AUGUSTO VARGAS LEÃES

ADVOGADO : Paulo Andre Fernandes Solano



DECISÃO

Cuida-se de apelação oposta pela parte autora contra sentença que julgou


improcedente o seu pedido para reconhecer a validade jurídica do instituto dadesaposentação, por meio do qual seria permitida a conversão de uma espécie deaposentadoria em outra, mais vantajosa, pela renúncia ao benefício original e o cômputo dascontribuições recolhidas posteriormente à primeira jubilação.









Dos honorários advocatícios:Diante da improcedência do pedido, fixo os honorários advocatícios, a cargo da

parte autora.Assim, condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos




APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0009421-16.2015.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ




APELADO : OSORIO ANTONIO PADEWSKI

ADVOGADO : Francisco Vital Pereira


DESPACHO

Cuida-se de ação que discute o reconhecimento do período de tempo especialquando utilizado equipamento de proteção individual - EPI.

Contudo, diante da recente admissão do Incidente de Resolução de DemandasRepetitivas (IRDR 15) nº 5054341-77.2016.4.04.0000/SC, que versa sobre a questão,determino o sobrestamento do processo, conforme art. 982, I, do NCPC.

Intimem-se.

Florianópolis, 08 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0016291-48.2013.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ARTUR CÉSAR DE SOUZA



APELADO : LUIZ ARMANDO VERARDO

ADVOGADO : Vilmar Lourenco

DECISÃO

Neste feito há discussão sobre o reconhecimento da atividade especial exercidano período de 14/11/2009 a 03/02/2010, no qual a parte autora esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária, conforme o resumo de documentos para cálculo dotempo de contribuição (fl. 74).

A questão discutida encontra-se sob exame neste Tribunal, objeto de Incidentede Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR: - Tema IRDR-TRF4 nº 8: Discute-se apossibilidade de se computar, como tempo de serviço especial, para fins de inativação, operíodo em que o segurado esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária.

Ante o exposto e com fundamento nos arts. 313, inciso IV e 982, inciso I, ambosdo Código de Processo Civil, determino o sobrestamento do feito até julgamento do mérito daquestão submetida a exame no IRDR por esta Corte.

Intimem-se.

Porto Alegre, 31 de janeiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0015632-05.2014.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ARTUR CÉSAR DE SOUZA



APELANTE : HELIO GROSSMANN


ADVOGADO : Marcelo Barden


DECISÃO

Neste feito há discussão sobre o reconhecimento da atividade especial exercidano período de 04/02/1994 a 10/02/1994, no qual a parte autora esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária, conforme o resumo de documentos para cálculo dotempo de contribuição (fls. 39-53).

A questão discutida encontra-se sob exame neste Tribunal, objeto de Incidentede Resolução de Demandas Repetitivas - IRDR: - Tema IRDR-TRF4 nº 8: Discute-se apossibilidade de se computar, como tempo de serviço especial, para fins de inativação, operíodo em que o segurado esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária.

Ante o exposto e com fundamento nos arts. 313, inciso IV e 982, inciso I, ambosdo Código de Processo Civil, determino o sobrestamento do feito até julgamento do mérito daquestão submetida a exame no IRDR por esta Corte.

Intimem-se.

Porto Alegre, 30 de janeiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0023541-98.2014.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO



APELANTE : OSVALDO DE MELO

ADVOGADO : Moises Delgado dos Santos


DECISÃO

Cuida-se de apelação interposta pela parte autora contra sentença que julgouparcialmente procedente o seu pedido para reconhecer a validade jurídica do instituto dadesaposentação, por meio do qual seria permitida a conversão de uma espécie deaposentadoria em outra, mais vantajosa, pela renúncia ao benefício original e o cômputo dascontribuições recolhidas posteriormente à primeira jubilação, desde que devolvido todos osvalores recebidos na aposentadoria atual.

A parte autora sustenta, em síntese, que deve ser reformada a sentença do juízoa quo que entendeu inadmissível a renúncia ao benefício sem que a apelante fossedispensada de restituir ao INSS os valores já recebidos através do benefício atualmente emvigor.

Em suas razões, o Instituto Nacional de Seguro Social apela sustentando que opedido de desaposentação não encontra respaldo na legislação vigente.


661.256/DF (Tema 503), na sessão de 27/10/2016, submetido ao rito da repercussão geral,decidindo que "No âmbito do Regime Geral de Previdência Social, somente lei pode criar


benefício e vantagens previdenciárias, não havendo, por ora, previsão legal do direito à"desaposentação", sendo constitucional a regra do art. 18, §2º, da Lei nº 8.213/91."







Dispositivo:Ante o exposto, nego provimento à apelação da parte autora e dou

provimento à apelação do INSS.Intimem-se.Nada sendo requerido, certifique-se o trânsito em julgado e, após, com as


APELAÇÃO CÍVEL Nº 0001328-64.2015.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : JOELTRO ABRAO DA SILVA MATTOS

ADVOGADO : Valdeniro Ribeiro da Silva



DECISÃO



É o sucinto relatório.Decido.


A matéria não comporta mais discussão.A questão restou decidida pelo Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE








APELAÇÃO CÍVEL Nº 0012502-70.2015.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ

APELANTE : ERICO LUIZ ZANLUCA

ADVOGADO : Evair Francisco Bona



DESPACHO

Cuida-se de ação que discute o reconhecimento do período de tempo especialquando utilizado equipamento de proteção individual - EPI.

Contudo, diante da recente admissão do Incidente de Resolução de DemandasRepetitivas (IRDR 15) nº 5054341-77.2016.4.04.0000/SC, que versa sobre a questão,determino o sobrestamento do processo, conforme art. 982, I, do NCPC.

Intimem-se.

Florianópolis, 30 de janeiro de 2018.


APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0011077-08.2015.4.04.9999/RSRELATOR : Juiz Federal ALTAIR ANTONIO GREGORIO

APELANTE : JOSE EDIO STAUDT

ADVOGADO : Vilmar Lourenco

: Imilia de Souza




REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 1A VARA DA COMARCA DE DOIS IRMAOS/RS

DECISÃO

Cuida-se de apelação interposta pela parte autora contra sentença que julgouparcialmente procedente o seu pedido para reconhecer a validade jurídica do instituto dadesaposentação, por meio do qual seria permitida a conversão de uma espécie deaposentadoria em outra, mais vantajosa, pela renúncia ao benefício original e o cômputo dascontribuições recolhidas posteriormente à primeira jubilação, desde que devolvido todos osvalores recebidos na aposentadoria atual.

A parte autora sustenta, em síntese, que deve ser reformada a sentença do juízoa quo que entendeu inadmissível a renúncia ao benefício sem que a apelante fossedispensada de restituir ao INSS os valores já recebidos através do benefício atualmente emvigor.

Já o Instituto Nacional de Seguro Social apela sustentando, em síntese, que opedido de desaposentação não encontra respaldo na legislação vigente.


661.256/DF (Tema 503), na sessão de 27/10/2016, submetido ao rito da repercussão geral,decidindo que "No âmbito do Regime Geral de Previdência Social, somente lei pode criarbenefício e vantagens previdenciárias, não havendo, por ora, previsão legal do direito à"desaposentação", sendo constitucional a regra do art. 18, §2º, da Lei nº 8.213/91."








Dispositivo:Ante o exposto, nego provimento à apelação da parte autora e dou

provimento à apelação do INSS e à remessa necessária.Intimem-se.Nada sendo requerido, certifique-se o trânsito em julgado e, após, com as


APELAÇÃO CÍVEL Nº 0005588-53.2016.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ

APELANTE : MARIA JOANA BIAZZI PIERI

ADVOGADO : Jackson Luiz Spellmeier



DESPACHO

Intimem-se as partes para, em 05 (cinco) dias, manifestarem-se quanto àeventual aplicação do precedente do STJ (REsp 1.352.721/SP, Corte Especial, Rel. Min.Napoleão Nunes Maia Filho, pub. no DJ em 28/04/2016, p. 118) ao caso em tela, nos termosdo art. 10 do NCPC.

Após, voltem conclusos para julgamento.Florianópolis, 19 de fevereiro de 2018.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 0006149-77.2016.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA

APELANTE : JORGE ROMEU ARNOLD

ADVOGADO : Vilmar Lourenco e outro




DESPACHO

A discussão acerca da higidez do PPP para comprovação da eficácia dos EPIs,com a consequente neutralização dos agentes nocivos, é objeto do Incidente de Resolução deDemandas Repetitivas (IRDR) n° 15 desta Corte, em cujo voto de admissão o relator, Des.Federal Paulo Afonso Brum Vaz, determinou a suspensão de todos os processos jásentenciados ou já remetidos a este Tribunal Regional Federal ou às Turmas Recursais, nosquais se discuta sobre a prova da eficácia dos EPIs para elidir a exposição a agentes nocivos.

Desse modo, determino a suspensão do presente feito até que ocorra ojulgamento do IRDR referido.

Cumpra-se.


Cumpra-se.


Porto Alegre, 14 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0007061-74.2016.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal JORGE ANTONIO MAURIQUE

APELANTE : SIDENEI HAUSER SAMPAIO

ADVOGADO : Francisco Vital Pereira

: Acacio Pereira Neto

: Joao Paulo Alves de Lima e outros



DECISÃO

Quando já concedido o benefício na via administrativa, deve ser facultado aosegurado a opção de escolha pela melhor aposentadoria (judicial X administrativa).

Nesse sentido, afasto a antecipação de tutela concedida no acórdão de fls.125/132, facultando à parte autora a escolha do melhor benefício na fase de execução.

Intimem-se. Diligências legais.

Florianópolis, 01 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0008124-37.2016.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA



APELANTE : LUIZ MOACIR COSTA

ADVOGADO : Vilmar Lourenco e outro


DESPACHO



Cumpra-se.



Porto Alegre, 14 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0010371-88.2016.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA



APELADO : IRINEO ZEMBRUVSKI

ADVOGADO : Avelino Beltrame e outros

DESPACHO



Cumpra-se.


Porto Alegre, 14 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO CÍVEL Nº 0010936-52.2016.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ

APELANTE : EDUARDO DIAS RIBEIRO DE SOUZA

: CRISTIANE DIAS DA SILVA

ADVOGADO : Claudiomir Giaretton



DESPACHO

Na presente ação, os autores, Cristiane Dias da Silva e Eduardo Dias Ribeiro deSouza - este representado pela primeira - postulam a concessão do benefício de auxílio-reclusão em razão do recolhimento do alegado companheiro e pai dos autores, Anderson LuizRibeiro de Souza, à prisão.

Todavia, o requerimento do benefício na via administrativa foi formuladoapenas em nome do filho do recluso (fl. 35).


O Supremo Tribunal Federal, ao julgar o Recurso Extraordinário n. 631.240/MGem sede de repercussão geral, assentou entendimento sobre a matéria, no sentido de sernecessário, como regra geral, o requerimento administrativo antes do ajuizamento de açõesde concessão de benefícios previdenciários.

No voto condutor do acórdão, o Ministro Luís Roberto Barroso, modulando osefeitos da decisão, apresentou fórmula de transição em relação às ações ajuizadas antes daconclusão do referido julgamento que não tenham sido instruídas por prova do préviorequerimento administrativo, nas hipóteses em que exigível, nos seguintes termos:

"(i) caso a ação tenha sido ajuizada no âmbito de Juizado Itinerante, aausência de anterior pedido administrativo não deverá implicar a extinção do feito. Istoporque os Juizados Itinerantes são iniciativas organizadas do Poder Público para promovero acesso à Justiça em comunidades usualmente remotas, com dificuldade de acesso aosserviços públicos em geral. Assim, extinguir as ações já ajuizadas nesse contexto frustrariaas expectativas dos jurisdicionados e desperdiçaria um enorme esforço logístico. Para osJuizados Itinerantes futuros essa ressalva não é necessária, porque o INSS tem encaminhadoàs comunidades um posto móvel de atendimento antes da efetiva realização do JuizadoItinerante, assegurando o acesso prévio à via administrativa;

(ii) caso o INSS já tenha apresentado contestação de mérito, está caracterizadoo interesse em agir pela resistência à pretensão. Em razão das oscilações jurisprudenciaisna matéria, essa solução se justifica para os processos já ajuizados e não ocasionaráprejuízo às partes, uma vez que preserva o contraditório e permite ao juiz decidir a causatendo ciência dos motivos pelos quais o INSS se opõe ao pedido; e

(iii) as demais ações que não de enquadrem nos itens (i) e (ii) serãosobrestadas e baixadas ao juiz de primeiro grau, que deverá intimar o autor a dar entradano pedido administrativo em até 30 dias, sob pena de extinção do processo por falta deinteresse de agir. Comprovada a postulação administrativa, o juiz intimará o INSS para semanifestar acerca do pedido em até 90 dias, o dobro do prazo legal (art. 41-A, §5º, da Lei nº8.213/1991), em razão do volume de casos acumulados. Se o pedido for acolhidoadministrativamente ou não puder ter o seu mérito analisado devido a razões imputáveis aopróprio requerente (e.g., não comparecimento a perícia ou a entrevista administrativa),extingue-se a ação. Do contrário, estará caracterizado o interesse em agir e o feito deveráprosseguir. Em qualquer caso, a análise quanto à subsistência da necessidade doprovimento jurisdicional deverá ser feita pelo juiz.

Em todos os casos acima - itens (i), (ii) e (iii) -, tanto a análise administrativaquanto a judicial deverão levar em conta a data do início da ação como data de entrada dorequerimento, para todos os efeitos legais. Esta ressalva destina-se a impedir que o autortenha o benefício negado em razão de eventual perda da qualidade de seguradosuperveniente ao início da ação, em razão do longo período de tempo em que os processospermaneceram sobrestados aguardando a solução definitiva da controvérsia pelo SupremoTribunal Federal."

No caso em apreço, embora tenha havido contestação pelo mérito, na qual oInstituto sustentou a ausência de qualidade de segurado do recluso, verifico que, não tendo aautora Cristiane requerido o benefício na esfera administrativa na condição de companheirado recluso, o Instituto não teve a oportunidade de manifestar-se a respeito da condição dedependente daquela, razão pela qual impõe-se a aplicação da regra de transição acimatranscrita.

Nessas condições, determino a conversão do julgamento em diligência, a fim deoportunizar o cumprimento do item "iii" supra.


Cumprida a diligência, retornem os autos conclusos.

Florianópolis, 19 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0009598-77.2015.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA



APELADO : BENO REIMUNDO BETTINELLI

ADVOGADO : Mauricio Ferron

REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 1A VARA DA COMARCA DE CASCA/RS

DESPACHO

Trata-se de pedido de reconhecimento de labor especial, sua conversão emtempo de serviço comum e a conseqüente concessão de Aposentadoria por Tempo deContribuição.

À fl. 229, foi proferida decisão determinando a suspensão do feito em razão doIRDR 8 desta Corte, que se refere à possibilidade de cômputo, como especial, do período emque a parte autora esteve em gozo de auxílio-doença.

Às fls. 231-232, a parte autora requereu a desistência do "direito de discutir apossibilidade de se computar, como tempo de serviço especial para fins de inativação, osperíodos em que o segurado esteve em gozo de auxílio-doença de natureza não acidentária",bem como o prosseguimento do feito.

Intimado, o INSS se manifestou no sentido de concordar com o pedido do autorsomente se essa renunciasse ao direito a que se funda da ação (fl. 238).

A parte autora argumentou (fls. 242-243), então, que, em já tendo havido ojulgamento do IRDR 8 pela 3ª Seção deste TRF4, não só não renuncia ao direito que se fundaa ação, mas requer a desconsideração da petição anterior de desistência, pugnando, ao final,pelo regular prosseguimento do feito.

Não merece acolhimento o pedido, uma vez que, embora a Terceira Seção desteTribunal Regional Federal tenha julgado o IRDR n° 8, tal acórdão não transitou em julgado,pois encontra-se pendente a apreciação do recurso especial interposto.

Assim, a decisão do IRDR supramencionado permanece suspensa, diante doefeito suspensivo do recurso especial, conforme previsão do § 1º do art. 987 do CPC/2015.

Desse modo, havendo nos autos controvérsia acerca da possibilidade dereconhecimento como especial de tempo em que o autor esteve em gozo de auxílio-doença,objeto do IRDR 8 desta Corte, cujo acórdão encontra-se com eficácia sustada pelainterposição de recurso com efeito suspensivo, mantenho o sobrestamento do presente feito.


Porto Alegre, 15 de fevereiro de 2018.


APELAÇÃO CÍVEL Nº 0012100-52.2016.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA

APELANTE : LEOMAR PIBER FAO sucessão

ADVOGADO : Vilmar Lourenco e outros




DESPACHO

A discussão acerca da higidez do PPP para comprovação da eficácia dos EPIs,com a consequente neutralização dos agentes nocivos, do que trata os autos, é objeto doIncidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n° 15 desta Corte, em cujo voto deadmissão o relator, Des. Federal Paulo Afonso Brum Vaz, determinou a suspensão de todos osprocessos já sentenciados ou já remetidos a este Tribunal Regional Federal ou às TurmasRecursais, nos quais se discuta sobre a prova da eficácia dos EPIs para elidir a exposição aagentes nocivos.


Cumpra-se.


Porto Alegre, 14 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0019354-13.2015.4.04.9999/SCRELATOR : Des. Federal PAULO AFONSO BRUM VAZ



APELADO : ANTONIA MATILDE GRAVI GONÇALVES

ADVOGADO : Acacio Pereira Neto e outros


DESPACHO

Intimem-se as partes para que, no prazo de 05 dias, manifestem-se sobre osregistros de contribuições previdenciárias constantes do CNIS, posteriores à DER (ou aoajuizamento), frente à eventualidade de serem considerados como tempo de contribuição, nostermos do art. 462 do CPC, qualificando-se como fatos constitutivos do direito àaposentadoria.

Florianópolis, 19 de fevereiro de 2018.APELAÇÃO/REEXAME NECESSÁRIO Nº 0006476-56.2015.4.04.9999/RSRELATOR : Des. Federal JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA

APELANTE : PEDRO GUILHERME LENTZ


ADVOGADO : Tania Maria Pimentel e outros




REMETENTE : JUIZO DE DIREITO DA 2A VARA DA COMARCA DE LAGOAVERMELHA/RS

DESPACHO

Determino a baixa dos autos ao juízo de origem para que seja intimado o peritojudicial, com vistas à complementação do laudo pericial judicial de fls. 339-355, uma vez queausente realização de perícia para o período de 01-08-1977 a 29-12-1977, determinada naQuestão de Ordem de fls. 305-309 .

Após, voltem-me conclusos.

Porto Alegre, 19 de fevereiro de 2018.

SECRETARIA DE RECURSOSExpediente

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃOExpediente Recursos Nro 15001/2018

(Localizador: ANA PAULA)Secretaria de Recursos

NOS PROCESSOS ABAIXO RELACIONADOS FORAM PROFERIDOS OSSEGUINTES DESPACHOS (observação: o despacho se encontra abaixo de cada processo):00001 APELAÇÃO CÍVEL Nº 0020217-03.2014.4.04.9999/RSAPELANTE : LEOTERIO FORMENTIN

ADVOGADO : Cintia Jardim D Avila Dani

: Gabriela Pereira Louzada



DECISÃO

Da manifestação do INSS, fl. 169, dê-se vista à parte autora.

Intime-se.


SECRETARIA DA 3ª TURMAPauta

3ª TURMA

PAUTA DE JULGAMENTOS

Determino a inclusão dos processos abaixo relacionados na Pauta de Julgamentos ORDINÁRIA do dia 13 de março de2018, terça-feira, às 13:31, podendo, entretanto, nessa mesma Sessão ou Sessões subseqüentes, ser julgados os processosadiados ou constantes de Pautas já publicadas.

0000001 APELAÇÃO CÍVEL Nº 5075788-98.2015.4.04.7100/RS

RELATOR: DESEMBARGADOR FEDERAL ROGERIO FAVRETO

APELANTE: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU)

APELANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (RÉU)

APELADO: MUNICÍPIO DE CATUÍPE/RS (AUTOR)



APELANTE: KELLY BARBOSA DE FREITAS (EMBARGANTE)ADVOGADO: VANDERLÚCIO DOS SANTOS BAUM

APELANTE: DANIEL DE SOUZA DUARTE (EMBARGANTE)ADVOGADO: VANDERLÚCIO DOS SANTOS BAUM

APELANTE: ACADEMICO TOGAS E EVENTOS LTDA (EMBARGANTE)ADVOGADO: VANDERLÚCIO DOS SANTOS BAUM

APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (EMBARGADO)



APELANTE: CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRAÇÃO DO RIO GRANDE DO SUL- CRA/RS (EMBARGADO)

APELADO: LIGA LOGISTICA LTDA - ME (EMBARGANTE)ADVOGADO: ALEXANDRE MAIA DA COSTA




http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5075788-98.2015.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5075714-44.2015.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5083445-57.2016.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5072263-11.2015.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989

APELANTE: LUIZ FELIPE CUNHA RAMOS (AUTOR)ADVOGADO: GERSON SALUSSE BORGES

APELANTE: MAURO CUNHA RAMOS (AUTOR)ADVOGADO: GERSON SALUSSE BORGES

APELADO: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU)



APELANTE: NADIA PATRICIA ROSA DA LUZ (AUTOR)ADVOGADO: NORBERTO HALLWASS

APELANTE: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO (RÉU)

APELADO: OS MESMOS



APELANTE: CONSELHO REGIONAL DE ECONOMIA 4ª REGIÃO - CORECON/RS (RÉU)

APELADO: FERNANDO FELBER BATAGLIN (AUTOR)ADVOGADO: SONIA KLAUS



APELANTE: CARLA ADRIANA ROLDAO MACIEL (AUTOR)ADVOGADO: THIAGO PINHEIRO DA SILVA

APELADO: TENDA NEGOCIOS IMOBILIARIOS S.A (RÉU)ADVOGADO: JANINE MENEZES CASTELLO BRANCO PEREIRA

APELADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF (RÉU)

0000008 APELAÇÃO CÍVEL Nº 5081163-26.2014.4.04.7000/PR


APELANTE: CONSELHO REGIONAL DE MEDICINA VETERINÁRIA DO ESTADO DOPARANÁ - CRMV/PR (EXEQUENTE)

APELADO: KETLYN PRYSCYLA DA SILVA SILVEIRA (EXECUTADO)ADVOGADO: GERSON LUIZ DE OLIVEIRA

APELADO: NELISON SILVEIRA (EXECUTADO)ADVOGADO: GERSON LUIZ DE OLIVEIRA

APELADO: PET SHOP GOLD LTDA - ME (EXECUTADO)ADVOGADO: GERSON LUIZ DE OLIVEIRA

0000009 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5071514-80.2017.4.04.0000/SC


http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5074852-73.2015.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5083323-44.2016.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5078800-86.2016.4.04.7100&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5081163-26.2014.4.04.7000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071514-80.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989


AGRAVANTE: JOSEFINA RUTH SCHMIDTADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVADO: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF



AGRAVANTE: NELSON ANTONIO SUNTTIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: MILTON BIAZUSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: ANGELO SPRICIGOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: ERNESTO BALBINOTADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: IRINEU SCHREINERADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: JAIRO DALCANALE


http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071531-19.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071533-86.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071534-71.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071537-26.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071542-48.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5071548-55.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989

AGRAVANTE: JAIRO DALCANALEADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: MARIA ESEMANNADVOGADO: CLEUZA DE JESUS ALVES REGIS


0000017 AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 5071997-13.2017.4.04.0000/PR


AGRAVANTE: UNIÃO - ADVOCACIA GERAL DA UNIÃO

AGRAVADO: ROSALINA SAMURIOADVOGADO: ANA HERCÍLIA RENOSTO PAULA LENTO

MPF: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

INTERESSADO: ESTADO DO PARANÁ



AGRAVANTE: MARCELO WERNERADVOGADO: MARIO KRIEGER NETO




AGRAVANTE: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL - CEF

AGRAVADO: IRENA MEWSADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: ERICA MULLERADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: THEKLA BIRCKHOLZADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: LONITA TROMM GOTARDIADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: HARALD TROMMADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: SOFIA SCHULZEADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS






AGRAVADO: BRIGITTE ELLING WEIHERMANN (SUCESSOR)ADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS

AGRAVADO: IRMA BOHM ELLING (SUCESSÃO)




AGRAVADO: LENITA SPROTTE LIMAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVADO: CASSIANO PEREIRA SPROTTEADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVADO: LEILA MARIA SPROTTE KUMLEHNADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVADO: EDUARDO SPROTTE NETOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVADO: GILSON ESTUQUIADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS




AGRAVADO: JOSE LUIZ ROCHA (INVENTARIANTE)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVADO: PAULINA MARTINS ROCHA (ESPÓLIO)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVADO: ANTONIO FLORES (ESPÓLIO)ADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS






AGRAVADO: SINDICATO DO COMERCIO VAREJISTA DE JOINVILLE E REGIAOADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS




AGRAVADO: VANIA VICENTEADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS




AGRAVADO: ASSOCIACAO COMERCIAL E INDUSTRIAL DE JOINVILLEADVOGADO: DIOGO HENRIQUE DOS SANTOS



AGRAVANTE: ANSELMO BUSSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: MITRA DIOCESANA DE TUBARAOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: ANTONIO AIRTON NIEHUES (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: LUCINDA NIEHUES ALVES (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: ADENIR NIEHUES (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: LUCIRIA NIEHUES SOTERO (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA


INTERESSADO: PEDRO NIEHUES (ESPÓLIO)





AGRAVANTE: FRANCISCO CARLOS GOMES DOS SANTOSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: SERGIO GOMES DOS SANTOSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: HILDA DOS SANTOS HENRIQUEADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: CRISTINA GOMES DOS SANTOSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: TANIA DOS SANTOS NOGAREDOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: IRENE GOMES DOS SANTOSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: ANGELO SILVESTRE ANTUNESADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: JOSÉ RICARDO DA ROCHA CACCIARIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: MARCIO LOURENCO DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: ANTONIO MOTTA MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: TERESINHA DE MEDEIROS CARDOSOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: PEDRO DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: MARIA DO CARMO MEDEIROS DA ROSA



ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: JOSE DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: YOLANDA MOTTA DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: RUI CESAR DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: OSMAR DE MEDEIROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: LOURDES TERESA DE OLIVEIRA (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: LINDAMIR TERESA VICENTE (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA


INTERESSADO: CUSTODIA DE MEDEIROS TERESA (ESPÓLIO)



AGRAVANTE: KEOMA PACHECO PESSOAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: YGOR PACHECO PESSOAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: AILTON NOBRE PESSOAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: HEIDY FERNANDES CARDOSO DE SOUZAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: HELDER FERNANDES CARDOSOADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: ELISA FERNANDES CARDOSOADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI


http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5072098-50.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5072101-05.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/acompanhamento/resultado_pesquisa.ph p?opcao=1&txtValor=5072102-87.2017.4.04.0000&selForma=NU&selOrigem=T RF&pg=0&dia=30&mes=03&ano=1989





AGRAVANTE: DARCY GUARANY LEMOSADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: JOAO FERNANDES LIMAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: ANY MARRY DE SOUZAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: CUSTODIA SILVEIRA GOULARTADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: PEDRO DAMAZIO MARTINS (RELATIVAMENTE INCAPAZ (ART. 4ºCC))ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI






AGRAVANTE: DALZIZA VITORIA CARDOSO (RELATIVAMENTE INCAPAZ (ART. 4ºCC))ADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: MARILDA DA SILVA DE MEDEIROSADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: GERALDO JOSE CARGNINADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: JOAO EVANGELISTA DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: DILCEI ZAGO NANDIADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: BERTILO SCHMIDT (RELATIVAMENTE INCAPAZ (ART. 4º CC))ADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI







AGRAVANTE: DARCI DE PIERIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: WALTER LUIZ ANTUNES TEIXEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA


INTERESSADO: JUCY ANTUNES TEIXEIRA

INTERESSADO: SIMONE MENDONCA TEIXEIRA

INTERESSADO: MAURICIO MENDONCA TEIXEIRA

INTERESSADO: MARCELO MENDONCA TEIXEIRA

INTERESSADO: NEUSA MENDONCA TEIXEIRA

INTERESSADO: MARCIA MENDONCA TEIXEIRA



AGRAVANTE: WANILDA ROLDAO DE OLIVEIRA (SUCESSOR)ADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDIADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA


INTERESSADO: JOAO ADALBERTO DE OLIVEIRA (ESPÓLIO)



AGRAVANTE: ASYLA PAULI CORREAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA






AGRAVANTE: MARLENE SALETE SONAGLI DE BARROSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: LUCIANA DA SILVA AREIASADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: MANOEL JOSE DE SOUZAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: ANTONIO BELUCOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: PEDRO DE MEDEIROS PAESADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: TANIA BALSINI MOURAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: JACKSON POLLI ROSA (SUCESSOR)



AGRAVANTE: JACKSON POLLI ROSA (SUCESSOR)ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA


INTERESSADO: WILSON POLLI ROSA (ESPÓLIO)



AGRAVANTE: IGNEZ MAZZUCCOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: PEDRO FERNANDESADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: DANUBIA REGINA BURATTOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: DIOGO JOSE BURATTOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: LUCIA APARECIDA DE SOUZA BURATTOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




AGRAVANTE: GENESIO ANTÔNIO MENDESADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: VERA LUCIA MENDESADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: NEUSA ZARDO FRANCISCOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: MARIA HELENA MENDES FRETTAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: EDSON ZARDO



ADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: SILVANA ZARDO FRANCISCOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: MARLENE ZARDO DE OLIVEIRAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: ALTAMIRO BRUNATOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: RUBENS BRUNATOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: HELENA FORMENTIN MARTNSADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: ALCIONE BRUNATOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI

AGRAVANTE: ROGERIA BRUNATOADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRAADVOGADO: JOÃO JOSÉ NANDI




AGRAVANTE: CLAYTON CARDOSO PEREIRAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: ZENITA CARDOSO PEREIRAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: FABIO CARDOSO PEREIRAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: BARNABE PEREIRA JUNIORADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA

AGRAVANTE: HERON CARDOSO PEREIRAADVOGADO: ROGERIO AUGUSTO MARTINS DE OLIVEIRA




http://w

:: portal da justiça federal da 4ª região › trf4 › diario › download.php... · diÁrio...

Documents