viabilidade econÔmica do cultivo de cacaueiros...

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARÁ

CAMPUS UNIVERSITÁRIO DE ALTAMIRA

FACULDADE DE ENGENHARIA AGRONÔMICA

Ana Caroline Brito da Silva

VIABILIDADE ECONÔMICA DO CULTIVO DE

CACAUEIROS EM LATOSSOLO AMARELO DISTRÓFICO

FRANCO ARENOSO SOB CALAGEM E ADUBAÇÃO:

ESTUDO PRELIMINAR

Altamira–PA

2011





ESTUDO PRELIMINAR

Trabalho de Conclusão de Curso apresentado à

Faculdade de Engenharia Agronômica da Universidade

Federal do Pará, Campus Universitário de Altamira,

como requisito parcial para a obtenção do grau de

Engenheiro Agrônomo.

Orientador: Prof. Dr. Sebastião Geraldo Augusto

Altamira – PA

2011





ESTUDO PRELIMINAR

Trabalho de Conclusão de Curso submetido à

aprovação como requisito parcial para a obtenção do

grau de Engenheiro Agrônomo, pela banca

examinadora formada pelos professores:

Orientador: Prof. Dr. Sebastião Geraldo Augusto

Faculdade de Engenharia Agronômica, UFPA

Aprovado em: 15 de Abril de 2011.

Conceito: ____________________

Banca Examinadora:

Prof. Dr. Sebastião Geraldo Augusto _____________________________________________

Prof. Dr. Rainério Meireles da Silva ______________________________________________

Prof. MSc. Miquéias Freitas Calvi ______________________________________________

Altamira, PA, Abril de 2011

ii

“Senhor, a terra é vasta e pode sustentar a todos.

O próprio deserto, cuja aridez parece, implacavelmente

Estéril, pode fazer brotar a vida.

Basta que o domemos, carinhosamente.

Mas, não basta, Senhor, tratar a terra,

Preservá-la da erosão, que corrói suas entranhas,

Cicratizar seus ferimentos, para que ela produza mais frutos,

Se a colheita é feita por aqueles, que jamais semearam.

Milhares de homens padecem de fome.

Será que a terra lhes nega o pão,

Mostrando-se insensível aos seus desesperados apelos?

Senhor dê-me a necessária flexibilidade de sentimentos,

Para que eu seja generoso como a seiva que sobe

E alimenta a planta.

E que a semente depositada sobre meu coração germine,

Cresça e frutifique abundantemente”

(MANFIO, 2011)

iii

A memória da minha querida madrinha Raimunda Pedro dos Santos, que não terá a

oportunidade de viver este momento, mas que estará comigo sempre.

Aos meus pais Manoel e Francinete, razão da minha vida.

Aos meus irmãos Antônio, Eclesiastes, Márcio e Manoel Junior; e as minhas irmãs Fátima,

Cilene, Ana Maria, Mônica, e Edenice, que sempre foram para mim exemplos de vida e de

coragem.

A minha tia Antonia, pelo apoio e ensinamentos.

Essa vitória também é de vocês!

iv

AGRADECIMENTOS

Agradeço primeiramente a Deus, que foi meu porto seguro, meu refúgio e minha

fortaleza, dando-me força para superar os meus medos e coragem para sobrepujar os meus

limites, durante toda minha vida acadêmica.

Aos meus pais, Manoel Vieira da Silva e Francinete Brito da Silva, responsáveis

por cada conquista obtida na minha vida, que são para mim um exemplo de força, de coragem

e perseverança, para nunca desistir diante dos obstáculos encontrados. Vocês são e sempre

serão a razão da minha vida.

As minhas irmãs e irmãos, Fátima, Antônio, Eclesiastes, Cilene, Márcio, Ana Maria,

Mônica, Manoel Junior e Edenice, que durante essa caminhada me ajudaram a construir os

alicerces para o futuro, que se inicia nesse momento, após quatro anos e meio de dedicação a

uma paixão que surgiu dia após dia na minha vida. Ao meu tio Antonio Carlos Bortoli pelos

ensinamentos.

A todos os professores, que transmitiram suas técnicas, seus conhecimentos e

experiências profissionais e de vida. Agradeço especialmente ao mestre Dr. Sebastião

Geraldo Augusto, meu orientador, que não hesitou em momento algum em dividir o

conhecimento que tem. Obrigada por contribuir tanto com seus ensinamentos. Espero um dia

alcançar seu nível profissional. Por esta razão, carrego juntamente com os conhecimentos que

me foram repassados o seu exemplo profissional.

Aos meus Amigos da turma de Agronomia 2006, em especial, a Hélia, Paulo André,

Leandro, Hugo, Geraldo, Edna e Andréia Portugal, que acreditaram em mim e sempre me

deram todo apoio.

Aos Amigos das outras turmas, Paulo Vitor, Danilo Palmeiras, Thiago, Rogério,

Eder e Francês, que contribuíram na execução e tomada de dados do projeto, durante o

período de coleta de dados 2008/ 2010.

Ao Senhor Adelar Hoffmam, por ter concedido sua propriedade rural para a realização

desta pesquisa experimental, a qual gerou este trabalho, e ao Senhor Edmilson pela ajuda nas

práticas de campo.

Ao Senhor Eudásio e família, que me receberam com todo carinho e amor em sua

residência, durante o período do estágio de campo, bem como nos intervalos entre estes.

Enfim, a todos aqueles que contribuíram direta ou indiretamente com opiniões e

críticas, na minha formação acadêmica.

A todos vocês, muito OBRIGADA!

v

SUMÁRIO

Página

RESUMO………………………………………………………………………….. viii

1. INTRODUÇÃO………………………………………...………………….…… 01

2. REVISÃO DE LITERATURA……………………………………………..…. 03

2.1. História do Cacau…………………………………………………........... 03

2.2. Importância Econômica………………………………………………….. 04

2.3. Importância Ambiental………...…………………………………........... 06

2.4. Fatores Limitantes ao Desenvolvimento da cacauicultura……………... . 07

2.5. Critérios Quantitativos para Análise Econômica……………………… .. 09

2.5.1. Tempo de Recuperação…………………………………………… 10

2.5.2. Valor Atual Líquido ou Valor Presente Líquido………………… . 10

2.5.3. Tempo de Recuperação Descontado……………………………... . 10

2.5.4. Taxa Interna de Retorno.............................................................. . 11

2.5.5. Razão Benefício/Custo……………………………………………. 11

2.5.6. O Ponto de Equilíbrio…………………………………………….. 11

3. MATERIAL E MÉTODOS………………………………………………...... 12

3.1. Caracterização e Localização da Área Experimental…………………… 12

3.2. Amostragem e Acompanhamento da Fertilidade do Solo……….....…… 13

3.3. Delineamento Experimental e Distribuição dos Tratamentos………… .. 13

3.4. Calagem Adubação………………………………………………………. 14

3.5. Colheita…………………………………………………………………... 16

3.6. Tratos Culturais e Controle Fitossanitário……………...………………. 16

3.7. Avaliação Econômica…………………..........................................……. 16

3.8. Indicadores Utilizados…………………………………………………… 17

3.8.1. Relação Benefício/Custo (RBC)………………………………….. 17

3.8.2. Ponto de Nivelamento (PN)………………………………………. 17

3.8.3. Valor Presente Líquido (VPL)……………………………………. 17

3.8.4. Taxa Interna de Retorno (TIR)…………………………………… 18

4. RESULTADOS E DISCUSSÃO………………...…………………................ 19

4.1. Produção Física…………………………………………………….…….. 19

4.2. Fluxo de Caixa…………………………………………………………… 21

4.3. Análise de Viabilidade Econômica dos…………………........................ 25

4.4. Análise Comparativa de Viabilidade Econômica ................................... 27

5. CONCLUSÕES………...………………………………………………………. 32

6. LITERATURA CITADA………...……….…………………………………… 33

7. ANEXOS………………………...……………………………………………… 36

A - Insumos utilizados na lavoura cacaueira e preços de mercado atualizados no

comércio de Altamira/PA, em 19 de março de 2011......................................

37

B - Tabela de Orçamento com valores de projeção do ano 1 ao ano 3 para todos

os tratamentos…………………………………………………………............

38

C - Tabela de Orçamento do Tratamento Preconizado pela CEPLAC…………… 40

D - Tabela de Orçamento do Tratamento 01, ano 4 ao ano 10.................……….. 44

E - Tabela de Orçamento do Tratamento 02, ano 4 ao ano 10.................……….. 49

F - Tabela de Orçamento do Tratamento 03, ano 4 ao ano 10......………............. 54

G - Tabela de Orçamento do Tratamento 04, ano 4 ao ano 10......………............. 59

vi

LISTA DE TABELAS

Página.

Tabela 1. Especificação das quantidades totais de adubos (kg.ha-¹) utilizados nos

quatro tratamentos, nos anos 2005 a 2010…………………………………....

15

Tabela 2. Especificação das quantidades totais de adubos (g.planta-¹) utilizados nos

quatro tratamentos, nos anos 2005 a 2010………………………………........

15

Tabela 3. Produtividades médias obtidas e estimadas em quilograma para 1,0

hectare de Cacaueiros, em função da idade e dos tratamentos aplicados …....

19

Tabela 4. Fluxo de Caixa/capacidade de pagamento para Implantação de 1,0

hectare de Cacaueiros, em função do Tratamento 1 (NPK)…………..............

22


hectare de Cacaueiros, em função do Tratamento 2(NPK+Micronutriente)….

22


hectare de Cacaueiros, em função do Tratamento 3(NPK+calagem)………...

23


hectare de Cacaueiros, em função do Tratamento 4(NPK+Micronutriente+

Calagem)...........................................................................................................

23


hectare de Cacaueiros, em função do tratamento preconizado pela CEPLAC.

24

Tabela 9. Análise Financeira para Implantação de 1,0 hectare de Cacaueiros, em

função dos tratamentos aplicados, considerando o custo de oportunidade

(Taxa de Juros) de 10%.....................................................................................

25

Tabela 10. Análise Financeira para Implantação de 1,0 hectare de Cacaueiros, em

função dos tratamentos aplicados, considerando Taxa de 5% de sensibilidade

do projeto……………………………………………………...........................

27

LISTA DE FIGURAS

Página.

Figura 1. Comparação da Razão Benefício/Custo, dados reais de 2005-2008 e

2005-2010..........................................................................................................

28

Figura 2. Comparação do Ponto de Nivelamento entre os dados reais de 2005-2008

e 2005-2010...................................................................................................................

28

Figura 3 Comparação da Taxa Interna de Retorno entre os dados reais de 2005-

2008 e 2005-2010..........................................................................................................

29

Figura 4. Comparação dos Valores presente Liquidos entre os dados reais de 2005-

2008 e 2005-2010..........................................................................................................

30

vii

LISTA DE ABREVIATURAS, SIGLAS OU SÍMBOLOS

CEPLAC - Comissão Executiva do Plano da Lavoura Cacaueira

DIC - Delineamento Inteiramente Casualizado

IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

LSPA - Levantamento Sistemático da Produção Agrícola

KCl - Cloreto de Potássio

NPK - Nitrogênio, Fósforo e Potássio

PE - Ponto de Equilíbrio

PN - Ponto de Nivelamento

PRNT - Poder Relativo de Neutralização Total

PRONAF - Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar

PROCACAU - Plano de Diretrizes para Expansão da Cacauicultura Nacional

RBC - Razão Benefício Custo

SFT - Superfosfato Triplo

TIR - Taxa Interna de Retorno

TR - Tempo de Recuperação

TRD - Tempo de Recuperação Descontado

UFPA - Universidade Federal do Pará

VAL - Valor Atual Liquido

VPL - Valor Presente Líquido

viii

VIABILIDADE ECONÔMICA DO CULTIVO DE CACAUEIROS EM

LATOSSOLO AMARELO DISTRÓFICO FRANCO ARENOSO SOB CALAGEM E

ADUBAÇÃO: ESTUDO PRELIMINAR

RESUMO

Dentre as principais culturas no Território da Transamazônica, Sudoeste do Pará, o cacaueiro

é a de maior importância econômica, pois seu elevado potencial produtivo e comercial a

coloca em destaque na balança comercial deste Estado e do País, daí sua importância como

fonte geradora de renda e desenvolvimento. O presente trabalho tem como objetivo analisar a

viabilidade econômica da produção de cacau em Latossolo Amarelo Distrófico Franco

Arenoso com o uso de corretivos e fertilizantes químicos sobre diferentes composições. O

experimento foi conduzido no delineamento inteiramente casualizado com 10 repetições,

sendo aplicando os seguintes tratamentos: Apenas NPK (Tratamento 01); NPK +

micronutrientes (Tratamento 02); Calagem + NPK (Tratamento) e Calagem + NPK +

micronutrientes (Tratamento 04). Os resultados indicam que o cultivo de cacaueiros em

Latossolo Amarelo Distrófico textura Franco Arenosa com a utilização de corretivos e

fertilizantes químicos com dosagens equilibradas, é economicamente viável para todos os

tratamentos aplicados. A evolução fisiológica das plantas influenciou nos resultados de

produtividade e, conseqüentemente, nos valores dos indicadores econômicos, principalmente

até o sétimo ano de idade da lavoura. A adubação com NPK associado à calagem foi o

tratamento que apresentou os melhores indicadores econômicos, porém com a mesma

produção acumulada do tratamento 04 que, por outro lado, apresentou os menores indicadores

econômicos, ocasionados pela elevação dos custos de produção até o décimo ano de idade da

lavoura. A ordem decrescente de aceitabilidade de acordo com VPL é a seguinte: Tratamento

03 > Tratamento 02 > Tratamento 04 > Tratamento01 > CEPLAC

Palavras-chave: Theobroma cacao, Análise econômica, Adubação, Correção do solo,

Fertilidade, Território da Transamazônica.

1

1. INTRODUÇÃO

A exploração agropecuária na Região Amazônica não deve apenas promover

condições de desenvolvimento econômico e social, mas também deve proporcionar equilíbrio

ambiental, oferecendo, portanto, relevância econômica associada a reais possibilidades de

desenvolvimento sustentável.

Dentro desta perspectiva, não há dúvidas que a cacauicultura tem se mostrado um

empreendimento apropriado e bastante promissor para a região. Isto porque, essa lavoura, por

suas características particulares - possibilita interessante retorno financeiro, mantedora do

equilíbrio ecológico, fixadora do homem a terra - além de se enquadrar perfeitamente às

peculiaridades agroecológica dos trópicos úmidos [...] (SILVA NETO et al., 2001).

A descoberta dos subprodutos do cacau, em especial do chocolate, foi o fomento que

desencadeou o aumento significativo do consumo deste produto, o que demonstra seu elevado

valor comercial como fonte geradora de renda e desenvolvimento.

A Comissão Executiva do Plano da Lavoura Cacaueira (CEPLAC), ateia políticas e

diretrizes para expansão da lavoura cacaueira, trabalhando em parceria com os agricultores, o

que dissemina conhecimento acerca das características, dos limites e das potencialidades desta

cultura, designando o plantio dessa espécie em áreas que apresentem solos de boa fertilidade

natural. Por esta razão, muitos agricultores que possuem áreas em regiões com solos de baixa

fertilidade natural, como os Latossolos Amarelos Distróficos, sentem-se impossibilitados de

trabalhar com o cacaueiro, o que os exclui dessa economia que vem melhorando a vida de

muitos agricultores e que gera riqueza para o país.

Estudos vêm sendo realizados com objetivo de desenvolver práticas agrícolas que

contribuam para a melhoria da produtividade do cacaueiro, entre estes estão Calagem e

Adubação de Cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico Franco Arenoso, no Município de

Altamira, PA Costa (2008); Nogueira (2009); Silva (2010), Felizardo (2010); e Souza (2011)

os quais têm destacados o surgimento de técnicas economicamente viáveis para a implantação

e desenvolvimento dessa espécie em solos de baixa fertilidade natural.

As decisões dos agricultores são orientadas pelos aspectos do meio institucional e

econômico, em que o custo da tecnologia empregada é um fator determinante nesse processo,

em virtude dos riscos assumidos, os quais poderão comprometer a reprodução social e

econômica da unidade de produção. Assim, a segurança de investir condiz com as

possibilidades de acerto na adoção de determinada tecnologia, buscando sempre informações

quanto à viabilidade econômica do investimento.

2

A produtividade, os custos e o lucro obtido são instrumentos primordiais de decisão

para o agricultor. O cacaueiro, apesar de sua importância econômica, social e ambiental,

apresenta restrição quanto sua implantação por exigir um elevado nível nutricional, o que

eleva os custos de produção.

Para elaboração deste estudo foram empregados cálculos econômicos utilizados em

agências oficiais financiadoras de projetos agropecuários, tais como: o cálculo da razão

benefício/custo, do valor presente líquido, ponto de equilíbrio e taxa interna de retorno

De acordo com estudos realizados, por Vieira (1983), os solos amazônicos, em sua

maioria, são de baixa fertilidade natural. Desse modo, o presente estudo tem como objetivo

estudar e analisar a viabilidade econômica da produção de cacau em Latossolo Amarelo

Distrófico, Textura Franco Arenosa, com uso de corretivos e fertilizantes químicos em

diferentes composições.

3

2. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA

2.1. CACAU: HISTÓRIA E EVOLUÇÃO

O cacaueiro é originário de regiões de florestas pluviais da América Tropical no

continente Sul Americano, provavelmente das cabeceiras dos rios Amazonas e Orinoco. É

uma planta de classificação do gênero Theobroma e família Sterculiaceae. De suas amêndoas

fermentadas e secas obtêm-se muitos subprodutos, dentre estes se destaca o chocolate

(CEPLAC, 2008).

Antes da chegada dos colonizadores ao Brasil, o cacaueiro se encontrava vegetando

naturalmente na floresta amazônica, sendo cultivado por indígenas que extraíam e usufruíam a

poupa para a produção de vinho (MARTINS, 2001). Com a chegada dos colonizadores

portugueses ao Brasil, a exploração do produto passou a ganha impulso econômico.

Entre 1755 e 1788, os portugueses desenvolveram projetos agrícolas para a província

do Grão-Pará, tendo como missão a exploração e extração das chamadas “drogas do sertão”,

dentre essas, encontrava-se o cacaueiro (MENDES, 2001).

A princípio, as “drogas” tinham o processo produtivo voltado à coleta, entretanto, o

cacaueiro conseguiu ultrapassar essa barreira, passando a ter um ciclo econômico muito

lucrativo. Desencadeia assim, uma série de intervenções e iniciativas governamentais que

objetivavam fomentar o cultivo deliberado do cacaueiro, para posterior aproveitamento

comercial da matéria prima resultante do beneficiamento (MARTINS, 2001).

Oficialmente o cultivo do cacaueiro no Brasil começou em 1679, através da Carta

Régia que autorizava os colonizadores a plantá-lo em suas terras (BASTOS, 1987).

Em meados do século XVIII, o cacaueiro já estava sendo cultivado no Sul da Bahia,

onde teve boa adaptação ao clima e solo, desenvolvendo-se perfeitamente. Na segunda

metade do século XIX se encontrava espalhado por muitos lugares do mundo, em regiões

onde o clima e fertilidade do solo assemelhavam-se ao seu habitat natural, como o caso das

ilhas de São Tomé e Príncipe, colônias portuguesas ao largo da costa ocidental africana

(CUENCA, 2004).

Segundo Mendes (2001), cerca de 1,5 milhões de cacaueiros nativos eram explorados

na Amazônia com tecnologia européia. Naquele período, o Pará não produzia apenas

amêndoas secas, sendo fabricado o chocolate desde 1687. No século XVIII, época em que o

cacaueiro cultivado passou a ser denominado cacau manso, cerca de 16 milhões de cacaueiros

4

teriam sido plantados. Isso comprova que muitos estavam sendo beneficiados direta ou

indiretamente pela economia do cacau.

No início do século XIX, com a falta de investimentos governamentais em

programas de melhoramento genético e práticas de produção, a intensiva exploração

extrativista e rudimentar dos cacauais nativos e principalmente a baixa fertilidade dos solos da

região, levaram ao fracasso da frágil economia recém formada, devido à decadência

acentuada na quantidade de frutos colhidos e no volume da matéria prima produzida, tendo-se

reflexos significativos nas exportações (MARTINS, 2001).

Com o início das atividades da Comissão Executiva do Plano da Lavoura Cacaueira

(CEPLAC) na Região Amazônica, em 1960, e com o Plano de Diretrizes para Expansão da

Cacauicultura Nacional (PROCACAU), em 1976, a atividade retoma impulso, agora de

maneira racional, como atividade econômica e com orientação técnica qualificada nos Estados

amazônicos (MARTINS, 2001).

A região Norte do Brasil possui importantes cultivos de cacaueiros, em três Estados

da Federação: Pará, Rondônia e Amazonas. Isso demonstra o grau de avanço da atividade e

seu potencial econômico, podendo até mesmo ser considerado como o Programa do Governo

Federal mais bem sucedido nos trópicos úmidos da Amazônia (MARTINS, 2001).

2.2. IMPORTÂNCIA ECONÔMICA

A lavoura cacaueira ganhou importância econômica na Amazônia a partir do século

XVII, quando deixou de ser um produto extrativista para se tornar um produto agrícola,

racionalmente explorado com a implantação de áreas cultivadas, melhoramento genético e

produção de mudas. A principal matéria prima para a agroindústria de chocolate. No Período

Colonial, tornou-se um dos principais produtos de exportação, daí sua importância como fonte

geradora de emprego e renda (FILGUEIRAS, 2002).

A cacauicultura é de extrema importância para a economia nacional. Muitos

produtores ganharam, ao longo dos tempos, poder e riqueza com a cacauicultura. Além da

riqueza dos produtores, o cacau ajudou a construir cidades prósperas como Ilhéus e Itabuna,

no Estado da Bahia. O auge da cultura do cacau foi no final do século XIX e início do século

XX, em que o Brasil chegou a ser o maior exportador mundial de cacau. (HJOBRASIL,

2011).

5

A vassoura-de-bruxa, causada pelo fungo Moniliophtora perniciosa, doença do

cacaueiro, contribui fortemente com a derrocada da cacauicultura e da economia baiana a

partir de 1989, provocando grandes impactos econômicos e sociais. Em 1987 a produção

brasileira de cacau era de 400.000 t/ano, passando, a partir de 1989, a ser de 100.000 t/ano. Na

região Sul da Bahia, o faturamento anual com o cacau chegou a aproximadamente de US$ 1,5

bilhão/ano. Com a doença e a baixa do preço internacional do produto, o faturamento recuou a

apenas US$ 70 milhões (HJOBRASIL, 2011).

Em 2002 a produção e o preço foram os mais altos de toda a série, indicando que

tanto a produção como o preço tiveram recuperação. De fato, os preços internos do cacau vêm

se recuperando desde 2001, quando superaram a marca R$ 100,00 por arroba (FNP

CONSULTORIA & AGROINFORMATIVOS, 2004).

Segundo Chiapetti e Kahil (2008), os avanços da cacauicultura foram significativos:

a atividade expandiu as áreas de produção agrícola, incorporando novas terras, dinamizou o

mercado de trabalho, empregando e diversificando as formas de relação e ocupação do

trabalho, grandes investimentos em infra-estruturas territoriais, dessa forma elevando a

produtividade e rentabilidade da lavoura cacaueira.

Os dados do Levantamento Sistemático da Produção Agrícola (LSPA), divulgados

pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (2011), referentes à produção de cacau no

ano de 2009, apontam o Estado do Pará como o segundo maior produtor do Brasil, estimando

que tenha sido produzido nesse Estado cerca de 55.500 toneladas, o que representa 25,2% de

toda produção brasileira, para área colhida de 74.316 hectares, resultado produtividade média

de 747 kg/ha.

Estudos realizados sugerem que a Amazônia já se encontra com mais de 80 mil

hectares plantados racionalmente, o que tem gerado aproximadamente 32 mil empregos

diretos e quase 130 mil indiretos, encontrando-se 60% dessa economia somente no Estado do

Pará (MENDES, 2001).

De acordo com IBGE (2011), a produção de cacau na região Norte, desencadeou

uma variação positiva em torno de 3,21%, 28,73%; e 0,93%, concernente, respectivamente, à

produção, área plantada e a área colhida. Ainda de acordo com os dados, o Estado do Pará

obteve uma variação de 4,27% na produção, que no ano de 2009 foi de 55.500 toneladas,

passando em 2010 para 57.800 toneladas. Dados que refletem os bons preços do cacau nos

últimos anos e comprovam a importância socioeconômica da cacauicultura, evita um grande

problema que é o êxodo rural, gerando riquezas e proporcionando melhoria de vida para

6

muitas famílias, caracterizando como fonte de empregos e renda, tanto na zona rural, como na

urbana.

2.3. IMPORTÂNCIA AMBIENTAL

Desde a introdução do conceito de sustentabilidade no padrão de desenvolvimento, a

preocupação pelo contexto ambiental tem repercutido em diversas discussões de como

preservar o ambiente sem deixar de produzir, garantindo a reprodução do capital e a

reprodutibilidade do sistema (SILVA, 2005).

A nova ordem mundial em construção tem como um dos seus fundamentos a adoção

de um pacto natural, que estabelece o equilíbrio ecológico entre a ação do homem e a

proteção da natureza (BORTOLI, 2004).

Segundo Brandão et al. (2007), a incorporação de princípios de sustentabilidade nos

sistemas produtivos tem se firmado como um novo modelo do desenvolvimento humano,

onde as ações do homem voltadas para a geração e/ou produção de bens e serviços, precisam

necessariamente estar focadas em preceitos de justiça social, responsabilidade ambiental e

viabilidade econômica.

Ao se procurar identificar as atividades produtivas consolidadas ou em vias de

consolidação no Território da Transamazônica, e que possam contribuir efetivamente com a

melhoria da qualidade de vida das populações rurais, depara-se com as lavouras perenes

cultivadas em sistemas agroflorestais, sobressaindo entre estas a lavoura cacaueira

(BRANDÃO et al., 2007).

O cacaueiro, embora mais exigente quanto às condições de clima e solo, é uma

árvore que devolve a terra, boa parte daquilo que dela retira. As constantes quedas e

renovação de folhas durante o ano, proporcionam a formação de um verdadeiro "tapete"

constituído de matéria orgânica (CATÁLOGO RURAL, 2011).

De acordo com Athayde (2002), as áreas plantadas de cacaueiro são "Fazendas de

Chocolate" que ajudam na preservação e no reflorestamento, gerando emprego e renda ao

produtor. Segundo o autor, a base do modelo de desenvolvimento sustentável, em que se

produz e preserva ao mesmo tempo, condiz com a visão sócioeconômica e ecológica aplicada

à produção do cacau, associando a expansão econômica, promoção de emprego e renda, com

promoção social e preservação ambiental, garantido a sustentabilidade do sistema.

7

2.4. FATORES LIMITANTES AO DESENVOLVIMENTO DA CACAUICULTURA

A fertilidade do solo tem sido durante muito tempo, um dos principais fatores

abordados quanto à possibilidade de desenvolvimento e expansão de algumas lavouras, dentre

elas encontra-se o cacaueiro.

Estudos realizados na Amazônia indicam que 75% dos solos da região são ácidos e

quimicamente pobres em nutrientes, no entanto, apresentam boas ou excelentes propriedades

físicas; 14% dos solos apresentam problemas de drenagem; 3% são solos arenosos e pobres

em nutrientes e 8% são solos com moderada fertilidade e bem drenados (MORAIS, 2008). De

acordo com o autor, levando-se em consideração a fertilidade natural, topografia e condições

de drenagem, 6% da região estão coberta com solos sem restrição de uso; 58% com solos

aproveitáveis com o emprego de fertilizantes e corretivos; e 36% com solos considerados

inaproveitáveis para a agropecuária.

Não distante da lógica da maioria das culturas perenes regionais amazônicas, o

cacaueiro é uma planta exigente em condições de textura e fertilidade do solo, adaptando-se

bem a solos de boa drenagem e de média a alta fertilidade (NAKAYAMA, 2001).

Os fatores que devem ser prezados na implantação de uma lavoura cacaueira são a

profundidade do solo, que deve ser maior que 150cm, e não apresentar impedimentos físicos e

químicos que venham atrapalhar o bom desenvolvimento das raízes; e a drenagem, que deve

ser bem drenado e sua textura permita boa capacidade de retenção de água (BARBOSA,

2001).

Os critérios de escolha de áreas para o plantio de cacau na região amazônica brasileira

devem levar em conta, preferencialmente, o relevo, a fertilidade e a profundidade efetiva dos

solos, além de consulta prévia, em caso de existência, do zoneamento agroecológico de cada

Município ou região, sem deixar de levar em consideração os aspectos climáticos,

principalmente à precipitação pluviométrica. (SILVA NETO et al., 2001).

Os elementos minerais essenciais para a vida da planta se constituem em 16

elementos, subdivididos em duas classes: macronutrientes e micronutrientes. São

macronutrientes, por serem absorvidos em maiores quantidades: oxigênio, hidrogênio,

carbono, nitrogênio, fósforo, potássio, cálcio, magnésio e enxofre; são micronutrientes,

exigidos pelos vegetais em pequenas quantidades, tornando-se tóxicos se encontrados em

altos teores: ferro, cobre, manganês, zinco, boro, molibdênio e cloro (KIEHL, 1985). Um solo

considerado fértil, ou quimicamente rico (eutrófico) é aquele que possui todos esses nutrientes

em concentração equilibrada, tornando-se disponíveis à planta (VIEIRA, 1983).

8

A fertilidade do solo deve ser observada levando-se em consideração o alto custo de

corretivos e fertilizantes, sendo ideal os de média e alta fertilidade natural, com pH entre 6,0 e

6,5, em que ocorre a maior disponibilidade de nutrientes para a planta. O cacaueiro é exigente

em macronutrientes como N, P, K Ca, Mg e S e em micronutrientes como B, Cu, Fe, Mn, Mo

e Zn (NAKAIAMA, 2001).

Segundo Nakayama (2001), há evidências de produtores de cacau que tentaram

utilizar solos de baixa fertilidade, sem sucesso, os quais abandonaram ou substituíram o

plantio de cacaueiros por culturas menos exigentes.

A disponibilidade e absorção desses nutrientes pelas raízes são afetadas pelo pH, ou

acidez do solo, que também gera a redução da produtividade. Isso se dá, em geral, devido à

toxidez do Al e deficiência de N, P, Ca e Mg, dentre outros. Daí a importância da análise do

solo e, conforme os resultados, a aplicação do método de calagem, que é o mais simples,

eficiente e econômico existente (BARBOSA FILHO, 2007).

A calagem é considerada uma das práticas que mais contribui para o aumento da

eficiência dos adubos e, conseqüentemente, da produtividade e da rentabilidade agropecuária.

Além disto, traz benefícios como a elevação do pH; fornece Ca e Mg como nutrientes;

diminui ou elimina os efeitos tóxicos do Al, Mn e Fe; diminui a “fixação” de P; aumenta a

disponibilidade do N, P, K, Ca, Mg, S e Mo no solo; aumenta a eficiência dos fertilizantes;

aumenta a atividade microbiana e a liberação de nutrientes, tais como N, P, S e B, pela

decomposição da matéria orgânica; melhora as propriedades físicas do solo, proporcionando

melhor aeração, circulação de água, favorecendo o desenvolvimento das raízes das plantas;

aumenta a produtividade das culturas como resultado de um ou mais dos efeitos anteriormente

citados (LOPES, 1990).

Na região Amazônica são encontrados diferentes tipos de solos, sendo muito

presente o Latossolo Amarelo, caracterizado por apresentar solos de profundidade superior a

150 cm (fator positivo ao desenvolvimento da cultura do cacau), bastante envelhecidos,

ácidos à fortemente ácidos (fator negativo, mas que pode ser amenizado com o uso de

corretivos) e de boa drenagem, apesar de, por vezes, apresentar-se bastante argilosos

(VIEIRA, 1983).

O uso adequado de adubação e calagem tem sido o meio mais rápido e econômico

para aumentar a produtividade em solos de baixa fertilidade, podendo contribuir com até 40%

na produtividade, porém, influencia no custo da produção (VIEIRA, 1983).

As leis do mínimo e do máximo, de Liebig, demonstram a importância do uso em

quantidades adequadas de fertilizantes, visto que, tanto a deficiência quanto o uso excessivo

9

podem limitar o crescimento das plantas. A lei do mínimo de Liebig diz: “o máximo de

produção depende do fator de crescimento que se encontra à disposição da planta em menor

quantidade” e a lei do máximo diz: “o excesso de um elemento no solo reduz a eficácia de

outros elementos, por conseguinte, diminui o rendimento da colheita” (VIEIRA, 1983)..

2.5. CRITÉRIOS QUANTITATIVOS PARA ANÁLISES ECONÔMICAS

Do ponto de vista econômico, a unidade de produção agropecuária é o local onde o

trabalho e os demais meios de produção, terra e capital, são combinados e transformados em

bens de serviços (LIMA et al., 2005).

Segundo Woiler e Mathias (1996), as análises quantitativas referentes à decisão de

investir são feitas a partir das projeções do projeto. Segundo esses autores os órgãos

financiadores do projeto estarão interessados em análises que permitam verificar a viabilidade

financeira do empreendimento. A empresa (ou o agricultor, no caso da atividade rural), além

da viabilidade financeira, estará interessada em verificar a existência da eventual viabilidade

econômica do investimento.

Atualmente os analistas financeiros aceitam que a viabilidade financeira e econômica

de um projeto de investimento pode ser determinada pela análise de seu fluxo de caixa

projetado (SIZO, 2005).

Como critérios de análise econômica de projetos, Woiler e Mathias (1996),

consideram aqueles que se baseiam no fluxo de caixa e no valor do dinheiro no tempo. A

exceção é o tempo de recuperação do capital investido simples (payback period), porque é um

critério de grande aceitação prática; daí, segundo os autores, a importância em compará-lo

com os critérios mais “lógicos”.

Woiler e Mathias (1996) justificam a razão para que outros critérios sejam excluídos,

tais como: a razão da receita sobre o investimento; a razão da receita média sobre o

investimento, por já ser amplamente demonstrado que tais critérios não conduzem a decisões

consistentes.

Resumidamente, os critérios de análise devem condensar todas as informações

quantitativas disponíveis em um número que, comparado com um padrão pré-estabelecido,

permitirá aceitar ou rejeitar o investimento em análise. Outros critérios, baseados em projeção

de resultados e na projeção de balanço, permitem completar a análise (WOILER e

10

MATHIAS, 1996). De acordo com esses autores, os seguintes critérios quantitativos devem

ser utilizados na avaliação econômica de um projeto:

2.5.1. Tempo de Recuperação

Este indicador é definido como o prazo de tempo necessário para que os desembolsos

para custear o projeto sejam integralmente recuperados. Sua aplicação é feita fixando-se um

prazo-limite para a recuperação das despesas de investimento e são aceitos os projetos cujo

tempo de recuperação seja menor ou igual a este limite.

2.5.2. Valor Atual Líquido ou Valor Presente Líquido

De acordo com Puccini (1999), o valor presente líquido (VPL) está diretamente

ligado ao valor presente do fluxo de caixa, o qual define este indicador como valor monetário

do ponto zero da escala de tempo, que equivale à soma de suas parcelas futuras, descontadas

para o ponto zero, com uma determinada taxa de juro (taxa de desconto).

O VPL considera o valor do dinheiro no tempo, admitindo determinada taxa de juros,

podendo então calcular valor presente de qualquer valor futuro ou série de pagamentos ou

recebimentos futuros. Assim o VPL pode ser definido como sendo a soma algébrica dos

saldos do fluxo de caixa descontados a uma taxa de juro para determinada data. Se o VPL for

positivo, significa que os ganhos do projeto são suficientes para remunerar o investimento

feito, então o projeto deverá ser aceito porque cobre os custos de investimento. Quanto maior

for o VPL, a uma dada taxa de desconto, mais desejável é o projeto, pois maiores serão os

lucros obtidos.

2.5.3. Tempo de Recuperação Descontado

Segundo Cassarotto (2000), ao se analisar uma proposta de investimento deve-se

considerar o fato de estar perdendo a oportunidade de auferir retornos pela aplicação do

mesmo capital em outros projetos. Assim, a nova proposta para ser atraente deve render, no

mínimo, a taxa de juros equivalente à rentabilidade das aplicações corrente e de pouco risco.

O tempo de recuperação descontado é o tempo necessário para que os desembolsos

com o investimento sejam totalmente recuperados a uma taxa mínima de atratividade. O prazo

de recuperação descontado pode ser entendido como o “ponto de ruptura” do valor atual.

Aplicação deste indicador é feita fixando um prazo limite para recuperação das despesas do

investimento.

11

2.5.4 Taxa Interna de Retorno

A taxa interna de retorno (TIR), segundo Puccini (1999), é a taxa de desconto que faz

o valor atual líquido de investimento ser igual a zero, ou seja, tornando-o nulo. A TIR é um

método de avaliação do investimento baseado na sua taxa de lucratividade, em que são

selecionados os investimentos que apresentarem maiores taxas de retorno, ou seja, quanto

maior a taxa interna de retorno, mais desejável é o investimento.

Assim, de acordo com Nunes (2008), a partir do momento em que a viabilidade dos

projetos de investimento seja conhecida, o critério de decisão sobre o investimento consiste

simplesmente em aceitar os que apresentam uma TIR superior ao custo de financiamento

acrescido de uma determinada taxa de risco que lhes esteja associada.

2.5.5. Razão Benefício/Custo

De acordo com Woiler e Mathias (1996), outro método muito empregado na

avaliação de projetos governamentais ou sociais é o critério da razão benefício/custo (RBC).

Segundo Sizo (2005), a relação benefício-custo é definida como o quociente da divisão do

valor presente das entradas de caixa pelo valor presente das saídas de caixa, calculando à taxa

mínima de atratividade.

Em investimentos voltados para atender a necessidades sociais, com frequência é

difícil quantificar as receitas geradas utilizando preços de mercado. Pode ser também que o

projeto gere custos cuja quantificação não é aferida pelo sistema de preços. Para contornar

dificuldades desse tipo, segundo Woiler e Mathias (1996), criou-se o conceito de benefício,

que passou a representar a tradução monetária de todos os rendimentos associados a um

investimento.

Analogamente, o custo é a representação monetária de todos os custos gerados pelo

investimento. Um projeto economicamente interessante é aquele em que a razão

benefício/custo é maior que a unidade. Isto significa que o valor atual dos benefícios é maior

que o valor atual dos custos à taxa ou desconto adotado.

2.5.6. O Ponto de Equilíbrio

Segundo Sizo (2005), o ponto de equilíbrio é um indicador de análise financeira

considerando-se o horizonte temporal do projeto e o valor do dinheiro no tempo, este

corresponde ao nível de produção em que as receitas se igualam ao custo total. O ponto de

equilíbrio indica um nível de “produção” (em %) a partir do qual o investimento passa a

apresentar lucro.

12

3. MATERIAL E MÉTODOS

3.1. CARACTERIZAÇÃO DA ÁREA ESTUDADA

O presente estudo faz parte do projeto de pesquisa conduzido por meio da parceria

entre a Universidade Federal do Pará (UFPA) e a Comissão Executiva do Plano da Lavoura

Cacaueira (CEPLAC), as quais se predispuseram a realizá-lo com o propósito de desenvolver

técnicas adequadas para a implantação de lavouras cacaueiras em solos de baixa fertilidade

natural, com a utilização de insumos e adubos químicos, de forma que garanta a viabilidade

econômica da aplicação dessas técnicas.

O experimento está sendo conduzido em uma chácara de propriedade do produtor

rural, Senhor Adelar Hoffmam, composta por 9,0 hectares, nomeada Chácara Boa Esperança,

localizada na comunidade denominada Traíras, a 12 km da cidade de Altamira-PA.

Os trabalhos de campo foram iniciados ao final do 3º ano de idade da lavoura, em

novembro de 2004, com a demarcação da área experimental e amostragem do solo e calagem.

A pesquisa será conduzida até a lavoura completar 10 anos de idade (dezembro de 2011),

quando se estima a estabilização da produção.

Antes do projeto ser estabelecido, a área em estudo havia sido ocupada com

agricultura itinerante. A lavoura foi implantada em janeiro de 2002, com 2.222 cacaueiros,

seguindo o sistema de produção de cacau para a Amazônia brasileira (SILVA NETO et al.,

2001), no espaçamento de 3,0 x 3,0 metros, em área de aproximadamente dois hectares.

Foram utilizadas sementes híbridas de cacau, oriundas da Estação Experimental da CEPLAC,

em Medicilândia, PA.

O solo da propriedade em questão é classificado como Latosolo Amarelo Distrófico,

Textura Franco Arenosa, com baixa capacidade de retenção de água, o que o diferencia da

maioria dos solos recomendados para o plantio da lavoura cacaueira (solos de média a alta

fertilidade natural). Os solos mais utilizados no pólo cacaueiro paraense são os Nitossolos

(conhecido como Terra Roxa Estruturada), caracterizados por serem eutróficos, de excelentes

qualidades químicas e físico-hídricas (BARBOSA, 2001; VIEIRA, 1983).

13

3.2. AMOSTRAGEM E ACOMPANHAMENTO DA FERTILIDADE DO SOLO

Em novembro de 2004, após a seleção da área experimental, foi iniciado o projeto de

pesquisa com a demarcação das parcelas experimentais e a coleta de amostras de solos. Essa

prática foi adotada pela necessidade de correção do solo com pelo menos 30 dias antes da

aplicação das adubações. Assim, as coletas de amostras de solos são realizadas sempre no mês

de novembro e a aplicação de corretivos no mês de janeiro, em anos alternados (2005, 2007,

2009) e assim sucessivamente. A aplicação dos fertilizantes foi feita com pelo menos 30 dias

após a calagem, durante a estação chuvosa (janeiro a junho).

Para a recomendação da correção do solo e das adubações do primeiro ano de

pesquisa (2005) foi realizada a primeira amostragem nas profundidades de 0 a 20 cm e de 20 a

40 cm. Foi obtida uma amostra composta para a área experimental, uma vez que o manejo

anteriormente realizado pelo agricultor havia sido igual em toda a lavoura. Do segundo ano

em diante foram coletadas amostras de solo na profundidade de 0 a 20 cm, separadamente nas

parcelas de cada tratamento, perfazendo uma amostra composta por tratamento. Esta

estratificação se fez necessária para avaliar a influência dos tratamentos nos resultados das

análises dos anos subseqüentes. Os itens analisados foram os mesmos em todos os anos da

pesquisa.

3.3. DELINEAMENTO EXPERIMENTAL E DISTRIBUIÇÃO DOS TRATAMENTOS

O experimento de campo foi montado no Delineamento Inteiramente Casualizado

(DIC), com quatro tratamentos e dez repetições, formando um total de 40 parcelas

experimentais, compostas de 9 plantas cada, totalizando 360 cacaueiros. As parcelas

experimentais foram separadas entre si por duas linhas de cacaueiros como bordaduras

internas.

Por se tratar de solo de baixa fertilidade natural e o cacaueiro ser exigente em

nutrientes, partiu-se do princípio de que toda a área deveria receber, no mínimo, a adubação

básica com NPK prescrita em função dos resultados das análises do solo, uma vez que,

mesmo nos Nitossolos, são recomendados adubações com esses nutrientes. Assim, todas as

parcelas experimentais receberam adubações com Nitrogênio, Fósforo e Potássio. As

variáveis (fatores) utilizadas neste trabalho foram à aplicação e não aplicação de calcário e

14

aplicação e não aplicação de micronutrientes. Assim foram avaliadas as quatro combinações

possíveis (Tratamentos):

Tratamento 1: Aplicação de NPK.

Tratamento 2: Aplicação de NPK + Micronutrientes.

Tratamento 3: Aplicação de NPK + Calagem.

Tratamento 4: Aplicação de NPK + Calagem + Micronutrientes.

Baseado nas recomendações de Dadalto e Fullin (2001) e nos resultados das análises

de solo, foi calculado a quantidade dos adubos e de calcário a serem aplicados na área. A

calagem foi determinada a ser realizada de forma alternada entre anos, ou seja, ano sim e

outro não. Desta forma foi aplicado calcário nos anos de 2005, 2007, 2009 e 2011.

3.4. CALAGEM E ADUBAÇÃO

De acordo com os resultados das análises de solo, conforme Dadalto e Fullin (2001)

foram calculadas as quantidades necessárias de calcário (a PRNT 100%), de N, de P2O5 e de

K2O. Até o sexto ano da lavoura (2007) foi utilizado 50 kg.ha-1

do adubo FTE BR-12 como

fonte de micronutrientes. Após, a quantidade foi estabelecida em 100 kg.ha-1

. Uma vez

estabelecidas às quantidades de nutrientes, os adubos comerciais aplicados variaram de

acordo com a disponibilidade no mercado local.

As adubações com os macronutrientes N e K foram realizadas em três aplicações,

com intervalos médios de 50 dias entre uma e outra, no período chuvoso. O fósforo (P), por

ser um elemento de baixa mobilidade no solo, foi aplicado em duas vezes, juntamente com as

duas primeiras de nitrogênio (N) e potássio (K). As adubações com micronutrientes ocorreram

em uma única aplicação, juntamente com a primeira dose de NPK até o ano de 2007. Após, a

aplicação foi fracionada em duas vezes de 50 kg.ha-1

, juntamente com as duas primeiras

aplicações de NPK.

As quantidades de adubos comerciais aplicadas em cada ano do projeto podem ser

observadas nas Tabelas 1 e 2.

15

Tabela 1 - Especificação das quantidades totais de adubos (kg.ha) utilizados nos quatro tratamentos dos anos de 2005 a 2010

Produtos Utilizados

Ano 04 (2005) Ano 05 (2006) Ano 06 (2007) Ano 07 (2008) Ano 08 (2009) Ano 09 (2010)

T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4

Adubo NPK (18-18-18) 440 440 440 440 400 400 400 400

Adubo NPK (11-30-17) 330 330 330 330

Calcário Dolomítico* 1455 1455 1465 1465 0 0 2663 2663

Cloreto de Potássio 242 242 242 242 242 242 242 242 110 110 110 110 242 242 242 242 140 140 140 140 231 231 231 231

FTE BR-12 50 50 50 50 50 50 100 100 100 100 100 100

Sulfato de Amônia 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200 200

Superfosfato Triplo 375 375 375 375 366 366 366 366 182 182 182 182 363 363 363 363 50 50 50 50 292 292 292 292

Uréia 312 312 312 312 230 230 230 230 55 55 55 55 231 231 231 231 232 232 232 232 314 314 314 314

* Calcário Dolomítico com PRNT de 80%

T1-Tratamento 1 = Aplicação somente de NPK;

T2-Tratamento 2 = Aplicação somente de NPK + Micronutrientes;

T3-Tratamento 3 = Aplicação somente de NPK + Calagem;

T4-Tratamento 4 = Aplicação somente de NPK + Calagem + Micronutrientes.

Tabela 2 - Especificação das quantidades totais de adubos (g.planta) utilizados nos quatro tratamentos dos anos de 2005 a 2010

Produtos Utilizados

Ano 04 (2005) Ano 05 (2006) Ano 06 (2007) Ano 07 (2008) Ano 08 (2009) Ano 09 (2010)

T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4 T1 T2 T3 T4

Adubo NPK (18-18-18) 400 400 400 400 364 364 364 364

Adubo NPK (11-30-17) 300 300 300 300

Calcário Dolomítico* 1322 1322 1332 1332 2421 2421

Cloreto de Potássio 220 220 220 220 220 220 220 220 100 100 100 100 220 220 220 220 127 127 127 127 210 210 210 210

FTE BR-12 45 45 45 45 45 45 90 90 90 90 90 90

Sulfato de Amônia 181 181 181 181 181 181 181 181 180 180 180 180

Superfosfato Triplo 341 341 341 341 333 333 333 333 165 165 165 165 330 330 330 330 45 45 45 45 265 265 265 265

Uréia 283 283 283 283 210 210 210 210 50 50 50 50 210 210 210 210 211 211 211 211 285 285 285 285

* Calcário Dolomítico com PRNT de 80%

16

3.5. COLHEITAS

As colheitas foram realizadas anualmente, em intervalos de 21 dias, entre 29/01/05 e

30/12/10. Em cada colheita foi feita a pesagem separada das sementes ainda úmidas de cada

parcela do experimento, e posteriormente convertido para o peso de amêndoas secas,

multiplicando-se o peso das amêndoas em estado úmido pelo fator de correção.

Diferentemente de Pina (2001), o qual recomenda multiplicar o valor do peso das

amêndoas úmidas pelo fator de correção (0,40), no presente trabalho foi realizada amostragem

para conversão, de peso das amêndoas úmidas em secas em dois períodos do ano, conforme o

regime pluviométrico local. Uma no período seco (0,354) e outra no chuvoso (0,401)

conforme Costa (2008);; Nogueira (2009); Silva (2010); Felizardo (2010) e Souza (2011).

3.6. TRATOS CULTURAIS E CONTROLE FITOSSANITÁRIO

Os tratos culturais e o controle fitossanitário foram realizados da mesma forma em

todo o experimento, conforme o recomendado pela CEPLAC, tendo como base o Sistema de

Produção de Cacau para a Amazônia Brasileira (SILVA NETO, et al., 2001). Os fatores de

interferência nos tratos culturais foram à introdução da correção do solo com calagem e da

aplicação de micronutrientes, além da adequação das adubações com NPK para todos os

tratamentos.

3.7. AVALIAÇÃO ECONÔMICA

Nesse estudo foi realizado a análise econômica preliminar e comparativa, entre os

tratamentos aplicados, utilizando dados reais de custos e receitas geradas entre os anos de

2005 a 2010, com projeções de receitas e custos para o ano de 2011, para permitir a

complementação das análises conforme preconizado pelos agentes financeiros (4 anos de

carência e 6 anos para pagamento do financiamento).

Os valores adotados para o presente estudo foram atualizados em março de 2011, no

mercado comercial de Altamira-PA, representando assim o real potencial econômico dos

tratamentos testados para a região. A Tabela A-1 contém os preços de alguns produtos

encontrados no comércio de Altamira/PA, servindo como base para realização dos cálculos

17

econômicos e também de base de referência para uma possível comparação dos preços nos

próximos anos do projeto.

Os resultados desse trabalho serão confrontados com um modelo padrão

estabelecidos pela CEPLAC, que é utilizado em projetos de financiamento para implantação

de novas lavouras. Para efeito comparativo da influencia da flutuação temporal dos preços de

mercado na viabilidade de projetos dessa natureza, os resultados serão confrontados também

com os obtidos por Palmeira (2009) no mesmo estudo quando foram utilizados dados reais de

2005 a 2008 e projeções até ano de 2011, usando valores de mercado atualizados em fevereiro

de 2009.

3.8. INDICADORES UTILIZADOS

3.8.1.Relação Benefício-Custo (RBC)

A relação benefício-custo é do que o quociente entre o valor atual das receitas a

serem obtidas e o valor atual dos custos, incluindo os investimentos necessários ao

desenvolvimento do projeto, conforme equação 01.

∑

∑

(01)

3.8.2.Ponto de Nivelamento (PN)

Nível de produção em que as receitas se igualam ao custo total. Ele indica um nível

de “produção” (em %) a partir do qual o investimento passa a apresentar lucro. É calculado

por meio da equação 02.

(02)

3.8.3.Valor Presente Líquido (VPL)

Atualizam os fluxos de caixa líquidos futuros para o presente, e se chega da forma

mais rápida ao valor ou mérito de um projeto. Sua interpretação, quando a taxa de juros

reflete o custo de oportunidade do capital, representa o valor atual dos benefícios gerados por

18

um investimento, e quando o seu cálculo apresenta valores maiores que zero, diz-se que o

projeto apresenta viabilidade econômica.

∑

(03)

3.8.4.Taxa Interna de Retorno (TIR)

A taxa interna de retorno é calculada fazendo-se o VPL igual a zero, encontrando-se

a taxa r para essa igualdade, refletindo assim, as taxas de desconto intrínsecas do projeto para

o qual o investidor iguala benefícios e custos. Se a TIR for maior que a taxa de desconto

exigida pelo investimento, conclui-se pela viabilidade do projeto.

∑

(04)

Sendo: Bi = Benefício total do ano i (receitas);

Ci = Custo total no ano i (capital + despesas operacionais);

r = Taxa de desconto do projeto (taxa de atividade);

t = horizonte do projeto;

i = 0,1,2,.......,n

19

4. RESULTADOS E DISCUSSÃO

4.1. PRODUÇÃO FÍSICA

O estudo de viabilidade econômica baseia-se nos dados de investimento recomendados

pela CEPLAC (2001) para a fase de implantação (2002 a 2004), nos resultados de quatro

tratamentos com correção de solo para condução de uma lavoura em Latossolo Amarelo

Distrófico, Textura Franco Arenosa, em seis anos subseqüentes e um padrão estabelecido pela

CEPLAC para projetos de financiamento em solos dessa natureza.

Na Tabela 03 estão apresentados os valores reais das produtividades médias obtidas

nos seis anos estudados (2005 a 2010) e a projeção estimada de produtividade para o ano

seguinte (2011), além dos parâmetros mínimos estabelecidos pela CEPLAC para este tipo de

investimento. A projeção se fez necessária para complementar a análise de viabilidade

econômica e financeira do investimento e da manutenção de uma lavoura, conforme realizado

em avaliações de financiamentos e na elaboração de projetos agropecuários, através do

Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar (PRONAF) sendo, portanto,

análise de viabilidade econômica com projeção para 10 anos.

Tabela 03- Produtividades médias obtidas e estimadas (*) em quilograma para 1,0 hectare

de cacaueiro, em função da idade e dos tratamentos aplicados e valores .estimados em

função dos resultados obtidos no ano de 2010 (**)

Ano do Projeto Tratamento 1 Tratamento 2 Tratamento 3 Tratamento 4 CEPLAC*

1(2002) 0 0 0 0 0

2(2003) 0 0 0 0 0

3(2004) 0 0 0 0 0

4(2005) 403 358 411 333 200

5(2006) 1.114 1.194 1.071 938 700

6(2007) 1.954 1.973 1.972 1.877 1.200

7(2008) 1.944 1.968 1.813 1.953 1.500

8(2009) 2.190 2.488 2.650 2.386 1.600

9(2010) 2765 2755 3177 3377 1.600

10(2011)** 2765 2755 3177 3377 1.600

TOTAL 13135 13491 14271 14241 8400

Segundo Souza (2011), no nono ano de implantação da lavoura (2010) nem a

aplicação da calagem, nem a aplicação de micronutrientes surtiram efeitos significativos à

20

produtividade com relação à adubação com N, P e K. Os resultados indicaram ainda não haver

efeito significativo da interação da adubação com N, P e K com a calagem e com

micronutrientes. Os resultados encontrados por Costa (2008), Nogueira (2009) e por Felizardo

(2010), para sexto, sétimo e oitavo ano de implantação da lavoura, respectivamente, também

não indicaram diferença significativa entre os tratamentos.

Apesar de não ter sido verificado até então diferença significativa na análise estatística

entre as médias de produtividades dos tratamentos, observa-se na tabela 03, que o tratamento

que evoluiu para maior produtividade no último ano foi o tratamento 04, que recebeu NPK,

micronutrientes e calagem, com média produtiva, no nono ano de idade, de 3377 kg.ha-1

,

seguido pelo tratamento 03, NPK associado à calagem, que proporcionou médias de 3177

kg.ha-1

.

Os resultados, até então obtidos (Tabela 03), expressam elevados índices de

produtividades quando comparado com os índices obtidos em solos de média a alta

fertilidade, como nos Nitossolos do pólo cacaueiro paraense, no Território da Transamazônica

(CEPLAC, 2009). Os resultados dos quatro tratamentos são expressivos quando comparados

as produtividades obtidas em regiões que possuem solos com condições físico-químicas

naturais adequadas para o cultivo do cacaueiro, como por exemplo o Município de

Medicilândia, considerado o maior produtor de cacau do Estado do Pará, conforme dados do

IBGE (2011).

Ao analisar a Tabela 03 observa-se que, apesar da lavoura ter sido implantada em

Latossolo Amarelo Distrófico, a produção física obtida com todos os tratamentos foram

superiores à produção estimada com as recomendações propostas pela CEPLAC, o que

permite afirmar que o uso de corretivos e fertilizantes nesses solos promove resultados

positivos.

Observa-se na Tabela 03 que os tratamentos 03 e 04 evoluíram mais consistentemente

ao longo do período estudado, tendo o tratamento 04 alcançado, proporcionalmente, a maior

produtividade com a maturação fisiológica da lavoura. Isto permite sugerir que o melhor

equilíbrio nutricional poderá proporcionar maiores produtividades com a evolução fisiológica

das plantas.

21

4.2.FLUXO DE CAIXA

A análise econômica de alternativas de investimento pode ser feita por intermédio da

análise do fluxo de caixa, sendo que por intermédio dessa análise pode decidir se o

investimento é viável ou inviável financeiramente.

Nas tabelas 04 a 07 estão contidos os resultados do fluxo de caixa de cada tratamento

do experimento estudado. São fornecidos os dados anuais das receitas, do custo operacional,

fluxo operacional, inversões projetadas e fluxo do projeto. Na Tabela 08 são encontrados os

valores do fluxo de caixa de acordo com as recomendações técnicas da CEPLAC para a

Amazônia Oriental, servindo de base para comparação de seus resultados com cada

tratamento do experimento.

As receitas descritas nas Tabelas 04 a 08 foram geradas pela quantidade produzida e

estimada em kg.ha-1

para cada ano (Tabela 03), multiplicadas pela média de preços das

amêndoas no comércio local (Tabela A-1), que em 19 de março de 2011 foi de R$ 5,60/kg.

Nas Tabelas 04 a 08 o Custo Operacional corresponde à soma dos custos fixos e

variáveis, sendo que este último, como o próprio nome condiz, pode aumentar ou reduzir em

função da quantidade produzida. Desta forma foi considerado nessa análise o custo total

obtido com a mão-de-obra e com os insumos aplicados a cada tratamento. As especificações

dos custos operacionais estão dispostas nos anexos C, D, E, F e G.

Nas Tabelas 04 a 08 o Fluxo Operacional é o resultado financeiro obtido pela

subtração das entradas e saídas, ou seja, pela subtração das receitas pelo custo operacional,

que consiste no custo de manutenção da alternativa de investimento.

Nas Tabelas 04 a 08 as Inversões Projetadas são valores delineados com base nos

custos de implantação de acordo com cada tratamento avaliados. As especificações dos custos

de implantação estão contidas no anexo B, sendo estes custos comuns para todos os

tratamentos, os quais correspondem na análise aos anos de 2002, 2003 e 2004. É coerente

informar, para melhor compreensão, que na análise de viabilidade o ano de 2005, que

apresentou receita, foi considerado como inversão projetada, pois os financiamentos

normalmente são projetados para quatro anos de carência e seis para pagamentos.

Nas Tabelas 04 a 08 o Fluxo do Projeto consiste no resultado financeiro obtido pela

subtração do fluxo operacional pela inversão projetada.

Para cada ano são apresentados os dados que foram fontes para base de cálculo e para

análise de viabilidade econômica do projeto (Tabela 09), sendo de extrema importância, para

obtenção dos indicadores econômicos por meio do Fluxo do projeto.

22

Tabela 04 - Fluxo de caixa/ capacidade de pagamento para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função do Tratamento 1 (NPK).

DISCRIMINAÇÃO ANO 01 ANO 02 ANO 03 ANO 04 ANO 05 ANO 06 ANO 07 ANO 08 ANO 09 ANO 10

I – RECEITAS

2.256,40

6.238,40

10.942,40

10.886,40

12.264,00

15.484,00

15.484,00

II - CUSTO OPERACIONAL

-

4.197,30

4.166,80

4.882,10

3.942,50

4.085,20

4.085,20

III - FLUXO OPERACIONAL (I - II)

2.256,40

2.041,10

6.775,60

6.004,30

8.321,50

11.398,80

11.398,80

IV - INVERSÕES PROJETADAS

2.684,30

2.406,00

3.289,40

3.289,40

- - - - - -

V - FLUXO DO PROJETO (III -IV)

(2.684,30)

(2.406,00)

(3.289,40)

(1.033,00)

2.041,10

6.775,60

6.004,30

8.321,50

11.398,80

11.398,80

Tabela 05 - Fluxo de caixa/ capacidade de pagamento para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função do Tratamento 2 (NPK +

Micronutrientes).


I – RECEITAS

- - -

2.004,80

6.686,40

11.048,80

11.020,80

13.932,80

15.428,00

15.428,00


- - - -

4.378,80

4.346,80

4.549,60

4.290,00

4.415,20

4.415,20


2.004,80

2.307,60

6.702,00

6.471,20

9.642,80

11.012,80

11.012,80


4.460,85

2.684,30

2.406,00

369,40

- - - - - -


(4.460,85)

(2.684,30)

(2.406,00)

1.635,40

2.307,60

6.702,00

6.471,20

9.642,80

11.012,80

11.398,80

23

Tabela 06 – Fluxo de caixa/ capacidade de pagamento para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função do Tratamento 3 (NPK + Calagem)


I – RECEITAS

2.301,60

5.997,60

11.043,20

10.152,80

14.840,00

17.791,20

17.791,20


- - -

4.371,30

4.726,80

5.213,60

4.909,60

4.433,20

4.949,20


- - -

1.864,80

881,50

5.784,40

5.723,20

8.452,00

14.478,00

13.962,00


4.460,85

2.684,30

2.406,00

3.848,90


(4.460,85)

(2.684,30)

(2.406,00)

(1.984,10)

881,50

5.784,40

5.723,20

8.452,00

14.478,00

13.962,00

Tabela 07 - Fluxo de caixa/ capacidade de pagamento para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função do Tratamento 4 (NPK + Calagem +

Micronutrientes)


I – RECEITAS

- - -

1.864,80

5.252,80

10.511,20

10.936,80

13.361,60

18.911,20

18.911,20


- - - -

4.371,30

4.654,78

5.213,60

4.994,70

4.433,20

5.140,90


- - -

1.864,80

881,50

5.856,42

5723,20

8.366,90

14.478,00

13.770,30


(4.460,85)

(2.684,30)

(2.406,00)

3.895,46


(4.460,85)

(2.684,30)

(2.406,00)

(2.030,66)

881,50

5.856,42

5.723,20

8.366,90

14.478,00

11.398,80

24

Tabela 08 - Fluxo de caixa/ capacidade de pagamento para implantação de 1,0 hectares de cacaueiro, usando valores de referência da CEPLAC


I – RECEITAS

1.120,00

3.920,00

6.720,00

8.400,00

8.960,00

8.960,00

8.960,00


2.953,00

3.268,00

3.277,00

3.280,00

3.280,00

3.280,00


1.120,02

367,02

3.452,01

5.125,02

5.680,02

5.680,02

5.680,01


4.702,37

2.684,30

2.406,00

2.525,00


(4.702,37)

(2.684,00)

(2.406,00)

(1.405,00)

367,00

3.452,00

5.125,00

5.680,00

5.680,00

5.680,00

25

4.3.ANÁLISE DE VIABILIDADE ECONÔMICA DOS TRATAMENTOS

Para análise de viabilidade econômica de uma alternativa de investimento as agências

financiadoras oficiais de projetos agropecuários utilizam cálculos econômicos, tendo como

instrumento para análise, indicadores econômicos relativos à relação benefício/custo, valor

presente líquido, ponto de equilíbrio e taxa interna de retorno, os quais são utilizados

efetivamente nesse trabalho.

Considerando os coeficientes técnicos levantados, os preços de insumos e os preços

recebidos pela comercialização do produto, pode se afirmar, com base nos cálculos dos

indicadores econômicos, que todos os tratamentos se mostram viáveis economicamente,

conforme a Tabela 09.

Tabela 1Tabela 09 - Análise financeira para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função dos

tratamentos aplicados, considerando o custo de oportunidade 10%.

Indicadores Econômicos CEPLAC Trat. 01 Trat. 02 Trat. 03 Trat. 04

Relação Custo/Benefício 1,16% 1,54% 1,55% 1,59% 1,51%

Ponto de Nivelamento 86,20% 64,90% 64,50% 62,90% 66,20%

Taxa Interna de Retorno 16% 28% 28% 29% 26%

Valor Presente Líquido 3165,82 12494,12 12869,79 14144,36 12778,77

A Relação Benefício Custo, em todos os tratamentos do experimento, tem se mostrado

positiva por alcançar um valor maior que a unidade, significando que o valor atual dos

benefícios é maior que o valor atual dos custos à taxa adotada, superando estes até mesmo os

indicadores da CEPLAC. O Tratamento 03 (NPK + calagem) se mostrou, até o presente

momento, o mais recomendável.

Analisando os resultados de produção física da tabela 03 verifica-se que o Tratamento

04 apresentou maior media produtiva no ano de 2010, porém, o tratamento 03, que apresenta

a maior produção física total é economicamente mais viável, não só em virtude da produção,

mas também dos preços dos insumos utilizados. O tratamento 03 obteve um custo de

produção menor por não apresentar gastos com aquisição de micronutrientes, ou seja, o

aumento da produtividade com o uso de micronutrientes e calcário dolomítico, no tratamento

04, não superou o custo por ele ocasionado até o décimo ano

Na Tabela 03 constata-se a evolução da produção nos últimos anos e projetando as

produtividades de 2010 para os anos subseqüentes, que sem dúvida a utilização de NPK +

26

calagem +micronutrientes indica um horizonte mais promissor. Assim a continuidade desse

trabalho se faz necessária, uma vez que o cacaueiro bem manejado, torna-se uma planta de

cultivo secular, como observado em lavouras no Sul da Bahia.

O Ponto de Nivelamento (ou Ponto de Equilíbrio) corresponde ao ponto em que as

receitas se igualam ao custo total, ou seja, o ponto de ruptura em que a empresa passa a aferir

lucro. Quanto menor a porcentagem melhor é o investimento, pois passa a responder com

lucro mais cedo.

Todos os tratamentos apresentaram a melhor resposta percentual no ponto de

nivelamento, gerando lucro mais rápido em relação ao projetado pela CEPLAC, que

apresentou percentual maior com 86,20%, tendo resposta de lucro mais tardia.

A Taxa Interna de Retorno é a taxa que torna nulo o Valor Presente Líquido do

investimento. Quanto maior a taxa mais desejável se torna o investimento.

Os Tratamentos 03, 02 e 01 apresentam à maior e melhor taxa correspondente

respectivamente a 29%, 28% e 28%, seguidos pelo tratamento 04, com taxa de 26%. O

modelo da CEPLAC apresentou taxa igual a 16%, tornando-o, dentre todos os tratamentos, o

menos desejável. Por se tratar de taxa, que representa o custo de oportunidade do capital,

pode-se dizer que é mais rentável aplicar recursos financeiros em qualquer um dos

tratamentos recomendados que aplicar na caderneta de poupança.

Todos os tratamentos se mostraram aceitáveis por alcançar o Valor Presente Líquido

maior que zero, no entanto, o tratamento 03 é o mais indicado por apresentar o maior VPL. A

ordem decrescente de aceitabilidade de acordo com VPL é a seguinte: Tratamento 03 >

Tratamento 02 > Tratamento 04 > Tratamento01 > CEPLAC. Esta relação poderá ser

alterada caso hajam maiores incrementos nas produtividades dos tratamentos durante os anos

subseqüentes, que compõe o período previsto de 10 anos do projeto em consonância ao tempo

de financiamento.

É importante chamar atenção para pequena diferença entre os indicadores econômicos

dos quatro tratamentos até o décimo ano. A meta deste trabalho, entretanto, é indicar qual

desses tratamentos se mostra mais promissor para o futuro.

Em virtude do grau de incerteza, inerente a implantação de qualquer empreendimento,

é recomendável fazer uma análise de sensibilidade. Por esta razão, foi efetuada nesse estudo

análise de sensibilidade do projeto para verificar, de fato, as condições de suportabilidade do

empreendimento, em função do fluxo e estrutura do mercado. Assim, foi considerado uma

redução na receita de 5%, o que ocasionou por conseguinte uma redução em todos os

27

indicadores. Entretanto todos os tratamentos continuaram se mostrando viáveis, conforme

Tabela 10.

Tabela 11 Tabela 10 - Análise financeira para implantação de 1,0 hectare de cacaueiro, em função dos

tratamentos aplicados, considerando o custo de oportunidade 5,5% e taxa de sensibilidade de

5%.

Indicadores Econômicos CEPLAC Trat. 01 Trat. 02 Trat. 03 Trat. 04

Relação Benefício/custo 1,10% 1,47% 1,47% 1,51% 1,44%

Ponto de Nivelamento 90,60% 68,10% 68,00% 66,40% 69,80%

Taxa Interna de Retorno 14% 26% 26% 27% 24%

Valor Presente Líquido 2.028,96 10.722,39 11.049,58 12.241,01 10.897,5

4.4. ANÁLISE COMPARATIVA DE VIABILIDADE ECONÔMICA

A viabilidade econômica diz respeito a certo período temporal de análise, o que no

projeto em questão é realizada pela segunda vez. Em 2009 foi apresentado o estudo preliminar

de viabilidade econômica, conforme Palmeira (2009), o qual considerou os dados reais de

produtividade e dos custos do projeto de 2005-2008 e as projeções para os anos subseqüentes,

2009-2011.

A relação benefício/custo contida na análise atual foi, em todos os tratamentos,

superior aos valores contidos no estudo preliminar realizado por Palmeira (2009), o qual

apontava o tratamento 01 como mais recomendável, e o tratamento 02 como o de maior

produção física. Com a utilização dos dados reais obtidos até o ano de 2010, houve mudança

nos resultados, sendo estes ultrapassados na viabilidade econômica e produção física atual

pelo tratamento 03, o que é evidenciado pela análise da relação benefício custo, contida na

Figura 01.

Outro ponto relevante da análise do estudo preliminar de viabilidade é a evolução do

Tratamento 04, que na época possuía a menor razão benefício/custo, com apenas 1,11%,

passando para 1,51%.

28

Figura 01 - Comparação da Razão Benefício/Custo, dados reais de 2005-2008 e 2005-2010.

O ponto de nivelamento dos tratamentos obteve uma redução significante, quando

comparados ao ponto de nivelamento ou equilíbrio disposto na análise do estudo preliminar,

conforme ilustra a Figura 02. A exceção foram os indicadores de projeto de financiamento

proposto pela CEPLAC, pois se trata somente de projeções para fins de financiamento.

Figura 02 - Comparação do Ponto de Nivelamento entre os dados reais de 2005-2008 e 2005-

2010.

1,13

1,25

1,22

1,17

1,11

1,16

1,54

1,55

1,59

1,51

0 0,5 1 1,5 2

Ceplac

T1

T2

T3

T4

Relação Benefício/Custo

2005-2011

Relação Benefício/Custo

2005-2008

88,5

80

82

85,5

90,1

86,2

64,9

64,5

62,9

66,2

0 20 40 60 80 100

Ceplac

T1

T2

T3

T4

Ponto de Nivelamento

2005-2011

Ponto de Nivelamento

2005-2008

29

A Taxa Interna de Retorno apresentou, de uma análise de viabilidade para outra,

evolução positiva para todos os tratamentos, inclusive o da CEPLAC, tornando-os

financeiramente mais rentáveis, pois passaram a possibilitar retorno mais rápido do capital

investido, conforme ilustra Figura 03.

Figura 03 – Comparação da Taxa Interna de Retorno entre os dados reais de 2005-2008 e

2005-2010.

O VPL, assim como os demais indicadores econômicos, obteve evolução positiva nos

dois anos que separam uma análise da outra, reflexo do aumento de produção e da redução do

custo de produtividade para todos os tratamentos, ocasionado pela disponibilidade de insumos

no mercado local de Altamira e redução dos preços. Além do aumento do preço da amêndoa

do cacau que passou de R$5,00, em fevereiro de 2009 para R$5,60, em 2011.

15

21

20

18

15

16

28

28

29

26

0 10 20 30 40

Ceplac

T1

T2

T3

T4

Taxa Interna de Retorno

2005-2011

Taxa Interna de Retorno

2005-2008

30

Figura 04 – Comparação dos Valores Presente Liquidos entre os dados reais de 2005-2008 e

2005-2010.

A comparação efetuada entre o estudo de viabilidade preliminar realizada por Palmeira

(2009) e a viabilidade atual (2005-2011) mostrou que houve evolução em todos os

indicadores econômicos utilizados, demonstrando a aceitabilidade e suportabilidade do

investimento perante o fluxo e a estrutura do mercado, tornando-se nítido com análise de

sensibilidade da alternativa de investimento, que reduziu as receitas obtidas a 5%, alterando

os indicadores econômicos, de cada tratamento aplicado, os quais permaneceram viáveis

economicamente.

Nesse aspecto, considerando os indicadores de rentabilidade analisados no

experimento, devem ser usados como fator de decisão de onde investir o capital financeiro, e

que estes não podem ser usados isoladamente, e sim, em conjunto, pois indicam como mais

rentável a atividade que apresentar os melhores índices, pode-se dizer que, no conjunto, todos

os tratamentos do experimento, assim como o modelo preconizado pela CEPLAC, são viáveis

do ponto de vista financeiro. Portanto, podem ser recomendados para serem implantados pelo

agricultor, tanto com o uso de recursos próprios, como financiamentos externos, que

normalmente não trabalham com taxas de juros superiores a 8,5% a.a.

Ao analisar os indicadores de cada tratamento do experimento, pode-se afirmar que

dentro do horizonte de dez anos a partir da implantação da lavoura, que o tratamento 03 é o

que pode trazer maior rentabilidade ao agricultor, assim como, mais rápido retorno financeiro,

pois os indicadores RBC, VPL e TIR foram superiores aos demais tratamentos.

2299,21

5801,38

5157,25

4164,96

2722,73

3165,82

12494,12

12869,79

14144,36

12778,77

0 5000 10000 15000

Ceplac

T1

T2

T3

T4

Valor Presente Líquido

2005-2011

Valor Presente Líquido

2005-2008

31

A análise do projeto demonstra que o uso de NPK + calagem (tratamento 03), apesar

de não obter a maior produtividade, foi o mais recomendável por apresentar em todos os

fatores analisados os melhores resultados econômico. Contudo, partindo-se de projeções de

produtividades conforme as obtidas em campo no ano de 2010 (Tabela 03), para os anos

subseqüentes, pode se esperar melhores resultados econômicos com tratamento 04 (NPK +

calagem + Micronutrientes), mantidas as proporções atuais entre preço dos insumos e preço

da amêndoa de cacau no mercado local.

32

5.CONCLUSÕES

O cultivo de cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico, com a utilização de

corretivos e fertilizantes químicos com dosagens equilibradas, foi economicamente viável.

A adubação com NPK + calagem, apesar de não proporcionar a melhor resposta de

produtividade nos dois últimos, foi o tratamento que apresentou os melhores indicadores

econômicos, tornando-se o mais viável economicamente.

A aplicação de NPK + micronutrientes associado à calagem proporcionou aumento de

produtividade nos dois últimos anos, porém, acarretou os menores indicadores econômicos

devido ao elevado custo de produção até o décimo ano.

A evolução fisiológica das plantas influenciou nos resultados de produtividade, e

conseqüentemente nos valores dos indicadores econômicos, principalmente até o sétimo ano

de idade da lavoura.

33

6.LITERATURA CITADA

ATHAYDE, E. O cacau, a Mata Atlântica e o Protocolo de Kyoto. Jornal A Tarde -

Quinta-feira, 25 de abril de 2002.

BARBOSA, R.C.M. Solo. In: SILVA NETO, P.J. et al. Sistema de produção de cacau para a

Amazônia brasileira. Belém-PA, CEPLAC/SUPOR, 2001. 125p.

BARBOSA FILHO, M. P. Calagem. Brasília-DF: Embrapa Parque Estação Biológica, 2007.

BASTOS, E. CACAU: A riqueza agrícola da América. São Paulo-SP. Ícone Editora LTDA.

1987. 104p.

BORTOLLI, A. C, Gestão – Agricultura Familiar - Desenvolvimento sustentável. 2004.

141 f. Monografia (Pós-Graduação) – Centro Socioeconômico, II curso de Especialização em

Administração Estratégica, Universidade Federal do Pará, Belém, 2004.

BRANDÃO, J. R; SANTOS, F. C.; MELO, N. F. A. C. A cultura do cacau em SAF:

reflexões sobre Identificação e valoração de serviços ambientais e Socioeconômicos na

Transamazônica. Altamira-PA, 2007.

CASAROTTO, N. F. Análise de Investimentos. São Paulo: Atlas, 2000.

CATALOGO RURAL. Cacau.2011. Disponível em:

<http://www.agrov.com/vegetais/frutas/cacau.htm>. Acesso em: 15 Fev. 2011.

COMISSÃO EXECUTIVA PLANO DA LAVOURA CACAUEIRA. Cacau: História e

Evolução. 2008. Disponível em:

<http://www.ceplac.gov.br/radar/radar_cacau.htm> . Acesso em: 21 Agosto/2008.

CHIAPETII, J.; KAHIL, S.P. Dinâmica do Território: Crescimento Econômico X

Desenvolvimento. 1º SIMPGEO, Rio Claro-SP, 2008

COSTA, F. C. M. Calagem e Adubação de Cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico

no Município de Altamira-PA. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação em Eng.

Agronômica) – Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2008.

CUENCA, M.A.G.; NAZÁRIO, C.C. Importância Econômica e Evolução da Cultura do

Cacau no Brasil e na Região dos Tabuleiros Costeiros da Bahia entre 1990 e 2002.

Aracajú-SE: Embrapa Tabuleiros Costeiros, 2004.

DADALTO, G. G.; FULLIN, E. A. Manual de recomendação de calagem e adubação para

o Estado do Espírito Santo. Vitória-ES: SEEA/INCAPER, 4ª aproximação. 2001. 266p. il.

FELIZARDO E. A. Calagem e Adubação de Cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico


Agronômica) – Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2010

http://www.agrov.com/vegetais/frutas/cacau.htm

34

FILGUEIRAS, G. C. Crescimento Agrícola no Estado do Pará e Ação de Políticas

públicas: Avaliação Pelo Método de Shift-Share. Belém, 2002.

FNP CONSULTORIA & AGROINFORMATIVOS. Dados de preço do cacau em Nova

York; produção nacional e internacional; exportações brasileiras. AGRIANUAL, 2004.

HJOBRASIL .A História do cacau no Brasil, O plantio de cacau na região sul da Bahia,

Ilhéus, Itabuna, Canavieiras, Belmonte Disponível em :

<http://www.hjobrasil.com/ordem.asp?secao=1&categoria=132&subcategoria=611&id=3706

> Acesso em 15 Fev./2011.

INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA (IBGE) Levantamento

Sistemático da Produção Agrícola. Disponível em: http://www.ibge.gov.br/. Acesso em: 15

Fev./2011.

KIEHL, E. J. Fertilizantes Orgânicos. Piracicaba-SP, Editora Agronômica “Ceres” Ltda.,

1985. 492p.

LIMA, A.P et al. Administração da Unidade de Produção Familiar: Modalidade de

Trabalho com Agricultores. Belém-PA: CEPLAC, 2005.

LOPES, A. S.; SILVA, M. de C.; GUILHERME, L. R. G. Acidez do solo e calagem. São

Paulo-SP, ANDA, 1990.

MARTINS, A.C. S. Introdução. In: SILVA NETO, P.J. et al. Sistema de produção de

cacau para a Amazônia brasileira. Belém-PA: CEPLAC/SUPOR, 2001. 125p.

MENDES, F.A.T. Prefácio. In: SOUSA, J.M.S.de; REIS, S.M.dos. A Tributação (ICMS) do

Cacau em Amêndoas Comercializada no Estado do Pará. Belém-PA: CEPLAC/SUPOR,

2001.

MORAIS, F.I. O. Potencialidades e Limitações para o uso do solo da Amazônia. Projeto

Preservar, FAEP. Belém-PA, 2008.

NAKAYAMA, L.H.I. Manejo Químico do Solo para o Cacaueiro. In: SILVA NETO, P.J.

et al. Sistema de produção de cacau para a Amazônia brasileira. Belém-PA: CEPLAC, 2001.

NOGUEIRA, P. V. Calagem e Adubação de Cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico


Agronômica) – Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2009.

NUNES, P. Conceito da Taxa Interna de Retorno. UNAMA, Belém, 2008.

PALMEIRA, D. Análise de Viabilidade Econômica em Lavoura Cacaueira em Latossolo

Distrófico Amarelo : Estudo Preliminar. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação em

Eng. Agronômica) -. Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2009.

PINA, M.G.M. Aproveitamento de subprodutos e resíduos do cacau. In: SILVA NETO, P.

J. et. al. Sistema de produção de cacau para a Amazônia Brasileira. Belém-PA: CEPLAC,

2001. 125p.

http://www.hjobrasil.com/ordem.asp?secao=1&categoria=132&subcategoria=611&id=3706

http://www.hjobrasil.com/ordem.asp?secao=1&categoria=132&subcategoria=611&id=3706

35

PUCCINI, A. L. Matemática Financeira: Objetivo e Aplicação. 6 ed. São Paulo: Saraiva,

1999.

SOUSA, E.S. Calagem e adubação de cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico no

Município de Altamira –PA. Trabalho de Conclusão (Graduação em Eng. Agronômica).

Altamira-PA: UFPA/FCA, 2011.

SILVA, A. F. R. Calagem e adubação de cacaueiros em Latossolo Amarelo Distrófico no

Município de Altamira, Estado do Pará. Trabalho de Conclusão de Curso (Graduação em

Eng. Agronômica) – Universidade Federal do Pará, Altamira-PA, 2010

SILVA, C. L.; MENDES, J.T.G. Reflexões sobre o desenvolvimento sustentável: agentes e

interações sobre a ótica multidisciplinar. Vozes, 2005.

SILVA NETO, P.J. et al. Sistema de produção de cacau para a Amazônia Brasileira.

Belém-PA: CEPLAC, 2001.

SIZO, Ruy. Análise Financeira e Social de projetos. 3 ed. Belém: (edição do autor), 2005.

VIEIRA, L.S. Manual de Morfologia e Classificação de Solos. Editora Agronômica Ceres

Ltda., São Paulo-SP: 2ª ed. 1983. 313p.

WOILER, S.MATHIAS, W.F. Projetos: planejamento, elaboração e análise. São Paulo-SP:

Atlas, 1996.

36

7.ANEXO

37

Tabela A-1: Insumos utilizados na lavoura cacaueira e preços de mercado atualizados no

comércio de Altamira/PA, em 19 de março de 2011.

Descrição do produto Unidade Preço comercial

FTE BR-12 Saca (25 kg) 75,00

URÉIA Saca (50 kg) 80,00

SULFATO DE AMÔNIA Saca (50 kg) 40,00

CLORETO DE POTÁSSIO (KCl) Saca (50 kg) 80,00

SUPERFOSFSTO TRIPLO (SFT) Saca (50 kg) 80,00

NPK (18-18-18) Saca (50 kg) 83,00

NPK (11-30-17) Saca (50 kg) 85,00

CALCÁRIO DOLOMÍTICO Tonelada 200,00

CUPROSEB (FUNGICIDA) kg 29,00

FERTAMIM (ADUBO FOLIAR) Litros 18,70

FOLISUPER (INSETICIDA) Litro 30,00

DECIS (Inseticida) Litro 13,00

ADESIL (ADESIVO) Litro 45,00

PULVERIZADOR COSTAL MANUAL

GUARANIR

Un. 211,00

PULVERIZADOR COSTAL MANUAL JAC Un. 235,00

PODÃO Un. 15,00

FACÃO Un. 19,00

SACO DE POLIPROPILENO 60 kg Un. 1,50

SACO DE POLIETILENO Mil. 22,50

AMÊDOA DE CACAU kg 5,60

DIÁRIA d/h 25,00

38

B: Tabela de orçamento com valores de Projeção do ano 01 ao ano 03 para todos os

tratamentos

Tabela B-1 - Ano 01 (2002) para todos os tratamentos

ESPECIFICAÇÃO UNID. QUANT. VALOR UNIT. VALOR TOTAL

I - MÃO-DE-OBRA d/h 146

.Preparo da área para plantio (área alterada) d/h 20 30,00 600,00

.Tiragem de balizas d/h 5 30,00 150,00

.Balizamento d/h 6 30,00 180,00

.Construção do ripado d/h 5 30,00 150,00

.Enchimento de saquinhos d/h 5 30,00 150,00

. Preparo de mudas de sombreamento

provisório

d/h 28 30,00 840,00

.Plantio de sementes de cacau d/h 2 30,00 60,00

.Preparo de mudas de sombreamento definitivo d/h 3 30,00 90,00

.Plantio sombreamento definitivo d/h 1 30,00 30,00

.Manutenção das Mudas d/h 8 30,00 240,00

.Plantio do sombreamento definitivo d/h 13 30,00 390,00

. Limpeza de área (roçagem pré-plantio) d/h 15 30,00 450,00

. Abertura de covas/plantio de cacaueiro d/h 26 30,00 780,00

. Combate ás pragas d/h 2 30,00 60,00

. Manutenção do Sombreamento d/h 7 30,00 210,00

II - INSUMOS -

. Sementes de cacau (Produção CEPLAC) Milheiro 1,3 10,00 13,00

.Sacos de polietileno Mil 1,3 22,50 29,25

. Pulverizador costal manual Um 0 235,00 -

. Inseticida Litro 0,5 34,00 17,00

.Adesivo Litro 0,2 13,00 2,60

. Facão Um 1 19,00 19,00

. Equipamento de segurança Jogo 0 - -

.Transporte (10% do valor do material) -

TOTAL 4.460,85

39

Tabela B-2: Ano 02 (2003) para todos os tratamentos.



. Limpeza de área d/h 25 30,00 750,00


. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

. Desbrota de sombra d/h 9 30,00 270,00

. Adubação (NPK + Uréia) d/h 4 30,00 120,00


.Replantio d/h 4 30,00 120,00

II - INSUMOS -

. Sementes de cacau (Produção CEPLAC) mil 0,13 10,00 1,30

. Inseticida Litro 2 34,00 68,00

.Adesivo Litro 1 13,00 13,00

. Adubo (NPK) Saco 4 83,00 332,00

. Uréia Saco 1 80,00 80,00

.Transporte -

TOTAL 2.684,30

Tabela B-3 - Ano 03 (2004) para todos os tratamentos.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

. Desbaste de sombra d/h 9 30,00 270,00



II - INSUMOS -



. Adubo (NPK) Saco 5 83,00 415,00

. Uréia Saco 1 80,00 80,00

.Transporte -

TOTAL 2.406,00

40

C: Tabela de orçamento tratamento CEPLAC

Tabela C1- Ano 04 (2005). Tratamento CEPLAC.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

. Colheita e beneficiamento d/h 8 30,00 240,00





II - INSUMOS



Sacaria Um 4 1,50 6,00

. Adubo (NPK) Saco 6 83,00 498,00

. Uréia Saco 1 80,00 80,00

.Transporte 0 - -

TOTAL 2.525,00

Tabela C2- Ano 05 (2006) tratamento CEPLAC..





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

. Controle de Vassoura-de-bruxa d/h 20 30,00 600,00

. Repasse controle de Vassoura-de-bruxa d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) Saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 14 1,50 21,00

.Transporte -

TOTAL 2.953,00

41

Tabela C3- Ano 06 (2007) tratamento CEPLAC





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


. Repasse controle de Vassoura-de-

bruxa

d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 24 1,50 36,00

.Transporte -

TOTAL 3.268,00

Tabela C4- Ano 07 (2008) tratamento Ceplac.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



bruxa

d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 30 1,50 45,00

.Transporte -

TOTAL 3.277,00

42

Tabela C5- Ano 08 (2009) tratamento CEPLAC.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



bruxa

d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 32 1,50 48,00

.Transporte -

TOTAL 3.280,00






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



bruxa

d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 32 1,50 48,00

.Transporte -

TOTAL 3.280,00

43






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



bruxa

d/h 4 30,00 120,00



II - INSUMOS



.Adubo (NPK) saco 6 83,00 498,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Uréia saco 1 80,00 80,00

.Sacaria un. 32 1,50 48,00

.Transporte -

TOTAL 3.280,00

44

D: Tabela de orçamento tratamento 01 (NPK).

Tabela D1- Ano 04 (2005) tratamento 1.


d/h 57



. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


. Desbaste de Sombra d/h 5 30,00 150,00

. Calagem d/h 0 30,00 -

. Adubação 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00





II - INSUMOS



.Sacaria un. 8 1,50 12,00

.Calcário dolomítico kg 0 0,20 -

.Cloreto de potássio kg 242 1,60 387,20

.Superfosfato Triplo kg 375 1,60 600,00

.FTE BR-12 (micronutrientes) kg 0 3,00 -

.Adubo (NPK) kg 0 1,67 -

Uréia kg 312 1,60 499,20

Transporte -

TOTAL 3.289,40






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

Controle da vassoura-de-bruxa d/h 20 30,00 600,00

Repasse controle de vassoura-de-

bruxa

d/h 4 30,00 120,00

. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS





.Sulfato de Amônia kg 200 0,80 160,00


45



.Uréia un. 230 1,60 368,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 23 1,50 34,50

Transporte -

TOTAL 4.197,30






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


Repasse vassoura-de-bruxa d/h 4 30,00 120,00

. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 440 1,66 730,40


.Superfosfato Triplo kg 181,5 1,60 290,40



.Uréia un. 55 1,60 88,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 40 1,50 60,00

Transporte -

TOTAL 4.166,80






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00

46


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 400 1,66 664,00





.Uréia un. 231 1,60 369,60

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 39 1,50 58,50

Transporte -

TOTAL 4.882,10






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 330 1,66 547,80




.Uréia un. 232 1,60 371,20

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 43 1,50 64,50

Transporte -

TOTAL 3.949,50

47






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS








.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 56 1,50 84,00

Transporte -

TOTAL 4.085,20






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS


48







.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 56 1,50 84,00

Transporte -

TOTAL 4.085,20

49

E: Tabela de orçamento tratamento 02 (NPK+ Micronutrientes).

Tabela E1- Ano 04 (2005) tratamento 2.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -






II - INSUMOS



.Sacaria un. 8 1,50 12,00




.FTE BR-12 (micronutrientes) kg 50 3,00 150,00


Uréia kg 312 1,60 499,20

Transporte 0 -

TOTAL 3.469,40






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS

50









.Uréia un. 230 1,60 368,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 24 1,50 36,00

Transporte -

TOTAL 4.378,80






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 440 1,66 730,40





.Uréia un. 55 1,60 88,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 40 1,50 60,00

Transporte -

TOTAL 4.346,80

51






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

Controle da vassoura-de-

bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS







.FTE BR-12

(micronutrientes)

kg 100 3,00 300,00


.Uréia un. 231 1,60 369,60

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 40 1,50 60,00

Transporte -

TOTAL 4.549,60






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


52

II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 330 1,66 547,80

.Sulfato de Amônia kg 0 0,80 -


.FTE BR-

12(micronutrientes)

kg 100 3,00 300,00


.Uréia un. 232 1,60 371,20

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 50 1,50 75,00

Transporte -

TOTAL 4.290,00






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

Controle da vassoura-bruxa d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS






.FTE BR12(micronutrientes) kg 100 3,00 300,00


.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 56 1,50 84,00

Transporte -

TOTAL 4.415,20

53






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS








.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 56 1,50 84,00

Transporte -

TOTAL 4.415,20

54

F: Tabela de orçamento tratamento 03 (NPK+ Calagem).

Tabela F1- Ano 04 (2005) tratamento 3.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 3 30,00 90,00






II - INSUMOS



.Sacaria un. 9 1,50 13,50

.Calcário dolomítico kg 1455 0,20 291,00



.FTE BR 12(micronutrientes) kg 0 3,00 -


.Uréia kg 312 1,60 499,20

Transporte -

TOTAL 3.671,90






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


Repasse controle de vassoura-

de-bruxa

d/h 4 30,00 120,00

. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


55

II - INSUMOS







.FTE BR-12(micronutrientes) kg 0 3,00 -


.Uréia un. 230 1,60 368,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 22 1,50 33,00

Transporte -

TOTAL 4.195,80






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 440 1,66 730,40





.Uréia un. 55 1,60 88,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 40 1,50 60,00

Transporte -

TOTAL 4.549,80

56






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 400 1,66 664,00



.FTE BR12(micronutrientes) kg 0 3,00 -


.Uréia un. 231 1,60 369,60

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 37 1,50 55,50

Transporte -

TOTAL 4.879,10






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00

57


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 330 1,66 547,80


.FTE BR12

(micronutrientes)

kg 0 3,00 -


.Uréia un. 232 1,60 371,20

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 53 1,50 79,50

Transporte -

TOTAL 4.587,10






Controle da v.-de - bruxa d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS






.FTEBR12(micronutrientes) kg 0 3,00 -


.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 64 1,50 96,00

Transporte -

TOTAL 4.097,20

58






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00

Repasse de vassoura-de-

bruxa

d/h 4 30,00 120,00

. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 3 30,00 90,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS



.Calcário dolomítico kg 3550 0,29 1.029,50



.FTE BR12(micronutrientes) kg 0 3,00 -


.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 64 1,50 96,00

Transporte -

TOTAL 5.216,70

59

G: Tabela de orçamento tratamento 04 (NPK+Calagem + Micronutrientes).

Tabela G1- Ano 04 (2005) tratamento 4.





. Desbrota d/h 4 30,00 120,00



. Calagem d/h 3 30,00 90,00






II - INSUMOS



.Sacaria un. 7 1,50 10,50




.FTEBR12(micronutrientes) kg 50 3,00 150,00


.Uréia kg 312 1,60 499,20

Transporte -

TOTAL 3.848,90






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


60

II - INSUMOS









.Uréia un. 230 1,60 368,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 19 1,50 28,50

Transporte -

TOTAL 4.371,30






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 440 1,66 730,40





.Uréia un. 55 1,60 88,00

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 38 1,50 57,00

Transporte -

TOTAL 4.726,80

61






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

Controle da v.- de - bruxa d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 400 1,66 664,00



.FTEBR12 (micronutrientes) kg 100 3,00 300,00


.Uréia un. 231 1,60 369,60

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 40 1,50 60,00

Transporte -

TOTAL 5.213,60






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00


bruxa

d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


62

II - INSUMOS




.Adubo (NPK) kg 330 1,66 547,80




.Uréia kg 232 1,60 371,20

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 48 1,50 72,00

Transporte -

TOTAL 4.909,60






Controle vassoura-de-bruxa d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 0 30,00 -

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS








.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 68 1,50 102,00

Transporte -

TOTAL 4.433,20

63






. Desbrota d/h 4 30,00 120,00

Controle vassoura-de-bruxa d/h 20 30,00 600,00


. Calagem d/h 3 30,00 90,00

. 1ª parcela d/h 4 30,00 120,00

. 2ª parcela d/h 3 30,00 90,00

.3ª parcela d/h 3 30,00 90,00


II - INSUMOS








.Uréia un. 314 1,60 502,40

.Podão un. 3 15,00 45,00

.Facão un. 2 19,00 38,00

.Sacaria un. 68 1,50 102,00

Transporte -

TOTAL 5.055,80

viabilidade econÔmica do cultivo de cacaueiros...

Documents