VALTER BRACHTConferencia Nº 3“La producción científica para la Educación Física”………………………………………………………………………………………………………………………………………

Mi tema se refiere fundamentalmente a la relación de la Ed física con la ciencia. ¿La Ed física es o no es ciencia?Hice la opción de tratar esta cuestión desde dos puntos de vistas. El primero, analizar el conocimiento que fue y es producido sobre el “el moverse humano”, conocimiento que la ed física utiliza para fundamentar su práctica. El segundo es analizar el propio objeto de la ed física, o el moverse humano como conocimiento, como un saber, como una forma de conocer el mundo.En primer lugar, la EF es fruto de la modernidad. Algunos cambios que ocurren en el pasaje de la llamada sociedad tradicional en la sociedad moderna crean condiciones y las necesidades para el surgimiento de la EF. El entendimiento del cuerpo, el entendimiento de la salud, el entendimiento de la cuestión de la educación, provocan el surgimiento de las condiciones necesarias para la aparición de la EF.La EF nace estrechamente vinculada a esa ciencia moderna, principalmente de aquella que se ocupa de conocer el funcionamiento del cuerpo. La EF nace como una forma de ejercitación científica del cuerpo.Tenemos en este punto influencias de las llamadas ciencias biológicas (fisiología y anatomía), de la institución médica y de la institución militar (da forma a esas prácticas). Por lo tanto, los que en este momento podríamos calificar de intelectuales de la EF eran sujetos formados en otros campos. Desde esta perspectiva el objeto que se estaba construyendo a partir del moverse humano, podría ser caracterizado con la expresión de “actividad física”, basada en la perspectiva biológica del moverse humano.En las últimas décadas, con el incremento de las prácticas corporales en el plano de nuestra cultura, principalmente con orientación hacia el deporte, se construyeron centros de formación profesional en EF, fuera de las instituciones militares, inclusive de las universidades. Ésto hizo surgir la posibilidad de un “”otro” intelectual de un “otro perfil”, ese “otro” profesional es el profesor de EF. Los que trabajaban y organizaban los cursos de formación en EF fuera de la institución militar también eran militares y médicos. De manera que debieron pasar algunas generaciones para cuestionar esas estructuras de pensamiento e intentar modificarlas. Diría que el deporte es un fenómeno que tiene un papel importantísimo en el proceso de construcción de nuestro campo. En efecto, el deporte comienza a solicitar la intervención de la ciencia, a requerir el conocimiento científico, y esa solicitud hace surgir en el ámbito de la EF una producción de conocimiento orientada al deporte en el sentido de mejorar el rendimiento deportivo y allí surgen las llamadas Cs del deporte. El deporte también es importante porque es uno de los factores que determinan el cambio de la visión de la EF, de la función social propia de la EF.La psicología del desarrollo y la psicología del aprendizaje entran con fuerza dentro del campo, fundamentalmente, por el vértice del aprendizaje motor y desarrollo motor.

A partir de aquí, la expresión que comienza a ser usada para denominar nuestro objeto, pasa a ser “movimiento”, “movimiento humano” o, algunas veces, “motricidad”. Esto permite observar como la preponderancia de una determinada perspectiva científica o determinada disciplina científica afecta la construcción del objeto e influye el lenguaje con el cual expresamos nuestro objeto.Más recientemente, década del 60, otras disciplinas entran en este campo, principalmente la sociología y un poco la antropología. Es la sociología la que tendrá un papel importante en esta área.Dentro de esta perspectiva cuando se comienza a mirar el “moverse humano” a partir de la óptica de la antropología y de la sociología, nuestro objeto toma otra faceta caracterizada como “cultura corporal de movimiento”, la que enfatiza o trabaja con una visión sociocultural.Así podemos percibir que en verdad tenemos diferentes objetos y no un objeto ahistórico. Desde mi perspectiva tenemos que trabajar con la idea que nosotros construimos diferentes objetos de la EF. Estos objetos son históricos, están relacionados con el tipo de conocimiento que se tiene en cuanto al moverse y tiene que ver con la visión de la función social de la EF. Habrán percibido que varias disciplinas fueron llamadas a intervenir y estudiar el moverse. El problema es que esas disciplinas tienen aportes y abordajes anclados en disciplinas, que vamos a llamar disciplinas madres. Estas tienen una estructura de conocimiento, una estructura teórico-metodológica que determinan la visión del conocimiento producido.Si miro parado desde una disciplina tengo como resultado un objeto diferente a que si lo miro desde otra disciplina, es solamente una parcela estrecha sobre el objeto. ( esto esta arriba del cuadro del lente, de ultima leelo a ver si entendes lo mismo que yo)Para fundamentar las prácticas cada uno se pondrá un “lente” y desde allí llevara a cabo las prácticas. En cada una de las disciplinas que intervienen en las llamadas Cs del deporte coexisten construcciones diferenciadas del objeto.Cuando los profesores de EF empiezan a convertirse en investigadores se ven en la necesidad de identificarse con los abordajes de las disciplinas que sustentan el objeto. Ej: investigadores en biomecánicas, en fisiología del ejercicio, etc.Cuando analizamos el asunto bajo el aspecto epistemológico, nos encontramos con que NO tenemos una identidad científica propia. Nuestra identidad esta pulverizada científicamente y allí radica la crisis de identidad de la EF. Diría que esa búsqueda del objeto científico dislocó el eje de pensamiento de la EF y tuvo consecuencias negativas. Yo defiendo la idea de que cuando preguntamos por el objeto de la EF debemos preocuparnos por un objeto pedagógico. En resumen: La investigación en el ámbito de las Cs del deporte, EF, Cs del movimiento humano, Cs de la actividad física, Cs de la motricidad humana, se presenta extremadamente heterogénea (compuesto por componentes o partes de diferentes naturalezas).Predominan la investigaciones orientadas en una concepción de ciencia oriunda de las CS naturales empírica analítica, que privilegian técnicas cuantitativas de investigación. En los últimos años tuvimos un incremento de trabajos orientados en otras matrices teóricas, esto se debe a la entrada más decisiva de las Cs sociales y humanas en el campo.

Las investigaciones están relacionadas a los intereses y a los procedimientos metodológicos de las disciplinas madres o de las Cs de origen, o sea la EF es de alguna manera un campo de pasaje.

Valter Bracht entiende a EF como práctica pedagógica. Nosotros los profesores de EF estamos interesados en la ciencia como un conocimiento o como una forma de producir conocimiento, que nos ayude a poder fundamentar nuestra práctica. Nosotros creemos que el conocimiento científico es aquel que contiene más verdad y por eso puede orientar de forma más segura nuestra práctica. En decir, en principio, yo debería tomar esas decisiones con base en un conocimiento científico. Ya que ese conocimiento científico que yo quiero tomar como base para mi práctica viene fragmentado, depende desde nos paremos vamos a dar diferentes respuestas a cómo serán nuestras prácticas y porque. Diría que esta cuestión se sitúa en dos tipos de problemas. Primero, si la opción es investigar en la EF con base en la racionalidad científica, tendremos que profundizar la discusión optando por determinadas matrices teóricas.Dentro de la racionalidad científica para la acción pedagógica, una cuestión que se plantea es la distinción entre lo que se llama saber fáctico y saber normativos o ético. En la concepción tradicional de ciencia que podríamos ubicar dentro de la perspectiva empírica-analítica la ciencia solo puede hacer declaraciones en relación a lo que es la realidad y nunca en relación a lo que debe ser. Lo obstante, los pedagogos siempre estamos enfrentados con la cuestión ¿Qué debe ser? O sea el pedagogo entra en un campo donde la ciencia no alcanza.

Segundo punto. La especificidad pedagógica del saber del cual trata la EF. Voy a considerar que el saber que trata la EF en la escuela, es el moverse humano en la forma de la llamada cultura corporal de movimiento. Tradicionalmente los saberes transmitidos por la escuela provienen de las llamadas disciplinas científicas y, de una forma más general, de los saberes teóricos-conceptuales. Teniendo que el saber que trata la EF contiene una ambigüedad o un carácter doble: por un lado, es un saber que se traduce como un “saber hacer”, un realizar corporal; y por otro lado, es al mismo tiempo un saber sobre este realizar corporal. En el caso del entendimiento que el objeto de la EF era la actividad física o el movimiento humano, esa ambigüedad se resolvía a favor de la dimensión práctica, o del hacer corporal. Esto significaba que no era necesario si el objetivo es la aptitud física, que el alumno adquiera un conocimiento sobre el moverse. Ahora, dentro de esta perspectiva, no se pretende que la EF escolar se transforme en un discurso sobre la cultura corporal, sino en una acción pedagógica con ella. En el fondo de la cuestión está presente la llamada ambigüedad insuperable que radica en nuestro estatuto corpóreo, simultáneamente somos y tenemos un cuerpo. Carlos Cullen: estamos frente a una encrucijada cuando buscamos situar el cuerpo en el ámbito de la cultura. Lo dice en sentido de: nosotros culturizamos el cuerpo y lo tomamos semejante, reprimiendo en cierta forma su singularidad, o entonces desculturizamos el cuerpo y lo reducimos a la diferencia.

De esta manera el dilema es: cuerpo naturalizado o cuerpo culturizado o, tal vez, el gran desafío como proyecto educativo: como culturizar sin desnaturalizar.La EF siempre hizo un discurso basado en las Cs naturales, de control del cuerpo, de construcción de un cuerpo saludable, productivo, entrenable, capaz de grandes y bellos desempeños motores. Era el cuerpo natural sometido al entendimiento dominante de nuestra corporeidad, cuerpo instrumento de trabajo. Aquí no hay espacio para considerar el cuerpo sujeto de cultura, productor de cultura; él apenas sufre la cultura, sufre la acción del conocimiento científico. Otra postura diferente comienza a desarrollarse, es aquella que enaltece y da énfasis a lo sensible, principalmente a partir del concepto lúdico. Esta postura enaltece lo sensible como instancia todavía no sometida a las reglas del mundo racional, que busca y valoriza aquellas experiencias que atestiguan la unidad Hombre-Mundo, una cierta unidad primordial, o sea, experiencia que somos cuerpo y mundo. Una tercera postura es la culturización del cuerpo. Ésta privilegia la racionalidad científica, culturización del cuerpo a partir del conocimiento que nosotros tenemos sobre él.Ghiraldelli Jr puso frente a frente dos tendencias del ámbito de la EF de hoy: una racionalista (1) y, la otra, antirracionalistas (2).1- como nosotros desarrollamos la EF, de esa forma que organizamos los ejercicios es, en verdad, una forma con la que desarrollamos un control del individuo a través del control del cuerpo, del entendimiento del cuerpo. Ahora los alumnos además de moverse, van a pensar sobre el movimiento que está realizando. La clase de EF se transforma en una clase SOBRE EL movimiento y no más en una clase CON movimiento.Por otro lado las corrientes antirracionalistas captan que el movimiento corporal humano, por no ser algo que pase por la verbalización, puede escapar a la razón y por esa vía aproximarse a la intuición. Al final, el movimiento no es algo que puede ser descripto y explicado por las Cs naturales, pero es algo que puede ser comprendido, vivido, sentido.Me parece aquí que la EF es llevada a una encrucijada. Nosotros queremos racionalizar algo que, al ser racionalizado, se descaracteriza; por el movimiento no entra dentro de la camisa de fuerza de la racionalidad. La educación de la sensibilidad o del afecto es tan importante cuanto la cognición en la definición del comportamiento social y político del individuo.El concepto de lenguaje se amplía a todo tipo de actuaciones de la corporeidad. En la EF deberíamos hablar más de “movimientopensamiento”.Una educación crítica en el ámbito de la EF tendría igual preocupación con la educación estética, con la educación de la sensibilidad, lo que significa incorporación, no vía discurso y si vía prácticas corporales, normas de valores que orientan gustos y preferencias, que junto con el entendimiento racional, determinan la relación de los individuos con el mundoSn entrar en la polémica de la crisis de la racionalidad científica, tal vez, dentro de esa perspectiva podríamos plantear el desafío de la EF en esos términos, NI “movimiento sin pensamiento”, NI “movimiento y pensamiento”, y SI “movimientopensamiento”.