7/29/2019 Valor109-2009-STF, universalismo e representao

1/3

STF, universalismo e representao

Fbio Wanderley Reis

H, a meu ver, diferena relevante entre a crise do Congresso,

culminando com as denncias relacionadas s passagens areas, e a

aparente crise do Judicirio que o enfrentamento entre os ministros Gilmar

Mendes e Joaquim Barbosa no STF aponta. No caso do Congresso,

possvel dizer que se trata de mais do mesmo, no obstante os indcios a

sugerir que as coisas teriam alcanado um ponto extremo, com a

insensibilidade revelada at por parlamentares supostamente ticos (e

no obstante, igualmente, a necessidade de alguma concesso aos queenxergam exagero nas cobranas da imprensa e da chamada opinio

pblica no que se refere s passagens). No caso da briga no STF, contudo,

trata-se de algo sem dvida grave, cuja aspereza, parte os ingredientes

pessoais envolvidos, explicitou de modo dramtico divergncias

doutrinrias sobre os prprios princpios a serem invocados na atuao de

uma aparelhagem judiciria que se tem mostrado, em diversos nveis,

francamente ativista.

No sendo vivel aderir sempre a um princpio deliberativo que

remete ao debate entre os cidados e produo racional de consenso, ou

mesmo exclusivamente ao expediente da representao e da regra da

maioria como substitutos mais ou menos precrios para aquele princpio, a

sociedade democrtica trata de criar nichos em que se privilegia um critrio

de competncia e em que as decises so deixadas a cargo de pessoas vistas

como qualificadas para, ao decidir, ponderar com acuidade os argumentos

relevantes ou seja, pessoas supostamente capazes de se envolver comsucesso num hipottico debate de desfecho unnime. O Judicirio a esfera

institucional mais nitidamente distinguida, em princpio, por essa

orientao.

Ocorre, porm, que ele no pode escapar impregnao por um

componente de representao, e essa impregnao surgiu com fora no

bate-boca dos ministros. No se pode esperar que o cidado aceite que

algum mais decida em seu nome (ou o represente) em questes nas quaisseus interesses ou valores se acham em jogo seno se h a suposio de que

1

7/29/2019 Valor109-2009-STF, universalismo e representao

2/3

esse algum de alguma forma se identifica com ele e ter seu melhor

interesse diante dos olhos, o que prevalece mesmo sobre a exigncia de

que o representante seja um perito dotado dos conhecimentos relevantes na

rea em que ocorre a deciso: num exemplo negativo extremo, os

conhecimentos mdicos de um Josef Mengele dificilmente seriam razo

para que o prisioneiro num campo de concentrao se entregasse confiante

em suas mos. Mas como esperar que essa clusula de representao seja

bem servida por rgos judiciais numa sociedade complexa, composta de

categorias diversas e potencialmente antagnicas, ou, em particular,

marcada por intensa desigualdade?

Em abstrato, h uma resposta de certa forma simples: a da

representao virtual, em que o juiz, como o parlamentar de Edmund

Burke, supostamente servir melhor ao interesse de cada qual ao

identificar-se universalisticamente com a coletividade como um todo e

buscar decidir de maneira imparcial com os olhos tecnicamente

competentes postos na lei. Embora de maneira no de todo consistente com

o reclamo de uma equvoca responsabilidade poltica para o STF e seu

presidente, o ministro Gilmar Mendes, como j notei aqui, tem falado de

uma representao argumentativa que iria nessa direo e que ecoa

numa das primeiras manifestaes desagradveis do bate-boca da semana

passada, a de que esse discurso de classe no cola.

Contudo, cabe contar aqui com divergncias, e a conexo entre

particularismo e universalismo se mostra mais complicada do que sugere a

perspectiva da representao virtual. O ativismo do STF, que tem tido em

Gilmar Mendes um agente empenhado e que Maria Cristina Fernandes

passava em revista em coluna de 3 de abril no Valor Econmico, tem dado

alguns bons frutos (liberao da pesquisa com clulas-tronco, proibio do

nepotismo nos trs poderes, distribuio gratuita do coquetel contra o vrus

da Aids), ao lado de outros discutveis. Mas o desafio de conciliar o

universalismo com a ateno para a diferena e a desigualdade d origem a

ativismos de outra orientao, que o presidente do STF tem hostilizado,

mas cujo alcance no se esgota no desfrutvel sentido de misso e no tosco

esquerdismo de alguns integrantes dos vrios escaninhos de nossa

aparelhagem jurisdicional. O prprio desenvolvimento da

socialdemocracia, como, entre muitos outros, assinala Thomas Meyer em

2

7/29/2019 Valor109-2009-STF, universalismo e representao

3/3

volume recente (The Theory of Social Democracy, 2007), mostra o

desdobramento da lgica do universalismo em termos que levam

redefinio dos direitos civis e polticos fundamentais em direitos sociais,

num embate que envolve reconstruo legal (e que inclui, vale registrar,

episdios dramticos de ativismo judicial). Sem falar de experincias de

convvio de diferenas tnicas e identidades diversas, menos ou mais

associadas com relaes de desigualdade, em que a bem sucedida resposta

institucional do chamado consociativismo tem imposto a discriminao

deliberada contida em lidar igualitariamente, em termos legais e de

representao, com os diferentes e os desiguais.

De toda forma, trata-se de problemas difceis e fatalmente envoltos

em conflitos sociais potenciais ou reais. No de estranhar, assim, que as

tenses que temos visto nas relaes do STF com outras instncias do

poder judicirio e do poder do Estado em geral acabem irrompendo dentro

do prprio STF. E, em vez da aposta claramente excessiva na competncia

e na capacidade dos juzes para exercitar o equilbrio adequado entre

iseno social e poltica e compromisso representativo, com certeza

prefervel apostar no recurso explcito ao debate baseado na representao

direta dos interesses e identidades no Legislativo, tratando de fortalec-la e

de contornar, at onde possvel, as limitaes e distores nela envolvidas.

Valor Econmico, 27/4/2009

3