tribunacde contrataciones dec'estacco

a^ICA OH

PERU Ministerio PSCEI ttgirvisordpla;

CUTitMtStiDOeSCrttstsdo

de Economia y Finanzas

'TribunaCde Contrataciones deC'EstacCo

■ResoCucion W 3429-2019-TCE-S4

este Colegiado aprecia que, en el presente caso, no se conoce con exactitud y claridad cudl es el alcance de la oferta del Impugnante, debido a que no se conocen los codigos de los equipos ofertados, situacion que pone en riesgo una eventual ejecucion del contrato, pues se desconocen los codigos de los equipos que aquel habna ofertado, los cuales, conforme se indico, permiten verificar el cumplimiento de las especificaciones tecnicas establecidas en las bases integradas delprocedimiento de seleccion."

Sumilla:

10 Die. 2019Lima,

VISTO en sesion de fecha 20 de diciembre de 2019 de la Cuarta Sala del Tribunal itrataciones del Estado, el Expediente N° 4250/2019.TCE, sobre el recurso de

-ip-elacion interpuesto por la empresa Centex Instrumentacion y Equipos SAC, contra lia no admision de su oferta y el otorgamiento de la buena pro del item N° 1 de la

Licitacion Publica N° 005-2019-OEFA - Primera Convocatoria, para la "Adquisicion de equipamiento para el fortalecimiento de las actividades de vigilancia ambiental en calidad de aire") atendiendo a los siguientes:

e Co

ANTECEDEIMTES:I.

El 6 de setiembre de 20191, el Organismo de Evaluacion y Fiscalizacion Ambiental -OEFA, en lo sucesivo la Entidad, convoco la Licitacion Publica N° 005-2019-OEFA

Convocatoria, para la "Adquisicion de equipamiento para el fortalpdimj^nto de las actividades de vigilancia ambiental en calidad de aire", con

itimado total ascendente a S/ 2'672,423.88 (dos millones seiscientos setenta/y/dos mil cuatrocientos vaijhtitres con 88/100 soles), en lo sucesivo el proceaimiento de seleccion. //

1.

Prime

un v<

/ /Segiin ficha del Sistema Electrdnico de las Gontrataciones del Esi administrativo. /

fo - SEACE, obrante a fs. 41 del expediente

Paglna 1 de 38

PSCEI SupwisonlelflsContR'KiormdpltitartoPERU Ministerio


El item N° 1 fue convocado para la "Adquisicion de estacion portdtil para la vigilancia de actividades productivas", con un valor estimado ascendente a S/ 1'271,660.04 (un millon doscientos setenta y un mil seiscientos sesenta con 04/100 soles).

Dicho procedimiento de seleccion fue convocado bajo la vigencia del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N5 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

be acuerdo a la informacion registrada en el SEACE, el 23 de octubre de 2019 se Ttevaa cabo el acto de presentacion de ofertas, y el 30 del mismo mes y ano, segun

Comite de Seleccion otorgo la buena pro del item N° 1 del procedimiento tie seleccion al poster Enviroequip S.A.C.2, por el valor de su oferta economica ascepoente a S/ 1'182,640.00 (un millon ciento Ochenta y dos mil seiscientos -ctfarenta con 00/100 soles), de aCuerdo al siguiente detalle:

Eta pasPoster Orden de

prelacjonPrecio (S/) ResultadoAdmision Calificacion

EnviroequipSAC. 1'182,640.00 AdjudicadoCumpleAdmitido 1

Green Group PE S.A.C.

NoAdmitido

CentexInstfumentacibh yyquipos S.A.C.

NoAdmitido

M^diante Escrito s/n 3 , debidarmSjnte subsanado con el formulario de Hnterposicion de recurso impugnati/o/4 y escrito s/n5, prfesentados el 13 y 15 de

2.

^egun documentosobrantesafoKos41 y4^ael^xpedienteadminisy^tivo. Obrante a folios 2 y 3 del expedientetnfrmnistrativo. s'Obrante a folios 11 del expediente admiriistrativo.Obrante a folios 13 al 29 del expedientejdljinistrativq;^^

Panina 2 de 38

PSCEI Onjanhjwi

Contrel3cron«detlstolaPERU Ministerio

de Economla y Finanzas

TrWunaCde Contratacwnes deC'Estado

'ResoCuci&n tN10 3429-2019-TCE-S4

noviembre de 2019, respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el poster Centex Instrumentacion y Equipos S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacion contra la decision del Comite de Seleccion de tener por no admitida su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro del item N° 1, solicitando que se deje sin efecto dicha decision y, en consecuencia, se revoque la buena pro del referido item, para que, posteriormente, de corresponder, le sea adjudicada a su favor.

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

Respecto a la no admislon de su oferta en el Item N° 1 del procedlmiento de seJeccion.

Refiere que segun el Acta publicada en el SEACE, la oferta de su representada no fue admitida en el item N° 1 del procedimiento de seleccion ya que el equipo ofertado no cuenta con soporte de envio de datos por protocolos TCP/IP y con bateria de proteccion en caso de corte intempestivo de energia y con soporte de acceso remote via web, debido a que el modelo ofertado 8872 de la marca AGILARE no cumple con las referidas caracteristicas.

Sostiene que, de conformidad con las bases integradas, para acreditar el cumplimiento de las especificaciones tecnicas, se solicito como documento de presentacion obligatoria, entre otros documentos, la Declaracion jurada de cumplimiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capitulo III (Anexo N0 3), para el item N° 1, 2 y 3, y el Anexo N° 1 (formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados) debidamente llenado.

Ppet^sa que en ningun extreme de las bases integradas se requirio la pre^antacion de catalogos, foHetos o cualquier documento del fabricante fJaM acreditar el cumplirmenlto de alguna especificacion tecnica en

particular. / / /

en el Anexo N° 1 V'Formato para la verificacionese sentido, al

Pagina 3 de 38

PSCEI Supervisor tie las Cortrataciones tielfsMtioPERU Ministerio

de Economfa y Finanzaswm

del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados" para el Item N° 1, solo se requerfa que el poster especifique la marca y modelo/codigo de los bienes ofertados, por lo que incluyo en dicho documento lo estrictamente requerido, es decir, la marca y modelo del equipo ofertado, por lo tanto considera que su oferta no debio ser desestimada del procedimiento de selection, mas aun si el Adjudicatario presento la misma informacion en el citado anexo, es decir la marca y modelo de cada equipo que oferto.

0 Asimismo, senala que si bien las bases integradas solo requirieron la presentation del Anexo N° 1 y N° 3 para la verificacion del cumplimiento de las <|specificaciones tecnicas, no se explica el criterio o la informacion que el

~T^raite de Selection habria consultado en su oferta para determinar que el modelo 8872 de la marca AGILARE no Cumple con lo exigido en las bases integradas, pues ellas no se requirid la presentacion de informacion tecnica consignada en catalogos, folletos o manual de fabricante para acreditar el cumplimiento de las caractensticas tecnicas que el equipo que oferta supuestamehte ho cumpliria.

Ademas, refiere que el Comite de Selection tenia la obligation, en caso hubiese considerado que era necesario acreditar una determinada especificacion con documentos tecnicos, indicar expresamente cual era la caracteristica que debia ser acreditada con dicha documentacion, en estricto cumplimiento de las bases estandar aprobadas por el OSCE; no obstante, dicha situacion no ha sido prevista para el presehte procedimiento de selection, por lo que solo se considero solicitar los Anexos N° 1 y N° 3 para acreditar el cumplimiento de las especificaciones tecnicas.

Por lo expuesto, solicita que se deje sin^efecto la decision de tener por no adf^itida su oferta en el procedimienW) d^ selection, debiendose ordenar al Cp®iite de Selection que la c^lifique/, de corresponder, le otorgue la buena aA> del item N° 1. ( /s'

Sc licito el uso de la palabra.

Pagina 4 de 38

tttfCA Oft

PERU MinisterioOi}«*vtvjSuwvbofOrlasContrjL«lBnAPSCE


TribunaCck Contratacumes deC'Estadb

■ResoCucim W 3429-2019-TCE-S4

Por Decreto6 del 19 de noviembre de 2019 se admitio a tramite el recurso de apelacion presentado en el marco del procedimiento de selection, y se corrio traslado a la Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el Informe Tecnico Legal, en el que indique su posicion respecto de los hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) dfas habiles.

3.

Asimismo se dispuso remitir a la Oficina de Administracion y Finanzas el original del deposito en efectivo en Cta. Cte. N° 366400342, efectuado en el Banco de la Nacion, presentado por el Impugnante en calidad de garantia.

I 21 de noviembre de 2019, se notified mediante el SEACE el recurso, a efectos .ueja Entidad remita los antecedentes administrativos7 y, de ser el caso, postores j£tinl)bs al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolucion del

I, absuelvan aquel8.Tri

El 26jd4 noviembre de 2019, a traves del SEACE, la Entidad registro el Informe .Legal N° Q08-2019-OEFA/OAD-UAB-JHA 9 y el Informe N° 055-2019- OEFA/DEAM/WRO10, mediante los cuales senalo su posicion respecto de los fundamentos del recurso de apelacion interpuesto, manifestando, principalmente, lo siguiente:

4.

La Direccion de Evaluacion Ambiental - DEAM tuvo a su cargo la formulacion de las especificaciones tecnicas senaladas en el numeral 3.1 del Capltulo III de las bases integradas; por lo tanto, era su obligacion asegurar que dichas especificaciones scan objetivas y precisas a fin de cumplir con la finalidad

Obrante a folios 30 del expediente administrative.De conformidad con el inciso 2 del articulo 104 del Reglamento, se otorgd a la Entidad un plazo no mayor a 3 dfas habiles, contado a partir del dfa siguiente de haber sido notificada a traves del SEACE, para que remita el expediImpujfnanfe] y un informe tecnico legal en el cual indique expresamente su posicidn respecto de los fadaamentos del recurso interpuesto. /]Gte-ecrfjfprmidad con el inciso A-del articulo 104yoel Reglamento, postores distintos al Impugnante que pudiafan verse afectados con laresolucidn deJ-'T/fbunal debfan absolver el traslado del recurso en un plazo miwmffl de 5 dfas habiles, contapos a partir porantie a folios 52 al 59 del expediente a^rtlnistrativo.Obrante ,a folios 60 al 64 del expe

■ v7

de contratacidn complete [qde incluya la oferta ganadora y todas las ofertas cuestionadas por el

ofa siguiente de haber sido notificados a traves del SEACE.9

J10 :e a/ministrativo.

Pagina 5 de 38

0(i

PSCEI Supewisorflpfa?Caitratnloni’^PERU Ministerio deUstrto

de Economfa y Finanzas

publica de la contratacion, ademas de asegurar las condiciones en las que se desarrollarla la fase de ejecucion contractual, mas aun cuando la supervision estara a cargo de la referida dependencia.

En ese sentido, refiere que mediante Memorando N° 00252-2019- OEFA/OAD-UAB-CS del 25 de dctubre de 2019, el COmite de Seleccion solicito el apoyo al area usuaria (Direccidn de Evaluacidn Ambiental - DEAM), para efectuar la revision tecnica de las ofertas presentadas, entre estas la del Impugnante.

De la revision de la oferta del Impugnante, el area usuaria senalo que el ■eqqipo ofertado no cuenta con bateria de proteccion y con soporte remote viayveb, por lo que no cumple con las especificaciones tecnicas solicitadas ilrrtas bases integradas, precisando que para llegar a esa conclusion revise el manual del equipo publicado en la pagina web del fabricante.

Asimismo, precise que el hecho de haber incluido en las bases integradas como documento de presentacion obligatoria la Declaracion jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas (Anexo N° 3), obedece a una exigencia establecida en las bases estandar y solicitud de expresion de interes, aprobada mediante la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD, lo cual no implica que acredite por si solo que los postores, cumplen con las exigencias tecnicas requeridas para el equipo solicitado en el item N° 1 del procedimiento de seleccion, pues era hecesario que cumplan en su totalidad con los requisites y componentes sefialados en el numeral 3.1 del Capitulo III de las bases.

V

Considerando ello, indica que el area usuaria cbnsidero que, para la acrepHf^cion del Cumplimiento de las especificaciones tecnicas, tambien se def)i<ypresentar el documento denomLfiado Anexo N° 1 - "Formato para la ^eriroacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos soHaitados", el cual, si bien solirffca que se consigne la marca y el ^mopelo/codigo, tambien slrvio pa^ala verificacion del cumplimiento de las cancteristicas tecnicas de lo5"equ/pos ofertados en el ftem N° 1.

Pagina 6 de 38

J%OCA On

iuri visoriML^ CEBitralKiorm OH lilatloPERU Ministerio PSCEI


TriBunaCde Contrataciones cfeCTstacCo

ResoCuci&n W> 3429-2019-TCE-S4

For lo expuesto, manifiesta que la decision del Comite de Seleccion de no admitir la oferta del Impugnante fue ejecutada en atencion a la respuesta del area usuaria al momento de validar tecnicamente las ofertas presentadas, la cual corresponded ser confirmada.

Sin perjuicio de lo indicado, refiere que al haberse conocido que el equipo ofertado por el Impugnante no cumple con las especificaciones tecnicas establecidas en las bases integradas, se tendria que esperar hasta la entrega del bien, cuyo plazo es de 120 dias calendario despues de la firma del contrato, para recien indicar que dicho equipo no cumple lo solicitado y, en consecuencia, no otorgale a dicho poster la conformidad correspondiente.

*—/For thereto11 del 28 de noviembre de 2019, se tuvo por presentada la informacion / jt^^rnentacion remitida por la Entidad y se remitio el expediente a la Cuarta / Sala del Tribunal para que resuelva.

TVlediante Escrito N° l12, presentado el 26 de noviembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersono al procedimiento administrative en calidad de tercero administrado y absolvio el recurso de apelacion, senalando, lo siguiente:

Respecto a la no admision de la oferta del Impugnante en el Item N° 1 del procedimiento de seleccion.

Sostiene que la afirmacion del Impugnante respecto a que con el Anexo N° 1 y N° 3 se acreditaban las especificaciones tecnicas del equipo ofertado, no es cierta, toda vez que, conforme lo reconoce dicho poster, las

kaciones tecnicas se ofrecian solo mediante el Anexo N° 3 - D^l^racion jurada de cumplimientoite especificaciones tecnicas, en tanto

’hexo N° 1, tenia como finaljdald la descripcion de tres caracteristicas

icdelo y el codigo, lo cual es razonable

esp

ue.uipo ofertado: la marca, ey

ii Obrartte a folios 52 del expediente administiVtivo. Obrante s folios 79 del expediente administratbm.12

Pagina 7 de 38

On

PSCEI OtgartunoSui*rvnciifi>t)stontraUrlorvs<te*CstvlnPERU Ministerio


puesto que, de otra manera, la oferta seria general e imprecisa, para que, posteriorniente, se verifique su cumplimiento.

En ese sentido, refiere que la decision del Comite de Selection no esta basada en la omision de la presentation del Anexo N01, sino en un hecho objetivo e incontrastable, esto es que el equipo ofertado por el Impugnante modelo 8872, marca AGILAIRE, no cuenta con soporte de envio de dates TCP/IP (SMTP, HTTP, HTTTPS), asi como con bateria de proteccion y con soporte remote via web.

Por lo tanto, indica que el Impugnante tenia la obligacion de desvirtuar lo ■afirmado por el Comite de Selection; sin embargo, a traves del recurso irppugnativo no ha hecho referenda a los motives que conllevaron a la no acfmision de su oferta, pues conoce que el equipo ofertado efectivamente no/cumple con las especificaciones tecnicas establecidas en las bases •mtegradas.

Considerando lo expuesto, solicita que el Tribunal confirme la decision del Comite de Selection de tener por no admitida la oferta del Impugnante y, en consecuencia, confirme la buena pro del item N° 1 del procedimiento de selection.

Cuestionamientos contra la oferta del Impugnante

En las bases integradas se solicito que los postores proporcionen informacion respecto a los equipos ofertados a traves del formato denominado Anexo N° 1 - "Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", respecto del cual se indico que debia encontrarse debidamente llenado, consignando el ipdcj/blo y codigo del equipo y en caso no se cuente con uno de esos dates se

senalar "no aplica". //de

€n( ese sentido, senala que la soja alusion a la marca y modelo no es suficiente, puds pueden habfer|Jfoauctos distintos de'un mismo modelo y la

Pagina 8 de 38

PERU Ministerio PSCEI Ol)rtVTOSjr««iKor*bjContraUclonn0HW«o


TrUhinaCde Contratacwnes cCeC'EstacCo

'ResoCucidn 3429-2019-TCE-S4

unica forma de identificarlos es a traves un codigo, por lo que la omision de este dato por parte del Impugnante convierte su oferta en ambigua e imprecisa.

Considerando ello, sostiene que de la revision de la oferta del Impugnante se advierte que adjunto el Anexo N0 1 - "Formate para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", en el cual si bien respecto del equipo ofertado consigno la marca y el modelo, no obstante, para el caso de los "sensores de temperature y humedad relativa y precipitacion" omitio indicar su respective codigo, por lo que dicha pmision deberfa ser suficiente para que la oferta del Impugnante no sea tadmitida en el procedimiento de seleccion, pues no se tiene informacion sufiejente respecto del equipo que finalmente estaria ofertando, pues de la re^lsipn de al menos dos sensores se verified que tienen por lo menos cuatro eddigps distintos, conforme se indica a continuacidn:

egun el Anexo N° 1 obrante en la oferta del Impugnante:

"UModelo/CodigoN° Equipo Marca

TTEEPRH-EV3Sensor de temperatura y humedad relativa

SIAP + MICROS5.2

Al respecto, senala que el dato TTEEPRH-EV3 representa el modelo del equipo ofertado por el Impugnante; sin embargo, alega que no existe infopmacidn del codigo, dato que es imprescindible para conocer que ofertd ^dlchp poster, pues respecto de aquel existen hasta cuatro eddigos distintos ■MS TTEPRH-N_EV2, t026 TTEPRH-I.EV2, t026 TTEPRH-V EV2 y t026 TTEPRH-

2).

>^ma situacidn se presenta respecto al sensor de nexo el Impugnante senald el modelo TP200-EV-

Aiimismo, precisa que la precipitacion, pues en-el;2^A, respecto del cual ejusten en el mercado cuatro eddigos, siendo que esta

\

Pcigina 9 de 38

PSCEIPERU MinisteriorvisorfieWs

Contm'Jtw®dflfiUflnm


imprecision conllevaria a que se tenga por no admitida su oferta en el procedimiento de seleccion.

Por Decreto 13 del 28 de noviembre de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario al procedimiento administrative y por absuelto el traslado del recurso de apelacion.

7.

Mediante Escrito s/n14, presentado el 2 de diciembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante presento argumentos en atencion a lo senalado por la Entidad en el Informe Legal N° 008-2019-OEFA/OAD-UAB-JHA y el Informe N° 055-2019-OEFA/DEAM/WRO.

8.

[; / PonDecreto15 del 3 de diciembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala los I^&fgumentos expuestos por el Impugnante.

Porl/ecreto16del 3 de diciembre de 2019, se programo audiencia publica para el 12 del mismo mes y ano,17 la cual se llevo a cabo con la participacion de los representantes del Impugnante, el Adjudicatario y la Entidad.

10.

1. Por Decreto18 del 11 de diciembre de 2019, se solicito la siguiente informacion adicional:

"(■■■)

AL ORGANISMO DE EVALUACldN Y FISCALIZACION AMBIENTAL - OEFA (LA ENTIDAD):

En el marco del recurso de apelacion interpuesto por la empresa CENTEX INSTRUMENTACldN Y EQUIPOS S.A.C. contra la no admision de su oferta

13 Ohrantaa,folios 87 del expediente administrative. //Qtefffrtfiea folios 124 del expediente admirlistrativo.Obr^njfe a folios 138 del expediente admintsjratiyp^y OMrarjte a folios 139 del expediente administrativo/vease Acta de audiencia publica -obrante a folidsA62 del expediente administpatWo. Obrafite a folios 162 del expediente administrative/'

14

15

16

17

18

V

Pagina 10 de 38

>ftUCAOfti

PERU Ministerio PSCEI CoiitratvhtnesdHUIado


Tri&unaCde Contrataciones cCeC'Estadb

‘ResoCucwn N0 3429-2019-TCE-S4

y el otorgamiento de la buena pro, en el item N° 1 de la Licitacion Publica N° 5-2019-OEFA, sirvase atender to siguiente:

1.- Remita un Informe Tecnico del area usuaria, en el que se pronuncie sabre cada uno de los argumentos planteados par el Impugnante en el recurso de apelacion.

JVIediante Escrito N° B19, presentado el 13 de diciembre de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario amplio sus argumentos.

12.

3. Por Decreto20 del 14 de diciembre de 2019, se declaro el expediente listo para / resi&fver.

MejJiante Oficio N° 00196-2019-OEFA/OAD-UAB21, presentado el 16 de diciembre "de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitio la informacion solicitada por decreto del 11 de diciembre de 2019.

14'.

5. Mediante Oficio l\l° 00200-2019.0EFA/GAD-UAB22, presentado el 17 de diciembre de 2019, la Entidad remitio informacion completaria.

II. FUNDAMENTAClbN:

1. Es materia del presente analisis, el recurso de apelacion interpuesto por el poster Centex Inrfrumentacion y Equipos S.A.C., contra la no admision de su oferta y el otorg^friiemo de la buena pro del item N° 1 de la Licitacion Publica N° 005-2019- OEFAjH^nmera Convocatoria, solicitando que se deje sin efecto dicha decision y, en consecuencia, se revoque la buena pro del referido item, para que, posteriprmente, de corresponder le adjudicada a su favor.

■ ^

Obranie a folios 169 del expedieR£e_a;Obrante a folios 161 del expediente administrative. Obrante a folios 176 del expediente ai Obrante a folios 271 del expediente/dministrativOT

listrativo.19

20

linistrativo.21

22

Pagina 11 de 38

PSCEI frgjrtyrviSup^rvKOta^lasContmtEionrs(W£sl«JoPERU Ministerio


III. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El artfculo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de seleccion y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposicion del recurso de apelacion. A traves de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

2.

Con relacion a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de caracter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la a^iisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la

prooedencia, se evalua la concurrencia de determinados requisites que otorgan Jegttimidad y validez a la pretension planteada a traves del recurso, es decir, en la procedencia inicia el analisis sustancial puesto que se hace una confrontacion entre determinados aspectos de la pretension invocada y los supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretension sea evaluada por el organo resolutor.

3.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacion, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el articulo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

aj La Entidad o el Tribunal, segun corresponda, carezca de competencia para resolverlo.\

El artipdo 117 del Reglamento delimita la cc^npetencia para conocer el recurso de ap^facion, estableciendo que es conocid trat^/ae procedimientos de seleccion

y/ resuelto por el Tribunal cuando se yo valor estimado o referenda! sea

sup^rijbr a cincuenta (50) UIT^3 v^edando se trate de procedimientos para

Unidad [ypositiva Tributaria.

Pagina 12 de 38

D£(

PERU Ministerio PSCEI Sgpenmoro^UsConlratjclttnosdetbtado


Trifrunafde Contrataciones deC 1st ado

XesoCucwn W 3429-2019-TCE-S4

implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco. Tambien dispone que, en los procedimientos de seleccion segun relation de items, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelacion.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelacion ha sido interpuesto respecto de un item en el marco de una licitacion publica, cuyo valor estimado asciendo al monto de S/ 2'672,423.88 (dos millones seiscientos setenta y dos mil cuatrocientos veintitres con 88/100 soles), dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

igterpuesto contra alguno de los ados que no son impugnables.bi

El aj^bulo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son ifhpugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificacion debs contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, ■destinadas a organizar la realizacion de procedimientos de seleccion, iii) los documentos del procedimiento de seleccion y/o su integracion, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el presente caso, no se aprecia que el recurso presentado corresponda a un acto inimpugnable.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El articulo 119 del precitado Reglamento establece que la apelacion contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjadi?aciones Simplificadas, S’eleScion de Consultores Individuates y Cpmparacion de Precios, el plazo es/de cinco (5) dias habiles, siendo los plazos iiroitajdos aplicables a todd recurso'd4 apelacion. Asimismo, la apelacion contra los ^jctos dictados con pos^eriorid^ra al otorgamiento de la buena pro, contra la

on y declaratoria de desierto del procedimiento,declaracion de nulidad, can

Pagina 13 de 38

PSCEI Supervisor detas Conlnrtjciann del EstatePERU Ministerio


debe interponerse dentro de los ocho (8) di'as habiles siguientes de haberse tornado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selection de Consultores Individuales y Comparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dias habiles.

Asimismo, el articulo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificacion de las ofertas, el comite de selection debe otorgar la buena pro, mediante su publication en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03‘2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitacion publica, concurso publico, adjudicacion

isimplificada, subasta inversa electronica, selection de consultores individuales y A comparacion de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el

''■'Tplazto para impugnar se debe computar a partir del dia siguiente de la notificacion ~7^dg^a buena pro a traves del SEACE, aun cuando esta pueda haberse efectuado en /acto. publico.

■En aplicacion a lo dispuesto en el citado articulo, el Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) dias habiles para interponer el recursd de apelacion, plazo que vencia el 13 de noviembre de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notified a traves del SEACE el 30 de octubre de 2019.

Al respecto, del expediente fluye que, mediante escrito s/n, debidamente subsanado con el formulario de "Interposition de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el 13 y 15 de noviembre de 2019, respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelacion, es decir, dentro de plazo estipulado en la normativa vigente.

Ic/J £/ que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

peji^revisidn del recurso de apelacion, se aprecia que este aparece suscrito por el Apfflderado del Impugnante, sehor Gino (Balamo Blanco.

e) ft! impugnante se encuentre/impediac/para participar en los procedimientos de se 'ecpidn y/o contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley.

Pagina 14 de 38

A«OCAO(i

PERU Ministerio PSCEI ^iwrvuofdtlasContmtiKidnesddlbtado


THBunaCcCe Contrataciones deC'Estadb‘ResoCucwn N° 3429-2019-TCE-S4

Al respecto, no se advierte ningun elemento a partir del cual podrfa evidenciarse que el Impugnante se encuentre inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual se advierte que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

El impugnante carezca de interes para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el acta objeto de cuestionamiento.

g)

ITnbmeral 217.1 del articulo 217 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ujy^lel Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo

N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la IRAQ, establece la facultad de cpmradiccion administrativa, segun la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interes legitimo, precede su contradiccion en la via administrativa mediante la interposicion del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelacion.

Notese que, en el presente caso, la decision de la Entidad de no admitir su oferta y otorgar la buena pro del item N° 1 del procedimiento de seleccion, de determinarse irregular, causa agravio al Impugnante en su interes legitimo de acceder a la buena pro del referido item, acto que habria sido realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las Bases Integradas; por tanto, se verifica que el mismo cuenta con legitimidad procesal e interes para obrar.

h) Sea inferpuesto por el pastor ganadqr de la buena pro.

En ©ncaso concrete, la orerta deIMpugnante no fue admitida en el item N° 1 del procedimiento de seleccjon^/y /

Pagina 15 de 38

PSCEI Of9.51 Su|>aPERU Ministeriowm IViSOfflAtoSConfrataaona dpifstado


No exista conexion logica entre lbs hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

i)

El Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto la decision del Comite de Selection de tener por no admitida su oferta en el item N° 1 del procedimiento de selection y, en consecuencia, se revoque la buena pro del referido item, para que, posteriormente, de corresponder, le sea adjudicada a su favor.

£n ese sentido, de la revision a los fundamentos de hecho del recurso de apelacion, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriendose, por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.

En coosecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la £0fTcurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el articulo 123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el dnalisis sobre los puntos controvertidos planteados.

4.

IV. PRETENSIONES:

El Impugnante solicito al Tribunal lo siguiente:

- Se deje sin efecto la decision del Comite de Selection de tener por no admitida su oferta en el item N° 1 del procedimiento de selection y, en consecuencia, se revoque la buena pro del referido item.

- Se le otongue la buena pro del item N° 1.

El Adjudicatapo solicito al Tribunal lo siguiente*

- Se Conffirme la decision del Comite deA^leccion de tener por no admitida su afertalen el procedimiento de sele^eion y, en consecuencia, se ratifique la /Duena pro adjudicada a su favbfry

Pagina 16 de 38

?a*UCAOft

PERU Ministerio | £™““


‘TribunaCde Contratacwnes deCEstacCo

ResoCucwn N° 3429-2019-TCE-S4

V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Habiendose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio senalado de forma precedente, corresponde efectuar el analisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

5.

Al respecto, es precise tener en consideracion lo establecido en el literal d) del numeral 125.2 del artfculo 125 del Reglamento, el cual establece que las partes formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelacion y en el escrito de absolucion de traslado del recurso de apelacion presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la pre^entacion de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolucion "dB^encho procedimiento.

Cabe/senalar que lo antes citado, tiene como premise que, al momento de analizar ■eTrecurso de apelacion, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradiccion respecto de lo que ha sido materia de impugnacion; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelacion o en el escrito de absolucion, implicana colocar en una situacion de indefension a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vena conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, el Adjudicatario fue notificado con el recurso de apelacion, el 21 de noviembre de 2019 a traves del SEACE, razon por la cual conjatoa con tres (3) dias habiles para absolver el traslado del citado recurso, eito^s, hasta el 26 de noviembre de 2019.

6.

De la revision al expediente administrative se advierte que en la fecha indicada (26 de/no\iembre de 2019), el Adjudidrtario absolvjo el traslado del recurso de

apelacion./ ^—^7 /

Pagina 17 de 38

PSCEIPERU MinisteriorvKOfflfWrt

Contratxiones dfl Ettado


En razon de lo expuesto, se advierte que el Adjudicatario cumplio con presentar la absolucion del recurso de apelacion dentro del plazo establecido; en merito a ello, corresponde que este Colegiado tenga en consideracion los cuestionamientos formulados por aquel contra la oferta del Impugnante, a fin de determinar los puntos controvertidos.

En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos por esclarecer consisten en:7.

• Determinar si corresponde revocar la decision del Comite de Seleccion de tener por no admitida la oferta del Impugnante en el item N° 1 del procedimiento de seleccion.

• ISeterminar si el Impugnante presento el Anexo N° 1 - "Formato de -^yerificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los

equipos solicitados", de conformidad con 16 dispuesto en las bases integradas del procedimiento de seleccion.

• Determinar si corresponde otorgar la buena pro del item N° 1 del procedimiento de seleccion al Impugnante o, en su defecto, confirmar la buena prb del referido item otbrgada al Adjudicatario.

VI. jANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Con el proposito de esclarecer la presente controversia, es rdlevante destacar que el analisis que efectue este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones publicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario a^cuado que garantice tanto la concurrencia de potenciales iproveedor^s/omo la debida transparencia en el uso de los recursos publicos.

8.

En acuGtbjn a lo expresado, es menesier destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios que/constituyen elementos que el legislador ha copsiaerado basicos, por un/lado, p^a ancausar y delimitar la actuacion de la Admilnis|raci6n y de los adminisjracio/en tbdo procediniiento y, por el otro, para

9.

1/Pagina 18 de 38

■asiicA of(

PERU Ministerio PSCEI Or q*Supervisor de las CoritfiiURiones df tilddo


'TrifrunaCcCe Contrataciones oCeC'EstacCo

Resolution W0 3429-2019-TCE-S4

controlar la discrecionalidad de la Administracion en la interpretacion de las normas aplicables, en la integracion jun'dica para resolver aquellos aspectos no regulados, asf como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artfculo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocara al analisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnacion.

?RIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decision del ^omhe de Seleccion de tener por no admitida la oferta del Impugnante en el item S^lTJeJajrocedimiento de seleccion.

10. Cpnforme al Acta de "Admision, evaluation, edification de ofertas y otorgamiento —'ae la bueMi pro"24, publicada en el SEACE, el/Comite de Seleccion determine tener

por nor admitida la oferta del Impugnamr en el marco del item N0 1 del proc^imferito de seleccion, por el iigui^me motive:

Obrante a folios 45 del expediente administrativo.24

Pagina 19 de 38

PSCE! OiqanlimoSl)pffViWd*tiKContmt«lon*ideltsMdoPERU Ministerio


"(■■■)

e) El poster debe presenter en su oferta, debidamente llenado, el Anexo N° 1 (formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados) de las especificaciones tecnicas. NO CUMPLE

Observaciones:

Las especificaciones tecnicas en el numeral 7.1.1.8 Componente de capture d datos y transmisioh de dates, indica (entre otros) que debe contarcon: Soporte deenvio de datos por protocolos TCP/IP (SMTP,FTP, HTTP, HTTPS), bateria de proteccion en caso de corte intempestivo de energid y soporte de acceso Temoto via web; a lo que el poster no cample, debido a que el modelo ofertado 88/2 de la marca AGILAIRE, no cuenta con soporte de envio de datos TCP/IP fSlvITP, HTTP, HTTPS, no cuenta con bateria de proteccion y no cuenta con soporte remote via web.

(■■■)" (Sic).

I. Refiere el Impugnante que, de conformidad con las bases integradas, para acreditar el cumplimiento de las especificaciones tecnicas se solicito como documento de presentacion obligatoria, entre otros documentos, la Declaracion jurada de cumplimiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capitulo III (Anexo N° 3), para el item N° 1,2 y 3, y el Anexo INI° 1 (formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados) debidamente llenado, precisando que en ningun extreme se requirj^la presentacion de catalogos, folletos o cualquier documento del fabricanraf para acreditar el cumplimiento de al^una especificacion tecnica en particular/. ( //

En ese suntido, alega que en el AnexoT^ cumplimi^ito de las especificaciones tec

y - "Formato para la verificacion del leas de los equipos solicitados" para el

Pagina 20 de 38

PERU Ministerio JupervuororusCfftfnfljcfomdHLsudoPSCE


IriBunaCde Contratacumes deC'Estadb■ResoCuci&n W> 3429-2019-TCE-S4

item N° 1, solo se requen'a que el poster especifique la marca y modelo/codigo de los bienes ofertados, por lo que incluyo en dicho documento lo estrictamente requerido, es decir, la marca y modelo del equipo ofertado, por lo tanto, considera que su oferta no debio ser desestimada del procedimiento de seleccion, mas aun si el Adjudicatario presento la misma informacion en el citado anexo, es decir la marca y modelo de cada equipo que oferto.

iAsimismo, sostiene que si las bases integradas solo requirieron la presentacion del Anexo N° 1 y. N° 3 para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas, no se explica el criterio o la informacion que el Comite de Seleccion |nabria consultado en su oferta para determiner que el modelo 8872 de la marca .A6JLARE no cumple con lo exigido en las bases integradas, pues en las bases no se requ)ri6 la presentacion de informacion tecnica consignada en catalogos, folletos

nual de fabricante para acreditar el cumplimiento de las caracteristicasotecnicas.

Edemas refiere que el Comite de Seleccion tenia la obligacion -en caso hubiese considerado que era necesario acreditar una determinada especificacion con documentos tecnicos- de indicar expresamente cual era la caracteristica que debia ser acreditada con dicha documentacion, en estricto cumplimiento de las bases estandar aprobadas por el OSCE; no obstante, dicha situacion no ha sido prevista para el presente procedimiento de seleccion.

Por lo expuesto, solicita que se deje sin efecto la decision de tener por no admitida su oferta en el procedimiento de seleccion, debiendose ordenar al Comite de Seleccion que califique su oferta y, de corresponder, le otorgue la buena pro del Item N° 1.

12. Porsu parte, el Adjudicatario sostiene que la afirmacion del Impugnante respecto a/£jue con el Anexo N° 1 y N° 3 se acrrfditaban las especificaciones tecnicas del

^ecjutpo ofertado, no es delta, toda ve/que, conforme lo reconoce dicho postor, las especificaciones tecnicas se ofredap/solo mediante el Anexo N0 3 - Declaracion

/jurada de cumplimiento de especificaciones tecnicas^en tanto que el Anexo N° 1, /tenia como finalidad la desanpeitmCle tres caracjefisticas del equipo ofertado: la

Pcigina 21 de 38

PSCEI SupervfeorftlasConlmtjtione?del£st«loPERU Ministeriois


marca, el modelo y el codigo, lo cual results razonable puesto que, de otra manera, la oferta serla general e imprecisa, para que, posteriormente, se verifique su cumplimiento.

En ese sentido, refiere que la decision del Comite de Selection no esta basada en la omision de presenter el Anexo N° 1, sino en un hecho objetivo e incontrastable, esto es, que el equipo ofertado por el Impugnante modelo 8872, marca AGILAIRE, no cuenta con soporte de envio de dates TCP/IP (SMTP, HTTP, HTTTPS), asi como con baterfa de proteccion y con soporte remoto via web.

Por lo tanto, indica que el Impugnante tenia la obligation de desvirtuar lo afirmado ixJivel Comite de Selection; sin embargo, a traves del recurso impugnativo no ha Jaepno referenda a los motives que conllevaron a la no admision de su oferta, pues fono^e que el equipo ofertado efectivamente no cumple con las especificaciones tepnfeas establecidas en las bases integradas.

Considerando lo expuesto, solicita que el Tribunal confirme la decision del Comite de Selection de tener por no admitida la oferta del Impugnante y, en consecuencia, confirme la buena pro del item N° 1 del procedimiento de selection.

3. A su turno, la Entidad, a traves del Informe Legal l\T 009-2019-OEFA/OAD-UAB- JHA25 y el Informe N° 055-2019-OEFA/DEAM/WRO26, indico que mediante Memorando N° 00252-2019-OEFA/OAD-UAB-CS del 25 de octubre de 2019, el Comite de Selection solicito el apoyo al area usuaria (Direccion de Evaluacion Ambiental - DEAM), para efectuar la revision tecnica de las ofertas presentadas, entre estas la del Impugnante. De dicha revision indico que el equipo ofertado por el Irp^fu^nante no cuenta con batena de proteraon y con soporte remoto via web,

e no cumple con las especificacibn^s tecnicas solicitadas en las bases integradas, precisando que para llegar a/p£a conclusion se reviso el manual de dipno equipo publicado en la pagi^awepdel fabricante.

pen

Obrante a folios 54 al 60 del expediente adfninistrativo. Obrante a folios 62 al 66 del expediente administrativo.

Pagina 22 de 38

ttllCA 0(4

PERU Ministerio PSCE Qqstvn)VfptnswdtlttConlraLKfsnadribl«>D


TriBunaCck. Contrataciones deC'EstacCo‘Resolution N° 3429-2019-TCE-S4

Asimismo, preciso que el hecho de haber incluido en las bases integradas como documento de presentacion obligatoria la Declaracion jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas (Anexo N° 3), obedecio a una exigencia establecida en las bases estandar y solicitud de expresion de interes, aprobada mediante la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD, lo cual no implica que acredite por si solo que los postores, cumplen con las exigencias tecnicas requeridas para el equipo solicitado en el item N° 1 del procedimiento de seleccion, pues era necesario que cumplan en su totalidad con los requisites y componentes senalados en el numeral 3.1 del Capftulo III de las bases.

eonsiderando ello, indica que el area usuaria considero que, para la acreditacion oel cumplimiento de las especificaciones tecnicas, tambien se debia presentar el cfocufyento denominado Anexo N° 1 - "Formato para la verificacion del ■CijmD^miento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", el cual si-bfehxsolicita que se consigne la marca y el modelo/codigo, tambien sirvio para la venficacion del cumplimiento de las caractensticas tecnicas de los equipos

ados en el item N° 1.a

Por lo expuesto, manifiesta que la decision del Comite de Seleccidn de no admitir la oferta del Impugnante fue ejecutada en atencion a la respuesta del area usuaria al momento de validar tecnicamente las ofertas presentadas, la cual correspondena ser confirmada.

14. Considerando los argumentos expuestos, y a fin de resolver la controversia planteada, corresponde revisar lo senalado en las bases integradas del

1 procedimiento de seleccion, pues estas constituyen las reglas a las cuales se\ debieron someter los participantes y/o postores, asf como el Comite de Seleccion\ al momento de evaluar las ofertas y condpcir el procedimiento.

Epesgientido, de la revision de la paginyiede las bases integradas, en el numeral ITLyf. Documentacion de p/esentadon/obligatoria, de la Seccion Especifica,

to de los "Documentps para/lg/admision deAa oferta", se exigio lore:iguiente:

Pagina 23 de 38

Of(J«iismoSupwvisofdela:Cwtrs'JtftoeidcititactoPERU Ministerio


Documentation de presentation obliaatoria 2.2.1.1 Documentos para la admision de la oferta

Declaration jurada de datos del pastor. (Anexo NS 1)

Documento que acredite la representation de quien suscribe la oferta.

Declaration jurada de acuerdo con el literal b) del artlculo 52 del Reglamento.(Anexo NS 2)

Declaration jurada de cumpHmiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capltulo III de la presente section. (Anexo WS)

Para el Item Nel, 2 v3

El poster debe presentar en su oferta, debidamente llenado, el Anexo N° 1 (formato para la verification del cumpHmiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solititados) de las especificaciones tecnicas.

Declaration jurada de plazo de entrega. (Anexo N? 4)

Promesa de consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el representante comun, el domicilio comun y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio asi como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. (Anexo NS 5)

El precio de la oferta en SOLES. (Anexo NS 6)

El precio total de la oferta y los subtotoles que lo componen son expresados con dos (2) decimates. / /

Noiese que, de conformidad con las b&ses integradas def/election, como documento de EKesefttadji

presente procedimiento Tigatoria, los postores deblan

Pagina 24 de 38

OSCE If'PERU Ministerio •KordeUiit&iDWt


TriBunaCde Contrataciones cCeCTstado'R&soCucidn N° 3429-2019-TCE-S4

presentar para los items N° 1,2 y 3, entre otros, el documento denominado Anexo N° 1 - "Formate para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados".

Para tal efecto, en el requerimiento de las bases integradas se adjunto el modelo del referido documento, el cual se muestra a continuacion:

Modelo/codigoN* Equipo Marea

Componente de medicion de dioxido de azufre (SOj)1

Componente de medidon de dioxido de nitrogeno (NOt)2

3 Componente de medicton de sutfuro de Ndrogeno (HtS)

Componente de medidon oonSnuo de materia! particuiado PMio y PM}.5

4'

Componente de medidon de variabfes metecrologicas

Sensor de veloddad y direcdon de! viento5.t

Sensor de temperatura y humedad relativa5.2

Sensor de presion atmosferica5.3

Sensor de predpitadon5.4

Sensor de radiadon solar5.5

Mas til telesoopico5.6

Componente de captura y transmision de dates.6

15. Ahoi^nbien, a fin de verificar si el Impugnante presento el referido documento, se pr*fceaio a revisar su oferta, apreciandosej que, a folios 9, obra el documento

N° 1 - "Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los/equipos^olicitados", suscrito por el senorGonzalo Morante Coello, Gerente. General d^t Impugnante, conforme se muestra a

'Continuacion: / /

n

Pagina 25 de 38

OU

OrgWvm SVp«fVKOr<l*tiK totmtaclone! de) EstatePERU Ministerio


ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCAUZACION At ABSENTAL - OBFA LP N 00S-2019-0EFA - PRIMERA CONVOCATORIA

ANEXO «*01

FORMAT©OE VERIFICACION DEL CUMPUMIENTO OE LAS ESPECIFICACIONEST^CNICAS OE LOS EQUIPOS SOLICITADOS

El pastor debera especiflcar la marca y modelo/codigo de los bienes ofertados seouti el siouiente detalle:

Para et Stem i:i N* EQUIPO MODELO/CODIGOMARCA"

Componenie de medicion de dioxido de azufre (SO?) TELEOYNE API 7100ComporarBe de meooco de dowdo oe ntrogemmoz)Co-nponente de meacon ge suliuro de hdrog'enofrhS)

T TELEDYNE API T200

3 TELEDYNE API 7101

Component de mediaon eontnuo dematerial partculado PMio y Pbio

T TELEDYNE API 7640

Y Componenie de medicion de variables meteorologicas

Sensor de veloddad y direccion del wentorr RM YOUNG/ RM YOUNG

05305/32500

{Compas Eiectronico) TTEPRH-EV35.2 Sensor de temperatura y bumedad relativa SIAP+MICROS

Sensor de presion almosterica53 VAISALA PTB110Sensor de predpitadon5.4 SIAP+MICROS TP200-EV2-A

5.5 Sensor de radiation solar EKO MS-60 1Mistil teiesoopico AWSINC SFT10-S/HP

16 Componenie de eaptura y transmision de dates. AGILAIRE 8872

Para el Item 2:

— MODELO/CODIGO" •- "EQUIPO” MARCA1 Componenie de medSe6n de dioxdo de azwfte (SQ2) TELEDYNE API 71002 Compooente de rredioon de doxdo de nirageno

Componenie de medicion de monoxide decaibono (CO)

TELEDYNE API 7200

3 TELEOYNE API 7300

Componenie de medieten eontnuo de materialpadjculado PMio y PM25

4 TELEOYNE API 7640

\ 5 Componenie de medicion de variables meteorologicas

Sensor de velocidad y direccion del vlento5.1 RM YOUNG I RM YOUNG

05305!32500

(Compas Eiectronico)zs Sensor de iemperetura y humedad relativa SIAF+MICROS TTEPRH-EV3Sensor de presion almosterica!3 PTB110VAISALASensor de precipitacion TP200-EV2-ASIAP+MICROSSensor oe radiacion solarw t) MS-60.1EKOMastillelescopioo56 77 AWSINC SFT10-6IHP

6 Componenie de eaptura y transmision de d/ios. AGILAIRE 8877/ 77

Pagina 26 de 38

J%UCAO|(

PERU Ministerio /DSCEIl^de Economi'a y Finanzas

IriBunaCde Contrataciones deCTstado'ResoCucum W 3429-2019-TCE-S4 ••s

16. En este punto, cabe recordar que el Comite de Selection sustento su decision de tener por no admitida la oferta del Impugnante porque el equipo que oferto no cuenta con soporte de envlo de datos TCP/IP (SMTP, HTTP, HTTPS, con baterla de proteccion y con soporte remote via web, no cumpliendo con las especificaciones tecnicas solicitadas en las bases integradas; asimismo, la Entidad, a traves del Informe Legal N° 009-2019-OEFA/OAD-UAB-JHA precise que, para que el comite llegue a esa conclusion, solicito apoyo del area usuaria, la cual indico que luego de haber revisado el manual del modelo del equipo ofertado publicado en la pagina web del fabricante, se advirtio dicho incumplimiento.

En ese sentido, notese que la decision del Comite de Selection de no admitir la pfec^a del Impugnante obedece a las conclusiones senaladas por el area usuaria, j^yien) determine que el modelo del equipo ofertado por dicho postor no cumple ^orttas especificaciones tecnicas establecidas en las bases integradas en lamedida que el manual del modelo del equipo publicado en la pagina web delfabneante no las indica.

17.

Sin embargo, es precise recordar que conforme este Tribunal a expresado en reiterados pronunciamientos, la informacion tecnica de los fabricantes [en este caso, del fabricante del equipo ofertado por el Impugnante] ilustrada y publicada en sus folletos, manuales o brochures, en principio, no puede reflejar la totalidad de las caracterlsticas del producto, peor aun si dicha informacion se obtiene de portales web, respecto de los cuales no se tiene certeza respecto de su actualidad y/o vigencia.

18.

En ese contexto, en el caso objeto de analisis, la informacion consignada en el manual del equipo ofertado por el Impugnante, al cual tuvo acceso el area usuaria de la Entidad a traves de .la pagina web del fabricante, por si sola, no resulta sufirieme o adecuada para determinar que este cumple o no con las esEfecifj/aciones tecnicas establecidas en las bases integradas, toda vez que no se conode/si se encuentra actualizada oA/igente. En adicion a ello, conforme a lo soHcitado en las bases integradas, las/uales constituyen las reglas definitivas del l^rocedimiento de seleccion y en funaon a las cuales debe efectuarse la admision,

19.

/

PSgina 27 de 38

j^JCA D{(

PSCE! Supfryisonf^twContrataslenrafleltitadoPERU Ministerio


evaluacion y calificacion de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores sujetos a sus disposiciones, en ningun extremd de estas se solicito que los postores presehten de manera obligatoria ni mucho menos facultativa documentos tecnicos (folletos, brochures, manuales, etc.) (vease fundamento 14) a partir de los cuales se verifique el cumplimiento de las caractensticas tecnicas de los equipos ofertados.

Cabe senalar que de acuerdo al numeral 2.2.1.1 de la Seccion Especffica de las bases integradas, Con la presentacion de la Declaraciort jurada de cumplimiento de/las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capitulo III de las foases (Anexo Ns 3), los postores se obligaban a que los equipos ofertados cumplan coplita caractensticas tecnicas requeridas en las bases, apreciandose que dicho ■dr/ournento obra en el folio 7 de la oferta del Impugnante, conforme se muestra a

jMfrfmucwcion:

QKGflNmO DE EVALUACION Y FiSCALOAOON AMBtSNTAL - OEfA LPN” CCS-2Q1Q-OEFA - PfilMEFlA CQNVOGATQRfA Bases Inlagmdos

ANEXO N* 3DECIARACI&N JURADA DE CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS

SeUwescomitE de selecciDnLICITAClfiN pCiBUCA N3 OOS-ZOIO-OEFA _ PRIMERA CONVOCATORIA - ITEM N* 1, 2 V 3

6a greto dtrigirme o usted, para hficetf de su conocfmtento quo Iuqqo de hatoor ewtmlnado las Bases y domds documentos del procedimiento de la referenda y, conoclendo lottos less alcances y las condidones dstailadas en dtchoc documentos. et pastor que susenbe ofrece la ADQUlSICibN DE EQUIPAMI6NTO PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ACmiDADES DE VIGILANCIA AMSIENTAl, EN CALIDAD DE AIRE - ITEM NMf 2 Y 3, de ccyiformidad con la$ EspecfflcacEones Tdcnleafi que se imfican en el numeral 3.1 del CapUulo III do In seccl6n especffica de las bases y los documentos del procedimiehto.

lima, 23 de Octubre do 2019

Pagina 28 38

•jSOCAOft

PSCEI OrgoilsmaSupeoiitirOetoCcmirdtivloncsdrifstiXloPERU Ministerio


IribunaCde Contrataciones cCeC'EstacCo'ResoCucion W 3429-2019-TCE-S4

En todo caso, este Colegiado considera que si la Entidad requeria que ciertas especificaciones sean acreditadas con documentos tecnicos, debio ello definirse al momento de formular el requerimiento, a fin que los postores acondicionen sus ofertas con la documentacion pertinente que acredite su cumplimiento, para que, posteriormente, estas sean evaluadas en base a la documentacion que obra en ellas y no como ha ocurrido en el presente caso, en el que se ha realizado una evaluacion contrastando la informacion que obra en la oferta con la que se encuentra publicada en paginas web.

20./Por tanto, este Colegiado considera que el sustento por el cual el Comite de /J-Setecaon no admitio la oferta del Impugnante no resulta valido, toda vez que,

? / conforme se ha podido acreditar en esta instancia, este cumplio con presentar la /jddolmentacion requerida en las bases integradas para la admision de su oferta,

conforme al analisis esbozado en los fundamentos anteriores; por lo que, / coj^esponde revocar la decision del Comite de Seleccion y admitir la oferta del

-f-^mipugnante.

I. Por lo expuesto, corresponde declarer fundada la pretension del Impugnante y revocar la decision del Comite de Seleccion de tener por no admitida su oferta del procedimiento de seleccion, debiendo reincorporarse dicha oferta al procedimiento.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante presento el Anexo N° 1 - "Formato de verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas del ^procedimiento de seleccion.\

22. Con motive de la absolucion del recurso de apelacion, el Adjudicatario senalo que en te<7bases integradas se solicito que los postores proporcionen informacion re^pecto a los equipos ofertados a traves del documento denominado Anexo N° 1

mat0 para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicasebia encontrarse debidamente llenado,de/lps equipos solicitados", el cu

consignando el modelo y el codigo dej^quipo ofertado y en caso no se cuente conalguno de esos datos se deb(a con^ignar "no aplica".

Pagina 29 de 38

^t'CA 0£{

SumrvijordtiasContratKignesdotCsWoPSCEIPERU Ministerio


En ese sentido, senala que la sola alusion a la marca y modelo del equipo ofertado no es suficiente, pues puede haber productos distintos de un mismo modelo y la unica forma de identificarlos es a traves del codigo.

Considerando ello, sostiene que de la revision de la oferta del Impugnante se advierte que adjunto el Anexo N° 1 - "Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", en el cual, si bien respecto del equipo ofertado consigno la marca y el modelo, para el qaso de los "sensores de temperature y humedad relative y precipitacion" omitio

r su respective eddigo. Dicha omision deberia ser suficiente para que su ihfertal no sea admitida en el procedimiento de seleccion, pues no se tiene ^ttfidSerate informacion respecto del equipo que finalmente oferto, mas aun si respecto de los sensores se aprecia que tienen al menOs cuatro codigos distintos.

fn

Senala que el dato TTEEPRH-EV3 consignado por el Impugnante en el referido formato representa el modelo del equipo que oferta; sin embargo, no existe informacion del codigo, dato que es imprescindible para conocer su oferta, pues respecto de aquel existen hasta cuatro codigos distintos (t026 UEPRH-NEV2, t026 TTEPRH-j_EV2, t026 TTEPRH-V EV2 y t026 TTEPRH-S EV2), por lo que considera que corresponde tener por no admitida su oferta al no haber presentado el Anexo N° 1 de conformidad a lb establecido en las bases integradas.

Cabe precisar que si bien el Impugnante ho se ha pronunciado por escrito respecto23a este cuestionamiento; con motivo de la audiencia publica Nevada a cabo el 12 de diciembn 2019, su representante indico, lo siguiente:

/a..) el casillero del Formato N° 1 senala marca/codigo, es decir, marca a aodigo; asimismo, preciso que su representada no presentd el codigo sino el modelo con su codigo, por lo que infiere que al no existir documentacion 'tecnica en su oferta no podria aeterramarse que existe incongruencia en /su oferta para que esta sea 'des\ 'da.

Pagifia 30 de 38

vjftOC* 0(1 %PERU Ministerio


Oigdntuno SupervuorOeias

dtfllitaJoPSCEI

TriBunaCcCe Contrataciones deC'EstacCo

'ResoCucum N0 3429-2019-TCE-S4

24. Por su parte, la Entidad, a traves del Informe Legal N° 009-2019-OEFA/OAD-UAB- JHA27 y el Informe N° 055-2019-OEFA/DEAM/WRO28, sefialo que el area usuaria considero que, para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos, los postores debfan presentar el documento denominado Anexo N° 1 - "Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", debidamente llenado, en el cual se solicito consignar la marca y el modelo/codigo y, en caso no se cuente con alguno de estos datos se debfa consignar "no aplica".

Qpnsiderando los argumentos expuestos, y a fin de resolver la controversia planteada, corresponde revisar lo senalado en las bases integradas del procedimiento de seleccion, pues estas constituyen las reglas a las cuales se debigron someter los participantes y/o postores, asi como el Comite de Seleccion

ento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

25.

a

En ejesentido, de la revision de la pagina 16 de las bases integradas, en el numeral ■2^2.1.!. Documentacion de presentacion obligatoria, de la Seccion Especffica, respecto de los "Documentos para la admision de la oferta", se exigio lo siguiente:

"(■■■)

Documentacion de presentacion obligatoria2.2.1.2 Documentos para la admision de la oferta(...)

Para el item N° 1,2 v3

e) El poster debe presentar en su oferta, debidamente llenado, el Anexo N° 1 (formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones

is) de las especificaciones tecnicas.tecnicas de los equipos solicitat

/Jp_______/(el resaltado es nuestro). h

27 Obrante a folios 54 al 60 del expediente aerministrativo. Obrante a folios 62 al 66 del expediente /dministrativo.28

Pagina 31 de 38

SI ij Cmttst«h)n«JbiS&r WtP ^BP BH I ec(»sfaPERU Ministerio

•'"^02

de Economfa y Finanzas3£p

Notese que de conformidad con las bases integradas del presente procedimiento de selection, como documento de presentacion obligatoria, los postores debian presentar para los items N° 1,2 y 3, entre otros, el documento denominado Anexo N0 1 - "Formato para la verificacion del Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", el cual debia encontrarse debidamente llenado.

Para tal efecto, en las bases integradas se adjunto el modelo del referido documento.

■Ahora bien, a fin de verificar si el Impugnante presento el referido documento, se projtedio a revisar su oferta, apreciandose que, a folios 9, obra el documento frxexoAT 1 - "Formato para la verificacion d4l/cumplimiento de las especirteaciones tecnicas de los equipos soli^itado^; conforme se/muestra a continoacion: / /

21

\

Pagina 32 de 38

, \

^CA Of 4

PERU Ministerio Supervise* o* las Caiitiiitjrlwws dal IsiadaSCEI


TriBunaCde Contrataciones cCeC'EstacCo

ResoCncwn N° 3429-2019-TCE-S4

ORGANiSMO DE EVALUACION V FISCALIZACliH AMB1ENTAL - OEFA LPNOOS-W9-OEFA ■ PR1UERA CONVOCATORIA

ANEXO N'01

FORHATO DE VERIFICAC16N DEL CUMPUMiENTO DE LAS ESPECIF1CACIONES TECNICAS DE LOS EQUIPOS SOLICITAOOS

El poster debera especlficar la marcs y modelo/codigo de los bienes ofertadosm

Para el item 1:

MODELO/CODIGOMARCA'

Componeme da medicidn de da azofrg (SO?) TEIEOYWE API 7100T Component de rreoeon de dottsc de nedgero

(N02)TELEDYNE API 7200

oe medt&bn MtudLro oeT compon(FhS) TELEDYNE API 7101

T components de medtodn oontnuo dematerial parOeutsdo PMio y Ph2o

TELEDYNE API 7640

Componente de mediclon de varioWes meteorologicat

Sensor de vefocicfad ydireccion del vrento RM YOUNGt RM YOUNG

0S305/52500

(Compis Etectronlco) TTEPRH-EV5Sensor de temperature y humedad relative SIAP*MICRQS

sensor de pressen almesfertoa VAIS ALA PTB110Sensor de predprtadfrT TP200-EV2-ASIAPeMICROSSensor de radiscwn soiar EKO m s-eo iMastii teiesoopico SFT10-6/HPAWSINCbomponente de ceptura y transmtsion de dolos. AGILAIRE 8872\± yPara el Item 2:

- modelo/c6digo" *EQUlPO~ MARCAComponerde de medoon de (togdo de azufre (SQ2) TELEDYNE API 7100Componente de medidon de do»do de nftogeno(NO.)

TELEDYNE API 7200

Componente1carbono (CO)

de medioion de monoxide de TELEDYNE API 7300

Componente de medtoon ooronuo de msterialpartioufado PMioy PM2-5

TELEDYNE API 7640

Componente de medicidn de variables meteoroloaicas

Sensor de vetocidad y direodon del vlento RM YOUNG/ RM YOUNG

Q530S!32S00

(Compis Electrdnieo)Sensor de temperature y httmedgd relettva $IAP*-M1CRQS TTEPRH‘EV3Sensor de presion awosterlca PTB110VAIS ALASensor de preolpitadon' TP200-EV2-ASIAPjMICROSSensor de rediacion solarS.5 MS-60.1EKO

AWSINCST Mastii teiescopico snrio^mpComponente de capture y transmistdn de detos.o AGILAIRE war?

nto, cabe recordar que el Amwdicatario menciona que el documento entente mostrado debfa encontrarse debidamente llenado. consignando

r \ / / "

«a, modelo/codigo del equipoyo^ertado y, en caso no se cuente con alguno Ds datos, se debfa cons[gnar^TO aplica", confprfne se indico en las bases

int/gradas del procedimiento de seleccion.1Pagina 33 de 38

gUCA bli

Orgjf&'mSawrvNorflelasCwitnrtffltOMStielLstKSoPSCEIPERU Ministerio


Asimismo, indico que la sola alusion a la marca y modelo del equipo ofertado no resulta suficiente, al haber productos distintos de un mismo modelo y la unica forma de identificarlos es a traves del codigo.

28. Respecto a lo senalado, es pertinente precisar que de la revision de la bases integradas se aprecia que en la pagina 48 como nota del Anexo N° 1 - "Formate para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", se indico lo siguiente:

7...JTA:

rmato debe encontrarse debidamente llenado, es decir, si el bien ofertado con un modelo y codigo se debe consignor en el formato ambos tantocuen

modulo como codigo; si el bien no cuenta con modelo o codigo especifico, se■debe consignor "No aplica". Para todos los bienes se debe consignor la marca del bien.

(el resaltado es nuestro).

En ese sentido, de la revision del documento resenado en el fundamento 26, si bien este Colegiado aprecia que el Impugnante consigno la marca de los equipos ofertados; no se aprecia la misma claridad respecto del modelo/codigo, pues no se cuenta con informacion que permita a este Tribunal determinar si los dates consignados por dicho postor en el mencionado rubro se refieren al modelo o al codigo de los equipos ofertados. Cabe tener en cuenta que el Impugnante a traves de su representante en audiencia publica, indico que, respecto de los equipos ofertados, no presento codigos, lo cual conllevana a que este Colegiado deba inferir que aquellos datos se refieren a los modelos de los equipos, lo cualimplicaria^iue, dicho postor no cumplio con su obligacion de indicar los codigos de los ipos ofertados o, en todo caso, prmsar la anotacion "No aplica", lo cualno ocum

acion contenida en la oferta debe serEs imabrtante precisar que toda info obtetiva, clara, precisa y congruente e/tre si, y debe encontrarse conforme con lo/

Pagina 34 de 38

PERU Ministerio V /'J CortratationttVH^ SHI I ddUta


TriBunaCcCe Contratacumes cCeCXstacCo

'ResoCucton N° 3429-2019-TCE-S4

requerido en las bases integradas, a fin que el comite de seleccion pueda apreciar el real alcance de la misma y su idoneidad para satisfacer el requerimiento de la Entidad.

Lo contrario, por los riesgos que genera, determina que la oferta sea desestimada, mas aun considerando que no es funcion del comite de seleccion interpretar el alcance de una propuesta, esclarecer ambiguedades, o precisar contradicciones o imprecisiones, sino aplicar las reglas del procedimiento de seleccion y evaluar las ofertas en virtud a ellas, realizando un analisis integral que permita generar canviccion de lo realmente ofertado, en funcion a las condiciones expresamente d4talladas, sin posibilidad de inferir o interpretar hecho alguno.

^__l?or lo\tanto, este Colegiado aprecia que, en el presente caso, no se conoce con[exSpmud y claridad cual es el alcance de la oferta del Impugnante, debido a que

*7no se cbnocen los codigos de los equipos ofertados, situacion que pone en riesgo / unagventual ejecucion del contrato, pues se desconocen los codigos de los

-T-equipos que aquel habn'a ofertado, los cuales, conforme se indico, permiten / verificar el cumplimiento de las especificaciones tecnicas establecidas en las bases / integradas del procedimiento de seleccion.

En consecuencia, de conformidad con el analisis desarrollado, corresponde que se tenga por no admitida la oferta del Impugnante en el item N° 2 del procedimiento de seleccion, al haberse verificado que no cumplio con presentar el Anexo N° 1 - "Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", segun lo exigido en las bases integradas del procedimiento de seleccion.

30.

TERCER PUNJO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del item N° l^del/procedimiento de seleccion al Impugnante o, en su defecto, confirmar la buen^prariel referido item otorgada al Adjudicatario.

31. Ffnalrnente, cabe senalar que el Impugnante ha solicitado que se le otorgue la / buena pro del item N° 1 del p/ocedimfento de seleccion; en ese sentido, si bien en ^ el primer punto controvertiao se#4termin6 acoger la pretension del Impugnante

Pagina 35 de 38

rMsorOM.15ContTSiKiones(IctfstaM

Org*SupePSCEIPERU Ministerio


respecto a que se revoque la decision del Comite de Selection de tener por no admitida su oferta en el item N° 1 del procedimiento de selection; sin embargo, conforme al analisis expuesto en el segundo punto controvertido, se ha concluido en esta instancia que corresponde desestimar su oferta del Impugnante en el referido item del procedimiento de selection, en atencion al cuestionamiento formulado por el Adjudicatario en la absolucion del recurso de apelacion, esto es por no haber cumplido con presenter el Anexo N° 1 - "Formato para la verification dal cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", de donformidad con las bases integradas del procedimiento de selection.

fPor lo tanto, corresponde confirmar la buena pro del item N° 1 del procedimiento atf^sejeccion a favor del Adjudicatario, debiendo declararse fundado en parte el recurso de apelacion.

-rr^simismo, es pertinente indicar que el resultado de la evaluacion y calificacion de / las ofertas efectuada por el Comite de Selection se encuentra premunido de la / presuncion de validez, dispuesta por el articulo 9 del TUO de la LPAG.

34. Adicionalmente, cabe recordar que, en atencion a lo establecido en el numeral 6 del articulo 43 del Reglamento, las Entidades se encuentran obligadas a fiscalizar la documentacion presentada en la oferta del poster ganador de la buena pro.

35. Finalmente, corresponde disponer la devolucion de la garantia presentada por el Impugnante, por la interposicion de su recurso de apelacion, conforme a lo establecido en el numeral 132.1 del articulo 132 del Reglamento.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Steven Flores Olivera y la intervencion de los Vocales Victor Villanueva Sandoval y VioletaLucero Ferreyra Coral, en reeniplazo de la Vocal Paola Saavedra Alburqueque, segun Rol de tump, Vocales de Sala vigente, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolution N°

oE/PRE del 22 de agosto de 2019^ 6n ejercicio de las facultades conferidas en el artjetflo 59 de la Ley N° 30225, Ley de/ontrataciones del Estado, modificada por el Decretqf Legislative N° 1341 y los affticulbs/20 y 21 del Reglamento de Organization y Pupdones del OSCE, aprobado ponDect^to Supremo 076-2016-EF del 7 de abril de

157-20'

Pagina 36 de 38

PERU Ministerio SuperviiorcteusContratsdone,dMliladoPSCE!^5


TriBunaCcCe Contrataciones deCTstado

‘Resofucion N° 3429-2019-TCE-S4

2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelacion interpuesto por la empresa Centex Instrumentacion y Equipos S.A.C., (fundado en el extreme referido a revocar la decision del Comite de Seleccion de tener por no admitida su oferta e infundado respecto a su solicitud de que se le otorgue la buena pro) en el marco del item N° 1 de la Licitacion Publica N° 005-2019-OEFA - Primera Convocatoria, para la "Adquisicion de equipamiento para elfortalecimiento de las actividades de vigilpncia ambiental en calldad de aire, por los fundamentos expuestos. En cai/secuencia corresponde:

1.

^ner por no admitida la oferta del poster Centex Instrumentacion y EqiMpos S.A.C., en el marco del item N° 1 de la Licitacion Publica N° 005- 20J:9-OEFA - Primera Convocatoria, al no haber presentado el Anexo N° 1 -^"Formato para la verificacion del cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos solicitados", de conformidad con las bases integradas del procedimiento de seleccion.

Confirmar la buena pro otorgada al poster Enviroequip S.A.C., en el marco del item N° 1 de la Licitacion Publica N° 005-2019-OEFA - Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos.

1.2

2J DEVOLVER la garantia otorgada por el poster Centex Instrumentacion y Equipos S.A.C. para la interposicion de su recurso de apelacion.

3.1 DISPpf^ER la devolucion de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual \ debera/recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta \ calendario de notificada la QResente Resolucion, debiendo autorizar por\esoiyo a la(s) persona(s) que realiz/ra(n) dicha diligencia. En caso contrario, los

/Antecedentes administrativos serai/enviados al Archive Central del OSCE para que

-/ se gestione su eliminacion siguiepm) lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-

Pagina 37 de 38

Oil

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

AGNDNDAA "NORMA PARA LA ELpINACION DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN LAS ENTIDADES DEL SECTOR PUBlIcO". \

4. Declarar que la presente resoluciomagota la via administrariva.

ENTE

//

W VOCAL1

ss.Villanueva Sandoval. Flores Olivera. Ferreyra Coral.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N2 687-2012/TCE, del 3.10.12.\|

\

Pagina 38 de 38

tribunacde contrataciones dec'estacco

Documents