pronunciamientos del osce cobre contrataciones del estado

8/19/2019 Pronunciamientos Del Osce Cobre Contrataciones Del Estado

http://slidepdf.com/reader/full/pronunciamientos-del-osce-cobre-contrataciones-del-estado 1/197



ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 2

2. PRONUNCIAMIENTOS DE OSCE 2014 .................................................................. 3PRONUNCIAMIENTO N° 1603 2014/DSU ................................................................ 3

PRONUNCIAMIENTO N° 1604 2014/DSU .............................................................. 10



PRONUNCIAMIENTO Nº 1607 2014/DSU .............................................................. 31



PRONUNCIAMIENTO Nº 1610-2014/DSU .............................................................. 61

PRONUNCIAMIENTO Nº 1612 2014/DSU .............................................................. 68

PRONUNCIAMIENTO N° 1614-2014/DSU .............................................................. 75


PRONUNCIAMIENTO N° 1618 2014/DSU ............................................................ 102

PRONUNCIAMIENTO N° 1619 2014/DSU ............................................................ 110

PRONUNCIAMIENTO Nº 1620-2014/DSU ............................................................ 116

PRONUNCIAMIENTO N° 1621 2014/DSU ............................................................ 122PRONUNCIAMIENTO N° 1622-2014/DSU ............................................................ 128



PRONUNCIAMIENTO Nº 1625 -2014/DSU ........................................................... 154

PRONUNCIAMIENTO Nº 1625 - 2014/DSU .......................................................... 160


PRONUNCIAMIENTO N° 1631- 2014/DSU ........................................................... 174


PRONUNCIAMIENTO Nº 1636 - 2014/DSU .......................................................... 189



PRONUNCIAMIENTOS DEL OSCE SOBRE CONTRATACIONESDEL ESTADO

1. INTRODUCCIÓN En nuestra edición del año 2014, señalamos y definimos los siguientes conceptos:

- Pronunciamiento

Es la respuesta que el OSCE da a una solicitud de elevación de observaciones a lasbases, es obligatorio y vinculante para el proceso cuya base es cuestionada (las basesson reglas y requisitos que seguirá un procedimiento de contratación por ese motivocada base sirve únicamente para su procedimiento de contratación), es decir, quecuando un participante de un proceso de contratación con el Estado no está deacuerdo con algún extremo de las bases y cuestiona dicha base, la respuesta que leda el máximo organismo en contrataciones del Estado (contenida en un documento) aesa "queja" es llamada "pronunciamiento".

- Absolución de consultas

Es la respuesta que da el OSCE respecto de algún alcance de la normativa decontrataciones públicas en un aspecto en particular que le formula alguna entidadpública o un privado interesado, por ejemplo si un participante de un proceso decontratación con el Estado tiene una duda sobre la aplicación de algún artículo de laley de contrataciones, la respuesta que le da la OSCE es llamada "absolución deconsulta", y contiene carácter vinculante desde su publicación en el portal de la OSCE

porque vislumbra una interpretación a la norma por el máximo organismo encontrataciones del Estado.

- Comunicado

Es el medio informativo que usa el OSCE para resaltar un extracto de una ley(relacionado con contrataciones del Estado) que considera importante avisar al públicoen general, por ejemplo se usa comunicados para informar la fecha de entrada devigencia de alguna modificatoria.

- Observaciones

Las observaciones en concordancia con el artículo 56° del Reglamento, constituyencuestionamientos a las Bases por el incumplimiento de las condiciones mínimas a quese refiere el artículo 26°1 de la Ley, de cualquier disposición en materia decontrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que tenganrelación con el proceso de selección. Se incluyó la forma de presentación de lasobservaciones.

También se señalaron los plazos para los siguientes conceptos de acuerdo a loestablecido en la ley y su Reglamento:

PRONUNCIAMIENTOS DEL OSCE SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

C.P.C. MARIO VERA NOVOA 2



- Plazos para la presentación de observaciones en las Licitaciones Públicas yConcursos Públicos

- Plazos para la presentación de observaciones en las Adjudicaciones Directas y Adjudicaciones de Menor cuantía para Ejecución y Consultoría de Obras

- Los supuestos habilitantes para solicitar la elevación de observaciones- El procedimiento y plazos para absolver la elevación de las observaciones- Emisión e Implementación del pronunciamiento- Las bases integradas

Así como también ejemplos para consultas y observaciones a las bases, lospronunciamientos, Opiniones y/o Directivas entre otros.

En esa edición se consignó a manera de sumillas los pronunciamientos de OSCE delos años 2012 y 2013.

2. PRONUNCIAMIENTOS DE OSCE 2014En la presente edición estamos consignando los textos completos de lospronunciamientos más relevantes emitidos por el Organismo Superior de lasContrataciones del estado- OSCE

PRONUNCIAMIENTO N° 1603 2014/DSU

Entidad: Gobierno Regional De Arequipa – Salud Red Periférica Arequipa

Referencia: Licitación Pública Nº 2-2014-RPSA, convocada para la “Adquisición de Ambulancia Urbana Tipo II y Camioneta 4x4 doble cabina”

__________________________________________________________________

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 0061-2014-GRA/GRS/GR-RSAC-D-OA-D, recibido con fecha11.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE) las dos (2) observaciones formuladas por elparticipante VEMAEQUIP S.A.C., así como el informe técnico respectivo, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de suReglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el

acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo





previsto para formular observaciones.

En relación con lo anterior, en la medida que la Observación Nº 2 formulada por elparticipante VEMAEQUIP S.A.C, ha sido acogida por el Comité Especial, esteOrganismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. En cuanto a la ObservaciónNº 1, si bien el Comité Especial señaló que “aceptaba su observación”, de la lectura delo solicitado por el participante se evidencia que dicha observación no fue acogida; porlo tanto, este Organismo Supervisor se pronunciara al respecto.

Además, si bien en la solicitud de elevación de observaciones a las Bases delparticipante VEMAEQUIP S.A.C., se cuestiona que no se haya señalado en el pliegoabsolutorio de observaciones el texto de las observaciones formuladas por losparticipantes, en la medida que de lo absuelto por la Entidad se advierte el aspecto delas Bases que habría sido cuestionado; no se evidencia la afectación delprocedimiento y, por lo tanto, la configuración de un vicio de nulidad. Sin perjuicio deello, la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no seincurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso

de selección; sin perjuicio de realizar el respectivo deslinde de responsabilidades,conforme a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley.Ello, en adición de las observaciones de oficio que se formulen respecto a aspectosrelevantes de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

1. OBSERVACIONES

2.1 Observante: VEMAEQUIP S.A.C

Observación Nº 1: Contra la documentación depresentación obligatoria

Mediante la observación Nº 1, el participante cuestiona que se esté requiriendo comodocumento obligatorio a presentar en la propuesta técnica lo siguiente:, “f) Resoluciónde la SUNARP, que el postor está autorizado como importador de vehículos”, puesseñala que tal requerimiento estaría condicionando la participación de varios postores,contraviniendo así la Ley de Contrataciones del Estado y diversos Pronunciamientosdel OSCE, ya que el proveedor se encontraría obligado ante la Entidad a cumplir conlos términos del contrato independientemente de su calidad de representante,distribuidor o fabricante, una vez presentadas las propuestas, otorgada la buena pro ysuscrito el contrato.

Asimismo, refiere que debería tenerse en cuenta que no todos los postores son

importadores de vehículos, toda vez que la ambulancia no es importada como tal, sinoque es transformada para dicha utilización. Además, señala que, de tenerse en cuentaque no existiría una marca que realice la venta especifica de ambulancia en los querespecta a chasis y carrocería.En ese sentido, solicita se suprima tal requerimiento.

Pronunciamiento

Originalmente en el Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se advierte que,en la relación de documentos obligatorios de la propuesta técnica requería losiguiente:

“(…)





f) Resolución de la SUNARP, que el postor está autorizado como importador devehículos.(…)”.

Sobre el particular, al absolver la presente observación, el Comité Especial señalóque, el literal f) de la relación de documentos obligatorios quedará determinadoconforme a lo siguiente:

f) Resolución y/o documento de la SUNARP, que el postor autorizado o registradocomo importador y/o comercializador de vehículos de la marca que oferta.

El postor ganador se obliga a tramitar en la SUNARP la partida registral del vehículoen primera de dominio a favor de la Entidad convocante.

Ahora bien, a través del informe técnico remitido con motivo de la solicitud deelevación presentada, el Comité Especial preciso que:

“(…) lo que hace referencia a la observación 01 ha sido respondida en forma clara y precisa que se retira la resolución de SUNARP, que el postor está autorizado comoimportador de vehículos a lo que se le responde que se le acepta tu observaciónformulada y quedando en consecuencia este punto redactado de la siguiente manera:El punto f) Resolución y/o documento de SUNARP, que el postor autorizado y/oregistrado como importador y/o comercializador de vehículos de la marca que oferta el postor ganador se obliga a tramitar en la SUNARP la partida registral del vehículo en primera de dominio a favor de la entidad convocante.En el punto F se abre la participación para todas las empresas no solo importadorassino también comercializadoras.Lo referente al registro en la partida registral del vehículo de dominio a favor de laentidad convocante esto está basado en el Reglamento de Inscripciones del Registro

de Propiedad Vehicular en el Título III de la Inmatriculación de vehículos y en elartículo 8, inmatriculación ya que para la adquisición de cualquier bien del Estadotienen que ser de primera de dominio”. Al respecto, corresponde señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo42 del Reglamento, las Bases deberán establecer el contenido de los sobres depropuesta para los procesos de selección. Asimismo, se señala que dentro delcontenido mínimo del sobre de la propuesta técnica se debe exigir la documentaciónque acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, siempre queestén acordes con el Principio de Economía2 contemplado en el artículo 4º del citadocuerpo normativo, según el cual se deben evitar en las Bases formalidades costosas einnecesarias.

Por su parte, corresponde señalar que, en el pliego de absolución de observaciones, elComité Especial ha ampliado el documento a presentar en el literal f) antes referido,pues ha precisado que se presentará la resolución y/o documento de la SUNARP delpostor autorizado o registrado como importador y/o comercializador de vehículos dela marca ofertada.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la definición de los

2 “Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones

Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios, sin

perjuicio de la aplicación de otros principios generales del derecho público:(…)

i) Principio de Economía: En toda contratación se aplicarán los criterios de simplicidad, austeridad, concentración yahorro en el uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos

sobre ellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las Bases y en los contratos.





documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica y siendo que lapretensión del participante es que se suprima el literal f) de los documentosobligatorios, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presenteobservación.

Sin perjuicio de ello en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá registrarse un informe técnico que sustente lanecesidad de requerir la resolución y/o documento de la SUNARP que evidencie queel postor se encuentre autorizado o registrado como importador y/o comercializador devehículos de la marca que oferta, debiendo evidenciar en dicho informe el número deprocedimiento señalado en el TUPA de la SUNARP para obtener la Resolución y/odocumento antes señalado. De lo contrario, dicho requerimiento deberá ser suprimidode las Bases integradas.Cabe acotar que, en la medida que establecer los documentos que deben presentarseobligatoriamente en la propuesta técnica es exclusiva responsabilidad de la Entidad,su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte de lasdependencias técnicas competentes, en caso de corresponder, ante el Titular de la

Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/oante otros organismo competentes, no siendo este Organismo Supervisor peritotécnico en tales aspectos.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL

ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisiónde las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dichaLey y su Reglamento.

3.1 Plazo de entrega

En el numeral 1.9 del Capítulo I de la Sección Específica se ha previsto que: “losbienes materia de la presente convocatoria se entregará 20 días calendario (ítem 1) y10 días (ítem 2) una vez suscrito el contrato”. Adicionalmente, si bien la Entidad ha declarado en el numeral 4.2 del formato delResumen Ejecutivo publicado en el SEACE que existe pluralidad de proveedores quecumplen con el requerimiento, sin embargo en el cuadro comparativo se advierte querespecto del ítem II sólo la cotización emitida por la empresa “RESERSUR S.A.C.”ofrece el plazo solicitado en los requerimientos técnicos mínimos (10 días), por lo cualno se evidencia que existe pluralidad de proveedores en la capacidad de cumplir condicho plazo.

En ese sentido, deberá adecuarse el plazo de entrega previsto en las Bases deacuerdo a la información recogida del Estudio de Posibilidades que ofrece el Mercado.

Asimismo, de corresponder, deberá reformularse los rangos de calificación del factorde evaluación "Plazo de entrega", en función al plazo máximo que será establecido enlas Bases, a fin de no calificar requerimientos técnicos mínimos. Finalmente, deberá precisarse en las Bases integradas que el plazo de entrega delítem II se computará en días calendario.

3.2 Contenido de la Propuesta técnicaPara la evaluación de propuestas, deberá tenerse en cuenta que la omisión del índice





no descalifica la propuesta, puesto que, su presentación no tiene incidencia en elobjeto de la convocatoria.

3.3 Documentación de presentación obligatoriaEn el literal i) de los documentos obligatorios a presentar en la propuesta técnica seha previsto lo siguiente:

i) Declaración Jurada en un Programa de mantenimiento durante el plazo deGarantía (Anexo Nº 9) – Ítem 1

Por su parte, en el rubro “Otras especificaciones” comprendido en el Capítulo III de losRequerimientos Técnicos Mínimos se ha previsto lo siguiente un mantenimientopreventivo dos (2) veces al año. Al respecto, cabe precisar que, el artículo 159º del Reglamento establece que, en lascontrataciones de bienes, servicios o de obras que conllevan la ejecución deprestaciones accesorias, tales como mantenimiento, reparación o actividades afines,se otorgará una garantía adicional por este concepto, la misma que se renovará

periódicamente hasta el cumplimiento total de las obligaciones garantizadas.Con relación a lo anterior, el numeral V.2. de la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD“Lineamientos para la aplicación de la garantía de fiel cumplimiento por prestacionesaccesorias” dispone que las prestaciones principales constituyen la esencia de lacontratación realizada por la Entidad, mientras que las prestaciones accesorias estánvinculadas al objeto del contrato y existen en función de la prestación principal,coadyuvando a que ésta se viabilice, es decir, a que se haga efectiva según lostérminos y condiciones previstos por la Entidad.

En ese sentido, con motivo de la Integración de las Bases, la Entidad deberá precisarsi dichas obligaciones (mantenimiento preventivo) se establecerán a través de unagarantía que formará parte de la prestación principal o constituirá una prestación

accesoria, siendo que en el supuesto que se trate de una prestación accesoria deberádesagregarse el monto de la prestación principal y la prestación accesoria, así comoadecuarse las Bases a lo establecido en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.

3.4 Documentación de presentación facultativa

En el capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se han establecido ademáslos siguientes factores de evaluación: “Plazo de entrega ítems I y II”, “Garantíacomercial del postor ítems I y II”, ”Disponibilidad de servicios y repuestos ítem I y II”,“Mejoras a las características técnicas de los bienes y a las condiciones previstasítems I y II”, “Experiencia del postor ítems I y II”, y “Cumplimiento de la prestaciónítems I y II”; sin embargo, dentro de la relación de documentación facultativa no se han

incluido los documentos que los sustentan. En tal sentido, con ocasión de integraciónde las Bases se recomienda realizar dicha precisión dentro de la relación dedocumentación facultativa en coordinación con lo previsto en el Capítulo IV de lasBases.

3.5 Factor de evaluación- Mediante la absolución de las Observaciones Nº 1 y 4 de los participantes

SURMOTORS S.A.C y AUTOS DEL SUR S.A.C, respectivamente, el ComitéEspecial dispuso que la metodología para la asignación de puntaje del Factorde evaluación “Plazo de entrega” de los ítems I y II quedará establecido de lasiguiente forma:

“Ítem I A) Plazo de entrega





De 01 a 20 días calendario 25 puntosDe 21 a 30 días calendario 20 puntosDe 31 a 40 días calendario 15 puntos“Ítem II

B) Plazo de entregaDe 01 a 10 días calendario 25 puntosDe 11 a 20 días calendario 20 puntosDe 21 a 30 días calendario 15 puntos

Al respecto, se advierte que el referido factor estaría calificando requerimientostécnicos mínimos, pues en las especificaciones técnicas se han establecido que losplazos de entrega serán de veinte (20) días calendario para el ítem I y diez (10) díaspara el ítem II.

En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse el factorde evaluación “Plazo de entrega” correspondiente a los ítems I y II a efectos de que no

se califiquen requerimientos técnicos mínimos, conforme lo previsto en el artículo 43ºdel Reglamento. Cabe precisar que para ello deberá tenerse en cuenta lo dispuesto enel numeral 3.1 del Pronunciamiento.

- En el factor de evaluación “Experiencia del postor ítem 1 y 2” se estableció la siguientemetodología de asignación de puntaje:M = Monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales y/osimilares al objeto de la convocatoria.M > = 5 veces el valor referencial ……………………...15 puntos M >= 3 veces el valor referencial y < 4 veces el valor referencial……………………………………………………10 puntos Sobre el particular, se advierte que la metodología de puntuación no es correlativa, por

ejemplo, no se ha previsto que puntaje se otorgará si el monto facturado es mayor que4.En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán corregirse losrangos de evaluación de forma que resulten consecutivos.

3.6 Del pliego de absolución de observaciones- A través, de la absolución de la única consulta del participante Autos del Sur

S.A.C, la Entidad, aclara que lo previsto literal en el “ l) Almacenamiento I01Mínimo 30 días”, se refiere a la entrega de 20 días calendarios del ítem I; enese sentido, con ocasión de la integración deberá adoptarse lo precisado por elComité Especial respecto este extremo.

- A través de la absolución de la Observación Nº 4 del participante Autos del Sur

S.A.C, se dispuso que para el ítem I el factor de evaluación “Garantía comercialdel Producto” quedará establecido de la siguiente forma:

b) Garantía comercial del producto

Más de 36 meses hasta 48 meses………………….20 puntos Más de 48 meses……………………………………25 puntos Ahora bien, a través de la absolución de la Observación Nº 6 del participanteSurmotors S.A. se dispuso que para los ítems I y II el factor de evaluación “Gara ntíacomercial del producto” quedara establecido de la siguiente forma:

Garantía comercial del producto- Más de 36 meses o más de 100 000 km hasta 48 meses o 133 333km lo que ocurra

primero ……………………………………….......... 20 puntos





- Más de 48 meses o más de 133 333 km lo que ocurra primero…25puntos

De lo expuesto, se advierte que existe una contradicción en la forma como quedaríaestablecido el factor de evaluación “Garantía comercial del producto” para el ítem I. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse unasola forma de evaluación respecto del factor de evaluación “Garantía comercial delproducto” para el ítem I.

3.7 Proforma de Contrato

Deberá precisarse el plazo máximo de responsabilidad del contratista por viciosocultos, para la integración de Bases o la suscripción del contrato de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 50º de la Ley.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 delpresente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 delpresente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases aque hubiera lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dichoórgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o laprórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad conlo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un un (1) día después de haber quedado integradaslas Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5)

días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases integradas en el SEACE.4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar

al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliegode absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como lasmodificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de susacciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 delReglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo

continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos





posteriores.4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el

presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI - Directora de Supervisión


Entidad: Red de Salud de San Juan de Lurigancho

Referencia: Licitación Pública N° 006-2014-RED-SJL convocada parala "Adquisición de ambulancias urbanas tipo II para elproyecto de Mejoramiento del Sistema de Referencia yContrareferencia”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2014-CE-LP-006-RED-SJL recibido el 11.DIC.2014, elPresidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referenciaremitió a este Organismo Supervisor las dos (02) observaciones y el únicocuestionamiento presentado por el participante VEHÍCULOS MAQUINARIAS Y

EQUIPOS S.A.C. - VEMAEQUIP S.AC., así como el informe técnico correspondiente,en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y elartículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, enadelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 delReglamento, independientemente de la denominación que le haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el

acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que la Observación N° 1 del participante fue acogida, nocorresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre esta.

Además, cabe señalar que el único cuestionamiento corresponde a la Observación N°1 del participante TRACUSA E.I.R.L., la cual si bien en el pliego absolutorio el ComitéEspecial señaló que acogía, no obstante, se advierte que en realidad esta no fueacogida, por lo que dicho cuestionamiento estaría referido a la observación no acogida

de otro participante, supuesto no contemplado en el artículo 58 del Reglamento, por loque, no corresponde pronunciarnos al respecto.





Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparode lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: VEHÍCULOS MAQUINARIAS Y EQUIPOSS.A.C.

-VEMAEQUIP S.AC.

Observación N° 2: Contra los requerimientos técnicos mínimos

Mediante la Observación N° 2 el participante cuestiona que, respecto a la cabina deatención media, se requiera que la pared interna “deberá estar forrado el total delinterior con paneles de madera contrachapada con revestimiento laminado, son

recubiertos con sistema termo acústico, completamente liso, sin porosidades,impermeable” , pues señala que dicha especificación técnica está condicionando laparticipación de varios postores, toda vez que solo se ajusta a determinada unidad yproveedor, a pesar que existen varias marcas y postores que cumplen con todas lasespecificaciones técnicas y cuentan con unidades de acuerdo a lo requerido por elárea usuaria.

Asimismo, señala que “debe tenerse en cuenta que el material que están solicitandono cuenta con la característica de retardante de fuego, lo cual es muy importante eneste tipo de unidades, no solamente por el hecho que transporta personas, sino que altener equipos médicos, los cuales tienen precios muy altos, si es que llegara a sufrirun accidente la unidad, sería una pérdida patrimonial consid erable para la Entidad” .

En ese sentido, y toda vez que la referida especificación técnica vulnera el Principio deLibre Concurrencia y Competencia establecido en el artículo 4 de la Ley, solicita quese modifique de la siguiente manera: “Deberá ser forrado el total del interior con paneles recubierto con material sintético con un retardo al fuego de 100 mm/min, dealto impacto, completamente liso y sin porosidades, impermeable, lavable, uniformes ycontinuas de color claro”.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el numeral 5 del Capítulo III de laSección Específica de las Bases, se ha establecido el siguiente requerimiento técnicomínimo:

3 CABINA DE ATENCIÓN MÉDICA

(…)

3.3 Pared Interna: Deberá ser forrado el total del interior con paneles demadera contrachapada con revestimiento laminado,son recubiertos con sistema termo acústico,completamente liso, sin porosidades, impermeable.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló





que no acogía la presente observacion por los siguientes motivos:

“El comité especial en coordinación con el área usuaria No acoge laobservación del participante, en las especificaciones técnicas se haconsiderado la pared de interna de la cabina con revestimiento básico en base

a los principios que rigen la normatividad vigente de la ley de contrataciones delestado. Asimism o cono ciendo el estudio de mercado se evidencia que

existe p luralid ad de posto res q ue ofrec en esta característic a .

En consideración a los principios de Vigencia Tecnológica el comité hademostrado que se otorga un puntaje en los criterios de evaluación al forradode la parte interna de cada ambulancia.

Por lo que el comité especial indica a los participantes que deberán ceñirse alas bases”.

Con relación a la observación formulada, debe indicarse que, de conformidad con elartículo 13º de la Ley concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que ladefinición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad dela Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, evitándose incluir requisitos innecesarios.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividady funcionalidad de la obra requerida. No obstante, su determinación debe obedecer acriterios de razonabilidad, estando prohibido establecer característicasdesproporcionadas.

Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo"

la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, elórgano encargado de las contrataciones ha declarado que existe pluralidad deproveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos técnicosmínimos, siendo que del Formato de Cuadro Comparativo se aprecia que lasempresas BERTONATI TECHNOLOGIES S.A., TRACTO CAMIONES USA E.I.R.L. yMOBITECNO PERU S.A.C. presentaron cotizaciones que cumplen con losrequerimientos técnicos mínimos.

Por tanto, considerando que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidadde la Entidad, siendo que aquella ha declarado que en el estudio de posibilidades queofrece el mercado la Entidad ha verificado la existencia de pluralidad de proveedoresen capacidad de cumplir con lo mínimo requerido, este Organismo Supervisor hadecidido NO ACOGER la presente observación.

Cabe acotar que, la información brindada por la Entidad tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de las referidas especificacionestécnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismocompetentes.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficientede los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativasconforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la

ejecución del contrato.





3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRECONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y elReglamento.

3.1. Notificación Electrónica

Conforme a lo previsto en el artículo 59° del Reglamento, con ocasión de la integraciónde las Bases, deberá implementarse lo dispuesto mediante la acción de supervisióncomunicada a través de la Notificación Electrónica N° 63492-2014 del 11.11.2014.

3.2. Pliego de absolución de observaciones

Con motivo de la absolución de la Observación N° 1, formulada por el participanteTRACUSA, el Comité Especial señaló que solo se acreditarán las características delos equipos con catálogos, manuales y brochures, etc, y no con declaraciones juradas,lo cual no resulta acorde a lo dispuesto por el Tribunal de Contrataciones. Al respecto, cabe precisar que, en reiteradas resoluciones3 emitidas por Tribunal deContrataciones del Estado, dicho colegiado ha señalado que "los fabricantes son libresde elaborar sus catálogos y folletos consignando en ellos la información que a sucriterio resulta relevante, teniendo muchas veces incidencia en ello los fines publicitarios o de promoción". En este contexto, resulta claro que la informaciónconsignada por el fabricante en uno u otro catálogo puede variar según los fines quese persiga, resaltándose o excluyéndose la alusión a determinadas característicastécnicas que el equipo posee, las cuales pueden incluso variar con el transcurso deltiempo. En adición a ello, debe tenerse en cuenta que el Principio de Presunción de Veracidad,recogido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Leydel Procedimiento Administrativo General, señala que en la tramitación delprocedimiento administrativo se presume que los documentos y declaracionesformulados por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellosafirman, salvo prueba en contrario.En ese sentido, si bien en el presente caso se ha previsto que en los casos donde se

solicite la presentación de catálogos o brochures, adicionalmente a estos documentospodrán presentar una carta del fabricante dirigida a la Entidad donde confirme elcumplimiento de características que no hayan podido sustentarse con talesdocumentos, debe tenerse en cuenta que dado el carácter referencial que poseen loscatálogos o brochures éstos pueden ser complementados no sólo por una carta delfabricante, sino también por otra documentación similar, que indique que determinadobien o insumo cumple con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que, aefectos de acreditar los requerimientos técnicos mínimos, se aceptará la presentaciónde documentación adicional a los catálogos y brochures, tales como: carta delfabricante dirigida a la Entidad donde confirme el cumplimiento de características,

3 Resoluciones N° 2316-2009-TC-S2 y N° 2525-2009-TC-S2.





documentos técnicos, hojas técnicas del fabricante, declaraciones juradas o cualquierotra documentación remitida por el fabricante que permita acreditar el cumplimiento decaracterísticas que no hayan podido sustentarse a través de catálogos, manuales obrochures.

4. CONCLUSIONES4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo

Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 delpresente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases quehubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórrogade sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o

acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58° del Reglamento.4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas

de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días

hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al

texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisoren el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarsecon el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas

correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el


Jesús María, 26 de diciembre de 2014






Entidad: Municipalidad Distrital de Ocuviri

Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 2-2014-MDO-1convocado para la contratación de la ejecución de laobra "Mejoramiento del servicio educativo del nivel inicialen la I.E.I. Chapioco de la localidad de Chapioco, distritode Ocuviri provincia de Lampa región Puno"

5. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2014-MDO/CE recibido el 15.DIC.2014, el Presidente delComité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las tres (3)Observaciones formuladas por el participante INCOGAR GRUPO CONSTRUCTORS.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por elartículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones delEstado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento,independientemente de la denominación que les haya dado el participante, esteOrganismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observacionespresentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidasparcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser

acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento delas observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando ésteúltimo manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre quese haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto paraformular observaciones.

Sobre el particular, con relación a las tres (3)observaciones formuladas por elparticipante INCOGAR GRUPO CONSTRUCTOR S.A.C., este Organismo Supervisorno se pronunciará respecto de la Observación N° 2, toda vez que fue acogida por elComité Especial.

Sin perjuicio, de las observaciones de oficio que puedan realizarse sobre aspectosrelevantes de las Bases, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de laLey.

6. OBSERVACIONESObservante: INCOGAR GRUPO CONSTRUCTOR S.A.C.

Observación Nº 1 Contra los requerimientos técnicosmínimos

En el primer extremo de la Observación N° 1, el participante cuestiona que se

requiera un representante legal y/o gerente de la empresa, dado que dichorequerimiento resulta desproporcionado, toda vez que cada empresa constructoracuenta con un gerente; por lo que, solicita se suprima dicho profesional.





En el segundo extremo de la Observación N° 1, el participante cuestiona que serequiera un topógrafo, dado que dicho requerimiento resulta innecesario, considerandoque es una obra relativamente pequeña de infraestructura educativa y no una obra desaneamiento o la construcción de una carretera. En ese sentido, solicita que sesuprima la participación del topógrafo.PronunciamientoDe la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se aprecia que sehan establecido los siguientes requerimientos técnicos mínimos para el representantelegal y/o gerente de la empresa y el topógrafo.Representante legal y/o Gerente de la empresa:Ingeniero, colegiado acreditado con copia del título profesional. Con carta compromisonotarial de asumir la gerencia de la empresa en caso de obtener la buena pro. Deberáacreditar una experiencia mínima acumulada de 10 años mínimos a partir de sucolegiaturaTopógrafoBachiller en topografía a nombre de la nación, acreditado con Bachiller y/o títulorespectivo.

Deberá acreditar una experiencia mínima acumulada de veinticuatro (24) meses dehaber participado como topógrafo de Obra en obras similares a la del objeto de laconvocatoria. La experiencia se acreditará con copia simple de contrato con surespectiva conformidad, o certificados de trabajo, o constancias de trabajo, o cualquierotro documento que demuestre fehacientemente la experiencia del personal y del cualse desprenda el periodo contractual.

Al respecto, el Comité Especial señaló en el informe técnico que "en coordinación conel área usuaria, acuerdan ratificar la respuesta efectuada en la etapa correspondientea a observaciones ya que el área de contrataciones al realizar el estudio de mercadoha tomado en cuenta hasta tres (3) empresas que cumplen con los requerimientostécnicos mínimos".

Respecto al primer extremo de la Observación N° 1, cabe señalar que, elrepresentante legal y/o gerente de la empresa es un profesional cuyas labores seencuentran dirigidas a administrar y/o dirigir la empresa y no a la ejecución de la obraobjeto de convocatoria, conforme se ha dispuesto en las Bases. Asimismo,corresponde indicar que, de la revisión del desagregado de gastos generales adjuntoen el formato del Resumen Ejecutivo se aprecia que no se ha considerado los costosde los servicios de un representante legal y/o gerente de la empresa para la ejecuciónde la obra; por lo que, corresponde suprimir la participación de dicho profesional delpresente proceso.

En virtud de las consideraciones expuestas, toda vez que la pretensión del participante

se condice con lo señalado precedentemente, este Organismo Supervisor ha decididoACOGER el primer extremo de la Observación N° 1. En ese sentido, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá suprimir la participación del representante legal y/ogerente de la empresa del presente proceso.Con relación al segundo extremo de la Observación N° 1, cabe indicar que, conformecon lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° delReglamento, es responsabilidad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base desus propias necesidades, las características, requerimientos y especificacionestécnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar. Cabeprecisar que, dichos requisitos deben resultar razonables, congruentes yproporcionales con el objeto de la convocatoria.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad





y funcionalidad de la obra requerida.

Asimismo, de la revisión del desagregado de gastos generales consignados en elResumen Ejecutivo se advierte que el presupuesto de obra incluye los costos departicipación de un topógrafo.

En ese sentido, dado que es responsabilidad de la Entidad determinar quéprofesionales ejecutarán la obra objeto de la presente convocatoria y considerandoque se ha declarado en el Resumen Ejecutivo que existe pluralidad de proveedores enla capacidad de cumplir con los requerimientos técnicos mínimos, lo que incluye laparticipación de un topógrafo, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER elsegundo extremo de la Observación N° 1.

Cabe destacar que es responsabilidad de la Entidad la definición los requerimientostécnicos mínimos, y que la información registrada en el SEACE no convalida aspectostécnicos sobre los que deberá rendir cuentas la dependencia técnica encargada de ladeterminación de los referidas especificaciones técnicas, en caso de corresponder,

ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público,Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes; no siendo este OrganismoSupervisor perito técnico en tales aspectos

Por otro lado, es preciso indicar que en el caso del topógrafo no es necesario que laexperiencia solicitada sea en la “ejecución de obras similares”, pudiendo éstaacreditarse con obras en general, dada la naturaleza de las prestaciones queejecutará el profesional en la obra. En ese sentido, con ocasión de la integración deBases, deberá modificarse los requerimientos técnicos mínimos del topógrafo, a fin deque la experiencia solicitada en su respectiva especialidad sea en la ejecución de

obras en general.Observación Nº 3 Contra la definición de obras similares

El participante cuestiona la definición de obras similares, pues sostiene que las pistasy veredas no tienen similitud con el objeto de la presente convocatoria. En ese sentido,solicita suprimir a las pistas y veredas de la definición de obras similares.

Pronunciamiento

En el factor "Experiencia en obras similares" del Capítulo IV de la Sección Específica

de las Bases se advierte que se han considerado como obras similares a lassiguientes: "mejoramiento, reconstrucción, remodelación, ampliación deinfraestructuras de instituciones educativas y/o pistas y veredas".

Al respecto, del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que el ComitéEspecial decidió no acoger la presente observación, manteniendo el requerimiento eindicando que"se considerará obra similar a mejoramiento, reconstrucción, remodelación, ampliaciónde infraestructuras de instituciones educativas y/o pistas y veredas, por lo que son

obras de construcción civil"Sobre el particular, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo de Definiciones delReglamento, una obra similar es aquella de naturaleza semejante a la que se desea





contratar; en esa medida, cuando se evalúe la experiencia en la ejecución de obrassimilares, la acreditación de dicha experiencia debe efectuarse con obras denaturaleza semejante y no necesariamente igual a la obra a ejecutar. Así, paraconsiderarse una obra como similar, bastará que la misma contenga las característicasesenciales que definen la naturaleza de la obra que se pretende realizar; de lo que seconcluye que, para acreditar la experiencia, los potenciales postores podrían presentarobras iguales o con características parecidas a las que son objeto de la convocatoria. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo47 del Reglamento corresponde a la Entidad definir en las Bases las obras que seránconsideradas similares. Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante es modificar la definiciónde obras similares establecida por la Entidad, siendo competencia de aquelladeterminarla, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº3.Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que, en el Capítulo III de la Sección Específicade las Bases, Requerimientos Técnicos Mínimos, se señala que se consideraran obrassimilares "a las obras de salones de usos múltiples, construcción de centros

educativos, mejoramiento de centros educativos, construcción de centros de salud y/o puestos de salud en general y otros", mientras que en el Capítulo IV de la SecciónEspecífica, factores de evaluación, se indica que se considerará obra similar a "mejoramiento, reconstrucción, remodelación, ampliación de infraestructuras deinstituciones educativas y/o pistas y veredas".

En ese sentido, considerando que la definición de obras similares es única y debeutilizarse, indistintamente, para la acreditación de requisitos técnicos mínimos ofactores de evaluación, con ocasión de la integración de Bases, deberá establecerse una única definición de obras similares en todos los extremos de las Bases quecorrespondan.

Adicionalmente, considerando lo señalado por el Comité Especial en el pliegoabsolutorio de observaciones deberá considerarse dentro de la definición de obrassimilares al mejoramiento, reconstrucción, remodelación y/o ampliación deinfraestructura en general.

Cabe acotar que, la definición de las obras similares es responsabilidad de laEntidad y se encuentra sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de su determinación, en caso de corresponder, anteel Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público,Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendo este OrganismoSupervisor perito técnico de tales aspectos.



3.1. Resumen Ejecutivo

De la revisión del contenido del “Formato del Resumen Ejecutivo” se advierte queéste no se ajusta estrictamente a las disposiciones previstas en las Directiva





N°004-2013-OSCE/CD, puesto que se aprecia que en el numeral 3.1 no sepublicó el presupuesto completo.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación conel órgano de las contrataciones, deberá publicarse en el SEACE el presupuestocompleto (en donde se aprecien todas las partidas que lo conforman), conformelo dispuesto en la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD4.

3.2. Documentación de presentación obligatoriaEn el literal a) documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5.1. delCapítulo II de la Sección Específica de las Bases se solicita lo siguiente: “ Copiasimple del RNP (en el capítulo de ejecutor de obras)”.

Sobre el particular, toda vez que la presentación del Certificado vigente delRegistro Nacional de Proveedores no constituye un documento obligatorio parala admisión de la propuesta, deberá tenerse en cuenta que en el supuesto

que algún postor no adjunte dicho documento, ello no podrá ser causal delrechazo de la misma; sin perjuicio de la obligación del Comité Especial deverificar dicha condición.

3.3. Experiencia del personal profesional propuestoEn el numeral 2.5. “Documentación de presentación facultativa” del Capítulo II dela Sección Específica de las Bases, se indica que:

c) Factor experiencia y cal i f icaciones del personal profesional prop uesto: Para acreditar el factor experiencia del personal profesional propuesto, se presentará copia simple de: contratos de trabajo, constancias o certificados.

Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de ObservanciaObligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU5, deberáprecisarse en los capítulos II, III y IV de las Bases que la experiencia delpersonal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientesdocumentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, demanera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.

No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado enel párrafo anterior.

4Cabe precisar que el Resumen Ejecutivo debe contener la totalidad de la información que contempla la Directiva ylos formatos que son parte de esta; para lo cual, en el referido formato deberá llenarse de manera completa lainformación solicitada en las casillas y/o marcar con un "X", en lo que corresponda, conforme lo establecido en laDirectiva y en las Instrucciones para el llenado del formato del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades queofrece el mercado, debiendo recordar que: (i) la información consignada tiene carácter de Declaración Jurada, y, (ii)los aspectos correspondientes a las casillas dejadas en blanco se entenderán como no considerados en el estudio deposibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones que elaborael Resumen Ejecutivo como del funcionario competente para la aprobación del expediente de contratación.Asimismo, es preciso recordar que el formato del Resumen Ejecutivo que obra en el expediente de contratación,debe contener el nombre, firma y sello del funcionario competente del Órgano Encargado de las Contrataciones,aun cuando el formato registrado en el SEACE no los contenga. 5

Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentosOSCE. En: www.osce.gob.pe



http://www.osce.gob.pe/






3.4. Colegiatura y habilidad

Al respecto , corresponde indicar que si bien los profesionales debenencontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe

resaltar que ello no coincide con la etapa de presentación de la propuestatécnica, ni necesariamente con la suscripción del contrato respectivo entre laEntidad y el postor ganador de la buena pro; por lo que, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá disponerse, de conformidad con elPrecedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en elPronunciamiento N° 691-2012/DSU6, lo siguiente:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y/o suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo

de su participación en el contrato.

ii) Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en elpresente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión.

iii) La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir elcontrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva que seacreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando conlas condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamientoperuano o extranjero, según corresponda.

3.5. Asistente de obra

Con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá precisarse tantoen los requerimientos mínimos, como en los factores de evaluación, que laexperiencia del asistente de obra podrá haberse obtenido como "residente y/osupervisor, y/o inspector, y/o asistente de residente y/o asistente desupervisor y/o asistente de inspector en obras iguales y/o similares.

3.6. Carta de compromiso notarial

De la revisión de los requerimientos técnicos mínimos del residente de obra y delasistente de obra se advierte que se requiere la presentación de una "carta decompromiso notarial de asumir la residencia o la asistencia de la obra en caso deobtener la buena pro".

Sobre el particular, cabe indicar que, requerir que la carta de compromiso departicipación en la obra sea notarial vulnera el Principio de Economía, toda vezque les generaría costos innecesarios a todos los participantes; por lo que, conocasión de la integración de las Bases, deberá suprimir el término notarial,

6 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección:

Legislación y documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe








permitiendo la presentación de una carta de compromiso simple.

3.7. Factores de evaluación

-Deberá adecuar los puntajes de los factores de evaluación "Experiencia ycalificaciones del personal propuesto" y "Cumplimiento de ejecución de obras",toda vez que la sumatoria del puntaje de dichos factores debe ser equivalente aun máximo de treinta y cinco (35) y veinte (20) puntos, respectivamente; deconformidad con los numerales 3.3 y 3.4 del artículo 47 del Reglamento. Cabeprecisar que al realizar dicha adecuación deberá tenerse en cuenta losparámetros de calificación establecidos en los artículos 47 y 71 del Reglamento.

-Deberá suprimirse el factor de evaluación C.1.4. que califica al topógrafo, dadoque no califica el tiempo de experiencia de dicho personal sino su condición deingeniero o bachiller en topografía, lo cual no solo constituye un requerimientotécnico mínimo, sino que resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 47 delReglamento. Cabe precisar que deberá redistribuir su puntaje entre los demás

factores subsistentes, considerando los parámetros de calificación establecidosen los artículos 47 y 71 del Reglamento.

-De la revisión de los factores "Experiencia en obras en general" y "Experienciaen obras similares" se advierte que los rangos de evaluación se han establecidode la siguiente manera:

Experiencia en obras en generalM >= 1 veces el valor referencial: 20 puntos

M >= 0.35 veces el valor referencial: 18 puntos

M >=0.2 veces el valor referencial: 10 puntosExperiencia en obras similares M >= 0.5 veces el valor referencial: 30 puntos

M >= 0.35 veces el valor referencial: 25 puntos

M >=0.2 veces el valor referencial: 20 puntos

Sobre el particular, se advierte que los rangos de evaluación de dichos factoresno han sido establecidos adecuadamente, toda vez que no son correlativos. Porlo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá tener encuenta las siguientes metodología de calificación para los factores Experiencia

en obras en general" y "Experiencia en obras similares":

Experiencia en obras en generalM >= 1 vez el valor referencial: 20 puntos

M >= 0.35 veces el valor referencia y < 1 vez el valor referencial l: 18 puntos

M >=0.2 veces el valor referencial y <0.35 veces el valor referencial: 10 puntos

Experiencia en obras similaresM >= 0.5 veces el valor referencial: 30 puntos

M >= 0.35 veces el valor referencial y <0.5 veces el valor referencial: 25 puntos





M >=0.2 veces el valor referencial y <0.35 veces el valor referencial: 20 puntos

-En el factor de evaluación "Experiencia del personal profesional propuesto" losrangos de evaluación que califican la experiencia del residente de obra, delasistente de obra y del maestro de obra se han establecido de la siguientemanera:

C.1.1 residente de obraMayor igual a 36 meses 20 puntos

Menor a 36 meses 08 puntos

C.1.2. asistente de obraMayor igual a 12 meses 10 puntos

Menor a 12 meses 05 puntos

C.1.3. maestro de obraMaestro de obra 36 meses como experiencia mínimo……05 Puntos

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 43° del Reglamentoestablece que los factores de evaluación tienen por finalidad calificar aquello quemejore o supere los requerimientos técnicos mínimos.

Sobre el particular, se advierte que el referido factor califica requerimientostécnicos mínimos, pues en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se exige que el del residente de obra, el asistente de obra y el maestro de obracuenten con una experiencia mínima de treinta y seis (36) meses, doce (12)

meses y treinta y seis (36) meses, respectivamente. En ese sentido, con ocasiónde la integración de Bases, deberá adecuar los rangos de evaluación de lasiguiente manera:

C.1.1 residente de obraMayor a 36 meses

C.1.2. asistente de obraMayor a 12 meses

C.1.3. maestro de obraMayor a 36 meses

Cabe precisar que el puntaje que se otorgue a cada factor debe encontrarseacorde con lo dispuesto en los artículos 47 y 71 del Reglamento.

8. CONCLUSIONES

4.8. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.9. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 delpresente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que





hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.10. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórrogade sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58° del Reglamento.

4.11. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

4.12. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas

por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

4.13. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisoren el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarsecon el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradascorrectamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.14. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el








Entidad: Municipalidad Distrital de Huanuhuanu

Referencia: Licitación Pública N° 2-2014/LP-2-MPA-CEAH,convocada para la “Adquisición de un camión

compactador de 15 m3

para la ejecución del Proyecto:“Fortalecimiento institucional de la Municipalidad Distritalde Huanuhuanu”.

9. ANTECEDENTES

A través del Oficio N°01-2014/PCAH-MDH, recibido el 09.12.2014, subsanadomediante Oficio N°02-2014-PRE/COMITEADHOC-DHM, recibido el 11.12.2014, elPresidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6)observaciones y un (1) Cuestionamiento, presentados por el participante VEHICULOS

MAQUINARIAS Y EQUIPOS - VEMAEQUIP S.A.C., así como el informe técnicorespectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto LegislativoNº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante “la Ley”, y elartículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, enadelante “el Reglamento”.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 delReglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Al respecto, se advierte que a través del Cuestionamiento N° 1, el participantepretendería realizar una nueva observación; por lo que al haberse formuladoobservaciones extemporáneas no será materia de pronunciamiento por esteOrganismo Supervisor.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparode lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

10. OBSERVACIONES





Observante: VEMAEQUIP S.A.C.

Observaciones N° 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 6 Contra los requerimientos técnicosmininos.

El participante cuestiona las especificaciones técnicas establecidas. Al respecto,señala:

- A través de la Observación Nº 1, el participante cuestiona el requerimiento técnicomínimo referido al volumen de la cilindrada: “mínimo 8,000 c.c., máximo 6,500 c.c.”,dado que requerir unidades con una cilindrada tan alta, consumirá mayor cantidadde combustible, con lo cual no recorrerá distancias largas o por un tiempoprolongado, por lo que solicita modificar dicha especificación técnica a “Cilindrada:mínimo 7, 500 cc, máximo 8, 500 c.c.”.

- Mediante la Observación Nº 2, el participante cuestiona el requerimiento técnicomínimo referido al diámetro del disco: “365mm”, dado que considerando que cada

marca cuenta con características distintas, colocar una medida exacta del diámetrodel disco, haría suponer que se estaría dirigiendo a una determinada marca y/oproveedor, por lo que solicita modificar dicha especificación técnica a “Diámetro deldisco: Indicar” .

- Por medio de la Observación Nº 3, el participante cuestiona el requerimiento técnicomínimo referido a la capacidad neta del eje posterior: “10, 800 Kg.”, dado que en lamedida que cada marca cuenta con capacidades distintas, colocar una medidaespecífica, haría suponer que se estaría dirigiendo a una determinada marca y/oproveedor, por lo que solicita modificar dicha especificación técnica a “Capacidadneta del eje posterior: 10, 500 Kg. Mínimo” .

- A través de la Observación Nº 6, el participante señala que tal y como estánestablecidas las especificaciones técnicas, vulneran los Principios de Transparenciay de Libre Competencia y Concurrencia, dado que se encuentra favoreciendo a unadeterminada marca, puesto que el modelo “Worker 17.220” , es el único que cumplecon las especificaciones técnicas requeridas, lo cual se puede desprender delcatálogo de dicha unida. En ese sentido, solicita que las especificaciones técnicassean modificados, conforme el propone, a fin de que se permita la inclusión dedistintas marcas y postores.

Pronunciamiento:

De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte quese ha establecido como requerimientos técnicos mínimos, entre otros, lo siguiente:

(…)





Al respecto, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones:

- Respecto de la Observación Nº 1, “habiendo analizado su observación el comitéespecial tomo en cuenta la cilindrada de los motores adecuados para lascondiciones de altitud y estado de carreteras de los anexos del distrito. Sinembargo, para determinar la mayor participación de postores se acogió parcialmente la observación quedando de la siguiente manera: “Cilindrada: mínimo

7, 500 cc.”. - En relación con la Observación Nº 2 “los vehículos compactadores desarrollan su

trabajo en zonas urbanas cuyo requerimiento es tener el máximo torque para elarranque, en tal sentido el momento del motor transmitido hacia la transición es porel sistema de embrague por lo tanto debe estar garantizadas, lo que se consiguecon el área de fricción de las caras del disco de embrague, existiendo pluralidad de postores en el mercado que cumplen tal requerimiento por lo tanto nos e coge laobservación debiendo cumplir lo que dice las bases administrativas”.

- En cuento a la Observación N° 3, “los vehículos de categoría N3, según el D.S.058-2003-MTC/15 establecen los pesos requeridos por los vehículos de formula

rodante 4x2, además se debe tener en cuenta que el máximo pes (bajacompactadora + residuos recolectados) descansa sobre el eje posterior y paragarantizar su eficiencia por lo tanto no se coge la observación debiendo cumplir loque dice las bases administ rativas”.

- Respecto de la Observación N° 6 “según lo manifestado anteriormente te el comitéespecial no favorece a ninguna marca en particular” .

Del mismo modo, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación deobservaciones, dicho colegiado indicó: “Sistema de embrague que garantice la transmisión de

potencia y torque hacia las ruedas tractoras debe tener un disco de embrague de diámetro nomenor a 365 milímetros. Dada la topografía de nuestro distrito los ejes de debe cumplir con elrequerimiento del DS 058-2013-MTC/15 para el eje posterior establece 11000 KG; sinembargo, se puso como mínimo 10800. El resto de especificaciones son inherentes a cadamarca”

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 13º de la Ley,concordado con el artículo 11º del Reglamento, que dispone que la definición de losrequerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, la que debepropiciar, al momento de establecerlos, la mayor concurrencia de proveedores. Asimismo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a laEntidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la

operatividad y funcionalidad de la obra requerida.





Ahora, si bien es responsabilidad de la Entidad establecer los requisitos queconsideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad noes irrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que resulten razonablesy congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordescon los principios que regulan la normativa de contratación pública.

Asimismo, cabe precisar que en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo" laEntidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, se haevidenciado la pluralidad de postores que estarían en capacidad de cumplir con losrequerimientos técnicos mínimos. Además, en el “Formato de Cuadro Comparativo” seindica que las cotizaciones de las empresas DIVEIMPORT S.A., SUR MOTORS S.A. yTRACTO CAMIONES USA E.I.R.L., cumplen con las especificaciones técnicas de losbienes requeridos.

Por lo expuesto, en tanto es responsabilidad y competencia de la Entidad losrequerimientos técnicos mínimos, y que el observante propone modificacionesespecificas sin poseer facultades para ello, este Organismo Supervisor decide NO

ACOGER las presentes observaciones.Cabe recordar que la información consignada en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE) y en el Resumen Ejecutivo tiene carácter dedeclaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido es responsabilidadde la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de la experiencia mínima delpostor, de los perfiles requeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante elTitular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, PoderJudicial y/o ante otros organismos competentes.

Debe destacarse que este Organismo Supervisor no ostenta la calidad de perito

técnico en aspectos específicos de los requerimientos técnicos y/o de mercado.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficientede sus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme acriterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecucióndel contrato.

Observaciones N° 4 y Nº 5 Contra los factores de evaluación: Plazode entrega y Disponibilidad de Serviciosy Repuestos

A través de la Observación Nº 4, la participante señala que el plazo de entrega

establecido, así como los criterios de evaluación requeridos en el factor deevaluación: Plazo de Entrega, no son congruentes ni razonables considerando lacomplejidad del bien. Por lo que solicita reformular el plazo de entrega a 30 díascalendario desde la firma del contrato, y consecuentemente que el factor deevaluación: Plazo de entrega se modifique de la siguiente manera:“de 10 hasta 20 días calendario : 20 puntos De 21 hasta 29 días calendario : 10 puntosMayor de 30 días calendario : 00 puntos”

Por medio de la Observación Nº 5, el participante cuestiona que el factor deevaluación: Disponibilidad de Servicios y Repuestos, toda vez que al no establecersecomo requerimiento técnico mínimo un taller para la unidad, no resulta razonablesolicitar un personal técnico y almacén de repuestos propio. Asimismo, requerirtalleres y almacenes propios implica que la unidad requerida necesariamente tenga un





concesionario de la marca, lo cual vulnera el Principio de Libre Concurrencia yCompetencia. En ese sentido, solicita reformular dicho factor de calificación de lasiguiente manera:“Se evaluara en función a la cobertura de concesionarios y/o talleres con capacidad d esuministro de repuestos que oferte el postor:- Cuenta con taller en la Región Arequipa: 05 puntos- Cuenta con almacén de repuestos en la Región Arequipa: 05 puntos”

Pronunciamiento

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que se haestablecido como plazo de entrega:

Asimismo, en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases se advierte que sehan establecido, entre otros, los siguientes factores de evaluación:

Al respecto, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones:

- Respecto de la Observación Nº 4, “en principio se debe tener en cuenta que los 5días mínimos considerados en las bases administrativas para la entrega son posterior a la firma del contrato, y para cumplir los requerimientos del área usuaria ysatisfacer la necesidad de la comunidad se requiere contar con la unidad en labrevedad posible en tal sentido no se acoge la observación debiendo cumplir lo quedice las bases administrativas”

- En relación con la Observación Nº 5, “la Entidad desea garantizar los servicio porventa con los especialistas de la marca en tal sentido no se acoge la observacióndebiendo cumplir con lo que dicen las bases administrativas”.

Del mismo modo, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación deobservaciones, dicho colegiado indicó en relación con la Observación Nº 5: “los servicios postventa deben ser realizados por personal debidamente capacitado por los concesionarios y/o





distribuidores en un Centro poblado como es Arequipa, se debe garantiza los servicios dereparación con los repuestos originales a la brevedad posible; sin embargo para permitir lamayor participación de postores se hace extensiva a las regiones colindantes a la Región Arequipa”.

Al respecto, tal y como se señaló precedentemente, conforme con lo previsto en el artículo 13°

de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidaddeterminar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos yespecificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, losque deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dichadeterminación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado yconsiderar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 31° delReglamento, concordado con el artículo 43° del Reglamento, resulta de exclusivaresponsabilidad de la Entidad la determinación de los factores de evaluación, suspuntajes y los criterios que se aplicarán para la determinación de la mejor propuesta,los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendosujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Asimismo, deberá calificarseaquello que supere o mejore el requerimiento mínimo y que no desnaturalice elrequerimiento efectuado, en estricta observancia de los principios que regulan lacontratación pública. Asimismo, es pertinente señalar que a través de los factores de evaluación se buscaseleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presentenpropuestas que mejoren lo mínimo exigido como requerimiento técnico mínimo, esdecir, discriminar entre aquellos que pueden resultar ser mejores candidatos paraproveer los bienes, y de esa forma, otorgarles el puntaje correspondiente en función ala mejora que presentan y representan.Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los criterios de evaluación resultaexclusiva responsabilidad del Comité Especial, que lo que requiere el participante es

que se reformulen los factores de evaluación de la manera en la que propone, y que laEntidad ha reiterado el valor agregado que representan los referidos factores deevaluación tal como han sido establecidos, este Organismo Supervisor a decidido NOACOGER las presentes observaciones.Sin perjuicio de ello, cabe señalar que en el factor: Disponibilidad de Servicios yRepuestos, se pretende asignar puntaje los postores que oferten personal técnicodisponible en la región Arequipa y colindantes a la Región Arequipa, así como a la Atención y Almacén de repuestos propio, concesionario en la Región de Arequipa ycolindante a la Región Arequipa, lo cual podría resultar excesivo, en ese sentido, conocasión de la integración de las bases, deberá evaluar e informar las razones que justifiquen la necesidad de contar con personal, atención y almacenes en la Región Arequipa y en las colindantes a la Región Arequipa, siendo que, en caso se mantenga

dicho criterio, deberá especificar qué colindantes se considerará en atención a laubicación de la Entidad.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisiónde las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley yel Reglamento.

3.1. Resumen EjecutivoDel Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE, se advierteque este no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en las Directiva N°





004-2013-OSCE/CD, toda vez que en el formato de cuadro comparativo no se haconsignado la información referida al Plazo de entrega.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse unnuevo “Formato del Cuadro Comparativo” en el cual se refleje la pluralidad de postores

en capacidad de cumplir con el plazo de entrega establecido como requerimientotécnico mínimo (05 días calendario). Caso contrario, deberá adecuar en losrequerimientos técnicos mínimos el plazo de entrega de modo tal que exista pluralidadde postores que puedan cumplir con el plazo de entrega previsto.

3.2. Requisitos para la suscripción del contrato En la medida que se ha precisado en el numeral 2.7 del Capítulo II de la SecciónEspecífica de las Bases que “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo dedocumentación a ser presentada, tales como (…)”, lo cual resultaría ser impreciso; conocasión de la integración de las Bases, se recomienda suprimir dicha frase.

3.3 Documentación de presentación facultativa

En el numeral 2.5.1 “Documentación de presentación facultativa” no se ha consignadola forma de acreditación de los factores de evaluación: “Plazo de Entrega”, “GarantíaComercial del Postor”, “Disponibilidad de Servicios y Repuestos”, “Capacitación delpersonal de la Entidad” y “Mejoras a las Características técnicas de los bienes y a lascondiciones previstas”, los cuales sí han sido detallados en los referidos factores, porlo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá uniformizarse loestablecido en el referido en el numeral 2.5.1 Documentación de presentaciónfacultativa, con lo consignado en el Capítulo IV de las Bases.

3.4 Factor de Evaluación: Garantía Comercial del Postor Con ocasión de la integración de las bases, deberá precisarse que el tiempo degarantía comercial ofertada en el factor “Garantía Comercial del Postor ”, es adicional a

la establecida como requerimiento técnico mínimo.

3.5 Factor de Evaluación: Experiencia del postor El artículo 44° del Reglamento establece que en las Bases deberá señalarse losbienes iguales y similares, a efectos de acreditar la experiencia del postor en elrespectivo factor de evaluación.Sobre el particular, de la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Basesse advierte que, no se ha precisado claramente los bienes que se consideraránsimilares, razón por la cual, con la ocasión de la integración de las bases deberá incluirdentro de la definición, los bienes considerados como similares, dentro de losmárgenes de razonabilidad y proporcionalidad.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto:



4.17. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga





de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58° del Reglamento.

4.18. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

4.19. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones

dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.


4.21. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del

respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.


PATRICIA ALARCÓN ALVIZURIDirectora de Supervisión

LOM/.

PRONUNCIAMIENTO Nº 1607 2014/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de SantaReferencia: Adjudicación de Menor Cuantía N° 4-2014/MDS.CEP,

convocada para la ejecución de la Obra: “Instalación dela Plaza San Dionisio en el centro poblado San Dionisio,Distrito de Santa-Santa- Ancash”.

12. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio N° 001-2014-MDS-CEP(AMC N° 004-2014-MDS-CEP), recibidocon fecha 12.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observacionesformuladas por el participante CONSTRUCTORA VALLO GROUP S.A.C.; así como el





informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 delDecreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, enadelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto SupremoNº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

En ese sentido, respecto de las cuatro (4) observaciones formuladas por el

participante CONSTRUCTORA VALLO GROUP S.A.C, cabe señalar que de la lecturadel pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que la ObservaciónN° 2 fue acogida por el Comité Especial; por lo que, este Organismo Supervisor no sepronunciará al respecto.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respectoaspectos relevantes de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de laLey.

13. OBSERVACIONES

2.1 Observante: CONSTRUCTORA VALLO GROUP S.A.C

Observación N° 1 Contra la sección general de las Bases

El participante cuestiona que no se haya definido si los actos serán públicos oprivados en la Sección General de las Bases.

En ese sentido, solicita que se especifique en la Sección General que los actos sonpúblicos o privados, con la finalidad que exista congruencia con lo señalado en la

Sección Específica de las Bases.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que la Entidad no habría modificado la SecciónGeneral, encontrándose este extremo igual al establecido en las BasesEstandarizadas determinada mediante la Directiva N° 18-2012-OSCE/CD.

Por otro lado, de la revisión del numeral 2.4 de la Sección Específica de las Bases, seadvierte que el Comité Especial señaló:





" 2.4 PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS 7

En caso la pres entación de propuesta se realice en ACTO PRIVADO,deberá con sig narse lo sigu iente:

Los participantes presentarán sus propuestas en sobre cerrado, en ladirección, en la fecha y hora señaladas en las Bases, bajo responsabilidaddel Comité Especial o del órgano encargado de las contrataciones, segúncorresponda, conforme a lo indicado en la sección general de las presentesBases.

En ambos casos, las propuestas se presentarán en dos (2) sobres cerradosy estarán dirigidas al Comité Especial o al órgano encargado de lascontrataciones, según corresponda, de la ADJUDICACIÓN DE MENORCUANTIA N°004-2014-MDS/CEP (...)"

Por su parte, en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, el Comité Especial

indicó lo siguiente:"De acuerdo a las mismas disposiciones establecidas en las Bases Estandarizadas,en la SECCIÓN GENERAL "Disposiciones comunes del proceso de selección" nodebe ser modificada en ningún extremo bajo sanción de nulidad; es en la SecciónEspecífica "Condiciones Especiales del proceso de selección" donde la Entidadcompleta la información exigida, de acuerdo a las instrucciones indicadas; es decir, enesta sección se establecen las reglas del proceso. En ese sentido, en el numeral 2.4de la Sección Específica, se ha señalado claramente que el proceso se realizará en ACTO PRIVADO, lo cual es concordante con el cronograma del proceso (donde seseñala que tanto la presentación de propuestas como el otorgamiento de la buena pro,serán en acto privado) y de este modo también está indicado en la ficha del proceso.

Lo manifestado además es acorde con la directiva N° 018-2012-OSCE/CD"Disposiciones sobre el contenido de las Bases Estandarizadas que las Entidades delEstado deben utilizar en los procesos de selección que convoquen", cuyo numeral 7.3señala:

7.3 DE LA OBLIGATORIEDADLas Bases Estandarizadas que forma parte de la presente directiva son de utilizaciónobligatoria por parte de las Entidades en los procesos de selección que convoquen,estando prohibido modificar la sección general, bajo la causal de nulidad del procesode selección.

En consecuencia, el Comité Especial NO ACOGE LA OBSERVACIÓN, por estar

acorde a las Bases Estandarizadas"

Al respecto, debe tenerse en cuenta que en el numeral 7.3 "De la Obligatoriedad" dela Directiva N° 04-2013-OSCE/CD CD se establece la prohibición de modificar lasección general bajo causal de nulidad del proceso de selección

En ese sentido, considerando que la Sección General de las Bases Estandarizadas nopuede modificarse, bajo sanción de nulidad del proceso de selección, y que la solicituddel recurrente es cambiar aspectos de esta Sección, este Organismo Supervisor hadecidido NO ACOGER la Observación N° 1

7 De acuerdo con lo establecido en el artículo 64 del Reglamento, el acto de presentación de propuestas en una Adjudicación de Menor Cuantía puede ser público o privado, lo que debedeterminarse en la presente sección.





Observación N° 3 Contra el perfil del Especialista en

Mecánica de Suelos

El participante cuestiona que se requiera al Especialista en Mecánica de Suelosacreditar capacitación en Afianzamiento en Análisis de Concreto y otros cuya duraciónsea mayor o igual a 100 horas; asimismo, señala tener presente que la realización deestudios, capacitaciones, conferencias, servicios de consultoría, jefe de supervisión yproyectos no resulta relevante para la presente convocatoria dado que se trata de laejecución de una obra, aunado al hecho que dado que la experiencia se entiendecomo la destreza obtenida por la práctica reiterada de actividades iguales o similares,esto es experiencia en la especialidad.

En ese sentido, solicita suprimir los requerimientos referidos a la experiencia ycapacitaciones, y se reemplace por "Experiencia acumulada en labores comoEspecialista en Mecánica de Suelos".

PronunciamientoDe la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte quese requiere que el personal propuesto para el cargo de “Especialista en Mecánica deSuelos” cumpla el siguiente perfil:

"Ingeniero Especialista en Mecánica de Suelos(...) Debe contar con capacitaciones en: Ingeniería Geotecnia, cuya duración seamayor o igual a 100 horas, y Afianzamiento en Análisis de Concreto y otros, cuyaduración sea mayor o igual a 100 horas; tales como: Cursos o Diplomados. Acreditados mediante la presentación de copia de las Constancia o Certificados oDiplomas respectivos."

Ahora bien, el Comité Especial al absolver la referida observación manifestó en elpliego absolutorio de consultas y observaciones lo siguiente:

"El Especialista en Mecánica de Suelos es el profesional encargado de evaluar lascondiciones de suelo donde se ejecutará el proyecto y emitirá las recomendaciones para emplear el tipo y calidad de materiales de las diferentes canteras que existen enel mercado; por tanto, es necesario que éste cuente con calificaciones y experienciasque garantice la buena ejecución de la Obra. Bajo ese contexto, es necesario que el profesional Especialista en Mecánica de Suelos cuente con las capacitacionesrequeridas en las Bases, porque éstos están relacionados a su participación comoEspecialista en Mecánica de Suelos (...) En ese sentido, el comité Especial

Permanente NO ACOGE LA OBSERVACIÓN (...)".

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidadde la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,congruencia y proporcionalidad.

En ese sentido, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinaciónde los perfiles del personal propuesto, en atención el mayor conocimiento de lasnecesidades que se pretenden satisfacer con la realización del proceso.

Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo"la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado,





existe pluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con losrequerimientos, entre los cuales se encuentran los perfiles de los profesionales.

En ese sentido, considerando que la determinación de los requerimientos técnicosmínimos es responsabilidad de la Entidad y que el participante solicita que semodifique el perfil del Especialista en Mecánica de Suelos de acuerdo a lo que élpropone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 3.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases deberá registrase enel Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe emitido porel área usuaria mediante el cual se sustente la necesidad de requerir dichascapacitaciones al Ingeniero Especialista en Mecánica de Suelos; caso contrario,deberán suprimirse dichas capacitaciones, acorde con lo dispuesto en el numeral 2.1de la Notificación Electrónica N° 39001-2014..

Además, con ocasión de la integración de las Bases se deberá reducir a 80 horaslectivas las capacitaciones solicitadas y se deberá precisar que el requerimiento

de las capacitaciones podrá acreditarse también con la presentación de constanciasy/o certificados y/o diplomas y/o cualquier otra documentación que demuestre demanera fehaciente e indubitable la acreditación de que aquellos estudios fueronconcluidos.

Cabe recordar que la información registrada en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE) y en el Resumen Ejecutivo tiene carácter dedeclaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido es responsabilidadde la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la elaboración del estudio de mercado, ante elTitular de la Entidad, Contraloría General de la República, Ministerio Público, PoderJudicial y/o ante otros organismos competentes.

Por último, se recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente desus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme acriterios de razonabilidad y en sujeción a los principios rectores de la normativa deContrataciones Públicas.

Observación N°4 Contra la exigencia del Especialista enMecánica de Suelos

El participante señala que quien ejecute una labor o actividad en la ejecución de laObra debe responder a una contraprestación la cual debe ser expresada de formaeconómica, caso contrario devendría en enriquecimiento ilícito.

En ese contexto, solicita suprimir el perfil del Especialista en Mecánica de Suelos porno estar considerado en el expediente técnico en la parte de Gastos Generales de laObra

Pronunciamiento

De la revisión del Resumen Ejecutivo publicado en el Portal del Sistema Electrónicode Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que el Comité Especial no publicóel detalle completo del presupuesto ni el desagregado de los gastos generales.

De otro lado, en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte quese solicitó como personal propuesto los siguientes:





"DE LOS PROFESIONALES TÉCNICOS DE LA EMPRESA:Residente de ObraIngeniero Especialista en Mecánica de SuelosTopógrafo"

De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se advierte que al

absolver la presente observación el Comité Especial señaló lo siguiente:

"(...) Es necesario precisar que es muy importante que el citado profesional dentro desus funciones, tenga la capacidad de determinar la certificación concerniente a lacapacidad portante del terreno en la gestión de calidad del suelo, lo cual es muynecesario para la ejecución de las partidas del proyecto. Santa es un distrito concaracterísticas muy especiales, ya que está rodeado de parcelas agrícolas yalrededores de la zona de ejecución de proyecto, existen sembríos de arroz; por otrolado existe la explotación de adobe, donde es rellenado con residuos de materiales deconstrucción; por estas razones, se considera un especialista en la materia para queformule las recomendaciones para las mejoras dentro de la obra. En ese sentido, elComité Especial Permanente NO ACOGE LA OBSERVACION (...)"

Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 27de la Ley, concordado con el artículo 14 del Reglamento, señalan que el valorreferencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y quepuedan incidir sobre el presupuesto, entre éstos, los costos de participación de losprofesionales, costos por mano de obra, materiales y equipos requeridos para laejecución de una obra, entre otros.

Asimismo, este presupuesto deberá detallarse considerando la identificación de laspartidas y sub partidas necesarias de acuerdo a las características de la obra,sustentándose en análisis de precios unitarios por cada partida y sub partida,elaborados teniendo en cuenta los insumos requeridos en las cantidades y precios o

tarifas que se ofrezcan en las condiciones más competitivas en el mercado. Además,debe incluirse los gastos generales variables y fijos, así como la utilidad.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinacióndel valor referencial y que la pretensión del recurrente es que se suprima el perfil delEspecialista en Mecánica de Suelos, este Organismo Supervisor ha decidido NOACOGER la Observación N° 4.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases y en función alPrincipio de Transparencia, deberá publicarse el presupuesto completo de Obra y eldesagregado de los gastos generales, de modo que se desprenda la participación delreferido profesional.

Conviene subrayar que, en la medida que la determinación del valor referencial, asícomo los informes que los sustenta son responsabilidad de la Entidad, su contenido seencuentra sujeto a rendición de cuentas por parte de la dependencia técnicaencargada de la determinación de los referido términos de referencia, en caso decorresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República,Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, no siendoeste Organismo Supervisor perito técnico en tales aspectos.

Finalmente, se recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente desus recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme acriterios de razonabilidad y en sujeción a los principios rectores de la normativa de

Contrataciones Públicas.14. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE





CONTRATACIONES DEL ESTADO


3.8. Horario de atención para el registro de participantes

De la revisión efectuada a los numerales 2.2 y 2.3 de la Sección Específica de lasBases, se advierte que el horario de registro de participantes y presentación deconsultas y observaciones a las Bases del presente proceso, debía realizarse en elhorario de 7:30 a 14:30 horas.

Sobre el particular, es necesario precisar que el numeral 1 del artículo 138º de la LeyNº27444 —Ley del Procedimiento Administrativo General— establece que el horario

de atención de las Entidades, para la realización de cualquier actuación, deberácoincidir con el régimen de horas hábiles establecido para la atención al público, sinque en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho horas diariasconsecutivas.

Siendo ello así, se advierte que el horario establecido en las Bases para el registro departicipantes y la presentación de consultas y observaciones no cumple con lodispuesto en el párrafo anterior.

No obstante, considerando que dicho incumplimiento en el horario no ha impedido quelos participantes se registren en el proceso de selección y más aún que, las Bases delpresente proceso hayan sido elevadas a este Organismo Supervisor, la Entidad podrá

continuar con la tramitación del proceso de selección.

Sin perjuicio de ello, corresponde que el Titular de la Entidad adopte las medidascorrectivas que resulten pertinentes para que, en lo sucesivo, no se incurra en lasconductas descritas en los párrafos precedentes.

3.9. Requerimientos Técnicos Mínimos

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se indicó que el plazo deejecución de la obra es de cuarenta y cinco (45) días; sin embargo, en el numeral 2.3del Formato de Resumen Ejecutivo y en el numeral 1.8 del Capítulo I de la SecciónEspecífica de las Bases, se señaló un plazo de ejecución de obra de sesenta (60)

días.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases deberán hacerse lasmodificaciones pertinentes con la finalidad de corregir dicha incongruencia, acorde conla información del Expediente Técnico y del Expediente de Contratación.

3.10. Requerimientos técnicos mínimos

De la revisión del perfil del Residente de Obra, se advierte que se exigepresentar una declaración jurada que no labora para alguna entidad públicacomo funcionario.





Al respecto, dicho requerimiento resulta restrictivo pudiendo limitar laparticipación de postores, contraviniendo los Principios de Eficiencia, Trajo justo e Igualitario y de Libre Concurrencia y Competencia.Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse dichorequerimiento del perfil del residente de obra.

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte que parala acreditación del equipo mínimo se señala lo siguiente:

"El equipo asignado propio se sustenta con copia de contrato de compra ventay/o declaración jurada, el equipo asignado no propio se sustenta con promesade alquiler suscrito por el propietario, cuya propiedad acreditará con losmismos documentos anteriores" Al respecto, considerando que en la etapa de presentación de propuestas loque resulta relevante es que los postores se comprometan a contar con ladisponibilidad de los equipos y maquinarias mínimas durante la ejecución delcontrato, deberá adecuarse el contenido del primer texto citado, de tal forma

que en lugar de ello, se señale: “El postor sustentará la tenencia y operatividadde los equipos mínimos requeridos mediante la presentación de documentosque sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta oalquiler, o declaraciones juradas en los cuales se precise la antigüedad decada equipo”, debiendo eliminarse toda disposición que resulte contraria. Adicionalmente, deberá tenerse en cuenta que la entidad podrá solicitar laverificación de los equipos declarados de manera previa a la firma del contratoal postor que haya obtenida la buena pro, de no cumplir con lo declarado sedará por desestimada su propuesta y se procederá a convocar al segundolugar, al que se le otorgará la buena pro.

3.11. Otras precisiones

En el numeral 1.4 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se aprecia queel expediente de contratación fue aprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 340-2014-MDS el 01 de Octubre del 2014. Asimismo, el expediente técnico de Obra fueaprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 320-2014-MDS el 19 de Setiembre de2014.

Sin embargo, de la revisión de la documentación remitida con motivo de la solicitud deelevación de observaciones, se advierte que el expediente de Contratación fueaprobado mediante Resolución de Alcaldía N° 340-2014-MDS de fecha 27 deNoviembre del 2014; y, el expediente técnico de Obra fue aprobado medianteResolución de Alcaldía N° 320-2014-MDS el 19 de Noviembre del 2014.

Al respecto, debe tener en cuenta que de conformidad con el artículo 288 delReglamento, la información que se registra en el SEACE debe ser idéntica a lainformación que se tiene como documento final para la realización de cualquier actoen el proceso de contratación; por lo que, con ocasión de la integración de Bases,deberá verificarse y corregirse dicha incongruencia, conforme a los documentos queobran en el Expediente de Contratación.

3.12. Notificación electrónica

El Comité Especial con ocasión de la integración de Bases se deberá cumplir con lodispuesto en la Notificación Electrónica N° 39001-2014 de fecha 03.12.2014.

Cabe precisar que en la referencia del numeral 1.6 de la referida notificación





electrónica se señala "Requerimientos técnicos mínimos del Especialista Ambiental(Pág. 29); no obstante, dicha referencia corresponde a "Requerimientos TécnicosMínimos del Residente de Obras y del Ingeniero Especialista en Mecánica de Suelos(Págs. 31 y 32)".

3.13. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases o, para la suscripción del Contrato, deberáadecuarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), deforma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.

15. CONCLUSIONES


4.22. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente

Pronunciamiento.4.23. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del

presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases quehubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.24. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o laprórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad conlo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.25. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases. Asimismo, entre la integración de Bases y la presentación de propuestasdeberá considerarse un plazo razonable, computado a partir del día siguiente dela publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

4.26. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliegode absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como lasmodificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de susacciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 delReglamento.

4.27. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisoren el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarsecon el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradascorrectamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.





4.28. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el


Jesús María, 29 de diciembre 2014.



Entidad: Municipalidad Distrital de Usquil.

Asunto: Adjudicación Directa Pública N° 013-2014-MDU-CEAHconvocada para la ejecución de la obra “Creación delcomplejo deportivo recreacional Cuyuchugo, del caseríode Cuyuchugo, distrito de Usquil, Otuzco, La Libertad”.

2. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 001-2014-PCEAH-ADP-013-MDU, recibido el 11.DIC.2014,

subsanado mediante el Oficio N°002-2014-PCEAH-ADP-013-MDU, recibido el12.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones y el únicocuestionamiento presentado por el participante INVERSIONES INGENIERIADECONCI S.A.C., así como el Informe técnico respectivo, en cumplimiento de lodispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el

participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 1 y N° 3 fueron acogidas, esteOrganismo Supervisor no se pronunciará respecto de estas; asimismo, toda vez quelas Observaciones N° 2, N° 5 y N° 6 fueron parcialmente acogidas, corresponde

pronunciarnos sobre los aspectos no acogidos.





Asimismo, de la revisión del pliego absolutorio, si bien el Comité Especial señaló queacogía parcialmente la Observación N° 4, en realidad, se advierte que esta no fueacogida, por lo que corresponde pronunciarnos sobre esta.

Además, cabe señalar que, en la medida que el único cuestionamiento presentado porel participante no se encuentra en alguno de los supuestos establecidos en el artículo58 del Reglamento, no corresponde pronunciarnos al respecto.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto alcontenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

3. OBSERVACIONESObservante INVERSIONES INGENIERIA DECONCI

S.A.C.

Observaciones N° 2, 4, 5 y 6 Contra los requerimientos técnicosmínimos.

Mediante las Observaciones N° 2, 4, 5 y 6 el participante cuestiona los requerimientostécnicos mínimos, bajo los siguientes argumentos:

i) Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 2, el participantecuestiona que se requiera al residente de obra acreditar una experiencia mínimade tres (3) años, pues señala que dicho requerimiento vulnera las normas decontrataciones, por lo que, solicita que esta sea reducida a dos (2) años de

experiencia en obras similares.ii) Mediante la Observación N° 4, el participante cuestiona que se requiera al

especialista en administración acreditar “experiencia laboral en tributación y/ocostos y/o auditoria por un periodo no menor a 2 años, experiencia laboral enauditoria por un periodo no menor a 1 año y diplomado o especialización entributación, costos o auditoria” , pues señala que dichos requerimientos vulneranel Principio de Libre Concurrencia, por lo que, solicita que estos sean suprimidos.

iii) Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 5, el participantecuestiona que se requiera al especialista en estructuras metálicas acreditar“diplomado en construcción de estructuras metálicas (mínimo 200 horas)” , puesseñala que dicho requerimiento vulnera el Principio de Libre Concurrencia, por loque, solicita que este sea suprimido.

iv) Mediante el extremo no acogido de la Observación N° 6, el participantecuestiona que se requiera al ingeniero liquidador de obra acreditar “diplomado enresidencias y /o supervisión de obras (120 horas académicas como mínimo)” ,pues señala que dicho requerimiento vulnera el Principio de Libre Concurrencia,por lo que, solicita que este sea suprimido.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específicade las Bases, se ha establecido, entre otros aspectos, lo siguiente:

DE LOS PROFESIONALES





1. Resident e de Obra(…)

Acreditar experiencia en ejecución de obras por un periodo mínimo de (03)Tres años, las cuales deben corresponder a obras similares

(…)

4. Adm inis t rador y/o Contador (…)

- Acreditar experiencia laboral en tributación y/o costos y/o Auditoria por un periodo no menor a 2 años

- Acreditar experiencia laboral en auditoria por un periodo no menor a 1 año- Contar con diplomado o especialización en tributación, costos o auditoria

4. Ing. Civil. Especialista en Estru ctu ras Metálicas

(…)

Contar con Diplomado en: construcción de estructuras metálicas, se acreditacon copias simple del diploma (mínimo de 200 horas).

5. Ingeniero Liquidado r de Obra

(…)

Contar con Diplomado en: residencias y/o supervisión de obras, se acreditaracon copias simple de diploma (120 horas académicas como mínimo).

Es el caso que, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, el ComitéEspecial señaló lo siguiente:

Respecto de la Observación N° 2:

“Estando a lo dispuesto por el Art.13 de la Ley, concordante con el Art.11° delReglamento, se considera que la Entidad a través del área usuaria es laresponsable de formular los requerimiento Técnicos Mínimos, necesarios y

acordes al objeto de la convocatoria, es por ello que con la finalidad degarantizar la calidad de la obra, se requiere profesionales especializados, y conexperiencia que garantice el cumplimiento de las metas del proyecto.

Se requiere que el profesional tenga experiencia en campo, siendo así elComité Especial acuerda ACOGER PARCIALMENTE la observaciónformulada. En consecuencia, con motivo de la integración de las bases seexcluirá la acreditación de experiencia del Ingeniero Residente como Asistentede Obra, considerándose únicamente para el cumplimiento de los RTM suexperiencia adquirida como Ingeniero Residente, Supervisor y/o Inspector de

Obras.





Subsistiendo en cuanto al tiempo de experiencia del Ingeniero Residente detres (3) años en obras similares consignado en las bases”.


“Estando a lo dispuesto por el Art.13 de la Ley, concordante con el Art.11° delReglamento, se considera que la Entidad a través del área usuaria es laresponsable de formular los Requerimiento Técnicos Mínimos, necesarios yacordes al objeto de la convocatoria.

Si bien es cierto el contrato de Obra está financiado con recursos del Estado,este incluye conceptos tributarios tales como: IGV, Detracciones, Impuesto alRenta y otros tributos y contribuciones de tipo laboral, que deberá asumir laempresa que ejecute la obra, el profesional que ha se ha especializado entributación y/o costos cuenta con los conocimientos académicos y técnicos yrespaldado con la experiencia que acredite velará porque se cumpla la

normatividad tributaria vigente en beneficio del Estado Peruano y de lasinstituciones que recaudan las contribuciones.

Que, en virtud del Principio de Libre concurrencia y Competencia que fomentala más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores, el Comité Especial acuerda ACOGER PARCIALMENTE lasobservaciones formuladas por el participante; debiendo el profesional propuesto, acreditar cualquier capacitación en tributación y un año deexperiencia en esta especialidad, requerimiento que se implementará conmotivo de la integración de las bases”.


“Estando a lo dispuesto por el Art.13, de la Ley de Contrataciones del Estado,concordante con el Art.11°, del Reglamento, se considera que la Entidad es laresponsable de formular los requerimiento Técnicos Mínimos, necesarios yacordes a la obra, es por ello que con la finalidad de garantizar la calidad de laobra, se requiere profesionales especializados, y con una capacitaciónnecesaria que garantice la correcta aplicación de los conocimientos técnicos enel proceso constructivo de la obra, por lo tanto los requisitos del perfil del profesional del Ingeniero Civil especialista en Estructuras Metálicas resultarazonable y congruente con el objeto de la contratación, tal como ha dispuestoel OSCE a través de diversos pronunciamientos; por lo tanto la exigencia de laacreditación de la capacitación del referido profesional; si tenemos en cuentaque dado los trabajos de estructuras metálicas, contemplados en el ExpedienteTécnico, los cuales representan un monto considerable del proyecto 10.8%. Esimprescindible contar con los servicios de un profesional capacitado parabrindar el soporte necesario que garantice la buena ejecución y fabricación,montaje, armado, soldadura y pintura de la estructura y aseguramiento delcontrol de calidad correspondiente. Por otro lado en cumplimiento del principiode Libre concurrencia y competencia que rigen las contrataciones quefomentan la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y

participación de postores, este Comité Especial acuerda ACOGERPARCIALMENTE las observaciones planteadas. Así al momento de la





integración de las Bases deberá eliminarse de los RTM el diplomado ensupervisión de obras, la capacitación en manejo de SAP, la capacitación en Autocad, y la capacitación en costos y presupuestos; subsistiendo los demásrequerimientos respecto del Ingeniero Civil especialista en estructurasmetálicas”.


“Que, del sustento expuesto por el participante, y en virtud de lo previsto por elliteral c) del Art. 4° de la Ley de Contrataciones, referido al principio de Libreconcurrencia y competencia: en los procesos de contrataciones se incluiránregulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcialconcurrencia, pluralidad y participación de postores el Comité Especial acuerda ACOGER PARCIALMENTE la observación formulada. Con tal motivo en laintegración de las bases se eliminarán los cursos de capacitación y laexperiencia en Jefatura de obras y elaboración de expedientes técnicos,

subsistiendo lo demás”.

Con relación a las observaciones formuladas, debe indicarse que, de conformidad conel artículo 13º de la Ley concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece quela definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidadde la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, evitándose incluir requisitos innecesarios.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividady funcionalidad de la obra requerida. No obstante, su determinación debe obedecer acriterios de razonabilidad, estando prohibido establecer característicasdesproporcionadas.

Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo"la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, elórgano encargado de las contrataciones ha declarado que existe pluralidad deproveedores que estarían en capacidad de cumplir con los requerimientos técnicosmínimos.

Por tanto, considerando que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidadde la Entidad, siendo que aquella ha declarado que en el estudio de posibilidades queofrece el mercado la Entidad ha verificado la existencia de pluralidad de proveedoresen capacidad de cumplir con lo mínimo requerido, este Organismo Supervisor hadecidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá realizarse losiguiente:

i) Deberá suprimirse del perfil del profesional administrador la exigencia deacreditar “experiencia laboral en auditoria por u n periodo n o meno r a 1año” , toda vez que esta constituye un requisito excesivo.

ii) Deberá suprimirse del perfil de residente de obra la exigencia de acreditar“la capacitación de obras públicas por administración directa” , toda vezque esta constituye un requisito excesivo, al no encontrarse relacionada con la





presente obra.

iii) Deberá reducirse a ochenta (80) horas lectivas respecto de las horasestablecidas para acreditar el “diplom ado en obras públicas en marco d ela ley de contrataciones con el estado ” y el “diplom ado en residencias y/osupervis ión de obras ” solicitados al asistente de residente de obra, asícomo el “diplom ado en cons trucción de estructu ras metálicas ” solicitadoal especialista en estructura metálica.

iv) Deberá publicarse en el SEACE un informe técnico que refleje laincidencia directa que tendrá cada una de las capacitaciones requeridas alos profesionales: residente de obra, asistente de residente, especialistaen administración, especialista en estructura metálica y al ingenieroliquidador de obra en las actividades que realizarán en la ejecución de laobra, caso contrario, de no poder sustentar ello, deberá ser suprimida delperfil del profesional que corresponda aquella capacitación que no hayasido sustentada.

Cabe acotar que, la información brindada por la Entidad tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de las referidas especificacionestécnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismocompetentes.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficientede los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativasconforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la



En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el

Reglamento.

3.14. Resumen ejecutivo.

Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACEconjuntamente con las Bases el 03.12.2014 no ha seguido estrictamente lasdisposiciones previstas en la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia alFormato del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece elmercado conforme al instructivo publicado para el llenado de dicho formato, todavez que se ha advertido lo siguiente:

a) En el numeral 3.1 no se ha consignado el detalle del presupuesto de obra





completo, toda vez que se ha consignado un resumen del mismo.

b) En el numeral 3.2 no se ha consignado el detalle del desagregado degastos generales con el detalle de los honorarios que tendrá el personalprofesional propuesto, puesto que solo se ha consignado un resumen.

c) En el numeral 4.2 no se ha establecido la información que pueda utilizarsepara la determinación de los factores de evaluación, asimismo, tampoco seha completado el numeral 4.3.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarsenuevamente el formato de resumen ejecutivo con los mencionadosnumerales corregidos y completados acorde a lo dispuesto en la DirectivaN° 004-2013-OSCE/CD.

3.15. Documentación de presentación facultativa

3.2.1 En el literal e) de la documentación de presentación facultativa se haestablecido que el personal profesional acreditará su experiencia con“contratos de trabajo, constancias o certificados” .

Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en elPronunciamiento N° 723-2013/DSU8 se estableció que la experiencia delpersonal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de lossiguientes documentos: ( i ) copia sim ple de contratos y su respect iva

con form idad o (i i ) constancias o (i i i ) cert i f icados o (iv) cualquier otra

doc umentación q ue, de manera fehaciente demu estre la experiencia

del personal prop uesto , no siendo válida cualquier regulación de lasBases que resulte contrario a lo señalado. Ello incluye todos loscapítulos de la Sección Específica u otro extremo de las Bases.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberáprecisarse lo dispuesto en el referido precedente administrativo deobservancia obligatoria para acreditar la experiencia del personal

3.2.2 Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación“Cumplimiento de ejecución de obras” establecido en el literal f) de ladocumentación de presentación facultativa no es congruente con loestablecido en los factores de evaluación consignados en el Capítulo IVde la Sección Específica. En ese sentido, siendo que en este últimoextremo de las Bases se ha precisado la forma idónea de acreditar losreferidos factores; con ocasión de la integración de las Bases, deberáadecuarse el literal f), de modo que exista congruencia con la forma deacreditación establecida.

8 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación ydocumentos elaborados por el OSCE.









3.3.1 Se advierte que en el perfil del postor se ha establecido que este deberáacreditar experiencia por un monto mínimo equivalente a “ cuatro (5) veces el valor referencial” , lo cual resulta incongruente, por lo que, conocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse lascorrecciones correspondientes a fin de subsanar dicho error.

3.3.2 Se advierte que en los perfiles de los profesionales: asistente de residentede obra, administrador y del ingeniero liquidador de obra se les solicita sercolegiado y habilitado.

Al respecto, se debe tenerse presente que mediante el PronunciamientoN° 691-2012/DSU9, en atención a los Principios de Economía y LibreConcurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativode Observancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación

de los profesionales se requerirá para el inicio de su participaciónefectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en elextranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que laEntidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su funciónfiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar hayasido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmentepara ello.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la

acreditación (lo que incluye también a las declaraciones juradas) dela colegiatura y habilidad de los profesionales ofertados en lapresentación de propuestas y suscripción del contrato, en tantoque ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo desu participación en el contrato; no siendo válida cualquierregulación contraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluyetodos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo delas Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible deacreditación en el presente proceso siempre y cuando el profesionalla obtuvo contando con las condiciones legales para el ejercicio de suprofesión.

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su funciónfiscalizadora y antes de suscribir el contrato, tiene a salvo la potestadde verificar que la experiencia efectiva que se acreditó en lapresentación de propuestas la obtuvo el profesional contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión, según elordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

9 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:www.osce.gob.pe








iv) Precisarse en los términos de referencia del Capítulo III de las Bases,para el caso de todos los profesionales, lo indicado en los párrafosprecedentes.

En ese sentido, no será válida cualquier regulación de las Bases integradas que seoponga a lo señalado en el citado precedente de observancia obligatoria.

3.3.3 Se advierte que en el perfil del asistente de residente de obra sele solicita acreditar experiencia como: residente y/o asistente y/o supervisor, y/oinspector de obras.

Al respecto, cabe indicar que este Organismo Supervisor en reiteradosPronunciamientos10, ha indicado, que tanto en los requerimientos mínimos como enlos factores de evaluación, el asistente de residente de podrá acreditar su experienciacomo residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente desupervisor y/o asistente de inspector en obras iguales y/o similares.

Por lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse queel asistente de residente de obra podrá acreditar su experiencia como: “Residente y/osupervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/oasistente de inspector en obras iguales y/o similares”, tanto en los requerimientostécnicos mínimos, así como en los factores de evaluación

3.3.4 Se advierte que en el perfil del administrador de solicita que acrediteexperiencia en el sector de construcción o inmobiliario, por lo que, conocasión de la integración de Bases, deberá consignarse que el referidoprofesional acreditará su experiencia en la ejecución de obras “engeneral”.


3.4.1 Deberá establecerse en el factor de evaluación “Experiencia en obras engeneral ” que el puntaje máximo se otorgará a los que acreditenexperiencia “>= a 5 veces el valor referencial” , así como en el factor deevaluación “Experiencia en obras similares” deberá consignarse que elpuntaje máximo se otorgará a los que acrediten “>= una (1) vez el valorreferencial ”.

3.4.2 Se advierte que en el factor de evaluación “Experiencia en obras ensimilares” se ha establecido el criterio de calificación “M > 0.5 veces V.R y≤ 0.3 veces el V.R” , lo cual resulta incongruente, por lo que, con ocasión

de la integración de las Bases, deberá corregirse dicha incongruencia, afin de no contravenir lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento.

3.4.3 Deberá consignarse en los factores de evaluación “Experiencia en obrasen general” y “Experiencia en obras similares” que la experiencia y lascapacitaciones presentadas para acreditar los factores de evaluación esadicional a la solicitada en los requerimientos técnicos mínimos, a fin deno contradecir lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento.

3.4.4 Deberá consignarse en el factor de evaluación que califica la experienciadel residente de obra que este acreditará su experiencia como “ residentey/o supervisor y/o inspector ”.

10 Ver: Pronunciamientos Nº 205-2009/DTN, Nº 241-2010/DTN y Nº 045-2012/DSU. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación ydocumentos elaborados por el OSCE.









3.4.5 Deberá precisarse en los factores de evaluación que califican lacapacitación del “ingeniero residente” y del “ingeniero asistente deresidente” cuál de los diplomados consignados en los requerimientostécnicos mínimos, respecto de cada profesional, será materia decalificación en el factor.

Asimismo, deberá calificarse hasta un máximo de ciento sesenta (160)horas lectivas respecto de las horas establecidas para acreditar lascapacitaciones de los referidos profesionales, toda vez que resultaexcesivo la cantidad de horas solicitadas.

3.4.6 Se advierte que en el factor de evaluación que califica las capacitacionesdel “especialista en estructuras metálicas” se ha establecido que “seevaluará su calificación en forma acumulativa en función al tiempo decapacitaciones en general ”, por lo que, con ocasión de la integración delas Bases, deberá establecerse que “se evaluará su calificación en forma

acumulativa en función del tiempo de capacitación solicitado en losrequerimientos técnicos mínimos” , debiendo precisarse la capacitaciónque será materia de calificación.

Asimismo, deberá calificarse hasta un máximo de ciento sesenta (160)horas lectivas respecto de las horas establecidas para acreditar lascapacitaciones del referido profesional, toda vez que resulta excesivo lacantidad de horas solicitadas.

3.4.7 Se advierte que, respecto del factor de evaluación que califica la

experiencia del ingeniero residente, se ha establecido los siguientescriterios de calificación:

>= 05 años: 05 puntos

>= 04 y ≤ 05 años: 03 puntos

> 03 años a 04 años: 01 puntos

De lo expuesto, se aprecia que se otorga una doble puntuación a losprofesionales que acrediten 4 o 5 años de experiencia, por lo que, con

ocasión de la integración de las Bases, deberá subsanarse dichaincongruencia.

3.18. Otras precisionesConsiderando lo señalado en la solicitud de elevación de observaciones, a travésde la cual el recurrente manifiesta lo siguiente:

“Que de conformidad con el cronograma del proceso, la absolución deconsultas y observaciones, este debió realizarse el 21 de noviembre del 2014,tal como así queda demostrado con el Anexo 1C.

Que vencido el plazo originalmente establecidos en las Bases del proceso, la





Entidad no ha absuelto las observaciones formuladas, haciéndolo recién confecha 03 de diciembre del 2014, utilizando el argumento de modificaciones delcronograma del proceso, pero sin dar a conocer oportunamente a los postores,lo cual acarrea la nulidad de lo actuado”.

Al respecto, cabe señalar que el artículo 26 del Reglamento señala que laprórroga o postergación de las etapas de un proceso de selección debenregistrarse en el SEACE modificando el cronograma original.

Ahora bien, de la revisión del SEACE se aprecia que se han generado cinco (5)fichas del proceso, de la cuales se aprecia que han realizado postergaciones a laetapa de absolución de consultas y observaciones.

En ese sentido, en atención al principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá publicarse el informe a través del cual elComité Especial informó al Titular de la Entidad el motivo de la

postergación de la etapa de absolución de consultas y observaciones delpresente proceso de selección, en virtud de lo establecido en el artículo 30 dela Ley.

5. CONCLUSIONES


4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en elnumeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones alas Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórrogade sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de

Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases





Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisoren el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarsecon el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradascorrectamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 29 de diciembre de 2014.

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

PHT/NVC.


Entidad: Municipalidad Distrital de Jesús

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 11-2014-ADS/MDJ-1convocado para la contratación del servicio deconsultoría de obra para la supervisión de la ejecucióndel proyecto de mejoramiento del servicio de aguapotable y alcantarillado en el C.P. Huaracilla, distrito deJesús, Cajamarca-Cajamarca"





16. ANTECEDENTES

Mediante Carta N° 01-2014-CEP-AD/MDJ recibido el 15.DIC.2014, el Presidente delComité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la única Observaciónformulada por el participante PIRAMIDES CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓNE.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por elartículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones delEstado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

17. OBSERVACIONES

Observante: PIRAMIDES CONSULTORIA Y

COSNTRUCCIÓN E.I.R.L.

Observación única Contra los requerimientos técnicosmínimos

El participante cuestiona que solo se requiera un (1) año de experiencia al jefe desupervisión, pues sostiene que dicho profesional debería contar con un tiempo deexperiencia de dos (2) años, de acuerdo a los artículos 185 y 190 del Reglamento. En

ese sentido, solicita que se actualicen los requisitos técnicos mínimos de acuerdo aLey.

Pronunciamiento

De la revisión del numeral 3.8 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases seaprecia que se han establecido los siguientes requerimientos técnicos mínimos para el

jefe de supervisión.

1. Ing. Jefe de Supervisión. Ingeniero Civil, Colegiado y Hábil al día del Proceso. Con un mínimo de 01

año como Inspector o Supervisor de Obra, la acreditación del grado serealizará con copia de Título profesional y Diploma de Colegio deIngenieros, en tanto que la experiencia se acreditará con copia decontratos con su respectiva acta de recepción.

Haber sido Consultor de 04 Obras similares y al menos 01 de ellas unaestructura hidráulica como Planta de Tratamiento, Represa o Reservorio

Enterrado, las obras se acreditarán con copias de contrato y acta de





recepción, en tanto que los proyectos serán acreditados con copia decontratos y constancia de conformidad del servicio.

Con Diplomado en Administración y Gestión de la Construcción Con Certificación en La Nueva Ley de Contrataciones Aplicada a Obras

por Contrata. se acreditará con copia simple de certificados. Con Certificación en Supervisión de Obras. se acreditará con copia simple

de certificados. Con Certificación en Residente de Obras. se acreditará con copia simple

de certificados. Con Certificación en Valorización y Liquidación de Obras. se acreditará con

copia simple de certificados. Con Certificación en Software de Costos y Presupuestos. se acreditará con

copia simple de certificados. Declaración Jurada de compromiso para formar parte como profesional

propuesto en el cargo de Jefe de Supervisión, en la fecha y en los plazosde ejecución de la obra, firmado, sellado y huella digital del profesional propuesto.

Al respecto, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierte queel Comité Especial decidió no acoger la Observación, indicando que "se ha requeridocomo RTM acreditar como mínimo un año de experiencia en la especialidad; hechoque se complementa con lo solicitado como criterio de evaluación, en cuanto a laexperiencia de este profesional, en el que se requiere acreditar como mínimo un añode experiencia en la especialidad (Supervisor y/o Inspector de Obras). Lo que enconjunto suman los dos años de experiencia, que como mínimo la ley ha establecido para este profesional en el desempeño de la función de Supervisor de Obra. Ademásse le recuerda al Observante que la experiencia solicitada para acreditar los RTM,necesariamente debe ser diferente, a la requerida para acreditar la experiencia del profesional en los criterios de evaluación. Con ello, se debe quedar claramentedeterminado, que necesariamente este profesional, acreditará la experiencia mínima,de dos años, en la especialidad, que el artículo 185° del Reglamento de la Ley deContrataciones, ha precisado".

Sobre el particular, cabe indicar que, el artículo 190 del Reglamento, establece que elinspector o supervisor, según corresponda, debe cumplir por lo menos con las mismascalificaciones profesionales establecidas para el residente de obra. Asimismo, el

artículo185 del Reglamento, dispone que el residente de obra deberá contar con nomenos de dos (2) años de experiencia en la especialidad.

Por lo expuesto, el solicitar una experiencia mínima de un (1) año al supervisor resultacontrario a lo dispuesto en la normativa de contrataciones pública.

En ese sentido, siendo que lo solicitado por el observante se condice con lo señaladoen los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor decide ACOGER la

Observación. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberámodificarse la experiencia requerida al ingeniero jefe de supervisión a dos (2) años





como inspector o supervisor de obras similares.

Adicionalmente, cabe indicar que, de la revisión del perfil del jefe de supervisión seadvierte que algunos requisitos no se ajustan a la normativa de contratacionespúblicas, conforme al siguiente detalle:

(i) Se exige la presentación del diploma de colegio de ingenieros para acreditar lacolegiatura y que los profesionales se encuentren "hábil al día del proceso".

Al respecto , corresponde indicar que si bien los profesionales deben encontrarsehabilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe resaltar que ello nocoincide con la etapa de presentación de la propuesta técnica, ni necesariamente

con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador dela buena pro; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberádisponerse, de conformidad con el Precedente Administrativo de ObservanciaObligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU11, lo siguiente:

- Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y/o suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo

de su participación en el contrato.

- Suprimirse la referencia a que los profesionales (ingeniero jefe de supervisión,asistente de supervisión y especialista en saneamiento de agua potable yalcantarillado) deben encontrarse "hábil al día del proceso".

- Indicarse que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en el presente

proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión.

- La Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de suscribir elcontrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectiva quese acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contando










con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según elordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.

(ii) Se exige dos (2) tipos de experiencia en función (i) a dos (2) años de experienciacomo inspector o supervisor y (ii) haber sido "Consultor de 04 Obras similares y almenos 01 de ellas una estructura hidráulica como Planta de Tratamiento, Represao Reservorio Enterrado", lo cual representa un doble requisito que podría restringirla competencia innecesariamente.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimir laexperiencia requerida como "Consultor de 04 Obras similares y al menos 01 deellas una estructura hidráulica como Planta de Tratamiento, Represa o ReservorioEnterrado".

(iii) Deberá suprimirse el Diplomado en Administración y Gestión de la Construcción yla Certificación en Residente de Obras del perfil del ingeniero jefe de supervisión,dado que no guardan relación con el objeto de la contratación que es lasupervisión y no la ejecución de una obra

Asimismo, se aprecia que la Certificación en La Nueva Ley de Contrataciones Aplicada a Obras por Contrata cuenta con una denominación muy específica, locual resulta restrictivo de la competencia; por lo tanto, con ocasión de la

integración de las Bases, deberá aceptar toda capacitación referida a la Ley deContrataciones relacionada a la ejecución de obras públicas.

Finalmente, deberá registrarse en el SEACE un informe técnico emitido por elárea usuaria, mediante el cual se sustente qué actividades y/o funciones querealizará el personal propuesto en la ejecución de la prestación requieren de lascapacitaciones finalmente solicitadas, señalando claramente, cuál será suincidencia en las labores que ejecutará cada personal.

(iv) Deberá indicarse en el contenido de las Bases Integradas, que la capacitación delpersonal propuesto será acreditada mediante la presentación de constancias,certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestreque dicho profesional recibió la capacitación requerida, debiendo suprimirsecualquier otra documentación que resulte contraria

(v) De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoriacontenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU12, deberá precisarse en los

12

Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y documentosOSCE. En: www.osce.gob.pe









capítulos II, III y IV de las Bases que la experiencia del personal propuesto, sepodrá acreditar con cualesquiera de los siguientes documentos: (i) copia simple decontratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre laexperiencia del personal propuesto.

No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado enel párrafo anterior.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y elReglamento.


-De la revisión del Resumen Ejecutivo se advierte que en el numeral 4.2 del"Formato del Resumen Ejecutivo" se ha indicado que no existe pluralidad de

proveedores que cumplen con el requerimiento de la Entidad; sin embargo, en elcuadro comparativo se hace referencia a tres (3) proveedores que cumplirían conlos requerimientos técnicos mínimos.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse unnuevo Resumen Ejecutivo que corrija dicha incongruencia verificando elcumplimiento de lo dispuesto en la Directiva N°004-2013-OSCE/CD.

Asimismo, de la revisión del numeral 3.4 del Resumen Ejecutivo y del anexo N°1 adjunto, se advierte que no se ha detallado los honorarios del personalpropuesto, incluyendo los gastos generales y la utilidad de la presente

contratación que es la supervisión de una obra, toda vez que en el anexo N° 1 seaprecia que se hace referencia al detalle de los honorarios del personalpropuesto para la ejecución de la obra.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberáconsignarse el detalle de los honorarios del personal propuesto, incluyendo losgastos generales y la utilidad de la presente contratación que es la supervisiónde una obra, teniendo en cuenta lo dispuesto en la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD.





3.20. Límites del valor referencial

De la revisión del numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de lasBases, se advierte que se ha incurrido en error al calcular el límite inferior delvalor referencial, (90% del valor referencial). En ese sentido, considerando loexpuesto, deberá modificarse los límites del valor referencial en las BasesIntegradas de la siguiente forma:

Valor Referencial

(VR)

Límite Inferior

(incluye IGV)

S/. 124,260.87 (Ciento Veinticuatro MilDoscientos Sesenta con 87/100

Nuevos Soles).

S/. 111,834.79 (Ciento Once MilOchocientos Treinta y Cuatro con 79/100

Nuevos Soles).


-Con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá precisarse en losrequerimientos mínimos, que la experiencia del asistente de supervisión podráhaberse obtenido como inspector y/o supervisor y/o asistente de inspector y/oasistente de supervisor de obras iguales y/o similares. Asimismo, conforme a loseñalado por este Organismo Supervisor en diversos pronunciamientos, deberásuprimirse del perfil del asistente de supervisión que dicho profesional puedaacreditar su experiencia como residente de obra, pudiendo considerarseúnicamente dentro de los factores de evaluación la experiencia obtenida comoresidente de obra.

-De la revisión del perfil del ingeniero especialista en sistemas de agua potable yalcantarillado se aprecia que se exige que dicho profesional cuente conexperiencia como residente, inspector o supervisor de obras similares.

Sobre el particular, conforme a lo indicado por este Organismo Supervisor endiversos pronunciamientos, la experiencia es entendida como la destrezaadquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un períododeterminado, siendo que, en el caso de los profesionales propuestos, la

experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminadosen cierto período. Ahora bien, en la medida que será el personal propuesto elencargado de ejecutar las prestaciones del contrato, lo relevante es que aquélcuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestacionesiguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la ejecución delcontrato.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberáreemplazarse el requisito "con un mínimo de 01 año como Residente, inspector o

supervisor de Obras similares" por " con un mínimo de 01 año como ingenieroespecialista en sistemas de agua potable y alcantarillado en Obras similares".





-Deberá adecuar el puntaje del factor "Mejoras a las condiciones previstas", todavez que no se encuentra acorde con lo dispuesto en el numeral 3.3 del artículo46 del Reglamento. Cabe precisar que al realizar dicha adecuación deberátenerse en cuenta los parámetros de calificación establecidos en los artículos 46y 71 del Reglamento.

-En el factor "Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto" losrangos de evaluación que califican la experiencia del ingeniero jefe desupervisión, del asistente de supervisión y del especialista en saneamiento deagua potable y alcantarillado se han establecido de la siguiente manera:

C.1 Experiencia del Jefe de Supervisión- Experiencia mayor o igual a 01 año como Supervisor

O Jefe de Supervisión o Inspector de Obras similares 3.00 Puntos

C.2.2.1 Experiencia Especialista en SAP y Alcantarillado- Experiencia mayor o igual a 1.0 año, como Residente y/o supervisor

y/o inspector de ¿ Obras similares 4.00 PuntosC.2.3.1 Experiencia del Asistente de Supervisión

- Experiencia mayor o igual a 1 año, como Residente o SupervisorO Inspector de Obras similares. 3.0 Puntos

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el artículo 43° del Reglamentoestablece que los factores de evaluación tienen por finalidad calificar aquello quemejore o supere los requerimientos técnicos mínimos.

Sobre el particular, se advierte que el referido factor califica requerimientostécnicos mínimos, pues en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se exige que el ingeniero jefe de supervisión, el asistente de supervisión y elespecialista en saneamiento de agua potable y alcantarillado cuenten con unaexperiencia mínima dos (2) años, un (1) año y un (1) año, respectivamente. Enese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá adecuar los rangosde evaluación de la siguiente manera:

C.1 Experiencia del Jefe de Supervisión- Experiencia mayor a 02 años como Supervisor

O Jefe de Supervisión o Inspector de Obras similares 3.00 Puntos

C.2.2.1 Experiencia Especialista en SAP y Alcantarillado- Experiencia mayor a 1.0 año, como especialista en saneamiento de agua

potable y alcantarillado de Obras similares 4.00 PuntosC.2.3.1 Experiencia del Asistente de Supervisión

- Experiencia mayor a 1 año, como Residente o Supervisor o Inspector deObras similares. 3.0 Puntos

Cabe precisar que el puntaje que se otorgue a cada factor debe encontrarseacorde con lo dispuesto en los artículos 46 y 71 del Reglamento.

-En el factor "Experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto"deberá suprimir la calificación de algunas capacitaciones, dado que no no

resultan acorde con las labores que realizarán en la ejecución del contrato,conforme al siguiente detalle:





Respecto del jefe de supervisión: deberá suprimir las siguiente

capacitaciones (i) Diplomado en Evaluación de Proyectos de InversiónPública, (ii) Conexiones Domiciliarias, Tuberías y Accesorios de PVC y (iii) Expedientes Técnicospara Obras.

Respecto al especialista en saneamiento de agua potable yalcantarillado: deberá suprimir las siguiente capacitaciones: (i)diplomado en la Especialidad de Residencia y (ii) diplomado a nivel dePosgrado: Gestión Estratégica. Asimismo, se advierte que lacapacitación en " contrataciones estatales aplicado a obras públicas" cuenta con una denominación muy específica, lo cual resulta restrictivode la competencia; por lo tanto; con ocasión de la integración de lasBases, deberá aceptar cualquier capacitación referida a la ejecución deobras públicas.

19. CONCLUSIONES



4.31. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga

de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58° del Reglamento.

4.32. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de

Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

4.33. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.






ofrece el mercado, teniendo en cuenta todos los conceptos de los bienes a contratar,entre ellos la modalidad de ejecución contractual.

Pronunciamiento

En el literal 1.7 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se señala losiguiente:

" 1.7 MODALIDAD DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL

LLAVE EN MANO"

Con ocasión de la Absolución de Consultas, con respecto a la Consulta Nº 1,formulada por el participante W.P. BIOMED E.I.R.L., el Comité Especial señaló:

"(...) según lo dispuesto en el artículo 41 del Reglamento de la Ley deContrataciones, la modalidad de ejecución contractual Llave en Mano se

considera a su instalación y puesta en funcionamiento del equipo que oferte. Asimismo la instalación se realizará en el lugar solicitado por el área usuaria."

Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especialseñaló que " (...) visto el expediente de contratación, el estudio de mercado sevisualiza que se remitieron a los proveedores las EE.TT incluyendo los equipossolicitados como Equipos en Cesión de Uso, y teniendo conocimiento de este,respondieron con sus cotizaciones. Y para la determinación del valor referencial seconsideró varias fuentes que son: FUENTE COTIZACIONES, PRECIOS HISTORICOSY FUENTE PRECIOS DEL SEACE ".

De la revisión del Informe Técnico, el Comité Especial ha señalado "(...) los proveedores ya tienen conocimiento que para este objeto de la convocatoria, el valorreferencial se determina incluyendo la instalación y la puesta en funcionamiento de losequipos en cesión de uso".

En relación con ello, debe tenerse en cuenta que en el artículo 12 del Reglamento seestablece que sobre la base de las especificaciones técnicas por el área usuaria, elórgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar lasposibilidades que ofrece el mercado a efectos de determinar el valor referencial, laexistencia de la pluralidad de marcas y/o postores, la posibilidad de distribuir la buena

pro, la pertinencia de realizarse ajustes a las características y/o condiciones de lo quese va a contratar, de ser necesario, así como otros aspectos necesarios.

Asimismo, en dicho artículo se establece que para realizar el estudio de lasposibilidades que ofrece el mercado, debe emplearse, como mínimo, dos (2) fuentes,tales como: presupuestos y cotizaciones actualizados, portales y/o páginas Web,catálogos, precios históricos, estructuras de costos, la información de procesos conbuena pro consentida publicada en el SEACE, entre otros, según corresponda alobjeto de la contratación y sus características particulares debiendo verificarse que lainformación obtenida en cada fuente corresponda a contrataciones iguales o similaresa la requerida; salvo que exista la imposibilidad de emplearse más de una fuente,

situación que deberá sustentarse en el estudio.





Además, se señala que para el estudio de las posibilidades que ofrece el mercadodebe tenerse en consideración las alternativas existentes según el nivel decomercialización, descuentos por volúmenes, disponibilidad inmediata de ser el caso,mejoras en las condiciones de venta, garantías y otros beneficios adicionales, asícomo también la vigencia tecnológica del objeto de la contratación de las Entidades.

En esa línea, debe tenerse en cuenta que en el artículo 27 de la Ley, concordado conel artículo 13 del Reglamento, se establece que la determinación del valor referencialresponde a una facultad exclusiva del órgano encargado de las contrataciones decada Entidad, el cual será determinado sobre la base de un estudio de lasposibilidades y condiciones que ofrece el mercado. Asimismo, se establece que elvalor referencial de los bienes, servicios u obras requeridos por la Entidad se calcularáincluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, costoslaborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos quepudieran incidir directamente sobre su costo.

En tal sentido, considerando que es de exclusiva responsabilidad de la Entidad realizarel estudio de las posibilidades del mercado a efectos de determinar el valor referencialy que aquella ha señalado que el valor referencial incluye la instalación y puesta enservicio del equipo en cesión de uso, este Organismo Supervisor ha decidido NOACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de las Bases deberá registrarse en el SEACE la información que sustenteque los equipos en cesión de uso requeridos para cada paquete y/o ítem del proceso,así como su instalación y puesta en funcionamiento fueron considerados para

determinar el valor referencial.Cabe precisar que en la medida que la información proporcionada por la Entidad tienecarácter de Declaración Jurada y que la correcta elaboración del estudio de mercadoes su responsabilidad, su contenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas porparte de las dependencias competentes, en caso de corresponder, ante el Titular de laEntidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/oante otros organismos competentes, no siendo este Organismo Supervisor peritotécnico en aspectos específicos del estudio de mercado.

Se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficiente de sus

recursos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativas conforme a criteriosde razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la ejecución delcontrato.

CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRECONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el

Reglamento.





3.1. Documentos de presentación Obligatoria

- En el literal f) de la documentación obligatoria se ha establecido la exigencia depresentar en el Cuadernillo individual por cada ITEM/PAQ. lo siguiente: "DeclaraciónJurada de presentación del producto, que debe cumplir con las denominaciones ycaracterísticas referidas en el Capítulo III de la presente sección. De ser necesario seutilizará hojas adicionales (An exo Nº 6).También se aceptarán para acreditar el cumplimiento de las especificacionestécnicas, folletería y/o catálogos y/o inserto del producto a ofertar"

Con ocasión de la absolución del pliego de consultas, formulada por el participanteW.P. BIOMED E.I.R.L. el Comité Especial absolvió: "(...) aclara que los catálogos y/ofolletería y/o insertos serán emitidas por el fabricante"

Al respecto, se debe tener en cuenta que los catálogos y/o folletos poseen uncarácter referencial y que las declaraciones de los postores se encuentranamparados por el Principio de Presunción de Veracidad, por lo que no resultaría

congruente que un postor sea descalificado por la omisión de alguna característicaen la documentación referida, siendo razonable que tales folletos y/o catálogos y/odocumentación similar puedan ser complementados por una comunicación delfabricante u otra documentación similar, que indique que determinado bien o insumocumple con la totalidad de los requerimientos técnicos mínimos.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, el Comité Especial deberáprecisar en el literal f) de la documentación obligatoria, que el cumplimiento de losrequerimientos mínimos exigidos para los bienes convocados, podrá ser sustentadoa través de: folletos, manuales, catálogos u otros documentos técnicos similaresemitidos por el fabricante. Sin embargo, en caso los documentos antes mencionadosno detallasen todas las características técnicas establecidas en las Bases, podráacompañarse una declaración jurada del postor en la cual señale el cumplimiento deellas. Sin perjuicio de la potestad de la Entidad de realizar una fiscalización posterior.

- Asimismo, con respecto del Registro Sanitario, en el último párrafo del numeral 2 delCapítulo III, se ha señalado:

"Para el caso de consorcio compuesto por dos persona jurídicas es obligatorio queambas cumplan con las normas sanitarias. Sin perjuicio que las partes integrantes deun consorcio se comprometan a realizar prestaciones que no estarían referidas aobligaciones objeto de la convocatoria, como por ejemplo: actividades de carácteradministrativo o de gestión (como financiamiento, aporte de cartas fianzas o pólizasde caución) o actividades relacionadas con asuntos de organización interna, entreotros" .

Sobre el particular, considerando que el Registro sanitario se otorga al producto, nose advierte que tal disposición guarde relación con el registro sanitario; por lo tantocon ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el texto citadoprecedentemente.

3.2. Mantenimiento de los equiposDe la revisión de las Bases se desprende que el objeto de contratación involucraría no





sólo la adquisición de insumos y reactivos de laboratorio, sino también elmantenimiento preventivo y correctivo para los equipos en cesión en uso.

Al respecto, considerando lo señalado en el artículo 159° del Reglamento y lodispuesto en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD, deberá verificarse y precisarse en

la Bases Integradas si dichas prestaciones forman parte de la prestación principal oconstituyen prestaciones accesorias.

En caso se determine que el objeto de contratación involucra prestaciones accesorias,es decir, que una vez entregado los bienes, corresponderá la liquidación del contrato yla devolución de la garantía de fiel cumplimiento, por lo que, a efectos de garantizar elcumplimiento de las demás prestaciones (mantenimiento preventivo y/o correctivo) sedará lugar a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, deberáprecisarse qué prestaciones serán consideradas como accesorias a la contrataciónprincipal, y deberá adecuarse las Bases a fin de dar cumplimiento a lo establecido enla Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.

3.3 Factores de Evaluación

- De la revisión de las Bases se advierte que se ha previsto para los paquetes 1, 2, 3,6, 7, y 10 que el factor “Mejoras tecnológicas de los bienes y a las condicionesprevistas”, tenga un valor de treinta (30) puntos.

Al respecto, considerando el puntaje asignado a dicho factor, el ofertar lo ahí solicitadoresultaría determinante para la obtención de una propuesta competitiva, lo que implicaque habría una preponderancia en dicho factor. En ese sentido, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá reducirse el puntaje de dicho factor deevaluación, de tal manera que éste tenga un valor no mayor a veinte (20) puntos,

y deberá redistribuirse el puntaje restante entre los demás factores de evaluación demanera proporcional, considerando lo prescrito en el artículo 71° del Reglamento.

Cabe acortar que el puntaje total de la propuesta técnica debe tener un valorequivalente a cien (100) puntos, conforme lo prescrito en el artículo 71° delReglamento.

- En el factor "D Mejoras Tecnológicas de los bienes y a las condiciones previstas", seha establecido que el puntaje máximo es de 20 puntos, sin embargo en la distribuciónde dicho puntaje se advierte que la sumatoria es de 30 puntos. En tal sentido, conocasión de la Integración de las Bases deberá corregirse dicha incongruencia.

- De la revisión del factor de evaluación “Experiencia del Postor”, de los paquetes 1, 3,4, 5, 7, 8 y 9 se advierte que los rangos de evaluación no son correlativos, lo cual nose ajusta con lo señalado en el artículo 43° del Reglamento. Por lo tanto, con ocasiónde la integración de las Bases, deberá adecuarse los rangos de evaluación de dichofactor de evaluación, de tal manera que éstos sean correlativos.

- En el factor "C. Mejoras a las características técnicas de los bienes y a lascondiciones previstas" referido a la Certificación ISO no precisa que procedimiento(s)debe(n) encontrarse certificados para obtener el puntaje; por lo que, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá precisarse en el referido factor de evaluación qué

alcances de la certificación ISO serán objeto de calificación, los cuales deberánguardar congruencia con el objeto de la convocatoria.





3.4 Muestras

De la revisión del numeral 9) del Capítulo III de las Bases se ha establecido losiguiente:

"- (...).

- Se verificará los siguientes aspectos principalmente:* Si las características físicas del producto cumple con las autorizadas en su Registro

Sanitario. (el subrayado es nuestro)* Si el contenido del rotulado se ciñe a lo solicitado* Si el contenido del inserto se ciñe a lo autorizado en su Registro Sanitario.- Solo se presentará el envase primario, los postores no están obligados a presentarenvase secundario de sus muestras. Sin embargo, en caso que presenten dichoenvase secundario y éste presente información incongruente con la propuesta presentada el postor será descalificado, ya que todo documento presentado en laPropuesta Técnica es evaluable.

- La fecha de vencimiento de las muestras no deberá ser menor a 40 (CUARENTA)días calendario, contados a partir de la fecha del Acto Público de Presentación dePropuestas.- Deberá presentarse un documento, donde se detalle los siguientes datos: Nombre ydescripción del producto, nombre comercial según Registro Sanitario, Nº de lote yfecha de vencimiento.- La muestra deberá estar sellada. Se presentará en paquete cerrado separado de ladocumentación y deberá estar identificada con la siguiente leyenda:

- Postor ...,- LP Nº 001-2014,-Ítem/Paq Nº .......

- El número de lote y fecha de vencimiento (mes y año) de la muestra presentada,

deben ser los mismos que figuren en el Certificado y/o Protocolo de Conformidad- Cabe señalar que, las muestras no adjudicadas serán devueltas en un plazo máximode 05 días hábiles posteriores al consentimiento de la Buena Pro".

Del texto citado precedentemente no es posible advertir de qué forma se verificará que"las características físicas del producto cumple con las autorizadas en su RegistroSanitario" . Por lo tanto, con ocasión de la integración de Bases, deberá indicarse demanera clara y precisa; (ii) la metodología que se utilizará para realizar dichaevaluación; (iii) los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestraspara determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas; (iv)el número de muestras solicitadas por cada bien; y, (v) el órgano que se encargará de

realizar la evaluación de dichas muestras, caso contrario deberá suprimirse elrequisito referido a presentar muestras.

3.5 Resumen Ejecutivo

De la revisión del resumen ejecutivo se advierte que si bien en el numeral 4.2 se hadeclarado que existe pluralidad de proveedores, no se ha completado en el numeral4.3 la información referida a la existencia de pluralidad de marcas que cumplen con losrequerimientos mínimos. Ahora bien, de la revisión del cuadro comparativo se advierteque se hace referencia a más de una marca, lo cual reflejaría una incongruencia en

ambos documentos. En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases deberápublicar un nuevo resumen ejecutivo que corrija dicha incongruencia y que se





encuentre acorde con lo dispuesto en la Directiva N°004-2013-OSCE/CD.

8. CONCLUSIONES

4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor alabsolver las observaciones indicadas en el numeral 2 y 3 del presentePronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en elnumeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a lasBases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajoresponsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, enatención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que seanecesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas deregistro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad conlo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro departicipantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participaren el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después dehaber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menosde cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases Integradas en el SEACE.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al textooriginal de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas

en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones yen el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este OrganismoSupervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuestopor el artículo 59 del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especialimplementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presentePronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite delproceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción denulidad de todos los actos posteriores.

4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presentePronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la noemisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;

siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postoresy el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.


PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

MMN/.





PRONUNCIAMIENTO Nº 1612 2014/DSU

Entidad: Instituto Nacional de Ciencias Neurológicas

Referencia: Concurso Público N° 0001-2014/INCN, convocado para lacontratación del servicio de seguridad y vigilancia nivelinstitucional interna.

20. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2014-CE VIGILANCIA-INCN, recibido el 12.DIC.2014, elPresidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado (OSCE) las tres (3) observaciones formuladas y un (1) cuestionamientoformulado por el participante INTEGRATED SECURITY SERVICE AND SPECIELPOLICE S.A.C. – INTSECUR POLICE S.A.C., así como el informe técnico respectivo,en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017,

que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58°de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58° delReglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

En ese sentido, en relación con la Observación N° 01, de la revisión del pliego deabsolución de observaciones, cabe precisar que si bien se indica que dichaObservación fue acogida parcialmente, de la lectura de la respuesta emitida por dichocolegiado, se advierte que la misma, en estricto, no fue acogida por lo que esteOrganismo Supervisor se pronunciará respecto de ella. Asimismo, en el caso de la Observación N° 2, se aprecia que en estricto constituyeuna consulta, por lo que, no corresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie

al respecto.Por otro lado, de la solicitud de elevación de observaciones se advierte que elCuestionamiento Nº 1 constituye una observación extemporánea, por lo que, esteOrganismo Supervisor no se pronunciará al respecto, al no encontrarse dentro de lossupuestos previstos en el artículo 58º del Reglamento.

21. OBSERVACIONES

Observante: INTEGRATED SECURITY SERVICE ANDSPECIEL POLICE S.A.C. – INTSECUR POLICES.A.C.

Observación N° 1 Contra el factor de evaluación “Personal





Propuesto para la prestación del servicio”

El participante cuestiona que, en el periodo experiencia del personal propuesto para elpersonal agentes de vigilancia se requiera una experiencia adicional a los términos dereferencia, toda vez que según señala, resultaría excesivo. Al respecto, señala que en los requerimientos técnicos mínimos, al personal agentesde vigilancia se estaría exigiendo contar con dos (2) años de experiencia en seguridady vigilancia y sumando la experiencia con los factores de evaluación, se tendría untotal de cuatro (4) años.

En ese sentido, solicita reducir la experiencia solicitada al personal o agente devigilancia en los factores de evaluación a un (1) año, adicional a lo solicitado en lostérminos de referencia.

Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que elfactor de evaluación en cuestión, ha sido prevista de la siguiente manera:

FACTORES DE EVALUACIÓN – OBLIGATORIOSPUNTAJE /

METODOLOGÍA PARA SUASIGNACIÓN

C.

PERSONAL PROPUESTO PARA LA PRESTACIÓNDEL SERVICIO

Total 20 puntos

Criterio:Se evaluará en función al tiempo de experiencia en laespecialidad del personal propuesto en el Anexo 12:

Supervisores Puntos: 04 puntos Mayor de 2 hasta 3 años: 02 punto por

supervisor por turno De 1 hasta 2 años: 01 punto por supervisor por

turno Vigilantes o agentes mas retenes y/o descancerosPuntos: 16 puntos

Mayor de 2 hasta 3 años: 01 punto por vigilanteo agente.

De 1 hasta 2 años: 0.5 puntos por vigilante oagente.

De presentarse experiencia ejecutada paralelamente(traslape), para el cómputo del tiempo de dichaexperiencia sólo se considerará una vez el periodotraslapado.

La experiencia del personal propuesto es adicional a





FACTORES DE EVALUACIÓN – OBLIGATORIOSPUNTAJE /

METODOLOGÍA PARA SUASIGNACIÓN

lo requerido en los TDR o RTM del Capítulo III de las

Bases.

Sobre el particular, en el pliego de absolución de observaciones se advierte que elComité Especial, en atención a lo observado por el recurrente, decidió no acoger laobservación.

Ahora bien, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación deobservaciones, el Comité Especial señaló que “(…) respecto a los rangos establecidos para evaluar la experiencia del personal, el Comité Especial informa que éstos hansido considerados de manera objetiva y proporcional, evaluando solo experiencia

adicional a la requerida en el Capitulo III de las Bases Administrativas, ya que incidedirectamente en el objeto de la contratación. Asimismo, en el factor de evaluación de personal propuesto para la presentación del servicio se puede apreciar que no eseliminatorio ya que considera rangos”.

Al respecto, corresponde señalar que, de conformidad con el artículo 31° de la Ley y43° del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la determinación delos factores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno deellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos ycongruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad

y proporcionalidad.

Adicionalmente, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores deevaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial compararobjetivamente las propuestas presentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir delconocimiento de las reales necesidades de la entidad, el Comité Especial determinacuáles son los aspectos que, superando el requerimiento mínimo, resultanrelevantes para una mejor y/o más adecuada satisfacción de la necesidad de laentidad y define los factores de evaluación que le permitirán elegir la propuesta másidónea para satisfacerla.





De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar ydiscriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores deevaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores yaque ello desnaturalizaría su función principal.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad del Comité Especial la definiciónde sus factores de evaluación, y en tanto que el participante solicitaría que semodifique el factor de evaluación “Experiencia del personal propuesto para laprestación del servicio” conforme él propone sin tener competencia para ello, esteOrganismo Supervisor ha dispuesto NO ACOGER la Observación Nº 1.

Observaciones N° 2 Contra los requerimientos técnicos mínimos

El participante cuestiona que, en la experiencia del supervisor propuesto, solo secalifique al personal civil con estudios superiores universitarios, toda vez que segúnseñala, existe personal con cursos superiores en instituciones o entidades privadas.

En ese sentido, solicita se califique con certificados y diplomados al personal civil, enreemplazo de estudios superiores.

Pronunciamiento De la revisión de las Bases del Capítulo III de la Sección Específica, en el acápitepertinente a los requisitos y características del supervisor, se ha requerido lo siguiente:

“ El supervisor propuesto deberá ser ex miembro licenciado de las Fuerzas Armadasy/o Policiales, el retiro deberá ser a su solicitud y no por inconductas funcionales(presentar Resolución de baja donde indica el motivo de su salida de las FF. AA. óPNP), o en su defecto personal civil con estudios superiores universitarios, estudios en

Seguridad Integral y experiencia comprobada.

Al respecto, el Comité Especial en el Pliego de absolución de observaciones, señalóque “(…) de acuerdo al artículo 68 del Reglamento de la Ley de Servicio de SeguridadPrivada (Ley Nº 28879), aprobado por Decreto Supremo Nº 003-2011-IN de fecha 30de marzo de 2011, la supervisión directa del personal estará a cargo de un funcionariocapacitado en seguridad privada con el grado de supervisor”.

Asimismo, la norma antes señalada establece en el artículo 79, que el grado desupervisor es otorgado al personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional ensituación de retiro, profesionales o técnicos con secundaria completa, con experienciaen el campo de la seguridad y que hayan culminado la formación que conduzca a esegrado.

Por lo antes indicado se considerará en la integración de las Bases Administrativas delCP Nº 001-2014-INCN lo siguiente:

VII Requisito del Personal

7.1 Requisitos y Características del Supervisor

El supervisor propuesto deberá ser ex miembro licenciado de las Fuerzas Armadas y/o

Policiales, el retiro deberá ser a su solicitud y no por inconductas funcionales(presentar Resolución de baja donde indica el motivo de su salida de las FF. AA. ó





PNP), o en su defecto personal profesional o técnico con secundaria completa conexperiencia en el campo de seguridad y que hayan culminado la formación queconduzca al grado de supervisor en cumplimiento al 41º de la Ley de Servicios deSeguridad Privada y el artículo 79 del Reglamento de la Ley de Servicios de SeguridadPrivada – Ley Nº 28879 (en concordancia al Pronunciamiento Nº 573-2013/DSU).”

Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º delReglamento, prescriben que la definición de los requerimientos técnicos mínimos esde exclusiva responsabilidad de la Entidad, garantizando la mayor concurrencia deproveedores. En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con lafunción de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubriradecuadamente la operatividad y funcionalidad de los bienes convocados.

Así, la Entidad podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en lamedida que resulten razonables, congruentes y proporcionales al objeto de laconvocatoria.

Asimismo, de la revisión del numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo" seadvierte que la Entidad ha declarado que para el presente proceso existe pluralidad deproveedores con capacidad de cumplir las especificaciones técnicas objeto de laconvocatoria.

Por otro lado, de la revisión del “Cuadro Comparativo”, se indica que se cuenta con lasempresas INKASEGUR S.A.C., ELITNOR SRL. GRUPO ELITE DEL NORTE S.R.L. yCORPORACION VARUM S.A., las cuales cumplen con los requerimientos técnicosmínimos.

En ese sentido, considerando lo expuesto por la Entidad y que es facultad yresponsabilidad de ésta definir sus requerimientos, este Organismo Supervisor decideNO ACOGER la observación formulada.

Cabe destacar que la información que será consignada en el SEACE tiene carácter dedeclaración jurada y se encuentra sujeta a rendición de cuentas por parte de laEntidad, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismocompetentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico dirimente enaspectos específicos de los requerimientos técnicos y/o de mercado.

Observaciones N° 3 Contra la documentación de presentaciónobligatoria

El participante cuestiona que, se establezca como documentación de presentaciónobligatoria que el postor presente una declaración jurada en el que se manifieste queno mantiene deuda pendiente con las AFPs, ONP y SUNAT, debido a que dichorequerimiento resultaría restrictivo a la participación de postores y vulneraría elprincipio economía.

En ese sentido, solicita que se suprima el literal g) del numeral 2.5 de la SecciónEspecífica de las Bases.

Pronunciamiento





De la revisión de las Bases del Capítulo II de la Sección Específica, en el acápitepertinente de la documentación de presentación obligatoria se ha requerido losiguiente:

Declaración Jurada en la que manifieste que a la presentación de su Propuesta

Técnica no mantiene deuda pendiente con las AFPs, ONP, SUNAT. En el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló que "Cabeseñalar que dicho requerimiento es con la finalidad de asegurar a la Entidad que el postor ofertará para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad del serviciorequerido. En relación a ello, si bien las empresa podrían haber convenido con la AFPs, ONP y SUNAT alguna modalidad de pago, no significa que hayan cumplidooportunamente con sus obligaciones labores, pues justamente dicho convenio esconsecuencia del incumplimiento de sus obligaciones laborales. Por lo que se requieredicha documentación permitiendo evaluar el cumplimiento de las obligacioneslaborales por parte de la empresa que prestará el servicio objeto de la convocatoria.

Cabe señalar se encuentre acorde con el Principio de Economía, contemplado en elartículo 4º del citado cuerpo normativo, según el cual se debe evitar en las Basesformalidades costosas e innecesarias, se solicita una Declaración Jurada.

Al respecto cabe precisar que el Artículo 24º de la Ley que regula la actividad de lasempresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores, Ley 27626indica lo siguiente: “Las empresas de servicios o las cooperativas, reguladas en la presente Ley, cuando suscriban contratos de intermediación laboral deberán concederuna fianza, que garantice el cumplimiento de las obligaciones laborales y de seguridadsocial de los trabajadores destacados a la empresa usuaria. La fianza será regulada por la Autoridad Administrativa de Trabajo y en el Reglamento se establecerá los

requisitos, plazos, porcentajes, mecanismos de ejecución y liberación de la garantía. ”

Además, el artículo 25º de la cita norma señala que: “ En caso de que la fianzaotorgada por las entidades resulte insuficiente para el pago de los derechos laboralesadeudados a los trabajadores destacados a las empresas usuarias, éstas seránsolidariamente responsables del pago de tales adeudos por el tiempo de servicioslaborado en la empresa usuaria”.

En ese contexto, en la medida que la normativa que regula la actividad de lasempresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores a normadocomo se cautelará el cumplimiento del pago de beneficios sociales y laborales a los

trabajadores por parte de las empresas de intermediación laboral y considerando queen el artículo 10º de la Ley se establece una lista taxativa de todos los impedimentos que tienen los participantes, postores o contratistas durante el desarrollo delprocedimiento de contratación, no resulta razonable restringir la participación deaquellos proveedores que pudieran tener deudas pendientes con la ONP, AFPs oSUNAT.

Por tanto, debido a que la normativa de contrataciones no establece comoimpedimento lo requerido en el literal g) del numeral 2.5 del Capitulo II de la SecciónEspecífica de las Bases, no resulta válido que sea requerido para la presentación depropuestas o suscripción del contrato.

En virtud a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la





observación formulada, por lo que deberá suprimirse de las Bases el literal g) delnumeral 2.5 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases.



3.1 Resumen ejecutivoEn el formato del resumen ejecutivo publicado en el SEACE se señala que no seutilizó la fuente “Precios del SEACE” (numeral 3.2.4).

Ahora bien, de la revisión del formato del cuadro comparativo registrado en el SEACEse aprecia la información obtenida de la fuente “Precios del SEACE” además de lasfuentes de cotización y precios históricos, de la Entidad.

En ese sentido, advertida la referida incongruencia, con motivo de la integración deBases, deberá publicarse el formato del resumen ejecutivo y/o el formato delcuadro comparativo con las correcciones pertinentes, según corresponda.

3.2 Identificación del personal de vigilancia y supervisor

- En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se requiere personal devigilancia de nacionalidad peruana o extranjera. En ese sentido, con ocasión de la

integración de las Bases, deberá consignarse en los requerimientos técnicosmínimos y en los requisitos para la suscripción del contrato, además del DNI laposibilidad de presentar.

- Se advierte que en el perfil del “supervisor de vigilancia”, se ha establecido que éstedeberá ser de nacionalidad peruana.

Al respecto, debemos señalar que dicho requerimiento no se condice con loscriterios de razonabilidad y objetividad que deben regir las contrataciones públicas,por lo que vulneran el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, establecidoen el Artículo 4 de la Ley, así como el Principio de No discriminación en el trabajo.

En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá consignar en elperfil del mencionado personal de “Nacionalidad Peruana o Extranjera”

23. CONCLUSIONES


4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del






4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórrogade sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases

integradas en el SEACE.4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.


4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.


PRONUNCIAMIENTO N° 1614-2014/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Tantamayo

Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 1-2014-MDT-1convocada para la “Ejecución de la obra: Instalación de





los servicios de agua potable y letrinas en el barrio deSusupillo de la comunidad campesina de Pampa Florida,distrito de Tantamayo – Huamalíes - Huánuco”

9. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 012-2014-COMITÉ ESPECIAL/MDT, recibido el 12.DIC.2014, elPresidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado (OSCE) las seis (6) observaciones formuladas por el participante AROFAMDEL PERÚ S.A.C., y las diez (10) observaciones formuladas por el participante LEOSERVITECH S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento delo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante “la Ley”, y el artículo 58 de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante “el Reglamento”.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que la ObservaciónNº 6 del participante AROFAM DEL PERÚ S.A.C. fue acogida, por lo que este

Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Adicionalmente, del pliego absolutorio, se advierte que las Observaciones Nº 1, 2 y 10del participante LEOSERVITECH S.A.C. fueron acogidas, por lo que este OrganismoSupervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, del pliego absolutorio, se aprecia que la denominada Observación Nº 4 y elsegundo, tercer y cuarto extremo de la Observación Nº 5 del participante LEOSERVITECH S.A.C. son solicitudes de precisión y/o modificación al contenido delas Bases que no se sustenta en la vulneración de la normativa de contrataciones del

Estado y/o normas complementarias o conexas que tengan relación con el proceso deselección, por lo que, al tratarse en estricto de consultas, este Organismo Supervisorno se pronunciará respecto de ellas; sin perjuicio de las observaciones de oficio quepuedan realizarse sobre aspectos relevantes de las Bases al amparo de lo previsto enel inciso a) del artículo 58 de la Ley.

10. OBSERVACIONES

2.1 Observante: AROFAM DEL PERÚ S.A.C.





Observación Nº 1: Contra la experiencia en obras engeneral solicitada como requisitomínimo al postor

El participante cuestionó el tiempo de experiencia en obras en general solicitado como

requisito mínimo al postor, debido a que exigir seis años de experiencia en los últimosdiez (10) años a la fecha de presentación de propuestas resultaría restrictivoconsiderando el monto y el plazo de ejecución de la presente obra, por lo que, envirtud del Principio de Libre Concurrencia y Competencia, solicita suprimir lamencionada exigencia.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se aprecia que se hacontemplado que el postor acredite “siete (06) años de experiencia acumulada comoejecutor de obras en general a la fecha de la presente convocatoria, ejecutados en los

últimos diez (10) años.” y, además, “dos (02) años de experiencia acumulada comoejecutor de obras iguales y/o similares a la presente convocatoria, ejecutados en losúltimos 07 (siete) años.”.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial dispuso disminuirel tiempo de experiencia en obras en general requerido al postor de seis (6) a cuatro(4) años.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusivaresponsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor

concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividady funcionalidad del servicio de consultoría de obra requerido.

De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecerlos requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de laconvocatoria.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que la experiencia se adquiere por la reiteración dedeterminada conducta en el tiempo, es decir, por la habitual transacción del bien,servicio u obra que constituye el giro del negocio del contratista en el mercado, por loque considerar el tiempo de experiencia del postor en el caso de obras y nodeterminado monto facturado podría significar darle relevancia al tiempo depermanencia en el mercado de un proveedor sin que ello evidencia necesariamenteexperiencia efectiva.

En tal sentido, dado que en el presente caso como parte de los requerimientosmínimos se exige al postor contar con una cantidad de años de experiencia en obras

en general y en obras similares, lo cual no resulta acorde a lo señalado en el párrafoanterior, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación,





por lo que, con ocasión de la integración de Bases, deberá suprimirse delCapítulo III de las Bases la experiencia en obras en general como en obrassimilares solicitada al postor .

Adicionalmente, a efectos de evitar modificaciones arbitrarias en los requisitos

mínimos del postor y que los postores tengan la certeza de estos para elaboraradecuadamente sus propuestas, deberá eliminarse del Capítulo III de las Bases laNota “Queda a criterio de la comisión manejar los requisitos del postor”.

Observaciones Nº 2, 4 y 5: Contra el tiempo de experienciasolicitado como requisito mínimo a losprofesionales

Mediante las Observaciones Nº 2, 4 y 5, el participante cuestionó el tiempo de

experiencia solicitado como requisito mínimo al residente de obra, asistente deresidente de obra y el especialista ambiental, debido a que resultaría excesivo ydesproporcionado exigir ocho (8) y cuatro (4) años de experiencia a dichosprofesionales, respectivamente, teniendo en cuenta el monto de la presente obra y quela instalación de los servicios de agua potable y letrinas no implicarían mayorcomplejidad técnica, por lo que solicita eliminar las mencionadas exigencias.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión del Capítulo III de las Bases, se advierte que serequiere lo siguiente:

Para el residente de obra:“Deberá contar con experiencia mínima de ocho (8.00) años efectivos comoResidente, Supervisor, Jefe de Supervisión o Inspector en la ejecución de obrassimilares.”.

Para el asistente de residente de obra:“Deberá contar con experiencia mínima de cuatro (04) años Efectivos como Residente,Supervisor, Jefe de Supervisión, Inspector, Asistente de Residente o Asistente deSupervisión en la ejecución de obras similares.”.

Para el especialista ambiental:

“Experiencia efectiva Acumulada como Especialista en Ambiental de cuatro (04) añosen obras similares ejecutadas a la presentación de propuestas.”. Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial indicó losiguiente:

Respecto de la Observación Nº 2:

“Es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades y garantizar el cumplimiento de las metas del proyecto en base a la experiencia del profesional a cubrir el cargo, debido a que elsistema de ejecución (arrastre hidráulico) recién se viene implementando en la región”.

Respecto de las Observaciones Nº 4 y 5:





“Es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades y garantizar el cumplimiento de las metas del proyecto en base a la experiencia del profesional a cubrir el cargo.”.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusivaresponsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayorconcurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividady funcionalidad de la obra requerida.

De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecerlos requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,

dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de laconvocatoria.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de losrequerimientos técnicos mínimos, la cual ha previsto en las Bases el tiempo deexperiencia mínima que deben acreditar el residente de obra, el asistente de residentede obra y el especialista ambiental a efectos de asegurar la correcta ejecución de laobra, y que la Entidad ha declarado en el formato del Resumen Ejecutivo que existepluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, locual incluye el perfil de los mencionados profesionales, este Organismo Supervisor hadecidido NO ACOGER las Observaciones Nº 2, 4 y 5.

Observación Nº 3: Contra la información del resumenejecutivo

El participante cuestionó que no se haya consignado en el resumen ejecutivo losrequerimientos técnicos mínimos, el presupuesto de obra completo y el desagregadode gastos generales detallado, y que si bien en el numeral 4.1 se ha indicado queexiste pluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos mínimos, no seha precisado de qué proveedores se trata, por lo que solicita declarar la nulidad delproceso y que se retrotraiga hasta la etapa de convocatoria para registrar lainformación omitida.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión del formato del Resumen Ejecutivo publicado en laficha del proceso registrada en el SEACE, se aprecia que no se ha publicado elpresupuesto completo ni tampoco el desagregado de gastos generales. Asimismo, sibien la Entidad ha declarado en el numeral 4.1 del referido formato que existepluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, noha precisado cuáles son tales proveedores señalando únicamente que “Todos los proveedores cuya giro de su negocio es a ejecución de obras”.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial manifestó que“Según la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento dice que al momento de





convocar el proceso de selección en el sistema SEACE se registra las Bases y elResumen Ejecutivo, lo que se ha cumplido oportunamente, descartándose cualquiernulidad; en lo que respecta al Valor referencial para la ejecución de una Obra se hacumplido con lo que establece el Art. 14 del Reglamento de la Ley de Contratacionesdel Estado y para una mayor ilustración en las Bases Integradas como anexo se

adjunta el detalle del resumen ejecutivo, donde se sustenta las fuentes utilizadas.”.

Al respecto, la Directiva Nº 004-2013-OSCE/CD "Disposiciones sobre el contenido delResumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado"13, aprobadamediante Resolución Nº 270-2013-OSCE/PRE, en adelante "la Directiva", establece lainformación que debe contener el Resumen Ejecutivo a efectos de dotar detransparencia y publicidad de manera oportuna a los actos preparatorios de losprocesos de selección, toda vez que estos deben llevarse a cabo bajo las mejorescondiciones técnicas y económicas, y a su vez fomentar la mayor concurrencia ycompetencia de postores, lo cual permitirá la obtención de la propuesta más favorablepara la Entidad. De ahí que, el propósito de este Organismo Supervisor al establecerdisposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo recaiga en evidenciar ysistematizar la información obtenida por la Entidad en el estudio de posibilidades queofrece el mercado, así como las decisiones y/o modificaciones adoptadas durante losactos preparatorios en atención al referido estudio, siendo la información requerida enel Resumen Ejecutivo de vital importancia para el adecuado desarrollo del proceso deselección.

Por tanto, siendo responsabilidad de la Entidad la publicación de la información

relevante del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado en el resumenejecutivo, que el Comité Especial ha señalado en el pliego absolutorio que se publicarácon ocasión de la integración de Bases la información detallada del resumen ejecutivoque sustenta las fuentes utilizadas, y en tanto que la pretensión del observante es quese declare la nulidad del presente proceso de selección y que se retrotraiga a la etapade convocatoria, a efectos de incluir la información omitida, sin que dicha omisiónacarree la nulidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presenteobservación.

No obstante lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarseen el SEACE un nuevo formato del resumen ejecutivo del estudio de posibilidades que

ofrece el mercado que contenga lo siguiente: i) el presupuesto completo (en donde seaprecien todas las partidas que lo conforman), ii) el desagregado de gastos generalescompleto (en el que se aprecie los honorarios del personal propuesto), iii) en elnumeral 2.5 deberá consignarse cada una de las fuentes que sirvieron para verificar laexistencia de oferta en el mercado con la capacidad para cumplir los requerimientostécnicos mínimos relacionados con el equipo mínimo y perfil mínimo del personal, talescomo cotizaciones, precios históricos, catálogos, estructuras de costos, entre otras.14;iv) en el numeral 2.6 deberá señalarse qué aspectos se consideraron o no de las

13 Publicado en los portales institucionales www.peru.gob.pe y www.osce.gob.pe14

Así, por ejemplo, en caso de haber consultado cotizaciones, en el numeral 2.5 deberá indicarse ello,debiendo precisarse que se trata de la fuente de información N° 1.





fuentes indicadas en el numeral 2.5 de dicho formato15, y v) en el numeral 4.1 losnombres o razones sociales de los proveedores que cumplen con el requerimiento.

2.2 Observante: LEOSERVITECH S.A.C.

Observación Nº 3: Contra el plazo para la suscripción del contrato

El participante cuestionó que habiéndose previsto en la Sección General de las Basesun plazo para la suscripción del contrato acorde a lo establecido por las Basesestándar, en la Sección Específica de las Bases se haya precisado un plazo distinto,por lo que solicita corregir el referido plazo acorde a lo dispuesto por las Basesestándar.

Pronunciamiento

Sobre el particular, de la revisión del numeral 3.1 de la Sección General de las Bases,se advierte que se ha señalado lo siguiente:

“Dentro del plazo de doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la BuenaPro o cuando esta haya quedado administrativamente firme, debe suscribirse elcontrato. Dentro del referido plazo: a) El postor ganador debe presentar la totalidad dela documentación prevista en las Bases, b) La Entidad, de corresponder, solicita lasubsanación de la documentación presentada y c) El postor ganador subsana lasobservaciones formuladas por la Entidad.

En el supuesto que el postor ganador no presente la documentación y/o no concurra a

suscribir el contrato, en los plazos antes indicados, se procederá de acuerdo a lodispuesto en el artículo 148 del Reglamento, según corresponda.”.

Ahora bien, en el numeral 2.8 del Capítulo II de las Bases se ha previsto lo siguiente:

“El postor ganador de la Buena Pro, sin mediar citación alguna por parte de la Entidad,deberá presentar toda la documentación prevista para la suscripción del contratodentro del plazo de siete (7) días hábiles, contados a partir del día siguiente deconsentida la Buena Pro. Asimismo, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la presentación de dicha documentación, deberá concurrir ante la Entidad para suscribirel contrato.”.

Con relación a lo anterior, al absolver la presente observación, el Comité Especialexpresó que “ Atendiendo a la observación textual del presente numeral y en mérito alas Bases Estandarizadas vigentes publicadas en el SEACE no se acoge laobservación, por cuanto no se ajusta a la normatividad vigente. "Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD (Incluye modificaciones dispuestas mediante Resolución Nº 166-2014-OSCE/PRE de fecha 15 de mayo de 2014" ”.

15 Así, por ejemplo, en caso haberse consultado cotizaciones y ésta se trate de la fuente de información

N° 1, deberá indicarse en el acápite denominado “Sobre la fuente de información N° 1” si lainformación proveniente de la misma fue considerada o no en el expediente técnico, indicar quéaspectos se tomaron en cuenta.





Al respecto, el Decreto Supremo Nº 080-2014-EF, norma mediante la cual se modificael Reglamento y publicado el 22.ABR.2014, modificó, entre otros aspectos, los plazosy procedimientos para el perfeccionamiento del contrato, con el objeto de simplificarformalismos y fomentar la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad yparticipación de proveedores.

Con relación a ello, el artículo 148 del Reglamento en su numeral 1, modificadomediante el Decreto Supremo Nº 080-2014-EF, establece lo siguiente:

“Una vez que quede consentido o administrativamente firme el otorgamiento de laBuena Pro, los plazos y el procedimiento para suscribir el contrato son los siguientes:

1. Dentro del plazo de doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la BuenaPro o cuando esta haya quedado administrativamente firme, debe suscribirse elcontrato. Dentro del referido plazo: a) El postor ganador debe presentar la totalidad dela documentación prevista en las Bases, b) La Entidad, de corresponder, solicita la

subsanación de la documentación presentada y c) El postor ganador subsana lasobservaciones formuladas por la Entidad ”.

Así, se desprende que pese a que la Entidad convocó el proceso de selección luegode la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº 080-2014-EF, el plazo yprocedimiento para la suscripción del contrato previsto en la Sección Específica de lasBases no resultan acordes con lo dispuesto en la citada norma.

Por tanto, a efectos de que lo previsto en las Bases respecto al plazo y procedimientopara la suscripción del contrato se adecúe a la última modificatoria del Reglamento,este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación, por lo que,

con ocasión de la integración de Bases, deberá suprimirse el primer párrafo delnumeral 2.8 del Capítulo II de las Bases y consignarse en su reemplazo losiguiente:

“Una vez que quede consentido o administrativamente firme el otorgamiento de laBuena Pro, los plazos y el procedimiento para suscribir el contrato son los siguientes:

1. Dentro del plazo de doce (12) días hábiles siguientes al consentimiento de la BuenaPro o cuando esta haya quedado administrativamente firme, debe suscribirse elcontrato. Dentro del referido plazo: a) El postor ganador debe presentar la totalidad dela documentación prevista en las Bases, b) La Entidad, de corresponder, solicita la

subsanación de la documentación presentada y c) El postor ganador subsana lasobservaciones formuladas por la Entidad”.

Observación Nº 5: Contra el tiempo de experiencia enobras en general solicitado al postorcomo requisito mínimo

Mediante el primer extremo de la presente observación, el participante cuestionó eltiempo de experiencia en obras en general solicitado al postor como requisito mínimo,por considerar que resultaría desproporcionado exigir siete (7) años de experienciapara una obra cuyo plazo de ejecución es de cinco (5) meses, y que resultaríacontrario a lo dispuesto por la Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD y el artículo 13 de la





Ley y el artículo 11 del Reglamento, por lo que solicita modificar la experiencia mínimarequerida al postor tanto en obras en general como en obras similares.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que el presente tema ha sido abordado al emitirpronunciamiento sobre la Observación N° 1 del participante AROFAM DEL PERÚS.A.C., por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el referidoextremo de la presente observación bajo los términos ahí prevista.

Observaciones Nº 6, 7 y 8: Contra los requisitos mínimos de losprofesionales

Mediante el primer extremo de las Observaciones Nº 6 y 7, y el segundo extremo de laObservación Nº 8, el participante cuestionó el tiempo de experiencia solicitado comorequisito mínimo al residente de obra, asistente de residente de obra y el especialistaambiental, respectivamente, debido a que resultaría desproporcionado teniendo en

cuenta el plazo de ejecución de la presente obra, por lo que solicita eliminar lasmencionadas exigencias.

A través del primer extremo de la Observación Nº 8, el participante cuestionó laprofesión requerida al especialista ambiental, por considerar que no fomentaría laparticipación de postores al existir diversos ingenieros con experiencia comoespecialista ambiental como los ingenieros civiles, sanitarios, ingenieros de seguridade higiene, máxime si no se ha considerado la posibilidad de que sea un ingenieroambiental.

Mediante el segundo extremo de las Observaciones Nº 6 y 7, y el tercer extremo de la

Observación Nº 8, el participante cuestionó los estudios requeridos al residente deobra, asistente de residente de obra y el especialista ambiental, respectivamente, porconsiderar que no habrían formado parte de un estudio de las posibilidades que ofreceel mercado que evidencie que existe oferta de profesionales que pueden cumplir conlos requerimientos técnicos mínimos.

Pronunciamiento

Respecto del primer extremo de las Observaciones Nº 6 y 7, y el segundo extremo dela Observación Nº 8, cabe precisar que el presente tema ha sido abordado al emitirpronunciamiento sobre las Observaciones N° 2, 4 y 5 del participante AROFAM DEL

PERÚ S.A.C., por lo que este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER elreferido extremo de las Observaciones Nº 6, 7 y 8 bajo los términos ahí previstos.

Respecto del primer extremo de la Observación Nº 8, cabe señalar que, de la revisióndel Capítulo III de las Bases, se advierte que se ha contemplado que el especialistaambiental sea un “biólogo”.

Ahora bien, al absolver la Observación Nº 2 del participante ARQUITECTURAINGENIERÍA TECNOLOGÍA E.I.R.L., el Comité Especial dispuso que el especialistaambiental sea un “biólogo o profesional que tenga especialización en tratamientos decalidad de agua con experiencia efectiva acumulada como especialista ambiental de

cuatro (4) años en obras similares ejecutadas a la presentación de la propuesta ”.





Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusivaresponsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayorconcurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.



Asimismo, corresponde señalar que en la medida que la Entidad conoce las funciones

que desempeñarán los profesionales propuestos durante la ejecución contractual, essu responsabilidad definir el perfil (lo cual incluye la profesión) que deben acreditardichos profesionales en función de los trabajos que estos desempeñarán a efectos deasegurar la correcta ejecución de la obra.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad definir los requerimientostécnicos mínimos, que el Comité Especial ha señalado en el pliego absolutorio que elespecialista ambiental debe ser un biólogo o un profesional que tenga especializaciónen tratamientos de calidad de agua con experiencia efectiva acumulada como

especialista ambiental de cuatro (4) años en obras similares para asegurar laadecuada ejecución de la obra a contratar, que la Entidad ha declarado en el formatodel Resumen Ejecutivo que existe pluralidad de proveedores que cumplen con losrequerimientos técnicos mínimos, lo cual incluye el perfil del mencionado profesional, yque el observante pretende que se modifique el perfil solicitado a tal profesional sin sercompetente para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el primerextremo de la Observación Nº 8.

Respecto del segundo extremo de las Observaciones Nº 6 y 7, y el tercer extremo dela Observación Nº 8, cabe indicar que, de la revisión del Capítulo III de las Bases, seaprecia que se requiere que los profesionales acrediten los siguientes estudios:

Residente de obra:

“con estudios de Diplomado en Residencia de Obras, con capacitación en Normativade Contrataciones y Ejecución de Obras Públicas”.

Asistente de obra:

“con estudios de Diplomado en Residencia de Obras y capacitación en Ejecución deObras Públicas y en Programación de Obras.”.

Con relación a ello, cabe precisar que no se ha previsto que el especialista ambientalcuente con estudios.





Adicionalmente, en el numeral 4.1 del formato del Resumen Ejecutivo se ha señaladoque existe pluralidad de proveedores que cumplen con los requerimientos técnicosmínimos.

Al respecto, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento,

establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusivaresponsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayorconcurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.


En cuanto a los estudios requeridos para los profesionales debe tenerse en cuentaque la Entidad, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerir

determinadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstassean necesarias para que dicho personal ejecute en forma más idónea lasprestaciones para la que es requerido; exigencias que, además, deberán serponderadas con la envergadura, el valor referencial del proceso, el plazo de ejecuciónde la contratación, entre otros aspectos.

De las normas acotadas se desprende que, si bien es facultad de la Entidad establecerlos requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades,dichos requisitos deben resultar razonables y congruentes con el objeto de la

convocatoria.

Por tanto, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientostécnicos mínimos, que las Bases prevén que el residente y asistente de obra acreditendeterminados requisitos a efectos de asegurar la calidad de la ejecución de la obra, yen tanto la Entidad ha declarado en el resumen ejecutivo que existe pluralidad deproveedores en la capacidad de cumplir con los requisitos establecidos en las Bases,lo cual incluye el perfil de los mencionados profesionales, este Organismo Supervisorha decidido NO ACOGER el segundo extremo de las Observaciones Nº 6 y 7, y eltercer extremo de la Observación Nº 8.

Cabe acotar que la información registrada en el Resumen Ejecutivo tiene carácter dedeclaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido seráresponsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte delárea usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los perfilesrequeridos y/o elaborar el estudio de mercado, ante el Titular de la Entidad, ContraloríaGeneral de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismoscompetentes.

Debe destacarse que este Organismo Supervisor no ostenta la calidad de peritotécnico en aspectos específicos de los requerimientos técnicos y/o estudio demercado.





Más de 0.5 año hasta 1 años: 2 ptos”.

Adicionalmente, en el Capítulo III de las Bases se ha contemplado que losprofesionales acrediten como parte de su perfil lo siguiente:

Para el residente de obra:“experiencia mínima de ocho (8.00) años efectivos como Residente, Supervisor, Jefede Supervisión o Inspector en la ejecución de obras similares.”.

Para el asistente de residente de obra:“experiencia mínima de cuatro (04) años Efectivos como Residente, Supervisor, Jefede Supervisión, Inspector, Asistente de Residente o Asistente de Supervisión en laejecución de obras similares.”.

Para el especialista ambiental:“Experiencia efectiva Acumulada como Especialista en Ambiental de cuatro (04) añosen obras similares ejecutadas a la presentación de propuestas.”.

Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que “Losfactores de evaluación no pueden calificar con puntaje el cumplimiento de losrequerimientos técnicos mínimos, según se establece en el penúltimo párrafo de las página 32 de las Bases.”.

Al respecto, de conformidad con lo previsto en el artículo 31 de la Ley y del artículo 43del Reglamento, es responsabilidad del Comité Especial la determinación de losfactores de evaluación, la fijación de los puntajes que se le asignará a cada uno deellos, así como los criterios para su asignación, los cuales deberán ser objetivos y

congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidady proporcionalidad. Asimismo, se podrá calificar aquello que supere o mejore elrequerimiento mínimo, siempre que no desnaturalice el requerimiento efectuado.

Así, de lo señalado en los párrafos precedentes, se desprende que en el referido factorde evaluación se asigna el máximo puntaje al postor que proponga un profesional conexperiencia mayor a dos (2) años adicional al requisito mínimo (8 años) solicitado alresidente de obra. Asimismo, se otorga el máximo puntaje al postor que proponga unprofesional con una experiencia mayor a un (1) año adicional al requisito mínimo (4años) solicitado al asistente de obra y al especialista ambiental.

En consecuencia, siendo responsabilidad del Comité Especial la determinación de losfactores de evaluación, así como el criterio de asignación de puntaje y rangos decalificación, el cual ha previsto en las Bases asignar puntaje en el factor “Experienciadel personal profesional propuesto” al profesional propuesto para el cargo de residentede obra, asistente de obra y especialista ambiental que acrediten tiempo deexperiencia adicional al requerido como requisito mínimo, en concordancia con loestablecido en el artículo 43 del Reglamento, este Organismo Supervisor ha decididoNO ACOGER la presente observación.

Cabe acotar que la determinación de los factores de evaluación es responsabilidad dela Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte de la dependenciatécnica encargada de su determinación, ante el Titular de la Entidad, Contraloría





General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismoscompetentes.



3.1 Valor referencial

Deberá corregirse lo señalado en el numeral 1.3 del Capítulo I de las Basesconforme a lo siguiente:

- Valor referencial: Novecientos Cuarenta y Nueve Mil Trescientos Sesenta ySiete con 44/100 Nuevos Soles (S/.949 367.44).- Límite inferior del valor referencial: Ochocientos Cincuenta y Cuatro Mil

Cuatrocientos Treinta con 70/100 Nuevos Soles (S/.854 430.70).

3.2 Documentación facultativa de la propuesta técnica

- Deberá eliminarse el segundo párrafo del literal c) de la documentaciónfacultativa de la propuesta técnica, debido a que no se ha contempladoevaluar las calificaciones del personal propuesto en el Capítulo IV de las Bases.

- A efectos de uniformizar la forma de acreditación del factor que evalúa elcumplimiento de ejecución de obras conforme a lo dispuesto por el artículo 47del Reglamento y lo establecido por las Bases estándar, deberá precisarse enel literal d) de la documentación facultativa de la propuesta técnica y en elCapítulo IV de las Bases que el factor de evaluación “Cumplimiento deejecución de obras” se acreditará mediante la presentación de un máximode diez (10) constancias de prestación o cualquier otro documento que,independientemente de su denominación, indique, como mínimo, losiguiente: i) La identificación del contrato, indicando como mínimo suobjeto, ii) El monto correspondiente; esto es, el importe total al queasciende el contrato, comprendiendo las variaciones por adicionales,reducciones, reajustes, etc., que se hubieran aplicado durante la ejecución

contractual, y iii) Las penalidades en que hubiera incurrido el contratistadurante la ejecución de dicho contrato.

3.3 Modificatorias al Reglamento

De conformidad con el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, que modifica el Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, deberá adecuarse las siguientes seccionesde las Bases:

- Traducción de la documentación presentada en idioma distinto al castellano:





Deberá suprimirse lo consignado en el literal f) del numeral 2.7 del Capítulo IIde la Sección Específica, referido a la traducción oficial efectuada por traductorpúblico juramentado.

Asimismo, deberá precisarse en el numeral 1.8 “Forma de presentación de

propuestas y acreditación” del Capítulo I de la Sección General de lasBases, lo siguiente:

“Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la admisión de propuestas y factores de evaluación se presentan enidioma castellano o, en su defecto, acompañados de traducción oficial o sinvalor oficial efectuada por traductor público juramentado o traduccióncertificada efectuada por traductor colegiado certificado, salvo el caso de lainformación técnica complementaria contenida en folletos, instructivos,catálogos o similares, que puede ser presentada en el idioma original. El postores responsable de la exactitud y veracidad de dichos documentos”.

Asimismo, deberá adecuarse el Capítulo III de la Sección General de lasBases de acuerdo a las Bases Estandarizadas de la Adjudicación Directa Públicapara la contratación de ejecución de obras, las cuales contienen lasmodificaciones realizadas en mérito a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 080-2014-EF.

Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presenteproceso se encuentren acorde con las referidas Bases Estandarizadas, siendoque, en caso de advertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse lasmodificaciones pertinentes con ocasión de la integración de las Bases.

3.4 Colegiatura y habilitación de los profesionales

En el literal f) del numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases se ha señalado que el postorganador de la buena pro debe presentar para la suscripción del contrato el “certificadode habilidad de los profesionales propuestos”.

Al respecto, cabe precisar que, mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU16, enatención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, seestableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria que dispuso que lacolegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de suparticipación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en elextranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antesde suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que laexperiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional seencontraba habilitado legalmente para ello.

En ese sentido, no corresponde exigir que el personal propuesto se encuentrecolegiado y habilitado para la presentación de las propuestas ni en otro momento











Al respecto, a efectos de corregir la incongruencia advertida, deberá precisarse en elacápite “EQUIPOS” del Capítulo III de las Bases y en el segundo punto de la

NOTA prevista al final del Capítulo III de las Bases una única y mismaantigüedad para los equipos y maquinarias requeridos, la que no deberá sermenor a cinco (5) años.

3.8 Forma de acreditación de la experiencia de los profesionalesDe conformidad con lo señalado en el Precedente Administrativo de ObservanciaObligatoria contenido en el Pronunciamiento Nº 723-2013/DSU17, en el acápite“RECURSOS HUMANOS” del Capítulo III de las Bases y en el factor de

evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto” del Capítulo IV de

las Bases deberá precisarse que la experiencia de los profesionales propuestospodrá verificarse con la presentación de i) contratos con su respectivaconformidad o ii) constancias o iii) certificados o iv) cualquier otro documentoque, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesional

propuesto, no siendo válida cualquier regulación de las Bases que se oponga alo señalado anteriormente.

3.9 Experiencia del asistente de obraDeberá precisarse en el acápite “RECURSOS HUMANOS” del Capítulo III de lasBases y en el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional

propuesto” del Capítulo IV de las Bases que la experiencia del asistente de

residente de obra podrá acreditarse con la experiencia como residente y/osupervisor y/o inspector y/o asistente de aquellos en obras iguales y/o similares.

3.10 Aclaración a las disposiciones de las BasesDeberá verificarse y precisar con claridad la información señalada en elsegundo, tercer, cuarto y quinto punto de la NOTA prevista al final del CapítuloIII de las Bases, debido a que resulta confusa, a efectos de que los postores formulenadecuadamente sus propuestas.

3.11 Factores de evaluación- Deberá corregirse los rangos de calificación del factor de evaluación

“Experiencia en obras en general” del Capítulo IV de las Bases, de modo talque los parámetros sean correlativos, conforme a lo siguiente:

M >= 05 veces el valor referencial: 15puntos

M >= 3 veces el valor referencial y < 5 veces el valor referencial: 10puntos

M >= 1 vez el valor referencial y < 3 veces el valor referencial: 5puntos

17

Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación ydocumentos OSCE. En: www.osce.gob.pe









- En la medida que el objeto de la presente convocatoria es la ejecución de una

obra, mas no la elaboración de un expediente técnico, y que solicitar que elespecialista ambiental acredite experiencia en la elaboración de estudios deimpacto ambiental podría limitar innecesariamente la mayor participación depostores, deberá eliminarse del factor de evaluación “Experiencia delpersonal profesional propuesto” la exigencia de que el especialistaambiental cuente con experiencia en la elaboración de estudios de impactoambiental en la ejecución de obras similares, correspondiendo precisarque bastará la experiencia como especialista en medio ambiente en laejecución de obras iguales o similares.

4. CONCLUSIONES

4.36. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo

Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.4.37. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del


4.38. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órganoacuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórrogade sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto porel artículo 58 del Reglamento.

4.39. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas

de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, deconformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

4.40. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al

texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones y en elPronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este OrganismoSupervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lodispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.41. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisoren el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarsecon el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradascorrectamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.42. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que





podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.



Entidad: Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann - Tacna

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía N° 11-2014-UNJBG, convocadapara la elaboración del expediente técnico y ejecución del componente – infraestructura – del PIP: “Mejoramiento, Ampliación del Servicio Educativo de laEscuela Académico Profesional de Educación en la FECH de la Universidad NacionalJorge Basadre Grohmann Tacna”.

___________________________________________________________________

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 02-2014-C.E.-2014-UNJBG, recibido el 12.12.2014, elPresidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado, (OSCE) las tres (03) observaciones y un (1) cuestionamiento formuladospor el participante GRUPO JACEP S.R.L., así como el informe técnico respectivo, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de suReglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 delReglamento, independientemente de la denominación que le haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que el ComitéEspecial acogió la Observación N° 3 y en la medida que no ha sido cuestionada en lasolicitud de elevación de observaciones, este Organismo Supervisor no se pronunciará

al respecto.Por otro lado, respecto a su Cuestionamiento, se advierte que el participante cuestiona





el acogimiento de su Observación N° 1, por lo que este Organismo Supervisor sepronunciará al respecto.

Ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen contra el contenido delas Bases, de conformidad con el artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante GRUPO JACEP S.R.L.

Cuestionamiento Nº 1: Contra la determinación del valorreferencial

El participante cuestiona la respuesta dada por el Comité Especial en la absolución desu Observación N° 1, dado que para la determinación del valor referencial, no se hatomado en consideración los artículos 13° y 14° del Reglamento, toda vez que el

expediente técnico ha sido elaborado con costos de mano de obra (Análisis de CostosUnitarios) correspondientes al periodo 2011-2012, y no a la fecha de la aprobación delexpediente de contratación (periodo 2013 -2014), por lo que el valor referencial no seencontraría actualizado al momento de la convocatoria

Pronunciamiento:

De la revisión del Formato de Resumen Ejecutivo, se advierte, entre otros:

Asimismo, de la revisión del Formato de Cuadro Comparativo, se advierte que en elcampo “Procedimiento y/o Metodología utilizado para la determinación del valorreferencial”, se indicó:

Se consideró el valor de la estructura de costos de la OPI, a razón que la Oficina

General de Planificación, según Informe N° 0686-14-UPP, indica que el incremento deinversión pondría en riesgo la ejecución de otros componentes del Proyecto.





En los numerales 1.3 y 1.4 de la Sección Especifica de las Bases, se ha estableció:

Al respecto, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio de observaciones,señaló respecto de la Observación N° 1, que “de la revisión del Resumen Ejecutivo seadvierte que para determinar el valor referencial del proceso, la Entidad ha utilizadodos (02) fuentes: i) cotizaciones y ii) estructura de costos. Respecto de la primerafuente en dicho documento se señala que se recibieron cotizaciones de tres (3)empresas y que el valor referencial de dicha fuente es de S/. 9 431 294, 82.

Adicionalmente, respecto a la tercera fuente se indica que el área usuaria ha enviadola estructura de costos cuya copia forma parte del presente Expediente deContratación. El valor referencial por esta fuente es de S/. 8 221 713,14.

Asimismo, agregó, respecto de la metodología empleada para la determinación delvalor referencial, que “si bien en el Resumen Ejecutivo no se adjuntó el CuadroComparativo, del expediente de contratación se advierte que se tomó el precio másbajo de la fuente estructura de costos, del cuadro de resumen consignado al final deldocumento se advierte que la metodología empleada habría sido promediar lasfuentes existentes (…) En ese sentido, en atención al Principio de Transparencia, conocas ión a la presente abso luc ión de observacio nes s e registrará en el SEACE lainformación referida a los costos previstos en la etapa de pre inversión;

verif icándose qu e el valor referenc ial determin ado por la Entid ad se encuen tredentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado v iable el proyecto de





Adicionalmente, de conformidad con en el artículo 16 del Reglamento, el valorreferencial no podrá tener una antigüedad mayor a los seis (6) meses, tratándosede ejecución y consultoría de obras.

En cuanto a la forma de determinar el valor referencial, la Entidad indicó que se tomóel precio más bajo de la fuente estructura de costos, indicando que el valor referencialde dicha fuente es S/. 8´221, 713.14.

En relación con ello, debe tenerse presente que, cuando aquello que se pretendecontratar es la ejecución de un proyecto de inversión pública, el estudio deposibilidades que ofrece el mercado debe realizarse en función del objeto y alcancedel estudio de preinversión que dio lugar a su declaratoria de viabilidad, siendo que, encaso de que el valor que resulte del estudio de mercado concuerde con el estudio depreinversión o se encuentre dentro de su margen de sensibilidad, será adoptado comovalor referencial.

Si por el contrario, el resultado del estudio de mercado arroja un valor que supera el

margen de sensibilidad previsto por el Sistema Nacional de Inversión Pública, deberáverificarse si dicho sistema sigue considerando el proyecto viable (dependiendo de ellosu continuidad).

No obstante ello, considerando que es responsabilidad exclusiva de la Entidaddeterminar el valor referencial, corresponde NO ACOGER la presente observación.Sin perjuicio de ello, en atención al Principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de Bases, la Entidad deberá publicar en el SEACE, un informe técnico através del cual se desprenda el análisis de mercado realizado que determinó que laestructura de costos recogida del SNIP se encuentra acorde a precios del mercadoactual, considerando el incremento en costos de mano de obra o posible incrementode componentes importados, de ser el caso. Caso contrario, deberá reformularse el

valor referencial a fin de adecuarlo al valor de mercado, debiendo tenerse presenteque, en caso que luego de reformulado, el valor referencial supere el margen desensibilidad aprobado por el SNIP, antes de continuar con el trámite del proceso,deberá verificarse si este sigue siendo viable.

Cabe acotar que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, razónpor la cual, la veracidad de su contenido será responsabilidad de la Entidad. Por lotanto, de corresponder su contenido se encontrará sujeto a rendición de cuentas porparte de las dependencias competentes ante el Titular de la Entidad, la ContraloríaGeneral de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismoscompetentes, no siendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectosespecíficos de las características técnicas y/o de mercado.


Contra la definición de obras similares.

El participante observa que se haya establecido una definición de obras similares parala elaboración del Expediente Técnico y otra para la Ejecución de Obras, dado que sevulnera la normativa de contrataciones, por lo que se debe establecer una soladefinición de obras similares tanto para la elaboración del expediente técnico comopara la ejecución de la obra. En ese sentido solicita que se suprima el siguientepárrafo: “El Centro Vacacional, Puesto Policial, Bancos, Centros de Albergue, Locales





Comunales; por contener características similares al objeto de la convocatoria sóloserán considerados como prestaciones iguales o similares como experiencia del postor Consultor de Obra; más no en la Experiencia de Obras iguales o similares delEjecutor de Obra”.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que, en los requerimientos técnicos mínimos,se estableció como definición de obras similares la siguiente:

Al respecto, en el Informe Técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación deobservaciones, el Comité Especial señaló que, “ha elaborado las bases considerandolos requerimientos técnicos mínimos establecidos por el área usuaria, los mismos queconsideran una convocatoria bajo la modalidad de concurso oferta, el cual tiene comof inalidad la contratación de un consultor y un ejecutor de obra (…). Finalmente de lomanifestado párrafos anteriores se puede evidenciar que el objeto tanto de la

contratación de un consultor de obra y de un ejecutor de obra, son totalmentediferentes”.

Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13 de la Ley, concordado con elartículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos esexclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir lamayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación dela definición de obras similares. Además, ciertos requerimientos técnicos mínimos sonestablecidos en función a la definición de obras similares.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinaciónde los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que ladefinición de obras similares se modifique del modo que él propone, lo cual podríaafectar los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decididoNO ACOGER la Observación N° 2.

Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que, si bien es facultad de la Entidadestablecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de susnecesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de losrequerimientos técnicos mínimos debe verificarse que los mismos resulten razonablesy congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes

con los principios que regulan la normativa de contratación pública.





En ese sentido, corresponde señalar que la definición de obras similares debe serúnica y debe ser utilizada tanto para requerir la experiencia del postor de obrassimilares como para exigir la experiencia de los profesionales (a quienes se les estéexigiendo la experiencia necesariamente en función a obras similares o en función aconsultoría de obras similares), tanto en los requerimientos técnicos mínimos como enlos factores de evaluación. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases,deberá (i) precisarse una sola definición de obras similares y, (ii) de ser el caso,corregirse todos los extremos de las Bases que correspondan, en donde se hayanconsignado la definición de obras similares.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y

su Reglamento:3.1 Requerimientos técnicos mínimos

- Solicitar al postor experiencia en la elaboración de “ como mínimo cuatro (4)Expedientes Técnicos de Obras Similares y qu e al menos haya part ic ipado en laelaborac ión en uno (01) expedi ente técni co d e nivel edu cativo cuy o mon tosup ere el 80% del valor referencial ”, podría constituir un doble requisito que podríalimitar la competencia innecesariamente, más aún cuando se condiciona que la obraacreditar debe ser equivalente a un determinado monto de facturación. En ese sentido,con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con el área usuaria,deberá suprimirse la experiencia en: “ elabo raci ón en u no (01) expedien te técn ico

de nivel educativo cuyo monto supere el 80% del valor referencial”.

- Deberá precisarse que el Ingeniero Asistente podrá acreditar su experiencia como"residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente desupervisor" y/o "asistente de inspector" en obras iguales y/o similares.

- Se advierte que, en los en los perfiles del personal propuesto (Residente de Obra eIngeniero Asistente) para la ejecución del proyecto, se indica "adjuntar copia del título profesional y copia del Certificado de Incorporación o Colegiatura" (el subrayado esagregado).

Al respecto, cabe precisar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU18, en

atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, seestableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone quela colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de suparticipación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en elextranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antesde suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que laexperiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el profesional seencontraba habilitado legalmente para ello.


18










i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivode su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación de lasBases que resulte contrario a lo señalado. Ello incluye todos los capítulos de laSección Específica u otro extremo de las Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en elpresente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión,

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antesde suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experienciaefectiva que se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesionalcontando con las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el

ordenamiento peruano o extranjero, según corresponda.3.2 Factores de evaluación

B. Factor de Evaluación: Experiencia en obras similares

- Se advierte que se asigna el máximo puntaje (30 puntos) a montos mayores a 1 vez elValor Referencial (˃ 1.0 V.R), en ese sentido con ocasión de la integración de lasbases, deberá modificarse a dicho rango de calificación, a fin de que se asigne puntajea motos mayores o iguales a 1 vez el valor referencial (≥ 1.0 V.R).

C. Factor de evaluación “Experiencia y Calificaciones del personal propuesto”:

- Se advierte que se está calificando la experiencia del personal propuesto para laelaboración del expediente técnico en función al número de proyectos, lo cual resultacontrario a lo establecido en el artículo 46 del Reglamento, en ese sentido, conocasión de la integración de las bases deberán reformularse el criterio de calificacióndel referido factor de evaluación, de tal manera que se evalué en atención al tiempo deexperiencia en la especialidad, de conformidad con el artículo 46° del Reglamento.

- Se advierte que se está calificando la experiencia mínima del personal propuesto parala ejecución del proyecto: gerente o administrador de obra (5 años), residente de obra(5 años) e ingeniero de seguridad (2 años) por lo que, deberán reformularse losúltimos rangos de experiencia a fin de que supere lo establecido como requerimiento

técnico mínimo, o precisarse que se evaluará la experiencia adicional a losrequerimientos técnicos mínimos, con motivo de la integración de las Bases.

D. Factor de evaluación “De Mejoras”:

- Se advierte que tal y como se ha establecido el referido factor, resultaría subjetivo, entanto que prevé otorgar puntaje a los postores que presenten una “metodología y plande trabajo que incluya los procedimientos a emplear, sistemas de aseguramiento decalidad y seguridad y organización”.

Al respecto, debe tenerse presente que en el último extremo del numeral 2 del artículo47 del Reglamento, se establece, entre otros aspectos, que en los casos decontratación de obras bajo las modalidades por el alcance del contrato, las Basesincluirán, además, factores que permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas





de diseño o similares ofertadas por el postor. Por tanto, con ocasión de la integraciónde las Bases, deberá adecuar el referido factor de evaluación, a fin de que permitaevaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño o similares ofertadas por elpostor. Cabe precisar que dicho factor deberá ser objetivo y congruente con el objetode la convocatoria.

Asimismo, deberá considerar lo siguiente: i) no evaluar el cumplimiento derequerimientos técnicos mínimos sino sólo aquellas condiciones que los superen, ii)establecer parámetros de calificación objetivos que no vulneren lo dispuesto por lanormativa de contratación pública, y iii) no evaluar aspectos que formen parte de lasactividades que desarrollará el contratista durante la ejecución contractual.

F. Factor de evaluación “Cumplimiento en la ejecución de obras”:

- Tanto en el factor F del Capítulo IV de la Sección Específica como en el literald) de la documentación de presentación facultativa del Capítulo II, la siguiente formade acreditar el citado factor de evaluación:

"Acreditación:Mediante la presentación de copia simple de un máximo de diez (10) constancias de prestación o cualquier otro documento que, independientemente de su denominación,indique, como mínimo, lo siguiente:

1. La identificación del contrato, indicando como mínimo su objeto.

2. El monto correspondiente; esto es, el importe total al que asciende el contrato,comprendiendo las variaciones por adicionales, reducciones, reajustes, etc., que sehubieran aplicado durante la ejecución contractual.

3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durante la ejecución de dichocontrato."

4. CONCLUSIONES


4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisoral absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a lasBases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerdebajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de susetapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas deregistro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidadcon lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del





Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que elregistro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas quedeseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un(1) día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre laintegración de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse un plazorazonable, computado a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas poreste Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdocon lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en

el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con eltrámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuentapara la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivocontrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrirlos postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de laEntidad.



LOM.


Gobierno Regional de Loreto – Sede Central.Licitación Pública N° 005-2014-GRL-GRI-CE, convocada para la ejecución de la obra:"Mejoramiento y equipamiento de la IEPSM N° 60133, del centro poblado Cahuide,distrito de San Juan Bautista – Maynas – Loreto".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 005-2014-GRL-GRI-CE, recibido el 15.DIC.2014, el Presidentedel Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE) las cuatro (4) observaciones formuladas por el participante

CONSTRUKSELVA S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimientode lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley





de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que la Observación N° 3 del recurrente fue acogida, esteOrganismo Supervisor no se pronunciará respecto de ésta.

Asimismo, en la medida que la Observación N° 2 del recurrente fue parcialmenteacogida, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto del extremo acogido.


2. OBSERVACIONES

CONSTRUKSELVA S.R.L.

OBSERVACIONES Nº 1 Y N° 2: Contra calificaciones mínimas del residente deobra y del ingeniero asistente.

Mediante la Observación N° 1, el recurrente sostiene que resulta desproporcionadoque el residente de obra cuente con maestría en ingeniería estructural y con maestríaen gestión de proyectos. Señala que la obra objeto de la convocatoria no es de mayorcomplejidad y de mantener dichos requisitos se restringe la mayor participación depostores.

Por tanto, solicita suprimir dichas calificaciones mínimas a fin de fomentar la mayorconcurrencia de postores.

Asimismo, mediante el extremo no acogido de la Observación N° 2 solicita suprimir lacalificación mínima del ingeniero asistente de modo que se fomente la mayor

concurrencia de postores.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases y considerando el pliego absolutorio de observaciones, seaprecia que al residente de obra y al ingeniero asistente se les exige contar con lassiguientes calificaciones mínimas:

5. PERFIL DEL PERSONAL PROPUESTO[...]Ingeniero Residente de Obra:[...]





Acreditar especialización a nivel de maestría en Ingeniería Estructural, el cual seacreditará con copia simple del diploma y el certificado de estudios otorgado por unaUniversidad

Acreditar especialización a nivel de maestría en Gestión de Proyectos, el cual seacreditará con copia simple del diploma y el certificado de estudios otorgado por unaUniversidad.[...]Ingeniero Asistente:[...]

Acreditar capacitación en Gestión de Riesgos Ambientales y Seguridad en lasEmpresas, el cual se acreditará con copias simples del certificado o constancia emitida por una Universidad.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:

ABSOLUCIÓN DE OBSERVACIÓN N°01

El Residente de Obras de Edificaciones, es el profesional que cumplirá las funcionesrelacionadas con la ejecución de obras de edificaciones. Administrar el contrato ysubcontratos de acuerdo a las normas vigentes, dirigir y organizar los procesos deejecución, y aplicar las técnicas y procedimientos constructivos, estudios de suelos,control de calidad, seguridad en obra de acuerdo a las especificaciones técnicas y planos del expediente técnico; por lo que se hace necesario que este cuente con lasespecializaciones solicitadas a fin de garantizar la correcta ejecución del proyecto; porlo tanto el Comité Especial NO ACOGE la presente observación.


[...] solo será considerado como capacitación: en Gestión de Riesgos Ambientales y

Seguridad en las Empresas, el cual se acreditará con copias simple del certificado oconstancia emitida por una Universidad.

El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, la definición delos requerimientos técnicos mínimos es exclusiva responsabilidad de la Entidad, sinmayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en elmercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia yproporcionalidad.

Al respecto, corresponde señalar que es facultad del área usuaria la determinación delas calificaciones mínimas del personal propuesto.

Asimismo, cabe precisar que, en el numeral 4.1 del "Formato de Resumen Ejecutivo"la Entidad ha declarado que, del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, elórgano encargado de las contrataciones de la Entidad ha indicado que existepluralidad de proveedores que estarían en capacidad de cumplir con losrequerimientos.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinaciónde los requerimientos técnicos mínimos y que, la pretensión del recurrente es que lascalificaciones mínimas del residente de obra y del ingeniero asistente sean suprimidas,este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 1 y elpresente extremo de la Observación N° 2. Sin perjuicio de ello, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE), un informe del área usuaria que sustente larazonabilidad de requerir tales calificaciones mínimas al residente de obra y al





ingeniero asistente en atención a las actividades que desarrollarán estos profesionalesdurante la ejecución de la obra, caso contrario, estas deberán suprimirse.

Cabe recordar que la información consignada en el SEACE y en el Resumen Ejecutivotiene carácter de declaración jurada, razón por la cual, la veracidad de su contenido esresponsabilidad de la Entidad, y por tanto, sujeta a rendición de cuentas por parte delárea usuaria y/o dependencia técnica encargada de la determinación de los perfilesrequeridos y de la elaboración del estudio de mercado, ante el Titular de la Entidad,Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otrosorganismos competentes.


Contra el plazo de ejecución de obra.

Mediante la Observación N° 4, el recurrente sostiene que el plazo de ejecución deobra es muy corto, teniendo en cuenta que los siguientes meses es temporada delluvia y que los trabajos se harán a cielo abierto, situación que puede incidir en elretraso de los trabajados.

Por tanto, solicita ampliar el plazo de ejecución de la obra a ciento ochenta (180) díascalendario.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se aprecia que se ha establecido el siguiente plazo de

ejecución de obra:

1.9. PLAZO DE EJECUCIÓN DE LA OBRA

El plazo de ejecución de la obra materia de la presente convocatoria, es de cientocincuenta (150) días calendario. Dicho plazo constituye un requerimiento técnicomínimo que debe coincidir con lo establecido en el expediente de contratación y en elexpediente técnico de obra.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señaló:


El Comité Especial NO ACOGE, la observación presentada por el participante; pueseste no está sustentando con una programación objetiva del plazo de ejecución de laobra. (Presentación PERT CPM).

Al respecto, corresponde señalar que si durante la ejecución contractual sucedieseun hecho que se encuentre contemplado dentro de las causales indicadas en la Ley ysu Reglamento, solamente entonces el contratista deberá solicitar la respectivaampliación de plazo, debidamente sustentada y de conformidad con losArtículos 200 y 201 del Reglamento.

Por tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad establecer el plazo y quesolamente corresponderá al contratista solicitar ampliaciones de plazo durante la





ejecución contractual si ocurriese alguna de las causales previstas en el Reglamento,este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 4.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley ysu Reglamento:

3.1 Resumen ejecutivo.

- Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE conjuntamente conlas Bases el 21.NOV.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas enlas Directiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia al Formato del Resumen Ejecutivo

del estudio de posibilidades que ofrece el mercado conforme al instructivo publicadopara el llenado de dicho formato, toda vez que, este se ha publicado sin habersecompletado la información requerida. Así por ejemplo, se advierte que:

Se ha omitido publicar el presupuesto de obra y el desagregado de gastos generales.

En el numeral 4.1 se omitió publicar el nombre o razón social de los proveedores quecumplen el requerimiento.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá completarse dichoformato acorde a lo señalado en el instructivo de la precitada Directiva y, publicarse enel SEACE (i) el formato de Resumen Ejecutivo debidamente subsanado, (ii) el

presupuesto de obra completo y (iii) el desagregado de gastos generales completo.

- Además, deberá revisarse si lo previsto en las Bases se verificó tanto en el estudiopara determinar la pluralidad de proveedores como en el expediente técnico; toda vezque, se advierten ciertas incongruencias entre las Bases y la información declarada enel Formato de Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades, como se muestra acontinuación:

En cuanto al equipo mínimo, se advierte que, en el numeral 2.3 del Resumen Ejecutivono se han considerado los dos (2) camiones volquetes 6x4 330HP 10m3, el cargadorfrontal 200 – 250HP, una de las cizallas, una de las máquinas soldadoras, el equipo deperforación y el martillo artesanal que sí se precisaron en las Bases.

En ese sentido, advertida tal incongruencia, en el caso que en el presupuesto delexpediente técnico no se hayan considerado los equipos con las característicasdetalladas en las Bases, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenidaen el expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de lasBases, deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presentecaso y efectuar lo que se indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, es decir que los citadosequipos no estén presupuestado, y que, la utilización de dichos equipos con lascaracterísticas señaladas en las Bases primigenias resulte ser indispensable para laejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento,deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo para su utilización dentro delpresupuesto de obra.





Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberáevaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentradentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de inversiónpública.

Adicionalmente, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio deTransparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los documentos del expedientetécnico que fuesen reformulados, (b) el documento que aprueba la modificación delexpediente técnico, (c) el documento que aprueba la modificación del expediente decontratación y (d) la documentación que acredita que dicha modificación no afecta lapluralidad de proveedores que cumplen con el requerimiento.

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y la utilización de los citados equipos noresulte ser indispensable para la ejecución de la obra, deberá suprimirse toda alusiónreferida a este en las Bases Integradas, precisándose solamente aquellos equiposmínimos del Resumen Ejecutivo que sí se encuentren presupuestados en el

expediente técnico. En relación al personal propuesto, en el numeral 2.3 del Resumen Ejecutivo se indica

como relación del personal "gerente de obra, ingeniero residente de obra, ingenieroasistente de residente de obra [sic]" y como perfil mínimo del personal: " profesionalestitulados en ingeniería civil o arquitectura [sic]"; sin embargo, en las Bases se exigeuna serie de requisitos mínimos para cada profesional, no se hace alusión al gerentede obra, además se requiere un (1) ingeniero sanitario, un (1) ingeniero electricista y(1) técnico en construcción civil que no se encuentran en el Resumen Ejecutivo.

En ese sentido, advertidas tales incongruencias, cabe indicar que en el caso que en elpresupuesto del expediente técnico no se hayan considerado los profesionales citados

en las Bases, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en elexpediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,deberá verificarse cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente caso yefectuar lo que se indica:

i) En caso el error se haya cometido en el expediente técnico, y la participación de losprofesionales con los perfiles mínimos citados en las Bases, resulte ser indispensablepara la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14 delReglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de sucontratación dentro del presupuesto. Asimismo, en el supuesto que se efectúen losreajustes correspondientes, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumentodel valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue

declarado viable el proyecto de inversión pública.

Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio deTransparencia, deberá publicarse en el SEACE, (a) los documentos delexpediente técnico que fuesen reformulados, (b) el documento que aprueba lamodificación del expediente técnico, (c) el documento que aprueba la modificación delexpediente de contratación y (d) la documentación que acredita que dicha modificaciónno afecta la pluralidad de postores.

ii) De haberse cometido el error en las Bases, y no resulte ser indispensable ciertosperfiles mínimos de los profesionales para la ejecución de la obra, deberá suprimirsetoda alusión referida a los perfiles mínimos en las Bases Integradas, precisándosesolamente aquellos profesionales del Resumen Ejecutivo que sí se encuentrenpresupuestados en el expediente técnico.





3.2 Mes del valor referencial.

En el Resumen Ejecutivo se indicó que el presupuesto se determinó en mayo de2014; sin embargo, en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica se señalóque el valor referencial ha sido calculado al mes de setiembre del 2014, lo cualresulta incongruente.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la verificacióndel mes de determinación del presupuesto de obra del expediente técnico y realizar lascorrecciones correspondientes en el numeral 1.3 del Capítulo I de la SecciónEspecífica y/o en el Resumen Ejecutivo, a fin de corregir la incongruencia citada en elpárrafo precedente.

3.3 Límite superior de la oferta económica.

En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica, se advierte que el límite

superior sin I.G.V. señalado para la presentación de propuestas es superior al 110%del monto del valor referencial, lo cual no se encuentra acorde con lo dispuesto en elartículo 39 del Reglamento; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,deberá efectuarse la corrección correspondiente (S/. 3 921 173.15).

3.4 Propuesta técnica.

- En el Capítulo IV de la Sección Específica no se solicita ni se asigna puntaje acalificaciones del personal profesional propuesto; por lo que, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá suprimirse el literal d) de la documentación depresentación facultativa referido a la forma de acreditar las calificaciones.

- Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento deejecución de obras" establecida en el literal e) de la documentación de presentaciónfacultativa no es congruente con lo establecido en los factores de evaluaciónconsignados en el Capítulo IV de la Sección Específica. En ese sentido, siendo que eneste último extremo de las Bases se ha precisado la forma idónea de acreditar elreferido factor; con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el literale), de modo que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en elfactor de evaluación de cumplimiento de ejecución de obras.

3.5 Requerimientos técnicos mínimos

En el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases se advierte que con el

subtítulo "Ingeniero Asistente " (en el Resumen Ejecutivo se le denominó Ingeniero Asistente de residente de obra), se requiere la participación de un Ingeniero Civil oIndustrial que cuente con experiencia como Ingeniero de Seguridad, Salud y MedioAmbiente tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores deevaluación, lo cual resulta incoherente, toda vez que la experiencia que se solicita a unasistente de residente de obra no es la misma experiencia que se solicita a uningeniero de seguridad, salud y medio ambiente.

Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la verificacióncorrespondiente en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado del expedientede contratación, a fin de corregir tanto, en los requerimientos técnicos mínimos comoen los factores de evaluación, o bien, la denominación del cargo de dicho profesional,o bien, la experiencia requerida a dicho profesional.





Cabe precisar que el ingeniero asistente de residente debe acreditar su experienciacomo residente y/o supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente desupervisor y/o asistente de inspector de obras iguales y/o similares.

3.6 Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de las Bases o, para la suscripción del Contrato, deberáefectuarse lo siguiente:

Deberá corregirse la Cláusula Décimo Quinta de la Proforma de Contrato, dado que enesta se ha precisado que el plazo máximo de responsabilidad del contratista es de "nomenor de 7 años", mientras que, en el numeral 8 del Capítulo III de la SecciónEspecífica se precisó que el contratista es el responsable por la calidad ofrecida y porlos vicios ocultos por un plazo de siete (7) años.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:4.1 El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor

al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en elnumeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a lasBases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerdebajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de susetapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o

acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 58 del Reglamento.4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas

de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidadcon lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria delReglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que elregistro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas quedeseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor delartículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación depropuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir

del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al

texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.


4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en





cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.



VMLL/.


Entidad: Municipalidad Distrital de Puente Piedra

Referencia: Adjudicación Directa Pública N° 011-2014-CEPO-MDPPconvocada para la ejecución de la obra "Mejoramiento de calles con pavimento en laasociación Santa Beatriz, los Portales y Frutales, Distrito de Puente Piedra - Lima -Lima."

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-CEPO-MDPP-2014, recibido el 15.DIC.2014, el Presidente delComité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió a esteOrganismo Supervisor las cinco (5) observaciones presentadas por el participanteCONSTRUCTORA AYT SAC, así como el informe técnico correspondiente, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y elartículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, enadelante el Reglamento.Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58° del

Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o quefueron acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitanteque, pese a haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a lanormativa, o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participantedistinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimientocontrario a la normativa y siempre que se hubiere registrado como tal hasta elvencimiento del plazo previsto para formular observaciones.En relación con lo anterior, en la medida que las Observaciones N° 1 y N° 2 fueronacogidas parcialmente, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamenterespecto de los extremos no acogidos.

Por otro lado, cabe señalar que en la medida que las Observaciones N° 3 y N° 4, enestricto, constituyen solicitudes de modificación y/o precisión y no cuestionamientos a





la legalidad de las Bases, no corresponde que este Organismo Supervisor sepronuncie respecto de ellos.Finalmente, corresponde mencionar que si bien se indica que la Observación N° 5 nofue acogida, de la revisión integral de su absolución se aprecia que fue acogida en sustotalidad, en la medida que el Comité Especial manifiesta que lo solicitado por elparticipante ya se encuentra contemplado en las Bases. Sin perjuicio de lasobservaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, deconformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA AYT SAC

Observaciones N° 1 y N° 2 Contra las capacitaciones requeridas alpersonal propuesto

El participante cuestiona, a través de la Observación N° 1, las capacitacionesrequeridas al gerente de obra, ya que, según manifiesta, tendrían una denominaciónespecífica, lo cual limitaría la mayor concurrencia de proveedores, en ese sentidosolicita que se consideren denominaciones similares. Asimismo, manifiesta quesolicitar diplomado en gerencia de proyectos y diplomado en gerencia de laconstrucción, resultaría repetitivo y, por tanto, solicita que se supriman.

Finalmente, observa que se le requiera curso de "Nueva Ley de Contratacionesaplicado a obras", ya que no corresponderían a la formación académica para ungerente de obra, más aún si tiene en cuenta que las funciones netamente técnicas yde responsabilidad están a cargo del residente de obra, por lo cual solicita que

Por otro lado, en la Observación N° 2, cuestiona las capacitaciones solicitadas alresidente de obra, ya que, según manifiesta, tendrían una denominación específica, locual limitaría la mayor concurrencia de proveedores, en ese sentido solicita que seconsideren denominaciones similares. Asimismo, manifiesta que solicitar diplomado en"supervisión, residencia de obras públicas" y curso de "valorizaciones y liquidacionesde obras", resultaría repetitivo y, por tanto, solicita que se supriman.

PronunciamientoDe la revisión de las Bases se advierte que, para el gerente de obra y residente deobra, se ha establecido el siguiente perfil mínimo:





Ahora bien, con motivo de la absolución de observaciones, el comité especial modificóel perfil mínimo de los profesionales en cuestión, de la siguiente manera:

Al respecto, cabe señalar que el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos esde responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayorconcurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimoscumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimonecesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido.

De las normas acotadas se aprecia que, si bien es facultad de la Entidad establecerlos requerimientos que consideren más adecuados para la atención de sus

necesidades, estos deben ser razonables y congruentes con el objeto de la





convocatoria, así como acorde con los principios establecidos en el artículo 4 de laLey.

En ese sentido, en el marco de sus competencias, tiene la potestad de requerirdeterminadas calificaciones académicas y/o profesionales, siempre y cuando éstassean necesarias para que dicho personal ejecute de forma más idónea lasprestaciones para la que es requerido; por lo tanto, las capacitaciones requeridasdeben incidir directamente en las funciones que desempeñarán en la obra, nodebiendo constituir un elemento que direccione la contratación a un postor enespecífico.

Ahora bien, se aprecia que la Entidad ha considerado necesario que para adecuadaejecución de la obra, el gerente de obra y el residente de obra acrediten como mínimolas capacitaciones requeridas.

Por lo expuesto, toda vez que es responsabilidad de la Entidad la determinación de losrequerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO

ACOGER la presente Observación.Sin perjuicio de lo anterior, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico querefleje la incidencia directa de cada una de las capacitaciones requeridas a loscuestionado profesionales en las actividades que realizarán en la ejecución de la obra,caso contrario, de no poder sustentar ello, deberá ser suprimida de su perfil.

Cabe acotar que, la información brindada por la Entidad tiene carácter de declaración jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de las referidas especificacionestécnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo

competentes.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisiónde las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dichaLey y su Reglamento:

3.1. Límites del valor referencial

De la revisión del numeral 1.3 de la Sección Específica de las Bases, se advierte quese ha incurrido en error al efectuar el redondeo en los límites del máximo del valorreferencial.

Al respecto, conforme a lo dispuesto por el artículo 39° del Reglamento, en el caso dellímite inferior (90% del valor referencial) el redondeo a dos decimales debe efectuarsehasta el segundo decimal inmediato superior, y en el caso del límite superior (110%del valor referencial) se deberá considerar hasta el segundo decimal sin efectuarredondeo alguno.

Tomando en consideración lo expuesto, deberá modificarse de la siguiente manera:

Límite inferior 90%: 1,619,292.13Límite superior 110%: S/. 1, 979,134.81





3.2. Documentación experiencia del postorDeberá modificarse en los Capítulos II, III y IV la forma de acreditación de laexperiencia del postor en la ejecución de obras en general y obras similares,consignándose que esta será acreditada con copias simples de contratos y susrespectivas actas de recepción y conformidad; contratos y sus respectivasresoluciones de liquidación; o contratos y cualquier otra documentación de lacual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida, así como sumonto total.

3.3. Documentación factor cumplimientoEn la relación de documentos facultativos deberá identificarse cuáles son losdocumentos que corresponden presentarse para acreditar el factor cumplimiento, esdecir deberá precisarse el literal que le corresponda.

3.4. Documentación personal propuesto De acuerdo con lo dispuesto en el Precedente Administrativo de Observancia

Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU, la experiencia delpersonal propuesto debe acreditarse mediante la presentación de: (i) contratos con surespectiva conformidad,(ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otro documentoque, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia del profesionalpropuesto.

En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá indicarse en losCapítulos II, III y IV de la Sección Específica los documentos señalados en el referidoPrecedente Administrativo que serán válidos para acreditar la experiencia del personalpropuesto, debiendo suprimirse cualquier extremo de las Bases que contravenga ello.

Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que las

capacitaciones y/o estudios requeridos al personal propuesto podrán acreditarse conla presentación de constancias, certificados o cualquier otro documento que, demanera fehaciente, demuestre que el profesional propuesto recibió la formaciónrequerida.

3.5. Personal propuesto Al respecto, cabe señalar que el requerir que el "Gerente de obras" y el "Topógrafo"acrediten experiencia en obras similares no resultaría acorde con lo señalado por esteOrganismo Supervisor en reiterados pronunciamientos, en la medida que lasactividades propias de su especialidad no dependen del tipo de obra en el que sedesempeñan, toda vez que estas actividades serán las mismas sea cual sea la obraen la que participen, por lo que no resulta necesario que la experiencia a acreditar se

reduzca a aquella obtenida en obras similares, pudiendo ésta acreditarse en laejecución de obras en general, lo cual deberá ser precisado con motivo de laintegración de las Bases.

3.6. Resumen EjecutivoCabe señalar que mediante Resolución N° 270-2013-OSCE/PRE de fecha09.AGO.2013 este Organismo Supervisor aprobó la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD"Disposiciones sobre el contenido del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidadesque ofrece el mercado", en adelante Directiva, y los formatos respectivos, los cualesson de obligatorio cumplimiento para todas las Entidades que se encuentran bajo elámbito de aplicación de la normativa de contrataciones del Estado a partir del 1 deenero de 2014. Ahora bien, de la revisión del Resumen Ejecutivo del Estudio de Posibilidades queofrece el Mercado publicado conjuntamente con las Bases, se advierte que no se





cumplió con registrar toda la información solicitada, toda vez que:- No se habría cumplido con llenar debidamente el numeral 2.5, dado que se indica que

el presupuesto de la obra habría sido la fuente que sirvió para verificar la existenciade oferta en el mercado con la capacidad para cumplir con los requerimientostécnicos mínimos relacionados al equipo mínimo y al perfil mínimo del personal,lo cual no resultaría razonable, por lo que deberán realizarse las verificacionespertinentes y, de ser el caso, realizar las modificaciones que correspondan.

- En los numerales 3.1 y 3.2. no se ha registrado de manera detallada el presupuesto deobra (donde se aprecien todas las partidas que conforman la obra) y el desagregadode gastos generales que figura en el expediente técnico.

- No se ha indicado la información correspondiente al numeral 4.1, siendo que, de ser elcaso, deberá precisarse los nombres o razón social de los proveedores que cumplencon los requerimientos técnicos mínimos, o, en caso no exista pluralidad deproveedores en la capacidad de cumplir con los referidos requerimientos, deberádarse cuenta de la evaluación efectuada acorde con los lineamiento previstos en

numeral 7.1.4 de la Directiva N° Nº 004-2013-OSCE/CD. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en elSistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el Formato delResumen Ejecutivo a través del cual se complete toda la información requerida,conforme lo dispuesto a la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD.

Finalmente, la Entidad deberá impartir las directrices que resulten necesarias a fin deevitar situaciones similares en futuros procesos de selección.

4. CONCLUSIONES



4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 delpresente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases quehubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerdebajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de susetapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o

acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 58° del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidadcon lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria delReglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que elregistro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas quedeseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor delartículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación depropuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partirdel día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al



http://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/Legislacion%20y%20Documentos%20Elaborados%20por%20el%20OSCE/Directivas/direct_2013/Directiva_004-2013-OSCE-PRE.pdf






Observación N° 1 Contra el perfil del ingeniero residente

El participante cuestiona que la acreditación de la experiencia requerida al ingenieroresidente sea únicamente respecto a trabajos de mejoramiento de infraestructura desalud.

En ese sentido, solicita a la Entidad suprimir tal requerimiento; y, exigir a losprofesionales la acreditación de experiencia en trabajos similares al proceso deselección.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específicase estableció que el postor debía cumplir, entre otros aspectos, con lo siguiente:

"INGENIERO RESIDENTEIngeniero Civil o Arquitecto Colegiado y habilitado para el ejercicio de la profesión. Con

05 años de experiencia en trabajos de mejoramiento de infraestructura de salud"Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que el ComitéEspecial al absolver la presente observación señaló lo siguiente:

"(...)Cabe mencionar que el objeto de la convocatoria no tiene la naturaleza de unaejecución de obra, más bien de un servicio de mantenimiento, refacción yacondicionamiento, por tanto el pronunciamiento presentado como fundamentación dela observación hace referencia a experiencia en general y experiencia en laespecialidad, así mismo en la parte concluyente dice ...De lo indicado en los párrafos precedentes se desprende que la forma más idónea de establecer el factor de

evaluación de experiencia de los profesionales requeridos para la ejecución delcontrato, o es el número de trabajos realizados, sino el tiempo de experiencia en laespecialidad...ahora bien vayamos a lo solicitado en las bases en referencia alIngeniero residente:

Con 05 años de experiencia en trabajos de mejoramiento de infraestructura de salud

Se puede evidenciar que las bases administrativas que en ningún extremo se solicitacantidades de trabajos realizados, tal y como hace referencia el Pronunciamiento presentado como sustento, por tanto no sería de aplicación a este caso en particular.La naturaleza de la prestación corresponde a servicios de mantenimiento, refacción yacondicionamiento de infraestructuras de salud, razón por la cual el responsable de la

prestación deberá contar con la experiencia efectiva, ya que al tratarse deinstalaciones en donde la Bioseguridad es lo primordial para los usuarios finales quevendrían a resultar nuestra población de pacientes que allí se encuentran. El Comitéacuerda NO ACOGER la observación presentada."

Sobre el particular, el artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 delReglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es deexclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir lamayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios derazonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Al respecto, en el presente caso se aprecia que establecer en los requerimientostécnicos mínimos que la experiencia del Ingeniero Residente deba encontrarserelacionada con trabajos de mejoramiento exclusivamente en infraestructura de salud,





resultaría restrictivo, considerando las actividades que dicho personal tendría a cargoen la ejecución del servicio, y siendo que en el pliego absolutorio de consultas yobservaciones el Comité Especial ha señalado que en el factor se evaluará laexperiencia en servicios de mantenimientos, acondicionamiento y refracciones, sinhacer restricción respecto a si es o no una infraestructura de salud, dicho aspectotambién deberá considerarse para verificar la experiencia del personal en losrequerimientos técnicos mínimos.

Ahora bien, dado que el participante pretende que se modifique la referida experienciasin ser competente para ello, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER laObservación N° 1.

No obstante, con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse que elIngeniero Residente, solicitado en los requerimientos técnicos mínimos, podráacreditar su experiencia en servicios de mantenimientos, acondicionamiento yrefracciones, conforme lo dispuesto en el pliego absolutorio de consultas yobservaciones, respecto a la naturaleza de la prestación.

Adicionalmente, deberá precisarse que la forma de acreditación de experienciadel postor podrá ser acreditada a través de cualquiera de los siguientesdocumentos: i) copias simples de contratos y sus respectivas actas de recepción yconformidad; ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o, iii) contratosy cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obrafue concluida, así como su monto total.

Observación N° 2 Contra la definición de serviciossimilares

El participante cuestiona que la Entidad considere como servicios similares al

mejoramiento, acondicionamiento y refacción de infraestructuras de la salud, puessostiene que aquella definición resultaría restrictiva toda vez que las edificaciones engeneral, a pesar de no ser exactamente iguales al objeto de la convocatoria, sontrabajos de naturaleza semejante. Por lo tanto, solicita que se amplíe la definición deservicios similares a obras y/o servicios de edificación en general.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que en el Capítulo III de la Sección Específicase señaló que el postor deberá acreditar como Requerimiento Técnico Mínimo losiguiente:

"Tener como mínimo 10 trabajos de mejoramiento, acondicionamiento, refacción deinfraestructuras de la salud, el cual deberá acreditar con sus respectivos certificados oconstancias de trabajo"

De otro lado, en el Factor de Evaluación "Experiencia en la Actividad" del Capítulo IVde la Sección Específica de las Bases, se señaló como servicios similares lo siguiente:

"Servicios similares: Ejecución de Obras, servicios de mantenimiento, mejoramiento,acondicionamiento de infraestructura de salud, el cual deberá acreditar con susrespectivos contratos y constancias"

Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que el ComitéEspecial al absolver la presente observación señaló lo siguiente:





"(...)La naturaleza de la prestación corresponde a servicios de mantenimiento,refacción y acondicionamiento de infraestructuras de salud, razón por la cual elresponsable de la prestación deberá contar con la experiencia efectiva, ya que altratarse de instalaciones e infraestructura de salud, en donde la Bioseguridad es lo primordial para los usuarios finales que vendrían a resultar nuestra población de pacientes que allí se encuentran".

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidadde la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,congruencia y proporcionalidad.

De otra parte, cabe señalar que para definir cuáles serán aquellos trabajosconsiderados similares al servicio convocado, es preciso recurrir a la noción detrabajos similares establecida en el numeral 51) del Anexo Único de Definiciones delReglamento, el mismo que establece que por trabajo similar se debe entender a aquél

de naturaleza semejante al que se desea contratar, es decir, se considerarán similaresa todos aquellos trabajos en los que las actividades esenciales a ejecutar resultencomunes a ambos.

Al respecto, se advierte que en el presente caso el Comité Especial ha determinadolos servicios que, según su criterio, resultarían similares al servicio objeto deconvocatoria.

En ese contexto, dado que es responsabilidad de la Entidad establecer los serviciossimilares para evaluar la experiencia del postor y que el participante solicita que semodifique la misma según lo que él propone, sin contar con competencias para ello,este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2.

Cabe acotar que, en la medida que la definición de los requerimientos técnicosmínimos, así como los informes que lo sustentan son responsabilidad de la Entidad, sucontenido se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de los referidas especificacionestécnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismocompetentes.

Finalmente, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficientede los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativasconforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada la



En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado la necesidad de realizar las siguientesprecisiones:


Se advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE conjuntamente con





las Bases el 07.10.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en lasDirectiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia al Formato del Resumen Ejecutivo delestudio de posibilidades que ofrece el mercado conforme al instructivo publicado parael llenado de dicho formato por las siguientes razones:

- En el numeral 1.3 en lugar de precisar que el objeto del proceso corresponde a"Servicios", se indicó "Bienes".

- En el numeral 3.2.2, 3.2.3 y 3.2.5 se omitió indicar si las fuentes "Precioshistóricos de la Entidad", "Estructura de Costos" y "Otras fuentes", sirvieron ono para verificar la existencia de oferta en el mercado con la capacidad decumplir con los requerimientos técnicos mínimos.

- En el numeral 3.4 se indicó monto incongruente con el valor referencialseñalado en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de lasBases.

- En el numeral 4.1 referente al estudio de posibilidades que ofrece el mercado,se advierte que se colocó como fecha de inicio el 19/06/2014 y culminación el20/06/2014; sin embargo, en el Formato de Cuadro Comparativo se indicó

como fecha de solicitud y recepción de las cotizaciones el 24/09/2014.- En el numeral 4.3 se señaló que existe una pluralidad de productos (marcas)que cumplen con el requerimiento, lo cual es erróneo toda vez que estainformación se utiliza sólo en el caso de bienes.

- En el numeral 4.6 se omitió indicar la existencia de otros aspectos necesariosque tengan incidencia en la eficiencia de la contratación.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberán corregirse dichasprecisiones y publicar nuevamente el Resumen Ejecutivo. Debe tenerse presente que la información registrada tiene carácter de declaración jurada, la cual debe guardar concordancia con la documentación que forma parte delestudio de posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.

Finalmente, la Entidad deberá impartir las directrices que resulten necesarias a fin deevitar situaciones similares en futuros procesos de selección.

3.2 Contenido de la propuesta técnica

En el literal c) de la relación de la documentación de documentos de presentaciónfacultativa se indicó que la acreditación del "Cumplimiento de la prestación" esmediante constancias; sin embargo, en el literal B del Capítulo IV de la SecciónEspecífica de las Bases, se aprecia que la acreditación será mediante constancias deprestación o cualquier otro documento que independientemente de su denominación,indique, como mínimo i) La identificación del contrato u orden Entidad solicita comofactor de evaluación el Cumplimiento del Servicio, indicando como mínimo su objeto; ii)

El monto correspondiente; y, iii) las penalidades en que hubiera incurrido el contratistadurante la ejecución del contrato.En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá efectuarlas correcciones correspondientes.

El literal d) de la documentación de presentación facultativa referente a la "Experienciay calificaciones del personal propuesto" deberá suprimirse toda vez que dicho factor noes exigible en el Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases.

3.3 Requisitos para la suscripción del contrato

Se advierte que se ha indicado en el numeral 2.7 del Capítulo II de la SecciónEspecífica de las Bases que “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo dedocumentación a ser presentada, tales como (…)” lo cual resultaría ser impreciso; conocasión de la integración de las Bases, se recomienda suprimir dicha frase.





3,4 Contra la constancia de visita

En el literal f) del numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,se exige que el postor deberá realizar una inspección del lugar donde se va a realizarel servicio, y que para la presentación de pospuesta deberá adjuntar la Constancia deVisita realizada a los ambientes donde se efectuarán los servicios. En ese sentido,con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la obligación de que losparticipantes visiten las instalaciones donde se va a realizar la prestación.

4. CONCLUSIONES


1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor alabsolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente

Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajoresponsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, enatención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que seanecesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas deregistro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad conlo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de

participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participaren el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un un (1) día después dehaber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menosde tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al textooriginal de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestasen el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones yen el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este OrganismoSupervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuestopor el artículo 59 del Reglamento.

6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especialimplementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presentePronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite delproceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción denulidad de todos los actos posteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presentePronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la noemisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postoresy el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.







WCK/GOA.


Entidad: Municipalidad Provincial de Huamanga

Asunto: Adjudicación de Menor Cuantía N° 142-2014-MPH/CE, derivadade la Licitación Pública N° 003-2014-MPH-CE, convocada para la contratación de laejecución de la obra: "Construcción de pistas, veredas y rehabilitación de áreas verdesen el Asentamiento Humano Covadonga, Sector 02 del distrito de Ayacucho, y JesúsNazareno, provincia de Huamanga - Ayacucho".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 04-2014--MPH/CE, recibido el 15.DIC.2014, el Presidente delComité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE) las dos (2) observaciones formuladas por el participante PEDESACONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C., así como el informe técnico respectivo,en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de suReglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que la Observación N° 1 fue acogida, este OrganismoSupervisor no se pronunciará respecto de ésta, sin perjuicio de las observaciones deoficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el

inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: PEDESA CONTRATISTAS Y CONSULTORESS.A.C.

Observación Nº 2: Contra los requerimientos técnicos mínimos

Mediante la Observación N° 2 el participante señala que el Comité Especial habríamodificado de oficio los requerimientos técnicos mínimos, puesto que del perfil de

gerente de obra suprimió “la maestría en gestión pública y los cursos deespecialización en ley de contrataciones del estado” y del perfil del residente de obra





suprimió el párrafo “ Acreditar estudios concluidos a nivel de maestría o diplomado enadministración de empresas o dirección de negocios y/o residencia de ob ras” , lo cualse encontraba previsto en la licitación pública de la que deriva el presente proceso.

En ese sentido, manifiesta que dichas modificaciones constituyen una vulneración alartículo 78 del Reglamento, toda vez que, la adjudicación de menor cuantía derivadade una licitación pública, se produjo por la declaración de desierto por no haberlogrado consentir la buena pro por causa atribuibles al postor, por lo que nocorrespondía la modificaciones de las Bases.

Pronunciamiento Al respecto, cabe señalar que el presente proceso corresponde a la Adjudicación deMenor Cuantía N° 142-2014-MPH/CE, derivada de la Licitación Pública N° 003-2014-MPH-CE, convocada para la contratación de la ejecución de la obra: "Construcción de pistas, veredas y rehabilitación de áreas verdes en el Asentamiento HumanoCovadonga, Sector 02 del distrito de Ayacucho, y Jesús Nazareno, provincia deHuamanga - Ayacucho".

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial señalóque no acogía la presente observación por las siguientes razones:

“El Comité NO ACOGE la observación, en razón que en el Pronunciamiento N° 075 -2013-DSU, al cual alude el postor, indica claramente en el numeral 2 párrafo tercero“ de acuerdo al artículo 78 del Reglamento, cuando un proceso de selección esdeclarado desierto total o parcialmente, el Comité Especial o el órgano encargado delas contrataciones, según corresponda, deberá emitir informe al Titular de la Entidad oal funcionario a quien haya delegado la facultad de aprobación del Expediente deContratación en el que se justifique y evalúe las causas que no permitieron laconclusión del proceso, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes de

convocar nuevamente”.

En ese sentido en vi rtu d a la Resol uc ión N°3077-2014-TC-S1, fueron cau sales d ela declaratori a de desierto las maestrías y estu dio s especializado s so licitado s algerente y residente de obra ”.

Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de suspropias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas delos bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidirsobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dichadeterminación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el

mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Sin embargo, en el caso de la declaración de desierto de un proceso de selección deLicitación Pública, el proceso que corresponde seguir es uno de Adjudicación deMenor Cuantía, pues por los plazos previstos para un proceso de menor cuantíapermite evitar mayores retrasos en el proceso. Sin embargo, corresponde que serespeten las condiciones establecidas en Bases primigenias, con la sola excepciónprevista en el artículo 78 del Reglamento.

En efecto, de acuerdo al artículo 78 del Reglamento, cuando un proceso de selecciónes declarado desierto total o parcialmente, el Comité Especial o el órgano encargadode las contrataciones, según corresponda, deberá emitir informe al Titular de laEntidad o al funcionario a quien haya delegado la facultad de aprobación delExpediente de Contratación en el que se justifique y evalúe las causas que no





permitieron la conclusión del proceso, debiéndose adoptar las medidas correctivasantes de convocar nuevamente.

De lo anterior se desprende que, solo puede modificarse de las Bases en aplicación delas medidas correctivas adoptadas; es decir, aquellos aspectos que originaron ladeclaratoria de desierto. En ese sentido, la convocatoria de un proceso de Adjudicación de Menor Cuantía Derivada, no puede ser motivo para que el ComitéEspecial realice cualquier otra modificación a las Bases, pues ello resulta contrario a lanormativa de Contrataciones del estado.

Ahora bien, cabe señalar que, según lo manifestado por el Comité Especial en elrespectivo pliego, en virtud a la Resolución N° 3077-2014-TC-S1 fueron causales de ladeclaratoria de desierto de la Licitación Pública N° 003-2014-MPH-CE las maestrías yestudios especializados solicitados al gerente y residente de obra, los cuales habríansido suprimidos como una medida correctiva a fin de evitar una situación similar.

Siendo ello así, no se verifica la contravención a la normativa de Contrataciones del

Estado, toda vez que las modificaciones realizadas por la Entidad a los requerimientostécnicos mínimos se han realizado acorde a lo establecido en el artículo 78 delReglamento, por lo que, este Organismo supervisor ha decidido NO ACOGER lapresente observación.

Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de laintegración de las Bases, la Entidad deberá registrar, en el Sistema Electrónico deContrataciones del Estado (SEACE), el informe respectivo que evalúa las causasde la declaratoria de desierto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 delReglamento.

Cabe acotar que, la información brindada por la Entidad tiene carácter de declaración

jurada y se encuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/odependencia técnica encargada de la determinación de las referidas especificacionestécnicas, en caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría Generalde la República, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismocompetentes.

Asimismo, se le recuerda a la Entidad que es su responsabilidad hacer uso eficientede los recursos públicos y aplicar de forma idónea las disposiciones normativasconforme a criterios de razonabilidad y congruencia a efectos de no ver perjudicada laejecución del contrato.

3, CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADOEn ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley ysu Reglamento:

3.1 Resumen EjecutivoSe advierte que, en el Resumen Ejecutivo publicado en el SEACE conjuntamente conlas Bases el 01.12.2014 no ha seguido estrictamente las disposiciones previstas en laDirectiva N° 004-2013-OSCE/CD en referencia al Formato del Resumen Ejecutivo delestudio de posibilidades que ofrece el mercado conforme al instructivo publicado parael llenado de dicho formato, toda vez que se ha advertido lo siguiente:





a) En el numeral 2.5 no se ha indicado las fuentes de información que sirvieron paraverificar la existencia de oferta en el mercado con la capacidad de cumplir con losrequerimientos técnicos mínimos.

b) En el numeral 3.1 no se ha consignado el presupuesto de obra completo.

c) En el numeral 3.2 no se ha consignado el desagregado de gastos generales con loshonorarios que tendrá el personal profesional propuesto, toda vez que solo se haconsignado un resumen del mismo.

d) En el numeral 4.1 no se ha indicado si se existe o no pluralidad de postores ni se haconsignado los proveedores que cumplen con los requerimientos técnicos mínimos, oel sustento correspondiente.

e) En el numeral 4.2 no se ha establecido la información que pueda utilizarse para ladeterminación de los factores de evaluación, asimismo, tampoco se ha completado elnumeral 4.3.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarsenuevamente el formato de resumen ejecutivo con los mencionados numeralescorregidos y completados acorde a lo dispuesto en la Directiva N° 004-2013-OSCE/CD.

3,2 Documentación de presentación facultativa - En el literal e) de la documentación de presentación facultativa se ha establecido que

el personal profesional acreditará su experiencia con “contratos de trabajo,constancias o certificados” , y para acreditar el factor calificaciones se presentará “ (i)contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del

personal propuesto” , lo cual contraviene lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

Al respecto, cabe señalar que, de acuerdo con el Precedente Administrativo deObservancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU20 seestableció que la experiencia del personal propuesto, se podrá acreditar concualesquiera de los siguientes documentos: ( i ) copia sim ple de contratos y surespect iva confo rmid ad o (i i ) cons tancias o (i i i ) cert i f icados o (iv) cualquier otradoc umentación q ue, de manera fehaciente demuestre la experiencia del perso nalpropuesto , no siendo válida cualquier regulación de las Bases que resultecontrario a lo señalado. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específicau otro extremo de las Bases.

Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse lodispuesto en el referido precedente administrativo de observancia obligatoria paraacreditar la experiencia del personal, así como que las capacitaciones del personalpropuesto podrán acreditarse mediante la presentación de “certificados y/oconstancias y/o cualquier documento que, independientemente de su denominación,haya sido emitido por la autoridad competente del centro de estudios y acredite quelos estudios han sido concluidos”.

- Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento deejecución de obras" establecida en el literal d) de la documentación de presentaciónfacultativa no es congruente con lo establecido en los factores de evaluación

20 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. En: www.osce.gob.pe. Enlace: Legislación y documentos elaborados por el OSCE.








consignados en el Capítulo IV de la Sección Específica. En ese sentido, siendo que eneste último extremo de las Bases se ha precisado la forma idónea de acreditar elreferido factor; con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el literald), de modo que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en elfactor de evaluación cumplimiento de ejecución de obras.

3.3 Requerimientos técnicos mínimos - Se advierte que en numeral 15 del Capítulo III de la Sección Específica de las

Bases se ha establecido en el literal c) del acápite Notas que “ los profesionalescolegiados deberán acreditar estar habilitados mediante la presentación dedeclaración jurada”.

Al respecto, se debe tenerse presente que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU21, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia yCompetencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria,que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para elinicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el

Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que laEntidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora,verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando elprofesional se encontraba habilitado legalmente para ello.


i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivode su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria de

cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la SecciónEspecífica y cualquier extremo de las Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en elpresente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión.

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes desuscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectivaque se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contandocon las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamientoperuano o extranjero, según corresponda.

iv) Precisarse en los términos de referencia del Capítulo III de las Bases, para el casode todos los profesionales, lo indicado en los párrafos precedentes.

En ese sentido, no será válida cualquier regulación de las Bases Integradas que seoponga a lo señalado en el citado precedente de observancia obligatoria.

- Se advierte que en el numeral 18 “Obligaciones del Contratista” del Capítulo III de laSección Específica de las Bases se ha establecido que “el plazo máximo deresponsabilidad de EL CONTRATISTA por defectos o vicios ocultos de la Obra es

21 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y documentos OSCE. En:www.osce.gob.pe








de diez (10) años” , lo cual difiere de lo consignado en la cláusula Decimo Tercerade la Proforma del contrato (se señala que el plazo máximo de responsabilidad deEL CONTRATISTA es de quince (15) años), por lo que, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá efectuarse las modificaciones necesarias a fin desubsanar dicha incongruencia.

- De la revisión de las Bases se aprecia que el equipo mínimo deberá acreditarsecon la presentación de “documentos que sustenten la propiedad o la posesión ocompromiso de compra venta o compromiso de alquiler indicando el periodo dealquiler”

Al respecto, de conformidad con lo señalado por este Organismo Supervisor endiversos pronunciamientos, con ocasión de la integración de las Bases, deberáprecisarse que la disponibilidad de los equipos podrá acreditarse con la presentaciónde documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso decompra venta o alquiler, o declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifiquedicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como requisito

para la suscripción del contrato.Cabe precisar que en caso se acredite la disponibilidad de los equipos con unadeclaración jurada, no será necesario indicar el título ejercido sobre ella (propiedad,posesión, alquiler, etc.) ni detallar sus características.

3.4 Factores de evaluaciónDeberá suprimirse del factor de evaluación “C.2 Calificaciones del personal profesional propuesto” lo siguiente:

• Respecto del gerente de obra, deberá suprimirse el criterio “ NIVEL 1: Grado demaestro en gerencia de la construcción y/o administración: 3 puntos” , toda vez que

este resulta semejante al criterio establecido en el Nivel 2, además, deberáredistribuirse su puntaje. • Respecto del ingeniero especialista en medio ambiente, deberá suprimirse el criterio

“NIVEL 2: Grado de maestro en similar: 1 puntos” , toda vez que este resultasubjetivo, al no haberse definido que estudios se consideraran como “similar”.

3.5 Proforma del contratoCon ocasión de la integración de Bases o para la firma del contrato, deberáconsiderarse lo siguiente:

- En la Cláusula Quinta de la Proforma de Contrato se ha establecido que el plazo de laejecución de la obra es de 120 días calendarios, lo cual difiere de lo señalado en el

numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección específica de las Bases (se señala que el plazo de ejecución de la obra es de 180 días calendarios), por lo que, deberárealizarse las modificaciones respectivas a fin de subsanar dicha incongruencia.

4. CONCLUSIONES



4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en elnumeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a lasBases que hubiere a lugar.





4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerdebajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de susetapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 58 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidadcon lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria delReglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que elregistro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas quedeseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un(1) día después de haber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre laintegración de Bases y la presentación de propuestas deberá considerarse unplazo razonable, computado a partir del día siguiente de la publicación de lasBases Integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestaspor este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, deacuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.


4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el




PHT/NVC.

PRONUNCIAMIENTO N° 1622-2014/DSU

Entidad: Hospital Nacional Docente Madre Niño "SanBartolomé"

Referencia: Concurso Público N° 0001-2014-HONADOMANI-SB, convocada para el:"Servicio de Limpieza Institucional".

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 0005-2014.CE.CP 0001-HONADOMANI-SB, recibido el 11.12.2014y subsanado mediante el Oficio N° 0006-2014.CE.CP 0001-HONADOMANI-SB





recibido el 15.12.2014, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección dela referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante SERVICIOSGENERALES SMP FONBIEPOL SCRL, así como el respectivo informe técnico, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, el artículo 58 de suReglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento, y el Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de esteOrganismo Supervisor.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,

cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones se apreciaque las Observaciones Nº 3 y 4 fueron acogidas por el Comité Especial; en esesentido, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido delas Bases, de conformidad con el artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: SERVICIOS GENERALES SMP FONBIEPOL SCRLObservación Nº 1: Contra losrequisitos para la suscripción del contrato

El participante cuestiona que se haya establecido que para la suscripción del contratoel operario presente carnet de vacunación de hepatitis B (tres dosis) y carnet devacunación antitetánica (tres dosis), dado que, según manifiesta, los riesgos que sepretende cubrir con la inmunización se manifestaran recién durante la ejecución delcontrato; en ese sentido, solicita se acepte, para la suscripción del contrato, el carnetde vacunación donde se verifique que el operario este vacunado en forma inicial ointermedia contra la hepatitis B y Tétano.

Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo II de la sección específica de las Bases (Del proceso deselección) se aprecia que se estableció, entre otros, el siguiente requisito para lasuscripción del contrato:

q ) Relación del personal destacado al HONADOMANI - SB, adjuntando legajo del personal destacado al HONADOMANI - SB, con foto reciente tamaño carnet, con firmay sello del representante legal, con la siguiente documentación:(...)

Operarios : Carnet de vacunación de hepatitis B (tres dosis), carnet de vacunaciónantitetánica ( tres dosis), constancia de despistaje contra TBC, certificado deantecedentes policiales y/o penales vigente. En cumplimiento de la Ley de Seguridad y





Salud en el Trabajo.

Asimismo, de la revisión del pliego absolutorio se advierte que el Comité especialmanifestó que: "El Comité especial en coordinación con el área usuaria, no acoge suobservación, al respecto una vacunación parcial o intermedia no inmuniza totalmenteal individuo, debiendo necesariamente contar con la tercera dosis. Adicionalmente seestá solicitando personal con seis meses de experiencia tiempo que coincidentementede acuerdo a la R.M. 457-2009/MINSA manda el esquema de vacunación (seismeses)".

Adicionalmente en el Informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de lasbases, dicho colegiado señaló: " A lo anterior debe agregarse que la ResoluciónMinisterial N° 610-2007/MINSA, que aprueba la Directiva Sanitaria N° 014-MINSA/DGSP-V.01 "Esquema y calendario nacional de vacunación" ha señalado quelos trabajadores de centros de salud representan un grupo de alto riesgo de contagiode la Hepatitis "B", por lo que deben estar vacunados contra dicha enfermedad,mediante la aplicación de la tres dosis. Asimismo, indicó que "No puede permitirse que

el postor recién contrate operarios que si tengan las tres dosis de las vacunasadministradas con posterioridad a la adjudicación de la buena pro. Por tratarse de unservicio especializado, personal debe tener experiencia suficiente, capacitación enbioseguridad y las tres dosis de la vacuna contra la Hepatitis B. Se estaría perjudicando a la Entidad abriéndose espacios de improvisación e ineficiencia en lasgestión del postor adjudicatario de la Buena Pro".

Al respecto, el artículo 29° de la Ley dispone que las Bases deben aplicarobligatoriamente lo establecido en la Ley, el Reglamento, y demás normascomplementarias o conexas que tengan relación con el proceso de selección; siendoque, en caso de vacíos normativos, deberán aplicarse los principios y las normas dederecho público que sean aplicables. De lo expuesto se desprende que, dentro de la

regulación de las Bases así como del presente proceso de selección, debe aplicarsetoda aquella normativa que tenga relación con la contratación.En el presente caso, siendo que el objeto del presente proceso de selección es elservicio de limpieza de un Hospital, el cual se encuentra dentro del ámbito deaplicación de la Resolución Ministerial N° 610-2007/MINSA, que aprueba la DirectivaSanitaria N° 014-MINSA/DGSP-V.01 "Esquema y calendario nacional de vacunación",el cual tiene como finalidad el contribuir a mejorar el nivel de salud de la poblaciónmediante el control de enfermedades inmunoprevenibles, se advierte que le Entidadha previsto establecer el requisito cuestionado a efectos de prevenir posiblescontagios e inmunizar al personal de limpieza.Por tanto, considerando lo señalado en los párrafos precedentes y que los carnet devacunación de hepatitis B y Tétano con las tres dosis cuestionados por el participante

deben ser presentarlos únicamente por el ganador de la buena pro, y con ocasión dela firma del contrato, este Organismo ha decidido NO ACOGER la presenteObservación.

Observaciones Nº 2 Contra los términos de referencia

El participante cuestiona que en la propuesta técnica se tenga que presentar registrossanitarios, de ser el caso, de los desinfectantes y germicidas, fichas técnicas y hojasde seguridad de los desinfectantes, germicidas, ceras liquidas y en pasta, ácidos,bencina, vaselina, alcohol y silicona líquida, dado que, según manifiesta, no existeseguridad para el postor, de obtener la buena pro; en ese sentido, solicita que losregistros sanitarios, las fichas técnicas y hojas de de seguridad sean presentadoscomo documentos obligatorios para la firma del contrato para aquel postor queobtenga la buena pro.





Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo III de la sección específica de las Bases (Términos deReferencia y Requerimientos Técnicos Mínimos) se aprecia lo siguiente:

"El postor deberá de presentar en su propuesta técnica la relación de bolsas, equipos,maquinarias y materiales, indicando marca, registro sanitarios de ser el caso de losdesinfectantes y germicidas; así también deberá presentar sus respectivas fichastécnicas y hoja de seguridad de los desinfectantes, germicidas, ceras líquidas y en pasta, ácidos, bencina, vaselina, alcohol, silicona líquida".

Del pliego absolutorio de consultas y observaciones se advierte que el ComitéEspecial señaló lo siguiente: "El Comité especial en coordinación con el área usuariaseñalan que no se acoge su observación, deberán ceñirse a las bases, debiendo presentar las fichas técnicas y las hojas de seguridad en su propuesta técnica, paraverificar la calidad y composición de los productos ofertados, dado que el Hospital es

una Entidad que atiene a madres gestantes y niños recién nacidos. Las fichas técnicasy hojas de seguridad son elaboradas por el fabricante del producto por lo que suemisión no necesariamente es un costo económico en el que incurre el postor".

Adicionalmente, en el Informe Técnico, remitido con ocasión de la elevación de lasBases, dicho colegiado, agregó: "La exigencia del área usuaria respecto a la presentación de los registros sanitarios, fichas técnicas y hojas de seguridad estábasada en que como Entidad Hospitalaria que tiene entre sus usuarios a pacientes dealto riesgo como Madres Gestantes y Recién Nacidos es importante asegurarnos queel servicio ofertado será presado con productos de calidad, seguros y que no atentancontra la salud de las personas y el medio ambiente, las fichas técnicas y hojas deseguridad nos permitirá conocer las características técnicas como: composición,

niveles de peligro, procedimientos de emergencia y primeros auxilios, procedimientosen caso de derrame o fugas, entre otras".

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidadde la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,congruencia y proporcionalidad. Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a laEntidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cumplir adecuadamente lasprestaciones que involucra el objeto de contratación. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el Principio de Economía, recogido en el

artículo 4 de la Ley, señala que en toda contratación se debe aplicar los criterios desimplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el uso de los recursos, en lasetapas de los procesos de selección y en los acuerdos y resoluciones recaídos sobreellos, debiéndose evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en lasBases y en los contratos.

En el presente caso se advierte que la finalidad de la Entidad al establecer laobligación de proporcionar los registros sanitarios, fichas técnicas y hojas de seguridadde los insumos a utilizar es verificar que estos resulten idóneos y cumplan con laautorización de la autoridad sanitaria a través del registro sanitario correspondiente.

Ahora, si bien resulta responsabilidad de la Entidad determinar los requerimientostécnicos mínimos y que aquel que es cuestionado por el participante tendría lafinalidad de asegurar que los equipos e insumos utilizados en el servicio resulten





idóneos resulta excesivo requerir tal información en la propuesta técnica, pues aún nose tiene conocimiento de los resultados del proceso de selección. Por lo tanto, conocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la obligación de presentaren la propuesta técnica lo siguiente: "Registros sanitarios de ser el caso de losdesinfectantes y germicidas, fichas técnicas y hoja de seguridad de los desinfectantes,germicidas, ceras líquidas y en pasta, ácidos, bencina, vaselina, alcohol, siliconalíquida".En ese sentido, dado que lo que solicita el participante coincide con lo señalado en lospárrafos precedentes, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presenteobservación, por tanto, con ocasión de la integración de bases, deberá precisarse quelos registros sanitarios, fichas técnicas y hojas de seguridad serán solicitados para lasuscripción del contrato.


3.1 Formas de acreditar la experiencia del personal propuesto

De acuerdo con lo dispuesto en el Precedente Administrativo de ObservanciaObligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU22, la experiencia delpersonal propuesto debe acreditarse mediante la presentación de: (i) contratos con surespectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados o (iv) cualquier otrodocumento que, de manera fehaciente, demuestre el tiempo de experiencia delprofesional propuesto.

En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá indicarse dentro de larelación de documentos obligatorios, facultativos, requerimientos técnicos mínimos yfactores de evaluación que los documentos señalados en el referido Precedente Administrativo que serán válidos para acreditar la experiencia del personal propuesto,

debiendo suprimirse cualquier extremo de las Bases que contravenga ello.

3.2 Colegiatura y habilidad de los profesionales

En el literal t) de la relación de documentos requeridos para suscribir el contrato sepide la constancia de habilidad del colegio de ingenieros del Director Técnico. Al respecto, de acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoriacontenido en el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU23, deberá tenerse enconsideración que, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá parael inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en elPerú o en el extranjero, no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquierextremo de las Bases. Ello incluye la sección referida a la documentación de

presentación obligatoria, los requerimientos técnicos mínimos y cualquier extremo delas Bases, aspecto que deberá ser precisado con ocasión de la integración de lasBases. No obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad, en elejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretendaacreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitadolegalmente para ello.

Por lo tanto, para el desarrollo del presente proceso de selección, deberá considerardicho precedente, teniendo en cuenta lo siguiente:

22 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y

documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe 23 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación ydocumentos OSCE. En: www.osce.gob.pe













3.5 Reglamento interno del trabajo

En el literal l) de los documentos de presentación obligatoria se advierte que se solicitacopia simple del reglamento interno de trabajo, aprobado por la autoridadadministrativa de trabajo.En el presente caso, es pertinente precisar que el reglamento interno de trabajo sóloserá obligatorio para las empresas que cuenten con más de 100 trabajadores, enaplicación de lo dispuesto en el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 039-91-TR. En esesentido, aquellas empresas que cuente con 100 o menos trabajadores no tienen laobligación de presentar el Reglamento Interno de Trabajo solicitado para la suscripcióndel contrato.Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá precisar que lapresentación del reglamento interno de trabajo sólo será obligatorio para las empresasque cuenten con más de 100 trabajadores, en aplicación de lo dispuesto en el artículo3º del Decreto Supremo Nº 039-91-TR. Asimismo, considerando que dicho documento no es evaluado por el Comité especial,

deberá precisarse que se requerirá al ganador de la buena pro para la suscripción delcontrato y suprimirse de la relación de documentos obligatorios a presentar en lapropuesta técnica.

4. CONCLUSIONES


1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este OrganismoSupervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 delpresente Pronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del


3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dichoórgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/ola prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad conlo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de

propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5)días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases Integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporaral texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego





de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como lasmodificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de susacciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 delReglamento.

6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que el aplazamiento del proceso y los costos en losque podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva

responsabilidad de la Entidad.Jesús María, 29 de diciembre de 2014 ELV/.

PRONUNCIAMIENTO Nº 1623-2014/DSU

Entidad: Seguro Social de Salud (ESSALUD)

Referencia: Licitación Pública Nº 32-2014/ESSALUD/RAS convocada para la“Adquisición de kit completo para gases para Red Asistencial Sabogal”

1. ANTECEDENTES

Mediante OFICIO N° 001-CE-1405L00321-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2014,recibido con fecha 15.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial a cargo del procesode selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones

del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones formuladas por el participanteDIAGNOSTICA PERUANA S.A.C. y el respectivo informe técnico, en cumplimiento delo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 101725, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF26, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son

25

Modificado mediante Ley Nº 29873.26 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.





acogidas parcialmente;b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, sonconsideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de lasobservaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste últimomanifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que sehaya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto paraformular observaciones.

En relación con lo anterior, cabe precisar que las Observaciones Nº 2, 5 y 6formuladas por el participante DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C. no se enmarcadentro de los supuestos establecidos en el artículo 58° del Reglamento, pues, enestricto, constituyen solicitudes de aclaración y/o información y/o modificación sobreun aspecto de las Bases que no se sustenta en la vulneración a la normativa decontrataciones públicas; por lo que no corresponde que este Organismo Supervisor sepronuncie al respecto.

Asimismo, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto a la

Observación Nº 1 formulada por el referido participante, toda vez que de la lectura delpliego absolutorio se advierte que esta fue acogida.

Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido delas Bases, conforme con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: DIAGNOSTICA PERUANA S.A.C.Observación Nº 3: Sobre la determinación del valorreferencial ítem 1

Observante: El recurrente señala que respecto al ÍtemN°1: Kit completo para gases electrolitos y metabolitos sanguineos arteriales HNASS,no se ha realizado un correcto estudio de posibilidades que ofrece el mercado pues nose ha cumplido con determinar de forma correcta el valor referencial del ítem, ello enrazón a que se tomo como una de las fuentes los precios históricos de la Entidad (LP1305L00031 de la Red Asistencial Sabogal RAS), sin tener en cuenta que en elreferido proceso se otorgó en cesión de uso 01 equipo y lo que se solicita en elpresente proceso son 2 equipos en cesión de uso, lo cual modifica el precio de laspruebas, lo que significaría el doble de la inversión, así como los costos que irroga alcontratista realizar mantenimientos preventivos y correctivos de los equipos. Adicionalmente, a través de su solicitud de elevación, señala que tanto en la

absolución de consultas como en la Carta N° 2531-UP-OAOADM-G-RAS-ESSALUD-2014 publicada con la absolución de observaciones se pretende tomar comoreferencia para sustentar el valor referencial determinado para el ítem 1, el preciootorgado a la Red Asistencial Almenara en la LP N° 1306L00611, sin embargo nocorresponde se tome como referencia dicho proceso puesto que en el ResumenEjecutivo publicado en la ficha SEACE del proceso se puede verificar que no se hatomado en cuenta la elaboración del estudio de mercado la fuente "precios SEACE".

En base a ello, solicita se retrotraiga el proceso de selección a la etapa de elaboraciónde estudio de posibilidades que ofrece el mercado y se tome en cuenta precioshistóricos de procesos cuyo objeto de contratación y características correspondan acontrataciones iguales o similares a la convocada.

Pronunciamiento





Del Estudio de Posibilidades que ofrece el Mercado publicado en el SEACE conocasión de la convocatoria del presente proceso se advierte la siguiente información:

De la revisión del Pliego de Absolución de Consultas, se tiene que el ComitéEspecial señaló que los ítems del presente proceso corresponden en característicasiguales y similares en un 95% respecto del precio histórico, siendo que para el ítem 1se ha contrastado características iguales y similares con el proceso 1305L00031adjudicado al proveedor DIAGNOSTICA PERUANA, por lo que puede evidenciarseque los precios históricos establecidos como referenciales obedecen a montosefectivamente adjudicados y no a valores cotizados en los estudios de mercadorealizado en procesos anteriores, señala además que en el proceso de la Red Almenara se adjudicó en menores cantidades de pruebas y en las mismas cantidad deequipos en cesión de uso, es decir 02 unidades con iguales performance, siendo quelo señalado por la empresa DIAGNOSTICA PERUANA, no se ajusta a la verdad ya

que las condiciones no tienen que ser necesariamente iguales si no también similares.





Observación Nº 4: Sobre la determinación del valorreferencial ítem 2

El recurrente señala que respecto al Ítem N°2: Kit completo para gases electrolitossanguíneos arteriales-CAS, no se ha realizado un correcto estudio de posibilidadesque ofrece el mercado pues no se ha cumplido con determinar de forma correcta elvalor referencial del ítem, ello en razón a que se tomo como una de las fuentes losprecios históricos de la Entidad exactamente el ítem 1 del proceso LP 1305L00031 dela Red Asistencial Sabogal RAS, sin tener en cuenta que el número de pruebassolicitadas en ese proceso fue más del doble de pruebas solicitadas en el presenteproceso, lo cual genera que el precio por prueba se incremente; agrega además que laEntidad mediante la Carta N° 2531-UP-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2014.publicadacon ocasión de la absolución de observaciones reitera que el nivel de comercializaciónno es aplicado a este proceso, lo cual es una afirmación errada, dado que en todacompra privada o pública el volumen es tomado en cuenta para definir el precio odeterminar el valor referencial.

En base a ello, solicita se retrotraiga el proceso de selección a la etapa de elaboraciónde estudio de posibilidades que ofrece el mercado y se tome en cuenta precioshistóricos de procesos cuyo objeto de contratación y características correspondan acontrataciones iguales o similares a la convocada.

Pronunciamiento

Del Estudio de Posibilidades que ofrece el Mercado publicado en el SEACE conocasión de la convocatoria del presente proceso se advierte la siguiente información:





Sobre el particular, con ocasión de la Absolución de Observaciones el Comité

Especial indicó que no se acoge lo solicitado, considerando la Carta N° 2531-UP-OA-OADM-G-RAS-ESSALUD-2014. a través de la cual señala que para el ítem N° 2 sereitera que el nivel de comercialización no es aplicado para este proceso toda vez quede la revisión del reporte sap institucional se puede evidenciar que las adquisicionespor montos menores a 3UIT contemplan el mismo precio que el de una licitación y amanera de condiciones similares a nuestra Red a la empresa DIAGNOSTICAPERUANA. en ese sentido señala que los valores referenciales determinados seencuentran sustentados y se ajustan a los precios de mercado, ya que ha sidodeterminado en función de los lineamientos internos de la Entidad.

Al respecto, resulta oportuno señalar que el artículo 12° del Reglamento estableceque, sobre la base de las características técnicas definidas por el área usuaria, elórgano encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar lasposibilidades que ofrece el mercado para determinar, entre otros aspectos, el valorreferencial, la existencia de pluralidad de marcas y/o postores, y la pertinencia derealizar ajustes a las características y/o condiciones de lo que se va a contratar, de sernecesario. (El subrayado es agregado).

Del mismo modo, el artículo 13° del Reglamento establece que el valor referencial esel monto determinado por el órgano encargado de las contrataciones, de acuerdo a loestablecido en el artículo 27 de la Ley, como resultado del estudio de posibilidadesque ofrece el mercado. El valor referencial se calculará incluyendo todos los tributos,seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso, los costos laborales

respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que lesea aplicable y que pueda incidir sobre el valor del servicio a contratar. (El subrayadoes agregado).

De lo señalado por la Entidad, se advierte que el análisis realizado para determinar elvalor referencial ha tenido en cuenta que independientemente de las cantidadesadquiridas el valor referencial del bien objeto de convocatoria se ha mantenido tanto alconvocar licitaciones públicas, como al realizar compras directas, lo cual señalaevidenciaría que el valor referencial determinado para el ítem 2 se ajusta al mercado.

En ese sentido, considerando que es responsabilidad de la Entidad realizar el estudiode las posibilidades del mercado a efectos de determinar el valor referencial y que ésta

ha sustentado el análisis realizado para determinar que el valor referencial se ajusta almercado lo cual tiene carácter de Declaración Jurada, este Organismo Supervisor ha





decidido NO ACOGER la presente observación.

Adicionalmente a lo expuesto, cabe recordar que siendo responsabilidad de la Entidadla determinación del valor referencial y los informes que sustentan la idoneidad delestudio de mercado realizado, dicha información se encuentra sujeto a rendición decuentas por parte del área usuaria y/o dependencia técnica encargada de ladeterminación de los referidas especificaciones técnicas, en caso de corresponder,ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público,Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes. no siendo este OrganismoSupervisor perito técnico en aspectos específicos de las características técnicas y/o demercado.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del

artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión delas Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y elReglamento.

3.1. Mantenimiento de los equipos

De la revisión de las Bases se desprende que el objeto de contratación involucraría nosolo el suministro de kit analizadores de gases electrolitos y metabolitos, sino tambiénel mantenimiento preventivo y correctivo para los equipos en cesión en uso.

Al respecto, considerando lo señalado en el artículo 159° del Reglamento y lodispuesto en la Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD, deberá verificarse y precisarse en

la Bases Integradas si dichas prestaciones forman parte de la prestación principal oconstituyen prestaciones accesorias.

En caso se determine que el objeto de contratación involucra prestaciones accesorias,es decir, que una vez entregado los bienes, corresponderá la liquidación del contrato yla devolución de la garantía de fiel cumplimiento, por lo que, a efectos de garantizar elcumplimiento de las demás prestaciones (mantenimiento preventivo y/o correctivo) sedará lugar a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, deberáprecisarse qué prestaciones serán consideradas como accesorias a la contrataciónprincipal, y deberá adecuarse las Bases a fin de dar cumplimiento a lo establecido enla Directiva Nº 009-2009-OSCE/CD.

3.2 Evaluación de los proveedores en Consorcio

Se ha considerado en el literal a) referida a la relación de documentos que acrediten laexperiencia del postor (copias simples), que la evaluación de la experienciaempresarial de los postores que presenten documentos de anteriores procesos en losque participaron en consorcio se realizará tal como lo dispone la Directiva N° 003-2003/CONSUCODE/PRE.

Al respecto, cabe señalar que la citada directiva no se encuentra vigente; por lo quecon ocasión de la Integración de las Bases, se deberá considerar que la evaluación seenmarcara conforme lo señalado en la Directiva N° 16-2012-OSCE/CD "Participaciónde Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado".





3.4 Documentación de Presentación de Obligatoria.

Se advierte que entre los literales e) y f ) del numeral 2.5 se solicita una DeclaraciónJurada de Información de Soporte Técnico de Recursos Humanos. Adjuntando laCertificación de capacitación del personal de servicio técnico local otorgada por lacasa matriz del equipo ofertado (Anexo 9); sin embargo no forma parte de ningúnliteral.

Al respecto, a efectos de evitar confusión en los participantes, con ocasión de laIntegración de las Bases, deberá considerarse un literal adicional dentro de dicharelación de documentos donde se consigne la referida Declaración Jurada .

3.5 Factores de Evaluación "Experiencia del Postor"

De la revisión del literal a) referida a la "Documentación de presentación facultativa" delas bases se advierte que: "la experiencia del postor se calificará considerando elmonto facturado acumulado por éste durante un periodo de hasta ocho (8) años a la

fecha de presentación de propuestas por un monto máximo acumulado de hastacin co (5) veces el valor referencial de la contratación o ítem (según se indique en elCapítulo IV de las presentes bases) materia de la convocatoria. Sin embargo de larevisión de los "Criterios de Evaluación" contenidos en el capítulo IV de las bases seadvierte que esta considera como factor referido a la experiencia del postor montos"mayor al 200 % el valor referencial total del ítem".En ese sentido, habiéndose advertido dicha inconsistencia con ocasión de laIntegración de las Bases la Entidad deberá corregir el monto máximo acumulado de(5) veces el valor referencial establecido en literal a) "Documentación de presentaciónfacultativa", por el monto máximo acumulado de (2) veces el valor referencialestablecido en el capítulo IV de las bases.

4. CONCLUSIONES


2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 delpresente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases quehubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dichoórgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/ola prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,

adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad conlo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5)días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases Integradas en el SEACE.





5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporaral texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliegode absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como lasmodificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de susacciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 delReglamento.

6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que

podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.Jesús María, 30 de diciembre de 2014.

AMP/.


Entidad: Municipalidad Provincial de Huamanga

Referencia: Licitación Pública N° 6-2014-MPH/CE, convocada para la Ejecución dela obra “Construcción de pistas, graderías, veredas e implementación de áreas verdesen el Asentamiento Humano Wari Accopampa Del Distrito de Ayacucho, Provincia DeHuamanga – Ayacucho”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 02-2014-MPH/CE, recibido con fecha 15.DIC.2014, el Presidentedel Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia, remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las nueve (9)observaciones formuladas por el participante PEDESA CONTRATISTAS YCONSULTORES S.A.C, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lodispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento,independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este





Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observacionespresentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidasparcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a seracogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento delas observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando ésteúltimo manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre quese haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto paraformular observaciones.

En relación con lo anterior, en la medida que las Observaciones Nº 2, 5 y 9 formuladaspor el participante PEDESA CONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C, han sidoacogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciarárespecto de ellas.

Asimismo, siendo que la Observación Nº 3 formulada por el referido participante, hasido acogida parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor sepronunciará únicamente respecto de sus extremos no acogidos por dicho órgano

colegiado.De otro lado, se advierte que las Observaciones Nº 1, 6 y 7 formuladas por elparticipante PEDESA CONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C, son solicitudes deinformación; por lo tanto, constituyen en estricto consultas, supuesto que no seenmarca en los previstos en el dispositivo citado precedentemente; por tanto, nocorresponde que este Organismo Supervisor se pronuncie sobre ellas.

Por su parte, con relación a la Observación Nº 4, cabe precisar que esta tiene dosextremos; sin embargo el segundo extremo al ser una solicitud de modificación a lasBases, constituye una consulta, supuesto que no se enmarca en los previstos en eldispositivo citado precedentemente; por tanto, no corresponde que este Organismo

Supervisor se pronuncie respecto de dicho extremo. Adicionalmente, cabe precisar que si bien el Comité Especial señala que acogió en sutotalidad la Observación Nº 4 formulada por el participante PEDESA CONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C, de su lectura se advierte que ésta ha sido acogidaparcialmente; por lo que este Organismo Supervisor se pronunciara respecto delextremo no acogido.

Todo ello, en adición de las observaciones de oficio que se formulen respecto alcontenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: PEDESA CONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C.

Observación Nº 3 Contra la definición de obras similares

Mediante la Observación N° 3 el participante cuestiona la definición de obras similaresprevista en las Bases, señalando que al no existir claridad en su definición, conllevaríaa interpretaciones erradas.

En tal sentido, solicita que se considere como definición de obras similares losiguiente: “Construcción, Rehabilitación, Mejoramiento de carreteras y/o vías urbanas(a nivel de pavimento rígido y/o asfalto) y/o parques con componentes de pistas yveredas”.





Pronunciamiento

Originalmente en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases, se habíaprevisto la siguiente definición de obras similares:

“Obras similares: Se considerara obras similares a lo siguiente: Construcción,Rehabilitación, Mejoramiento de carreteras, vías urbanas y/o pavimento rígido y/oasfalto (flexible), parques con componentes de pistas y veredas”.

Sobre el particular, a través del pliego absolutorio, el Comité Especial modificó ladefinición de obras similares en el siguiente sentido:

“Obras similares: Construcción, Rehabilitación y/o Mejoramiento de carreteras, víasurbanas y/o pavimento rígido y/o asfalto (flexible) y/o afirmado y/o parques”.

Por su parte, en el Informe Técnico remitido por la Entidad con ocasión de la solicitudde elevación de observaciones a las Bases, el Comité Especial señala lo siguiente “El

Comité Especial en coordinación con el área usuaria absolvió esta observación y fueacogida parcialmente, con la finalidad de que el presente proceso se apertura a lamayor cantidad de postores del mercado nacional, evitando con esto cualquier tipo deinterpretación de restringir su partic ipación”.

Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo con el numeral 34 del Anexo dedefiniciones del Reglamento, una obra es similar a otra cuando la naturaleza de ambasresulta ser semejante, es decir, que una vez identificadas las características quedefinen la naturaleza de una obra, podrá afirmarse que ésta es similar a otra cuandodichas características sean comunes en ambos casos.

En tal sentido, debe entenderse por obra similar a aquélla de naturaleza semejante a

la que se desea contratar, entendiéndose por semejante a aquello parecido y no igual,de manera que, para su definición se deberá tener en cuenta aquellos trabajosparecidos o de naturaleza semejante a la que se convoca. Asimismo, debe tenersepresente que lo que define la semejanza entre una obra y otra son las prestacionesinvolucradas en su ejecución.

Ahora bien, considerando que es responsabilidad de la Entidad determinar ladefinición de obras similares; que el recurrente pretendería que la definición de obrassimilares se modifique del modo que él propone, este Organismo Supervisor hadecidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de lo antes señalado, la definición de obras similares es única y debe

utilizarse, indistintamente, para la acreditación de requerimientos técnicos mínimos ofactores de evaluación. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberánadecuarse todos los extremos de las Bases que correspondan, considerando ladefinición establecida en el pliego absolutorio de observaciones.

Cabe acotar que siendo responsabilidad de la Entidad definir las obras similares, encaso corresponda, la dependencia competente deberá rendir cuentas ante el Titular dela Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, Poder Judicialy/o ante otros organismo competentes; no siendo este Organismo Supervisor peritotécnico en tales aspectos.

Observación Nº 4 Contra el perfil del ingeniero especialista enmedio ambiente





Mediante el primer extremo de la Observación Nº 4, el participante cuestiona que se lerequiera al ingeniero especialista en medio ambiente contar con experiencia en obrassimilares y a la vez con experiencia en obras en general; pues señala que en funciónal trabajo que desempeñará tal profesional, se le debería requerir únicamenteexperiencia en obras en general.

Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, así como de loseñalado en el pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia que el perfildel profesional cuestionado ha quedado determinado de la siguiente manera:

“(…)

Ingeniero Especial ista en medio ambiente :

Ingeniero civil o ambiental en obras similares, mínimo de 02 años como especialistaambiental o manejo ambiental en supervisión o ejecución de obras similares.

“(…)”.

Sobre el particular, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que elComité Especial señalo lo siguiente:

“El Comité acoge la observación, que será corregida en la integración de las Bases,debiendo ser de la siguiente manera: Ingeniero civil o Ambiental, con experiencia enobras similares, mínimo de 02 años como especialista ambiental o manejo ambientalen supervisión o ejecución de obras similares”.

Ahora bien, a través del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de

elevación presentada, el Comité Especial preciso lo siguiente:

“El Comité Especial en coordinación con el área usuaria absolvió esta observación yfue acogida parcialmente, con la finalidad de que el presente proceso se apertura a lamayor cantidad de postores del mercado nacional, evitando con esto cualquier tipo deinterpretación de restringir su participación”.

Sobre, el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordadocon el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimoses responsabilidad de la Entidad, procurando la mayor concurrencia de proveedoresen el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia yproporcionalidad.

En ese sentido, los requisitos técnicos mínimos deben asegurar a la Entidad que elpostor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad yfuncionalidad de la obra requerida.

Cabe señalar que respecto de la experiencia mínima requerida, debe tenerse encuenta que, si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideremás adecuados para la atención de sus necesidades, dicha potestad no esirrestricta, ya que para su determinación se debe verificar que resulten razonables ycongruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordescon los principios que regulan la normativa de contratación pública.

Ahora bien, la experiencia relevante de cada profesional que laborará en la ejecuciónde la obra objeto de la contratación es la obtenida en su respectiva especialidad, la





que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará elpersonal en la ejecución de obra; y se advierte que en el caso del ingenieroespecialista en medio ambiente la Entidad habría considerado como tal la obtenidacomo especialista ambiental en la supervisión o ejecución de obras similares.

Por lo tanto, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación delos requerimientos técnicos mínimos y que el recurrente pretende que la experienciamínima del ingeniero especialista en medio ambiente se reformule del modo que élpropone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente extremode la Observación Nº 4.

Contra el valor referencial

Mediante la Observación Nº 8 el participante cuestiona el costo de mano de obraprevisto en el presupuesto de obra para el personal obrero, pues señala que no estaríaconforme al régimen de construcción civil vigente.

En ese sentido, solicita que se modifique el valor referencial, considerando la tabla desalarios y beneficios sociales del pliego nacional 2014-2015.

Pronunciamiento

Sobre el particular, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que elComité Especial señalo lo siguiente:

“El Comité no acoge la observación, por cuanto los costos de mano de obra se rigenbajo las directivas de la Municipalidad Provincial de Huamanga y los beneficiossociales son porcentajes que se calculan en base a estos costos; asimismo, todo

postor es libre de incrementar la propuesta de ejecución por encima de valorreferencial si considera que los costos son muy bajos”.

Por su parte, el Comité Especial señaló en el informe remitido con ocasión de laelevación de observaciones, lo siguiente:

“Referente a que los costos de mano obra no están acordes a la legislación vigente:

El Comité Especial en coordinación con el área usuaria No Acogió la presenteobservación, por cuanto los costos de mano de obra están en función de los pagosque realizan los Gobiernos Locales y Entidades Públicas (siendo uno de los más altosen la Región Ayacucho), por ende los beneficios sociales son porcentajes (régimen de

construcción civil) que se han calculado en base a estos pagos y no en base alrégimen privado como pretende el postor.

Finalmente, siguiendo la lógica de la Ley de oferta y demanda del mercado, todo postor es libre de incrementar la propuesta de ejecución por encima del valorreferencial si considera que los costos son muy bajos o inhibiéndose de participar siconsidera que los costos de ejecución repercutirán en pérdidas, lo cual evidencia queno ha revisado el expediente técnico proporcionado por cuanto por ser su ejecuciónbajo la modalidad de suma alzada se comprueba que así como existen algunos precios bajos también los hay altos; asimismo, como empresa privada se evita losdiversos procesos administrativos y legales que debe realizar un Gobierno Local y quereducen enormemente los costos administrativos en obra”.

Sobre el particular, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 27





de la Ley, concordado con el artículo 13 del Reglamento, la definición del valorreferencial es facultad del órgano encargado de las contrataciones de cada Entidad, elcual será determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades y condicionesque ofrece el mercado.

Adicionalmente, el artículo 14 del Reglamento establece que en el caso de lacontratación para la ejecución de obras, el valor referencial debe corresponder almonto del presupuesto de obra establecido en el expediente técnico; asimismo, estedeberá incluir todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas, seguridaden el trabajo y los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, asícomo cualquier otro concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre elpresupuesto.

Asimismo, cabe resaltar que, conforme con lo dispuesto en el artículo 28 de laConstitución Política del Perú27 y en el artículo 42 del Texto único Ordenado de la Leyde Relaciones Colectivas de Trabajo28, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, los acuerdos colectivos tienen carácter vinculante, es decir son de

obligatorio cumplimiento; por lo tanto, para determinar el valor referencial del presenteproceso debieron considerarse los montos de los jornales regulados en el ConvenioColectivo vigente entre CAPECO y la Federación de Trabajadores en ConstrucciónCivil del Perú.

Ahora bien, considerando que es responsabilidad de la Entidad la determinación delvalor referencial y que de lo señalado por el participante y la Entidad no se advierteque el presupuesto de obra haya considerado los montos de los jornales señalados enel párrafo precedente, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER lapresente observación.

No obstante ello, en atención al Principio de Transparencia29, con ocasión de la

integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE, un informe que sustenteque el presupuesto de obra incluye el costo de los jornales regulados en el conveniocolectivo vigente al momento de determinar el referido presupuesto.

27 Artículo 28.- El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautelasu ejercicio democrático:

(…) 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictoslaborales.La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado (el resaltado esagregado).

(…) 28

Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que laadoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, asícomo a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en lamisma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza.

29 Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones

(…)

h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y

calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el

proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la

presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultadosdeben ser de público conocimiento.





Cabe precisar que la información registrada en el SEACE tiene carácter de declaración jurada, la cual debe guardar concordancia con la documentación que forma parte delexpediente técnico, bajo responsabilidad. En ese sentido, siendo responsabilidad de laEntidad la determinación del valor referencial, en caso de corresponder, ladependencia técnica encargada de su determinación deberá rendir cuentas ante elTitular de la Entidad, la Contraloría General de la República, Ministerio Público, PoderJudicial y/o ante otros organismos competentes respecto a ello.


En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente enmateria de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) delartículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisiónde las Bases remitidas, habiendo detectado la necesidad de realizar las siguientesprecisiones:

3.1 Resumen Ejecutivo

De la revisión del Resumen Ejecutivo del Estudio de Posibilidades que ofrece elMercado publicado conjuntamente con las Bases, se advierten las siguientesinconsistencias:

- En los numerales 2.5 y 2.6 del Resumen Ejecutivo, no se ha consignado las fuentes deinformación que sirvieron para verificar la existencia de oferta en el mercado con lacapacidad para cumplir con los requerimientos técnicos mínimos, así como losaspectos que se consideraron o no de cada fuente de información que sirvieron para

verificar la existencia de oferta en el mercado, respectivamente.

- En el numeral 2.11 del Resumen Ejecutivo, no se ha precisado si se realizó o no unanueva aprobación del expediente técnico de obra.

- En el numeral 3.1 y 3.2 del Resumen Ejecutivo, no se ha consignado de maneradetallada el presupuesto de obra, ni el desagregado de gastos generales que figuranen el expediente técnico.

Por lo tanto, conjuntamente con las Bases Integradas, previa coordinación con elórgano de las contrataciones, deberá publicarse un nuevo “Formato del ResumenEjecutivo” en el SEACE, debiendo realizarse lo siguiente: i) en el numeral 2.5 deberá

consignarse cada una de las fuentes que sirvieron para verificar la existencia de ofertaen el mercado con la capacidad para cumplir los requerimientos técnicos mínimosrelacionados con el equipo mínimo y perfil mínimo del personal, tales comocotizaciones, precios históricos, catálogos, estructuras de costos, entre otras.30, ii) enel numeral 2.6 deberá señalarse qué aspectos se consideraron o no de las fuentesindicadas en el numeral 2.5 de dicho formato31, iii) en el numeral 2.11 deberáconsignarse si se realizo o no una nueva aprobación del expediente técnico de obra,

30 Así, por ejemplo, en caso de haber consultado cotizaciones, en el numeral 2.5 deberá indicarse ello, debiendo precisarse que se trata de la fuente de información N° 1. 31 Así, por ejemplo, en caso haberse consultado cotizaciones y ésta se trate de la fuente de información

N° 1, deberá indicarse en el acápite denominado “Sobre la fuente de información N° 1” si la información proveniente de la misma fue considerada o no en el expediente técnico, siendo que, en casoconsiderarse, deberá indicarse qué aspectos se tomaron en cuenta.





iv) en el numeral 3.1 deberá publicarse el presupuesto completo (en donde seaprecien todas las partidas que lo conforman) y en el numeral 3.2 deberá publicarse eldesagregado de gastos generales completo (en donde se aprecien los profesionales,sus tiempos de participación y honorarios), conforme lo dispuesto en la Directiva N°004-2013-OSCE/CD32.3.2 Límites del valor referencialDe la revisión del numeral 1.3 de la Sección Específica de las Bases, se advierte quese ha calculado de manera errónea el límite superior del valor referencial. Por lo tanto,con ocasión de la integración de las Bases, el límite superior del valor referencialdeberá ser modificado de acuerdo a lo siguiente:

Límite superior: S/. 4´752,785.04 (Cuatro Millones Setecientos Cincuenta y Dos MilSetecientos Ochenta y Cinco con 04/100 Nuevos Soles).

Asimismo, se advierte que el monto del valor referencial establecido en números (S/.4´320,713.68) no concuerda con el monto del valor referencial establecido en letras(Cuatro millones trescientos veinte mil trescientos trece con 68/100 nuevos soles). En

ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, deberá corregirse dichaincongruencia.

3.3 Documentación facultativa de la propuesta técnica A efectos de uniformizar la forma de acreditación del factor que evalúa el cumplimientode la ejecución de obra, en el literal d) de la documentación facultativa de la propuestatécnica deberá señalarse que el cumplimiento de ejecución de obra se acreditarámediante la presentación de un máximo de diez (10) constancias de prestación ocualquier otro documento que, independientemente de su denominación,indique, como mínimo, lo siguiente: i) La identificación del contrato, indicandocomo mínimo su objeto, ii) El monto correspondiente; esto es, el importe total alque asciende el contrato, comprendiendo las variaciones por adicionales,

reducciones, reajustes, etc., que se hubieran aplicado durante la ejecucióncontractual, y iii) Las penalidades en que hubiera incurrido el contratista durantela ejecución de dicho contrato, de conformidad con lo establecido por las Basesestándar y en concordancia con lo contemplado en el Capítulo IV de las Bases.

3.4 Responsabilidad del contratistaEn el numeral 19 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se indica queel plazo máximo de responsabilidad del contratista por defectos o vicios ocultos de laobra es de diez (10) años, contados a partir de la conformidad de recepción total de la

32 Cabe precisar que el Resumen Ejecutivo debe contener la totalidad de la información que contempla

la Directiva y los formatos que son parte de esta; para lo cual, en el referido formato deberá llenarse de

manera completa la información solicitada en las casillas y/o marcar con un "X", en lo que

corresponda, conforme lo establecido en la Directiva y en las Instrucciones para el llenado del formato

del Resumen Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, debiendo recordar que: (i) la

información consignada tiene carácter de Declaración Jurada, y, (ii) los aspectos correspondientes a las

casillas dejadas en blanco se entenderán como no considerados en el estudio de posibilidades que

ofrece el mercado, bajo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones que elabora el

Resumen Ejecutivo como del funcionario competente para la aprobación del expediente de

contratación. Asimismo, es preciso recordar que el formato del Resumen Ejecutivo que obra en el

expediente de contratación, debe contener el nombre, firma y sello del funcionario competente del

Órgano Encargado de las Contrataciones, aun cuando el formato registrado en el SEACE solo contenga

el nombre.





obra; sin embargo, en la clausula décimo tercera de la proforma del contrato se indicaque el plazo máximo de responsabilidad del contratista es de quince (15) años. Enese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse talincongruencia.

3.5 Colegiatura y Habilidad A través de la absolución de la Observación Nº 3 del participante Rolando Bellido Aedo, el Comité Especial indico que “se deberá presentar la habilidad de cada profesional solo para la firma del contrato del postor ganador de la Buena Pro”

Al respecto, cabe precisar que, lo señalado por el Comité Especial al absolver lapresente observación, respecto a que el requisito de habilidad de los profesionales sedeberá presentar para la firma del contrato no resulta acorde con lo dispuesto en elPrecedente de observancia obligatoria contenido en el Pronunciamiento Nº 691-2012/DSU, en el que se dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionalesse requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato, tanto paraaquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta

impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de sufunción fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sidoadquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.


i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivode su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulación contraria decualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección

Específica y cualquier extremo de las Bases.

ii) Tenerse presente que la experiencia efectiva será pasible de acreditación en elpresente proceso siempre y cuando el profesional la obtuvo contando con lascondiciones legales para el ejercicio de su profesión.

iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes desuscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectivaque se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contandocon las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamientoperuano o extranjero, según corresponda.

En ese sentido, no será válida cualquier regulación de las Bases integradas que seoponga a lo señalado en el precedente de observancia obligatoria contenido en elPronunciamientoNº 691-2012/DSU.

3.6 Factores de evaluación- De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que

los factores de evaluación “Experiencia en obras en general “ y “Experiencia en obrassimilares”, han sido determinados conforme a lo siguiente:

A.- Experiencia en obras en generalCriterio:Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondientea la ejecución de obras en general, durante un periodo de ocho (8) años a la fecha de





presentación de propuestos, hasta por un monto mínimo acumulado equivalente a dos(2) veces el valor referencial.

B.- Experiencia en obras Sim ilaresCriterio:Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondientea la ejecución de obras similares, durante un periodo de cinco (5) años a la fecha de presentación de propuestos, hasta por un monto mínimo acumulado equivalente a0.50 veces del valor referencial.

Al respecto, cabe precisar que tal como han sido determinados los factores deevaluación “Experiencia en obras en general” y “Experiencia en obras similares”, no esacorde con las Bases Estandarizadas.

En ese sentido, teniendo en consideración las Bases Estándar y lo absuelto por elComité Especial mediante la Observación Nº 9 del participante PEDESACONTRATISTAS Y CONSULTORES S.A.C, con ocasión de la integración de las

Bases, deberá cambiarse los textos inicialmente referidos por los siguientes:A.- Experiencia en obras en generalCriterio:Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondientea la ejecución de obras en general, durante un periodo de diez (10) años a la fecha de presentación de propuestos, hasta por un monto máximo acumulado equivalente acuatro (4) veces el valor referencial.

B.- Experiencia en obras Sim ilaresCriterio:Se evaluará considerando el monto facturado acumulado por el postor correspondiente

a la ejecución de obras similares, durante un periodo de diez (10) años a la fecha de presentación de propuestos, hasta por un monto máximo acumulado equivalente a una(1) vez del valor referencial.

- En el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto” se advierteque, respecto al ingeniero civil especialista en medio ambiente se le está evaluandoexperiencia en obras en general; sin embargo, se contradice con los requerimientostécnicos mínimos, pues a dicho profesional se le solicita experiencia en obrassimilares.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en elreferido factor de evaluación que para el ingeniero civil especialista en medio ambiente

se evaluará experiencia en obras similares.

- En el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto”, respectodel ingeniero civil especialista en medio ambiente e ingeniero civil especialista enseguridad de obra, se ha establecido la siguiente metodología de asignación depuntaje:

d.- Ingeniero civil (Especialista en Medio Ambiente) > a 3 años……... 3 puntos > a 2 < = 3 … 5 puntos

e.- Ingeniero civil (Especialista en Seguridad de obra) > a 3 años……... 3 puntos





> a 2 < = 3 ….….5 puntos

Al respecto, se advierte que se está otorgando menor puntaje al que acredite másexperiencia, por ejemplo se otorga 3 puntos al que acredite experiencia mayor a tresaños y se otorga 5 puntos al que acredite experiencia menor a tres años. Asimismo, seadvierte que la sumatoria de los puntajes del factor “Experiencia del personalprofesional propuesto” supera los 35 puntos, lo cual resulta contrario a lo dispuesto enel artículo 46º del Reglamento.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse talesdeficiencias.

- En el factor de evaluación “Experiencia del personal profesional propuesto” respectodel Arqueólogo especialista en monitoreo arqueológico, se ha establecido la siguientemetodología de asignación de puntaje:

Mayor 3 obras ….. 3 puntos

De 2 a 3 obras……..2 puntos. Al respecto, se advierte que el referido factor estaría calificando requerimientostécnicos mínimos, pues en las especificaciones técnicas se ha establecido que elarqueólogo especialista en Monitoreo Arqueológico, deberá contar con experiencia enmonitoreo arqueológico en ejecución de 02 obras en general.

En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá corregirse elreferido factor a efectos de que no se califique requerimientos técnicos mínimos,conforme lo prescrito en el artículo 43º del Reglamento.

3.7 Pliego de absolución de observaciones

- A través de la Observación Nº 6, el participante PEDESA CONTRATISTAS YCONSULTORES S.A.C., solicita al Comité un documento que acredite la aceptaciónde los beneficiarios de la obra; en cuanto a que ellos (los beneficiarios) asumirán elcosto de los materiales en las partidas de instalaciones domiciliarias y otros, ya quedentro de los costos de obra sólo se habría considerado la mano de obra.

Sobre el particular, el Comité Especial decidió no acoger la referida observación, sinprecisar mayor sustento al respecto.

En ese sentido, en virtud del Principio de Transparencia, con ocasión de la integraciónde las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe técnico en el que se sustenteque los materiales de las partidas de instalaciones domiciliarias han sido considerados

en el presupuesto de obra, así como la parte correspondiente del presupuesto que loevidencie, de lo contrario, deberá precisarse que su costo, será asumido por laEntidad.

3.8 Prestaciones accesoriasSe recomienda eliminar la exigencia de la garantía de fiel cumplimiento porprestaciones accesorias prevista en la Cláusula Sétima de la Proforma del Contratopara la integración de Bases o la suscripción del contrato, debido a que no se haprevisto la ejecución de dichas prestaciones en la presente contratación.

4. CONCLUSIONES






1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisoral absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presentePronunciamiento.

2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presentePronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere alugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.

3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerdebajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de susetapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones oacreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 58 del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechasde registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidadcon lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria delReglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el

registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas quedeseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestasno podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del díasiguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar altexto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificacionesdispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución deobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas poreste Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdocon lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor enel presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con eltrámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuentapara la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivocontrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrirlos postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de laEntidad.



JBV/.

PRONUNCIAMIENTO Nº 1625 -2014/DSU

Entidad: Instituto Nacional de Estadística – INEI.

Adjudicación Directa Selectiva N° 46-2014-INEI-1 convocado para la "Contratación del





servicio de internet vía fibra óptica de la Sede Central del INEI”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2014-INEI/CE, recibido con fecha 16.12.2014, el Presidentedel Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las catorce (14)observaciones formuladas por el participante TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., asícomo el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, enadelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)

las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitanteque, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Conforme a lo indicado precedentemente, cabe precisar que de la lectura del pliegoabsolutorio de consultas y observaciones, se advierte que las Observaciones N° 1, Nº4, N°7, N° 8, N° 9, N°10, N°11 (N° 6), N°12 (N°11) y N°13 (N°12)33 fueron acogidas porel Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al

respecto.

Asimismo, de la revisión del respectivo pliego de absolución de Observaciones seadvierte que las Observaciones N° 6 y N°14 (N°13)34, en estricto, constituyensolicitudes de precisión y/o modificación a las Bases y no cuestionamientos a sulegalidad; en ese sentido, no corresponde que este Organismo Supervisor emitaPronunciamiento al respecto de ellas.

Del mismo modo, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierteque se indica que la Observación N° 2 fue acogida parcialmente; sin embargo, de larevisión integral de la respuesta brindada por el Comité Especial se aprecia que, enestricto, fue acogida en su totalidad, por lo que este Organismo Supervisor no se

pronunciará respecto de ella.

Por otro lado, respecto del cuestionamiento referido a la absolución de las ConsultasN° 11, 12 y 33 presentadas por AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., cabe señalar que enla medida que estas versan sobre las consultas de otro participante, y, dado que estesupuesto no ha sido previsto en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde que

33 Conforme a la numeración señalada en el Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones – Acta

N° 477-2014-INEI-CE.

34

IDEM





este Organismo Supervisor se pronuncie sobre el mencionado cuestionamiento.

Sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de loprevisto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.Observaciones N° 3 y 5: Contra los requerimientos técnicosmínimos

Mediante la Observación N° 3 y la Observación N° 5 el participante solicita retirar delos requerimientos técnicos mínimos la exigencia de que el postor ganador de la buenapro garantice el servicio por cualquier medio de enlace a internet (Radioenlace/inalámbrico) desde el momento que se le da el consentimiento de la buena pro,hasta que haga la instalación de la fibra óptica, indicando lo siguiente:

“[…] la entidad la (S.I.C) solicitar que se habilite tempor almente el servicio desde elmomento del cons entimiento de la buena pro está obligando al proveedor a instalarun servicio antes que se firme el contrato respectivo, al respecto cabe indicar que almomento del consentimiento de la Buena Pro, no existe relación contractual aún entreProveedor y la Entidad, con lo cual se estaría vulnerando los plazos establecidos elReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el Articulo151 [...]. Como podrá observarse no es posible que exista una relación contractual, y menos aúnaplicar penalidad alguna al proveedor por cada día de retaso tal como en la referencia“…sino se aplicará la penalidad establecida por cada día de retraso”.

Pronunciamiento

Sobre el particular, del Capítulo III de las Bases respecto de los requerimientostécnicos mínimos del Circuito N° 135 (numeral 3, sub numeral 43) “40 Mbps o superiorVía Fibra Óptica para servicios de Red institucional de la Sede Central”, y del CircuitoN° 236 (numeral 8, sub numeral 41) “40 Mbps o superior Vía Fibra Óptica exclusivopara data ware house y web conference”, se señala lo siguiente:

“El proveedor que resulte ganador debe garantizar el servicio por cualquier medio deenlace a internet (Radio enlace/inalámbrico) desde el momento que se le da elconsentimiento de la buena pro, hasta que haga la instalación de la fibra óptica. Elnuevo enlace se usará en forma temporal hasta la instalación de la fibra óptica en el plazo ofertado por el postor, sino se aplicara la penalidad establecida por cada día deretraso”

Ahora bien, de la revisión del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones seaprecia que el Comité Especial señala:

“No se acoge la observación. El servicio resulta muy crítico, es por el lo que INEIsolicita 2 Servicios de Internet activos con diferentes rutas, nodos distintos, por lo queel postor podrá brindar soluciones temporales por medios inalámbricos hasta la

35 Observación N° 3

36

Observación N° 5





el postor ganador de la buena pro preste el servicio desde el momento delconsentimiento de la buena pro, hasta la instalación del servicio.




De conformidad con el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, que modifica elReglamento de la Ley de Contrataciones del estado, deberá adecuarse la SecciónEspecífica de las Bases de la siguiente manera:

- Deberá suprimirse lo consignado en el literal e) del numeral 2.7 del Capítulo IIde la Sección Específica de las Bases, referido a la traducción oficial efectuada portraductor público juramentado.

Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presente proceso seencuentren acorde con las referidas Bases Estandarizadas, siendo que, en caso deadvertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse las modificacionespertinentes con ocasión de la integración de las Bases.

3.2 Certificación ISO

De la revisión de las Bases se advierte que se está solicitando como condición mínimade la propuesta técnica la acreditación de contar con certificación ISO 9001:2008. Alrespecto, no debe solicitarse este tipo de certificación, toda vez que estas normas noson de cumplimiento obligatorio dentro de la normativa técnica nacional, por lo que,con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse dicha exigencia.

3.3 Con relación a la obligación de pertenecer al NAP

Dentro de los términos de referencia (Circuito N° 1 y Circuito N° 2) se ha establecido laobligación de acreditar que los postores son miembros activos del NAP.

Sobre el particular, considerando que el NAP es una institución privada, que no se

encontraría validada por ningún organismo nacional o internacional, en atención a losPrincipios de Transparencia y Libre Concurrencia y Competencia, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá registrase en el SEACE un informe en cual sesustente técnicamente las razones por las cuales un proveedor que no sea miembrodel NAP no podría proveer un servicio con los estándares solicitados en las Bases;adicionalmente, deberá evidenciarse que no es posible que dichos proveedorestengan acceso al NAP a través de contratos con terceros. De lo contrario, deberásuprimirse el referido requisito o deberá precisarse en las Bases Integradas que, seaceptará que el ganador de la buena pro se comprometa a mantener un contrato deacceso dedicado a internet con un proveedor miembro del NAP.

3.4 Factor de evaluación " Experiencia en la Actividad"

Ampliar el periodo de antigüedad dentro del cual se debe haber obtenido la





experiencia o reducir el monto facturado en el factor de evaluación "Experiencia en la Actividad", dado que se podría restringir la participación de potenciales proveedores,para ello, deberá considerar los límites establecidos en el artículo 45° del Reglamento,el cual establece que la experiencia del postor para la contratación de servicios engeneral se calificara considerando el monto facturado acumulado en un períododeterminado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas,por un monto máximo acumulado de hasta cinco (05) veces el valor referencialde la contratación, siendo éstos unos topes máximos, que bien podrían reducirse acriterio de la Entidad convocante y bajo parámetros de razonabilidad y congruencia.

3.5 Otras precisiones

En la medida que se efectuaron modificaciones a través de las consultas yobservaciones presentadas por los participantes, con ocasión de la integración deBases, y en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE lainformación que sustente que dicha modificación, así como cualquier otra modificacióna las especificaciones técnicas, se realizaron en coordinación con el área usuaria y se

encuentran comprendidas en el estudio de mercado realizado por la Entidad.4. CONCLUSIONES




4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la

funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporaral texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas yobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificacionesdispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones desupervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.





6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción delrespectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.


PATRICA ALARCON ALVIZURIDirectora de Supervisión

GMZ/.

PRONUNCIAMIENTO Nº 1625 - 2014/DSU

Entidad: Instituto Nacional de Estadística – INEI.

Refere: Adjudicación Directa Selectiva N° 46-2014-INEI-1 convocado parala "Contratación del servicio de internet vía fibra óptica de la Sede Central del INEI”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio N° 001-2014-INEI/CE, recibido con fecha 16.12.2014, el Presidentedel Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió alOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las catorce (14)observaciones formuladas por el participante TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A., asícomo el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28del Decreto Legislativo Nº1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, enadelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)

las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante





que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Conforme a lo indicado precedentemente, cabe precisar que de la lectura del pliegoabsolutorio de consultas y observaciones, se advierte que las Observaciones N° 1, Nº4, N°7, N° 8, N° 9, N°10, N°11 (N° 6), N°12 (N°11) y N°13 (N°12)37 fueron acogidas porel Comité Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará alrespecto.

Asimismo, de la revisión del respectivo pliego de absolución de Observaciones seadvierte que las Observaciones N° 6 y N°14 (N°13)38, en estricto, constituyensolicitudes de precisión y/o modificación a las Bases y no cuestionamientos a sulegalidad; en ese sentido, no corresponde que este Organismo Supervisor emitaPronunciamiento al respecto de ellas.

Del mismo modo, de la revisión del pliego de absolución de observaciones, se advierteque se indica que la Observación N° 2 fue acogida parcialmente; sin embargo, de larevisión integral de la respuesta brindada por el Comité Especial se aprecia que, enestricto, fue acogida en su totalidad, por lo que este Organismo Supervisor no sepronunciará respecto de ella.

Por otro lado, respecto del cuestionamiento referido a la absolución de las ConsultasN° 11, 12 y 33 presentadas por AMÉRICA MÓVIL PERÚ S.A.C., cabe señalar que enla medida que estas versan sobre las consultas de otro participante, y, dado que estesupuesto no ha sido previsto en el artículo 58 del Reglamento, no corresponde queeste Organismo Supervisor se pronuncie sobre el mencionado cuestionamiento.

Sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de loprevisto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

2. OBSERVACIONES

TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.

Contra los requerimientos técnicos mínimos

Mediante la Observación N° 3 y la Observación N° 5 el participante solicita retirar delos requerimientos técnicos mínimos la exigencia de que el postor ganador de la buena

pro garantice el servicio por cualquier medio de enlace a internet (Radioenlace/inalámbrico) desde el momento que se le da el consentimiento de la buena pro,hasta que haga la instalación de la fibra óptica, indicando lo siguiente:

“[…] la entidad la (S.I.C) solicitar que se habilite temporalmente el servicio desde elmomento del cons entimiento de la buena pro está obligando al proveedor a instalar

37 Conforme a la numeración señalada en el Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones – Acta

N° 477-2014-INEI-CE.

38

IDEM





un servicio antes que se firme el contrato respectivo, al respecto cabe indicar que almomento del consentimiento de la Buena Pro, no existe relación contractual aún entreProveedor y la Entidad, con lo cual se estaría vulnerando los plazos establecidos elReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en el Articulo151 [...]. Como podrá observarse no es posible que exista una relación contractual, y menos aúnaplicar penalidad alguna al proveedor por cada día de retaso tal como en la referencia“…sino se aplicará la penalidad establecida por cada día de retraso”.

Pronunciamiento

Sobre el particular, del Capítulo III de las Bases respecto de los requerimientostécnicos mínimos del Circuito N° 139 (numeral 3, sub numeral 43) “40 Mbps o superiorVía Fibra Óptica para servicios de Red institucional de la Sede Central”, y del CircuitoN° 240 (numeral 8, sub numeral 41) “40 Mbps o superior Vía Fibra Óptica exclusivopara data ware house y web conference”, se señala lo siguiente:

“El proveedor que resulte ganador debe garantizar el servicio por cualquier medio de

enlace a internet (Radio enlace/inalámbrico) desde el momento que se le da elconsentimiento de la buena pro, hasta que haga la instalación de la fibra óptica. Elnuevo enlace se usará en forma temporal hasta la instalación de la fibra óptica en el plazo ofertado por el postor, sino se aplicara la penalidad establecida por cada día deretraso”

Ahora bien, de la revisión del Pliego de Absolución de Consultas y Observaciones seaprecia que el Comité Especial señala:

“No se acoge la observación. El servicio resulta muy crítico, es por ello que INEIsolicita 2 Servicios de Internet activos con diferentes rutas, nodos distintos, por lo queel postor podrá brindar soluciones temporales por medios inalámbricos hasta la

instalación de la fibra óptica […]”.

Adicionalmente, en el informe técnico remitido por la Entidad con ocasión de lasolicitud de elevación de observaciones, el Comité Especial señaló lo siguiente:

“[…] en atención a ello y, tomando en consideración lo señalado por el apelante, el postor ganador de la buena pro podrá garantizar el servicio mediante dos enlacestemporales por radio enlace/inalámbrico, a los dos (02) días calendario de firmado elcontrato, teniendo luego de ello 43 días calendario para la activación del serviciomediante los encales en fibra óptica.

Sin embargo, debemos señalar que el servicio resulta crítico, es por ello que el INEI

(área usuaria) solicita 2 servicios de internet activos con diferentes rutas, nodosdistintos, por lo que el postor podrá brindar soluciones temporales por mediosinalámbricos hasta la instalación de la fibra óptica […]”.

Sobre el particular, cabe precisar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de laLey, concordado con el artículo 11 del Reglamento, es facultad de la Entidaddeterminar, sobre la base de sus propias necesidades, las características,

39 Observación N° 3

40

Observación N° 5





requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que deseaadquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones yoperatividad de aquellos.

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a laEntidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente laoperatividad y funcionalidad del servicio requerido.

Por otro lado, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 151 delReglamento establece que “ El plazo de ejecución co ntractual se computa en díascalendario desde el día siguiente de la suscripción del contrato o desde el díasiguiente de cumplirse las condiciones establecidas en las Bases. […]” (El resaltado esagregado).

Asimismo, debe indicarse que, conforme al artículo 149 del Reglamento, el contratotiene vigencia desde el día siguiente de la suscripción del documento que lo contieneo, en su caso, desde la recepción de la orden de compra o de servicio hasta el

otorgamiento de la conformidad de las prestaciones a cargo del contratista y el pagocorrespondiente, en el caso de bienes y servicios en general, o el consentimiento de laliquidación y el pago correspondiente, en el caso de ejecución y consultoría de obras.

De lo anterior se advierte que el plazo de vigencia del contrato es distinto del plazo deejecución contractual, pues este último es el período en que el contratista se haobligado a ejecutar las obligaciones a su cargo; no obstante, el plazo de ejecucióncontractual se encuentra comprendido necesariamente dentro del plazo de vigenciadel contrato.

Ahora bien, de las disposiciones citadas, se aprecia que el plazo de vigencia delcontrato es desde el día siguiente de la suscripción del contrato, de aquí que no se le

puede exigir al ganador de la Buena Pro realizar prestaciones referidas al objeto de laconvocatoria con anterioridad a esta fecha.

En ese sentido, considerando que la pretensión del participante se condice con loseñalado en los párrafos precedentes, este Organismo Supervisor decide ACOGERlas Observaciones N° 3 y N° 5. Por lo tanto, con ocasión de la integración de lasBases, deberá suprimirse de los requerimientos técnicos mínimos la exigencia de queel postor ganador de la buena pro preste el servicio desde el momento delconsentimiento de la buena pro, hasta la instalación del servicio.




De conformidad con el Decreto Supremo N° 080-2014-EF, que modifica elReglamento de la Ley de Contrataciones del estado, deberá adecuarse la SecciónEspecífica de las Bases de la siguiente manera:

- Deberá suprimirse lo consignado en el literal e) del numeral 2.7 del Capítulo II





de la Sección Específica de las Bases, referido a la traducción oficial efectuada portraductor público juramentado.

Cabe precisar que, la Entidad deberá verificar que las Bases del presente proceso seencuentren acorde con las referidas Bases Estandarizadas, siendo que, en caso deadvertir incongruencias entre ambas, deberán realizarse las modificacionespertinentes con ocasión de la integración de las Bases.

3.2 Certificación ISO

De la revisión de las Bases se advierte que se está solicitando como condición mínimade la propuesta técnica la acreditación de contar con certificación ISO 9001:2008. Alrespecto, no debe solicitarse este tipo de certificación, toda vez que estas normas noson de cumplimiento obligatorio dentro de la normativa técnica nacional, por lo que,con ocasión de la integración de Bases deberá suprimirse dicha exigencia.

3.3 Con relación a la obligación de pertenecer al NAP

Dentro de los términos de referencia (Circuito N° 1 y Circuito N° 2) se ha establecido laobligación de acreditar que los postores son miembros activos del NAP.

Sobre el particular, considerando que el NAP es una institución privada, que no seencontraría validada por ningún organismo nacional o internacional, en atención a losPrincipios de Transparencia y Libre Concurrencia y Competencia, con ocasión de laintegración de las Bases, deberá registrase en el SEACE un informe en cual sesustente técnicamente las razones por las cuales un proveedor que no sea miembrodel NAP no podría proveer un servicio con los estándares solicitados en las Bases;adicionalmente, deberá evidenciarse que no es posible que dichos proveedorestengan acceso al NAP a través de contratos con terceros. De lo contrario, deberá

suprimirse el referido requisito o deberá precisarse en las Bases Integradas que, seaceptará que el ganador de la buena pro se comprometa a mantener un contrato deacceso dedicado a internet con un proveedor miembro del NAP.

3.4 Factor de evaluación " Experiencia en la Actividad"

Ampliar el periodo de antigüedad dentro del cual se debe haber obtenido laexperiencia o reducir el monto facturado en el factor de evaluación "Experiencia en la Actividad", dado que se podría restringir la participación de potenciales proveedores,para ello, deberá considerar los límites establecidos en el artículo 45° del Reglamento,el cual establece que la experiencia del postor para la contratación de servicios engeneral se calificara considerando el monto facturado acumulado en un período

determinado de hasta ocho (8) años a la fecha de presentación de propuestas,por un monto máximo acumulado de hasta cinco (05) veces el valor referencialde la contratación, siendo éstos unos topes máximos, que bien podrían reducirse acriterio de la Entidad convocante y bajo parámetros de razonabilidad y congruencia.

3.5 Otras precisiones

En la medida que se efectuaron modificaciones a través de las consultas yobservaciones presentadas por los participantes, con ocasión de la integración deBases, y en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE lainformación que sustente que dicha modificación, así como cualquier otra modificacióna las especificaciones técnicas, se realizaron en coordinación con el área usuaria y seencuentran comprendidas en el estudio de mercado realizado por la Entidad.





4. CONCLUSIONES




4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las BasesIntegradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporaral texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas yobservaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificacionesdispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones desupervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido

integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.







PATRICA ALARCON ALVIZURIDirectora de Supervisión

GMZ/.


Entidad: Gobierno Regional Gobierno Regional de Piura - Gerencia Sub RegionalLuciano Castillo Colonna

Referencia: LP N° 003-2014/GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G "Mejoramiento dela Institución Educativa 20527 América A. H. Jesús María Sullana –Provincia deSullana-Piura".

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 009-2014-GRP-401000-CP-AD HOC-LP 003-2014GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G, recibido el 12.DIC.2014, subsanado mediante OficioN° 010-2014-GRP-401000-CP-AD HOC-LP 003-2014 GOB.REG.PIURA-GSRLCC-G,recibido el 15.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) diez (10) observacionesformuladas por el participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA LA SALVADORAE.I.R.L., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por elartículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones delEstado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Ahora bien, corresponde indicar que las denominadas Observaciones Nº 1, 2, 3 y 4constituyen en estricto solicitudes de información y/o precisión de parte del recurrenteque no cuestiona la legalidad de las Bases, por lo que al constituir ellas consultas nocorresponde pronunciarse al respecto. Asimismo, se aprecia que la Observación Nº 6fue acogida en parte, por lo que sólo corresponde emitir pronunciamiento respecto dela parte no acogida.

Por tanto, en la medida que sus Observaciones N° 7, 8 y 10 fueron acogidas tampococorresponde emitir pronunciamiento al respecto.

Todo ello; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al

contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58 de la Ley.





2. OBSERVACIONES

Observante: CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA LASALVADORA E.I.R.L.

Observación N° 5 Sobre el cronograma del proceso

Con la presente Observación el recurrente cuestiona que el cronograma del procesono contempla el plazo previsto por la normativa de contrataciones vigente para solicitarla elevación de observaciones, por lo que se desprende que solicita se modifique elcronograma del proceso de forma tal que se ajuste a lo previsto por el artículo 58ºdelReglamento, al cual sostiene está siendo vulnerado.

Pronunciamiento

En las Bases de la convocatoria se previó la etapa de absolución de observacionespara el 03.DIC.2014 y la integración de Bases para el 04.DIC.2014, es decir, al día

hábil siguiente de la etapa anterior; luego el Comité Especial modificó la primera parael 05.ENE.2013 y la segunda para el 09.ENE.2013, tal como se aprecia en elcalendario registrado en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado(SEACE).

Por su parte, del pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial respondióbajo los siguientes términos: El Plazo para elevación de observaciones está expedito para los participantes tal como estipula el Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado.

Sobre el particular, resulta importante resaltar que, de acuerdo a lo dispuesto en elartículo 58° del Reglamento, el plazo para solicitar la elevación de observaciones a

este Organismo Supervisor es de tres (03) días hábiles, computados desde el díasiguiente de la notificación del pliego de absolución de observaciones a través delSistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE, para lo cual,previamente, deberá efectuarse el pago de la tasa respectiva conforme a lo dispuestoen el Texto Único de Procedimientos Administrativos del OSCE, aprobado por DecretoSupremo Nº 178-2013-EF.

Asimismo, resulta necesario recalcar que la Directiva Nº 006-2012-OSCE/CD“Elevación de Observaciones a las Bases y emisión de pronunciamiento” precisa, ensu numeral 7.3, que, dentro del plazo de tres (3) días hábiles indicados en el párrafoanterior, el participante debe presentar ante la Entidad la solicitud de elevación deobservaciones adjuntando copia del pago de la tasa correspondiente.

Por su parte, el artículo 59º del Reglamento dispone que en el caso que se hubierenpresentado observaciones a las Bases, la integración y publicación se efectuará al díasiguiente de vencido el plazo para solicitar la elevación de las Bases al OSCE,correspondiendo al Comité Especial, bajo responsabilidad, integrar las Basesconforme a lo dispuesto en el pliego de absolución de consultas y observaciones.

Como vemos, los dispositivos acotados regulan por un lado el plazo que tienen losparticipantes para solicitar la elevación de observaciones y por otro la oportunidad enla cual se debe integrar las Bases; sin embargo, ninguno hace mención a lasmodificaciones/postergaciones que requiere el cronograma, puesto que se entiendeque las mismas dependerán de si se presentan o no solicitudes de elevación deobservaciones dentro del plazo previsto para ello.





En tal sentido, ello no impide que en atención al Principio de Eficiencia41, las Entidadesdecidan integrar las Bases dentro del plazo previsto para solicitar elevación deobservaciones mientras que no hayan recibido solicitud alguna, a efectos de darceleridad a la etapa de selección del proceso. No obstante, esta decisión estásupeditada a que, por ejemplo, de haberse integrado las Bases al día siguiente de lapublicación del pliego absolutorio de observaciones, al recibir la solicitud y pago de latasa correspondiente dentro del plazo para ello, corresponde elevar, bajoresponsabilidad del Comité Especial, las observaciones a este OrganismoSupervisor para evaluar la emisión de un pronunciamiento y con él una nuevaintegración de las Bases, de ser el caso.

Por tal motivo, de lo expuesto y toda vez que con la actuación aludida en el párrafoanterior no se afecta ningún derecho ni se vulnera la normativa de contrataciones persé, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación, sinperjuicio que una vez registrado el presente Pronunciamiento la Entidad deberácontemplar el procedimiento previsto para la integración de las Bases señalado en elnumeral 4 CONCLUSIONES del presente documento.

Observaciones N Sobre el Residente de Obra

Mediante la Observación Nº 6, el recurrente cuestiona que a dicho profesional se leexija acreditar su colegiatura mediante la presentación del Diploma de Colegiado, entanto este requerimiento ha sido suprimido por el OSCE en diversas ocasiones.

Finalmente, con la Observación Nº 9, el recurrente cuestiona que se le solicite ademásdel título profesional, diplomados en riesgos laborales en el sector construcción, encontrataciones estatales y su reglamento así como en obras públicas en tanto sostieneque el ingeniero civil o arquitecto ya cuenta con estos conocimientos dentro de suformación académica, por lo que solicita se deje sin efecto su exigencia.

Pronunciamiento

De las Bases se aprecia que:

41 “(…) Las contrataciones deben observar criterios celeridad , economía y eficacia.” (subrayado

nuestro)





Asimismo, del pliego absolutorio de observaciones se advierte que al absolver lasobservaciones del participante Constructora Esmeralda E.I.R.L. se ha modificadodicho perfil bajo los siguientes términos:

Observación Nº 6: (…) no es necesaria la presentación de la copia del TítuloProfesional.

Observación Nº 7: (…) el Residente deberá acreditar en los últimos cinco (05) años,una experiencia mínima de 36 meses acumulados de haber participado comoResidente y/o Supervisor y/o Inspector de obras similares al objeto de la convocatoria.

Observación Nº 8: (…) el Residente de Obra puede ser Ingeniero Civil o Arquitecto. Observación Nº 9: (…) los estudios de Diplomado de Prevención de Riesgos

Laborales en el Sector Construcción, Diplomado Especializado en Contrataciones y suReglamento y Diplomado en Obra Públicas, requeridos para el Residente, resultannecesarios, considerando que se va a ejecutar una obra pública. Asimismo, los actosque se realicen durante la ejecución de la obra se rigen por la Ley de Contratacionesdel Estado y su Reglamento, resultando pertinente que el personal propuesto tengaconocimiento de la normativa mencionada, por lo que NO SE ACOGE la observación.

Observación Nº 10: (…) el profesional propuesto para ingeniero residente de obra,deberá además acreditar haber ejecutado dos (02) obras similares cuyo costo sea

igual o mayor a una vez el valor referencial.

En lo que concierne a la Observación Nº 6, corresponde mencionar que mediante elPronunciamiento N° 691-2012/DSU42, en atención a los Principios de Economía yLibre Concurrencia y Competencia, se estableció el Precedente Administrativo deObservancia Obligatoria, que dispone que la colegiatura y habilitación de losprofesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en el contrato,tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero; no obstante, lo anterior noresulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejerciciode su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda acreditar hayasido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

42 Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación ydocumentos OSCE. En: www.osce.gob.pe









En ese sentido, de acuerdo a lo señalado en el párrafo anterior se decide ACOGER laObservación Nº 6, por lo que con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo que incluyetambién a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de los profesionalesofertados en la presentación de propuestas y suscripción del contrato, en tanto queello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivo de su participación en elcontrato; no siendo válida cualquier regulación contraria de cualquier extremo de lasBases. Ello incluye todos los capítulos de la Sección Específica y cualquier extremo delas Bases.


iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes de

suscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectivaque se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contandocon las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamientoperuano o extranjero, según corresponda.

Ahora bien, en lo que concierne a la Observación Nº 9, cabe mencionar que el artículo13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, establece que ladefinición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad dela Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia deproveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidadque el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividady funcionalidad de la supervisión de obra requerida.


De esta forma, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de losrequerimientos técnicos mínimos, que el Comité Especial ha señalado en el pliegoabsolutorio de observaciones el perfil que debe reunir el personal técnico (profesión y

experiencia) a efectos de asegurar la calidad de la obra a ejecutar, este OrganismoSupervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 10.

Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atencióndel Principio de Transparencia, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de lasContrataciones del Estado (SEACE) un informe del cual se desprenda las actividadesque realizará el Residente y cómo cada una de tales capacitaciones incide en lasactividades que realizará dicho profesional, de poder sustentarse deberá suprimirsedichas capacitaciones.Cabe acotar que, en la medida que la definición de las especificaciones técnicas, asícomo los informes que lo sustentan son responsabilidad de la Entidad, su contenido seencuentra sujeto a rendición de cuentas por parte del área usuaria y/o dependenciatécnica encargada de la determinación de los referidas especificaciones técnicas, en





caso de corresponder, ante el Titular de la Entidad, la Contraloría General de laRepública, Ministerio Público, Poder Judicial y/o ante otros organismo competentes, nosiendo este Organismo Supervisor perito técnico en aspectos específicos de lascaracterísticas técnicas.



3.1 Residente de Obra

Se requiere que dicho personal acredite en los últimos cinco (05) años, unaexperiencia mínima de 36 meses acumulados de haber participado como Residentey/o Supervisor y/o Inspector de obras similares al objeto de la convocatoria y ademásacreditar haber ejecutado dos (02) obras similares cuyo costo sea igual o mayor a unavez el valor referencial, lo cual resulta excesivo, pues, si bien la experiencia mínimadel personal propuesto puede ser establecida en función a tiempo de experiencia onúmero de obras, solicitar ambas a la vez constituye un doble requisito que podríalimitar la competencia innecesariamente, más aún cuando se condiciona que la obraacreditar debe ser equivalente a un determinado monto de facturación. En tal sentido,deberá suprimirse la exigencia referida a acreditar dos (02) obras similares cuyocosto sea igual o mayor a una vez el valor referencial, de tal forma que sólo se exija elcumplimiento de uno de ellos.

3.2 Asistente de Residente de Obra

Se requiere que dicho personal acredite Diplomados en Evaluación de Impacto Ambiental y de Estructuras Metálicas convierten su perfil en uno mucho más exigenteque el propio residente de obra al cual asistirá y que por ende no se condice con loshonorarios de ambos (Residente S/. 8,000 y Asistente de éste S/. 5,000), por lo quedeviene en excesivo, motivo por el cual corresponde suprimirlos de su perfil sobre todosi ambas capacitaciones no corresponden a su especialidad.

3.3 Especialista en Instalaciones Sanitarias

Se requiere que dicho personal acredite, entre otros estudios, un Diplomado en altaDirección y Gerencia así como un Diplomado en Gerencia de la Construcción, lo queno resulta razonable al tratarse de un especialista que no dirigirá la ejecución de laobra y por ende no corresponder a su especialidad. En tal sentido, deberá suprimirse ello del texto de las Bases, sobre todo si del presupuesto se advierte que la obracontará con un gerente y un administrador.

3.4 Factor de evaluación referido a la experiencia del postor en obras en generaly similares

Se advierte que los rangos de asignación de puntajes de los factores mencionados noson correlativos, de acuerdo al siguiente detalle:

Obras en general





M >= 5 veces el valor referencial 20 puntosM >= 3 veces el valor referencial y < 4 veces el valor referencial 10 puntos(…)

Donde no se ha determinado qué puntaje recibiría quien oferte >= 4 veces el valorreferencial hasta < 5 veces el valor referencial.

Obras similaresM > =1 vez el valor referencial 30 puntosM >= 0.80 veces el valor referencial y < 0.50 veces el valor referencial 25 puntosM >= 0.50 veces el valor referencial y < 0.40 veces el valor referencial 20 puntosM >= 0.20 veces el valor referencial y < 0.30 veces el valor referencial 10 puntos(…)

Donde una solución correlativa correspondería a lo siguiente:M >= 0.80 veces el valor referencial y >=< 1 vez el valor referencial 30 puntos M >= 0.40 veces el valor referencial y < 0.80 veces el valor referencial 25 puntos

M >= 0.30 veces el valor referencial y < 0.40 veces el valor referencial 20 puntosM >= 0.20 veces el valor referencial y < 0.30 veces el valor referencial 10 puntosM< 0.20 veces el valor referencial 00 puntos

En tal sentido, en la integración de las Bases corresponde corregir dichasincongruencias, a fin que su calificación resulte objetiva conforme con lo dispuesto enel artículo 43 del Reglamento.


Se advierte que se solicita la presentación de una carta fianza por garantía de fielcumplimiento por prestaciones accesorias. Sin embargo en la obra objeto de la

contratación no se habrían establecido prestaciones accesorias, por lo que, conocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el literal d) del numeral 2.7del Capítulo II de la Sección Específica, alusivo a dicha garantía; salvo que, seespecifiquen las prestaciones accesorias y la prestación principal en las BasesIntegradas.

3.6 Propuesta técnica

Se advierte que la forma de acreditar el factor de evaluación "Cumplimiento deejecución de obras" establecida en el literal f) de la Documentación de presentaciónfacultativa no es congruente con lo establecido en los factores de evaluaciónconsignados en el Capítulo IV de la Sección Específica. En ese sentido, siendo que en

este último extremo de las Bases se ha precisado la forma idónea de acreditar elreferido factor; con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse el literalf), de modo que exista congruencia con la forma de acreditación establecida en elfactor de evaluación de cumplimiento de ejecución de obras.

4. CONCLUSIONES



2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del






3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especialdeberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dichoórgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/ola prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad conlo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.

4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección

podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5)días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de lasBases Integradas en el SEACE.

5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporaral texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/omodificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliegode absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como lasmodificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de susacciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del

Reglamento.

6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.

7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en elpresente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar encuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del

respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los quepodrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusivaresponsabilidad de la Entidad.

8. Jesús María, 30 de diciembre de 2014






WLTD/.

PRONUNCIAMIENTO N° 1631- 2014/DSU

Entidad: Gobierno Regional del Callao Hospital de Apoyo - San José

Asunto: Adjudicación Directa Pública Nº 005-2014-GRC-CE-HSJ,convocada para la “Contratación del servicio de limpieza e higiene de las áreas críticasy emergencias del Hospital San José”.

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio N° 01-2014-GRC/CE-HSJ recibido el 15.DIC.2014, el Presidente del

Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado(OSCE) las cinco (5) observaciones y los tres (3) cuestionamientos formulados por elparticipante GRUPO GERENCIAL ASESORÍA Y SERVICIOS INTEGRALESS.R.LTDA., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuestopor el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento,aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, semantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego

absolutorio respectivo. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

Por tanto, en la medida que las Observaciones N° 14 y N° 18 del recurrente fueronacogidas, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de éstas.

Finalmente, dado que los Cuestionamientos N° 1, N° 2 y N° 3, están referidos a susObservaciones N° 15, N° 16 y Nº 17, respectivamente, las cuales no fueron acogidas,por lo que, este Organismo Supervisor sólo hará referencia a las observacionesseñaladas.


2. OBSERVACIONES





Observante: GRUPO GERENCIAL ASESORÍA Y

SERVICIOS INTEGRALES

Observaciones Nº 15, Nº 16 y Nº 17 Contra Factores de Evaluación.

Mediante la Observación N° 15 señala que calificar en los factores de evaluación lapresentación de una certificación ISO 9001:2008 cuyo alcance sea en “limpiezaindustrial y mantenimiento de instituciones públicas y privadas” no resulta congruentecon el objeto de la convocatoria, por lo que solicita que el alcance del referidocertificado sea en “Servicios Especializados de Limpieza Hospitalaria”.

A través de la Observación N° 16 cuestiona el extremo de las Bases que consideracomo ámbito geográfico a Lima Metropolitana cuando el servicio a prestar pertenece alCallao, por lo que solicita que la certificación considere como mínimo el alcancegeográfico el Callao debido a que el servicio a prestar pertenece al Callao.

En la Observación N° 17 el recurrente cuestiona la asignación de puntaje en función ala vigencia de la certificación ISO 9001:2008, sosteniendo que la antigüedad de lacertificación no asegura, ni otorga mejor calidad a la empresa. Además, señala que lasola obtención de la certificación asegura contar con procesos estandarizadosexigentes y específicos a las necesidades del cliente. Por lo que, solicita reformular lorequerido en el señalado factor de evaluación con la finalidad de cumplir con elPrincipios de Libre Concurrencia.

Pronunciamiento

E. Otros factoresCuenta con certificación ISO 9001:2008, el cual debe estarvinculado al servicio de limpieza

Criterio:Se evaluará que el postor cuente con el certificado indicado,según aspecto de medición de resultados indicados en el ítem3.8.

Acreditación:

Mediante la presentación de la copia simple del certificado, elcual debe encontrarse vigente cuyo alcance debe ser en el“Servicio de limpieza industrial y mantenimiento deInstituciones Públicas y/o Privadas. Pronunciamiento, según lorequerido por la Entidad y considerar cuando menos el ámbitogeográfico donde se prestará el servicio (Lima metropolitana).

MPORTANTE

Si en el alcance del certificado no se hace referencia expresaal ámbito geográfico, se debe considerar el ámbito geográficoen el cual se ubica el/los establecimiento(s) citado(s) en ese

documento.

06 puntos

Vigencia de certificados:

Más de 02 años: 6 puntos

De 01a 02 años: 3 puntos

Menos de 01 año: 1puntos





Sobre el particular, el Comité Especial en el pliego de absolución de consultas yobservaciones señaló lo siguiente:

Respuesta N° 15: “No se acoge la observación, al establecer en las Bases página 22 y23 el documento:

Documentación de presentación facultativa: f) Copia simple del Certificado de CalidadISO 9001:2008. El alcance del ISO 9001:2008, debe estar referido a lo que indican lasBases Administrativas, en vista que las entidades certificadoras otorgan loscertificados bajo el título genérico de limpieza, lo que tiene que ser acorde con lasautorizaciones de funcionamiento de las empresas de servicios complementarios, queotorga el Ministerio de Trabajo”.

Respuesta N° 16: “No se acoge la observación, teniendo presente que el Comité

Especial en base a los principios que rigen las contrataciones del estado, de libreconcurrencia y competencia, imparcialidad, razonabilidad, transparencia y trato justo eigualitario a establecido que al ser la región callao, intrínsecamente ligada a LimaMet ropolitana sería restrictivo solicitar certificados únicamente de la región callao”.

Respuesta N° 17: “No se acoge la observación, el Comité Especial tiene conocimientoque las entidades certificadoras realizan auditorias por periodos semestrales y/oanuales que confirman la vigencia de los procesos. La antigüedad garantiza lavigencia de la certificación, siendo a criterio del Comité Especial un factor deevaluación y puntaje”.

Al respecto, de conformidad con el artículo 31° de la Ley y 43° del Reglamento, elComité Especial es el responsable de determinar los factores de evaluacióntécnicos a ser utilizados, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto dela convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad ycalificar aquello que supere o mejor el requerimiento mínimo, siendo que nodesnaturalice el requerimiento efectuado.

Adicionalmente, debe considerarse que de acuerdo con la normativa, los factores deevaluación tienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar laspropuestas presentadas y elegir la mejor.

Ahora bien, cabe señalar que este Organismo Supervisor ha señalado en diversospronunciamientos que la finalidad de requerir el ISO 9001-2008 es asegurarse que elcontratista aplicará ciertos estándares para la gestión de calidad de algunos de los procesos internos para la prestación del servicio objeto de convocatoria. En esesentido, bastaría que el contratista cuente con dicho certificado vigente para acreditardicha cualidad según el alcance requerido, no resulta congruente efectuar precisionesrespecto al ámbito geográfico donde se prestará el servicio, por ejemplo.

En ese sentido, si bien es responsabilidad del Comité Especial la determinación de losfactores de evaluación, en el presente caso no resulta razonable calificar la antigüedadde la certificación ISO 9001-2008, pues lo relevante es que el postor cuenta con dichacertificación independientemente del momento en que la obtuvo, por lo que, con





o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, demanera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto, no siendoválida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado. Por lo quedicho aspecto deberá implementarse con ocasión de la integración de Bases, en todoslos extremos que correspondan.

3.4 Colegiatura y habilidad

En los requerimientos técnicos mínimos se solicita un profesional que esté a cargo dela dirección técnica, indicando que dicho ingeniero deberá encontrarse colegiado yhabilitado. Al respecto, debe tener en cuenta que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU44, en atención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia yCompetencia, se estableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria,que dispone que la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para elinicio de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en elPerú o en el extranjero; no obstante, lo anterior no resulta impedimento para que la

Entidad antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora,verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando elprofesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

En atención a ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá:

i) Suprimirse cualquier regulación de las Bases que exija la acreditación (lo queincluye también a las declaraciones juradas) de la colegiatura y habilidad de losprofesionales ofertados en la presentación de propuestas y suscripción delcontrato, en tanto que ello sólo resulta exigible y relevante para el inicio efectivode su participación en el contrato; no siendo válida cualquier regulacióncontraria de cualquier extremo de las Bases. Ello incluye todos los capítulos dela Sección Específica y cualquier extremo de las Bases.


Iii) Considerarse que, la Entidad, en el ejercicio de su función fiscalizadora y antes desuscribir el contrato, tiene a salvo la potestad de verificar que la experiencia efectivaque se acreditó en la presentación de propuestas la obtuvo el profesional contandocon las condiciones legales para el ejercicio de su profesión, según el ordenamientoperuano o extranjero, según corresponda.

3.5 Factores de evaluación

- En el factor de evaluación “Experiencia en la especialidad” se señala que seevaluará la experiencia del postor correspondiente al “servicio de limpieza pública eninstituciones que brinden servicio de salud pública o privada” , sin embargo, en el listade documentos de presentación facultativa se señala que “Los servicios similares que











se considerarán para acreditar la experiencia serán los prestados en: ConsultoriosExternos/Sala de Procedimientos/Tópicos, Hospitalización, Servicios de Alto Riesgo,Laboratorios, Emergencias, Almacenamiento, Áreas Administrativas, ServiciosGenerales, Áreas Externas, Áreas Comunes y Centro Quirúrgico/UCI/CENTROOBSTÉTRICO/NEONATOLOGÍA”.

Sobre el particular, cabe indicarle que la definición de servicios similares debe serúnica, por lo que con ocasión de la integración de Bases, deberá establecer una únicadefinición de servicios similares la cual resultará de aplicación en los requerimientostécnicos mínimos y factores de evaluación respecto del postor y personal propuesto,según corresponda.

- En el factor de evaluación “Objeto del contrato” se ha previsto evaluar lapresentación de planes de trabajo sobre: 1) plan motivacional, 2) plan de evacuaciónde residuos sólidos, 3) plan de seguridad y salud en el trabajo y 4) plan decontingencia, no obstante, no se ha efectuado mayores precisiones sobre el alcance ycontenido que deberán tener dichos planes, con el agravante que, ante documentos

descriptivos y/o técnicos mal elaborados, durante la ejecución contractual la Entidadno podría exigir al contratista que desarrolle sus obligaciones de una manera distinta ala ofrecida y aceptada durante el proceso de selección.

En ese contexto, con ocasión de la integración de las Bases deberá precisarse losaspectos sobre los cuales deberá versar cada uno de los planes materia decalificación, caso contrario deberá suprimirse dicho factor de evaluación debiendoredistribuirse su puntaje entre los demás factores de evaluación.

4. CONCLUSIONES





4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas





naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un un (1) día después de haber quedado integradaslas Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Basesintegradas en el SEACE.


6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actosposteriores.



PHT/.


Entidad: Municipalidad Distrital de Cochabamba - Chota

Referencia: Adjudicación Menor Cuantía N° 2-2014/MDC/CE derivada de laLicitación Pública N° 01-2014-MDC/CE convocada para la ejecución de obra“Instalación del Sistema de Agua Potable y Baños con Cierre Hidráulico en el Sector





Aliso del Distrito de Cochabamba”.

24. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio N° 01-2014-MDC/AMC-DERIVIADAD LP-001/CE, recibido confecha 16.12.14, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor delas Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones por el participanteE&S CONS ALQUILER & CONSTRUCCION SAC y las cinco (5) observacionesformulado por el participante PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES ESCALANTESAC; así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por elartículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones delEstado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el

participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa;siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimientodel plazo previsto para formular observaciones.

En ese sentido, respecto de las ocho (8) observaciones formulados por el participanteE&S CONS ALQUILER & CONSTRUCCION SAC, cabe señalar que este OrganismoSupervisor no se pronunciará acerca de las Observaciones N° 2, 345, 5 y 8, puesto que

de la lectura del pliego absolutorio de observaciones se advierte que las mismasfueron acogidas por el Comité Especial y su absolución no fue materia decuestionamiento por parte del participante en su solicitud de elevación deobservaciones.

Con relación a la Observaciones N° 4, se advierte que constituye una solicitud deaclaración respecto de extremos de las Bases, es decir, se trata de una consulta,supuesto no previsto en el artículo 58° del Reglamento, por lo que este OrganismoSupervisor no se pronunciará al respecto.

Con relación a la Observación N° 7, se advierte que ésta tiene dos extremos, de loscuales uno constituye una solicitud de información, es decir, una consulta, por lo que

este Organismo Supervisor no se pronunciará acerca de dicho extremo.

De otro lado, respecto de las cinco (5) observaciones formulados por el participantePROYECTOS Y CONSTRUCCIONES ESCALANTE SAC, cabe indicar que esteOrganismo Supervisor no se pronunciará acerca de las Observaciones N° 2, 3, 4 y 5,puesto que las mismas constituyen solicitudes de modificación respecto extremos delas Bases que no se sustenta en la contravención de la normativa de contrataciónpública o normas conexas, es decir, se tratan de consultas, supuesto no previsto en elartículo 58° del Reglamento.

45 Cabe acotar que si bien al absolver la Observación N° 3 el Comité Especial manifestó que no acogía lo solicitado por el participante, de la lectura del pliego absolutorio se advierte que, en estricto, accedió a lo solicitado por el

participante, es decir, acogió la observación.





incongruente, pues sostiene que, por ejemplo, en el caso del Residente de Obra seadvierte que el personal propuesto obtendría cinco (5) puntos por cada capacitación,asignándose así diez (10) puntos en total, lo cual superaría el puntaje máximo dedicho subfactor de evaluación. Por lo tanto, solicita reformular el criterio de calificaciónde tales subfactores.

- A través de la Observación N° 7, señala que en el factor evaluación “Calificación delPersonal Profesional Propuesto” relacionado con el ingeniero sanitario” se estásolicitando un curso de actualización en Gestión y Equilibrio Ecológico, lo cualresultaría excesivo. Asimismo, señala que en el Resumen Ejecutivo registrado en elSEACE, no se evidencia los profesionales que cumplen con este requisito. Por lo tantosolicita que reformular dicho factor suprimiendo el Curso de Actualización en Gestión yEquilibrio Ecológico.

Pronunciamiento De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo IV seseñaló que se considerarán factores de evaluación obligatorios las siguientes:

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el Comité





Especial manifestó lo siguiente:

Con relación a la Observación N° 6, dicho colegiado señaló: “ Al respecto, visto queestá claramente detallado que cada capacitación solicitada debe de acumular más de50 HL en el residente y en el asistente respectivamente, NO SE ACOGE laobservación.”.

Con relación a la Observación N° 7, dicho colegiado indicó: “ Al respecto el ÁreaTécnica, por ser indispensable dicho requisito en obras de saneamiento NO SE ACOGE observación.”.

Al respecto, en el artículo 43° del Reglamento se establece que es responsabilidad delComité Especial la determinación de los factores de evaluación, los cuales debencalificar aquello que mejore o supere los requerimientos técnicos mínimos, debiendoser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, bajo criterios derazonabilidad y proporcionalidad.

Ahora bien, respecto de la Observación N° 6, relacionada con los subfactores“Ingeniero Residente” y el “Asistente del Residente de Obra”, se advierte que el criteriode calificación establecido en tales subfactores resulta subjetivo, puesto que, porejemplo, en el caso del “Residente de Obra” no se advierte qué puntaje podría recibiraquel que acredite 30 horas lectivas en Capacitación en Residencia y Supervisión deObras y 50 horas lectivas en capacitación en la Ley de Contrataciones del Estado,aplicado a obras públicas.

En ese sentido, dado que el participante solicita reformular el criterio de calificaciónestablecido en el factor “Calificación del personal profesional” relacionado con elIngeniero Residente y el Asistente del Residente de Obra, y que el criterio decalificación establecido por el Comité Especial resulta subjetivo, este Organismo

Supervisor ha decido ACOGER la Observación N° 6. En consecuencia, con ocasiónde la integración de las Bases, deberá precisarse en cada subfactor (“IngenieroResidente” e “Ingeniero Asistente del Residente”) que se otorgará el puntajeprevisto en función a las horas acumuladas en total, independientemente delnúmero de horas que se presenten por cada capacitación46.

De otro lado, respecto de la Observación N° 7, relaciona con el subfactor “IngenieroSanitario”, cabe precisar que, de acuerdo con la normativa, los factores de evaluacióntienen como principal objetivo permitirle al Comité Especial comparar las propuestaspresentadas y elegir la mejor. Para ello, a partir del conocimiento de las realesnecesidades de la Entidad, el Comité Especial determina los factores de evaluaciónque le permitirán elegir la mejor propuesta a efectos de no sólo satisfacer

oportunamente las necesidades del área usuaria sino también mejorar las condicionesde la prestación objeto de la convocatoria.

De esta manera, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar ydiscriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores deevaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores yaque ello desnaturalizaría su función principal.

46

Así, por ejemplo, en el caso del “Residente de Obra”, si el personal propuesto acredita 20 horas lectivasen Capacitación en Residencia y Supervisión de Obras y 30 horas lectivas en capacitación en la Ley de

Contrataciones del Estado, aplicado a obras públicas, éste deberá otorgarse el máximo puntaje.





Por lo tanto, en la medida que el criterio de calificación establecido en el subfactor“Ingeniero Sanitario” no contraviene lo dispuesto en la normativa de contrataciónpública, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 7.

2.2 Observante: PROYECTOS Y CONSTRUCTORES ESCALANTE S.A.C

Observaciones N° 1: Contra los factores de evaluación

El participante cuestiona que en el factor de evaluación “Experiencia del Postor enObras Similares” se haya previsto otorgar el máximo puntaje aquel que acredite unavez el valor referencial, pues sostiene que tal exigencia contraviene el Principio deLibre Concurrencia y Competencia. Por lo tanto, solicita modificar el criterio decalificación, de manera tal que se requiera el 50% del valor referencial.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que en el Capítulo IV (Criterios de EvaluaciónTécnica) se señaló que se considerarán factores de evaluación obligatorios lassiguientes:

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones se advierte que el ComitéEspecial manifestó lo siguiente “ Al respecto, corresponde precisar que la entidad estárequiriendo que el postor acredite obras similares y que las mismas sumen 1 vez elvalor referencial otorgándole el mayor puntaje, al respecto debe indicarse que losrequerimiento mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postorofertara lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad yfuncionabilidad de la obra requerida. En consecuencia, considerando lo expuesto en el





párrafo anterior y no verificando una vulneración normativa, este Unidad Supervisoraha decidido NO SE ACOGE la observación”

Al respecto, en el artículo 47° del Reglamento se señala que para calificar laexperiencia del postor en obras similares, se evaluará la experiencia obtenida hastalos últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas, por un máximoacumulado equivalente al valor referencial de la obra materia de la convocatoria.

En el presente caso, se advierte que en el factor “Experiencia en obras similares” seha dispuesto otorgar el máximo puntaje aquel postor que acredite un monto igual omayor a una vez el valor referencial, lo cual se ajusta con lo indicado en el artículo 47°del Reglamento.

Conviene subrayar, que el no cumplimiento de alguno de los factores de evaluación noimplica, a diferencia de los requerimientos técnicos mínimos, la descalificación delpostor, pues, la única consecuencia que tiene es la no obtención del puntaje asignado,por lo que, al ser el principal objetivo de los factores de evaluación comparar y

discriminar propuestas, no puede exigirse al Comité Especial elaborar factores deevaluación cuyo puntaje máximo pueda ser obtenido por la totalidad de los postores yaque ello desnaturalizaría su función principal.

Por lo tanto, en atención a lo señalado en los párrafos precedentes, este OrganismoSupervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.





De la revisión del contenido del “Formato del Resumen Ejecutivo” se advierte que ésteno se ajusta estrictamente con las disposiciones previstas en las Directiva N°004-2013-OSCE/CD, pues que se encuentra incompleto y se ha omitido informaciónrelevante; por lo que, con ocasión de la Integración de las Bases, deberá publicarse nuevamente el “Formato del Resumen Ejecutivo”, debiendo considerar lo señalado enla referida Directiva, así como lo indicado en la ficha “Instrucciones para el llenado del

Formato” 47. Además, deberá realizarse lo siguiente: i) en el numeral 2.3 deberá

47 Cabe precisar que el Resumen Ejecutivo debe contener la totalidad de la información que contempla la Directiva y los formatos que son parte de esta; para lo cual, en el referido formato deberá llenarse demanera completa la información solicitada en las casillas y/o marcar con un "X", en lo que corresponda,conforme lo establecido en la Directiva y en las Instrucciones para el llenado del formato del Resumen

Ejecutivo del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, debiendo recordar que: (i) la informaciónconsignada tiene carácter de Declaración Jurada, y, (ii) los aspectos correspondientes a las casillasdejadas en blanco se entenderán como no considerados en el estudio de posibilidades que ofrece elmercado, bajo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones que elabora el Resumen

Ejecutivo como del funcionario competente para la aprobación del expediente de contratación. Asimismo, es preciso recordar que el formato del Resumen Ejecutivo que obra en el expediente de

contratación, debe contener el nombre, firma y sello del funcionario competente del Órgano Encargadode las Contrataciones, cuando el formato registrado en el SEACE sólo contenga el nombre de dicho funcionario.





precisarse las características del equipo mínimo, ii) en el numeral 2.5 deberá indicarselas fuentes que sirvieron para verificar la existencia de oferta en el mercado con lacapacidad para cumplir con los requerimientos técnicos mínimos, por ejemplo,cotizaciones, precios históricos, entre otros, iii) en el numeral 3.1 deberá publicarse elpresupuesto actualizado completo de la obra que figura en el expediente técnico,donde se aprecien todas las partidas que conforman la obra, y iv) deberá publicarse eldesagregado de gastos generales fijos y variables que figura en el expediente técnicoactualizado, del cual se aprecien los profesionales, sus tiempos de participación yhonorarios.

3.24. Inicio del Plazo de ejecución

En el acápite “Plazo de Ejecución” del numeral 6 del Capítulo III se señala lo siguiente:

“El plazo de ejecución de obra inicia a partir del día siguiente de que se cumplan lassiguientes condiciones establecidas en el artículo 184º del Reglamento:

Que se designe al supervisor, según corresponda. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra. Que la Entidad, de ser el caso haya entregado el adelanto directo para la ejecución de

la obra al contratista, en las condiciones y oportunidad establecidas en el artículo 187°del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Que el contratista presente el certificado de habilidad de los profesionales señaladosen su propuesta técnica”.

Al respecto, cabe indicar que no resulta razonable considerar como una condición parael inicio del plazo de ejecución la presentación del certificado de habilidad de losprofesionales, toda vez que tal exigencia no se encuentra previsto en el artículo 184°

del Reglamento.

Asimismo, cabe señalar que mediante el Pronunciamiento N° 691-2012/DSU48, enatención a los Principios de Economía y Libre Concurrencia y Competencia, seestableció el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria, que dispone quela colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio de suparticipación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en elextranjero.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse delacápite “Plazo de Ejecución” el siguiente texto: “Que el contratista presente elcertificado de habilidad de los profesionales señalados en su propuesta técnica”.

Asimismo, deberá suprimirse todo extremo de las Bases que implique que lospotenciales postores, como parte de su propuesta o para la suscripción del contrato,presenten la documentación que acredite la colegiatura y habilidad de losprofesionales propuestos.

Además, deberá precisarse en las Bases Integradas que la colegiatura y habilitaciónde los profesionales se requerirá para el inicio de su participación efectiva en laejecución del contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o en el extranjero.

48










3.25. Adelantos

De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 10.1 del Capítulo III,Requerimientos Técnicos Mínimos, se indica que la Entidad entregará adelantosdirecto hasta el 20% del valor referencial. Asimismo, en el numeral 10.2 se indica quela Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos hasta por el 40% del montodel contrato.

Asimismo, en el numeral 2.4 del “Formato del Resumen Ejecutivo” se indica que seotorgará adelantos, directo y para materiales o insumos.

No obstante, en el Análisis de Gastos Generales (Gastos Financieros), publicado junto con el “Formato del Resumen Ejecutivo” se advierte que no se ha previstoentregar adelantos, lo cual no resulta congruente con lo indicado en las Bases y en elnumeral 2.4 del Formato del Resumen Ejecutivo.

En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, previa coordinación con elórgano encargado de las contrataciones del Estado y el área usuaria, deberáverificarse si se entregarán o no adelantos en la presente contratación. En caso nocorresponda entregar adelantos, deberá adecuarse el contenido de los numerales 10.1y 10.2 del Capítulo III de las Bases y lo indicado en el numeral 2.4 del “Formato delResumen Ejecutivo”; no obstante, en caso se determine otorgar adelantos y dichocosto no haya sido considerado en el valor referencial, éste deberá modificarseconsiderando lo dispuesto en el artículo 14° del Reglamento.


Del Capítulo IV, Criterios de Evaluación Técnica, se advierte que, como parte del

factor de evaluación “Experiencia del Personal Profesional Propuesto”, en el subfactor“Ingeniero Sanitario” no se ha establecido la metodología de asignación de puntaje, locual no se ajusta con lo indicado en el artículo 43° del Reglamento. En ese sentido,con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el subfactor “IngenieroSanitario”, y adecuarse los puntajes considerando lo prescrito en los artículos 47° y71° del Reglamento.

3.27. Proforma de Contrato

Con ocasión de la integración de Bases o para la suscripción del contrato, deberácompletarse la totalidad de las Cláusulas de la Proforma de Contrato (Capítulo V), deforma coherente con lo establecido en los otros Capítulos de las Bases.

28. CONCLUSIONES


4.43. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor alabsolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.44. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presentePronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar,así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.





4.45. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberáimplementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajoresponsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, enatención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que seanecesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.46. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas deregistro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas yotorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad conlo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro departicipantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participaren el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después dehaber quedado integradas las Bases. Asimismo, entre la integración de Bases y lapresentación de propuestas deberá considerarse un plazo razonable, computado apartir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.

4.47. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al textooriginal de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestasen el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones yen el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este OrganismoSupervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuestopor el artículo 59 del Reglamento.

4.48. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especialimplementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presentePronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite delproceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción denulidad de todos los actos posteriores.

4.49. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presentePronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la noemisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato;siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postoresy el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.



LMD/.

PRONUNCIAMIENTO Nº 1636 - 2014/DSU

Entidad: Universidad Nacional del Altiplano

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva N° 066-2014-UNA-PUNO, convocadapara “Adquisición de campana extractora de gases y microbalanza analítica”.

1. ANTECEDENTES





Mediante Oficio N° 001-2014-COMITÉ ESPECIAL-UNA/PUNO, recibido el16.DIC.2014, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado (OSCE) las tres (3) observaciones formuladas por elparticipante MERCK PERUANA S.A., así como el informe técnico respectivo, encumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° desu Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante elReglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58° delReglamento, independientemente de la denominación que les haya dado elparticipante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o sonacogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pesea ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) elacogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,

siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazoprevisto para formular observaciones.

Sobre el particular, la Observación N° 1 formulada por el recurrente ha sido acogidapor el Comité Especial, por lo tanto este Organismo Supervisor no se pronunciarárespecto de ella.

Asimismo, con relación a la observación Nº 2, se aprecia que si bien el ComitéEspecial señalo que acogía parcialmente, de la lectura de la respuesta emitida pordicho órgano colegiado, se advierte que la misma, en estricto, no fue acogida, por loque este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de la totalidad de laobservación en cuestión.

2. OBSERVACIONES

2.1 Observante: E&S CONS ALQUILER & CONSTRUCCIÓN SAC

Observación N° 1: Contra el Valor Referencial

El participante cuestiona la definición de los bienes similares, toda vez que, segúnseñala solicitar que la experiencia sea acreditada a través del monto acumulado por laventa estrictamente de centrifugas, resultaría restrictivo y limitaría la participación deaquellos postores que cumplen y superan lo solicitado en las bases. En ese sentido,

solicita se considere como bienes similares a los equipos de laboratorio en general.

Pronunciamiento

De la revisión del Capítulo IV de la Sección Específica de las Bases, se advierte que,se ha establecido lo siguiente:

FACTORES DE EVALUACIÓN – OPCIONALES PUNTAJE /METODOLOGÍAPARA SUASIGNACI N

D. EXPERIENCIA DEL POSTOR (…)





Criterio:Se evaluará considerando el monto facturado acumulado porel postor por la venta de bienes iguales o similares al objetode la convocatoria, durante un periodo de 6 años a la fechade la presentación de propuestas, hasta por un montomáximo acumulado equivalente a 2 veces el valor referencial.

Se con sid erarán bi enes sim ilares a los s igu ientes:BA LANZAS ANALÍTICAS DE PRECISIÓN Y CAMPANASEXTRACTORAS PARA ÁCIDOS EN GENERAL (loresaltado es agregado)(…)

Sobre el particular, del pliego de absolución de consultas y observaciones, el ComitéEspecial señalo que: “(…) Se considerarán bienes similares a los siguientes:BALANZAS ANALÍTICAS Y/O CAMPANAS EXTRACTORAS EN GENERAL. El comitéEspecial, considera el grado de especialización como experiencia, por cuanto larazonabilidad se aplica en la cantidad de veces con relación al valor referencial y el

periodo de la misma. Asimismo, a través del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de elevaciónpresentada, el Comité Especial preciso que: “(…) ampliándose la valoración de losbienes similares; considerando en forma general la experiencia por venta de “balanzasanalíticas y/o campana de extracción (…). La importancia de las características delequipo a adquirir, requiere grado de especialización por cuanto al destinarse para usode carácter de investigación en análisis químico de minerales y medio ambiente, éstadebe contemplar parámetros de precisión, mayor seguridad y minimización de riesgos.La venta de equipos de laboratorio en general, no garantiza el grado deespecialización requerido, por cuanto, existen infinidad de equipos de laboratorio paraotras áreas o campos de aplicac ión básica”.

Al respecto, de acuerdo con el artículo 43 del Reglamento, resulta de competenciaexclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos,los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendosujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece que en las Basesdeberá señalarse los bienes, iguales y similares, cuya venta o suministro servirápara acreditar la experiencia del postor.

En ese sentido, en la medida que la experiencia es definida como el mayorconocimiento o destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el

tiempo – conducta que en atención al principio de libre competencia debe referirse aprestaciones relacionadas con el objeto de la convocatoria – su acreditación deberealizarse mediante transacciones o ventas de bienes iguales o de naturalezasemejante a la que se requiere, aspecto que es evaluado y determinado por laEntidad.

En ese sentido, en la medida que es competencia de la Entidad establecer los factoresde evaluación, lo que incluye la definición de los bienes que se consideran similares alobjeto de la convocatoria, y que la pretensión del observante es que se modifiquenconforme él propone, sin mayor sustento a lo que señala, este Organismo Supervisorha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observaciones N° 3 Contra la acreditación de la experiencia del postor





experiencia la parte del contrato que haya sido ejecutada a lafecha de presentación de propuestas, debiendo adjuntarsecopia de las conformidades correspondientes a tal parte o losrespectivos comprobantes de pago. (…)

Sobre el particular, del pliego de absolución de consultas y observaciones, el ComitéEspecial señalo que: “No se acoge la observación Nº 3, por cuanto el Comité Especialdetermina la forma de acreditación de experiencia (público y/o privado), hasta unmáximo de 20 contrataciones; sin establecer topes para cada sector; lo que implicaque si los postores prefieren acreditar su experiencia en el sector público (o privado) oambas, podrá detallar hasta el máximo permitido conforme se indica en el anexo 6 dela presente base; por lo tanto, los criterios de evaluación a la presente observación nocontraviene al artículo 4, de la Ley de Contrataciones del Estado.

Asimismo, a través del informe técnico remitido con motivo de la solicitud de elevaciónpresentada, el Comité Especial señalo lo siguiente:

“(…), toma en consideración los procedimientos administrativos existentes en lossectores (público y/o privado) a fin de facilitar la verificación del contenido de losdocumentos que se adjuntan como experiencia; debido a que entre ambos sectores noson iguales tales procedimientos: como por ejemplo, la Orden de Compra para elsector privado es de uso ´Facultativo´; por lo tanto, dentro de los procedimiento deevaluación no se discrimina en ninguno de los sectores (público y/o privado o mixto) lacantidad o monto por cada una de ellas. (…).”

Al respecto, corresponde señalar que de conformidad con el artículo 44 delReglamento, se ha establecido que la experiencia del postor se acreditará mediantecontratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados o mediantecomprobantes de pago cuya cancelación se acredita documental y fehacientemente.

Asimismo, en el contenido de las bases estandarizadas para los procesos de seleccióncuyo objeto de convocatoria son bienes, se señala lo siguiente

“La experiencia se acreditará mediante copia simple de: contratos u órdenes deservicio, y su respectiva conformidad por la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente, con [CONSIGNARTIPO DE DOCUMENTOS QUE DEBE PRESENTARSE, COMO POR EJEMPLO,VOUCHER DE DEPÓSITO, REPORTE DE ESTADO DE CUENTA, CANCELACIÓNEN EL DOCUMENTO, ENTRE OTROS], correspondientes a un máximo de diez (10)servicios”

Por lo expuesto, toda vez que los documentos señalados en la Sección Específica delas Bases no encuentran acorde con lo establecido en la normativa de contrataciónpública, así como en las bases estandarizadas aprobado mediante Directiva Nº 018-2012-OSCE/CD, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presenteObservación, por lo que con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarseen todos los extremos de las Bases la forma de acreditar la experiencia del postorconforme lo dispuesto en el artículo 44º del Reglamento a lo dispuesto en las BasesEstándar.








3.1 Resumen ejecutivo

En el formato del resumen ejecutivo publicado en el SEACE se señala que no seutilizó la fuente “Precios Históricos de la Entidad y Precios del SEACE”.

Ahora bien, de la revisión del formato del cuadro comparativo registrado en el SEACEse aprecia la información obtenida de la fuente “Precios Históricos de la Entidad”,“Precios del SEACE”, además de la fuente de cotización.

En ese sentido, advertida la referida incongruencia, con motivo de la integración deBases, deberá publicarse el formato del resumen ejecutivo y/o el formato delcuadro comparativo con las correcciones pertinentes, según corresponda.

3.2 Documentación de presentación obligatoriaDe la revisión realizada al numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de lasBases, se advierte que la Entidad requiere como documentación de presentaciónobligatoria, los siguientes documentos:

h ) Declaración jurada indicando la duración de la capacitación al personal (04 personas mínimo). Anexo Nº 10

j) Declaración jurada de mantenimiento preventivo de los equipos por un periodomínimo de 01 año. Anexo Nº 12

Al respecto, en la medida que no se advierte la razonabilidad de requerir los citadosdocumentos, considerando que los mismos no forman del requerimiento técnicomínimo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse los acotadosrequisitos.

3.3 Documentación facultativa de la Propuesta Técnica

A efectos de uniformizar la documentación de presentación facultativa deberáprecisarse los factores Garantía Comercial del postor, Capacitación del personalde la Entidad, Cumplimiento de la prestación y Mejoras Tecnológicas al equipo en concordancia con lo previsto en el Capítulo IV de las Bases.

3.4 Factores de evaluación

- En el factor de evaluación “Garantía comercial del postor” del Capítulo IV de las Basesse ha señalado que “Se evaluará en función al tiempo de garantía comercial ofertada,el cual debe superar el tiempo de garantía establecido como requerimiento técnicomínimo”. (El subrayado es agregado).

Al respecto, cabe precisar que de la revisión de los requerimientos técnicos mínimoscontenidos en las Bases, se aprecia que no se ha establecido el tiempo mínimo degarantía.

En ese sentido, la Entidad deberá precisar el tiempo de garantía en elrequerimiento técnico mínimo, acorde a la información del expediente decontratación.





- En el factor referido a las “Mejoras Tecnológicas al Equipo” del Capítulo IV de las

Bases se otorga puntaje en función a los criterios de: “mayor precisión (sensibilidad) oversatilidad en la extracción de gases y/o microbalanza y “otras mejoras en general”,corresponde señalar que las mismos no han sido definidas en base a lascaracterísticas técnicas y son subjetivas, lo cual es contrario a lo dispuesto en elartículo 43º del Reglamento.Por lo expuesto, deberá suprimir el referido factor y redistribuir su puntaje entre losdemás factores de evaluación.

4. CONCLUSIONES





4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar lasfechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación depropuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición ComplementariaTransitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE lafuncionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personasnaturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selecciónpodrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas lasBases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración deBases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3) díashábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Basesintegradas en el SEACE.


6. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al ComitéEspecial implementar estrictamente lo dispuesto por este OrganismoSupervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendocontinuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sidointegradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos





posteriores.




pronunciamientos del osce cobre contrataciones del estado

Documents