peru osce i - cdn

PERU Ministerio OSCE I Organism) Supervisor ft las Contralaclones

j oelCsidD

de Economia y Finanzas

TribunaCde Contrataciones cfef Tstacfo

'ResoCucwn W 3287-2019-TCE-S2

Sumilla: "(...}En cualquier caso, la presentation de documentation falsa o adulterada y/o information inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artlculo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, presuncion por la cual, en la tramitacion del procedimiento administrativo, la administration presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario."

0 9 Die. 2019Lima,

VISTO en sesion del 9 de diciembre de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 3617/2017.TCE - 3618/2017.TCE - 3663/2017.TCE - 3664/2017.TCE (Acumulados), sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra las empresas Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L. y Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., integrates del Consorcio La Lecherita, por su presunta responsabilidad al presentar supuesta documentacion falsa e informacion inexacta, en el marco del Concurso Publico N° 01-2017-INPE/23 - Primera Convocatoria [items N° 2 y 3]; y atendiendo a lo siguiente:

ITECEDENTES:I.

Segun ficha del Sistema Electronico de las Contrataciones del Estado - SEACE1, el 21 de junio de 2017, el Institute Nacional Penitenciario - Direccion Regional Oriente Pucallpa, en adelante la Entidad, convoco el Concurso Publico N° 01-2017- INPE/23 - Primera Convocatoria (Item N° 1, 2 y 3), para la contratacion del "Servicio de alimentacion para los internos(as), ninos(as) y personal de seguridad 24x48 de los Establecimientos Penitenciarios de Huanuco, Pucallpa, Cerro de Pasco y Cochamarca", con un valor referenda! total de S/ 10'658,884.00 (diez millones seiscientos cincuenta y ocho mil ochocientos ochenta y cuatro con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selection.

1.

V

Entre los items convocados se encuentran los Nos. 2 y 3.

Asi, tenemos que el valor referenda! del Item 2: "Servicio de alimentacion para internos (as), ninos (as) y personal de seguridad 24x48 del E.P. Pucallpa", ascendio

Vease folio 535 del expediente administrativo.

Pagina 1 de 40

^CnOfi

PERU Ministeriode Economia y Finanzas PSCE! Ofwntttn#

SuperyisordelaContraMcionescfettstaiD

a S/ 3'827,466.00 (tres millones ochocientos veintisiete mil cuatrocientos sesenta y seis con 00/100 soles).

Mientras que el valor referencial del Item 3: "Servicio de alimentacion de internes (as), nihos (as) y personal de seguridad 24x48 del establecimiento penal de Cerro de Pasco y Cochamarca de la Drop", ascendio a 5/ 1'627,168.00 (un millon seiscientos veintisiete mil ciento sesenta y ocho con 00/100 soles).

Dicho procedimiento de seleccion fue convocado bajo la vigencia de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado mediante Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el Reglamento.

Segun el respective cronograma, el 29 de agosto de 2017 se llevo a cabo la presentacion de ofertas; y, en la misma fecha, se produjo el otorgamiento de la buena del procedimiento de seleccion.

En retacion al item N" 2, se otorgo la buena pro a favor de la senora Lita Oliveira de Machuca, cuya oferta economica ascendio a la suma de S/ 3'194,460.00 (tres millones ciento noventa y cuatro mil cuatrocientos sesenta con 00/100 soles). Cabe precisar que el Consorcio La Lecherita, integrado por las empresas

* Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L. y Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., quedo en segundo lugar en el orden de prelacion.

W'

Mientras que, en relacion al item N° 3, se otorgo la buena pro a favor del Consorcio La Lecherita, integrado por las empresas Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L. y Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., en adelante el Consorcio, cuya oferta economica ascendio a la suma de S/ r619,960.40 (un millon seiscientos diecinueve mil novecientos sesenta con 40/100 soles).

El 29 de setiembre de 2017, la Entidad y el Consorcio, perfeccionaron la relacion contractual con la suscripcion del Contrato N° 013-2017-INPE/U.E.2, en adelante el Contrato, por el monto adjudicado en el item N° 3.

EXPEDIENTE N° 3617/2017.TCE

2. Por Oficio N° 429-2017-INPE/23.04 presentado el 4 de octubre de 2017, ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Huanuco, y recibida el

2 Vease folios 258 al 260 del expediente administrativo.Pagina 2 de 40

^OCAOf*

PERU Ministerio PSCEI OmytsiroSupenrtssrdplasCo<itra;#iof^s0fI[S**23


TriBunaCde Contratacwnes deC'Estadd

‘ResoCucion W 3287-2019-TCE-S2

23 de noviembre del mismo ano en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Consorcio habria incurrido en causal de infraccion, al presentar supuesta documentacion falsa o adulterada en el marco del procedimiento de seleccion, senalando lo siguiente:

• La empresa Edinsa Integral Amazonico E.I.R.L., denuncio que el Consorcio habia presentado en el item N° 2 del procedimiento de seleccion, un documento supuestamente falso denominado: "Certificado de manipulacion de alimentos", el cual certificana al senor Rusber Retis Ramirez.

Sustenta dicha afirmacion, sobre lo declaracion jurada del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira.

• Bs asi que, con el Oficio N° 385-2017-INPE/23.04 del 18 de setiembre de 2017, solicito los descargos correspondientes al senor Ever Fernando Berrospi Davila, representante del Consorcio, quien a traves de la carta s/n del 20 de setiembre de 2017, expreso que fue sorprendido por el senor Rusber Retis Ramirez, adjuntando en copia la declaracion del supuesto beneficiario, el cual acepto que el certificado es falso.

ICon Decreto del 21 de enero de 20193, se dispuso la acumulacion de los

N° 3618/2017.TCE, 3663/2017.TCE y 3664/2017.TCE al Expediente N° 3617/2017.ICE, al existir identidad de objeto, sujeto y materia entre los mismos. ■

3.Expedientes

EXPEDIENTE N° 3618/2017. TCE

Por otro lado, con el mismo Oficio N° 429-2017-INPE/23.04 presentado el 23 de noviembre de 2017 ante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que el Consorcio habria incurrido en causal de infraccion, al presentar supuesta documentacion falsa o adulterada en el marco del procedimiento de seleccion, bajo los mismos terminos senalados en el Expediente N° 3617/2017.TCE.

4.

3 Vease folios 16 al 17 del expediente administrative.

Pagina 3 de 40

^CADi*,

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas PSCEI Supervisor flp las

Conliatjcioocs0eiCs!«i3

EXPEDIENTE N° 3663/2017. TCE

Mediante Solicitud de aplicacion de sancion - Entidad/Tercero presentado el 27 de noviembre de 2017 ante el Tribunal, el senor Juan Jose Paredes Cordero puso en conocimiento que el Consorcio habn'a presentado diversos certificados emitidos a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel con fechas y lugares incongruentes entre si que evidenciarian la imposibilidad ffsica de trabajar en lugares distintos al mismo tiempo.

5.

En atencion a ello, mediante Decreto del 24 de mayo de 20184, se requirio a la Entidad -entre otros- de: (i) un informe tecnico legal de su asesorfa donde debia senalar la procedencia y responsabilidad del Consorcio; (ii) senalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos supuestamente falsos, adulterados y/o con informacion inexacta; y, (iii) copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud o falsedad de los documentos cuestionados obrantes en la oferta presentada, en merito a una verificacion posterior que tiebera efectuar la Entidad; para lo cual se le otorgo el plazo de diez (10) di'as habiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en autos.

6.

A traves del Oficio N° 326-2018-INPE/23.04 presentado el 7 de junio de 2018 en el Tribunal, la Entidad solicito un plazo adicional para remitir la informacion solicitada de manera previa al inicio del procedimiento.

7.

Con Oficio N° 460-2018-INPE/23.04 presentado el 1 de agosto de 2018 en el Tribunal, la Entidad comunico que:

8.

• En la fiscalizacion posterior efectuada, se solicito la validacion de los certificados y constancias de trabajo emitidas a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel, a las empresas Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L. [integrante del Consorcio], y Representaciones Multiples Casamat - Yoli E.I.R.L y a G&S Catering Servicio de Catering Eventos y Servicios.

Al respecto, solo las empresas Representaciones Multiples Casamat-Yoli E.I.R.L. y Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L. [integrante del Consorcio] validaron plenamente los certificados en consulta; mientras

4 Vease folios 121 al 122 del expediente administrativo.Pagina 4 de 40

PERU Ministerio PSCEI Suoernsor delesCofttritactonesCelCsMdj

de Economi'a y Finanzas

TribunaCdCe Contrataciones cCeC'EstacCo

HesoCucwn N0 3287-2019-TCE-S2

que G & S Catering Servicio de Catering Eventos y Servicios no fue ubicada por el servicio de mensajerfa Olva Courier.

• Sobre ello, realiza un grafico sobre la temporalidad y locacion de los certificados en cuestion:

V

Cuadro de Evaluacidn Temporalidad vs Locacldn

1020172016201520142011 2012 20132009 2010

fmprgs;JSj^pandora

''S.R.L 26 > 31 /marzoSATIPOjunio

KGSSCatering 12 HUANCAYO ? „

dicicmbre febreto

CasamatYoli HUANCAVeLiCA02

l—7-i CaiiMSfflbriW nSconnor

31

diciembre

Se^ala que es poco probable que una persona que se desempene como

chef/cocinero pueda cumplir sus responsabilidades en dos (2) o tres (3) lugares simultaneamente; por lo tanto, concluye que dichos certificados contienen informacion inexacta.

v

• De otro lado, refiere que el Certificado de manipulacion de alimentos es falso, puesto que existe la declaracion jurada del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto suscriptor y capacitador], en la cual desconoce su firma plasmada en el documento en cuestion.

EXPEDIENTE N° 3664/2017.TCE

Mediante Solicitud de aplicacion de sancion - Entidad/Tercero presentado el 27 de noviembre de 2017 ante el Tribunal, el senor Juan Jose Paredes Cordero puso en conocimiento que el Consorcio habn'a presentado documentacion falsa, en el procedimiento de seleccion. Tales documentos senan los Certificados de manipulacion de alimentos de las personas: Rusber Retis Ramires, Dorcas Pricial Vaquez Marcos y Enma Yulina Alminco Callan.

9.

0

Pagina 5 de 40

^■jCAOf^

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCEI Supervisor de las Contralacioees det&ado

De manera previa al inicio del procedimiento, mediante Decreto del 4 de enero de 20195, se requirio a la Entidad -entre otros- de: (i) un informe tecnico legal de su asesoria donde debia senalar la procedencia y responsabilidad del Consorcio; (ii) senalar y enumerar de forma clara y precisa los documentos supuestamente falsos, adulterados y/o con informacion inexacta; y, (Hi) copia completa y legible de los documentos que acrediten la supuesta inexactitud o falsedad de los documentos cuestionados obrantes en la oferta presentada, en merito a una verificacion posterior que debera efectuar la Entidad; para lo cual se le otorgo el plazo de diez (10) dias habiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en autos.

10.

Mediante Decreto del 21 de enero de 20196, se dispuso la acumulacion de los Expedientes N° 3618/2017.TCE, 3663/2017.TCE y 3664/2017.TCE al Expediente N° 3617/2017.TCE, al existir identidad de objeto, sujeto y materia entre los mismos.

11.

Atraves del Oficio N° 017-2019-INPE/23.04 presentado el 25 de enero de 2019, la Entidad remitio -entre otros- el Informe N° 234-2018-INPE/23.04 del 6 de julio de 2018, con el cual comunico lo siguiente:

12.

• Esta demostrado que el documento que presento el Consorcio referido a la "Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria N° 363-MINSA", es false.

• Senala que el senor Rusber Retis Ramirez [supuesto beneficiario] acepta que el documento es false [aceptacion de cargos relevo de pruebas].

• Precisa que el descargo esta vinculado al documento presentado en el item N° 2, mas no refiere nada respecto al mismo documento presentado en el item N° 3, el cual esta a nombre de la senora Enma Yulina Alminco Callan y Dorcas Priscila Vasquez Marcos.

• Concluye que el Consorcio presento, de manera voluntaria o involuntaria, documentos falsos tanto en el item 2 como en el item 3 del procedimiento de seleccion. El documento false esta vinculado al Certificado de manipulacion de alimentos presentado por Rusber Retis Ramirez, Enma Yulina Alminco Callan y Dorcas Pricila Vasquez Marcos.V

5 Vease folios 20 al 21 del expediente administrativo.6 Vease folios 39 al 40 del expediente administrativo.

Pagina 6 de 40

^VACAOft,

PERU Ministerio PSCEI OrwwwSuovNisorOeiasConl'atacionesoefU!a£i

de Economfa y Finanzas

'TrifrunaCdk Contratacwnes deCEstacCo

'Resofuci&n 3287-2019-TCE-S2

13. En atencion a lo expuesto, mediante Decreto del 5 de febrero de 20197, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad al haber presentado, como parte de su oferta, supuestos documentos falsos o adulterados, asf como informacion inexacta; infraccionestipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, consistente en los siguientes documentos:

Supuesta informacion inexacta contenida en:

La constancia del 3 de abril de 2017, supuestamente emitida por la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel.

i.

ii. El Certificado de trabajo del 15 de marzo de 2016, supuestamente emitido por G & S Catering Servicio de Catering Eventos y Servicios, a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel.

f I Certificado del 31 de diciembre de 2013, supuestamente emitido por la eVnpresa Servicio y Representaciones Multiples Casamat Yoli E.I.R.L., a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel.

iii.

El Anexo N° 8 - Carta de compromise del personal clave del 7 de agosto de 2017, suscrito por la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel y por el representante comun del Consorcio.

iv.

Documento falso o adulterado:

v. Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que el senor Rusber Retis Ramirez, participo como asistente en la capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira.

Cabe precisar que dichos documentos cuestionados fueron presentados por el Consorcio en el item N° 2 del procedimiento de seleccion.

€7 Validamente notificado a los integrantes del Consorcio, a traves de las Cedulas de Notificacion N° 10881/2019.TCE y N°

17039/2019.TCE.

Pagina 7 de 40

tfKJCADft %PERU Ministerio

de Economia y Finanzas PSCEI visor delis Contotaciones dHtstado

En ese sentido, se les otorgo el plazo de diez (10) dfas habiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el expediente.

A traves del Formulario de tramite y/o impulso de expediente administrative y escrito s/n adjunto, presentados el 7 de marzo de 2019, la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., integrante del Consorcio, se apersono al presente procedimiento administrative sancionador y remitio sus descargos, argumentando lo siguiente:

14.r\• En relacion a los documentos cuestionados como inexactos, indica que, la

Constancia del 3 abril de 2017, emitida a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Gizman Misajel, refiere que el documento y la informacion contenida en ella ha sido corroborada por su representada.

DeVotro lado, sobre el Certificado de trabajo del 15 de marzo de 2016, aquel no ha sido negado por su emisor, senalando que el mismo es veraz, no habiendo sido objeto de prueba lo argumentado por la Entidad.

Asimismo, en cuanto al Certificado del 31 de diciembre de 2013, existe la declaracion jurada del representante de la empresa Servicio y Representaciones Multiples Casamat Yoli E.I.R.L, quien ratifica su contenido y haber emitido el certificado en cuestion.

Sobre el Anexo N° 8 - Carta de compromise del personal clave suscrito por la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel, la informacion contenida en ella ha sido corroborada por los documentos antes mencionados, no existiendo cuestionamiento alguno sobre su validez y ejecucion.

• Respecto al documento cuestionado como falso o adulterado, senala que el Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, senala que tal documento fue presentado por el sehor Rusber Retis Ramirez al Consorcio y que el mismo es falso, como asi ha sido ratificado

el senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira, a traves de una declaracion jurada.

• Ademas, agrega que, no se ha beneficiado de la presentacion de dicho documento, por cuanto no obtuvo la buena pro del item N 2 del

por

Pagina 8 de 40

?(jfcOCA Of(

PERU Ministerio PSCEI OnHnryro

ContradolCitado

risordolas:tacion?s

de Economfa y Finanzas

'TrifrunaCdCe Contratacwnes deC'Estadb

'ResoCucwn 3287-2019-TCE-S2

procedimiento de selection. Senala que el documento en cuestion no es uno de caracter esencial para la obtencion de la buena pro.

Solicita la aplicacion de sancion mas favorable, asf como la buena fe con que siempre actuo en diversos procedimientos de selection.

En relation a la razonabilidad del hecho y la proporcionalidad de la sancion, senala que su actuation ha sido y es de buena fe durante todo el procedimiento de selection, ello no implica en modo alguno su intention de causar daho, sino su intencion de servir a su comunidad.

Ademas, senala que no ha causado un dano a la Entidad. Refiere que la Entidad no les ha manifestado cual es el acto que determine la sancion, y que nunca ha cometido infraction en la presentation de documentacion falsa o con informacion inexacta.

15. Con Decreto del 11 de marzo de 2018, se tuvo por apersonado y por presentados los descargos de la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L.,

\integrante del Consorcio.

Mediante Decreto del 3 de abril de 2019, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentacion obrante en autos respecto de la empresa Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L, y se dispuso la remision del expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva.

16.

VPor Decreto del 10 de julio de 2019, se convoco audiencia publica para el 16 de julio de 2019 a las 16:20 horas, la cual se llevo a cabo solo con la participacion del representante de la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L, integrante del Consorcio, segun acta8 que obra en autos.

17.

Mediante Decreto del 19 de julio de 2019, se dispuso dejar sin efecto el Decreto del 3 de abril de 2019, por medio del cual se remitio el expediente a la Segunda Sala del Tribunal; ello, en virtud del Memorando N° 82-2019 al cual se adjunto el Memorando N° 41-2019, ambos del 18 del mismo mes y afio.

18.

Vease folio 618 del expediente administrativo.

Pagina 9 de 40

PERU Ministerio PSCEI Or«rtsirx) Supervisor defes Contraldcioocs dotCstadode Economi'a y Finanzas

Con Decreto del 22 de julio de 20199, se dispuso la ampliacion de cargos contra los integrantes del Consorcio, por la presentacion de documentacion falsa o adulterada y/o con informacion inexacta en el Item N° 3 del procedimiento de seleccion, consistente en los siguientes documentos:

19.

Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la Sra. Enma Yulina Alminco Callan, participo como asistente en la Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira.

Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la senora Dorcas Pricila Vasquez Marcos, participo como asistente en la Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira.

ii.

En tal sentido, se otorgo a los integrantes del Consorcio el plazo de diez (10) dias habiles para que formulen sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en el expediente.

20. A traves del escrito s/n presentado el 15 de agosto de 2019 en el Tribunal, la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., integrante del Consorcio, presento descargos a las imputaciones de la ampliacion de cargos, senaiando lo siguiente:

Alega que los documentos en cuestion son veraces y fueron proporcionados por sus beneficiaries; asimismo, sehala que en varias oportunidades trataron de comunicarse con sehor Giancarlo Cordova Chira para verificar la veracidad de tales documentos, no habiendo obtenido respuesta alguna.

Refiere que los documentos no son de caracter esencial para la obtencion de la buena pro, por lo que no estaria previsto dentro del requisite de

obtencion de una ventaja o beneficio.

9 Validamente notificado a los integrantes del Consorcio, a traves de las Cedulas de Notificacion N° 50127/2019.TCE y N 50128/2019.TCE (vease folios 621 al 626 del expediente administrative).

Pagina 10 de 40

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

Qr&sisiTOSWriniMdelasCwlM!atw»:5SCE

iHBunaCde Contrataciones deC'EstacCo

'ResoCucum W’ 3287-2019-TCE-S2

• Solicita se le absuelva de los cargos imputados.

Con Decreto del 4 de setiembre de 2019, se dispuso -entre otros- tener por presentado los descargos de la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., integrante del Consorcio, remitiendose el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que emita pronunciamiento; siendo recibido el 9 del mismo mes y ano.

21.

Mediante Decreto del 20 de noviembre de 2019, se convoco audiencia publica para el 26 del mismo mes y ano a las 17:00 boras, la cual se frustro ante la inasistencia de los representantes de los integrantes del Consorcio, segun acta10 que obra en autos.

22.

23. PW Decreto del 27 de noviembre de 2019, se requirio la siguiente informacion adisional:

"AL SENOR GIANCARLO CORDOVA CHIRA.

Sobre el particular, se ha cuestionado documentacion supuestamente emitida porsu representada, por lo que a fin de recabar informacion al respecto, es de imperiosa necesidad vuestra colaboracion; en tal sentido:VPrecise, de manera clara y expresa, si suscribio o no los certificados que se adjuntan a la presente comunicacion, a favor de los sehores Rusber Retis Ramires, Dorcas Pricila Vdsquez Marcos y Enma Yulina Alminco Callan; de ser afirmativa su respuesta, sehale si dichos documentos presentan alguna aduiteracion en su contenido.

A continuacion, el detalle de los documentos en consulta:

I. El Certificado de manipulation de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que el Sr. RETIS RAMIRES RUSBER, participo como asistente en la "Capacitacion de higiene de alimentos y manipulation de alimentos segun la norma sanitaria N° 363- Minsa", desarrollado en la ciudad de Cerro de Pasco, el jueves 29 y viernes 30 de junio de 2017, con una duracion de seis (6) horas.

ii. Certificado de manipulation de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la Sra. ALMINCO CALLAN, ENMA YULINA, participo como asistente en la "Capacitacion de higiene de alimentos y manipulation de alimentos segun la norma sanitaria N°363 - Minsa", desarrollado en la ciudad de Cerro de Pasco, el jueves 29 y viernes 30 de junio del 2017, con una duracion de seis (6) horas.u

10 Vease folio 642 del expediente administrativo.

Pagina 11 de 40

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

ii SCEI yisordebsContraiacionttdeltstado

Hi. Certificado de manipulation de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la Sra. DORCAS PRICILA VASQUEZ MARCOS, participo asistente en la "Capacitacidn de higiene de alimentos y manipulation de alimentos segun la norma sanitaria N° 363- Minsa", desarrollada en la ciudad de Cerro de Pasco, el jueves 29 y viernes 30 de junio del 2017, con una duration de seis (6) horas.

como

En caso de haber suscrito los documentos sehalados de manera precedente:

• Precise si la information contenida en los referidos certificados es veraz, especificamente si su persona participo en la "Capacitacidn de higiene de alimentos y manipulation de alimentos segun la norma sanitaria N°363- Minsa", en el periodo de tiempo que alii se consignan.

• Cumpla con remitir copia de los documentos que acrediten su participation en la referida capacitacidn."

Dicho requerimiento, a la fecha, no ha sido atendido por el senor Giancarlo Cordova Chira, pese a encontrarse correctamente notificado con la Cedula de Notificacion N° 73857/2019.TCE.

24. Desptro lado, mediante Decreto del 3 de diciembre de 2019, se requirio la siguiente informacion adicional:

"AL NOTARIO PUBLICO DEL CALLAO MAXIMO LUIS VARGAS HORNES:

1. Sin/ase informar tiara y expresamente si certified notarialmente lafirma del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira obrante en la Declaration Jurada del 13 de setiembre de 2017, cuya copia se ad junta a la presente comunicacidn.

2. Sirvase confirmar si la Boleta de Venta 002 N° 235111 del 13 de setiembre de 2017, cuya copia se adjunta a la presente comunicacidn, corresponde al servicio de certification defirma del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira."

Mediante carta s/n presentada el 6 de diciembre de 2019 en el Tribunal, el Notario Publico Maximo Luis Vargas Hornes, senalo que de la busqueda de sus archives del servicio de autenticacion e identificacion biometrica, aparece la verificacion de la consulta N° 033827560, efectuada el 13 de setiembre de 201217 a horas 10:25:41 a.m., correspondiente a Giancarlo Percy Josue Cordova Chira.

25.

FUNDAMENTACION:II.

Es materia del presente procedimiento administrative sancionador, el analisis de la responsabilidad del Contratista, por haber presentado - como parte de su

Pagina 12 de 40

1.

jjiSACA Of {

PERU Ministerio PSCEI OroarnsiroSupcrviifinl'IasConliatacicws(tcHCstado


TriBunaCde Contrataciones deCTstado

'ResoCucion 3287-2019-TCE-S2

oferta- a la Entidad, documentacion presuntamente falsa o adulterada y/o con informacion inexacta, en el marco del procedimiento de seleccion; infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados.

Naturaleza de las infracciones

El literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley estableda que se impondra sancion administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que presenten informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le presente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

2.

Por su parte, literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley estableda que los agentes de la contratacion incurriran en infraccion susceptible de imposicion de sancion cuando presenten documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del articulo 248 del Texto Unico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrative General N° 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019- JUS, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con range de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogia.

3.

En atencion a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados conozcan en que supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sancion administrativa.

Dicho principio exige al organo que detenta la potestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si en el caso concrete se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor que se imputa a determinado administrado,

f es decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la Administracion debe crearse la conviccion de que, en el caso concrete, el administrado que es sujeto del procedimiento administrative sancionador ha

Pagina 13 de 40

(j-jUCADft '%<*?

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas PSCEI Orw»yro

SuperConir,

visor dPto ataciooes

cM Estate

realizado la conducta expresamente prevista como infraccion administrativa.

Atendiendo a ello, en el presente caso, corresponde verificar —en principio— que los documentos cuestionados (falsos o adulterados y/o con informacion inexacta) fueron efectivamente presentados ante una Entidad contratante (en el marco de un procedimiento de contratacion publica), ante el RIMP o ante el Tribunal.

4.

Adicionalmente, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.11 del articulo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, el Tribunal tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de informacion que le permitan corroborar y crear certeza de la presentacion del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la informacion registrada en el SEACE, asi como la informacion que pueda ser recabada de otras bases de dates y portales web que rontengan informacion relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuracion de la infraccion corresponde verificar si se ha acreditado la falsedad, adulteracion o inexactitud de la informacion contenida en los documentos presentados, en este caso, ante la Entidad, independientemente de quien haya sido su autor o de las circunstancias que hayan conducido a su falsificacion o adulteracion o inexactitud; ello, en salvaguarda del principio de presuncion de veracidad, el cual tutela toda actuacion en el marco de las contrataciones estatales, y que, a su vez, Integra el bien juridico tutelado de la fe publica.

Conforme a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, un documento falso es aquel que no fue expedido por su supuesto organo o agente emisor o suscrito por su supuesto suscriptor, es decir por aquella persona natural o juridica que aparece en el mismo documento como su autor o suscriptor; y un documento adulterado sera aquel documento que siendo validamente expedido, haya sido modificado en su contenido.

5.

Por su parte, la informacion inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta. Ademas, para la configuracion del tipo infractor, es decir aquel referido a la presentacion de informacion inexacta, debera acreditarse, que la inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que

Pagina 14 de 40

^UCAOfti

PERU Ministerio PSCEI SuppfflsatOolasCwliaticiwttdelfi'aito


‘TriBunaCde Contratacumes cCef'EstacCo‘ResoCucion N° 3287-2019-TCE-S2

le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual, caso contrario, la conducta no sera pasible de sancion.

En cualquier caso, la presentacion de documentacion falsa o adulterada y/o informacion inexacta, supone el quebrantamiento del principio de presuncion de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Arti'culo IV del Ti'tulo Preliminar del TUO de la LPAG, presuncion por la cual, en la tramitacion del procedimiento administrative, la administracion presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.

6.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que en el presente caso, se encuentra regulado por el numeral 4 del arti'culo 67 del TUO la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, de manera previa a su presentacion ante la Entidad, la autenticidad de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que Ve ampare en la presuncion de veracidad.

Como correlate de dicho deber, el numeral 51.1 del artfculo 51 del TUO de la LPAG, ademas de reiterar la observancia del principio de presuncion de veracidad, dispone que la administracion presume verificadas todas las declaraciones juradas, los documentos sucedaneos presentados y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenten los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

V

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del arti'culo IV del Ti'tulo Preliminar del TUO de la LPAG contempla, la presuncion de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la administracion publica verificar la documentacion presentada. Dicha atribucion se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo arti'culo, cuando, en relacion con el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el derecho de comprobar la veracidad de la documentacion presentada.

7.

Configuration de las infracciones

Es materia del presente procedimiento administrative sancionador, el analisis de la responsabilidad de los integrantes del Consorcio, por haber presentado -como parte de su oferta- a la Entidad, informacion inexacta y/o documentacion falsa o

k adulterada, en el marco del procedimiento de seleccion, consistentes en los siguientes:

8.

Pagina 15 de 40

'J.CA Oil

PERU Ministerio PSCEI Onjamsfro

ContradOl£s!«t>

viwrdelasitackx*;


Supuesta information inexacta contenida en:

i. Constancia del 3 de abril de 2017, supuestamente emitida por la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel [presentado en el item N° 2].

Certificado de trabajo del 15 de marzo de 2016, supuestamente emitido por G & S Catering Servicio de Catering Eventos, a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel [presentado en el item N°

ii.

2].

Certificado del 31 de diciembre de 2013, supuestamente emitido por la empresa Servicio y Representaciones Multiples Casamat Yoli E.I.R.L, a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel [presentado en el item N° 2],

iii.

Anexo N° 8 - Carta de compromise del personal clave del 7 de agosto de 2017, suscrito por la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel y por el representante comun del Consorcio [presentado en el item N° 2].

iv.

Documentation supuestamente falsa y/o con information inexacta:

Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que el senor Rusber Retis Ramirez, participo como asistente en la capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira [presentado en el item N° 2],

v.

T

Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la Sra. Enma Yulina Alminco Callan, participo como asistente en la Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira [presentado en el item N° 3].

vi.

Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifica que la senora Dorcas Pricila Vasquez Marcos, participo como asistente en la Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria, suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira [presentado en el item N° 3].

Pagina 16 de 40

vii.

?<i&OCA Dft

PERU Ministerio Super rtsc> fclas Cwtrauciones flelfsiadoSGE


TriBunaCde Contrataciones deC'EstcuCo

ResoCueion W> 3287-2019-TCE-S2

Conforme a lo senalado en los parrafos que anteceden, a efectos de determinar la configuracion de las infracciones materia de analisis, debe verificarse la concurrencia de dos circunstancias: i) la presentacion efectiva de los documentos cuestionados ante la Entidad; y, ii) la inexactitud, falsedad o adulteracion de los documentos presentados, en este ultimo caso, siempre que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.

9.

Sobre el particular, se aprecia que en el expediente administrative, la Entidad remitio copia de la oferta presentada por el Consorcio, en la cual se incluyeron los documentos materia de cuestionamiento en el presente procedimiento; con ello, se ha acreditado la presentacion efectiva ante la Entidad de los documentos cuestionados. En ese sentido, corresponde avocarse al analisis para determinar si los mismos contienen informacion inexacta y/o si son falsos o adulterados.

10.

Respecto a la inexactitud en el contenido de los documentos resenados en los numerales i), ii). Hi) y iv) del fundamento 8.

11. En el presente acapite, se advierte que los documentos cuestionados fueron presentados en el item N° 2 del procedimiento de seleccion, para acreditar la experiencia de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel como personal clave, quien fuera propuesta en el cargo de cocinera segun las bases integradas; tales documentos son los siguientes:

Constancia del 3 de abril de 2017, supuestamente emitida por la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L, a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel, por haberse desempenado para la referida empresa como cocinera en el servicio de alimentacion para internes en el Establecimiento Penitenciario de Satipo, desde el 26 de junio de 2013 hasta el 31 de marzo de 2017.

Certificado de trabajo del 15 de marzo de 2016, supuestamente emitido por G & S Catering Servicio de Catering Eventos, a favor de la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel por haber laborado para la referida empresa como chef, desde el 12 de diciembre de 2012 hasta el 24 de febrero de 2016.

fr Certificado del 31 de diciembre de 2013, supuestamente emitido por la empresa Servicio y Representaciones Multiples Casamat Yoli E.I.R.L., a favor de

Pagina 17 de 40

?^e\.lCA Ot'i

PERU Ministerio PSCEI OnjsmsrroSu«r«»fdeld5ContritacionosfleiEstaii}de Economi'a y Finanzas

la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel por haber prestado sus servicios para la referida empresa como chef principal, desde el 2 de setiembre de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2013.

- Anexo N° 8 - Carta de compromise del personal clave del 7 de agosto de 2017, suscrito por la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel, en la cual se consigna la experiencia derivada de los documentos senalados de manera precedente.

En razon a la denuncia se aprecia que mediante Oficio N° 460 -2018-INPE/23.04 del 31 de julio de 2018, la Entidad senala que tanto la empresa Representaciones Multiples Casamat - Yoli E.I.R.L. como Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L. [integrante del Consorcio] validaron plenamente los certificados analizados; mientras que G & S Catering Servicio de Catering Eventos no fue ubicada por el servicio de mensajen'a Olva Courier.

12.

Simembargo, senalo que es poco probable que una persona que se desempene como chef/cocinero pueda cumplir sus responsabilidades en dos (2) o tres (3) lugares simultaneamente; por lo tanto, concluye que dichos certificados contienen informacion inexacta. Tomb como referencia los lugares de Satipo [Establecimiento penitenciario], Huancayo [locacion de la empresa] y Huancavelica [locacion de la empresa].

En atencion a ello, la situacion expuesta en el oficio de la Entidad no permite verificar que las aludidas prestaciones como cocinero/chef efectuadas por la senora Roxana Isabel Nino de Guzman Misajel no se hayan efectuado en la realidad, mas alia de las conjeturas planteadas, las cuales no cuentan con medios probatorios que reviertan la presuncion de veracidad del que estan premunidos los documentos cuestionados.

13.

Cabe precisar, respecto a la informacion cuestionada como inexacta, que la misma hace referencia a labores efectuadas que no necesariamente se realizan a tiempo y/o dedicacion exclusiva, siendo que incluso dichas labores tienen naturaleza temporal o esporadica para su ejecucion, como es el caso del servicio de catering; por lo que, en el presente caso, no es posible determinar en base a la informacion contenida en los documentos cuestionados que esta sea inexacta.

Aunado a ello, no obran en el expediente administrative elementos adicionajes que permitan determinar, de manera fehaciente, que lo declarado en los

Pagina 18 de 40

PERU Ministerio PSCEI OfO^sm} S«er/t$or delis Contnt««wes OWtsiado


TriBunaCde Contrataciones deCTstado

‘ResoCueian N° 3287-2019-TCE-S2

documentos cuestionados sea incongruente con la realidad.

En tal sentido, de acuerdo a lo expuesto, este Colegiado considera importante recordar que, para establecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con pruebas suficientes para determinar de forma indubitable la comision de la infraccion y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca la conviccion suficiente, y se logre desvirtuar la presuncion de veracidad que lo protege, lo que no ocurre en el presente caso.

14.

Es precise mencionar que, en virtud del principio de presuncion de veracidad, establecido en el numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, en la tramitacion de un procedimiento administrative se presume que los documentos y declaraciones formulados en la forma prescrita por la ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, admitiendo tambien dicha presuncion prueba en contrario.

15.

En tal perspectiva, debe considerarse que el supuesto de informacion inexacta comprende a aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan dates discordantes con la realidad y que, por ende, •no se ajusten a la verdad.

En'ese sentido, a fin de verificar la configuracion de la infraccion bajo analisis, corresponde a la autoridad administrativa probar los hechos que se atribuyen al administrado, amparandose la actuacion de este ultimo en el principio de licitud, recogido en el numeral 9 del articulo 248 del TUO de la LPAG, segun el cual se presume que los administrados han actuado apegados a sus deberes hasta que no se demuestre lo contrario, lo que significa que la administracion si "en el curso del procedimiento administrativo no se llega a former la conviccion de la ilicitud del acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandato de absolucion implicito que esta presuncion conlleva (in dubio pro reo). En todos los casos de inexistencia de prueba necesaria para destruir la presuncion de inocencia, incluyendo la duda razonable, obliga a la absolucion del administrado"11.

Atendiendo a los fundamentos expuestos y a la documentacion obrante en el presente expediente, se considera que no se puede desvirtuar el principio de presuncion de licitud, establecido en el numeral 9 del articulo 248 del TUO de la LPAG.

ii Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. 2008. Setima Edicion. Gaceta Jun'dica S.A.C, p.670.

Pagina 19 de 40

If PERU Ministeriode Economia y Finanzas PSCEI Oroimisma

SuD«rKSOr<tel»Coirtratacionesdeltstada

Por las consideraciones expuestas, y debido a que no se cuenta con elementos probatorios que acrediten la inexactitud de los certificados objeto de analisis; corresponde, en virtud al principio de licitud, declarar no ha lugar a la comision de infraccion consistente en la presentacion de informacion inexacta, en este extreme.

16.

Respecto a la falsedad y/o inexactitud en el contenido del documento resehado en el numeral v) del fundamento 8.

Al respecto, como se ha detallado en los antecedentes, la empresa Edinsa Integral Amazonico E.I.R.L., denuncio que el Consorcio habi'a presentado en el item N° 2 del procedimiento de seleccion, el Certificado de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certifico que el senor Rusber Retis Ramirez, participo como asistente en la capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria N° 363-MINSA, el cual fue supuestamente suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira.

17.

Cal^e precisar que dicho documento fue presentado para cumplir los requisites de

calificacion [capacidad tecnica y profesional - capacitacion] que se detallan en el numeral 3.2 del Capitulo III de la seccion especffica de las bases integradas respecto del senor Rusber Retis Ramirez como personal clave, quien fuera propuesto como representante o responsable, y que debi'a contar con capacitacion en alimentacion colectiva, higiene y manipulacion de alimentos.

18. Sobre el particular, obra en el expediente administrative, la Declaracion jurada del 13 de setiembre de 2017, cuya firma fue certificada por el Notario Publico del Callao, Maximo Luis Vargas Hornes, a traves de la cual el senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira, informo textualmente lo siguiente:

"DECLARACION JURADA

Yo, Giancarlo Percy Josue Cordova Chira, identificado con DNI N° 46165171, con domicilio en Jr. Colon N° 925-Callao, Licenciado en Nutricion con CNP N° 06044, declaro bajo juramento lo siguiente:

Que he tenido a la vista el Certificado de manipulacion de alimentos por medio del cualse certifica que el Sr. Retis Ramirez Rusber ha participado en calidad de asistente en la Capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria N° 363-MINSA, que se llevo a cabo el dia jueves 29 y viernes 30 de junio del 2017, con duracion de 6 horas, fechada en Cerro de Pasco, 30 de junio del 2017 y que lleva la firma del Lie. Giancarlo Cordova Chira; el mismo que fuera

Pagina 20 de 40

QPERU Ministerio

Oraanismj Supernsordole ConUaldciow dofEstacbSCEI» de Economia y Finanzas

TriBunaCde Contratactones deCTstado

‘ResoCuewn W> 3287-2019-TCE-S2

presentado por el Consorcio La Lecherita conformado par las empresas Infers lanes Paris Fernanda EIRL y Servicios y Representaciones Multiples Pandora SRL en el proceso denominado CP N° 01-2017-INPE/23 - Primera Convocatoria; al respectadebo declarar que nunca he firmado tal certificado, que no conozco a la persona de Retis Ramirez Rusher, que nunca he realizado dicha capacitacion y menos aim he permanecido en la ciudad de Cerro de Pasco el dla 30 de junio del 2017, por lo consiguiente dicho certificado es un documentofalsificado. Firmando y legalizando la misma ante Notario del Callao."

[El enfasis es agregado]

Cabe indicar que, el Notario Publico Maximo Luis Vargas Homes, senalo que los sellos se asemejan a los que normalmente utiliza su despacho y, ademas, indico que de la busqueda de sus archives del servicio de autenticacion e identificacion biometrica, aparece la verificacion de la consulta N° 033827560, efectuada el 13 de setiembre de 201217 a boras 10:25:41 a.m., correspondiente al senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto suscriptor], por lo que, se presume la veracidad de lo declarado por la aludida persona al encontrarse su manifestacion revestida de fe notarial.

19. Ahora bien, en el caso concrete, la Entidad corrio traslado al Consorcio sobre la----- '^declaracion jurada del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto

suscriptor], quien a su vez solicito al senor Rusber Retis Ramirez las explicaciones del caso, quien como supuesto beneficiario del documento en cuestion, con carta s/n del 20 de setiembre de 2017, manifesto lo siguiente:

"Por la presente carta, YO RUSBER RETIS RAMIREZ, enuncio a modo de ACLARACION Y DISCULPAS los siguientes datos ERRADOS en haber ajuntado un certificado de MANIPULADOR DE ALIMENTOS dictado por el Lie. en Nutricion Giancarlo Cordova Chira, en la ciudad de Cerro de Pasco, llevado a cabo los dlas 29 y 30 de Junio del Aho 2017, en mi condicion de persona desesperada por lograr un puesto de trabajo, y frente a una oportunidad que me brindo CONSORCIO LA LECHERITA, aformar parte de su equipo de trabajo; somrendl a dicho consorcio. oresentando un certificado de manioulador de alimentos falso y perjudicando a dicha empresa ante el Institute Nacional Penitenciario (INPEj - Centro Oriente. Por lo que asumo la responsabilidad civil y penal en la que incurri."

[El enfasis es agregado]

Conforme a lo ya evidenciado, debe recordarse que, en base a los reiterados ^ pronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como falso o

adulterado —y desvirtuar la presuncion de veracidad de aquellos presentados ante la Administracion Publica— debe tomarse en consideracion, la manifestacion

Pagina 21 de 40

2i

?<j%UCA Dff

PERU Ministeriode Economia y Finanzas PSCEI Suserriunfeta

Contratttferei

de su supuesto suscriptor, constituyendo merito probatorio suficiente dicha declaration.

De modo que, se tiene la respuesta del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira, como suscriptor del certificado cuestionado, quien ha manifestado, de manera clara y rotunda, que la firma contenida en dicho documento fue falsificada.

21.

Ademas de ello, se cuenta con la manifestacion del supuesto beneficiario del certificado [Rusber Retis Ramirez], quien reconocio la falsedad del documento en cuestion.

Bajo tales circunstancias, se verifica que el certificado cuestionado no fue suscrito por quien aparece alii como su suscriptor; por lo que, atendiendo a la declaration expuesta por el senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto suscriptor], y no habiendo elementos probatorios que reviertan dichos hechos, el certificado cuestionado se constituye como falso, quebrantandose asi el principio de 'presuncion de veracidad del que se encontraba premunido.

22.

Copforme a lo expuesto, el Consorcio incurrio en la infraccion referida a la presentacion de documentos falsos, configurandose asi la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley.

23.

24. Por otro lado, habiendose determinado la falsedad del citado certificado, carece de objeto determinar si la informacion que contiene configura la infraccion contemplada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, por resultar carente de relevancia.

Al respecto, debe tenerse en consideracion que, en reiteradas resoluciones, el Tribunal ha establecido los conceptos que comprenden la presentacion de documentos falsos o adulterados; y, la informacion inexacta.

Asi, nos encontraremos ante documentacion falsa o adulterada cuando el documento cuestionado no ha sido expedido por quien aparece como su emisor, no ha sido suscrito por quien aparece como su suscriptor o cuando, habiendo sido validamente expedido, su contenido ha sido alterado o modificado. Tal como se aprecia, la falsedad esta referida a un falseamiento de la realidad en funcion a la autoria del documento; y, la adulteration se refiere a la modificacion o alteration de lo consignado en dicho documento por su autor.

Pagina 22 de 40

^OCAOti,


PSCEI Oroansmo Super nisortk-ias Coolraldciones awts'*a

TribunaCde Contratacumes deC"Estado

ResoCucwn W 3287-2019-TCE-S2

Por otro lado, nos encontraremos ante un supuesto de inexactitud cuando, deliberadamente, el autor del documento consigna en el mismo, informacion que no es concordante o congruente con la realidad.

En este punto es necesario tener en cuenta que la finalidad de la proteccion de la veracidad de los documentos, se encuentra mtimamente vinculada a la validez del documento, as! como al uso y reconocimiento del mismo en el trafico juridico; por tanto, habiendose determinado, en el presente caso, que el documento en analisis es falso, este deviene en invalido en su integridad y ningun extreme del mismo puede ser reconocido en el trafico juridico, incluyendo las actuaciones de este Tribunal. Lo contrario podria suponer revestir de validez al contenido del documento, aun cuando se ha acreditado la vulneracion al principio de presuncion de veracidad.

25.

Por tanto, el certificado cuestionado es falso, careciendo de objeto avocarse a determiner si tambien contienen informacion inexacta, por los criterios vertidos y, en atencion a ello, corresponde aplicar la sancion correspondiente en este extreme.

Respecto a la falsedad y/o inexactitud en el contenido de los documentos resehados en los numerates vi) y vii) del fundamento 8.

27. En relacion a la falsedad de los documentos del presente acapite, debe indicarse que estos versan sobre los Certificados de manipulacion de alimentos del 30 de junio de 2017, a traves del cual se certified que las senoras Enma Yulina Alminco Callan y Dorcas Pricila Vasquez Marcos, participaron como asistente en la capacitacion de higiene de alimentos y manipulacion de alimentos segun la norma sanitaria N° 363-MINSA, el cual fue supuestamente suscrito por el nutricionista Giancarlo Cordova Chira. Dichos documentos fueron presentados en el item N° 3 del procedimiento de seleccion.

Cabe precisar que dichos documentos fueron presentados para cumplir los requisites de calificacion [capacidad tecnica y profesional - capacitacion] que se detallan en el numeral 3.2 del Capitulo III de la seccion especifica de las bases integradas de las aludidas personas como personal clave, quienes fueron propuestas como representante o responsable, y que debia contar con capacitacion en alimentacion colectiva, higiene y manipulacion de alimentos.

28J Al respecto, a fin de dilucidar la veracidad de los documentos analizados, en aplicacion del principio de verdad material, este Colegiado requirio a traves del

Pagina 23 de 40

°£l %PERU Ministerio

de Economia y Finanzas PSCE! Orvmrcm) Supervisor delas Contratackm deltstadp

Decreto del 27 de noviembre de 2019, referido en el numeral 25 de los antecedentes, informacion al senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto sucriptor]; sin embargo, a la fecha de emision de la presente resolucion, dicha persona no atendio el requerimiento efectuado.

En tal sentido, de la documentacion obrante en el expediente, no se advierte la existencia de declaracion alguna por parte del senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira, en su calidad de suscriptor de los documentos cuestionados, en la que niegue, rechace o desconozca las firmas contenidas en tales certificados.

En dicho contexto, considerando los presupuestos exigidos para la configuracion de la infraccion referida a la presentacion de documentacion falsa o adulterada, quien aparece como suscriptor de tales documentos no ha negado haberlos suscrito, por lo que no se ha logrado probar fehacientemente la falsedad o adulteracion de los certificados analizados, prevaleciendo la presuncion de veracidad que los ampara.

De acuerdo a ello, este Colegiado considera importante recordar que para >qstablecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con pruebas sufjcientes que permitan determiner de forma indubitable la comision de la infraccion y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca conviccion suficiente mas alia de la duda razonable, y se logre desvirtuar la presuncion de veracidad que lo protege.

30.

31. En ese sentido, respecto de la falsedad o adulteracion de los documentos cuestionados bajo analisis en el presente extreme; este Colegiado conforme a la documentacion obrante en el expediente administrative, considera que no es posible desvirtuar el principio de presuncion de licitud, establecido en el numeral 9 del articulo 248 del TUO de la LPAG.

En consecuencia, y conforme a las consideraciones expuestas, este Tribunal cuenta con elementos fehacientes para determinar la responsabilidad del Consorcio por la presentacion como documento false o adulterado, de los certificados del 30 de junio de 2017; por lo que, no corresponde imponer sancion administrativa en dicho extreme.

no

De otro lado en relacion a la supuesta inexactitud en el contenido de los documentos cuestionados, obra en el expediente la afirmacion del supuesto suscriptor, Giancarlo Cordova Chira, quien manifesto a traves de la declaracion jurada del 13 de setiembre de 2017 que: "(...) cue nunca he realizado dicha

Pagina 24 de 40

32.

PERU Ministerio PSCEI SuBernsoriipiasCodtra'^clones(WfSldliD


TribunaCcCe Contratacumes deC'EstacCo

‘ResoCucion N0 3287-2019-TCE-S2

capacitacion v menos aim he oermanecido en la ciudad de Cerro de Pasco el dig30 de iunio del 2017

En tal sentido, se aprecia que el supuesto suscriptor de los documentos cuestionados ha senalado de manera categorica que nunca realize dicha capacitacion y menos aun que permanecio en el lugar en el que, supuestamente, se habria dictado [Cerro de Pasco]; por lo que, la informacion contenida en los certificados en cuestion no resulta acorde con la realidad, los mismos que beneficiaron al Consorcio al servirle para acreditar un requisite de calificacion relacionado a la capacitacion del personal clave propuesto en el procedimiento de seleccion [item N° 3].

Asf, debe precisarse que el supuesto de informacion inexacta, comprende aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados, que contienen datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad y, ademas, dicha inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio .en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual, independientemente de que ello se logre.

33.

Cabe sehalar que, los documentos en cuestion fueron requeridos para acreditar un requisite de calificacion; es decir, la informacion inexacta contenida en ellos, se encuentra relacionada a la capacitacion del personal propuesto.

En ese sentido, la presentacion de los certificados de manipulacion de alimentos del personal clave redundo en un beneficio concrete para el Consorcio, toda vez que, de no haber considerado la informacion inexacta, las personas propuestas como representante o responsable no habrfan sido admitidas en la especialidad propuesta ni habn'an cumplido con la capacitacion requerida, permitiendole de esta manera obtener la buena pro y suscribir el Contrato [item N° 3],

Por lo expuesto, este Colegiado concluye que los certificados objeto de analisis, contienen informacion inexacta, configurandose la infraccion tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley.

34.

Descargos presentados por el Consorcio en relacion al documento cuestionadopresentado en el Item N° 2 del procedimiento de seleccion.

35. Ahora bien, en relacion a los descargos presentados por la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L, integrante del Consorcio, aquella

Pagina 25 de 40

yjCA oti

PERU Ministeriode Economia y Finanzas PSCE! Oraatu

SuKflrisordelasConlr«t4cioncsdefEstada

argumento que fue el senor Rusber Retis Ramirez quien proporciono el certificado resenado en el numeral v) del fundamento 8 y, ademas, no se beneficio con la presentacion de tal certificado, por cuanto no obtuvo la buena pro del item N° 2 del procedimiento de selection. Senala que el documento en cuestion no de caracter esencial para la obtencion de la buena pro.

es uno

Ademas, solicita la aplicacion de sancion mas favorable, asi como hizo referencia a la buena fe con que siempre actuo en diversos procedimientos de seleccion. En relacion a la razonabilidad del hecho y la proporcionalidad de la sancion, senala que su actuacion ha sido y es de buena fe durante todo el procedimiento de seleccion, ello no implica en modo alguno su intencion de causar dafio, sino su intencion de servir a su comunidad. Ademas, senala que no ha causado dano alguno a la Entidad. Refiere que la Entidad no les ha manifestado cual es el acto que determine la sancion, y que nunca ha cometido infraccion en la presentacion de documentacion falsa o con informacion inexacta.

Descargos presentados por el Consorcio en relacion a los documentos cuestionadospresentados en el Item N° 3 del procedimiento de seleccion.

Asipiismo, alega que los certificados resenados en los literales vi) y vii) del fundamento 8, son veraces y fueron proporcionados por sus beneficiaries; asimismo, senala que en varias oportunidades trataron de comunicarse con senor Giancarlo Cordova Chira para verificar la veracidad de tales documentos, no habiendo obtenido respuesta alguna. Refiere que los documentos no son de caracter esencial para la obtencion de la buena pro, por lo que no estaria previsto dentro del requisite de obtencion de una ventaja o beneficio.

36. En primer lugar, es menester indicar que el supuesto de hecho de las infracciones tipificadas se encuentra referida a la presentacion de documentos falsos e informacion inexacta, lo que no significa imputar la falsificacion o inexactitud en si a aquel que lo elaboro debido a que la norma de caracter administrative sanciona el hecho de la presentacion del documento en si mismo de manera objetiva, no la autoria o participacion en la falsificacion o la inexactitud de aquel. Esto obliga a que los proveedores, postores y contratistas sean diligentes en cuanto a la verificacion de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos que presenta en el marco de un procedimiento de seleccion, que por lo demas, constituye una obligacion que forma parte de sus deberes como administrados, y le da contenido al principio de integridad que rigen sus actuaciones en las contrataciones publicas. Por lo tanto, el hecho que se presented atribuir responsabilidad a las personas que le habrian proporcionado los documentos

Pagina 26 de 40

.CBOCAOft,


PSCE i OfWitsiTO $uper«

! Contransndetasitacwm

flOtCS’tfiD

TrtBunaCcCe Contratacwnes d&CTstado

ResoCucwn 3287-2019-TCE-S2

cuestionados no lo exime de responsabilidad.

For otro lado, en relacion al beneficio que habn'a obtenido con la presentacion de los documentos cuestionados, es pertinente recordar que para el supuesto de hecho referido a la presentacion de documentos falsos no se requiere que se verifique el beneficio o ventaja obtenido con su presentacion, situacion contraria a lo previsto para la presentacion de informacion inexacta, pues en este caso, para la determinacion de responsabilidad por dicho tipo infractor se requiere que esta debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccidn o en la ejecucion contractual, independientemente de que esta se logre. Es decir, la conducta prohibida se configura con independencia de si, finalmente dicho beneficio o ventaja se obtiene, lo que se encuentra en concordancia con los criterios de interpretacion que ban sido recogidos en el Acuerdo de Sala Plena N° 02/2018.

De igual manera, en el caso del item N° 3, la aludida empresa alego que los certificados resehados en los literales vi) y vii) del fundamento 8 son veraces; no obstante, debe indicarse, que conforme a lo analizado en los Fundamentos N° 32 al 34, se ha evidenciado que aquellos contienen informacion inexacta, descartandose de esta manera la supuesta veracidad que alega, pues como ha quedado determinado con lo senalado por el supuesto suscriptor, senor Giancarlo Cordova Chira, se acredita que el contenido de aquellos documentos no es acorde a la realidad; ademas, con la presentacion de dichos documentos con informacion inexacta le permitio obtener un beneficio concrete, pues el Consorcio obtuvo la buena pro y suscribio el Contrato.

En tal sentido, de los documentos analizados ha quedado acreditado la falsedad e inexactitud de los documentos cuestionados; por lo que, se cumple con los presupuestos exigidos de las infracciones imputadas, esto es, la presentacion efectiva a la Entidad en el marco del procedimiento de seleccion, y la acreditacion de la falsedad e inexactitud en el contenido en los documentos en cuestion.

En consecuencia, la conducta del Consorcio en el extreme que nos ocupa supone una transgresion del Principio de Presuncion de Veracidad, en vista que, si bien a traves de dicho principio la Administracion Publica se encuentra en el deber de presumir como veraces los documentos presentados por el administrado, esta situacion ha quedado desvirtuada desde el momento en que se ha verificado que los documentos cuestionados han sido falsificados y contienen informacion inexacta.

Pagina 27 de 40

?v>*jCA u'i.

PERU Ministeriode Economia y Finanzas OSCE Organ ryro

Sup$rnwrdelas 1 ConUaUjtiafw

delUad}

De otro lado, en relacidn a la razonabilidad, intencionalidad o dano argumentado, ello se abordara en el acapite de la graduacion de la sancion.

Sobre la posibilidad de aplicar el principle de retroactividad benigna

Al respecto, cabe traer a colacion el principio de irretroactividad, contemplado en el numeral 5 del artlculo 248 del TUO de la LPAG, en virtud del cual son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean mas favorables.

37.

En esa li'nea, debe precisarse que, en los procedimientos sancionadores, como regia general, la norma aplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comision de la infraccion. Sin embargo, como excepcidn, se admite que, si con posterioridad a la comision de la infraccion entra en vigencia una nueva norma que resulta mas beneficiosa para el administrado, debido a que mediante la misma se ha eliminado el tipo infractor o se contempla una sancion de naturaleza menos ^evera, aquella resultara aplicable.

En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que, a la fecha, se encuentran vigentes las nuevas modificatorias a la Ley N° 30225, introducidas por el Decreto Legislative N° 1444, compilado en el Texto Unico Ordenado de la Ley N0 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 82-2019-EF, en adelante el TUO de la Ley N" 30225.

Asi, tenemos que en relacion a la infraccion relativa a la presentacion de documentos falsos o adulterados, tanto la norma vigente al momento de la comision de la infraccion, asi como en la actual normativa, preven el mismo supuesto de hecho y range de sancion de inhabilitacion, esto es, de treinta y seis (36) meses hasta sesenta (60) meses; por lo que, en el presente caso, no aprecia que exista una norma mas favorable para el tipo infractor.

38.

39. Mientras que, respecto a la infraccion relativa a presentar informacion inexacta, la norma vigente al momento de la comision de la infraccion, asi como en la actual normativa, preven el mismo rango de sancion de inhabilitacion, esto es, tres (3)

hasta treinta y seis (36) meses. En cuanto a la tipificacion, ha mantenido losmesesmismos elementos materia de analisis; no obstante, ha incorporado nuevos supuestos y realizado precisiones, pues ahora la infraccion se encuentra tipificadacomo:

Pagina 28 de 40

^UCAOf/


OSCE! OnwJvyro Super«er(V>las

: C0nlti!dCKX«I delbtMo

TribunaCde Contratacumes deCTstado‘ResoCuci&n 3287-2019-TCE-S2

"Articulo 50. Infracciones y sanciones administrativas

50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores, contratistas, subcontratistas y profesionales que se desempenan coma residente o supervisor de obra, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el literal a) del articulo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(...)

I) Presentar informacion inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Publicas - Peru Compras. En el caso de las Entidades siempre que este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento, factor de evaluacion o requisitos que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual. Tratandose de informacion presentada al Tribunal de Contrataciones del Estado, al Registro Nacional de proveedores (RNP), al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el beneficio o ventaja debe estar relacionada con el procedimiento que se sigue ante estas instancias.

(...)”

[El enfasis es nuestro]

En {^se sentido, como puede advertirse el tipo infractor no ha variado, pues se aprecia que solo se han realizado precisiones en cuanto a las condiciones que debe cumplir la informacion inexacta ante la instancia que se presente. Asimismo, se ha precisado tambien respecto a la informacion inexacta presentada ante las Entidades; esto es, que dicha informacion este relacionada al cumplimiento de un requisite, manteniendose los supuestos referidos al cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual, condicion que ha quedado acreditada, por lo que, no corresponde aplicar el principio de retroactividad benigna respecto al tipo infractor.

40. En consecuencia, estando al analisis desarrollado, se concluye que, en el caso concrete, corresponde aplicar la Ley y su Reglamento, al no haberse establecido disposiciones sancionadoras mas favorables para el Consorcio, en la actual normativa.

Pagina 29 de 40

PERU Ministerio PSCEI Supervisor de fas Conlrataciones detCsiadode Economia y Finanzas

Individualizacion de responsabilidades

Sobre el particular, es necesario tener presente que el artfculo 13 de la Ley, concordado con el artfculo 220 del Reglamento, dispone que las infracciones cometidas por un consorcio durante el procedimiento de seleccion y la ejecucion del contrato, se imputan a todos los integrantes del mismo, aplicandose a cada uno de ellos la sancion que le corresponda, salvo que, por la naturaleza de la infraccion, la promesa formal o contrato de consorcio, o cualquier otro medio de prueba documental, de fecha y origen cierto, pueda individualizarse la responsabilidad. La carga de la prueba de la individualizacion corresponde al presunto infractor.

Bajo dicho tenor, se debe verificar si es posible individualizar la responsabilidad entre los integrantes del Consorcio, debiendo precisarse que, conforme a la normativa, corresponde a los administrados acreditar que, en efecto, es pertinente aplicar la individualizacion de la responsabilidad.

Stabre el particular, obra en autos del expediente el Anexo N° 6 - Promesa de Comsorcio del 8 de agosto de 2017, suscrito por los integrantes del Consorcio, en el cual se establecieron las siguientes obligaciones para cada consorciado:

42.

ANEXO N° 6PROMESA DE CONSORCIO

SehoresCOMITE DE SELECCIONConcurso Publico N° CP N° 01-2017-INPE/23

Los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante el iapso que dure el procedimiento de seleccion, para presenter una oferta conjunta al Concurso Publico N°CP N° 01-2017-INPE/23.

Asimismo, en caso de obtener la buena pro, nos comprometemos a formalizar el contrato de consorcio, de conformidad con lo establecido por el articulo 118 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, bajo las siguientes condiciones:(...)

d) Las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio son las siguientes:

1. Obligaciones de Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L.___________________

Pagina 30 de 40

oPERU Ministerio PSCEI Supcroisardolas

Contrsiadsnej


THfrunafde Contrataciones deCTstado•ResoCucion N° 3287-2019-TCE-S2

[80%]- Administration y atencion al Servicio de alimentation para ios internos (as),

nihos (as) y personal de seguridad 24x48 de Ios establecimientos penitenciarios de Cerro de Pasco y Cochamarca.

- Pago y remuneration al personal.- Representation yfirma de contrato en caso de ser favorecido de la buena pro.- Experiencia.

2 Obligaciones de Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L. [20%]- Administration y atencion al Servicio de alimentation para Ios internos (as),

nihos (as) y personal de seguridad 24x48 de Ios establecimientos penitenciarios de Cerro de Pasco y Cochamarca.

- Contrato de trabajadores.- Experiencia.

100.00 %"TOTAL OBLIGACIONES

De la revision de la Promesa Formal de Consorcio precitada, no se aprecia que en esta se haya consignado algun pacto que permita individualizar la responsabilidad taor las infracciones incurridas. referida al aporte de la documentacion que ha sido determinada como falsa y con informacion inexacta; por lo tanto, sobre la base del\referido documento, no corresponde individualizar la responsabilidad entre Ios consorciados.

En tal sentido, resulta claro que la promesa formal de consorcio, en el presente caso, no permite la individualizacion del infractor por la presentacion de Ios documentos falsos e inexactos.

Por otra parte, el relacion al contrato de consorcio, cabe recordar que este deriva de la promesa de consorcio, siendo que las obligaciones y responsabilidades de sus integrantes se encuentran determinadas dentro de Ios alcances de dicha promesa, por lo que aquel no podria contener disposiciones diferentes a las consignadas en la promesa formal de consorcio, la cual, como se fundamento anteriormente, no individualize las responsabilidades de Ios consorciados respecto a la presentacion de Ios documentos cuya falsedad se ha acreditado. Bajo dichas consideraciones, se verifica que, por medio de dicho contrato tampoco se puede individualizar la responsabilidad de Ios consorciados.

U En consecuencia, de la evaluacion efectuada, se verifica que no es posible la

individualizacion de la responsabilidad de Ios integrantes del Consorcio, manteniendose en consecuencia la responsabilidad solidaria asumida en el

Pagina 31 de 40

oPERU Ministerio

de Economia y Finanzas PSCEI . moroeias SefEstau

procedimiento de seleccion.

Concurso de infracciones

43. En el presente caso, las infracciones cuya comision se ha determinado, consisten en la presentacion de documentacion falsa e informacion inexacta, conforme se abordo en los fundamentos precedentes.

En ese sentido, de acuerdo al artfculo 228 del Reglamento, en caso los administrados incurran en mas de una infraccion en un mismo procedimiento de seleccion o en la ejecucion de un mismo contrato, se aplica la sancion que resulte mayor.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren las infracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de laLey.

44. /vsf se tiene que a la infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta le corresponde una sancion de inhabilitacion temporal no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses, en tanto que para la infraccion referida a la presentacion de documentacion falsa o adulterada se ha previsto una sancion no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

Por consiguiente, en aplicacion del artfculo 228 antes citado, corresponde imponer la sancion de mayor gravedad, esto es, la prevista en el literal j) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley, referida a la presentacion de documentacion falsa o adulterada; siendo ello asf, la sancion a imponer sera de no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.

45.

Graduacidn de la sancion

Bajo el contexto descrito, corresponde determinar la sancion a imponer a los integrantes del Consorcio, conforme a los criterios de graduacion establecidos en el artfculo 226 del Reglamento:

a) Naturaleza de la infraccion: debe tenerse en cuenta que la infraccion referida a la presentacion de documentos falsos e informacion inexacta en la que incurrio el Consorcio, vulnera los principios de presuncion de veracidad, licitud e integridad, los cuales deben regir en los actos vinculados a las contrataciones publicas; estos, junto a la fe publica, son bienes jurfdicos

Pagina 32 de 40

46.

PERU Ministerio OSCE!i Organ: i Su« rinsoidelas

Contratacionndc-iCs!a<M


TrWunaCde Contrataciones deC Tstadb

'ResoCuewn N° 3287-2019-TCE-S2

merecedores de proteccion especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administracion Publica y los administrados.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: para determinar la intencionalidad del infractor unicamente es susceptible de apreciacion el comportamiento de aquel al momento de la configuracion de las infracciones atribuidas y acreditadas; en ese sentido, respecto a la presentacion de la documentacion falsa no es posible advertir la buena fe en la presentacion de la misma. Asimismo, respecto a la presentacion del documento cuya informacion ha quedado acreditada como inexacta, se aprecia que aquel le sirvio para acreditar un requisite de calificacion, lo cual represento un beneficio concrete en el procedimiento de seleccion, al suscribir el Contrato [item N° 3].

c) Inexistencia o grado minimo de dano a la Entidad: se debe tener en consideracion que, el daho causado se evidencia con la sola presentacion de

x. los documentos falsos y con informacion inexacta, puesto que su realizacion xxmlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interes publico y del bien comun, pues se ha afectado la transparencia exigible a toda actuacion realizable en el ambito de la contratacion publica.

En el caso concrete, la Entidad se vio afectada al no haber efectuado la seleccion correspondiente en base a informacion real y congruente con la realidad.

d) Reconocimiento de la infraccion antes de que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Consorcio haya reconocido su responsabilidad en la comision de las infracciones antes que fueran detectadas.

Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: se debe tener en cuenta que, conforme a la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), solo la empresa Inversiones Parys Fernanda E.I.R.L., integrante del Consorcio, cuenta con antecedentes de haber sido sancionada por el Tribunal.

e)

\

f) Conducta procesal: solo la empresa Servicios y Representaciones Multiples Pandora S.R.L., integrante del Consorcio, se apersono al presente

Pagina 33 de 40

,bftUCA Ofi,


V i ContMlidonpsI^H t dWEstido

procedimiento administrative sancionador y presento descargos a las imputaciones efectuadas.

Asimismo, se tendra en cuenta lo establecido en el principio de razonabilidad previsto en el numeral 3 del articulo 248 del TUO de la LPAG, el cual indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relacion con la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidad que las empresas no deben verse privadas de su derecho de proveer al Estado mas alia de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sancion, criterio que sera tornado en cuenta al momento de fijar las sanciones a ser impuesta al Consorcio.

Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificacion de documentos constituye un ilicito penal, previsto y sancionado en el articulo 427 del Codigo Penal, el cual tutela como bien jun'dico la fe publica y la funcionalidad del documento en el irafico jun'dico; asimismo, cabe precisar que la falsa declaracion en un procedimiento administrative constituye tambien un ilicito penal, previsto y satoonado en el articulo 411 del Codigo Penal, el cual tutela como bien jun'dico la administracidn de justicia y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Publico los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.

En tal sentido, el articulo 267 del Reglamento dispone que deben ponerse en conocimiento del Ministerio Publico las conductas que pudieran adecuarse a un ilicito penal, razon por la cual deberan remitirse al Distrito Fiscal de Ucayali, copia de la presente resolucion y de los folios indicados en la parte resolutiva del presente pronunciamiento, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la accion penal.

49. Finalmente, luego del analisis realizado y la fundamentacion expuesta precedentemente, cabe concluir que en el presente caso corresponde sancionar a los integrantes del Consorcio por la comision de las infracciones contenidas en los literates i) y j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, la cual tuvo lugar el 29 de agosto de 2017, fecha de presentacion de la oferta, en la cual se encontraban los documentos falsos y con informacion inexacta.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Cecilia Ponce Cosme, y la intervencion de las vocales Mariela Sifuentes Huaman y Maria Rojas Villavicencio de Guerra, atendiendo a la conformacion de la Segunda Sala del Tribunal

Pagina 34 de 40

©PERU Ministerio PSCE! Org.uiisntt

SuKrnsardelasConttiUciow^(KHfsyao


IriBunaCde Contratacumes deC'Estadb

‘ResoCucwn N° 3287-2019-TCE-S2

de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion N° 157-2019- OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artfculo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante el Decreto Legislative N° 1444, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad y con el voto singular de la vocal Sifuentes Huaman;

L.lifLA SALA RESUELVE:

SANCIOIMAR a la empresa INVERSIONES PARYS FERNANDA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (con R.U.C. 20600093208), por el periodo de treinta y ocho (38) meses de inhabilitacion temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentacion falsa e informacion Wxacta ante la Entidad, en el marco del Concurso Publico N° 01-2017-INPE/23 -

Prnnera Convocatoria [item N° 2 y 3], Nevada a cabo por el Institute Nacional Penitenciario - Direccion Regional Oriente Pucallpa, por los fundamentos expuestos; la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia habil siguiente de notificada la presente resolucion.

SANCIONAR a la empresa SERVICIOS Y REPRESENTACIONES MULTIPLES PANDORA S.R.L. (con R.U.C. 20568631171), por el periodo de treinta y seis (36) meses de inhabilitacion temporal en su derecho de participar en procedimientos de seleccion, procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por su responsabilidad al haber presentado documentacion falsa e informacion inexacta ante la Entidad, en el marco del Concurso Publico N° 01-2017-INPE/23 - Primera Convocatoria [item N° 2 y 3], Nevada a cabo por el Institute Nacional Penitenciario - Direccion Regional Oriente Pucallpa, por los fundamentos expuestos; la cual entrara en vigencia a partir del sexto dia habil siguiente de notificada la presente resolucion.

2.

3. Disponer que, una vez que la presente resolucion haya quedado administrativamente firme, la Secretaria del Tribunal registre la sancion en el modulo informatico correspondiente.e

\ Remitir copia de los folios 1 al 116, 127 al 184, 219 al 414, 476 al 489, 536 al 651 del expediente administrative, asi como copia de la presente Resolucion, al

Pagina 35 de 40

4.

^UCA Uti


PSCEI OfOm.smoSWf'SO'lVtKCwilfatariowd(HEs!*ia

Ministerio Publico - Distrito Fiscal de Ucayali, para las acciones de su competencia, de acuerdo a lo senalado en la fundamentacion.

Regfstrese, comumquese y pubh'quese.

minDENTAPRES

CAL

ss.Sifuentes Huaman. Rojas Villavicencio.Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TCE del 03.10.12".

Pagina 36 de 40

•jfcUCA Of/1

PERU Ministerio PSCEI OrwniVTOSupernsar<)eusCsntratMionnOWEitdcb

de Economta y Finanzas

TribunaCde Contrataciones deC'Estadb

ResoCuci&n N> 3287-2019-TCE-S2

VOTO SINGULAR DE LA VOCAL MARIELA SIFUENTES HUAMAN

La vocal que suscribe, si bien comparte el sentido del analisis y conclusiones del voto suscrito por las vocales Ponce Cosme y Rojas Villavicencio de Guerra, respecto a la configuracion de la infraccion de presentacion de documentacion falsa e informacion inexacta, respetuosamente emite el presente voto en torno al analisis de supuesta informacion inexacta contenida en el documento indicado en el numeral v) del fundamento 8 de la presente resolucion, en atencion a lo siguiente:

III. FUNDAMENTACION:

Sobre el particular, debe indicarse que las infracciones materia de analisis en el presente caso, se encuentran tipificadas en el marco de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislative N° 1341, marco normative en el cual las conductas referidas a la presentacion de documentos falsos e informacion inexacta se encuentran tipificadas de manera independiente, en los literales i) y j) del numeral 50.1 del arti'culo 50 de la citada Ley, a diferencia de otros marcos normativos, como fue el caso del Decreto Legislative N° 1017 en el cual ambas conductas se encontraban tipificadas en un solo tipo infractor.

1.

En esa medida, a criterio de la suscrita, considerando que la normativa aplicable al presente caso, preve de manera independiente las infracciones referidas a la presentacion de documentacion falsa e informacion inexacta, deviene en mandatorio efectuar en los casos en los que la imputacion de cargos comprenda dichas infracciones, analizar tanto la conducta referida a la presentacion de documentos falsos como aquella referida a la presentacion de informacion inexacta, por tratarse de infracciones autonomas y, por ende, que puede determinarse su ocurrencia sin estar condicionadas entre si.

2.

Ademas recuerdese que el analisis de la presunta comision de infracciones administrativas no solo puede conllevar a la determinacion de responsabilidad administrativa, sino a su vez evidenciar elementos de presunta responsabilidad penal, que, por mandate expreso de la normativa, deben ser comunicados a la respectiva autoridad, por lo que deviene en relevante emitir pronunciamiento de fondo respecto de la totalidad de las infracciones imputadas, sobre la base de los elementos que obran en cada caso concrete.

Cabe precisar, ademas, que en el presente caso, respecto al documento senalado en el numeral v) del Fundamento 8, se ha iniciado el presente procedimiento por ambas conductas infractoras de manera independiente, por lo que a criterio de la

Pagina 37 de 40

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas PSCEI Supervisor do las

Contratackmes delLsIato

suscrita, resulta relevante tener que emitir pronunciamiento en ambos casos.

En cuanto a ello, debe tenerse presente que el analisis que efectua este Tribunal sobre la presentacion de informacion inexacta se realiza en funcion al contenido de la informacion proporcionada y su correspondencia con la realidad de los hechos en un determinado contexto factico, definido por los propios terminos en que ha sido expresada dicha informacion.

3.

Asi, por ejemplo, si una empresa, en su condicion de empleadora, niega haber emitido un certificado a favor de su trabajador, pero confirma que dicho personal si laboro para su representada, se tendria que el emisor si bien niega haber expedido el documento, habn'a corroborado la informacion que contiene el mismo; en dicha situacion, el documento se determinarfa solo como false, pero no contendria informacion inexacta. Caso distinto suceden'a, si aquella misma empresa, en su condicion de empleadora, niega haber emitido tanto el certificado cuestionado como que la persona en consulta haya laborado para su representada, puesto que en dicha situacion el documento se determinarfa como falso y a su vez contendria informacion inexacta.

Por ello, el analisis que, en cada caso concrete, realice este Tribunal, puede conllevar a determiner la comision de las infracciones referidas a la presentacion de documentacion falsa o adulterada e informacion inexacta, siendo por tanto relevante el pronunciamiento de fondo a emitir.

4.

5. En ese sentido, conforme a lo expresado en el voto emitido por las vocales Ponce Cosme y Rojas Villavicencio de Guerra, los documentos cuestionados en el presente procedimiento administrative sancionador son falsos y contienen informacion inexacta, por los fundamentos que se exponen en la presente resolucion, aspecto en el cual la suscrita se encuentra de acuerdo.

No obstante, atendiendo a lo expresado en el parrafo precedente, a criterio de la suscrita, tambien corresponde emitir pronunciamiento de fondo respecto a la inexactitud del documento indicado en el numeral v) del Fundamento 8.

Respecto a la inexactitud contenida en el documento resehado en el numeral v) del Fundamento 8.

6. En relacion al documento materia de analisis, obra en el expediente administrative, la Declaracion jurada del 13 de setiembre de 2017, cuya firma fue certificada por el Notario Publico del Callao, Maximo Luis Vargas Hornes, a traves

Pagina 38 de 40

jfcViCA Dfi

PERU Ministerio PSCEI Owrnsmo SuKrvtsorijeias Contrataf tones aefCs:a£i


IribunaCde Contrataciones deC'Estadb

ResoCucum N° 3287-2019-TCE-S2

de la cual el senor Giancarlo Percy Josue Cordova Chira [supuesto suscriptor], informo textualmente lo siguiente:

"(...)al respecto debo declarer que nunca he firmado tal certificado, que no conozco a la persona de Retis Ramirez Rusher, que nunca he realizado dicha capacitacion y menos aun he permanecido en la ciudad de Cerro de Pasco el dia 30 de junio del 2017, por lo consiguiente dicho certificado es un documento falsificado

[El subrayado es nuestro]

Ahora bien, de la lectura de dicha manifestacion puede apreciarse claramente que en esta, el supuesto suscriptor del documento en cuestion se ha pronunciado, de manera clara y expresa, negando haber firmado dicho certificado ni haber realizado la capacitacion, menos haber estado en la ciudad de Cerro de Pasco.

7.

En ese sentido, la respuesta brindada permite determinar la existencia de informacion inexacta en el contenido de dicho certificado, por cuanto la respuesta del supuesto suscriptor permite identificar que el supuesto capacitador, senor Giancarlo Cordova Chira, no brindo la capacitacion que aparece enunciada en el certificado antes senalado, por lo que informacion detallada en tal certificado, no resulta ser congruente con la realidad.

8.

Sobre el particular, debe precisarse que el supuesto de informacion inexacta comprende aquellas manifestaciones o declaraciones proporcionadas por los administrados que contengan datos discordantes con la realidad y que, por ende, no se ajusten a la verdad, y que dicha inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual, independientemente de que ello se logre.

En el caso concrete, se verified que la presentacidn del certificado cuestionado sirvid para acreditar la capacitacion de un miembro del personal clave propuesto [representante o responsable] por el Consorcio en el procedimiento de seleccion, cuyo requisite de calificacidn se encontraba establecido en el literal B.2 [capacitacion] del numeral 3.2 del Capi'tulo III de la seccidn especifica de las bases integradas, lo que le permitid ser poster y haber obtenido el segundo lugar en el orden de prelacidn.

9.

Conforme se desprende de expuesto, se advierte que el documento cuestionado acreditado como false, tambien contiene informacion inexacta, por ende, se ha verificado la configuracidn de la infraccidn que estuvo prevista en el literal i) del

Pagina 39 de 40

10.

PERU Ministerio PSCEI Orqanismonsonjolas

.. ratiKioiw (WE«ddom&e!*


numeral 50.1 del arti'culo 50 de la Ley, en el extreme de haberse presentado informacion inexacta a la Entidad.

11. Sin perjuicio de ello, la vocal que suscribe el presente voto, debe poner de manifiesto que de acuerdo al analisis antes esbozado no corresponde concluir que carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a la inexactitud del documento indicado en el numeral v) del Fundamento 8, tal como aparece en los Fundamentos 24 al 26 de la presente resolucion, sino que debe concluirse en la existencia, tambien, de presentacion de informacion inexacta. No obstante ello, considerando que en el presente caso se configura la concurrencia de infracciones, no corresponde senalar una conclusion independiente, pues la sancion que debe imputarsele es la referida a la presentacion de documentos falsos, al ser la mas gravosa, conforme a lo indicado en el artfculo 228 del Reglamento; en ese escenario, la vocal que suscribe concuerda con la sancion impuesta a los integrantes del Consorcio y expresadas en las Conclusiones N° 1 y 2.

MARIELA SIFUI NTES HUAMANvdcAL

ss.Sifuentes Huaman

Pagina 40 de 40

peru osce i - cdn

Documents