PERU Ministerio OSCE rviscrtteia | Contrstadcncs i Odti'JbJde Economfa y Finanzas

TrifrunaCtiCe Contratacwnes deC'EstadbHesolucidn N° 3226-2019-TCE-S4

Sumilla: "(...) Se advierte que las experiencias presentadas par el Impugnante en los numerates 1 y 4 del Anexo N° 8, se ban pretendido acreditar a traves del Contrato N° 039-2018 y la Orden de Compra - Guia de Internamiento N° 0001032, respecto de los cuales no se ha acreditado las conformidades respectivas; ni tampoco se ha presentado los documentos que permitan verificar la cancelacion de las facturas presentadas".

Lima, 0 3 DIG. 2019

VISTO en sesion del 3 de diciembre de 2019, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3916/2019.TCE, sobre el recurso de apelacion interpuesto por el Consorcio Jheison - Ouro, conformado por el senor peison Jose Palhua Diaz y la empresa Ouro Vermelho Peru E.I.R.L., contra el fotot^amiento de la buena pro efectuada en el marco de la Adjudicacion Simplificada

-2019/GRA-SEDE CENTRAL - Primera Convocatoria (item N° 1); y atendiendo a losnsiguientes:

ANTECEDENTES:

Segun la informacion publicada en el Sistema Electronico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 13 de setiembre de 2019, el Gobierno Regional de Ayacucho, en adelante la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA- SEDE CENTRAL - Primera Convocatoria, por relacion de items, derivada de la Licitacion Publica N° 002-2019-GRA-SEDE CENTRAL, para la "Adquisicion de ladrillos para la meta 108: Mejoramiento de los servicios educativos en la Institucion Educativa Marla Auxiliadora, distrito de Huanta, provincia de Huanta - Ayacucho", con un valor estimado ascendente a S/ 1'030,000.00 (un millon treinta mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selection.

1.

Dicho procedimiento fue convocado bajo el marco de^fa Ley N° 30225, Ley cfe Contrataciones del Estado, modificada por los Dec/etos Leeislativos N° 1341 y 1444, actualmente compilados en el Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225/ L£.y de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 82-2019- Eh, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto^StJpremoTN^ ■3A4-2018-EF, en adelante el Reglamento1. / /

7 (abe indicar que la licitacion publica de la cual derive la adjudicacion simplificada fue conVqcada e/9 de julio le 2019.

Pagina 1 de 34

fell PERU Ministeriode Economfa y Finanzas PSCEI

Organ vno Centnixio»es

Se convocaron los siguientes items: el Item N° 1, para la adquisicion de "ladrillos King Kong 18 huecos 9x12.5x23 cm tipo IV" y el ftem N° 2, para la adquisicion de "ladrillos para techo de 15x30x30 cm 8 huecos", por valores estimados ascendentes a 5/ 700,000.00 y 5/ 330,000.00, respectivamente.

El 3 de octubre de 2019, se llevo a cabo la presentacion de ofertas, via electronica, a traves de su registro en el SEACE; asimismo, segun el "Acta de evaluation, calificacidn de ofertas y otorgamiento de a buena pro", publicada en la referida plataforma el 11 de octubre de 2019, se otorgo la buena pro a la empresa JN VIRDCO S.A.C., en adelante el Adjudicatario, por el monto de 5/ 606,000.00 (seiscientos seis mil con 00/100 soles). Los resultados del procedimiento de seleccion fueron los siguientes:

Etapas

Poster Precio ofertado Evaluacidn de orden de prelacidn

Admisidn Resultado(S/.)

JN VIRDCO S.A.C. ADMITIDO 606,000.00 1°100.00 ADJUDICATARIO

CONSORCIO JHEISON - OURO

ADMITIDO 645,000.00 93.95 2° CALIFICADO

CALFICADO Segun el acta

INVERSIONES NORLUJ E.I.R.L.

3°ADMITIDO 660,000.00 91.82

Cabe indicar que las Bases solo consideraron como unico factor de evaluacion el precio.

2. A traves del formulario de Interposicion de Recurso Impugnativo y el escrito s/n, presentados ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cusco el 18 de octubre de 2019, subsanado el dia 22 del mismo mes y ano, por medio del escrito s/n, e ingresados el 24 del mismo mes y ano a la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el/TfiBitnal, el Consorcio Jheison - Ouro, conformado por el senor Jheison Jose/Palhua Diaz y la empresa Ouro Vermelho Peru E.I.R.L., en lo sucesivo el Impygnante, interpuso

je&urso de apelacion contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando quj^se /jiescalifique la oferta del Adjudicatario, disponiendo que se revoqueJa_biJ,

^^Sel Item N° 1 y que se la otorgue a su representada. Con laNt / /su petitorio, cuestiono la documentacion presentada por dicho poster p]ara

/ acreditar su experiencia: / \

iproidad de'susteiiitar

Pagina 2 de 34

PERU Ministerio PSCE! OraanivnaSuporvticr&tasContrjtadDacsOdlJUd)de Economfa y Finanzas

TrifrunaCtiCe Contrataciones oCeC'Estadb 'ResoCucion N10 3226-2019-TCE-S4

Indica que en el Anexo N° 8, el Adjudicatario consigno contratos con diferentes entidades publicas, habiendo modificado intencionalmente su objeto para acreditar la venta de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria, teniendo en cuenta que las bases consideraban como bienes similares a las tejas de arcilla y ladrillos de arcilla.

En ese sentido, precisa que como Experiencia N° 1, el Adjudicatario presento el Contrato N° 039-2018-OL/G-SRCH, suscrito con el Gobierno Regional de Apurimac, por el monto de S/. 33,143.20, respecto del cual no adjunto la conformidad correspondiente ni acredito la cancelacion; asimismo, precise que dicha contratacion tenia por objeto la adquisicion de teja andina y accesorios, por lo cual no debia ser considerado por el Comite de Seleccion como bien similar.

ii.

iii. Asimismo, como Experiencias N° 2 y N° 3, refiere que el Adjudicatario presento los Contratos N° 017-2017-MDC y N° 025-2017-MDC, celebrados

^Xcon la Municipalidad Distrital de Cocharcas, por los montos de )$/. 154,900.00 y S/. 68,580.00, respectivamente, tambien por la venta de

y teja andina, no debiendo haber sido consideradas.

En cuanto a la Experiencia N° 4, se advierte la Orden de Compra N° 1032- 2017, emitida por la Municipalidad Provincial de Abancay, por la suma de 5/ 73,900.00, para la adquisicion de adoquines de concrete, cuestiono que dicho proveedor solo acredito dicha experiencia con la referida orden de compra y la factura, sin acreditar la cancelacion respectiva ni adjuntar la conformidad correspondiente. En adicion a ello, aludio que el Adjudicatario pretendio sorprender al Comite de Seleccion al presentar informacion inexacta, pues dichos bienes no son considerados bienes similares, al tener otros tipo de fabricacion distinta a los ladrillos de arcilla, los cuales son quemados al homo a 1000° C de temperatura.

iv.

v. En relacion a las Experiencia N° 5 y N° 6, el Adjudicatario presento los Contratos N° 047-2018-MPM y N° 065-2018-MDCH^s.uscfifoT^On la Municipalidad Provincial de Moyobamba y la Municipalidad Distrital oe Chancay, respectivamente, los cuales tenian como objeto la adquisicion jdg^doquines de concrete, y no la de ladrillos de concreto^Gomo-s^

X xonsigno en el Anexo N° 8 antes aludido; en ese sentido/Considera que /oicho proveedor ha pretendido intencionalmente engamar al Comijte de

/ Seleccion al presentar informacion inexacta. \ /

Pagina 3 de 34

Of(

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

PSCE! Orqnrvvro Supervisor m ContrSodonos OolEsiado

Por ultimo, como Experiencia N° 7, obra en la oferta cuestionada el Contrato N° 063-2018-MSI, celebrada con la Municipalidad Distrital de San Isidro, por el monto de S/ 158,255.50, teniendo como objeto la adquisicion de materiales de construccion. Al respecto, en la Factura N° 549, emitida en el marco de dicho contrato, solo se evidencia que se facturo un miliar de ladrillo King Kong y 220 unidades de ladrillo pastelero, por S/ 780.00 y 5/ 470.00, respectivamente; sin embargo, el Comite de Seleccion valido la totalidad del contrato, por un monto ascendente a 5/ 158,255.50.

vi.

Solicito que el efecto resolutivo de su impugnacion sea aplicado de igual forma para el item N° 2 del procedimiento de seleccion, con la finalidad de crear un precedente, para que los postores no pretendan confundir a los comites de seleccion.

vii.

Solicito el uso de la palabra.viii

creto del 28 de octubre de 2019, se admitio a tramite el recurso de ecion presentado en el marco del procedimiento de seleccion, y se corrio

traslado a la Entidad, a fin de que, en el plazo de tres (3) dfas habiles, registre en el SEACE el informe tecnico legal, en el que indique su posicion sobre los hechos materia de controversia, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en autos.

3. Con

En adicion a ello, se dispuso remitir a la Oficina de Administracion y Finanzas el original del voucher de Deposito en efectivo en Cuenta Corriente N° 13974677-5- E en el Banco de la Nacion, presentado por el Impugnante en calidad de garanti'a.

El 30 de octubre de 2019, se notified mediante el SEACE el recurso, a efectos que los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolucion del Tribunal, lo absuelvan.

4.

Con escrito s/n, presentado el 6 de noviembre de 2019, el Adjudicatario absolvio el re'Invfu/nante sea descalificada por haber presentado documentapkffflatea e ififerofiacion inexacta, y, en consecuencia, se confirme la buena/pro a su favoV. Su^fento su petitorio en merito a los siguientes fundamentos: /

5.so de apelacion, solicitando que se declare infundado, que la oferta del

de laEn relacion a los cuestionamientos a su oferta, refier^que^abjej-* contratacion es la teja andina, la cual es una plancha decorativb compuesta por una mezcla homogenea de cemento, fibray'sinteticas y

Pagina 4 de 34

PERU Ministerio PSCE! Or&invno Supervisor tie la Ccrtrabdones tlcl£si«1owM de Economia y Finanzas'TribunaCde Contratacumes cCefXstacCo

'ResoCucwn N° 3226-2019-TCE-S4agua, siendo mucho mas resistente y durable ante climas extremes, cumpliendo las mimas funciones que cumple la teja de arcilla. En ese sentido, considera como bienes similares a todo tipo de tejas en general.

En cuanto a los contratos que tuvieron como objeto la adquisicion de ladrillos de concrete, considera que dichos bienes son similares a los ladrillos de arcilla, objeto de la convocatoria; pues, en las Bases se indico que se consideraban como tales a las tejas y ladrillos de arcilla en general, abarcando dicho termino a todos los bienes similares a los ladrillos de arcilla. A su parecer, dichos ladrillos cumplen la misma funcionalidad y son superiores al ladrillo de arcilla, en terminos de durabilidad y resistencia.

Agrega que los adoquines de concrete se denominan comercialmente ladrillos de cemento, de manera que, alega que su consignacion en el Anexo N° 8 no es inexacta.

.En ese sentido, alega que la interpretacion del Impugnante, de solo considerar como bienes similares a la teja de arcilla y a los ladrillos de arcilla, es contraria al principio de competencia y concurrencia.

En relacion a la oferta del Impugnante, cuestiona que no presento la declaracion jurada respecto al lugar de entrega, lo cual debio ameritar la no admision de su oferta.

ii.

Asimismo, refiere que la ficha tecnica presentada por dicho proveedor, correspondiente al producto King Kong 18 huecos, es adulterada; dado que en la ficha tecnica real, recabada de la empresa ladrillera Stark, el indice de absorcion es de 12%, mientras que en el documento adulterado es de 22%; asimismo, en la primera, se indica que el ladrillo pesa 2.6 kg, mientras que en la segunda, se evidencia un peso mayor, de 2.8 kg.

iii.

Por ultimo, alega que la firma del representante corruiFrtleT Consorcio/bJ, sefior Jheison Jose Palhua Diaz, es igual en/fodos los folios que Jtonformaron su oferta, no siendo autenticas y pesultando copia de una de Mas. ^---------- -------

iv.

6. -Por medio del decreto del 8 de noviembre de 2019, se tuvo por/apersonado Adjudicatario. ( /

Pagina 5 de 34

tv. ^PERU Ministerio pSCEilii rM& de Us

de Economfa y Finanzas

7. Asimismo, con decreto de la misma fecha, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en autos, toda vez que la Entidad no registro el informe tecnico mediante el cual debi'a absolver el recurso, comunicandose a su Organo de Control Institucional dicho incumplimiento.

De igual modo, a traves del referido decreto, se dispuso remitir el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que evalue la informacion que obra en autos y, de ser el caso, lo declare, dentro del termino de cinco (5) dfas habiles, listo para resolver, siendo aquel recibido el 13 de noviembre de 2019.

For medio del Informe Tecnico sobre posicion de la Entidad del 13 de noviembre de 2019, publicado el 15 del mismo mes y ano en el SEACE, la Entidad absolvio el ilecurso de apelacion, en los siguientes terminos:

8.

Considera que el fundamento expuesto por el Impugnante, referido a que la oferta del Adjudicatario no cumple con los requisites de calificacion, es subjetivo y teorico.

(ii) Asimismo, alude que el Impugnante adjunto, como parte de su oferta, una ficha tecnica adulterada, pues reemplazo el encabezado de la marca Stark Ladrillera Nacional S.A.C. a una ficha que corresponde al ladrillo piramide; sin embargo, indica que el Organo Encargado de las Contrataciones admitio dicha oferta bajo el principio de presuncion de veracidad.

Agrega que el organo encargado de las contrataciones tomo como unico factor de evaluacion el precio, destacando que bubo gran diferencia economica entre la oferta del Adjudicatario y la del Impugnante.

(Hi)

9. \ Mediante decreto del 15 de noviembre de 2019, se programo la audiencia \ publica para el 21 del mismo mes y ano, la cual se realize con la participacion del

abogado del Adjudicatario, dejandose constancia de la inasistencia de los representantes del Impugnante y de la Entidad.

10. Por medio del decreto del 21 de noviembre de 2019, se requirio a la empnesa >artrillera Nacional S.A.C. que informe si la ficha tecni^/del producto "King Kong TJpiuecos", presentada por el Impugnante como parte de su_ofer-ta, fup-effTrHa" pbr su representada, e indicar si los valores indicadosW^TfaTespedflcamentle el

peso minirno y maximo y el porcentaje de nivel de agua, eran veraees.

Pagina 6 de 34

PERU Ministeriode Econonma y Finanzas

Supervtesrtieia! ! ContntJdonct

ONEXab

TribunaCdCe Contrataciones deCTstadb 'ResoCucton N0 3226-2019-TCE-S4

De igual modo, se solicito al Consorcio pronunciarse sobre los cuestionamientos realizados por el Adjudicatario a su oferta; y a su representante comun, el senor Jheison Jose Palhua Diaz; informar si las firmas obrantes en la oferta correspondfan a su puno y letra.

11. Por medio del escrito s/n, presentado el 25 de noviembre de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cusco e ingresado el 27 del mismo mes y ano ante el Tribunal, el senor Jheison Jose Palhua Diaz, representante comun del Consorcio absolvio el requerimiento efectuado y presento argumentos adicionales para mejor resolver, manifestando lo siguiente:

Sobre la ficha tecnica cuestionada, refiere que, con la finalidad de cumplir con las especificaciones tecnicas solicitadas en las Bases extrajo informacion de las Bases integradas-, sin perjuicio de ello, el haber usado un cuadro de informacion parecido al de otras fabricas de ladrillos, no tiene incidencia en el contenido de la informacion detallada en ficha tecnica.

Agrega que se pueden fabricar ladrillos de distintas medidas, y que las fichas tecnicas son elaboradas conforme a la Norma Tecnica N° 399.613, N° 331.017 y RNE .070; por lo tanto, siempre existira similitud entre ellas. Asimismo, sostiene que las firmas de su representante comun, el senor Jhesion Jose Palhua Diaz, obrantes en cada folio de su oferta, son autenticas.

(iii) La experiencia presentada por el Impugnante en la mayona de los contratos presentados corresponde a adoquines de concrete; no obstante, aquella no tienen ningun tipo de relacion con el objeto de la convocatoria, no constituyendo bienes similares a los ladrillos de arcilla. Asi refiere que dichos adoquines se usan exclusivamente en pisos de pavimento n'gido y de concrete, mas no en muros de albanilen'a; asimismo, se fabrican de concreto premezclado y tienen un diferente proceso de fabricacion respecto a ladrillos de arcilla.

(iv) ^rfjduanto al informe registrado en el SEACE p(or la Entidad, manifiesta ode el Organo Encargado de las Contratacione5~~calific6 la-oferta del Aajudicatario por razones presupuestarias, debido a que dicho postol

pferto el menor precio en el item apelado; en ese sentido, cu^stiofra-cjae, si desde un inicio la Entidad pretendio calificar solp^el param4tro economico, en las Bases no se debio solicitar a los pos(tores expe/iencia en la especialidad, evitando tramites en vano. \ /

Pagina 7 de 34

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

OSCE j Orqsnvro I Supervisortielai Contntjdoftes dd EitaOo

En ese sentido, alega que muchas empresas fabricantes de ladrillos de arcilla se limitaron a participar del procedimiento de selection, debido a que no contaban con la experiencia solicitada en las Bases integradas.

De igual modo, refiere que los ladrillos que oferto no son ladrillos artesanales como lo indico la Entidad, sino ladrillos mecanizados, cuya resistencia es mayor a la solicitada en las Bases.

(v) Por otro lado, como un nuevo cuestionamiento, precisa que el ladrillo "King kong de 18 huecos 9x12.5x23 cm tipo IV", ofertado por el Adjudicatario no cumple con el porcentaje de vacios senalado en las Bases integradas (45% a 48%), pues en la ficha tecnica presentada se indica un porcentaje de vacios de 50%; en merito a ello, considera que no cumple con las especificaciones tecnicas del ladrillo requerido en las Bases, siendo ella una razon mas para que dicha oferta no sea admitida.

A tra\ms del Informe Tecnico Legal N° 01-2019-GRA/GG-ORAJ-CJLA, publicado el noviembre de 2019 en el SEACE, la Entidad nuevamente se pronuncio

sobre los cuestionamientos planteados por el Impugnante en relacion al otorgamiento de la buena pro, senalando los mismos argumentos que en el Informe Tecnico sobre posicion de la Entidad.

12,27

Por medio del escrito s/n, presentado el 27 de noviembre de 2019 ante el Tribunal, el senor Jheison Jose Palhua Diaz adjunto la ficha tecnica del ladrillo King Kong de 9x12.5x23 cm, la cual fue remitida por la empresa Ladrillera Nacional S.A.C. a traves de correo electronico, la cual corresponde al formato enviado por dicha empresa inicialmente.

14. A traves del decreto del 27 de noviembre de 2019, se declaro el expediente listo \ pare resolver.

II. FUNDAMENTACION:

eria del presente analisis el recurso de apelacjon interpuest^p^r eldeL^procedlmiento de

srmatgnante contra el otorgamiento de la buena pn elaccion.

Pagina 8 de 34

PERU Ministerio■HI I OH IfsAS

de Economfa y Finanzas

TribunaCdCe Contratacwnes eCeC'Estaofo 'ResoCuci&n 0^ 3226-2019-TCE-S4

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El arti'culo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de seleccion y las que surjan en los procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposicion del recurso de apelacion. A traves de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

1.

Con relacion a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrative se encuentran sujetos a determinados controles de caracter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalua la concurrencia de determinados requisites que otorgan Te^timidad y validez a la pretension planteada a traves del recurso, es decir, en

cedencia inicia el analisis sustancial puesto que se hace una confrontacion entre] determinados aspectos de la pretension invocada y los supuestos estaolecidos en la normativa para que dicha pretension sea evaluada por el •dfgano resolutor.

2.

t

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacion, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el arti'culo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

ay La Entidad o el Tribunal, segun corresponda, carezca de competencia para resolverlo.

El arti'culo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de apelacion, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se trate de procedimientos de seleccion cuyo valor estirnadp-^mfi superior a cincuenta (50) UIT2 y cuando se trate^efe procedimiento^ para implementar o mantener Catalogos Electronicos ere Acuerdo Marco. Tambien

ne que en los procedimientos de seleccion segun mlaeien-de-items, i/cluso os/ derivados de un desierto, el valor estimado o refereijoi- ^Socedimiento original determina ante quien se presen roelacion. /

cial sea

diel

el reotirso de

Unidad Impositiva Tributaria.

Pagina 9 de 34

C'iS'-M PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCE ! Superviter de ! Contr^Udoncsttfl Lstatb

Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelacion ha sido interpuesto respecto a una adjudicacion simplificada derivada de una licitacion publica, cuyo valor estimado, correspondiente al item N° 1, asciende al monto total de S/ 700,000.00 (setecientos mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los ados que no son impugnables.

El articulo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificacion de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realizacion de procedimientos de '|eleccion, iii) los documentos del procedimiento de seleccion y/o su integracion, tvHas actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las [contrataciones directas.

caso concrete, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelacion solicitando que se revoque el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario y se le otorgue la buena pro del procedimiento de seleccion; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de recurso no se encuentra comprendido en los actos inimpugnables.

En

Sea interpuesto fuera del plazo.c)

El articulo 119 del precitado Reglamento establece que la apelacion contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dias habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Seleccion de Consultores Individuals y Comparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dias habiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelacion. Asimismo^Ta''apeIacri-qn contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de^ra buena pro, ccmtra la declaration de nulidad, cancelacion y declaratoria de ddsierto del procedimiento, deb^imerponerse dentro de los ocho (8) dias haoiles siguientes de haberse t^maf^7conocimiento del acto que se desea /mpugnar^y, en ei^asb de"

Itores lirdtvidualas yAdjudncaciones Simplificadas, Seleccion de Cauiparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dias habiles.

Pagina 10 de 34

PERU MinisterioI Orqan| Suwfvswdelis | Contrstodonn

drl tstafl)SCEde Economfa y Finanzas

TribunaCtiCe Contrataciones cCeCTstadb 'ResoCuci&n N10 3226-2019-TCE-S4

Asimismo, el artfculo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificacion de las ofertas, el comite de seleccion debe otorgar la buena pro, mediante su publicacion en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03- 2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitacion publica, concurso publico, adjudicacion simplificada, subasta inversa electronica, seleccion de consultores individuals y comparacion de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del di'a siguiente de la notificacion de la buena pro a traves del SEACE, aun cuando esta pueda haberse efectuado en acto publico.

En aplicacion a lo dispuesto en el citado artfculo, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) dfas habiles para interponer el recurso de apelacion, plazo que vencfa el 18 de octubre de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notified en el SEACE el 11 del mismo mes y ano.

T^prespecto, del expediente fluye que, mediante escrito presentado el 18 de octubre de 2019, subsanado el dfa 22 del mismo mes y aho, el Impugnante interpuso su recurso de apelacion, es decir, dentro de plazo estipulado en la jieffmativa vigente.

dj El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revision del recurso de apelacion, se aprecia que este aparece suscrito por el sehor Jheison Jose Palhua Dfaz, representante comun del consorcio impugnante.

El impugnante se encuentre impedido para participar en procedimientos de seleccion y/o contratar con el Estado, conforme al artlculo 11 de la Ley.

Al respecto, no se advierte ningun elemento a partir del cual podrfa evidenciarse que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejp'

PERU Ministerio \v jt I ContratadoncsJ^mjr W ^Hi I ddtjanDde Economfa y Finanzas

El numeral 217.1 del arti'culo 217 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado per Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, establece la facultad de contradiccion administrativa, segun la cual, frente a un acto administrative que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interes legitime, precede su contradiccion en la via administrativa mediante la interposicion del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelacion.

Notese que, en el presente caso, la decision de la Entidad, de determinarse irregular, causaria agravio al Impugnante en su interes legitimo como poster de acceder a la buena pro, puesto que el otorgamiento de la buena pro habria sido realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e interes para obrar.

interpuesto por el pastor ganador de la buena pro.

CTxel caso concrete, de la revision del Acta de evaluacion, calificacion de ofertas y otorgamiento de la buena pro, se aprecia que la oferta del Impugnante ocupo •^fsegundo lugar en el orden de prelacion.

I) / No exista conexion logica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio | del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque el acto de otorgamiento de la buena pro dado al Adjudicatario.

En ese sentido, de la revision a los fundamentos de hecho del recurso de apelacion, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriendose, por lo tanto, en la presente causal de improcedencia.

En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descrita^ no se advierte\la concurrencia de alguna de las causales de improcedencia eirevistas en el articujo

tel Reglamento, por lo que corresponde proceder afanah^i ndo propuestos.

3.

!-los asuntps1

B. -X PRETENSIONES:

je la revision del recurso de apelacion se advierte que el ImpugVjante solic to a ■ste Tribunal lo siguiente: ^--------

Pagina 12 de 34

PERU Ministerio PSCEi On}w«rfl Suser/isw oe l; s Controtxloncs aMtraoide Economia y Finanzas

TrifrunaCde Contrataciones deC'EstadbResoCucwn W 3226-2019-TCE-S4

Se declare descalificada la oferta del Adjudicatario.i. Se revoque la buena pro otorgada a favor del Adjudicatario.ii. Se otorgue la buena pro a favor del Impugnante.

Por su parte, de los actuados en el presente procedimiento, se aprecia que el Adjudicatario solicito a este Tribunal:

i. Se declare como no admitida la oferta del Impugnante.ii. Se ratifique la buena pro a su favor.

C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

PN Habiendose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio senalado de forma precedente, corresponde efectuar el analisis de yondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente /recurso.

Al respecto, es precise tener en consideracion lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del arti'culo 126 y el mismo literal del articulo 127 del Reglamento, que establece que la determinacion de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelacion y en el escrito de absolucion de traslado del recurso de apelacion, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentacion de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolucion de dicho procedimiento.

Cabe senalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelacion, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradiccion respecto de lo que ha sido materia de impugnacion; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelacion o en el escrito de absolucion, implicarTa coTocar^en yrf\k situacion de indefension a la otra parte, la cual, dadeflos plazos perentorio^ «6n que cuenta el Tribunal para resolver, vena conculpdo su derecho a ejercer yuna nueva defensa. V.

• o

En razon de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacep que, conforme a lo regulado en el literal a) del numeral 126.1 del aptfculo 126/del Reglamento, el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelacior/debe notificar a la Entidad y a los postores distintos al impugnante que pudiera/f verse

ncipTT

Pagina 13 de 34

D*,

PERU Ministerio PSCEI SusorviiordalisContraUdeftMtkHSs'jdode Economia y Finanzas

afectados con la resolucion del Tribunal, con el recurso de apelacion y sus anexos, mediante su publicacion en el SEACE.

Siendo asi, en el presente caso, se advierte que el 30 de octubre de 2019 el Tribunal notified el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante a traves del SEACE, por lo que el Adjudicatario tenia un plazo de tres (3) dias para absolverlo, es decir, hasta el 6 de noviembre de 20193.

Al respecto, se aprecia que el Adjudicatario absolvid el traslado del recurso de apelacion dentro del plazo legal de tres (3) dias habiles, contados a partir del dia habil siguiente de haber sido notificado, conforme a lo establecido en el articulo 126 del Reglamento, toda vez que el 6 de noviembre de 2019 se apersono al presente procedimiento, y presento sus argumentos absolutorios.

.CaJge indicar que, si bien mediante el escrito s/n, presentado el 25 de noviembre de 2pi9, el Impugnante refirio que el Adjudicatario no acredito el cumplimiento

especificacion tecnica correspondiente al porcentaje de vacios de los ladrillcis, dicho cuestionamiento resulta extemporaneo, razon por la cual no sera objefo de analisis en el presente caso.

d

En atencion a lo expuesto, los puntos controvertidos a esclarecer, respecto del procedimiento de seleccion, consisten en los siguientes:

1) Determinar si el Adjudicatario acredita el requisite de calificacion "Experiencia del Poster".

2) Determinar si el Adjudicatario ha transgredido el principio de presuncion de veracidad.

3) Determinar si corresponde declarer no admitida la oferta del Impugnante.

4) Detenpinar si el Impugnante ha transgredido el principip'ae presuncion de veracidad. / \

minar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante.5) D.

Cabe senalar que, mediante Decreto Supremo N? 002-2019-PCM, publicado el 4 de enero de 2(19, se declare dla no laborable para los sectores publico y privado y el 1 de noviembre de 2(^19, se conmer^ioro el Dia de Todos los Santos, siendo ambos dias no habiles.

Pagina 14 de 34

ttfcUCA Olit

PERU Ministeriode Economi'a y Finanzas

I Si—

'TriBunaCde Contratacwnes deCTstadb 'RjesoCucwn 3226-2019-TCE-S4

D. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Es materia del presente analisis el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de seleccion.

Con el proposito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el analisis que efectue este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones publicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos publicos.

6.

En adicion a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrative se rige por principios que constituyen elementos que el legislador ■haJconsiderado basicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacion de la Administracion y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para coimolar la discrecionalidad de la Administracion en la interpretacion de las •normas aplicables, en la integracion jundica para resolver aquellos aspectos no regulados, asi como para desarrollar las regulaciones administrativas complementarias.

7.

Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el articulo 2 de la Ley.

En tal sentido, este Colegiado se avocara al analisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnacion.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario acredita el nequisito de calificacion "Experiencia del Postor".

El Impugnante cuestiono que el Adjudicatario no cumplio con acreditar el9)requisite de calificacion "Experiencia del Postor", pues las experiea^ias

los documentordeclaradas en su Anexo N° 8, no fueron acreditadas co spffaWdos en las Bases; asimismo, refiere que los bierfes objeto de dichas

£ncias no eran similares a los de la convocatoria, o'arsiguientedetalle:

Respecto de la Experiencia N° 1, indico que el Adjudicatarip^presentO/el Contrato N° 039-2018-OL/G-SRCH, suscrito con el GobierHo Regiona^de Apunmac, por el monto de S/ 33,143.20; sin embargo, ciiestiona qi/e no

Pagina 15 de 34

PERU Ministerio PSCEI OnjaVuno 'vtsordetes .. .ratadow d^EaadiSupeContide Economfa y Finanzas

adjunto la conformidad correspondiente ni el documento que acredite la cancelacion del page; aunado a ello refiere que dicho contrato tuvo como objeto la adquisicion de teja andina y accesorios, el cual, segun afirmo, no constituye un bien similar al objeto de convocatoria.

En cuanto a las Experiencias N° 2 y N° 3, el Adjudicatario adjunto los Contratos N° 017-2017-MDC y N° 025-2017-MDC, celebrados con la Municipalidad Distrital de Cocharcas, por los montos de S/. 154,900.00 y S/. 68,580.00, respectivamente, tambien por la venta de teja andina, bienes no similares al convocado.

ii.

Para acreditar la Experiencia N° 4, el Adjudicatario adjunto la Orden de Compra N° 1032-2017, emitida por la Municipalidad Provincial de Abancay, por la suma de 5/ 73,900.00, para la adquisicion de adoquines de concrete, sin adjuntar la conformidad correspondiente ni acreditar la •cancelacion respectiva. Asimismo, alude que su contraparte pretendio ^orprender al Comite de Seleccion al presentar informacion inexacta, puies no considera que los adoquines de concrete sean bienes similares a Jos convocados, debido a su tipo de fabricacion distinta a los ladrillos de arcilla, que son quemados al horno a 1000° C de temperatura.

Hi.

En relacion a las Experiencia N° 5 y N° 6, el Adjudicatario presento los Contratos N° 047-2018-MPM y N° 065-2018-MDCH, suscritos con la Municipalidad Provincial de Moyobamba y la Municipalidad Distrital de Chancay, respectivamente, los cuales teman como objeto la adquisicion de adoquines de concrete, y no la de ladrillos de concrete, como se consigno en el Anexo N° 8 antes aludido; en ese sentido, considera que dicho proveedor pretendio enganar al Comite de eleccion al presentar informacion inexacta.

iv.

Por ultimo, como Experiencia N° 7, obra en la ofert^/cuestionada el Contrato N° 063-2018-MSI, celebrada con la Municipalidad Distrital\de San Isidro, por el monto de S/ 158,255.50, tenieiulo como objeto la adquisicion de materiales de construccion. Al resf^ecto, ep^t^Factiira

fffitida en el marco de dicho contrato, sol ^Tun miliar de ladrillo King Kong y 220 unidade/ de lad| fero, por S/ 780.00 y S/ 470.00, respectivamente; siiji embargo, el e de Seleccion valido la totalidad del contrato, por un monto

ascrfndente a S/ 158,255.50. _______

■evideoela que se549illofa

pas;om.

Pagina 16 de 34

PERU Ministerio iK---I .J I CofffjUdoncsW0 ■■ I drt bte}

de Economia y Finanzas

'TribuncdtfCe Contrataciones deC'EstacCo HesoCucion O'f0 3226-2019-TCE-S4

10. En relacion con ello, el Adjudicatario refiere que los bienes correspondientes a las experiencias presentadas son similares al de la convocatoria.

Asf, senalo que la teja andina era mucho mas resistente y durable ante climas extremes que la teja de arcilla, pues estaba compuesta por una mezcla homogenea de cemento, fibras sinteticas y agua, cumpliendo las mismas funciones que cumple aquella. En ese sentido, considera como bienes similares a todo tipo de tejas en general.

Asimismo, en cuanto a los contratos que tuvieron como objeto la adquisicion de ladrillos de concrete, considero que dichos bienes son similares a los ladrillos de arcilla, objeto de la convocatoria; pues, en las Bases se indico que se consideraban como tales a las tejas y ladrillos de arcilla en general, abarcando el mencionado termino a todos los bienes similares a los ladrillos de arcilla. A su "p^ecer, dichos ladrillos cumplen con la misma funcionalidad y son superiores al iad/illo de arcilla, en terminos de durabilidad y resistencia. Agrega que los -aoobuines de concrete se denominan comercialmente ladrillos de cemento, de manera que su consignacion en el Anexo N° 8 no es inexacta.

Por ultimo, refirio que la interpretacion del Impugnante, de solo considerar como bienes similares a la teja de arcilla y a los ladrillos de arcilla como bienes similares, es contraria al principio de competencia y concurrencia.

Por su parte, en su informe tecnico del 13 de noviembre de 2019, la Entidad indico que el cuestionamiento del Impugnante, referido al incumplimiento de los requisites de calificacion, era subjetivo y teorico. Asimismo, refirio que su decision de otorgar la buena pro al Adjudicatario se sustento en el factor de evaluacion, pues la oferta economica del ganador de la buena pro era mucho menor que la del Impugnante.

11.

12. Teniendo en cuenta tales cuestionamientos, en lo concerniente al requisite de calificacion referido a la experiencia, el literal A) del numeral 3.2 de la Seccion Esp^c?fica de las Bases Integradas establecia lo siguiente:

A EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDADReauisitos:

ITEM I:

El pastor debe acreditar un manta facturado acumulado^quivalente a 5/ 750,000.00 (SETECIENTOS CINCUENTA MIL con 00/iq0 soles), por la /

Pagina 17 de 34

jJllCA till

PERU Ministerio SCE On^avmSuponAserdeMtContrafjdooMd

PERU Ministerio PSCE! OrwcuraSufcntsordelasCantratadonMflefEi’jttode Economfa y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deC'Estadb ■ResoCuci&n 3226-2019-TCE-S4

(ii) Comprobantes de pago cuya cancelacion se acredite documental y fehacientemente con voucher de deposito, reporte de estado de cuenta, cancelacion en el documento o reporte de pago SIAF.

Para ello, el poster debi'a llenar y presentar el Anexo N° 8 - Experiencia del Poster.

En atencion a ello, de la revision de la oferta del Adjudicatario se aprecia que este presento el Anexo N° 8 - "Experiencia del Poster", a traves del cual declare que contaba con un monto facturado total de S/ 843,752.70 (ochocientos cuarenta y tres mil setecientos cincuenta y dos con 70/100 soles), consignando siete experiencias.

14.

Al respecto, el Impugnante cuestiono que el Adjudicatario no presento los obcumentos requeridos en las Bases para acreditar las Experiencias N° 1 y N° 4.

c Asn de la revision de dicha oferta, se advierte que como parte de su Experiencia Nzl, el Adjudicatario presento los siguientes documentos:

i. El Contrato N° 039-2018-OL/G-SRCH del 24 de agosto de 2018 (paginas 28 al 32 de la oferta), suscrito con la Sub Region Chincheros del Gobierno Regional de Apun'mac, por el monto de 5/ 33,143.20.

ii. La Factura Electronica N° E001-3 de fecha 4 de setiembre de 2018 (pagina 33 de la oferta), por el mismo monto del contrato, en la cual no figura sello de cancelacion.

De igual modo, como parte de su Experiencia N° 4, el Adjudicatario presento los siguientes documentos:

i. La Orden de Compra - Gufa de Internamiento N° 0001032 del 28 de diciembre de 2017 (paginas 63 y 64 de la oferta), emitida por la Municipalidad Provincial de Abancay, por el monto de S/ 73,900.00.

ii./'La'Factura 001 - N° 000538 del 29 de diciembre de 2017 (pagina 65 deFferta), por el mismo monto de la orden de comprp, en la cual no figur; ello de "cancelado" por la Municipalidad Provincial -ncay.

En prjncipio, debe precisarse que, de acuerdo al literal A) del mimeral 3.2 del Capitulo III de la Seccion Especi'fica de las Bases Integradas, est^ requen'a que se presenten contratos u ordenes de compra conjuntamente

16.

su respectiva

Pagina 19 de 34

0SUC* fjQ

PERU Ministerio PSCEI rotor (telzs Contrstoclones ecfEstaJode Economia y Finanzas

conformidad o, de lo contrario, comprobantes de pago cuya cancelacion se acredite documental y fehacientemente con, voucher de deposito, reporte de estado de cuenta, cancelacion en el documento o reporte de pago SIAF.

17. Por otro lado, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, otro de los supuestos considerados para acreditar el monto facturado acumulado como experiencia del poster era la presentacion de contratos y su respectiva constancia de prestacion.

Ahora bien, de la revision de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que, para acreditar dicho monto facturado, como se ha explicado, este presento el Contrato N° 039-2018-OL/G-SRCH y la Orden de Compra - Gufa de Internamiento N° 0001032, sin anexar su conformidad ni la constancia de prestacion, advirtiendose en este extreme el incumplimiento de la exigencia establecida en laSSjases integradas en relacion a la ejecucion de dichos contratos.

Asimfsmo, otro de los supuestos considerados para acreditar el monto facturado acup*ulado como experiencia del poster era la presentacion de comprobantes de "pago cuya cancelacion se acreditase documental y fehacientemente, entre otros, con cancelacion en el mismo documento.

En esa medida, cuando la norma menciona que dicha acreditacion debe ser documental y fehaciente, se refiere a la existencia de una evidencia que consta o forma parte de un documento y que crea conviccion en el comite de seleccion sobre la efectiva cancelacion de los montos consignados en los comprobantes de pago.

Sin embargo en el caso concrete, no se evidencia la consignacion de sello alguno de cancelacion del monto facturado en las facturas adjuntadas en las experiencias acotadas.

19. De este modo que, en el presente caso, en la oferta del Adjudicatario no se \ cuenta con ninguna evidencia que permita acreditar d^i\ fehacientemente la cancelacion de las facturas en cuestioiy^dvirtiendo^e en \ este extremo el incumplimiento de la exigencia establecida en las bases

NjTtegradas respecto a la fehaciencia en la cancelacion de/los comprobantes pe lesentados para acreditar la experiencia del poster.

imtal y

pa;

loAbofa bien, de la revision del Anexo N° 8 — Experiencia del Poster, aprecia ^ig/iente: (Se han resaltado los numerates 1 y 4 por ser cujestionamiento del Impugnante)

materia (pel

Pagina 20 de 34

a&UCADH^

PERU Ministerio PSCEI OrgSuppconto'dptuContrstodoocfdpIEstadpde Econorma y Finanzas

TribunaCde Contrataciones deCXstado 'ResoCuci&n N° 3226-2019-TCE-S4

JN VIRDCO SACANEXO N.2 08

EXPERIENCIA DEL POSTORSenores:6RGANO ENCARGADO DE LAS CONTRATACIONESADJUDICAClON SIMPLIFICADA N2 074-2019-GRA-SEDE CENTRAL- DERIVADO DE LA LICITACION PllBLICA N! 002-2019-GRA-SEDE CENTRAL Presente.

Mediante e! presente, el suscrito detaila ia siguiente EXPERIENCIA:■n-contratoo^-'

C0MPR06ANTE D£PAGO

I MOMTOrACTURADOACUMUIAOO

T1TOOE CAMBIO V£NTACUENTi MONEDA IMPOBTEN* OBJETO DE CONTftATO EECHA

?3 1*3 7014/08/7017

"oVil/JOi?' ; ji/ij/Nii’ 1

MUNICIPAL!MD 05TRITA1 DE COCHARCAS • APURIV6C 017-2017'ooSiasDruisi:—....*

SOLES 1SL,»G00 :«iwoo'"1.....'.vVco.oo_..V

154.900.002 AOQlRSOON DC TEW ANI'INAMUNIOPALIOAD 05TPITALDC COCHARCAS • APUPSVAC SOLES

_ _ ^ SOLES _J ____2*7i:/>6ij 1 soles" P 77574 00io/in/ioas' ”] soles | tt.ocooo

3

MUNICIPALIDAD PRC77l'-OAi DE A8ANCAV - APURIMAC i AOQLPSICIOH DE LADRIU.0 DECONCRETO" 1032-2017 '3.500 00 77 074 CO

^ TT.SMCnISSJSSW

MUWCIPAUDAD PRCVWaAL OE M0V08AVBA ADOUISIdOM DC tAIWUO DC COMCRCTO iDo'uiSci'ONDil^Rlt'LboCW^RFrO

047-20185MjJHIQPALIDAD PROV1NC-AL DCCHAN>TAy

iADQUiSCKINDCMAT. CCCOWSir.lXCHjW ~ TCIA AKOlHA 70/00/2018MU-'ilCIRALIDAD DE SAN SOf.O SOLES 138 205 SO7 03-2018S/. 843,752.70 jTOTAL.

Lima, 03 de octubre de 2019

' 0«A*ta1Firma y sello del Representante legal

JN VIRDCO SAC

P^g.27

De acuerdo a lo antes detallado, se advierte que las experiencias presentadas por el Impugnante en los numerales 1 y 4 del Anexo N° 8, se ban pretendido acreditar a traves del Contrato N° 039-2018 y la Orden de Compra - Gina de Internamiento N° 0001032, respecto de los cuales no se ha acreditado las conformidades respectivas; ni tampoco se ha presentado los documentos que permitan verificar la cancelacion de las facturas presentadas. En ese sentido, no corresponde considerar los montos referidos a tales experiencias [S/33,143.20 y S/ 73,900.00] para el calculo respective.

20. Hasta aqui lo expuesto, al haberse determinado que no corresponde considerar para el computo de la "Experiencia del poster", el montojde^S/T077Q43.20, :a!rrespondiente a las contrataciones realizadas con eUGobierno Regional de

*---tes)7y da'/ para cumplir con el requisite de calificacion "Experiencia del posto/', deb\ ’ acreditarse un monto mmimo de S/ 750,000.00 (setecienlos cincuenta mil coni

00/100 soles), por la venta de bienes iguales o similanss al ometo de/a

e,

Pagina 21 de 34

PERU Ministeriomm PSCEI| Orqsrano ! Supervisor da CorrtQtadoo« dotQ'jrlode Economfa y Finanzas

convocatoria, queda claro que, incluso si se validara dicho monto, aun asi el Adjudicatario no cumpliria con acreditar el mmimo solicitado en las Bases Integradas.

Por lo tanto, carece de objeto avocarse al analisis de la contratacion restante consignada en el Anexo N° 8 - Experiencia del Poster, pues como se ha evidenciado, esta resulta insuficiente para acreditar el valor mmimo exigido por la Entidad.

21. Llegado a este punto, cabe indicar que la Entidad ha senalado que su decision de otorgar la buena pro al Adjudicatario se sustento en el precio ofertado, el cual constituyo el unico factor de evaluacion en el procedimiento de seleccion.

,AI respecto, cabe tener en cuenta las reglas previstas para la adjudicacion Isimplificada, las cuales se encuentran contempladas en el articulo 89 del Regl^mento, en concordancia con sus articulos 71 al 76, de los cuales se

nde que luego de efectuar la evaluacion correspondiente, en merito a los •f^ctores que se hubieran previsto en las Bases (en este caso, el precio), corpesponde que el Organo Encargado de las Contrataciones califique a los postores que obtuvieron el primer y segundo lugar, segun el orden de prelacion, debiendo descalificar a la oferta del poster que no cumpla con los requisites de calificacion.

En relacion con ello, las bases estandar de adjudicacion simplificada para la contratacion de bienes, contenidas en la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD "Bases y solicitud de expresion de interes estandar para los procedimientos de seleccion a convocar en el marco de la Ley N° 30225, en lo sucesivo la Directiva4, establecen hasta tres requisites de calificacion posibles en dicha contratacion: (i) la capacidad legal, (ii) la experiencia del poster en la especialidad y (iii) la capacidad tecnica y profesional, en caso sea bajo la modalidad Have en mano.

Respecto del primero, en dichas bases estandar se establece que las Entidades necesariamente deben adoptarla como requisite cuando la comercializacion de los bienes materia de convocatoria se encuentre regulad^^rnofTnas en las coalesce establecen determinados requisites que las empi'esas deben oumplir a

rdo a lo previsto en el numeral 47.3 del articulo 47 del Reglar^ento, el Comite^de Seleca6n_a_ejprocpdfmlento de iba el OSCE y la

oramte encargado de las contrataciones, segun corresponda, elabora losfdocumento ^ec/ion a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estandar inforrnacion tecnica y economica contenida en el expediente de contratacion aprobarfo; contemblando, ade/ias, el contenido minimo de los documentos del procedimiento senalado en el numeral 1 del articulo

le aprw

48 del citado reglamento.

Pagina 22 de 34

PERU Ministerio PSCE Supervtur do lit ContfJUtioncside Economia y Finanzas

TribunaCde Contratacumes deCXstado ‘ResoCucwn N° 3226-2019-TCE-S4

efectos de estar habilitadas (por ejemplo, en el caso de los productos farmaceuticos); por su parte, en cuanto a los otros dos, refiere que la Entidad puede adoptarlas de considerarlo necesario, es decir, poseen caracter facultative.

En el caso concrete, se advierte que en el literal A del numeral 3.2 del Capftulo III de la Seccion Especi'fica de las Bases, la Entidad establecio como unico requisite de calificacion a la experiencia del poster en la especialidad, fijando para ello el monto mmimo facturado que debia ser acreditado por los postores.

En ese sentido, se aprecia que la Entidad, dentro de los margenes que le permitfa la normativa, establecio sus propios parametros para efectuar la seleccion de los proveedores; no obstante, luego los ha pretendido desconocer, al no haber descalificado la oferta del Adjudicatario por no acreditar las Experiencias N° 1 y "N0 4, en aplicacion de lo dispuesto en las Bases Integradas.

Zz^/EnXtal sentido, al haberse verificado que el Adjudicatario no cumplio con el T monto mmimo exigido para acreditar el requisito de calificacion "Experiencia del /^--fJostor", en el caso concrete, corresponde descalificar su oferta y, por ende, T revocar el otorgamiento de la buena pro a su favor.

23. Por lo tanto, en aplicacion de lo dispuesto en el articulo 128 del Reglamento, corresponde declarar FUNDADO el recurso de apelacion interpuesto por el Impugnante.

En ese sentido, debe devolverse la garantfa presentada por el Impugnante, para la interposicion del recurso de apelacion materia de decision, conforme a lo establecido en el articulo 132 del Reglamento.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Adjudicatario ha transgredido el principio de presuncion de veracidad.

24. Sin perjuicio de la conclusion antes arribada, corpe^ponde analizar lo' ^rffanifestado por el Impugnante respecto a la prdsentacion de suouesta

/ mformacion inexacta por parte del Adjudicatario, contemcla"endAnexo N° 8 - XExperiencia del Poster. /

25. / Al respecto, el Impugnante considero que el Adjudicatario modified \ intencionalmente el objeto de dichos contratos para acreditar la venta de bienes

iguales o similares al objeto de la convocatoria, pues considero que/en los numerales 4, 5 y 6 del Anexo N° 8, se consigno como objeto ^ontrato, la

Pagina 23 de 34

4UCA rjf.

PERU Ministerio PSCE OrsanvroSjjperviso'Ssli!CartroladonostWCsadsde Economia y Finanzas

adquisicion de ladrillo de concreto, pese a que los contratos que sustentaron tales experiencias tenfan por objeto la adquisicion de adoquines de concreto.

26. En primer orden, este Colegiado considera relevante senalar que, para calificar cierta informacion como inexacta este Tribunal debe contar con medios probatorios concluyentes y fehacientes que permitan evidenciar la falta de veracidad del documento.

De esta manera, cuando se plantean este tipo de imputaciones, no resulta suficiente la mera afirmacion y/o especulacion, pues ello resultan'a atentatorio del derecho de los postores a participar en los procedimientos de seleccion y/o contratar con el Estado, y ademas de considerar las graves repercusiones que ello puede acarrear en la atribucion de responsabilidades administrativas que ^drian desencadenar en la imposicion de sanciones de inhabilitacion para ser ■eQstor y/o contratista del Estado.

CFefrtendo en cuenta que la presunta transgresion al principio de presuncion de veracidad, constituye una contravencion a las normas legales, la verificacion de jjieno hecho podria generar que se descalifique la oferta del Impugnante, de verificarse que presento informacion inexacta, en el marco del procedimiento de seleccion.

27.

En principio, de la revision del anexo cuestionado, a la vista en el fundamento 19, se aprecia que, efectivamente, en dicho documento, el Adjudicatario consigno como objeto de contratacion de las Experiencias N° 4, ISP 5 y N° 6, la adquisicion de ladrillo de concreto.

Asimismo, de la revision de los documentos que sustentaron tales experiencias, se aprecia lo siguiente:

• Experiencia N° 4: Orden de Compra - Guia de Internamiento N° 0001032Description: "Adoaum de concreto de 21 cm x 10.5 cm x 4 cm color rojo"

• Experiencia IM° 5: Contrato N° 047-2018-MPM / \CM USULA SEGUNDA: OBJETO /

/Ei presente contrato tiene por objeto la Adquisicion de adoquines /Concreto de 20x10x4cm, para la obra "Creation(de la PJ / la Localidad de San Marcos, Distrito de Soritor,

/ Son Martin".

rmas de intia de'Moyobdmba,

Pagina 24 de 34

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

TribunaCcCe Contrataciones cCeC'EstadoResoCuci&n Ef° 3226-2019-TCE-S4

• Experiencia N° 6: Contrato N° 065-2018-MDCH"CLAUSULA SEGUNDA: OBJETOEl presente contrato tiene por objeto la Adquisicion de adoauines de Concreto (Vehicular ligero) 20 cm x 10 cm x 8 cm para la ejecucion de la obra "Creadon de los servicios de transitabilidad en los pasajes y calles del Sub Sector Oeste del Centro Poblado de Quepe Pampa, distrito de Chancay - provincia de Huaral - region Lima" - con Codigo Unico de Inversion 2400702 - (veredas, adoquinado, muro, alcantarillado y sardineles)."

29. En efecto, se constata que los documentos que sustentaron la informacion descrita en el Anexo N° 8, teman por objeto la adquisicion de adoquines de concrete, no senalandose literalmente la venta de ladrillos de concreto, como se

A consigno en dicho anexo.

freme a ello, el Adjudicatario que los adoquines de concreto son denominados domercialmente como ladrillos de cemento, los cuales, segun afirmo, tendnan la m^ma funcionalidad y sen'an superiores a los ladrillos de arcilla, en terminos de •durabilidad y resistencia (bienes objeto de la convocatoria).

Al respecto, conviene traer a colacion que este Tribunal, en reiterada jurisprudencia la diferencia existente entre incongruencia e informacion inexacta. La primera implica que la propia propuesta o el documento aportado por el proveedor contiene declaraciones que resultan contradictorias o excluyentes entre si; por su parte, en el caso de la informacion inexacta, existe una sola version respecto a lo que se pretende acreditar, la cual no concuerda con la realidad.

31.

32. En ese sentido, en el caso concreto no se aprecian elementos probatorios concluyentes que permitan determinar, de forma fehaciente, que la actuacion del Impugnante vulnero el principio de presuncion de veracidadjjue^ rige la contratacion publica.

33^~^or otro lado, el Impugnante solicito en su recurso qde el analisis aplicado en/el yfaresente procedimiento recursive sea extendido al4:emJ^-^-Tfet~pfocedimiei/to

/ / de seleccion.

No obstante, debe precisarse que la decision que adopte (este Colegiado se restringe al ambito de lo que concierne al procedimiento de sfetefidon/apelado,

Pagina 25 de 34

PERU Ministerio SCE Susen&crdetaCortrjtodcoc!SdEstadode Economia y Finanzas

en este caso al item N° 1 de la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA-SEDE CENTRAL.

TERCER PUNTO CQNTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante.

El Adjudicatario cuestiona que el Impugnante no presento como parte de su oferta la declaracion jurada de lugar de entrega, lo cual, a su criterio, debio dar lugar a la no admision de su oferta.

34.

Cabe indicar que el Impugnante no ha planteado argumento de defensa en torno a dicho extreme del recurso.

35.

Sobre el particular, el numeral 73.2 del articulo 73 del Reglamento establece que, jDara la admision de ofertas, el comite de seleccion verifica la presentacion de los dekumentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del articulo 52s y

36.

Articulo 52. Contenido minimo de las ofertasLfis/documentos del procedimiento establecen el contenido de las ofertas. El contenido minimo es elsiguiente:a) Acreditacion de la representation de quien suscribe la oferta.b) Declaracion jurada declarando que:

I. No ha incurrido y se obliga a no incurrir en actos de corruption, asi como a respetar el principio de integridad;

ii. No tiene impedimento para postular en el procedimiento de seleccion ni para contratar con el Estado, conforme al articulo 11 de la Ley;

Hi. Su informacion registrada en el RNP se encuentra actualizada;iv. Conoce las sanciones contenidas en la Ley y su Reglamento, asi como las disposiciones aplicables

del TUO de la Ley NS 27444;v. Participa del proceso de contratacidn en forma independiente sin medlar consulta, comunicacion,

acuerdo, arreglo o convenio con ningun proveedor; y, conoce las disposiciones del Decreto Legislativo NS 1034, Decreto Legislative que aprueba la Ley de Represion de Conductas Anticompetitivas;

vi. Conoce, acepta y se somete a los documentos del procedimiento de seleccion, condiciones y reglas del procedimiento de seleccion;

vii. Es responsable de la veracidad de los documentos e informacion que presenta en el procedimiento;viii. Se compromete a mantener su oferta durante el procedimiento de seleccion y a perfeccionar el

contrato en caso de resultar favorecido con la buena pro. _____c) Declaracion jurada y/o documentation que acredite el cumplimiento de las espeelficacionestBaticas,

termiaos de referenda o expediente tecnico, segun corresponda. / \(...)

PwipEsa de consorcio legalizada, de ser el caso, en la que se consigne los irjtegrantes, el representdjite comun, el domicilio comun y las obligaciones a las que se compromete ca consorcio, asi como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. §1 repre^htante afnsorcio se encuentra facultado para actuar en nombre y representation referidos al procedimiento de selection, suscripcion y ejecucion del contrato, con ampHtA y suficientes wcultades. I

e,eluno de loymtegran

mun delTsmo en to/fos los acnos

Pagina 26 de 34

fen PERU Ministerio Organ'vro SuporviMriMlit Contrstodoncs cW Ei^dide Economfa y Finanzas

TrifmnaCck Contrataciones def 'Estado ‘ResoCuci&n N0 3226-2019-TCE-S4

determina si las ofertas responden a las caracteristicas y/o requisites funcionales y condiciones de las especificaciones tecnicas especificadas en las bases. De no cumplir con ello, la oferta se considera no admitida.

37. Ahora bien, cabe indicar que el lugar de entrega formo parte de las especificaciones tecnicas, conforme se detallo en el numeral 5 del Capitulo III de la Seccion Especifica de las Bases Integradas:

"5. LUGAR DE ENTREGA:La entrega del bien se realizara en el almacen de la obra: "MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS EN LA INSTITUCION EDUCATIVA PUBLICA MARIA AUXILIADORA, DISTRITO DE HU ANT A - HU ANT A - AYACUCHO",ubicado en el Jr. Razuhuillca N° 924 del Distrito Huanta - Huanta - Ayacucho".

38. .Sin embargo, a efectos de que haya mayor claridad respecto a los documentos /yque los postores deben presentar para acreditar las especificaciones tecnicas, la

/^7~ETrtidad debe incluirlos necesariamente como documentos de presentacion /oERgatoria.

39/ En el caso particular, se aprecia que en el numeral 2.2.1.1 del Capitulo II de la L^S^ccion Especifica de las Bases Integradas se establecio la documentacion que / debian presentar los postores para la admision de sus ofertas, siendo dichos / documentos los siguientes:

2.2.1. Documentacion de presentacion obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admision de la oferta

a) Declaradon jurada de datos del pastor (Anexo A/-1)________ b) Documento que acredite la representacion de quien suscribe la oferta.

Los integrantes de un consorcio no pueden presentar ofertas individuales ni conformar mas de un consorcio en un procedimiento de selection, o en un determinado item cuandg. procedimientos de selection segun relation de items.

f)/c! rponto de la oferta y el detalle de precios unitarios, tarifas, porcentajes, hdnorario fijo y comisidnfje f^Jpto, cuando dichos sistemas hayansido establecidos en los documentos defprocedimiento de selection

s-e-de compras

trate de

dsi como, el monto de la oferta de la prestacidn accesoria, cuando correspcmdttT corporativas, el poster formula su oferta considerando el monto por coda Entidad participante. /Las ofertas incluyen todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, depe-r'etcaso, ips~ costos laborales conforme la legislation vigente, asi como cualquier otro conceptdque pueda toner incidencia sobre el costo del bien, servicio en general, consultoria u obra a adquirir o contrata/ Los postores que gocen de alguna exoneration legal, no incluyen en su oferta los tributos respectivos. /El monto total de la oferta y los subtotales que to componen son expresados con^dos (2) decimoles. Los precios unitarios o tarifas pueden ser expresados con mas de dos decimoles. %. /

Pagina 27 de 34

vjftV’CA Of;

PERU Ministerio SucervHoritelatCeRtrrtsdoncsSCEde Economia y Finanzas

En caso de persona juridica, copia del certificado de vigencia de poder del representante legal, apoderado a mandatario designado para tal efecto.En caso de persona natural, copia del documento nacional de identidad o documento andlogo, o del certificado de vigencia de poder otorgado por persona natural, del apoderado o mandatario, segun corresponda.El certificado de vigencia de poder expedido por registros publicos no debe tener una antiguedad mayor de treinta (30) dias calendario a la presentacion de ofertas, computada desde lafecha de emision.En el caso de consorcios, este documento debe ser presentado por cada uno de los integrantes del consorcio que suscriba la promesa de consorcio, segun corresponda.Declaracion jurada de acuerdo con el literal b) del articulo 52 del Reglamento. (Anexo Ns 2)

Declaracion jurada de cumplimiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capitulo III de la presente seccion. (Anexo N? 3).El poster debera adjuntarfolletos y/o catalogos donde se especifique la marca de los bienes a fin de acreditar que los bienes ofertados cumplan con las especificaciones tecnicas.Declaracion jurada de plazo de entrega. (Anexo N? 4)Promesa de consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso, en la que se consigne los integrantes, el representante comun, el domicilio comun y las obligaciones a las que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio as( como el porcentaje equivalente a dichas obligaciones. (Anexo N? 5)

El precio de la oferta en SOLES y el detalle de precios unitarios, solo cuando el procedimiento de seleccion se haya convocado por dicho sistema. Asi como el monto de la oferta de la prestacion accesoria, cuando corresponda. (Anexo N? 6).El precio total de la oferta y los subtotales que lo componen son expresados con dos (2) decimates. Los precios unitarios pueden ser expresados con mas de dos (2) decimoles.

c)

d)

e)

f)9)

h)

40. Conforme se aprecia de la informacion acotada, en las Bases no se contemplo laefdecfocacionpresentacion obligatoria, para la admision de las ofertas, de al

jurada sobre el lugar de entrega. /

e indicar que la omision de consignar tal declaraciori como documento deitablecidp^-en las basgjs.

cleben

41.p/esentacion obligatoria es concordante con lo Ktandarizadas, pues, de acuerdo con ellas, las Enti^a^es^convocanto especificar que aspecto de las caracteristicas y/o requisites funciariales sbran acreditados con la documentacion requerida, no debiende) requerirse declaraciones juradas adicionales cuyo alcance ya se encuentra comprendico en

Pagina 28 de 34

PERU Ministerio i r'cTrde Economfa y Finanzas

THfrunaCcCe Contrataciones deCTstacCo ResoCucwn N° 3226-2019-TCE-S4

la Declaration Jurada de Cumplimiento de Especificaciones Tecnicas y que, por ende, no aporten informacion adicional a dicho documento.

42. En ese sentido, se puede colegir que la Declaracion jurada de cumplimiento de especificaciones tecnicas presentada por los postores abarca tambien su compromiso de cumplir con el lugar de entrega indicado en las Bases.

En merito a lo expuesto, se advierte que la declaracion jurada del lugar de entrega no era un documento cuya omision condujera a la no admision de las ofertas de los postores; por lo tanto, el cuestionamiento del Adjudicatario no tiene asidero, no correspondiendo acoger su petitorio en dicho extreme.

43.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si el Impugnante ha transgredido el principio de presuncion de veracidad.

‘specto de la firma del senor Jheison Jose Palhua Diaz.

jETjSfdjtJdicatario senalo que el Impugnante transgredio el principio de presuncion de veracidad, en la medida que las firmas consignadas en los documentos de su oferta, corresponden a fotocopias de la firma del senor Jheison Jose Palhua Diaz, no correspondiendo a su puho y letra.

44.

Bajo dicho contexto, a traves del decreto del 21 de noviembre de 2019, se requirio a dicha persona que manifieste si suscribio los documentos de la oferta cuestionada.

45;

•6. En respuesta a lo requerido, a traves del escrito s/n, presentado el 25 de noviembre de 2019, suscrito por el senor Jheison Jose Palhua Diaz, en calidad de representante comun del consorcio impugnante, ratified que las firmas obrantes en la oferta presentada ante la Entidad correspondlan a su puho y letra.

47. Jj} dicho contexto, no obran mayores indicios que permitan considerar qula^oferta del

asfirmas consignadas en los documentos que conformaron Jmpugnante sean falsas, ni que con su presentation, se haya transgredido elprincipio de presuncion de veracidad.

Respecto de la ficha tecnica del ladrillo "Kina Kong 18 huecos"

48. Otro aspecto que cuestiono el Adjudicatario, con motive de la absolucion/del recurso, es que el Impugnante habrfa presentado supuestaydocumen^acion adulterada y/o con informacion inexacta, pues, segun refiere, la fibha teemea que

Pagina 29 de 34

jltCA iil/‘S

PERU Ministerio OSCE! Supervisor (Jetes Contratadonos OoiEstaJode Economfa y Finanzas

presento, correspondiente al producto "King Kong 18 huecos" de la marca Stark, comercializada por la empresa Ladrillera Nacional S.A.C., fue adulterada.

Asl, indico que en la ficha tecnica real de la marca Stark, que recabo de la empresa Ladrillera Nacional S.A.C., el mdice de absorcion es de 12%, mientras que en el documento supuestamente adulterado, sena de 22%; asimismo, en la primera, se indico que el ladrillo pesaba 2.6 kg, mientras que en la segunda, se evidencia un peso mayor, de 2.8 kg.

49. Dicho cuestionamiento tambien fue replicado por la Entidad en los informes que registro en el SEACE.

£n dicho contexto, mediante decreto del 21 de noviembre de 2018, se requirio a Ja empresa Ladrillera Nacional S.A.C. indicar si habia expedido la ficha tecnica cuestionada, y si los valores alii consignados eran veraces; no obstante, dicha ■empresa no absolvio el requerimiento en el plazo otorgado.

50.

51/ Sjp^perjuicio de ello, cabe atender a las declaraciones vertidas por el Impugnante —Ten el escrito s/n, presentado el 25 de noviembre de 2019, en el cual senalo / expresamente:

"(.••) con la finalidad de cumplir con las especificaciones tecnicas solicitadas en las Bases; SOLO SE EXTRAJO INFORMACION DE LAS BASES INTEGRADAS para el CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS; al margen de haber usado un Cuadro de Informacion parecido al de otras fabricas de ladrillos; el hecho de usar un cuadro que maneja la mayorfa de las fabricas de ladrillos NO TIENE INCIDENCIA EN EL CONTENIDO DE LA INFORMACION DE LA FICHA TECNICA presentada por el Consorcio; por lo tanto, la ficha tecnica presentada por el CONSORIO JHEISON & OURO no tiene por que ser cuestionada". (Sic)

(El resaltado es agregado).

Asimismo, mediante el escrito s/n, presentado el 27 de noviembre de 2019, dicho proveedor adjunto la ficha tecnica del ladrillo King Kong de 9 x 12.5 x 23 cm, remitida el 9 de setiembre de 2019, mediante correo el^TOTriee^oor la empresa Ladrillera Nacional S.A.C., a la cual tambien se pued^acceder porThedio de la pagina web de dicha compan(a[http://www.ladrilleranacional.comj.pe/ ladrillo-king-kongl8/]. Al respecto, sostuvo que dicha fidna tecnica,contiene las mis^rfa^ especificaciones que el documento presentado eiQ^su^feffa.

Vnbargo, de la comparacion de ambos documentos se /precian oiertas Tfe/encias, conforme se aprecia a continuacion: [

52. Si

Pagina 30 de 34

http://www.ladrilleranacional.comj.pe/

■*UC*OEi(

PERU Ministerio Oroin.vroSups rvl ior Wirt Cantrpt«ioncs OtHBadD

de Economia y Finanzas

TrifrunaCde Contrataciones deCTstacCo ResoCucwn N° 3226-2019-TCE-S4

Documento presentado por el Impugnante (cuestionado)

Ficha tecnica emitida por la empresa Ladrillera Nacional S.A.C.r STATICSTAPK LADRILLERA NACIONAL S.A.Cr 154UDRiUlRANACroHAlSftC FICHA TECNICA

i LADRILLQ KK1B HUEC05 |

CARACT1RIST1CASFICHA TECNICAKing Kong 18 Htrccos ConsliuccifindeMiiros

Osnorwiadfir

tDEFINIClON DEL’PRODUCTOj ? Ciasc i cm.: 2.80 Kg.Peso

OFSCmPCtON GENERALKING KONG 18 HUECOS LadiiBo fabrkado de ardlfet ex&irda y quemada en homo lipo tiinel de proceso con&tuo.

OARACTERISTICASTECNICAS

Segim la Nonna de referenda NTP 339.613.2017 esle ladntocoiresponds:Tipo W: LedrJto Estinda*. resislenda y dijrabPidad alias. Ado para corretmcckmes de albaflilerla en condiciones rigurosas.USO:

MATERIASPRIMAS: RrqoNlMNoniadtK

Mp.msi? ’2.5 Mlni-no!3 5 MaximoFipKificsrl^BInlcnu

2%VARIACION DE LA DIMENSION (mm) Largo: 23.0 cminitiadWezc/s{l?efciil3s.

3% 12.1 M'nimo 12.9 MatimoAudio: 12.5 cm

3% 8.7 Minima 9.3 MftcimoAflo: 9.0 cm^SO: Minimo • M^wmo ?Rlfl.7R0ftMz 12.0%^ORCIOOEAGUA^

flBFA OF VACIQS %)0JMENSI0NES: 22.5 Min. 42-A5%23.0largo 2%cfn mm. 2ALABEO(mm) ___________EFLQRESCENCIA__________

CLASE________RESISTENCIA A LA COMPRESION (Kq/cm2)

12.1 Min. Nopresenia12.5 3%Aiicho CD TIPO IV12.9 Max.

> 130.M kgfcm287 Min.1Alto 9.0cn 9.3 Ma*OTRAS 6SPECIFICACIONES- Conlrol de CaMad riguroso en todo el proceso.-Fabricaciinexcelente.• Pesoexado< Nafma (]a referenda NTP 339.6132017 Laboralntio N* 1 ‘Ertsaw de Materials' U.N.I

np aqua 1^7.22.0fiRFA PF VAflifiR AS-48AlABEO Mk i 0113 | Min. !30

53^. Notese que existe diferencias en torno al porcentaje de^atjsorcion de agua, area (Jeyvados y al peso del ladrillo, siendo dichas cualid^des mas ventajosas en ef documento presentado como parte de la oferta del Impugnante^

54/^/Al respecto, de lo senalado se desprende que el documento cuestiorTado no fuie / /emitido por la empresa Ladrillera Nacional S.A.C., sino, como/fo manifesto/el

/ propio Impugnante, fue elaborado por el, utilizando otro formato, en el/cual l introdujo los valores senalados en las Bases Integradas. V /

Pagina 31 de 34

D,-;

PERU Ministerio PSCEI Ortufi'vno Supervisor de lit Contmtadoncs tSeiCiladode Economfa y Finanzas

Sin embargo, de la comparacion de la ficha tecnica emitida por la empresa fabricante para acreditar las especificaciones tecnicas con el documento presentado en la oferta, se aprecia que este ultimo consigna valores distintos a los originales, los que no permitinan sustentar las caractensticas requeridas en las Bases.

Es precise resaltar que dicho documento fue el unico presentado por el Impugnante para acreditar que los bienes ofertados cumph'an con las especificaciones tecnicas; pues, conforme al literal e) del numeral "2.2.1.1 Documentos de presentacion obligatoria" del Capi'tulo II de la Seccion Especifica de las Bases Integradas, los postores debfan presentar folletos y/o catalogos fdonde se especifique la marca de los bienes.

7TPc5k ello, se aprecia que la informacion contenida en la ficha tecnica presentada “p^discordante con la realidad, pues contiene valores distintos al que posee el

producto comercializado por la empresa Ladrillera Nacional S.A.C., segun se ha / podrao corroborar de la ficha tecnica emitida por ella.

Conforme a lo expuesto, este Colegiado concluye que el documento denominado "Ficha tecnica", correspondiente al producto King Kong 18 huecos, que fue presentada por el Impugnante como parte de su oferta, contiene informacion inexacta.

56.

En tal sentido, corresponde descalificar la oferta del Impugnante y disponerse que la Secretan'a del Tribunal abra expediente administrative sancionador respecto de este extreme de la controversia, a efectos que realice la evaluacion correspondiente, por la supuesta comision de la infraccion tipificada en el literal i) de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislative N° 1444, por la presentacion de la referida ficha tecnica.

Por ultimo, teniendo en cuenta la descalificacion de la oferta del Adjudicatario y del Impugnante, corresponde que la Entidad prosiga con el procedimiento de seleccion, otorgando la buena pro a quien corresponda, conforme establecidas para el presente caso.

iglas

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del/vocal ponente Victor Villanueva Sandoval y la intervencion de los vocales Paola Saavedra^lbtrrqueque ly Steven Aoii'bal Flores Olivera, atendiendo a la conformacionLdeHfcuarta SalamiTribi^alAje Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion^lv 1 201EK>SCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 del mismo mes Diarto (pficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el arl

ano en elculo 59/del

Pagina 32 de 34

PERU Ministeriomm issr-de Economi'a y Finanzas

TrWunaCcCe Contrataciones deCTstcufo -ResoCuci&n W> 3226-2019-TCE-S4

Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artfculos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelacion interpuesto por el poster CONSORCIO JHEISOIM - OURO, integrado por el senor Jheison Jose Palhua Di'az y la empresa Ouro Vermelho Peru E.I.R.L., contra el otorgamiento de la buena pro, en la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA-SEDE CENTRAL - Primera Cpnvocatoria (Item N° 1), por los fundamentos expuestos.

n consecuencia corresponde:

Descalificar la oferta de la empresa JN VIRDCO S.A.C., en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA-SEDE CENTRAL - Primera Convocatoria (Item N° 1).

1

Revocar la buena pro otorgada al poster JN VIRDCO S.A.C., en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA-SEDE CENTRAL - Primera Convocatoria (Item N° 1).

1.2

Devoiver la garanti'a otorgada por el poster CONSORCIO JHEISON - OURO para la interposicion de su recurso de apelacion.

21

Descalificar la oferta del poster CONSORCIO JHEISON - OURO, integrado por el senor Jheison Jose Palhua Diaz y la empresa Ouro Vermelho Peru E.I.R.L., en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 74-2019/GRA-SEDE CENTRAL - Primera Convocatoria (Item N° 1), por considerar que ha transgredido el principio de pr^suncion de veracidad.

i.

rir expediente administrativo sancionador contra el sebpr Iheison Jose PalhuaponsabiMad en

4.Diaz y la empresa Ouro Vermelho Peru E.I.R.L, por su presu la comision de la infraccion tipificada en el literal i) del numeral 50*50 de la Ley, por la presentacion de informacion inexactayen el marco /del procedimiento de seleccion, consistente en la "Ficha tecnica'7del productc/king Kong 18 huecos, conforme a lo expuesto en los antecedentes y fundamentos 49 al 57 de la presente Resolucion. X. /

eu.

Pagina 33 de 34

i§|i PERU Ministerio OSCE I Sujwww delis! ContratKloncs i dd Estatede Economia y Finanzas

5. Disponer que el Organo Encargado de las Contrataciones prosiga con el procedimiento de seleccion y, de ser el caso, otorgue la buena pro al poster que corresponda.

6. Declarer que la presente Resolucion agota la via administrativa.

Regfstrese, comum'quese y pubh'quese

PRESIDENtE

VOCAL

ss.Villanueva Sandoval.Saavedra Alburqueque. Flores Olivera

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NS 687-2012/TCE, del 3.10.12."

Pagina 34 de 34