Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 194, p. 61-248, jul./set. 2010116

Custas recursais, pelas apelantes, suspensa a exigi-bilidade, nos termos do art. 12 da Lei nº 1.060/50.

Votaram de acordo com o Relator os DESEMBAR-GADORES LUCIANO PINTO e MÁRCIA DE PAOLI BALBINO.

Súmula - NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO.

. . .

AAccóórrddããoo

Vistos etc., acorda, em Turma, a 14ª Câmara Cíveldo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, sob aPresidência do Desembargador Valdez Leite Machado,incorporando neste o relatório de fls., na conformidadeda ata dos julgamentos e das notas taquigráficas, à una-nimidade de votos, EM DAR PROVIMENTO AOPRIMEIRO RECURSO, PREJUDICADOS O SEGUNDO EO RECURSO INTERPOSTO NO PROCESSO CONEXO.

Belo Horizonte, 2 de setembro de 2010. - RogérioMedeiros - Relator.

NNoottaass ttaaqquuiiggrrááffiiccaass

DES. ROGÉRIO MEDEIROS - Versam os autosação de indenização por danos materiais e morais c/cpedido de antecipação de tutela proposta por AndreaAparecida de Lima Massara e seu marido, PauloHenrique Massara Guimarães, em face de TAM Viagens,nome de fantasia de Fidelidade Viagens e Turismo Ltda.,aduzindo, na peça exordial de f. 02/13, que contrataramos serviços da pessoa jurídica ré, ora primeiraapelante/segunda apelada, para a realização de umaviagem internacional, com destino a Bariloche, naRepública Argentina; que tal viagem se daria no períodode 18.07.2004 a 25.07.2004; que o valor desembolsa-do para a realização de tal viagem foi de US$ 2.200,00(dois mil e duzentos dólares norte-americanos), que,convertidos ao câmbio do dia da contratação, resultariana importância de R$ 6.628,00 (seis mil seiscentos evinte e oito reais); que a quantia em comento foi pagamediante a utilização do cartão de crédito Visa, de pro-priedade da parte, Andrea Aparecida de Lima Massara;que tal viagem se destinava à comemoração dos 10(dez) anos de casamento dos segundosapelantes/primeiros apelados; que, chegando aoAeroporto Internacional de Confins, nesta capital, se diri-giram ao balcão de check-in da TAM Linhas Aéreas, ondelhes foi dito pelo funcionário da empresa que AndreaAparecida de Lima Massara não poderia embarcar, vistoque esta havia apresentado a sua carteira profissionalemitida pelo TRT da 3ª Região, a qual não poderia seraceita naquela circunstância; que a mesma tentouembarcar apresentando a sua carteira de habilitação,tentativa que resultou igualmente frustrada; que foi dito àmesma que tais carteiras de identidades não seriamaceitas quando a mesma tentasse entrar no país de des-tino, sendo que, então, seria deportada de volta aoBrasil; que tentaram encontrar uma solução para aquestão, sendo baldadas as suas tentativas nesse senti-do; que lhes foi pedido que se retirassem do balcão decheck-in, pois estavam “atrapalhando” o andamento dasatividades exercidas no local; que a frustração sentidapelos mesmos, que, inclusive, voltaram chorando para

Indenização - Dano moral - Dano material -Transporte internacional aéreo de passageiros -Embarque negado - Documentos necessários -Apresentação - Ônus exclusivo do passageiro -

Responsabilidade da agência de viagens afastada

Ementa: Apelação. Indenização por danos materiais emorais. Transporte internacional aéreo de passageiros.Embarque negado. Apresentação dos documentosnecessários. Ônus que competia exclusivamente ao pas-sageiro. Responsabilidade da agência de viagens res-ponsável pela venda da passagem afastada. Sentençamonocrática reformada.

- Compete exclusivamente ao passageiro que tentaembarcar em voo internacional buscar as informaçõespertinentes e providenciar a documentação necessáriapara tanto, não havendo que se transferir a responsa-bilidade por um eventual malogro de tal tentativa a umasuposta omissão de informação, nesse sentido, por parteda agência de viagens responsável pela venda das pas-sagens, visto que o contrato firmado entre ambos eximiaesta última, de maneira inequívoca e insofismável, de talencargo.

- Com o incremento expressivo do número de pas-sageiros de viagens aéreas, inclusive internacionais, veri-ficado em nosso país nos últimos anos, não é razoávelconsiderar que o consumidor desconhecesse a necessi-dade de apresentar documento oficial para embarqueem voo internacional.

AAPPEELLAAÇÇÃÃOO CCÍÍVVEELL NN°° 11..00002244..0044..440088559900-00//000011ccoonneexxoo ccoomm aa AAPPEELLAAÇÇÃÃOO CCÍÍVVEELL NNºº11..00002244..0055..881133228888-77//000011 - CCoommaarrccaa ddee BBeellooHHoorriizzoonnttee - AAppeellaanntteess:: 11ªª)) FFiiddeelliiddaaddee VViiaaggeennss ee TTuurriissmmoo

LLttddaa..,, 22ooss)) AAnnddrreeaa AAppaarreecciiddaa ddee LLiimmaa MMaassssaarraa ee sseeuummaarriiddoo - AAppeellaaddooss:: AAnnddrreeaa AAppaarreecciiddaa ddee LLiimmaa MMaassssaarraaee oouuttrroo,, FFiiddeelliiddaaddee VViiaaggeennss ee TTuurriissmmoo LLttddaa.. - RReellaattoorr::DDEESS.. RROOGGÉÉRRIIOO MMEEDDEEIIRROOSS

TJM

G - J

uris

prud

ênci

a Cí

vel

Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 194, p. 61-248, jul./set. 2010 117

casa, justifica a condenação da pessoa jurídica - quelhes é parte adversa - ao pagamento de indenização pordano moral e material. Requereram, por fim, a con-cessão de tutela antecipada, para que fosse suspensa acobrança das parcelas desembolsadas para o pagamen-to de tal viagem, que foram debitadas no cartão decrédito mencionado alhures; que fosse compelida a pes-soa jurídica em questão a apresentar em juízo todos osdocumentos relativos ao negócio jurídico que entabu-laram; que fosse esta última condenada ao pagamentoda importância de R$ 2.485,00 (dois mil quatrocentos eoitenta e cinco reais), que corresponde ao valor dasprestações efetivamente debitadas no cartão de créditomencionado alhures, mais indenização por danosmorais, em valor a ser arbitrado pelo douto Magistradosingular a quo.

Mediante a r. sentença monocrática de f. 177/181,o douto Magistrado singular julgou procedentes os pedi-dos elencados na peça exordial do feito em epígrafe,condenando a empresa primeira apelante/segundaapelada ao pagamento de indenização por danos mate-riais, em valor correspondente ao pleiteado na peçavestibular, mais indenização por danos morais, no valorde R$ 4.000,00 (quatro mil reais), a ser dividido igual-mente entre cada um dos segundos apelantes/primeirosapelados.

Em seu apelo de f. 189/193, a pessoa jurídica oraprimeira apelante/segunda apelada pugnou pela refor-ma integral da r. sentença monocrática ora vergastada,sob o fundamento de que o ônus de providenciar a documentação necessária para entrar na RepúblicaArgentina era dos ora segundos apelantes/primeirosapelados; que a cláusula 5ª do contrato de f. 19/22 foibastante clara a esse respeito; que os segundosapelantes/primeiros apelados, assim como qualqueroutro cidadão brasileiro, não podem alegar desconheci-mento da lei para se escusar de suas responsabilidades,fato ainda mais agravado pela circunstância de AndreaAparecida de Lima Massara ser oficiala de justiça; quecarteira funcional e/ou carteira de motorista não se con-fundem com a cédula de identidade expedida pelas se-cretarias de segurança pública de todo o Brasil; que aculpa de ambos não terem embarcado com destino aopaís vizinho deve ser exclusivamente imputável a eles,segundos apelantes/primeiros apelados; que, portanto,não houve nenhum dano moral e material causado aosmesmos, que lhe possa ser imputado.

Contrarrazões às f. 227/231.Preparo regular, f. 194.Em seu recurso de f. 217/222, os segundos

apelantes/primeiros apelados pugnaram, basicamente,pela reforma da r. sentença monocrática de f. 177/181,no sentido de que fosse majorado o quantum da indeni-zação fixada pelo douto Magistrado singular a quo, vistoque a mesma foi arbitrada em valor irrisório, sendo que

outros julgados proferidos por este Sodalício, paradecidir casos semelhantes, estabeleceram o valor de talverba em pelo menos R$10.000,00 (dez mil reais); quea dor e o vexame de natureza moral impostos a eles éinequívoco, tendo sido causados por responsabilidadeexclusiva da empresa primeira apelante/segunda apelada.

Contrarrazões às f. 234/236.Preparo regular, f. 223.É o relatório.a) Primeira apelação - f. 189/195.Compulsando detidamente os autos em epígrafe,

vejo que assiste razão à empresa primeiraapelante/segunda apelada no que tange à sua insurgên-cia relativamente à r. sentença monocrática de f. 177/181. Se não, vejamos.

A pessoa jurídica ora litigante carreou aos autosem epígrafe o contrato de prestação de serviços que fir-mou com os autores, ora segundos apelantes/primeirosapelados (f. 19/220), cuja cláusula 5ª (quinta) está assimredigida:

Documentação Pessoal.Todos os Clientes deverão portar sua documentação pessoalnecessária para a viagem. A TAM Viagens se isenta de todae qualquer responsabilidade por recusa de vistos ou falta dedocumentação do passageiro, sendo que a impossibilidadede embarque ou entrada em país estrangeiro por falta dedocumentos não gera o direito de restituição ao passageiro.Caberá também aos viajantes zelar pela documentação quelhe for entregue pela TAM Viagens. Os gastos para aobtenção da documentação pessoal são de inteira respon-sabilidade do Cliente.

Em geral, são exigidos os seguintes documentos:

(I) - [...].(II) - Viagens Internacionais: a documentação pessoal variade acordo com as exigências de cada país, sendo de inteiraresponsabilidade do viajante providenciá-la, isentando aTAM Viagens por quaisquer danos decorrentes de falta depassaporte, ausência de vistos e demais documentosnecessários, bem como pela não aceitação ou ordem deautoridade do país para que o Cliente deixe o país ainda queo mesmo possua documentação suficiente - f. 21.

Lendo a cláusula acima transcrita, chego à con-clusão de que a empresa primeira apelante/segundaapelada não poderia ter sido mais clara, especialmentequando a mesma, no tópico grifado “viagens interna-cionais”, afirma que a documentação exigida paraembarque varia de país a país, competindo, exclusiva-mente, ao passageiro a obtenção da documentaçãonecessária para tanto.

Ao contrário do respeitável entendimento esposadopelo douto Magistrado singular prolator da r. sentençamonocrática ora vergastada, cumpre salientar que acláusula em comento foi redigida com o devidodestaque, visto que encimada por título sublinhado eenfarruscado, qual seja “documentação pessoal”, sendo

Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 194, p. 61-248, jul./set. 2010118

de fácil e pronto entendimento e não contendo nenhumaabusividade em sua redação, razão pela qual, a meusentir, a mesma atende inteiramente às exigências arespeito, contidas no Código de Defesa do Consumidor(CDC).

É preciso considerar, ademais, que a atividade-fimda empresa primeira apelante/segunda apelada é avenda de passagens e o transporte em segurança dospassageiros e de suas bagagens, nas condições ehorários avençados com estes últimos, sendo que a documentação exigida ao passageiro para a entrada emdeterminado país é atividade estatal por excelência, cujacompetência é, em regra, conferida às autoridades imi-gratórias deste país, mas jamais da companhia aérearesponsável pelo transporte de pessoas que desejam neleingressar.

Outro aspecto que precisa ser abordado no casoposto à minha apreciação diz respeito ao fato de que ossegundos apelantes/primeiros apelados, evidentemente,tinham alguma informação sobre as exigências impostaspelas autoridades imigratórias do país que desejavamvisitar, qual seja a República Argentina, visto que ten-taram embarcar sem o documento necessário às viagensinternacionais por excelência, qual seja o passaporte deturista, cuja apresentação - desde que o mesmo estivesseválido e que os mesmos não fossem impedidos deembarcar por outros motivos - traria outro desfecho parao caso noticiado nestes autos.

Ora, se os segundos apelantes/primeiros apeladosfizeram levantamento insuficiente ou errôneo sobre adocumentação necessária para ingressar no país de des-tino, ou se não leram com a devida atenção os contratosque avençaram (nem ao menos, ao que parece, ascláusulas redigidas com destaque), tal responsabilidade,evidentemente, não pode ser transferida nem parcialnem integralmente para a empresa primeiraapelante/segunda apelada responsável pelo transportedos mesmos, mesmo porque essa última demonstrou, aocolacionar aos autos a documentação de f. 79/83, quetal informação poderia ser facilmente obtida no sítio daPolícia Federal na internet.

Portanto, no caso em epígrafe, não restando ca-racterizada a conduta lesiva da empresa primeiraapelante/segunda apelada para a consecução dos fatosnoticiados na peça exordial de f. 02/13, não há que sefalar em condenação da mesma em indenizar os segun-dos apelantes/primeiros apelados por danos materiaisou morais que os mesmos alegam ter sofrido, in casu.

Este Sodalício, em casos análogos ao noticiadoneste feito, já se manifestou nesse sentido, mutatis mutandis:

Ação de indenização. Viagem ao exterior. Visto vencido.Impossibilidade de desembarque em território americano.Responsabilidade dos passageiros. Informação equivocadaprestada por funcionários das empresas aéreas responsáveispelos vôos não comprovada. Ato ilícito. Inexistência. Deverde indenizar não configurado.

- A responsabilidade pela regularidade da documentaçãopessoal dos passageiros, como passaporte, visto de entradae permanência em território estrangeiro, são de única eexclusiva responsabilidade dos próprios passageiros, nãopodendo as transportadoras ser responsabilizadas por even-tuais impedimentos ou irregularidades constatadas nomomento do embarque.- Se, no momento do embarque, o passageiro tem conheci-mento de que irá desembarcar em local de possessão ameri-cana, onde a apresentação do visto é indispensável, e quenão possui tal documento, evidente se mostra a culpa exclu-siva do mesmo.- Não restando comprovado o fato lesivo voluntário pratica-do pelas empresas aéreas, nem tampouco o nexo causalentre este e o dano supostamente sofrido pelos passageiros,não resta configurado o dever de indenizar (TJMG - 16ª C.Cív. - AC nº 2.0000.00.459810-5/000(1) - Rel. Des.Sebastião Pereira de Souza - j. em 06.04.2005 - p. em30.04.2005).

Ementa: Civil e processual civil. Apelação. Ação de indeni-zação por danos morais e materiais. Vôo internacional.Problema no passaporte. Embarque para o exterior liberado.Deportação. Responsabilidade da empresa aérea. Não veri-ficação. Culpa exclusiva do passageiro. Manutenção da sen-tença. Recurso não provido.- Cabe à empresa aérea verificar a documentação apresen-tada por seus passageiros antes do embarque.- A companhia aérea não pode ser responsabilizada peloatraso no embarque para regularização de documento dopassageiro, nem pela deportação, por ser ato atribuídoexclusivamente a terceiro e ao próprio passageiro, conformedetermina o art. 14, § 3º, inciso I, do CDC.- Recurso conhecido e não provido (TJMG - 17ª C. Cív. - ACnº 1.0148.04.024632-1/001(1) - Rel.ª Des.ª Márcia DePaoli Balbino - j. em 10.07.2008 - p. em 29.07.2008).

Em suma, com o incremento expressivo do númerode passageiros de viagens aéreas, inclusive interna-cionais, verificado em nosso país nos últimos anos, nãoé razoável considerar que o consumidor desconhecessea necessidade de apresentar documento oficial paraembarque em voo internacional.

Dessarte, pelas razões acima expostas, malgrado aproverbial cultura jurídica do nobre Magistrado singulara quo, dou provimento à primeira apelação, de f. 189/193, para reformar a r. sentença monocrática def. 177/181 e julgar improcedentes os pedidos elencadosna peça exordial de f. 02/13, revogando, em conse-quência, a liminar deferida às f. 41/42 dos autos em epí-grafe.

Em face da decisão que profiro nestes autos, restaevidentemente prejudicada a análise da segundaapelação, de f. 217/222 deste feito, bem como do apelode f. 40/44 dos autos em apenso (Proc. nº1.0024.05.813288-7/001).

Os segundos apelantes/primeiros apeladosarcarão com as custas processuais e recursais deste feito,bem como com os honorários advocatícios da sucum-bência, com supedâneo no § 4º do art. 20 do Código deProcesso Civil (CPC), que arbitro em R$1.000,00 (um milreais).

TJM

G - J

uris

prud

ênci

a Cí

vel

Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, a. 61, n° 194, p. 61-248, jul./set. 2010 119

Igualmente, os segundos apelantes/primeirosapelados arcarão com as custas recursais devidas nosautos em apenso (Proc. nº 1.0024.05.813288-7/001),suspensa, contudo, naquele feito, a exigibilidade de taisverbas, visto que os mesmos litigam ali sob o pálio dagratuidade da justiça.

DES. VALDEZ LEITE MACHADO - Dou minhaadesão ao voto proferido pelo il. DesembargadorRelator, ressaltando apenas que, embora não sejanecessária a apresentação de passaporte para visitar aArgentina, é necessária a apresentação de cédula deidentidade civil emitida pelos institutos de identificaçãodas polícias civis dos Estados, não sendo aceito qualqueroutro documento, mesmo aqueles que tenham aceitaçãocomo documento de identidade no Brasil (ex: carteira demotorista, carteira de identidade de associações profis-sionais, de Ministérios, inclusive militares, ou emitidospelos poderes Executivo, Legislativo ou Judiciário daUnião e dos Estados, que não os órgãos de identificaçãodas polícias civis dos Estados).

DES.ª EVANGELINA CASTILHO DUARTE -Acompanho o Relator.

Súmula - DERAM PROVIMENTO AO PRIMEIRORECURSO, PREJUDICADOS O SEGUNDO E O RECUR-SO INTERPOSTO NO PROCESSO CONEXO.

. . .

AAccóórrddããoo

Vistos etc., acorda, em Turma, a 15ª Câmara Cíveldo Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, sob aPresidência do Desembargador José Affonso da CostaCôrtes , na conformidade da ata dos julgamentos e dasnotas taquigráficas, EM NEGAR PROVIMENTO COMDIVERGÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO.

Belo Horizonte, 30 de setembro de 2010. - TibúrcioMarques - Relator.

NNoottaass ttaaqquuiiggrrááffiiccaass

Sessão do dia 13.05.2010.

DES. TIBÚRCIO MARQUES - Trata-se de agravo deinstrumento, interposto por Banco Bradesco S.A., contraa r. decisão de f. 138-TJ, proferida nos autos do cumpri-mento de sentença movido por Elza Aparecida MendesBellini, por via da qual o MM. Juiz de primeira instânciarejeitou a impugnação apresentada pelo banco agra-vante, ao fundamento de que a multa discutida restoudevidamente resolvida no acórdão proferido por esteegrégio Tribunal, merecendo a tutela própria da coisajulgada.

Irresignado, busca o agravante a reforma dadecisão, argumentando, em síntese, que a legislaçãoprocessual civil e o entendimento majoritário dosTribunais Superiores é no sentido da não admissibilidadeda aplicação de multa diária quando da exibição dedocumentos.

Alega que, na hipótese em tela, o valor da astreinteviola a razoabilidade e a proporcionalidade, além deofender o princípio da vedação do enriquecimento sem causa

Por essas razões, pediu o processamento do pre-sente agravo, o deferimento do efeito suspensivo e, aofinal, o provimento do recurso.

O MM. Juiz prestou suas informações às f. 161-TJ.Não foi apresentada contraminuta, conforme cer-

tidão de f. 162-TJ.É o relatório.Presentes os pressupostos de admissibilidade, co-

nheço do recurso.No tocante ao descumprimento da ordem de

exibição de documentos, o colendo Superior Tribunal deJustiça aprovou recentemente a Súmula nº 372, segun-do a qual, “na ação de exibição de documentos, nãocabe a aplicação de multa cominatória”.

No entanto, no caso dos autos, a questão referenteà imposição da multa encontra-se transitada em julgado,razão pela qual a sua incidência é medida que se impõe.

O acórdão de f. 50/58-TJ deu provimento aorecurso aviado pela autora para aplicar multa de R$ 200,00 (duzentos reais) por dia de não cumprimentoda obrigação.

Havendo, portanto, trânsito em julgado da decisãoque impôs a multa, torna-se possível a sua incidência.

Exibição de documentos - Descumprimento -Multa cominatória - Decisão - Trânsito

em julgado - Cabimento

Ementa: Processo civil. Agravo de instrumento. Açãoordinária. Exibição de documentos. Multa. Trânsito emjulgado da decisão. Aplicação.

- No tocante ao descumprimento da ordem de exibiçãode documentos, o colendo Superior Tribunal de Justiçaaprovou recentemente a Súmula nº 372, segundo aqual, “na ação de exibição de documentos, não cabe aaplicação de multa cominatória”. Havendo, entretanto,trânsito em julgado da decisão que impôs a multa, torna-se possível a sua incidência.

AAGGRRAAVVOO DDEE IINNSSTTRRUUMMEENNTTOO CCÍÍVVEELL NN°°11..00114455..0088..443355885555-88//000022 - CCoommaarrccaa ddee JJuuiizz ddee FFoorraa -AAggrraavvaannttee:: BBaannccoo BBrraaddeessccoo SS..AA.. - AAggrraavvaaddaa:: EEllzzaaAAppaarreecciiddaa MMeennddeess BBeelllliinnii - RReellaattoorr:: DDEESS.. TTIIBBÚÚRRCCIIOOMMAARRQQUUEESS