reso(ucíón :nv0994-2016-tce-s3

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde lasCQntrataclonesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

'Reso(ucíón :NV0994-2016-TCE-S3

Sumilla: Wlas Bases del proceso de selecdón deben ser claras, de modoque permitan una CilfiñcaCíÓnintegral; de acuerdo a las normas decontrataCión pública y a los princiPiOS- corno el mendoniJdoPrincipio de Transparenda y el Principio de Trato Justo eIgualitario .••

Lima, 1 7 MAYO1016Visto, en sesión del 17 de mayo de 2016 de la Tercera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente NO1206/2016.TCE sobre el recurso de apelacióninterpuesto por la empresa CORPORAOÓNEN S.A.C.,contra la descalificación de su propuestatécnica' presentada en Procedimiento Especialde Contratación N° 021-20íS-MGP/DIRCOMAT_Segund Convocatoria, convocado por la Marina de Guerra del Perú para la "Adquisición de kltsde re. ue. os para mantenimiento de una (1) máquina principal para eIB.A.P. TACNA~ oído elinfo e or I el 4 de mayo de 2016; y atendiendo a los siguientes:

Página 1 de 16

ORDEN DEPRELACIÓN

PUNTAJETOTAL

PUNTAJEEVALUACIÓNECONÓMICA

DESCAUFlCAOO, por no alcanzar el puntaje mínimorequerido en 'as Bases.

PROPUESTAECONÓMICA

(SI)

PUNTAJEEVALUACIÓN

TÉCNICA

54.41CONSOROO FITCONGROUP S.A..e. -mCNAS.A.e. - PROVINCO S.A.C.

POSTOR

El 12 de abril de 2016, se llevó a cabo la presentación de propuestas y el 15 de abril de2016, el Comité Especial dio lectura, en acto público, de los resultados de la evaluaciónde las propuestas técnicas. los resultados fueron los siguientes:

Cabeprecisar.que el proceso de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en elDecreto de Urgencia N° 004-2015, siendo de aplicación supletoria la ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto legislativo N° 1017, modificadamediante ley N° 29873, en adelante la ley, y su Reglamento, aprobado por DecretoSupremo N° 184.2008-EF Y modificado por los Decretos Supremos N° 138-2012-EF, N0113-2013-EF,N° 080-2014-EFYN° 261-2014.EF, en adelante el Reglament01.

I0""8 mmo

ANT CE ENTES: • "'iulí.tf'jlj$or ~t 18~.1. ún ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones deí Estado'(SEACE), el 31 de

m rzo de 2016, la Marina de Guerra"del Perú, en adela1ntela Entidad, convocó elP ediniientó' Especial de Contratación N° 021-2015-r-'1GP/DIRCOMAt - Segundanvocatoria, para la "Adquisición de klts de repuestos para mantenimiento de una (1)áquina principal para el B.A.P. TACNA~ con un valor referencial de SI 980,000.00

(Novecientos ochenta mil con 00/100 Soles), en lo sucesivo el proceso de selección.

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 13 del Anexo N° 1 - Procedimiento Especial de Contratación de'Decreto de Urgencia N° 004-2015.

CORPORACiÓN ElV S.A.e.40 DESCAUFICAOO, por no alcanzar el puntaje mínimo

requerido en las Bases.

2. Mediante escritos y "Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo", presE::ntadosel 20 y 22 de abril de 2016 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones delEstado, en adelante el Tribunal, la empresa CORPORACIÓN ETV SAC., en adelante elImpugnante, interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su propuestatécnica.

El Impugnante plantea como petitorio lo siguiente:

• Que se determine que el Comité Especial no ha sido claro ni objetivo enignar los motivos de su descalificación.

• Que"Ex

e evalúen los documentos presentados para los factores de evaluaciónriencia del Postor" y "Constancias".

• Que se revoque la descalificación de su propuesta técnica.

se admita su propuesta técnica y se ordene que se retrotraiga el proceso des ección a la etapa de calificación y otorgamiento de la buena pro.

nante sustenta su recurso en los siguientes términos:

Mediante Acta del 15 de abril de 2016, el Comité Especial descalificó supropuesta técnica por [o siguiente: "No se considera su experiencia del postor, deacuerdo a lo soliCitado en las Bases administrativas; por lo tanto no se valida laprestación":

• Si bien se ha consignado que son los contratos que presentó los cuales no hansido admitidos para la evaluación de la experiencia del postor, el Comité Especialno ha establecido de manera expresa, clara y objetiva qué características son lasque no habría cumplido; es decir, existe una falta de motivación que no permiteconocer con certeza cuáles son esos "supuestos incumplimientos" en los queconcierne a la experiencia del postor.

• Ha presentado cinco (5) contratos con su respectiva conformidad para demostrarexperiencia en ventas en bienes similares; sin embargo, no se ha indicado enforma expresa el por qué dichos documentos no son válidos o qué es lo que estáfaltando o incumpliéndose para que no sean considerados en la calificación.

• n perjuicio de no contar con la información completa y clara del motivo de suescalificación, puede demostrar que los cinco (5) contratos y sus respectivasconformidades se encuentran dentro del marco de la ley.

De acuerdo a lo establecido en el literal f) "Experiencia del postor" de las Basesse consignó 10 siguiente:

Página 2 de 16


Organismo Supervisorde las ContratacIonesdel Estado


'Reso{ucíón .JVU0994-2016- TCE-S3

'$e consideran bienes similares a los siguientes: Todo tipo de repuestos paramáquinas prindpales y equipos de ingeniería en unidades navales y unidadesManflas".

• Las Bases fueron amplias en lo que respecta a aceptar "bienes similares" parademostrar la experiencia, ya que admitieron que los postores puedan acreditarventas ya sea de repuestos para máquinas, así como para equipos de ingeniería-indistintamente si eran para unidades navales (barcos de guerra) o unidadesmarinas (todos los demás barcos)-.

• Presentó cinco (5) contratos relacionados a repuestos para equipos de ingenieríatanto para unidades navales como marinos.

• be 'ndicar que los requisitos o formalidades que debían tener los contratos,para ue estos sean válidos y aceptados por el Comité Especial, son lossiguie tes:

Una antigüedad no mayor de ocho (8) ,años aq~ec~~ra~'presentación'de propuestas. 5{ lart.1¡~ffeit1

Cr l~ré;¡CIO"e~Hasta cinco (5) veces el valor referencial para. obtener el máximopuntaj~, ,de, f. ¡g ,

c) Que las ventas sean de repuestos para máquinas principales y equiposde ingeniería en unidades navales y marinas.

• Teniendo en cuenta las exigencias de las Bases, se aprecia que los contratos queobran en la propuesta técnica son los siguientes': .

a) Contrato N° 003-2009 del 17 de marzo de 2009 (7 años de antigüedad),celebrado con la empresa ASECOVER S.A.C. por US$ 28,927.00, por la"Venta de repuestos para equipos de ingeniería de unidades submarinas" (bienes similares conforme a lo requerido en las Bases).

b) Contrato N° 007-2010 del 15 de marzo de 2010 (6 años de antigüedad),celebrado con la empresa WORLDLINK TRADING COMPANY por US$154,287.00, por la "venta de repuestos para grupo electrógeno WartsilaVasa 24 de Unidades Auxiliares del SNM" (bienes similares conforme a lorequerido en las Bases). Precisa que, "SNM" significa Servicio Naviero dela Marina".

Contrato N° 011-2011 del 31 de marzo de 2011 (5 años de antigüedad),celebrado con la empresa WORlDLINK TRADING COMPANY por US$103,995.00, por la "venta de repuestos para grupo electrógenoPervomaisk Diesel Mash del BAP Zorritos" (bienes similares conforme a lorequerido en las Bases). Precisa que los grupos electrógenos en unaunidad naval o marina son equipos de ingeniería.

Página 3 de 16

d) Contrato N° 023-2011 del 22 de mayo de 2011 (5 años de antigüedad),celebrado con la empresa WORDLlNK TRADING COMPANY por US$154,287.00, por la "venta de repuestos para turboccmpresores de usomarino" (bienes similares conforme a lo requerido en las Bases).

e) Contrato N° 002.2009 del 27 de febrero de 2009 (7 años de antigüedad),celebrado con la empresa ASECOVERS.A.C. por US$ 190,933.00, por la"venta de repuestos para máquina principal SACM AGO 240V16 deCorbetas Misileras" (bienes similares conforme a lo requerido en lasBases). Precisa que una corbeta misHera es un tipo de Unidad Naval =Barco de Guerra.

• El total acreditado en ventas es de US$ 632,429.00, superando 5 veces el valorfe ncial.

• Los ci ca contratos que adjunta a la propuesta técnica cumplen con todas lascaract rísticas, formalidades y condiciones establecidas en las Bases y en la Ley;or l que, su descalificación resulta injusta, ya que no es cierto que supe lencia no cumpla con 10 solicitado.

• De cuerdo al Pronunciamiento N° 148-2010, debe considel"ar como "bienessi ilares": "todo aquel bien que tenga semejanza o parecido con el bien materia

convocatoria; es decir, que comparta ciertas características esenciales o querl:enezca a la misma familia o clase con aquél convocado". Asimismo, de

acuerdo a la Opinión N° 181-2015, se indica que "la experiencia es la destrezaadquirida por la reiterancia de determinada conducta en el tiempo; es decir, porla habitual transacción del bien, servicio u obra que constituye el giro del negociodel proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para sutitular, incrementando sus posibl1idades de acceso a 105contratos con el Estado.De esta manera, la experiencia constituye un elemento fundamental en laevaluación de 105 proveedores, debido a que le permite a las Entidadesdeterminar, de manera objetiva, la idoneidad de 105 mismos para ejecutar lasprestaciones requeridas, al comprobarse que estos han ejecutado previamenteprestaciones iguales o similares a las que se requiere contratar".

Ha demostrado la destreza adquirida en el tiempo mediante la venta derepuestos que comparten ciertas características esenciales del objeto del procesode selección.

• En los contratos que adjunta a la propuesta técnica se puede identificar i) elmon de la venta, ii) la fecha del contrato, iii) el nombre del cliente a quien se lev dió los bienes, iv) el detalle expreso de los productos que fueron vendidos; esecir, estos cumplen con los requerimientos de la Ley y de las Bases, además, no

son ambiguos, dudosos o subjetivos.

La constancias de conformidad guardan congruencia con la información que obra

Página 4 de 16


Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado

Tribunal de,Contratacionesdel Estado

'Reso(ucíón :ND0994-2016- TCE-S3

en los contratos; por lo que, también estarían cumpliendo con las formalidadesde Ley.

• Las actas de conformidad que adjunta cumplen con los requisitos mínimosestablecidos en diversos pronunciamientos, opiniones y resoluciones del Tribunaldel OSCE, los cuales incluso han sido recogidas en el factor de evaluación"Constancias de Conformidad o Prestación", como son i) la identificación delobjeto del contrato, ii) el monto correspondiente, y ¡ji) las penalidades en quehubiera incurrido el contratista; por lo que, también deberían ser acreedores delpuntaje correspondiente a dicho factor de evaluación.

A través del decreto de fecha 26 de abril de 2016, se admite a trámite el recurso dee ción, remitiéndose el expeCfiente¿na~Tercerasala de(Tribunal para que evalúe lanfo ación que obra en el expediente y resuelva. Asimismo, se corre traslado a laEntid d a efectos de que remita los antecedentes administrativos completos, ordenadoscrono ágicamente, foliados y con su respectivo índice, otorgándosele un plazo de tres (3)días ábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentaciónobra te y poner en~conocimiento al Órgano de Control Institudonal, en caso de"ncu plimiento. " ~llílervlSOtíelasM iante decreto,!del'28 de abril de 2016, se program<SAu'diencia,Públici" para el 4 deyo,de 2016,,la misma que se llevó a cabo con la participación del representante delpugni:mte2; , t c;l ~

3.

4.

Por "Formulario de Solicitud de Apersonamiento de Terceros Administrados" y escritospresentados el 29 de abril y 3 de mayo de 2016, fa empresa mCON GROUPS.A.e.solicitó que se le apersone como tercero administrado. Asimismo, solicitó la nulidad del

____ proceso y reprogramación de la audiencia pública.

6. A través del decreto del 4 de mayo de 2016, se declaró no ha lugar a la solicitud deapersonamiento, toda vez que de la evaluación realizada a la situación jurídica de laempresa FITCONGROUPS.A.C., se advierte que en el proceso de selección en el cualparticipó fue descalificada al no haber alcanzado el puntaje técnico mínimo requeridosegún las Bases del proceso de selección, y estando a que, contra dicha decisiónadoptada por la Entidad, la señalada empresa no operó válidamente medio impugnatorioalguno, la resolución que expida el presente Tribunal no le causaría perjuicio en susaerechos o intereses legítimos, presupuesto exigido en el numeral 1 del artículo 60 de laLey del ProcedimientoAdministrativo General aprobada mediante Ley NO27444.

7. Mediante Oficio N° V.200-992 presentado el 5 de mayo de 2016, la Entidad remitió losantecedentes administrativos, adjuntando el Informe Legal N° 040-2016, mediante elcual el Jefe de Asesoría Legal de la Dirección de Contrataciones del Material concluye

¡'que:

I • El Impugnante no cumplió con presentar la conformidad de los contratos

El informe legal fue realizado por el abogado Christian Alberto Reátegui Orihuela.

Página 5 de 16

presentados para tal evaluación, presentando en vez de ello certificados deprestación, de acuerdo a lo requerido en las Bases integradas y lo dispuesto enel artículo 44 del Reglamento.

• Recomienda que se declare infundado el recurso de apelación interpuesto contrala declaratoria de desierto.

8. A través del decreto del 9 de mayo de 2016, a fin de tener mayores elementos de juicioal momento de resolver, se solicitó información adicional a la Entidad.

9. Por Oficio N° V.200-1045 presentado ellO de mayo de 2016, la Entidad remitió elInforme Técnico del Comité Especial del 4 de mayo de 2016.

iante "Formulario de Apersonamiento de Tercero Administrado" y escrito presentadode mayo de 2016, el CONSORDO lTECNA IMPORT S.A.e. - FITCON GROUP S.A.e. -VINCO E,LR.L. solicitó que se le apersone como tercero administrado.

11 A t vés del decreto del 12 de mayo de 2016, se declaró no ha lugar a la solicitud dea rsonamiento, toda vez que de la evaluación realizada a la situación jurídica delC SORDO lTECNA IMPORT S.A.e. - FITCON GROUP S.A.C. - PROVINCO E.I.R.L., se

vierte que en el proceso de selección en el cual participó fue descalificada al no haber--- canzado el puntaje técnico mínimo requerido según las Bases del proceso de selección,

estando a que, contra dicha decisión adoptada por la Entidad, el señalado consorcio nooperó válidamente medio impugnatorio alguno, la resolución que expida el presenteTribunal no le causaría perjuicio en sus derechos o intereses legítimos, presupuestoexigido en el numeral 1 del artículo 60 de la ley del Procedimiento AdministrativoGeneral aprobada mediante ley NO27444.

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En consonancia con ello, en el numeral 10 del Anexo N° 1 - Procedimiento Especial de

Página 6 de 16

12. Previamente al examen de los asuntos de fondo propuestos, y considerando que elproceso de selección materia de análisis fue convocado bajo el ámbito de aplicación delDecreto de Urgencia N° 004-2015, siendo de aplicación supletoria el Decreto legislativoNO 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, modificada por la ley NO29873, en adelante la ley, así como de su Reglamento aprobado por el Decreto SupremoNO 184-2008-EF, Y modificado por los Decretos Supremos N° 138.2012-EF, N° 113-2013-F, W 080.2014-EF Y N° 261.2014-EF, en adelante el Reglamento, es menester verificar

si el presente recurso de apelación se encuentra incurso dentro de alguno de lossupuestos de improcedencia, regulados en el artículo 111 del Reglamento.

13. En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 53 de la ley, el cualestab ce que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver lasdis 'pancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un proceso de

ceión, desde la convocatoria hasta antes de la celebración del contrato, precisándoseue tales discrepancias solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.



Tribunal.de Contratacionesdel Estado

Reso(ucíón .wv0994-2016-TCE-S3

Contratación del Decreto de Urgencia N° 004-2015 se establece que en lascontrataciones se pueden impugnar los actos dictados desde la convocatoria hasta antesde la celebración del contrato mediante recurso de apelación, de conformidad con loestablecido en la normativa.

Asimismo, dispone que la Entidad resolverá el recurso de apelación siempre que el valorestimado o referencial no supere las sesentay cinco Unidades Impositivas Tributarias (65UfT) y notificará su decisión a través del SEACE,en un plazo máximo de ocho (8) díashábiles de admitido el recurso. El Tribunal de Contrataciones del Estado debe resolver ynotificar su decisión en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles, salvo que hubieserequerido información adicional, en cuyo caso debe pronunciarse dentro de quince (15)a hábiles.

Aten iendo a lo señalado, toda vez que en el presente caso el recurso de apelación hasido interpuesto en el Procedimiento Especial de Contratación N° 021-2015MGPDIRCOMAT- SegundaConvocatoria, que tiene un valor referencial de SI 980,000.00(No ecientos ochenta mil con 00/100 Soles), monto que supera las sesenta y cincoUn" adesll"ImRositivas Tributarias. (65~UfT), este, Tribunal res,:!ltaricompetente para

ocerl6. >U¡lervTs . rje ¡¡¡S14. or otro lado, en el referido Anexo N° 1 en su numeral 8 se establece 'que,. cuando se

~ ,. '.. . ¡hayan pr~sentado dos (2) amas propuestas, el consentimie;n~~;d.e.~~fbuena pro seproduce a los tres (3) días hábiles de la notificación de su otorgamiento, siempre que lospostores no hayan ejercido el derecho de interponer el recurso de apelación.

Paraconstatar que la buena pro quedó consentida, la Entidad debe verificar en el detalledel proceso de selección registrado en el SEACE,si se interpuso el respectivo recurso.impugnativo.

En caso que se haya presentado una sola ofelta, el consentimiento de la Buena Pro seproduce ei mismo día de la notificación de su otorgamiento.

En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnantecontaba con un plazo de tres (3) días para interponer su recurso de apelación, plazo quevenció el 20 de abril de 2016, considerando que el acto que se desea impugnar fuerealizado en acto público el 15 de abril de 2016, misma fecha en que los postorestomaron conocimiento del mismo. Revisado el expediente, fluye que, mediante escritopresentado el 20 de abril de 2016, el Impugnante interpuso recurso de apelación, el cualfue subsanado el 22 de abril de 2016; es decir, dentro del plazo estipulado en lanormativa vigente.

16. EnI~Ud de ello, no habiéndose advertido la concurrencia de alguna de las causalesestablecidas en el artículo 111 del Reglamento, el recurso resulta procedente,c rrespondiendo avocarse a los asuntos de fondo propuestos.

Página 7 de 16

PRETENSIONES:

El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

- Que se determine que el Comité Especial no ha sido claro ni objetivo enconsignar los motivos de su descalificación.

- Que se evalúen los documentos presentados para los factores de evaluación"Experiencia del Postor" y "Constancias",

- Que se revoque la descalificación de su propuesta técnica.

FIJAC

- Que se admita su propuesta técnica y se ordene que se retrotraiga el procesode selección a la etapa de calificación y otorgamiento de la buena pro.

E PUNTOS CONTROVERTlOOS:

17. bi ndose verificado la procedencia del recurso presentado, y considerando el petitorios ñ ado precedentemente, corresponde efectuar el análisis de fondo del mismo, para loa cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso; en este sentido, es preciso

te er en consideración lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena NO002-2012 de fecha5 (le junio de 2012, respecto a los alcances de los artículos 114 y 118 del Reglamento,egún el cual: 'f...) sólo serán materia de la decisión los puntos controvertidos que sesustenten en los hechos contenidos en el recurso de apelación presentado por elimpugnante y en la absolución del traslado del referido recurso que plesenten los demáspostores intervinientes en el procedimiento de impugnación".

Dicha posición resulta coherente con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 118 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud del cual la resoluciónexpedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener,entre otra información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos segúnlos hechos alegados por el impugnante mediante su recurso y por los demásintervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver el traslado del recurso deapelación"

Asimismo, las referidas disposiciones deben concordarse con lo indicado en el numeral 3del artículo 116 del Reglamento, en virtud del cual "El postor o postores emplazadosdeben absolver el traslado del recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábl1es,contados a partir del día siguiente de haber sido notificados con el recurso de apelaciónpor parte de la Entidad. La absolución del traslado será presentado a la Mesa de Partesdel Tribunal o en las Oficinas Zonales del OSeE, según corresponda"(subrayado nuestro)

arco de lo indicado, los asuntos controvertidos planteados por el Impugnante enursa de apelación consisten en:

Determinar si corresponde que se revoque la decisión del Comité Especial detener por descalificada la propuesta técnica del Impugnante.

Página 8 de 16


Organismo Supervisorde lasContratacIonesdel Estado

Tribunal dé Contratacionesdel Estado

Reso{ucíón .wv0994-2016-TCE-S3

ii. Determinar si corresponde que se le otorgue la buena pro del proceso deselecciónal Impugnante.

FUNDAMENTACIÓN:

18. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnantecontra la descalificación de la propuesta técnica formulada en el Procedimiento Especialde Contratación N° 021-2015-MGP/DIRCOMAT - Segunda Convocatoria, para la"Adquisición de kits de repuestos para mantenimiento de una (1) máquina principal parael B.A.P. TACNA':

19. Como marco referencial, es preciso'teneren aiei'ita que, conforme a lo C1ispuestoen elartículo 26 de la Ley, lo establecido en las Bases,en la citada Ley y en el Reglamento,o iga por igual a todos los postores y a la Entidad convocante, habiéndose establecido,en eiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal, que las Basesconstituyen las reglasdel receso de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la calificación yeva ación de las propuestas. '1: CI J q

• , nnf'1 ' t' rlAismo, el articulo 61 del Reglamento establece que, para que una' pro'puesta seaitida, deberá incluir, cumplir "y, en su' caso, acreditar'"'la'+documentación de

pr sentación obligatoria que se establezca en las' Basesc,Adrninistrativas y losr querimientos técnicos mínimos que constituyen las características técnicas, normasr. 'Iamentarias y cualquier otro requisito establecido como tal en las Bases y en lasisposiciones legalesque regulan el objeto materia de la contratación.

Adicionalmente, el artículo 70 del Reglamento, en su numeral 1), señala que, para laadmisión de las P,ropuestastécnicas"eU:omité Especialverificará que las ofertas cumplan¿en Jos requisitos establecidos en las Bases y que sólo una vez admitidas, el ComitéEspecial aplicará los factores de evaluación previstos en éstas y asignará los puntajescorrespondientes, conforme a los criterios establecidos para cada factor y a ladocumentación sustentatoria presentada por el postor.

O. De las disposiciones glosadas, se desprende que, para la evaluación de las propuestas,deben considerarse dos aspectos claramente diferenciados: por un lado, losrequerimientos técnicos mínimos, cuya función es asegurar a la Entidad que lapropuesta del postor cumple con las característicasmínimas de idoneidad para proveer oejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de la contratación, habilitando con elloa las propuestas que ingresarán en competencia y que serán evaluadas posteriormente;y, por el otro, los factores de evaluación, que contienen los elementos a partir de loscuales se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta.

, acuerdo con lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligadoscumplir con lo establecido en las Bases,es así que la Entidad tiene el deber de calificaras propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los criterios objetivos deevaluación detallados en las Bases, los que deben ser congruentes con el objeto de laconvocatoria y sujetarse a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad.

Pagina 9 de 16

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO:Determinar si corresponde que se revoquela decisión del Comité Especial de tener por descalificada la propuesta técnicadel Impugnante.

21. Al respecto, el Impugnante sostiene que, si bien el Comité Especial ha consignado queson los contratos que presentó los cuales no fueron admitidos para la evaluación de laexperiencia del postor, no ha establecido de manera expresa, clara y objetiva quécaracterísticas son las que no habría cumplido; es decir, existe una falta de motivaciónque no permitiría conocer con certeza cuáles son esos "supuestos incumplimientos" enlos que concierne a la experiencia del postor.

Sin perjuicio de ello, sustenta el por qué los contratos y sus respectivas conformidades síc plen con los requisitos mínimos para ser validados y calificados por el Comitésial.

Así, stiene que, en los contratos que adjunta a la propuesta técnica, se puedeidenti lcar i) el monto de la venta, ii) la fecha del contrato, iii) el nombre del cliente auien se le vendió los bienes, iv) el detalle expreso de los productos que fueronend' os; es decir, estos cumplen con los requerimientos de la Ley y de las Bases,a e ás, de no ser ambiguos, dudosos o subjetivos. Asimismo, señala que los contratose entados cumplen con todas las condiciones establecidas en las Bases y en la Ley; por

Jo ue, su descalificación resulta injusta, ya que no es cierto que su experiencia noc mpla con lo solicitado.

Por otro lado, en cuanto a la conformidad de los contratos, señala que estos cumplen conlos siguientes requisitos: i) la identificación del objeto del contrato, ii) el montocorrespondiente, y iii) las penalidades en que hubiera incurrido el contratista.

22. Por su parte, mediante Informe Legal N° 040-2016, el Jefe de Asesoría Legal de laDirección de Contrataciones del Material concluye que el Impugnante no cumplió conpresentar la conformidad de los contratos presentados para tal evaluación, presentandoen vez de ello certificados de prestación, de acuerdo a lo requerido en las Basesintegradas y lo dispuesto en el artículo 44 del Reglamento.

e acuerdo a la revisión efectuada al Acta de Lectura de Evaluación Técnica, Apertura dePropuestas económicas y Otorgamiento de la Buena Pro del 15 de abril de 2016, seaprecia que el Comité Especial dejó constancia que el Impugnante obtuvo 40 puntos yque, por tanto, se le descalificaba por no haber alcanzado el puntaje técnico mínimorequerido en las Bases para pasar a la evaluación económica.

24. Asi ismo, de la revisión al Cuadro de Evaluación Técnica correspondiente al proceso de~ección se observa que el Impugnante obtuvo cero (O) puntos en los factores devaluación "Experiencia del Postor" y "Cumplimiento del Servicio"; además, se indica quea descalificación de la propuesta técnica se debe a que ''No se considera su experienciadel posto~ de acuerdo a lo solicitado en las bases administrativas, por lo tanto no sevalida la prestación'~

Página 10 de 16




'Reso{ucíón JIfO0994-2016- TCE-S3

25. A fin de contar con mayores elementos de juicio al momento de resolver, se requirió a laEntidad a fin que presente un informe técnico, elaborado por el Comité Especial,mediante el cual señale y sustente los motivos de la descalificación de la propuestatécnica formulada por la empresa CORPORACIÓNETV S.A.e. en el ProcedimientoEspecial de Contratación N° 021~2015MGPjDIRCOMAT~ Segunda convocatoria, para lacontratación del servicio de: "Contratación de suministro de bienes: Adquisición de kitsde repuestos para mantenimiento de una (1) máquina principal para e/B.A.P. Tacna".

En atención a dicho requerimiento, la Entidad presenta ante este Tribunal el InformeTécnico del Comité Especialen donde señala que en la etapa de evaluación verificó queel Impugnante no acreditó fehacientemente los contratos presentados, con susre ectlvas conformidades, como lo indicarlan las Bases.

26. n t I sentido, de acuerdo a la información brindada por la propia Entidad faescaificación de la propuesta técnica del Impugnante se debió a que éste no alcanzóelunta e mínimo, en razón que obtuvo cero (O) puntos en los factores de evaluaciónEx riencia del Postor:' y "Cumplimiento de laPrestación", toda vez que el Impugnanteres ntó los documentosdenomlnados "Certificado de Prestadón" en vez de las

ormidades de los contratos". 1: Sl ~<j~~.oil ,t (\},lE

27. Al especto, cabé traer a colación lo establecido en los literales f) y g) detCapítulo N deBases integradas, en los cuales se estableció<:omo criterio de evalua'ción técnica lo

iguiente:

FACTORES DE EVALUACIÓN ~OPCIONALES

~se evaluará considerando el monto facturado acumuladopor el postor por la venta de bienes iguales o similares alobjeto de la convocatoria, durante un periodo de NOMAYOR A OCHO (8) AÑOS a la fecha de la presentaciónde propuestas, hasta por un monto máximo acumuladoequivalente a FACTURACIÓN NO MAYOR A CINCO (5)VECES EL VALOR REFERENOAL OE LA CONTRATAOÓNO OEL ÍTEM.

F. EXPERIENCIA DEL POSTOR PUNTOS (40)

PUNTAJE/METODOlOGiA PARA SUASIGNACIÓN

M = Monto facturado acumulado por elpostor por la venta de bienes iguales ylosimilares al objeto de la convocatoria

M >'" [5] veces el valor referencial:[40] puntos

M >'" [4] veces el valor referencial y< [5]veces el valor referencial:

[30Jpuntos

se consideran bienes similares a los siguientes: todo tipode repuestos para maquinas principales y equipos deing6lijieria en unidades navales y unidades Marinas.¿¡

Págma 11 de 16

M >'" [3] veces el valor referencial y < [4]veces el valor referencial:

[20] puntos

M >'" [2] veces el valor referencial y< [3]veces el valor referencial:

[10] puntos

M >'" [1] veces el valor referencial y < [2]veces el valor referencial:

5 untos

G. CUMPLIMIENTO DEL SERVICIO PUNTOS (20)Se ~ utilizar la siguiente fórmula de

~: evaluación:Se evaluará el nivel de cumplimiento del postor, respectode los contratos presentados para acreditar la PCP~PFx eseexperiencia del postor, en función al número de NCconstanciasde prestación presentadas.

Donde:Aqeditación:Mediante la presentación de un máximo de veinte (20)constancias de prestación o cualquier otrodocumento que, independientemente de sudenominación, indique, como mínimo, losiguiente:

PCP~ Puntaje a otorgarse al postor.PF == Puntaje máximo;;1 postor.NC~ Número de contrataciones presentadaspara acreditar la experiencia del postor.cse == Número de constanciasde prestaciónválidas.

[20] puntos2 El monto correspondiente; esto es, el importe total al

que asciende el contrato, comprendiendo lasvariaciones por adicionales, reducciones, reajustes,etc., que se hubieran aplicado durante la ejecucióncontractual.

la identificación del contrato u orden de servicio,indicando como mínimo su objeto.

3. Las penalidades en que hubiera incurrido el contratistadurante la ejecución de dicho contrato. (El resaltadoes nuestro)

28. En el presente caso, de la revisión efectuada a la propuesta técnica del Impugnante, seaprecia que para el factor de evaluación "Experiencia del Postor" aquél presentó lasiguiente experiencia:

a) Contrato Asecon N° 002-2009 del 27 de febrero de 2009 y el certificado dePrestacióndel 24 de enero de 2010.

Página12 de 16

ntrato N° 023-2011.WTC del 22 de mayo de 2011 y el certificado derestación del 2 de agosto de 2011.

d) Contrato NO 011-2011-WTC del 31 de marzo de 2011 y el certificado dePrestacióndel 31 de mayo de 2011.

b) Contrato Asecon N° 003.2009 del 17 de marzo de 2009 y el Certificado dePrestacióndel 30 de mayo de 2009,

c) Contrato N° 007-2010-WTC del 15 de marzo de 2010 y el certificado dePrestacióndel 24 de mayo de 2010.

ca indicar que tales certificados de prestación también fueron presentados paraeditar el factor de evaluación"Cumplimiento de la Prestación".




'Reso{ucíón ,NV0994-2016-TCE-S3

29. Al respecto, de la revisión efectuada a los Certificados de Prestación se advierte que losmismos contienen la siguiente información:

a) Certificado de Prestación del 24 de enero de 2010: mediante el cual se certificaque el Impugnante suministró repuestos para máquina principal SACM AGO240V16 de corbetas misileras, de acuerdo a los términos del Contrato Asecon N0002-2009 del 27 de febrero de 2009, por el importe de US$ 190,933.00, sinhaber incurrido en penalidad.

Certificado de Prestación del 30 de mayo de 2009: mediante el cual se certificae I Impugnante suministró repuestos para equipos de ingeniería de unidadesubm rinas, de acuerdo a los términos del Contrato Asecon NO 003~2009del 17de' m rzo de 2009, por'el importe de US$' 28,927.00, sin Iiaber incurrido enpenal dad.

Cert" lcado de Prestación del 24 de mayo de 2010: mediante el cual se certificau el Impugnante suministró repuestos para grupo electrógeno Wartsila Vasaunidades auxiliares del SNM",de acuerdo a los términos del Contrato N° 007-

10~wrCdel 15 de marzo de 2010, por el importe de,US$ 154,287.00, sinaber incurrido en penalidad. '>JU' 1.::>\J VS u,)

eOmfltaCI le,Certificado de Prestación del' 31.de mayo de 2011: mediante el Cual se certificaqueJel Impugnante ~suministró rep'~estos para grupo:velecfrágeno PervomaiskDiesel Mash del BAP"Zorritos", de acuerdo a los términos del Contrato N° 011-2011-WTC del 31 de marzo de 2011, por el importe de US$ 103,995.00, sinhaber incurrido en penalidad.

e) Certificado de"Prestación del 2 de agosto de 2011: mediante el cual se certificaque el Impugnante suministró repuestos para turbocompresores de uso marino,de acuerdo a los términos del Contrato N° 023-2011-WTC del 22 de mayo de2011, por el importe de US$209,880.00, sin haber incurrido en penalidad.

Página 13 de 16

En este punto, es importante indicar que la finalidad de la emisión de la constancia deprestación es registrar el comportamiento del contratista durante la ejecución de uncontrato, específicamente, si éste ejecutó el contrato conforme a lo pactado.

S' perjuicio de lo antes expuesto, a fin de otorgar puntaje en el factor de evaluación, umplimiento de la Prestación", resulta substancial determinar que la experiencia delstor haya sido adquirida a través de prestaciones, servicios u obras ejecutadas sin la

aplicación de penalidades; por lo que, en los documentos que los postores presentan

30. Al respecto, conforme se aprecia los contratos presentados por el Impugnante paraacreditar su experiencia, han sido celebrados entre privados; por lo que, no le sonexigibles las formalidades establecidas en el artículo 178 del Reglamento, a lasconformidades emitidas por estos privados, toda vez que el artículo citado regula las ".'prestaciones efectuadas ante las Entidades, esto es, relaciones efectuadas en el marco, un contrato en el cual participe una entidad pública.

para acreditar este factor, debe indicarse claramente si se aplicó penalidades o no alcontratista. De lo contrario, el Comité Especial no podría efectuar una evaluaciónobjetiva, tal como lo requiere el artículo 43 del Reglamento,

Además, debe indicarse que, conforme lo establecen las Bases, la acreditación delcumplimiento del servicio puede ser efectuado mediante constancias de prestación ocualquier otro documento que, independientemente de su denominación, indique, comomínimo, la siguiente información: (i) la identificación del contrato u orden de compra oservicio; (n) el monto correspondiente; y (iii) las penalidadesen que hubiera incurrido elcontratista,

Sobre estos tres elementos, resulta importante resaltar que 10que se pretende acreditara través de la constancia de prestación es si el contratista ejecutó debidamente elcontrato; es decir, sin que haya sido necesarioaplicarle penalidades.

P tal efecto, es necesario que esta constancia determine con precisión el objeto deln ato y su monto respectivo; asimismo, se debe señalar de manera expresa si se

a Ii ron penalidades o no, con el fin de tener plena certeza sobre si el contratistain u ió en las mismas durante la ejecución del contrato, para efectos de verificar laa ada prestación; por 10que, incluso resulta irrelevante la denominación que se le déa d" ha documento en el ámbito privado, en tanto contenga la información antesd liada.----31. A ndiendo a lo antes indicado, se aprecia que los documentos denominados "Certificado

Prestación" cumplen con contener toda la información requerida, como mínimo, en lasonstancias de prestación, no habiendo duda en el correlato de éstas con los contratos,cuya prestación pretende avalar; por lo que, las mismas son válidas para acreditar laconformidad de las prestaciones,

En consecuencia, corresponde revocar la decisión de la Entidad, mediante la cualdescalificó la propuesta técnica del Impugnante, debiendo proceder a evaluar los"Certificados de Prestación" de acuerdo a los términos antes indicados y otorgar elpuntaje correspondiente en los factores de evaluación "Experiencia del Postor" y"Cumplimiento de la Prestación".

Página 14 de 16

En este punto cabe anotar, que si bien se aprecia que existió una falta de motivación enel acto administrativo que dispuso la descalificación de la propuesta técnica delImpugnante; no obstante, se ha procedido a conservar dicho acto, en la medida que dea evaluación y análisis efectuado por este Colegiado no se ha causado indefensión alImpugnante, habiéndose inclusoamparado su pretensión en este extremo.

34. Al respego, el numeral 14.1 del artículo 14 de la Ley NO27444, Ley del ProcedimientoAdmi "strativo General, prescribe que cuando el vicio del acto administrativo por elinc plimiento a sus elementos de validez no sea trascendente, prevalece lac servación del acto, procediéndosea su enmienda por la propia autoridad emisora. Elumeral 14.2 del referido artículo señala que es un acto administrativo afectado por

vicios no trascendentes, entre otros, aquel emitido con infracción a las formalidades no


Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado


Reso{ucíón :JVO0994-2016-TCE-S3

esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización correctano hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes;así como aquel cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado, ocuando se concluye indubitablemente de cualquier otro modo que el acto administrativohubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio.

35. En consecuencia, la decisión adoptada al amparo de las normas del procedimientoadministrativo general guarda consonancia con los principios que inspiran la contrataciónestatal, tales como los principios de Eficiencia y Economía, regulados en los literales f) ei) del artículo 4 de la ley.

36. rtante señalar que la nulidad en sede administrativa debe ser declarada ante lación de vicios realmente graves y no como en este caso, intrascendentes; a fin

ue e virtud a un análisis costo beneficio y atendiendo al ejercicio eficaz de la gestión see ite a declaración de nulidades formales, sobre todo cuando la decisión final del casos á' exorablemente la misma.

37. Si p !juicio de lo antes expuesto, se exhorta al Titular de la Entidad 'a fin que tome lasme idas pertinentes para que, en lo sucesivo, el Comité Especial espec:ifique. y .sustentetos motivos de la descalificación o no admisión "de una propuestá' técn¡'aí)"'con'"'a"'finalidadd evitar situaciones que causen indefensión en los administrados:mratar ll1eS

",,1 ~"<Í'clSEGUNDOPUNTO CONTROVERTIDO:Determinar si corresponde se le otorguela buena pro del proceso de selección al Impugnante.

Página 15 de 16

38. En conclusión, y en base a los argumentos expuestos, en aplicación de lo dispuesto en elnumeral 2) del artículo 119 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte elrecurso de apelación interpuesto,por. la empresa CORPORAQÓN ElV S.A.C., contra ladescalificación de su propuesta técnica y, por su efecto, reincorporar a dicha empresacomo postor hábil en el proceso de selección en cuestión, debiendo el Comité Especialevaluar la propuesta técnica, y continuar con las siguientes etapas del proceso deselección, e infundado en el extremo que solicita que se le otorgue la buena pro, lo cualo puede ser evaluado por este Colegiado, en razón que no se cuenta con la propuestaeconómica del Impugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Peter PalominoFigueroa y con la intervención de las Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Violeta luceroFerreyra Coral, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016-0SCEjPREdel 13 de enero de 2016; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la leyde Contrataciones del Estado, aprobada por ley N° 30225/ y su Reglamento, aprobado porDecreto Supremo NO 350-2015-EF, así como los artículos 18 y 19 del Reglamento deOrganización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial NO789-2011~EFjl0, yodificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF; analizados los antecedentes, y luego de'otado el debate correspondiente, por unanimidad;

SE RESUELVE:

1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por la empresaCORPORACIÓN ETV S.A.C. contra la descalificación de su propuesta técnica presentadaen el Procedimiento Especial de Contratación N° 021-1015-MGPjDIRCOMAT - SegundaConvocatoria, convocado por la Marina de Guerra del Perú, para la ''Adquisición de kits derepuestos para mantenimiento de una (1) máquina principal para el B.A.P. TACNA~ porlos fundamentos expuestos.

2. DISPONER que la Entidad evalúe la propuesta técnica presentada por el Impugnante enel Procedimiento Especial de Contratación NO 021-2015-MGPjDIRCOMAT - SegundaConvocatoria, debiendo continuar con las siguientes etapas del proceso de selección yotorgar la buena pro, en caso corresponder, por los fundamentos expu2stoS.

3. COMUNICAR la presente Resolución al Titular de la Entidad, para que, de conformidadcon sus facultades y atribuciones, adopte las medidas que considere pertinente.

4. DEVOLVER la garantía otorgada por el Impugnante para la interposición del recurso deapelación, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 125 del Reglamento.

5. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberárecabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) díascalendario de emitida la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la personaque realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos seránenviados al Archivo central de OSeE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

6. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

".Sifuentes Huamá .Ferreyra Coral.Palomino Figue

:uJPRESI ENTA

"Firmado en dos 2) juegos originales, en virtud del Memorando NO687.2012[l E, del 03.10.12".

Página 16 de 16

reso(ucíón :nv0994-2016-tce-s3

Documents