relatório técnico- financeiro 2011- 2012 -...

0

Este relatório demonstra a situação da gestão e os avanços proporcionados pelo uso dos recursos financeiros

aportados pelos Doadores e o Governo Federal, somando-se aos esforços de conservação da biodiversidade dos órgãos gestores em 95 unidades de

conservação decretadas, 20 estudos de criação e os subcomponentes do

Programa ARPA.

Relatório

Técnico-

Financeiro

2011- 2012 Período avaliado: setembro

de 2011 a fevereiro de 2013.

Ministério do Meio Ambiente

2

Ministério do Meio Ambiente - MMA Ministro: Izabella Mônica Vieira Teixeira Secretaria Executiva – SECEX Secretária Executiva: Francisco Gaetani Secretaria de Biodiversidade e Florestas – SBF Secretária: Roberto Brandão Cavalcanti Departamento de Áreas Protegidas – DAP/SBF Diretor: Sérgio Brant Rocha Unidade Coordenadora do Programa ARPA – UCP/DAP/SBF Coordenador: Sergio Henrique Collaço de Carvalho. Organização Unidade Coordenadora do Programa ARPA – UCP Daline Pereira (ARPA/UCP) Marco Bueno (ARPA/UCP) Carla Navarro (ARPA/UCP) Tatiany Barata (Consultora)

3

ROTEIRO

1. Apresentação do relatório 2. O Programa ARPA (metas e objetivos) 3. Breve Descrição da Situação Atual do Programa 4. Relatório de Avanços do Programa 4.1. Avanços do Componente 1. Criação de Novas Unidades de Conservação. 4.11. Subcomponente 1.1. Identificação das Áreas Prioritárias para Criação de Unidades de Conservação. 4.1.2. Subcomponente 1.2. Criação de Unidades de Conservação 4.2. Avanços do Componente 2, Subcomponente 2.1. Consolidação e Gestão de Unidades de Conservação 4.2.1. Consolidação Grau I 4.2.2. Consolidação grau II 4.2.3. Avanços do Componente 2- Subcomponente 2.2. Modelos de Gestão de Áreas Protegidas. 4.2.4. Avanços do Componente 2- Subcomponente 2.3Integração das Comunidades 4.2.5. Avanços do Componente 2- Subcomponente 2.4. Desenvolvimento de Competências para a Gestão de Áreas Protegidas. 4.3. Avanços do Componente 3. Sustentabilidade Financeira. 4.31. Subcomponente 3.1. Gestão do FAP e Subcomponente 3.2. Geração de Receitas. 4. 3. Componente 4. Monitoramento, Coordenação, Gerenciamento e Comunicação do Programa. 4.3.1. Subcomponente 4.1. Coordenação do Programa. 4.3.2. Subcomponente 4.2. Gerenciamento Financeiro e logístico. 4.3.3. Subcomponente 4.3. Divulgação e Comunicação do Programa. 4.3.4. Subcomponente 4.4 – Monitoramento do Programa. 5. Considerações Finais Quadro 1. Componentes da Fase II do Programa ARPA. Quadro 2. Unidades de Conservação que alcançaram a consolidação básica (Grau I). Quadro 3. Avanços, entre o período de 2011-2012, nos 12 Marcos Referenciais (MR) das 37 UC pertencentes à consolidação grau II. Tabela1. Indicadores para Alcance das Metas de Criação de UC. Tabela 2. Recursos investidos por subprojeto de criação. Tabela 3. Indicadores para Alcance da Consolidação Grau I Tabela 4: Total dos recursos investidos nos Subprojetos divididos por categoria de despesa (grau I). Tabela 5: Total dos recursos investidos por subprojeto (grau I). Tabela 6: Total dos recursos investidos nos Subprojetos divididos por categoria de despesa (grau I). Tabela 7. Indicadores para Alcance da Consolidação Grau II Tabela 8: Total dos recursos investidos no projeto subdividido por categoria de despesa (grau II). Tabela 9: Total dos recursos investidos por subprojeto (Grau II) Tabela 10: Unidades aptas pra consolidar grau II em 2013. Tabela 11. Recursos executados no Subcomponente 2.3 Integração das comunidades. Tabela 12. Recursos executados no Subcomponente 2.4 Desenvolvimento de competências para a gestão de Áreas Protegidas. Tabela 13. Recursos aportados no Subcomponente Componente 3.2 Geração de Receita para UCs Tabela 14. Recursos aportados no Subcomponente 3.1 Gestão do Fundo de Áreas Protegidas (FAP). Tabela 15: Recursos executados no Subcomponente 4.1 Tabela 16. Recursos aportados no Subcomponente 4.2 Gerenciamento financeiro e logístico Tabela 17: Recursos executados no Subcomponente 4.3 Divulgação e comunicação do Programa. Tabela 18: Recursos executados no Subcomponente 4.4 Monitoramento do Programa

4

1. APRESENTAÇÃO DO RELATÓRIO

O presente relatório tem como objetivo informar aos doadores (BNDES, KfW, GEF/BIRD), aos

parceiros (governos dos estados do AC, AM, AP, MT, PA, RO e TO) e à Cooperação Técnica (GIZ e

WWF) os avanços na gestão das Unidades de Conservação (UC) apoiadas pelo Programa Áreas

Protegidas da Amazônia (ARPA) no período de setembro de 2011 a fevereiro de 2013.

O documento foi elaborado com base nas informações levantadas na Ferramenta de Avaliação das

Unidades de Conservação (FAUC), que determinou a situação atual da gestão dos processos de criação

e das unidades de conservação, nos dois graus de consolidação apoiados pelo Programa. A análise teve

como base um conjunto de sete marcos referenciais para as unidades em consolidação grau I (básico),

onze marcos para as em consolidação grau II (avançada) e cinco para os processos de criação.

Ressalvamos que neste relatório não será avaliado o indicador de co- financiamento (contrapartida), que

será tratado em relatório posterior a ser enviado a todos os parceiros.

A FAUC foi preenchida pelos Gestores de unidades de conservação, validada pelos Pontos Focais e

pela Unidade de Coordenação do Programa (UCP), dentro do Sistema Informatizado de Gestão do

ARPA (SisARPA), no período de janeiro a março de 2013. Os valores referentes aos gastos financeiros

foram apresentados pelo Fundo Brasileiro para a Biodiversidade (FUNBIO), para o período de setembro

de 2011 a fevereiro de 2013, compreendendorecursos orçamentários da transição do POA 2010 e 2012.

Este relatório de avanços seguiu o roteiro estabelecido no Manual Operativo do Programa (MOP) e

pretende ir além do simples registro de um conjunto de atividades desenvolvidas. O objetivo é possibilitar

a todos o conhecimento do que foi realizado, com intuito de propor meios para subsidiar os parceiros do

Programa na tomada de decisão e na melhoria constante dos processos.

5

2. O PROGRAMA ARPA (METAS E OBJETIVOS)

O Programa Áreas Protegidas da Amazônia (ARPA) foi criado pelo Governo Federal Brasileiro

por meio do Decreto n˚ 4.326, de 08 de agosto de 2002, com o intuito de proteger a maior floresta

tropical do planeta. O Programa se consolidou nos últimos anos como um dos maiores programas de

conservação da biodiversidade do planeta, distinguindo-se pela efetividade no alcance dos seus

objetivos, ao assegurar um fluxo estrategicamente orientado de recursos para apoiar a criação,

consolidação e manutenção de um conjunto significativo de unidades de conservação no bioma

Amazônia.

O ARPA é coordenado pelo Ministério do Meio Ambiente (MMA), que promove o planejamento

de metas, além de monitorar e supervisionar sua execução. A execução financeira é feita pelo FUNBIO,

enquanto a execução técnica é de responsabilidade dos órgãos gestores de unidades de conservação

nas esferas federal e estadual. Diferentes organizações doam recursos financeiros e supervisionam a

execução do ARPA, a saber: 1) Fundo Mundial para o Meio Ambiente (GEF) por meio do Banco Mundial;

2) governo da Alemanha por meio do Banco de Desenvolvimento da Alemanha (KfW); 3) Fundo

Amazônia (gerido pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social – BNDES).

Para melhor alcançar seus resultados, importantes cooperações técnicas foram estabelecidas

com WWF-Brasil e Agência Alemã para a Cooperação Internacional (GIZ). A sociedade civil organizada

também integra o arranjo institucional do Programa, por meio da participação em instâncias específicas

para o seu monitoramento, controle e gestão. Na Fase I do Programa duas empresas privadas, Natura e

O Boticário, contribuíram financeiramente para o Fundo de Áreas Protegidas (FAP).

O Programa foi desenhado para ser executado em 3 fases interdependentes e contínuas em um

horizonte de 16 anos, que tem como desafio apoiar a proteção de 60 milhões de hectares de florestas na

Amazônia por meio do suporte à consolidação de unidades de conservação já existentes e à criação e

consolidação de novas unidades.

A Primeira Fase do ARPA teve um aporte de US$ 115 milhões e duração de sete anos (2003 a

2010). Todas as metas estabelecidas foram alcançadas e algumas até superadas. Seus principais

desafios foram:

• Contribuir para o estabelecimento do Sistema Nacional de Unidades de Conservação da

Natureza (SNUC);

• Identificar as áreas prioritárias para a criação de unidades de conservação;

• Constituir um fundo fiduciário para o financiamento das atividades de administração e

proteção das unidades de conservação;

• Desenvolver estudos para identificação de mecanismos inovadores de geração de renda

e elaboração de estratégia de ação.

6

A Fase II do ARPA, prevista para 2010 a 2015, assume grande relevância para o sucesso do

Programa no longo prazo, considerando-se dois aspectos principais:

• Consolidar os expressivos resultados alcançados na Primeira Fase;

• Contribuir de forma contínua com a manutenção das áreas protegidas, criadas e

consolidadas, mediante a captação de recursos, a capitalização de um fundo fiduciário e

a implementação de instrumentos de geração de receita.

As metas da Fase II são mais ambiciosas, que os estabelecidos na Fase I, a saber:

• Apoiar a criação de 13,5 milhões de hectares de novas UC de proteção integral e uso

sustentável;

• Consolidar 32 milhões de hectares de UC apoiadas na Primeira Fase, incluindo 6,5

milhões de hectares de UC ainda não apoiadas pelo Programa. Serão consolidados 23

milhões de hectares em grau I e nove milhões de hectares em grau II;

• Capitalizar o Fundo de Áreas Protegidas (FAP) em US$ 70 milhões.

A Fase III do Programa, prevista para 2015 a 2018, caracterizar-se-á pela ênfase na efetiva

consolidação das áreas protegidas criadas e estabelecidas nas fases anteriores e na transição do uso

dos recursos de doação e cooperação para recursos provenientes de fontes governamentais e de

mecanismos complementares desenvolvidos no âmbito do próprio ARPA.

3. BREVE DESCRIÇÃO DA SITUAÇÃO ATUAL DO PROGRAMA.

O ARPA é hoje um programa operacional que consegue efetivamente apoiar a criação e a

consolidação de áreas protegidas na Amazônia. No período de referência deste relatório, setembro de

2011 a fevereiro de 2013, foram desenvolvidas atividades para tornar o Programa mais eficiente,

alinhando-o a estrutura política atual e envolvendo as instâncias deliberativas e consultivas do seu

arranjo institucional.

Mesmo com a equipe técnica reduzida, a Unidade de Coordenação do Programa ARPA (UCP)

desenvolveu importantes iniciativas para a consolidação das metas estabelecidas do Programa. Dentre

elas podemos destacar:

• Atualização da Estratégia de Conservação e Investimento;

• Aprovação pelo Comitê do Programa do Manual Operacional do Fundo de Áreas Protegidas;

• Aplicação da Ferramenta Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC);

• Assinatura dos contratos dos aportes financeiros ao Programa junto ao KfW, no valor de €

20.000.000, e ao Banco Mundial, de US$ 15.890.000, em março de 2012;

• Realização de duas reuniões do Comitê do Programa (CP) em 2011 e duas em 2012; e duas

reuniões do Fórum Técnico (FT) em 2011 e duas em 2012.

7

4. RELATÓRIO DE AVANÇOS DO PROGRAMA

O relatório de avanço é uma ferramenta de monitoramento do Programa que descreve as metas

alcançadas em cada componente, assim como os recursos demandados para a execução das

atividades. Cada componente possui metas e marcos referenciais específicos definidos em conjunto com

os parceiros do Programa durante o processo de elaboração do Documento de Governo da Fase II em

2010.

Esses marcos são utilizados como indicadores na Estratégia de Conservação e Investimento (ECI),

sendo hoje, sinalizadores de alocação de recursos e alcance das metas e objetivos do Programa na

Fase II para os subcomponentes de Criação de Unidades de Conservação e de Consolidação e Gestão

de Unidades de Conservação.

O Programa na sua Fase II está estruturado em quatro componentes interdependentes conforme

descrito no Quadro abaixo.

Quadro 1. Componentes da Fase II do Programa ARPA.

COMPONENTE1. CRIAÇÃO DE NOVAS UNIDADES DE CONSERVAÇÃO Subcomponente 1.1.Identificação das Áreas Prioritárias para Criação de Unidades de

Conservação Projeto 1.1.1. Delimitação das Prioridades de apoio 1.1.1.1. Identificação de objetos de conservação Subcomponente 1.2. Criação de Unidades de Conservação Projeto 1.2.1. Processos de Criação 1.2.1.1. Diagnóstico da situação fundiária 1.2.1.2. Diagnóstico ambiental 1.2.1.3. Diagnóstico socioeconômico 1.2.1.4. Consultas Públicas

Quadro 1. Componentes da Fase II do Programa ARPA. CONTINUAÇÃO

COMPONENTE 2. CONSOLIDAÇÃO E GESTÃO DE UNIDADES DE CONSERVAÇÃO Subcomponente 2.1. Consolidação de Unidades de Conservação Projeto 2.1.1. Consolidação grau I 2.1.1.1. Plano de Manejo / Revisão 2.1.1.2. Integração com entorno e participação comunitária 2.1.1.3. Proteção e Manejo 2.1.1.4. Levantamento fundiário e demarcação 2.1.1.5. Operacionalização Projeto 2.1.2 Consolidação grau II 2.1.2.1 Plano de Manejo: Revisão

2.1. 2.1 Integração com entorno e participação comunitária 2.1.2.2 Proteção e Manejo 2.1.2.3 Demarcação e regularização fundiária 2.1.2.4 Operacionalização

8

2.1.2.5 Pesquisa e Monitoramento Subcomponente 2.2. Modelos de Gestão de Áreas Protegidas Subcomponente 2.3. Integração das Comunidades Subcomponente 2.4. Desenvolvimento de Competências para a Gestão de Áreas Protegidas

COMPONENTE 3. SUSTENTABILIDADE FINANCEIRA Subcomponente 3.1. Gestão do Fundo de Áreas Protegidas (FAP) Subcomponente 3.2. Geração de receita para as UC

COMPONENTE 4. MONITORAMENTO, COORDENAÇÃO, GERENCIAMENTO E COMUNICAÇÃO DO PROGRAMA Subcomponente 4.1. Coordenação do Programa Subcomponente 4.2. Gerenciamento Financeiro e logístico Subcomponente 4.3. Divulgação e Comunicação do Programa Subcomponente 4.4: Monitoramento do Programa

A seguir serão avaliados os marcos referenciais de cada componente do Programa, assim como os

resultados obtidos até fevereiro de 2013, com alguns encaminhamentos iniciais da nova coordenação do

Programa.

4.1. Avanços do Componente 1. Criação de Novas Unidades de Conservação

4.1.1. Subcomponente 1.1. Identificação das Áreas Prioritárias para Criação de Unidades de

Conservação.

a) Meta Global

• Realização de dois estudos de planejamento sistemático para a conservação (PSC), sendo um

no início e outro no final da Fase II.

• Atualização do Mapa de Áreas Prioritárias para a Conservação, Uso Sustentável e Repartição

dos Benefícios da Biodiversidade Brasileira – Bioma Amazônia e a geração de um Mapa de

Áreas Prioritárias para a Criação de Unidades de Conservação.

b) Meta Intermediária Estabelecida na Matriz Lógica do Programa.

• Realizar atualização do Mapa de Áreas Prioritárias em 2012.

c) Análise da Situação Atuale Avanços

O Ministério do Meio Ambiente está buscando entendimento sobre a necessidade de se contratar os

estudos de PSC, antes de se definir o período para atualização do Mapa de Áreas Prioritárias. As

discussões sobre a atualização do Mapa foram iniciadas em 2012 pelo MMA, no entanto, ainda não

foram estabelecidos prazos e recursos para início dos trabalhos.

9

A meta não foi alcançada e não foram direcionados recursos financeiros para esse fim.

4.1.2. Subcomponente 1.2. Criação de Unidades de Conservação

a) Meta Global

• Criação de 13,5 milhões de hectares de novas unidades de conservação na Amazônia.


• Não definido.

c) Tabela 1. Indicadores para Alcance das Metas de Criação de UC.

Indicador Grau de conclusão desejado Consulta pública 100% Diagnóstico da situação fundiária 100% Diagnóstico ambiental 100% Diagnóstico socioeconômico 100% Instrumento legal (decreto ou lei) de criação 100%

d) Recursos Investidos para a Criação de Unidades de Conservação.

Tabela 2. Recursos investidos por Subprojeto de Criação.

Diagnóstico Ambiental Consulta Pública Totais PROCESSO

DE CRIAÇÃO Estado

Serviços CV1 TOTAL Serviços CV TOTAL Serviços CV TOTAL

REBIO Zona Costeira / Mar

Territorial PA 10.400,00 850,00 11.250,00 - - - 10.400,00 850,00 11.250,00

Passagens (R$)

- - - 1.163,22 - 1.163,22 1.163,22 - 1.163,22

TOTAL EXECUTADO

(R$) 10.400,00 850,00 11.250,00 1.163,22 - 1.163,22 11.563,22 850,00 12.413,22

CV1: Conta Vinculada, FONTE: FUNBIO

e) Análise da Situação Atuale Avanços

Atualmente o Programa conta com 20 processos de criação, nove (09) apoiados desde a

Primeira Fase, e onze na Segunda. Destes, oito entraram em 2011 e três (3) em 2012, correspondendo

a 6,9 milhões de hectares (anexo 1).

Dentre esses processos, uma única proposta está em fase avançada de consulta pública, Resex

Riozinho do Rola, três concluíram os diagnósticos ambientais, Rio Manicoré, Resex Rio Aripuanâ e Vale

do Rio Corda e uma concluiu o diagnóstico socioambiental, Rio Aripuanã. Somente 05 processos

obtiveram avanços nos 05 cincos indicadores avaliados, a saber:

• Estação Ecológica Mamuru,

• Cuieiras,

10

• Umirizal,

• Reserva Biológica Campinarana;

• Reserva Biológica Zona Costeira / Mar Territorial.

Esta última foi o único processo de criação que utilizou recursos do Programa para impulsionar

avanços na construção dos diagnósticos ambientais e para organizar uma reunião de consulta pública.

Com a análise dos dados obtidos na FAUC, aliado a baixa execução financeira, concluímos que

a meta de criação pode não ser atendida se não houver priorização e esforços para a finalização dos

diagnósticos e consultas públicas que porventura possam aproveitar as janelas políticas de

oportunidades. O MOP (Manual Operacional do Programa) estabelece que o não cumprimento das

metas de criação em um determinado período, acarreta restrições financeiras aos órgãos gestores.

Neste sentido, reafirma-se a necessidade de esforços especiais para alavancarmos avanços neste

subprojeto sem a penalização dos órgãos gestores.

4.2 Avanços do Componente 2 Subcomponente 2.1. Consolidação e Gestão de Unidades de Conservação

4.2.1. Consolidação Grau I

a) Meta Global

• Consolidar 9 milhões de hectares de unidades de conservação no bioma Amazônia.


• Para o segundo ano de implantação do Programa Fase II: 4 milhões de hectares.

• No terceiro ano de implantação: 10 milhões de hectares.

• No quarto ano: 23 milhões de hectares.

c) Tabela 3. Indicadores para Alcance da Consolidação Grau I

Indicador/Marco Referencial Grau de Consolidação Grau I Fontes de verificação

Equipe Técnica com no mínimo 2 funcionários. 50% Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Plano de manejo 100%

FAUC; Parecer técnico do órgão gestor pela aprovação do plano de manejo e respectiva publicação; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Conselho Formado 100%

FAUC; Portaria de criação do conselho pelo órgão gestor da unidade de conservação; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Conselho em Funcionamento (Gestão Participativa) 45% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação

de Unidades de Conservação (FAUC).

Implementação do Plano Básico de Proteção 50% FAUC; Parecer técnico do Órgão Gestor pela aprovação do Plano de Proteção.

Equipamentos Mínimos 45% FAUC; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

11

Sinalização Básica 30% FAUC

Atualização das informações no Cadastro Nacional de Unidades de Conservação, nos módulos de informações básicas, acessos,

recursos humanos e infraestrutura. CNUC atualizado Cadastro Nacional de Unidades de

Conservação

Alocação Orçamentária

Orçamento Geral da União: 25 milhões de dólares. Fundo Amazônia: 40 milhões de dólares.

Orçamento Plurianual (PPA) e Lei Orçamentária Anual (LOA), com comprovação de investimentos em: proteção, infraestrutura, salários de efetivos e terceirizados etc..

FONTE: MOP com adaptações.

d) Quadro 2. Avanços entre o período de set 2011- jan 2013, de acordo com os 7 (sete) Marcos Referenciais (MR), em 54 unidades.

Marco Referencial (MR) / % para

alcance das Metas.

UC que alcançaram os Marcos Referenciais (MR)

UC Sem Avanço Comentários

2011 19 UC

2012 17 UC

Proteção/ 50%

17 UC com MR alcançados:OEMA ICMBIO: PN Juruena, PN Serra do Divisor, RDS Itatupã, RESEX Rio Xingu , RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, RESEX Mapua, RESEX Medio Purus , RESEX Rio Jutaí, ESEC de Niquiá , RESEX Rio Unini, ESEC de Maracá Jipioca, PN Nascentes do Lago Jari, PN Serra da Mocidade. RO: ESEC Mujica (com Serra dos Três Irmãos); OEMA MT: PE Xingu; OEMA AM: Mosaico do Apui;

47 UC: ICMBIO: RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Mapua, RESEX Maracanã, RESEX Renascer, RESEX Rio Ituxi, RESEX Rio Unini, RESEX Riozinho da Liberdade, RESEX Terra Grandre, ESEC de Maracá Jipioca, ESEC do Jari, PN Serra Da Mocidade, RESEX de Cururupu, RESEX Médio Juruá, RESEX Rio Cajari, RESEX do Rio Cautário, PN Serra do Divisor, PN Serra da Cutia, PN Juruena, PN Rio Novo, RESEX Rio Xingu, RESEX Arapixi, RESEX Arioca pruanã, RESEX Barreiro das Antas. OEMA RO: RESEX Rio Preto-Jacundá, ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos); OEMA AM: RESEX Rio Gregório, PE do Matupiri, PE Rio Negro Setor Sul, RDS Amanã, RDS do Juma, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu, RESEX Canutama, Mosaico do Apui; RDS Rio Amapá, RDS Piagaçu Purus; OEMA PA: ESEC do Grão Pará, PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas, PE Serra Ricardo Franco, REBIO de Maicuru; OEMA MT: ESEC do Rio Roosevelt, RESEX Guariba-Roosevelt; ESEC Rio Ronuro, PE Xingu. OEMA AP:RDS do Rio Iratapuru.

1. 87% das unidades não avançaram neste indicador. 2. Recomenda-se priorizar este projeto no planejamento bianual.

2011 37 UC

2012 45 UC

Formação do Conselho/ 100%

ICMBIO: ESEC de Niquiá, RESEX de Cururupu, RESEX do Rio Cautário, RESEX Médio Juruá, RESEX Rio Cajari, PN Serra Da Mocidade, RESEX Rio Ituxi, RESEX Rio Jutaí, RESEX Rio Unini, RESEX Riozinho da Liberdade, RESEX Terra Grandre, ESEC de Maracá Jipioca, RESEX Medio Purus, RESEX Maracanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Mapua, PN Nascentes Do Lago Jari, PN Juruena, PN Rio Novo, PN Serra da Cutia, PN Serra do Divisor, RDS Itatupã, , RESEX Rio Xingu, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, RESEX Arioca pruanã, RESEX Barreiro das Antas; OEMA PA: PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas, PE Serra Ricardo Franco,

07 UC: ICMBIO: ESEC do Jari; OEMA MT: ESEC do Rio Roosevelt; OEMA PA: ESEC do Grão Pará; OEMA AM: PE do Matupiri, REBIO de Maicuru, RDS Igapó-Açu, RESEX Canutama.

1. Somente 09 UC deste projeto ainda não possuem Conselho Gestor formado, e destes, 07 não imputaram avanços em um ano, o que poderá comprometer o alcance das metas neste subprojeto.

12

OEMA AM: RDS do Rio Madeira, RDS do Juma, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, PE Rio Negro Setor Sul, Mosaico do Apui; RDS Piagaçu Purus, RDS Rio Amapá; RESEX Rio Gregório; OEMA RO: RESEX Rio Preto-Jacundá, ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos); OEMA MT: RESEX Guariba-Roosevelt, ESEC Rio Ronuro, PE Xingu. OEMA AP:RDS do Rio Iratapuru,

2011 22 UC

2012 36 UC

Conselho em Funcionamento

(Gestão Participativa)

/ 45%

36 UC OEMA RO: ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos), RESEX Rio Preto-Jacundá OEMA MT: RESEX Guariba-Roosevelt; PE Xingu; OEMA PA: PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas; OEMA AM: RDS Piagaçu Purus, RDS Rio Amapá, RESEX Rio Gregório ,RDS do Rio Madeira; PE Rio Negro Setor Sul; RDS do Juma; RDS do Rio Negro; RDS do Uatumã; ICMBIO: PN Juruena, PN Rio Novo, PN Serra do Divisor, RDS Itatupã, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, RESEX Barreiro das Antas, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Mapua, RESEX Maracanã, RESEX Medio Purus, RESEX Rio Xingu, RESEX Rio Ituxi, RESEX Rio Jutaí; RESEX Rio Unini, RESEX Riozinho da Liberdade; ESEC de Maracá Jipioca; ESEC de Niquiá; PN Serra Da Mocidade; RESEX do Rio Cautário; RESEX de Cururupu; RESEX Médio Juruá; RESEX Rio Cajari.

26 UC: OEMA MT: ESEC Rio Ronuro, PE Xingu; OEMA AM: Mosaico do Apui; ICMBIO:PN Serra da Cutia,PN Serra do Divisor, , RESEX Alto tarauaca, RESEX Arioca pruanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Mapua, RESEX Maracanã, RESEX Renascer, RESEX Rio Jutaí, RESEX Terra Grande, ESEC de Maracá Jipioca, ESEC de Niquiá, ESEC do Jari, PN Serra Da Mocidade, RESEX Médio Juruá, RESEX RioCajari; OEMA MT: ESEC do Rio Roosevelt, RESEX Guariba-Roosevelt; OEMA AM: ESEC do Grão Pará, PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas, RDS Rio Amapá; RDS Igapó-Açu; OEMA PA: PE do Matupiri, PE Rio Negro Setor Sul, REBIO de Maicuru, RDS do Rio Madeira, RDS Amanã, RDS do Uatumã, , RESEX Canutama. OEMA AP: RDS do Rio Iratapuru

1. 38% das unidades obtiveram um incremento nas atividades do conselho em 2012, proporcionando um salto no número de conselhos operacionais de 22 em 2011 para 36 em 2012. 2. Houve a desmobilização dos conselhos em 5 unidades: ESEC Rio Ronuro, PE Xingu, PN Serra da Cutia, RDS do Uatumã, RESEX Guariba-Roosevelt. 3. 18 UC que não alcançaram os MR:ESEC Rio Ronuro, Mosaico do Apui, PN Serra da Cutia, RESEX Arioca pruanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Renascer, RESEX Terra Grande, ESEC do Grão Pará, ESEC do Jari, ESEC do Rio Roosevelt, PE do Matupiri, PE Serra Ricardo Franco, PN Nascentes Do Lago Jari, REBIO de Maicuru, RDS Amanã, RDS Igapó-Açu, RDS do Rio Iratapuru, RESEX Canutama.

2011 12UCs

2012 16 UC

Plano de manejo PM)/ 100%

16 UC com PM: OEMA AM: Mosaico do Apui; ICMBIO: PN Juruena, PN Serra da Cutia, PN Serra do Divisor, RESEX Rio Xingu, RESEX Arapixi, RESEX Rio Jutaí,RESEX Médio Juruá; OEMA PA: ESEC do Grão Pará, REBIO de Maicuru, PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas; OEMA AM: RDS Rio Amapá, PE Rio Negro Setor Sul, RDS do Juma, RDS do Uatumã, RESEX Rio Gregório.

22 UC OEMA MT: ESEC Rio Ronuro, RESEX Guariba-Roosevelt, ESEC do Rio Roosevelt, ICMBIO: RESEX Alto tarauaca, RDS Itatupã, RESEX Barreiro das Antas, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Medio Purus, RESEX Rio Unini, ESEC de Niquiá, PN Nascentes Do Lago Jari, RESEX de Cururupu, RESEX Rio Cajari; OEMA AM: PE do Matupiri, RDS do Rio Madeira, RDS Amanã, RDS do Rio Negro, RDS Igapó-Açu, RESEX Canutama, RDS Piagaçu Purus. OEMA RO: RESEX Rio Preto-Jacundá OEMA AP: RDS do Rio Iratapuru.

1. Entre 2011 e 2012 foram publicados 4 planos de manejo. 2. 23 UC (43%) não avançaram. 3. 5 UC encontram-se em estágio avançado de consolidação com todos os documentos redigidos: ICMBIO:Resex Barreiro das Antas, Unini e Itatupã Baquiá, 4. OEMA MT:ESEC do Rio Roosevelt, RESEX Guariba-Roosevelt.

13

Quadro 2. Avanços entre o período de set 2011- jan 2013,, de acordo com os 7 (sete) Marcos Referenciais (MR), em 54 unidades. CONTINUAÇÃO

Marco Referencial (MR) / % para

alcance das Metas.

UC que alcançaram os Marcos Referenciais (MR)

UC Sem Avanço Comentários

2011 25UC

2012 29 UC

Equipamentos Mínimos/45%

OEMA MT:ESEC Rio Ronuro, PE Xingu,OEMA RO: ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos); OEMA PA:PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas; OEMA AM:Mosaico do Apui, RDS Rio Amapá; ICMBIO:RESEX Rio Ituxi, RESEX Rio Jutaí, RESEX Rio Unini, RESEX Riozinho da Liberdade, RESEX Terra Grande, ESEC de Niquiá, ESEC do Jari, RESEX do Rio Cautário, RESEX de Cururupu, RESEX Rio Cajari, RESEX, Rio Xingu, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, PN Juruena, PN Serra da Cutia, PN Serra do Divisor, RDS Itatupã, RESEX Medio Purus, RESEX Renascer, RESEX Mapua, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Barreiro das Antas, PN Serra Da Mocidade.

25 UC OEMA AM: RDS Piagaçu Purus, RESEX Rio Gregório, PE do Matupiri ,PE Rio Negro Setor Sul, , RDS do Rio Madeira , RDS Amanã, RDS do Juma, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu, RESEX Canutama, OEMA PA: ESEC do Grão Pará, ,PE Serra Ricardo Franco, REBIO de Maicuru ICMBIO: PN Rio Novo, RESEX Arioca pruanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Maracanã, ESEC de Maracá Jipioca, PN Nascentes Do Lago Jari, RESEX Médio Juruá, OEMA RO:RESEX Rio Preto-Jacundá; OEMA MT: ESEC do Rio Roosevelt, RESEX Guariba-Roosevelt; OEMA AP: RDS do Rio Iratapuru.

1. 25 UC não alcançaram o indicador de 45%, e não avançaram em 2012. Recomendamos priorizar este projeto no planejamento bianual. 2. 07 unidades retrocederam no indicador de 45%: OEMA AM: RDS Piagaçu Purus, RDS do Rio Madeira, RDS do Rio Negro, RDS Igapó-Açu. ICMBIO: RESEX Arioca pruanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Maracanã,PN Nascentes Do Lago Jari, OEMA PA: ESEC do Grão Pará,

2011 33 UC

2012 33 UC

Sinalização Básica/30%

OEMA MT: Mosaico do Apui, RDS Piagaçu Purus, RESEX Rio Gregório, PE Rio Negro Setor Sul; ICMBIO:RESEX Rio Ituxi, RESEX Medio Purus, RESEX Rio Jutaí, RESEX Rio Unini, RESEX Riozinho da Liberdade, ESEC de Niquiá, ESEC do Jari, RESEX Mapua, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Barreiro das Antas, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, RESEX Arioca pruanã, RESEX Rio Xingu, PN Juruena, PN Serra da Cutia, PN Serra do Divisor, RDS Itatupã, RESEX do Rio Cautário, RESEX de Cururupu, PN Nascentes Do Lago Jari; OEMA PA:PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas OEMA AM: RDS do Rio Madeira, RESEX Canutama; OEMA MT:RESEX Guariba-Roosevelt, ESEC do Rio Roosevelt, PE Xingu; OEMA RO:RESEX Rio Preto-Jacundá, ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos).

20 UC: OEMA MT: ESEC Rio Ronuro; OEMA AM: RDS Rio Amapá , PE do Matupiri, REBIO de Maicuru , RDS Amanã, RDS do Juma , RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu, OEMA PA: ESEC do Grão Pará, PE Serra Ricardo Franco; ICMBIO: RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Maracanã, RESEX Renascer, RESEX Terra Grandr, ESEC de Maracá Jipioca , RESEX Médio Juruá,PN Serra Da Mocidade, PN Rio Novo. OEMA AP: RDS do Rio Iratapuru

1. 09 UC retrocederam no MR de 30%: ICMBIO: PN Serra da Cutia, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX Maracanã, RESEX Terra Grande, OEMA PA: PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas, OEMA AM: PE Rio Negro Setor Sul, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu.

2011 30 UC

2012 29 UC

Equipe Técnica com no mínimo 2 funcionários

ICMBIO: RESEX Rio Xingu, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arapixi, RESEX Arioca pruanã, RESEX Barreiro das Antas, RESEX Maracanã, RESEX Rio Ituxi, RESEX Rio Jutaí, RESEX Rio Unini, ESEC de Maracá Jipioca, ESEC do Jari, PN Nascentes Do Lago Jari, RESEX Rio Cajari, PN Serra Da Mocidade, RESEX do Rio Cautário, ESEC de Niquiá, PN Serra do Divisor, PN Juruena, PN Serra da Cutia; OEMA AM: Mosaico do Apui; OEMA PA: ESEC do Grão Pará, PE da Serra Dos Martírios/Andorinhas, REBIO de Maicuru; OEMA AP: RDS do Rio Iratapuru, OEMA

ICMBIO:ESEC de Niquiá, ESEC de Maracá Jipioca, RESEX Terra Grande, RESEX Rio Ituxi,, RESEX Rio Jutaí, RESEX Rio Unini, RDS Itatupã, RESEX Rio Xingu, RESEX Alto tarauaca, RESEX Arioca pruanã, RESEX do Rio Cautário – ICMBio, PN Juruena, PN Rio Novo, PN Serra da Cutia, PN Serra do Divisor, RESEX Maracanã, RESEX Medio Purus, RESEX Renascer ,ESEC do Jari, PN Serra Da Mocidade, RESEX do Rio Cautário, RESEX de Cururupu, RESEX Médio Juruá, RESEX Rio Cajari, PN Nascentes Do Lago Jari; OEMA AM:RDS do Rio Madeira, RDS Amanã, RDS do Juma, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu, RESEX Canutama, PE do Matupiri, PE Serra

1. Recomendamos priorizar este projeto no planejamento bianual. 2. Em 23 UC só existe um responsável designado exclusivamente para gerenciar a unidade. OEMA AM:RESEX Rio Gregório, PE do Matupiri, PE Rio Negro Setor Sul, RDS do Rio Madeira, RDS Amanã, RDS do Juma, RDS do Rio Negro, RDS do Uatumã, RDS Igapó-Açu, RDS Piagaçu Purus, RDS Rio Amapá., RESEX Canutama; OEMA PA:PE Serra Ricardo Franco.

14

RO: RESEX Rio Preto-Jacundá; OEMA MT: ESEC do Rio Roosevelt, RESEX Guariba-Roosevelt, PE Xingu, OEMA RO: ESEC Mujica (mosaico com Serra dos Três Irmãos)

Ricardo Franco, RESEX Rio Gregório, RDS Piagaçu Purus, Mosaico do Apui , RDS Rio Amapá; OEMA PA: REBIO de Maicuru, ESEC do Grão Pará; OEMA MT:PE Xingu, ESEC Rio Ronuro; OEMA AP:RDS do Rio Iratapuru.

ICMBIO: RESEX do Rio Cautário – ICMBio, RESEX de Cururupu, RESEX Médio Juruá, RESEX Ipau Anilzinho, RESEX Mapua, RESEX Medio Purus, RESEX Renascer, RESEX Terra Grandre, PN Rio Novo ,RDS Itatupã; 3.Em 02 UC, ESEC Rio Ronuro e RESEX Riozinho da Liberdade, não possuem pessoal lotado exclusivamente para a gestão. 4. 9 UC regrediram OEMA MT: ESEC Rio Ronuro; ICMBIO: PN Rio Novo, RESEX Arioca pruanã, RESEX Medio Purus, RESEX Terra Grande, ESEC de Niquiá, PN Serra Da Mocidade, RESEX de Cururupu, OEMA AM: RESEX Canutama.

OEMA: Organização Estadual de Meio Ambiente.

e) Recursos Investidos para o Alcance da Consolidação Grau I

Tabela 4: Total dos recursos investidos nos Subprojetos divididos por categoria de despesa (grauI).

GRAU I Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta Vinculada Total

Totais (R$) 78.450,00 175.483,09 99.563,00 331.440,69 189.315,29 1.765.739,16 2.639.991,23 FONTE: FUNBIO

Tabela 5: Total dos recursos investidos por subprojeto (grau I).

GRAU I Plano de Manejo

Integração com o Entorno

Levantamento Fundiário e Demarcação

Operacionalização Proteção e

Manejo Total

Totais (R$) 223.790,57 948.478,36 28.218,04 691.551,77 747.952,49 2.639.991,23 FONTE: FUNBIO e) Análise da Situação Atuale Avanços

Este projeto é composto por 58 unidades de conservação, considerando as cinco unidades do

Mosaico do Apuí (Anexo 1 e 3). Dessas, 21 são de proteção integral e 37 de uso sustentável,

englobando uma área de 25.779.944ha. Para aferição dos avanços considerou-se somente 54 unidades

de conservação, uma vez que o mosaico do Apuí preenche a FAUC e os Planejamentos Operativos

Bianuais como unidade única.

Dos sete indicadores analisados (tabela 3 e quadro 2), verificou-se avanços significativos nas

atividades de formação e operacionalização do conselho, o que foi confirmado pela maior execução

financeira para esse subprojeto (R$ 924.522,43) quando comparado com os demais.

O subprojeto levantamento fundiário, cujo indicador é a sinalização mínima, teve o menor

desembolso no período (R$ 28.218,04), convergente com a ausência de progresso no subprojeto

(quadro 2).

15

Verificamos com a análise da execução financeira encaminhada pelo FUNBIO, que 49 UC no

subprojeto Plano de Manejo, 27 UC no subprojeto Integração com Entorno e Participação Comunitária,

50 UC no subprojeto Levantamento Fundiário e Demarcação, 23 UC no subprojeto Operacionalização e

21 UC no subprojeto Proteção e Manejo não executaram qualquer desembolso nos subprojetos

elencados durante todo o período do relatório. Tal fato, aliado à constatação de que dos sete marcos

referenciais avaliados pela FAUC, em dois tivemos retrocessos no número de unidades que já o haviam

alcançado (Implementação do Básico de Proteção e Equipe Gestora ver quadro 2), e em três obtivemos

avanços tímidos, aquém do imaginado para o período, sinaliza a necessidade de formulação de

estratégias que incentivem a execução financeira atrelado ao alcance das metas estabelecidas.

Dezesseis UC não executaram recursos do ARPA em nenhum subprojeto. Cabe ressaltar que

estas unidades entraram recentemente no Programa (tabela abaixo), e a ausência de execução é,

provavelmente, decorrente do não entendimento dos procedimentos administrativos do Programa, fato

relatado em algumas justificações de cenário da FAUC, e a inacessibilidade a gastos com a conta

vinculada, cujo trâmite administrativo para acesso junto ao FUNBIO tomou maior tempo que o planejado.

Tabela 6: Unidades que não desembolsaram recursos no período do relatório.

Nome da Unidades Órgão Gestor Data de Entrada no

Programa Primeiro depósito Conta Vinculada

Equipe

ESEC do Rio Roosevelt MT FASE II 26/12/2012 5

PE Serra dos Martírios/Andorinhas PA FASE II Ainda não abriu CV 2

RESEX Canutama AM FASE II 08/11/2012 1

RESEX Guariba-Roosevelt MT FASE I Ainda não abriu CV 2

REBIO Maicuru PA FASE II 08/11/2012 2

RESEX Médio Juruá ICMBIO FASE II Ainda não abriu CV 1

RESEX Rio Cajari ICMBIO FASE II 19/04/2013 2

RESEX Rio Ituxi ICMBIO FASE I Antiga já tem CV 2

RESEX Rio Preto Jacundá RO FASE II 26/12/2012 2

PE Serra Ricardo Franco PA FASE II Ainda não abriu CV 1

RDS do Rio Madeira AM FASE I 26/12/2012 1

RDS Uatumã AM FASE II 08/11/2012 1

RDS Rio Negro AM FASE II 08/11/2012 1

RDS Igapó-Açu AM FASE II 26/12/2012 1

RDS Amanã AM FASE II 26/12/2012 1

RDS do Iratapuru AP FASE II 08/11/2012 2

Em relação ao baixo desempenho do subcomponente em relação ao alcance das metas

avanços, uma das justificativas é o numero reduzido da equipe técnica em cada UC. Atualmente, 25 UC

das 54 dispostas no Grau I possuem somente 1 (um) funcionário para gerenciar todas as atividades, o

que fragiliza as ações de conservação da área.

O MOP estabelece: “as unidades em grau I de consolidação devem implantar seus instrumentos

básicos de gerenciamento, alcançando os marcos referenciais, em um prazo máximo de dois anos e que

ao final do período máximo de consolidação grau I, caso a UC não alcance um ou mais marcos

16

referenciais, o Programa poderá, a critério do CP, aportar recursos para manutenção do(s) processo(s)

que alcançarem o nível de consolidação para esta fase, durante o período de um ano. Findo este prazo a

unidade será desligada do Programa”.

Esta regulamentação gera a necessidade premente de ações corretivas e o estabelecimento de

estratégias para gerenciamento de UC com número reduzido de funcionários.

Mesmo com os percalços de execução do período, 10 (dez) unidades alcançaram as metas

estabelecidas para os nove indicadores marcos referenciais estabelecidos para o Grau I, englobando

uma área de 4,9 milhões de hectares em consolidação básica. Com esses resultados, a meta

intermediária estabelecida, na Matriz Lógica do Programa, de 04 milhões de hectares para 2012 foi

alcançada e superada. No Quadro 3, elencamos as unidades consolidadas Grau I.

Quadro 3. Unidades de Conservação que alcançaram a consolidação básica (Grau I).

Unidade Tamanho Categoria UF Esfera Ano de Criação

Entrada no Arpa

ESEC Antônio Mujica Nava / Serra dos Três Irmãos 117.928 Estação Ecológica Rondônia Estadual 1990 Fase I

PE Xingu 95.024 Parque Mato Grosso Estadual 2001 Fase I

PARNA Juruena 1.957.000 Parque Mato Grosso e Amazonas Federal 2006 Fase I

PARNA Serra do Divisor 842.736 Parque Acre Federal 1989 Fase I

RESEX Alto Tarauacá 151.200 Reserva Extrativista Acre Federal 2000 Fase I

RESEX Arapixi 133.637 Reserva Extrativista Amazonas Federal 2006 Fase I

RESEX Rio Unini 833.352 Reserva Extrativista Amazonas Federal 2006 Fase I

RESEX Rio Jutaí 275.533 Reserva Extrativista Amazonas Federal 2002 Fase I

RESEX Rio Xingu 303.841 Reserva Extrativista Pará Federal 2008 Fase I

ESEC Niquiá 283.600 Estação Ecológica Roraima Federal 1985 Fase II (Nov./11)

Total em Hectares 4.993.851 FONTE: UCP

4.2. Avanços do Componente 2 Subcomponente 2.1. Consolidação e Gestão de Unidades de Conservação

4.2.2. Consolidação grau II

a) Meta Global

• Consolidar 20 milhões de hectares de unidades de conservação no bioma Amazônia.


17

• Para o segundo ano de implantação do Programa Fase II: 3 milhões de hectares.

• No terceiro ano de implantação do ARPA: 6 milhões de hectares.

• No quarto ano, 9 milhões de hectares.

c) Tabela 7. Indicadores para Alcance da Consolidação Grau II

Indicador/Marco Referencial Grau de Consolidação Grau

II Fontes de verificação

Equipe Técnica com no mínimo 5 funcionários. 100% Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Plano de manejo (Revisão) 100%

FAUC; Parecer técnico do órgão gestor pela aprovação do plano de manejo e respectiva

publicação; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Conselho em Funcionamento (Gestão Participativa) 100%

Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC); Atas das

reuniões do conselho gestor, atestando a realização das reuniões ordinárias de acordo

com o regimento interno.

Sinalização 100% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC).

Demarcação 100% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC).

Situação fundiária 100% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC).

Termos de Compromisso para unidades de proteção integral ou Concessão de Direito Real

de Uso para unidades de uso sustentável 100% FAUC, Termos de compromisso ou de

concessão de direito real de uso assinados.

Pesquisa (Inventário dos Recursos Naturais)

100% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de Unidades de Conservação (FAUC

Monitoramento (Monitoramento de 1 indicador socioambiental ou social) 100% Preenchimento da Ferramenta de Avaliação de

Unidades de Conservação (FAUC)

Implementação do Plano Básico de Proteção 80% FAUC; Parecer técnico do Órgão Gestor pela aprovação do Plano de Proteção.

Equipamentos Mínimos 100% FAUC; Cadastro Nacional de Unidades de Conservação.

Alocação Orçamentária

Orçamento Geral da União: 25 milhões de dólares.

Fundo Amazônia: 40 milhões de dólares.

Orçamento Plurianual (PPA) e Lei Orçamentária Anual (LOA), com comprovação de

investimentos em: proteção, infraestrutura, salários de efetivos e terceirizados etc..

FONTE: MOP com adaptações. d) Quadro 4. Avanços, entre o período de set 2011- fev 2012, nos 11 Marcos Referenciais (MR) das 37 UC pertencentes à consolidação grau II.

Marco Referencial (MRs) / % para

alcance das Metas.

UC que alcançaram o Marco Referencial (MRs)

UCs Sem Avanço Comentários

2011 12 UCs

2012 22 UCs

Proteção/ 80%

22 UC OEMA TO: PE Cantão, OEMA AC: PE Chandless, OEMA MT: PE Igarapes do Juruena, ICMBIO: PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, PN Viruá, RDS Uacari, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Baixo Juruá, RESEX Capanã Grande,

11 UC ICMBIO: ESEC Juami Japurá, ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio, REBIO Jaru, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Verde para Sempre, ESEC Rio Acre, REBIO do Gurupi. OEMA TO:PE Cantão; OEMA RO: PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim; OEMA MT: PE Igarapes do Juruena, PE Cristalino; OEMA AM; PE Rio Negro Setor Norte RESEX Catua Ipixuna.

1. 10 UC alcançaram os Marcos Referencias em 2012.

18

RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Rio Iriri, PN do Jamanxim, RESEX Rio Ouro Preto.

2011 23 UCs

2012 18 UCs

Instalação/ 100%

18 UC ICMBIO: ESEC Juami Japurá, PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, Baixo Juruá, RESEX Cazumba-Iracema; OEMA TO: PE Cantão; OEMA AC: PE Chandless; OEMA RO: PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim; OEMA AM: REBIO Uatumã, RESEX RDSCujubim, RESEX Catua Ipixuna.

19 UC OEMA MT: PE Cristalino, PE Igarapés do Juruena; OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, ICMBIO: PN Campos Amazônicos, PN Serra do Pardo, PN Viruá, RESEX Auati Parana, RESEX Capanã Grande, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, RESEX Rio Ouro Preto, OEMA AM: RDS Uacari, ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio.

1. Provavelmente houve um erro no preenchimento do FAUC pois, 06 unidades que já receberam recursos na primeira fase para construção de estrutura mínima para gestão da UC, e que sabidamente já haviam alcançado o indicador 100%, responderam no FAUC de 2012 que possuíam somente uma instalação própria para a gestão da UC: ICMBIO: ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio, PN Serra do Pardo PARNA Viruá, e Rebio Gurupi. OEMA AM: RDS Uacari

2011 15 UCs

2012 17 UCs

Conselho em Funcionamento

(Gestão Participativa)

/ 100%

17 UC OEMA TO: PE Cantão; OEMA MT: PE Cristalino, PE Igarapes do Juruena, OEMA RO: PE Guajara-Mirim; OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, RDS Uacari, RESEX Catua Ipixuna; ICMBIO: PN Anavilhanas, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Uatumã, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio.

18 UC OEMA AC: PE Chandless, OEMA AM: RDS Cujubim. OEMA RO: PE Corumbiara, ICMBIO: PN Campos Amazônicos, ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio, PN Serra do Pardo, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi,

1. Em Janeiro de 2013 foi publicado o decreto de criação do conselho da Rebio Gurupi. 2. 01 UC não tem conselho formado: Parna Jamanxim.

2011 0 UC

2012 1 UC

Plano de manejo (revisão)/

100% ICMBIO: RESEX Rio Ouro Preto.

8 UC OEMA MT: PE Igarapes do Juruena, OEMA RO: PE Guajara-Mirim, OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, ICMBIO: PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, RESEX Rio Ouro Preto, ESEC Juami Japurá.

1. Dos 09 processos de revisão do PM, somente a ESEC Maracá obteve avanço em 2012. 2. Nos processos iniciados em 2011 não obtivemos progresso, pelo contrário, seisregrediram. 3. 7 UCs não possuem PM: ICMBIO: ESEC Terra do Meio, PN Serra do Pardo, REBIO Lago Piratuba, RESEX Capanã Grande, RESEX Verde para Sempre, PN do Jamanxim. OEMA RO: PE Guajara-Mirim, 4. 06 UC que regrediram: ICMBIO: ESEC Juami Japurá, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos; OEMA RO: PE Guajara-Mirim; OEMA MT: PE Igarapes do Juruena; OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte; 02 UC não avançaram: ICMBIO: PARNA Jaú e RESEX Ouro Preto.

19

Quadro 4. Avanços, entre o período de set 2011-fev2013, nos 11 Marcos Referenciais (MR) das 37 UC pertencentes à consolidação grau II. CONTINUAÇÃO


alcance das Metas.



2011 9 UCs

2012 5 UCs

Demarcação/ 100%

5 UC OEMA TO: PE Cantão, OEMA MT:PE Igarapes do Juruena, ICMBIO:REBIO Lago Piratuba, ESEC Rio Acre. OEMA AM:RESEX Catua Ipixuna,

27 UC ICMBIO: OEMA TO: PE Cantão, OEMA AC: PE Chandless, OEMA RO:PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim, OEMA MT: PE Igarapes do Juruena, ORMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, RESEX Catua Ipixuna, RDS Cujubim, ICMBIO:PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PNJaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, RDS Uacari, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Baixo Juruá, RESEX Capanã Grande, RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, RESEX Rio Ouro Preto. ESEC Juami Japurá, ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio.

1. 27 (73%) das UC não avançaram no indicador. 2. Priorizar este indicador.

2011 15 UCs

2012 11 Cs

Equipamentos Mínimos/

100%

11 UC ICMBIO:ESEC Juami Japurá, PN Campos Amazônicos, PN Viruá, REBIO Jaru, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Capanã Grande; OEMA TO: PE Cantão; OEMA MT: PE Igarapes do Juruena; OEMA AM: RESEX Catua Ipixuna.

21UC OEMA PE: Chandless; OEMA RO:PE Corumbiara,PE Guajara-Mirim; OEMA MT:PE Cristalino, OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, RDS Cujubim, RDS Uacari, ICMBIO: ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio, PN Cabo Orange, REBIO Lago Piratuba, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio , RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Rio Ouro Preto, PN Jaú,PN Montanhas do Tumucumaque.

1. Recomenda-se priorizar este projeto no planejamento bianual.

2011 5 UCs

2012 8 UCs

Sinalização / 100%

08 UC ICMBIO:ESEC Juami Japurá, ESEC Maraca, PN Viruá, REBIO Uatumã, RESEX Cazumba-Iracema. OEMA AM: RESEX Catua Ipixuna, OEMA TO:PE Cantão, OEMA MT: PE Igarapes do Juruena,

26 UC OEMA RO: PE Guajara-Mirim, OEMA MT:PE Igarapes do Juruena, ICMBIO:PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Trombetas, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Capanã Grande, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, RESEX Rio Ouro Preto. OEMA AM:RDS Cujubim.

1.55% das Unidades não apresentaram avanços. 2. Recomenda-se priorizar este projeto no planejamento bianual.

20

Quadro 4. Avanços, entre o período de set 2011-fev 2013, nos 11 Marcos Referenciais (MR) das 37 UC pertencentes à consolidação grau II. CONTINUAÇÃO


alcance das Metas.



2011 25 UCs

2012 23 UCs

Situação fundiária 100%

ICMBIO:PN Viruá, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Auati Parana, RESEX Capanã Grande, RESEX Cazumba-Iracema, ESEC Rio Acre, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, ESEC Juami Japurá, ESEC Maraca, OEMA AM:RDS Uacari; OEMA MT:PE Igarapes do Juruena; OEMA RO:PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim; OEMA AC:PE Chandless; OEMA TO:PE Cantão.

14 UC ICMBIO:ESEC Terra do Meio, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, PN Serra do Pardo, RESEX Baixo Juruá, RESEX Catua Ipixuna, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, PN do Jamanxim, , RESEX Rio Ouro Preto. OEMA MT: PE Cristalino, OEMA AM: PE Rio Negro Setor Norte, RDS Cujubim

1. Somente duas Ucs obtiveram progresso neste projeto as UCs: PN Anavilhanas e REBIO Tapirapé. 2. UCs que estavam com levantamento fundiário completos em 2011 e que retrocederam em 2012: ICMBIO:ESEC Terra do Meio, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, RESEX Baixo Juruá.

2011 20 UCs

2012 16 UCs

Termos de Compromisso para

unidades de proteção integral ou Concessão de

Direito Real de Uso para unidades de

uso sustentável/100%

16 UC ICMBIO:ESEC Juami Japurá, PN Anavilhanas, PN Viruá, RDS Uacari, REBIO Jaru, REBIO Tapirapé, REBIO Uatumã, RESEX Capanã Grande, RESEX Catua Ipixuna, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Rio Ouro Preto. OEMA TO:PE Cantão, OEMA RO:PE Corumbiara, OEMA MT: PE Cristalino, PE Igarapes do Juruena, OEMA AM: RDS Cujubim,

19 UC ICMBIO: ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio, PN Cabo Orange, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, REBIO Lago Piratuba, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes; OEMA AC:PE Chandless; OEMA RO:PE Guajara-Mirim; OEMA AM:E Rio Negro Setor Norte

1. Unidades de regrediram no indicador: ICMBIO:ESEC Maraca, PN Serra do Pardo, ESEC Terra do Meio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, PN do Jamanxim, RESEX Chico. Mendes. OEMA RO:PE Guajara-Mirim,

2011 4 UCs

2012 2 UCs

Inventário de Recursos Naturais/

100% 2 UC ICMBIO: PARNA Viruá e REBIO Jaru.

26 UC ICMBIO:ESEC Juami Japurá, ESEC Terra do Meio, PN Cabo Orange, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, RDS Uacari, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Capanã Grande, , RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, RESEX Rio Ouro Preto. OEMA TO:PE Cantão, OEMA MT:PE Cristalino, OEMA RO:PE Guajara-Mirim, PE Igarapes do Juruena, OEMA AM:PE Rio Negro Setor Norte, RESEX Catua Ipixuna


2011 11 UCs

2012 11 UCs

Monitoramento de Indicador biologico

ou social/ 100%

11 UC OEMA TO:PE Cantão, OEMA MT:PE Cristalino, PE Igarapes do Juruena, OEMA AM:PE Rio Negro Setor Norte, ICMBIO:PN Viruá, RDS Uacari, REBIO Jaru, REBIO Lago Piratuba, REBIO Trombetas, REBIO Uatumã, RESEX Baixo Juruá.

19UC ICMBIO: ESEC Juami Japurá, ESEC Terra do Meio, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, REBIO Tapirapé, RESEX Cazumba-Iracema, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Rio Ouro Preto. OEMA AC:PE Chandless, OEMA RO: PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim, OEMA AM: RESEX Catua Ipixuna.


21

Quadro 4. Avanços, entre o período de set 2011- fev 2013, nos 11 Marcos Referenciais (MR) das 37 UC pertencentes à consolidação grau II. CONTINUAÇÃO


alcance das Metas.



2011 6 UCs

2012 6 UCs

Equipe Técnica com no mínimo 5

funcionários

6 UC: OEMA TO: PE Cantão,

ICMBIO: PN Jaú, PN Viruá, REBIO Jaru, REBIO Uatumã, RESEX Chico Mendes.

30 UC ICMBIO:PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Montanhas do Tumucumaque, PN Serra do Pardo, REBIO Lago Piratuba, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Capanã Grande, RESEX Cazumba-Iracema, ESEC Juami Japurá, ESEC Maraca, ESEC Terra do Meio; RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN do JamanximRESEX Rio Ouro Preto, REBIO do Gurupi. OEMA AM:RDS Uacari, RESEX Catua Ipixuna, RDS Cujubim; OEMA MT: PE Cristalino, PE Igarapes do Juruena; OEMA RO:PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim; OEMA AC:PE Chandless.

12UC possuem somente 1 funcionário. ICMBIO:ESEC Terra do Meio, RESEX Riozinho do Anfrisio, RESEX Verde para Sempre, RESEX Rio Iriri, ESEC Rio Acre, PN Serra do Pardo, RESEX Capanã Grande; OEMA MT:PE Cristalino, OEMA AM;RDS Uacari, PE Rio Negro Setor Norte, RESEX Catua Ipixuna, RDS Cujubim. 21UC possuem 2 a 4 funcionários. OEMA AC:PE Chandless, OEMA RO:PE Corumbiara, PE Guajara-Mirim, OEMA MT:PE Igarapés do Juruena, ICMBIO:REBIO Lago Piratuba, PN Viruá, REBIO Tapirapé, REBIO Trombetas, RESEX Auati Parana, RESEX Baixo Juruá, RESEX Cazumba-Iracema, PN do Jamanxim, REBIO do Gurupi, RESEX Chico Mendes, RESEX Rio Ouro Preto, PN Anavilhanas, PN Cabo Orange, PN Campos Amazônicos, PN Jaú, PN Montanhas do Tumucumaque, ESEC Juami Japurá.

OEMA: Organização Estadual de Meio Ambiente.

e) Recursos Investidos para o Alcance da Consolidação Grau II Tabela 8: Total dos recursos investidos no projeto subdividido por categoria de despesa (grau II).

GRAU I Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta Vinculada Total

Totais (R$) 111.915,00 132.835,68 63.636,00 248.918,50 230.492,29 2.901.742,49 3.689.539,96 FONTE: FUNBIO Tabela 9: Total dos recursos investidos por subprojeto (Grau II)

GRAU I Plano de Manejo

Integração com o

Entorno

Levantamento Fundiário e Demarcação

Operacionalização Proteção e

Manejo Pesquisa e

Monitoramento Total

Totais (R$) 8.025,59 902.063,96 187.107,53 1.194.613,10 1.096.452,97 301.276,81 3.689.539,96 FONTE: FUNBIO


Este projeto é composto por 37 unidades de conservação, dos quais 8 entraram no Programa na

Fase II, e 29 são remanescentes da Fase I, englobando uma área de 52.130.106 ha.

Dos onze (11) marcos referenciais avaliados os que apresentaram melhores desempenhos, com

significativos avanços na maioria das UC foram: Sinalização, Funcionamento do Conselho e Proteção, o

que coincidiu com os maiores desembolsos financeiros (tabela 6 e 8).

22

Seis indicadores de marcos referenciais apresentaram retrocesso no número de unidades que já

o haviam alcançado em 2011, para 2012. O exemplo mais evidente é o indicador de instalação, que

passou de 23 UC com alcance do marco em 2011, para 18 em 2012.

A redução do número de unidades que alcançaram os marcos referenciais em relação a 2011

em um ano e diminuíram no sequente, pode ser explicada pela mudança de juízo de valor do gestor no

momento do preenchimento da FAUC. No caso do indicador de instalação, os gestores entenderam que

não possuíam as principais instalações necessárias para a gestão da UC, previstas no plano de manejo,

e que as manutenções não eram realizadas de forma planejada, alterando assim a percepção de

atendimento do marco de 100% para 0.

Este problema de mudança de juízo foi averiguado em outros indicadores como termo de

compromisso, equipamentos e demarcação, o que nos faz refletir sobre os mecanismos de aprovação

pelos órgãos gestores ou sobre a subjetividade da ferramenta.

Sobre a execução financeira, os subprojetos pesquisa e monitoramento, e levantamento

fundiário e demarcação apresentaram os menores desembolsos (tabela 8) assim como, recuo no

montante de UCs que haviam alcançado os marcos referencias em 2011.

Um aspecto preocupante é que somente 6 UC possuem o número mínimo de funcionários

exigidos para alcance dos marco referencial (cinco), a maioria (20 UC) das unidades possuem dois a

quatro funcionários, e em 11 somente um. A deficiência de gestores em unidades de conservação é

comprovadamente um dos fatores que prejudicam o alcance do objetivo da unidade (conservação),

expondo a área à ocupação irregular, as queimadas e ao desmatamento. Neste sentido, é necessário

enfatizar os acordos estabelecidos para manutenção das unidades no âmbito do programa, com vista a

possibilitar a execução dos recursos previstos e atingimentos das metas de conservação.

A meta intermediária instituída na matriz lógica do programa de 3 milhões de hectares não foi

atendida, no entanto, duas unidades possuem grande potencial de consolidação grau II ainda em 2013,

com a maioria dos marcos referenciais atingidos, necessitando priorização no planejamento do POA

bianual para alcance dos demais indicadores (tabela 10).

Tabela 10: Unidades aptas pra consolidar grau II em 2013.

UNIDADE TAMANHO CATEGORIA UF ESFERA ANO DE CRIAÇÃO

ENTRADA NO ARPA GRAU

MARCOS REFERENCIAIS

FALTANTES

PARNA Viruá 227.011 Parque Roraima Federal 1998 Fase I 2

1) Pesquisa (inventário dos recursos naturais), 2)

Monitoramento Biodiversidade;

3) Termo de Compromisso (95), 4)

demarcação; PE Igarapés do

Juruena 223.888 Parque Mato Grosso Estadual 2002 Fase I 2 1)Pesquisa (inventário

dos recursos naturais),

23

2)instalações, 3) equipe (2 a 4)

Total em hectares: 450.899 FONTE: UCP

4.2. Avanços do Componente 2

4.2.3. Subcomponente 2.2. Modelos de Gestão de Áreas Protegidas

a) Meta Global

Meta: Implementar 5 modelos de gestão.


• Pelo menos 03 termos de referências emitidos no primeiro ano do programa fase II.

c) Recursos Investidos para alcance das metas.

• Até o momento não foram investidos recursos financeiros para este subcomponente.

d) Análise da Situação Atuale Avanços

Este subcomponente não avançou durante o período e ainda não foram implantados modelos

inovadores de gestão em UC, incluindo gestão integrada e participativa.

4.2 Avanços do Componente 2 4.2.4. Subcomponente 2.3. Integração das Comunidades

a) Meta Global

• Apoiar até 30 UC, com um plano de ação por UC.


• Pelo menos 20 planos de ação implementados com comunidade e população indígena durante a

segunda fase.

• 5 planos implementados no segundo ano do programa (2013), 10 no terceiro ano (2014), 20 no

quarto ano, em 2015.

d) Recursos Investidos para alcance da meta.

Tabela 11. Recursos executados no Subcomponente 2.3 Integração das comunidades.

Consultorias Serviços Custos Recorrentes Passagens Diárias Total

30.201,79 - - 1.427,79 2.975,00 34.604,58 FONTE: FUNBIO

24


Este subprojeto implantará projetos de fortalecimento e integração de comunidades humanas

com a gestão de UCs, com o objetivo de fomentar a utilização sustentável de recursos naturais nas

unidades. A elaboração dos projetos se dará por meio dos Planos de Ação Sustentável (PAS),

direcionados para comunidades não-indígenas, e dos Planos de Ação dos Povos Indígenas (PPI).

Serão beneficiadas com os PAS comunidades residentes em UC federais e estaduais (ou delas

usuárias) de Uso Sustentável (com o Plano de Utilização elaborado), e de Proteção Integral (com o

Termo de Compromisso firmado). Por meio dos PPI serão contemplados povos indígenas cujos

territórios tenham interface com UCs federais e estaduais e que possuam alguma relação com as

mesmas.

Durante o ano de 2012, foi reativado o Grupo de Trabalho (GT) do subcomponente 2.3, com uma

nova constituição, e como resultado das discussões foram definidas as bases para a elaboração do

edital de chamamento dos projetos.

Em janeiro de 2013, a UCP lançou duas chamadas públicas, o Edital nº 1 – Chamada de

propostas de Planos de Ação Sustentáveis (PAS) e o Edital nº 2 – Chamada de propostas de Planos de

Ação dos Povos Indígenas (PPI), para seleção de até 19 projetos que aportarão o valor referencial, de

até R$ 190.000,00 (cento e noventa mil reais) para cada UC participante.

Até o período de elaboração deste relatório já havíamos recebido 16 propostas, que serão

avaliadas pelo GT, por meio de uma planilha de pontuação.

Sobre execução orçamentária de R$ 30.201,79, vale ressaltar que este pagamento de serviço é

remanescente dos projetos apoiados na Fase I. Na fase II, nenhum recurso foi desembolsado a projetos,

por estarmos na fase de avaliação de proposta.

A execução do subprojeto está dentro dos prazos estabelecidos para nas metas intermediária

dispostos na Matriz Lógica do Programa e provavelmente até o final de 2013, teremos mais que 5 planos

implementados (executando o POA do subcomponente).

4.2. Avanços do Componente 2

4.2.5. Subcomponente 2.4. Desenvolvimento de Competências para a Gestão de Áreas Protegidas

a) Meta Global

• Implementar Plano Estratégico de Capacitação.


• Plano preparado em 2012;

25

• Plano implementado em 2013, 2014;

• Plano implementado e avaliado.

c) Recursos Investidos para o alcance da meta.

Tabela 12. Recursos executados no Subcomponente 2.4 Desenvolvimento de competências para a gestão de Áreas Protegidas.

Recursos do Subcomponente 2.4- Utilizado para curso Procedimentos do ARPA.

Consultorias Serviços Custos

Recorrentes Passagens Diárias Total

- 15.000,00 717,36 176.585,38 71.040,00 263.342,74

Recursos do Subcomponente 4.1- Operacionalização do Programa, utilizados para custear o CBUC- Congresso Brasileiro de

Unidades de Conservação.



- 13.414,40 4.360,10 327.437,04 157.440,00 507.762,34 FONTE: FUNBIO


Em 2012, a UCP priorizou a execução deste subcomponente no âmbito do Programa. Iniciou-se

a discussão sobre escopo do plano com os parceiros do Programa (Comitê do Programa - CP, Painel

Científico de Acompanhamento - PCA, Fórum Técnico – FT e entre outros).

Para fomentar a elaboração da proposta de Plano a UCP, com a cooperação dos órgãos

gestores, desenvolveu as seguintes atividades, entre 2012 a fevereiro de 2013:

1) Em 2012, liderou a confecção de um diagnóstico do estado da arte da capacitação nos órgãos

estaduais e federal no âmbito do Programa. Tal diagnóstico forneceu importantes indicativos das

deficiências e dificuldades enfrentadas pelos órgãos gestores para implantação de um plano de

capacitação em médio prazo. Os resultados foram apresentados ao Comitê do Programa que

estabeleceu as seguintes orientações:

a) Focar em processos de capacitação, e não em cursos;

b) Analisar o que foi feito no passado para não repetir erros;

c) Estudar convergências entre processos de formação;

d) Vincular as capacitações às metas do Programa Arpa;

e) Investir em outras estratégias de capacitação, como, por exemplo, apoio para

participação em congresso;

f) Recomendou temas como metodologias participativas e gestão compartilhada

para o Plano de Capacitação.

2) No período entre 22 de novembro a 06 de dezembro de 2012, foi aplicada no sítio eletrônico do

Programa, uma enquete sobre as necessidades de capacitação para os gestores. Os dados

permitiram a identificação de 18 áreas temáticas deficitárias de capacitação, a exemplo das

26

áreas de sensoriamento remoto e resolução de conflitos socioambiental. De forma adicional,

averiguou-se o tempo disponível dos gestores para a realização de cursos de capacitação, o que

varia em torno de 4 horas semanais.

3) Seguindo a determinação do Comitê do Programa, em 2012, foram apoiadas a participação de

88 gestores e 04 pontos focais no VII CBUC- Congresso Brasileiro de Unidades de

Conservação, ocorrido no período de 23 a 27 de setembro em Natal/RN, oportunidade em que

se promoveu um encontro dos gestores do Arpa.

4) Ao longo de 2012 o FUNBIO realizou cinco cursos sobre os procedimentos do ARPA,

capacitando 98 novos gestores, com desembolso de R$ 192.302,74.

Em observância aos esforços citados acima, a UCP, em janeiro de 2013, lançou um edital para

contratação de consultoria especializada para ajudar a Coordenação e os parceiros a materializar uma

proposta de Plano. Pretende-se aplicá-lo ainda no segundo semestre de 2013, após sua aprovação nas

instâncias decisórias do Programa, o que irá sincronizar este subcomponente com o calendário de

metas.

4.3. Avanços do Componente 3. Sustentabilidade Financeira (Coordenado pelo FUNBIO)

4.3.1. Subcomponente 3.1. Gestão do Fundo de Áreas Protegidas (FAP) e Subcomponente 3.2. Geração de receita para as UC.

MetaGlobal

• Subcomponente 3.1:Operacionalizar o FAP, iniciando o apoio à manutenção das UCs

consolidadas em grau II. Captar US$ 70 milhões durante a segunda fase do Arpa.

• Subcomponente 3.2:Apoiar 6 estudos estratégicos, 6 planos de sustentabilidade financeira para

as UCs e 3 subprojetos piloto de geração de receita.


• Subcomponente 3.1: 100% do orçamento aprovado.

• Subcomponente 3.2: Grupo de trabalho formado e em operação (2012); e estudos em pleno

desenvolvimento (2013); 4 estudos e 3 planos implementados (2014; 6 estudos e 4 planos

implementados.


Tabela 13. Recursos aportados no Subcomponente Componente 3.2 Geração de Receita para UCs



- 12.385,40 55,00 5.544,76 2.383,90 20.369,06

27

Tabela 14. Recursos aportados no Subcomponente 3.1 Gestão do Fundo de Áreas Protegidas (FAP).



- 28.173,80 - 10.090,04 2.821,24 41.085,08


Sobre o subcomponente de geração de receitas para UCs, desde 2010 o Funbio vem

trabalhando basicamente em duas frentes de ação: 1) desenvolver um estudo de dimensionamento da

demanda financeira de todo o programa, incluindo tanto a demanda presente quanto a de longo prazo e;

2) desenvolver estratégias de geração de recursos financeiros para o Arpa.

O dimensionamento da demanda é uma etapa primordial para a construção de uma estratégia

de captação. Esse esforço foi desenvolvido e vem sendo atualizado com outros parceiros do Programa

(WWF Brasil e US, MMA, ICMBio, Estados). Como fruto desse trabalho obteve-se a publicação “Quanto

Custa o Programa Arpa” (http://www.funbio.org.br/wp-content/uploads/2012/09/Quanto-custa-o-

programa-Arpa.pdf). Tal estudo é atualizado sempre que novas informações são geradas. Seus

resultados têm sido essenciais para a tomada de decisão no planejamento do programa e da estratégia

de captação. Ao permitir desmembrar a demanda por tipo de custo, pode-se prever a melhor alocação

fonte x custo, maximizando os resultados dos investimentos.

De forma geral os objetivos do subcomponente estão sendo alcançados. Numa etapa posterior

aos atuais estudos e esforços de captação de recursos num nível macro, o componente de

sustentabilidade financeira focará em estratégias de geração de receita locais ou regionais, explorando

os ativos das unidades de conservação, assim como a possibilidade de parcerias e incremento na

gestão das unidades.

Sobre a operacionalizar o FAP, o seu manual está aprovado e apto para iniciar o apoio à

manutenção das UCs a serem consolidadas em grau II.

As metas para este componente foram parcialmente alcançadas.

Componente 4. Monitoramento, Coordenação, Gerenciamento

e Comunicação do Programa.

4.3.1. Subcomponente 4.1. Coordenação do Programa

a) MetaGlobal

• Manter atualizada a Estratégia de Conservação e Investimento (ECI);

• Manter o Sistema de Gerenciamento do ARPA (SisARPA) atualizado, estável e com bom

desempenho;

28

• Manter as instâncias do ARPA fortalecidas e atuantes, realizando anualmente 02 reuniões do CP

e do FT.


• ECI atualizada


Tabela 15: Recursos executados no Subcomponente 4.1 Comitê do Programa



- 48.551,00 - 38.866,25 6.390,00 93.807,25

Fórum Técnico



- 11.097,00 - 45.107,87 5.040,00 61.244,87

Painel Científico de Acompanhamento



- 1.935,50 - 13.838,34 1.480,00 17.253,84 FONTE: FUNBIO


Mesmo com uma equipe técnica reduzida, no final de 2011, 2012 e início de 2013, a UCP

priorizou ativar todas as instâncias do arranjo institucional a fim de validar documentos estruturantes

para continuidade do Programa na Fase II.

Deste modo, foram realizadas duas reuniões do Comitê do Programa em 2011, uma em 2012;

duas reuniões do Fórum Técnico em 2011 e duas em 2012; e uma reunião do PCA em 2012.

Mesmo alcançando os indicadores de atualizar a Estratégia de Conservação e Investimento

(ECI); o Sistema de Gerenciamento do ARPA (SisARPA), e mantendo em dia o calendário anualmente

de 02 reuniões do CP e do FT, observa-se a necessidade de fomentar mais reuniões presenciais com os

órgãos gestores para fortalecer a troca de informações/experiências sob a efetividade das unidades,

bem como, para traçar estratégias de melhorias dos processos deficitários.

29

4.3.3. Subcomponente 4.2. Gerenciamento Financeiro e logístico

a) MetaGlobal

• Meta: Garantir a gestão financeira eficiente dos recursos colocados à disposição do Programa

Arpa.


• Não definida

c) Recursos Investidos para o alcance da Meta.

Tabela 16. Recursos aportados no Subcomponente 4.2 Gerenciamento financeiro e logístico.



- 5.180,95 7.939,72 75.998,81 29.430,60 118.550,08


Ao longo do período de vigência deste relatório o Funbio trabalhou no aprimoramento do sistema

Cérebro, tanto na interface para solicitações, remanejamentos e prestações de conta, quanto na

reestruturação do sistema, para aumentar a qualidade das informações da relatoria financeira. Em

fevereiro de 2013, estava em negociação a contratação de uma consultoria para integrar as informações

do sistema RM, referentes aos valores reais de compras e contratações, com as de planejamento e tetos

aprovados pelo Comitê do Programa, registradas do Sistema Cérebro. Esta ação permitirá a atualização

do saldo real de forma mais dinâmica, aumentando, ao mesmo tempo, a transparência nos processos.

Com o objetivo de atender e aumentar a eficiência nas prestações de conta,o Funbio contratou três

novos colaboradores para apoiar o setor financeiro, que receberam treinamento sobre o Programa Arpa

e seus procedimentos operacionais vinculados às prestações de contas.

O Funbio também implementou a estratégia de contratação e aquisição por lote, com o objetivo de

propiciar ganho em escala, favorecendo a eficiência no gasto de recursos. Sequencialmente, lançou uma

pesquisa on line sobre a influência da sazonalidade no calendário de entrega de bens e equipamentos e

contratações para servir de subsídio à construção da próxima estratégia de aquisições e contratações

(POA 2014/2015).

30

4.3.3. Subcomponente 4.3. Divulgação e Comunicação do Programa

a) MetaGlobal

• Meta: Implement+.ar Plano Estratégico de Comunicação.


• Estratégia de Comunicação preparada em 2012, e implementada em 2013, 2014, e 2015.

c) Recursos Investidos para o alcance da Meta.

Tabela 17: Recursos executados no Subcomponente 4.3 Divulgação e comunicação do Programa.


- 4.952,92 - - - 4.952,92 FONTE: FUNBIO


As atividades para este subcomponente aceleraram-se em 2012 com a reorganização

do site, tornando-o mais interativo com conteúdos mais acessíveis, concomitantemente, iniciou-se o

envio de informes periódicos para os parceiros do Programa e a reprodução de noticias sobre meios

ambiente, no período do relatório foram reproduzidas 48 notícias.

Posteriormente, com a colaboração da WWF Brasil houve a contratação de uma jornalista que

atuou no incremento de conteúdos para o novo site e tradução destes para o inglês e espanhol. Neste

interim, foi desenhando juntamente com a UCP, uma proposta inicial de plano de comunicação, que foi

encaminhada para avaliação pelo Grupo de Trabalho de comunicação. Como resultado destas ações, a

UCP em janeiro de 2013, lançou um edital para contratação de uma consultoria para elaboração do

Plano de Comunicação a ser implantado ainda em 2013.

Ademais, em 2012, houve a publicação do Caderno 6 – Aprendizados para Aprimorar a Prática:

A Experiência da Comunidade de Ensino e Aprendizagem em Planejamento de Unidades de

Conservação (2012), da série cadernos ARPA. Ainda, foram confeccionadas 500 camisetas com o

logotipo do Arpa e barra de parceiros dos doadores, que foram distribuídas aos gestores das UCs do

Arpa e seus órgãos gestores no VII CBUC.

Ainda em 2012, a UCP organizou dois eventos para ampla divulgação do Programa com o

Lançamento do Fundo de Áreas Protegidas, realizado no dia 22 de maio, e o Lançamento do POA

2012/13, no dia 21 de março, oportunidade em que foram assinados os Acordos de Doação do BIRD e

31

do KfW, os Acordos de Cooperação Técnica com o Funbio e com os Estados do Pará e do Amapá, bem

como o anúncio do lançamento do Projeto Terra do Meio.

As metas para este subcomponente ainda não foram alcançadas, no entanto, planeja-se um

incremento a partir de 2013.

4.3.4. Subcomponente 4.4 – Monitoramento do Programa

a) MetaGlobal

• Meta: Avaliar a efetividade da gestão das unidades de conservação e o avanço das metas de

consolidação decorrente dos recursos aportados pelo Programa.

• Avaliar a efetividade dos esforços empreendidos pelo programa em relação aos objetivos

propostos de assegurar a conservação de uma amostra representativa da biodiversidade da

região e contribuir para o seu desenvolvimento sustentável.


• FAUC atualizada;

• Manual de Monitoramento Socioambiental atualizado 2012, modelo aplicado em 2013 e 2014,

em 2015, modelo avaliado.


Tabela 18: Recursos executados no Subcomponente 4.4 Monitoramento do Programa


27.900,99 24.192,80 1.197,48 44.241,46 4.835,00 102.367,73


Em 2012 foi realizada a manutenção corretiva do SisArpa, que necessitou da contratação de

consultoria especializada para preparação do sistema com vistas a aplicação da FAUC, em janeiro de

2013. Vários problemas foram detectados e aperfeiçoamentos deverão ser realizados ao longo de 2013.

A FAUC foi atualizada e sua aplicação ocorreu no primeiro bimestre de 2013, no entanto, será

necessária uma rodada de discussões com os pontos focais para avaliarmos o método de aplicação da

ferramenta, para entendermos se os motivos de impactantes regressões no alcance dos marcos

referenciais de um ano para o outro, estão relacionados à subjetividade da FAUC ou a problemas de

entendimento no ato da aplicação.

32

Sobre o monitoramento da biodiversidade, a UCP no decorrer do ano 2012, engajou-se em

aumentar e fortalecer o alinhamento com o Instituto Chico Mendes de Conservação de Biodiversidade

(ICMBio), para implantação do projeto “Monitoramento da Biodiversidade com relevância para o clima em

nível de unidades de conservação considerando medidas de adaptação e mitigação” que é coordenado

pelo próprio Ministério do Meio Ambiente (MMA), e o Instituto Chico Mendes de Conservação de

Biodiversidade (ICMBio), e conta com apoio do Governo Alemão no âmbito da Iniciativa Internacional de

Proteção ao Clima (IKI) e da Proteção da Natureza e Segurança Nuclear da Alemanha (BMU). Este

projeto está em fase avançada e poderá ser um dos modelos para a fase II. Em janeiro de 2013 foi

realizado a elaboração do Plano Operativo Anual – POA do projeto para o período 2013, que

compreenderá cinco unidades do ARPA a saber, Resex Cazumbá-Iracema (AC), Rebio Uatumã (AM),

PN Montanhas do Tumucumaque (AP), PN Jaú (AM), Resex Rio Unini (AM), a serem avaliadas

socioambientalmente e ambientalmente.

As metas para este subcomponente foram parcialmente alcançadas.

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

Fazendo-se uma avaliação Geral do Programa, observamos que mesmo com algumas frentes de

trabalho enfrentando dificuldades de atuação no período a exemplo do subcomponente 1.2,

subcomponente 2.1 no projeto de consolidação grau II, e o subcomponente 4.1 nas atividades de

monitoramento da Biodiversidade, o Programa ARPA tem muito a comemorar com a consolidação em

grau I de aproximadamente 05 milhões de hectares, com a discussão do plano de comunicação e

capacitação, a definição do escopo dos projetos comunitários e sustentabilidade financeira, o que

impulsionará o alcance das metas estabelecidas programa, além da conquista do Prêmio Internacional

de Proteção Ambiental oferecido pela Secretaria do Tesouro Americano na categoria Modelo de

Investimento do Fundo Global para o Desenvolvimento, em dezembro de 2012.

Cabe ressaltar que provavelmente a demora na definição de uma estratégia para o plano de

capacitação atrelado a entrada de novas UC sem a experiência nos processos administrativos do ARPA,

acirrou os problemas relacionados à execução dos recursos e ao aperfeiçoamento do sistema gerencial

das UC.

De forma adicional, a falta de pessoal nas unidades de conservação e na equipe técnica da UCP e

dos órgãos gestores das UCs também afetou diretamente o desempenho de toda a organização do

programa, sendo um assunto que requer enfrentamento coordenado e urgente.

A execução financeira para o período de setembro de 2011 a fevereiro de 2012 foi de R$

7.117.098,11 (Anexo 2). Vale destacar que 20 unidades (21%), das quais, 16 são da categoria Grau I e

33

quatro da categoria Grau II, não realizaram desembolso durante o período, pelos seguintes motivos:

acesso tardio às contas vinculadas e à liberação dos POAs 2012/13 em junho de 2012.

Um dos caminhos para a melhoria dos resultados seria o aperfeiçoamento metodológico e gerencial

das unidades usando a lógica do Programa de Gestão para Resultados (PGR), implantado na fase I.

34

ANEXO 1

LISTA 1: PROCESSOS DE CRIAÇÃO APOIADOS PELO PROGRAMA.

Nome Área Órgão Gestor Rebio Zona Costeira / Mar Territorial 261.043 PA

Vale do Rio Corda 30.600 TO Umirizal 65.643 RO

Rio Sucunduri 1.000.020 ICMBio Campinarana 157.000 ICMBio

Rebio Manicore – ICMBio 740.000 ICMBio Resex Rio Aripuanã 740.000 ICMBio

Planicie do Iça - Fronteira Colombia 715.901 ICMBio Rio Caurés Quiunini 500.000 ICMBio

Resex Rio Andirá / AM 100.000 ICMBio Riozinho do Rola 217.021 ICMBio

Cuieiras 135.855 AM Saracá Piranga 77.000 AM

RDS Rio Manicoré 525.790 AM Cabeceiras do Grande Xingu 180.000 MT

Manissauá-miçu 140.000 MT Igarapés Rosevelt Guariba 472.670 MT

Marajó Central 130.968 PA ESEC Mamuru 126.302 PA

Resex Pesqueira do Goiabal 635.461 AP Total 6.951.274

35

LISTA 2: UC GRAU I APOIADAS PELO ARPA



PARNA Juruena 1.957.000 Parque Mato Grosso e

Amazonas Federal 2006 Fase I 1 PARNA Rio Novo 537.757 Parque Pará Federal 2006 Fase I 1 PARNA Serra da

Cutia 283.612 Parque Rondônia Federal 2001 Fase I 1 PARNA Serra do

Divisor 842.736 Parque Acre Federal 1989 Fase I 1 RESEX Alto

Tarauacá 151.200 Reserva

Extrativista Acre Federal 2000 Fase I 1

RESEX Arapixi 133.637 Reserva

Extrativista Amazonas Federal 2006 Fase I 1 RESEX Arioca-

Pruanã 83.445 Reserva

Extrativista Pará Federal 2005 Fase I 1 RESEX Ipaú-

Anilzinho 55.816 Reserva

Extrativista Pará Federal 2005 Fase I 1

RESEX Ituxi 766.940 Reserva

Extrativista Amazonas Federal 2008 Fase I 1

RESEX Mapuá 94.464 Reserva


RESEX Médio Purus 604.209 Reserva


RESEX Renascer 211.741 Reserva

Extrativista Pará Federal 2009 Fase I 1 RESEX Barreiro das

Antas 107.234 Reserva

Extrativista Rondônia Federal 2001 Fase I 1

RESEX Maracanã 30.019 Reserva


RESEX Rio Cautário 73.817 Reserva

Extrativista Rondônia Federal 2001 Fase I 1

RESEX Rio Unini 833.352 Reserva


RESEX Rio Jutaí 275.533 Reserva


RESEX Rio Xingu 303.841 Reserva

Extrativista Pará Federal 2008 Fase I 1 RESEX Riozinho da

Liberdade 325.603 Reserva

Extrativista Acre Federal 2005 Fase I 1 RESEX Terra

Grande-Pracuúba 194.695 Reserva


RDS Itatupã-Baquiá 64.735

Reserva Desenvolvimento

Sustentável Pará Federal 2005 Fase I 1 RESEX do

Guariba/Mosaico Apuí 150.465

Reserva Extrativista Amazonas Estadual 2005 Fase I 1

PE Guariba/Mosaico Apuí 72.296 Parque Amazonas Estadual 2005 Fase I 1

RDS do Aripuanã/Mosaico

Apuí 224.291


Sustentável Amazonas Estadual 2005 Fase I 1 PE do

Sucunduri/Mosaico Apuí 808.312 Parque Amazonas Estadual 2005 Fase I 1

RDS Bararati/ Mosaico Apuí 113606


Sustentável Amazonas Estadual 2005 Fase I 1

RDS Piagaçú-Purus 1.005.280



36

Lista 2: UC Grau I apoiadas pelo ARPA- Continuação



RDS Rio Amapá 214.133



RESEX Rio Gregório 477.042 Reserva

Extrativista Amazonas Estadual 2007 Fase I 1 PE Xingu 95.024 Parque Mato Grosso Estadual 2001 Fase I 1

ESEC Rio Ronuro 102.671 Estação Ecológica Mato Grosso Estadual 1998 Fase I 1 ESEC Antônio

Mujica Nava / Serra dos Três Irmãos 117.928 Estação Ecológica Rondônia Estadual 1990 Fase I 1

RESEX Rio Cajari 481.650 Reserva

Extrativista Amapá Federal 1990 Fase II (Nov./11) 1 PN Serra da

Mocidade 350.960 Parque Amazonas,

Roraima Federal 1998 Fase II (Nov./11) 1

RESEX Médio Juruá 253.227 Reserva

Extrativista Amazonas Federal 1997 Fase II (Nov./11) 1

RDS Amanã 2.313.000


Sustentável Amazonas Estadual 1998 Fase II (Nov./11) 1 PN Nascentes do

Lago Jari 812.141 Parque Amazonas Federal 2008 Fase II (Nov./11) 1

RESEX Cururupu 185.047 Reserva

Extrativista Maranhão Federal 2004 Fase II (Nov./11) 1 PE Rio Negro Setor

Sul 157.807 Parque Amazonas Estadual 1995 Fase II (Nov./11) 1 RESEX do Rio

Cautário 146.400 Reserva

Extrativista Rondônia Estadual 1995 Fase II (Nov./11) 1 REBIO Maicuru 1.151.760 Reserva Biológica Pará Estadual 2006 Fase II (Nov./11) 1

ESEC Grão Pará 4.245.819 Estação Ecológica Pará Estadual 2006 Fase II (Nov./11) 1

RDS do Iratapuru 860.184


Sustentável Amapá Estadual 1997 Fase II (Nov./11) 1

RDS do Juma 589.611


Sustentável Amazonas Estadual 2006 Fase II (Nov./11) 1 PE do Matupiri 513.747 Parque Amazonas Estadual 2009 Fase II (Nov./11) 1

RDS do Rio Madeira 283.117


Sustentável Amazonas Estadual 2006 Fase II (Nov./11) 1 ESEC Niquiá 283.600 Estação Ecológica Roraima Federal 1985 Fase II (Nov./11) 1

RDS Rio Negro 102.978


Sustentável Amazonas Estadual 2008 Fase II (Nov./11) 1

RDS Uatumã 424.430


Sustentável Amazonas Estadual 2004 Fase II (Nov./11) 1 PE Serra Ricardo

Franco 158.621 Parque Mato Grosso Estadual 1997 Fase II (Nov./11) 1 ESEC do Rio

Roosevelt 80.915 Estação Ecológica Mato Grosso Estadual 1999 Fase II (Nov./11) 1

RDS Igapó-Açu 397.557


Sustentável Amazonas Estadual 2009 Fase II (Nov./11) 1

RESEX Canutama 197.986 Reserva

Extrativista Amazonas Estadual 2009 Fase II (Nov./11) 1 PE Serra dos

Martírios/Andorinhas 24.897 Parque Pará Estadual 1996 Fase II (Nov./11) 1 ESEC Maracá-

Jipioca 72.000 Estação Ecológica Amapá Federal 1981 Fase II (Nov./11) 1

37




RESEX Rio Preto Jacundá 95.300

Reserva Extrativista Rondônia Estadual 1996 Fase II (Nov./11) 1

ESEC Jari 227.126 Estação Ecológica Pará, Amapá Federal 1982 Fase II (Nov./11) 1 RESEX Guariba-

Roosevelt 57.630 Reserva

Extrativista Mato Grosso Estadual 1996 Fase II (Nov./11) 1

LISTA 3: UC GRAU II APOIADAS PELO ARPA



ESEC Juami Japurá 572.650 Estação Ecológica Amazonas Federal 1985 Fase I 2 ESEC Maracá 101.312 Estação Ecológica Roraima Federal 1981 Fase I 2 ESEC Terra do

Meio 3.373.111 Estação Ecológica Pará Federal 2005 Fase I 2 PARNA Montanhas do Tumucumaque 3.867.000 Parque Amapá Federal 2002 Fase I 2

PARNA Jaú 2.272.000 Parque Amazonas Federal 1980 Fase I 2 PARNA Cabo

Orange 619.000 Parque Amapá Federal 1980 Fase I 2

PARNA Campos Amazônicos 873.570 Parque

Amazonas, Rondônia e Mato

Grosso Federal 2006 Fase I 2

PARNA Serra do Pardo 445.392 Parque Pará Federal 2005 Fase I 2

PARNA Viruá 227.011 Parque Roraima Federal 1998 Fase I 2 PARNA Anavilhanas 350.018 Parque Amazonas Federal 1981 Fase I 2

RESEX Auati-Paraná 146.951 Reserva


RESEX Baixo Juruá 187.982 Reserva Extrativista Amazonas Federal 2001 Fase I 2

RESEX Lago do Capanã Grande 304.146 Reserva


RESEX Rio Iriri 398.938 Reserva Extrativista Pará Federal 2006 Fase I 2

RESEX Verde para Sempre 1.288.717 Reserva

Extrativista Pará Federal 2004 Fase I 2 RESEX Cazumbá-

Iracema 750.795 Reserva Extrativista Acre Federal 2002 Fase I 2

RESEX Riozinho do Anfrísio 736.341 Reserva


REBIO Jarú 328.150 Reserva Biológica Rondônia Federal 1979 Fase I 2 REBIO Rio Trombetas 385.000 Reserva Biológica Pará Federal 1979 Fase I 2

REBIO Tapirapé 103.000 Reserva Biológica Pará Federal 1989 Fase I 2 REBIO Uatumã 940.358 Reserva Biológica Amazonas Federal 1990 Fase I 2

REBIO Lago Piratuba 357.000 Reserva Biológica Amapá Federal 1980 Fase I 2

RDS Uacari 623.934 Reserva

Desenvolvimento Sustentável

Amazonas Estadual 2005 Fase I 2

PE Rio Negro Setor Norte 148.634 Parque Amazonas Estadual 1995 Fase I 2

RESEX Catuá-Ipixuna 215.416 Reserva

Extrativista Amazonas Estadual 2003 Fase I 2 PE Igarapés do

Juruena 223.888 Parque Mato Grosso Estadual 2002 Fase I 2

38




PE Cristalino I e II 184.900 Parque Mato Grosso Estadual 2000 e 2001 Fase I 2 PE Corumbiara 430.082 Parque Rondônia Estadual 1990 Fase I 2

PE Guajará-Mirim 203.178 Parque Rondônia Estadual 1990 Fase I 2 PE Cantão 100.413 Parque Tocantins Estadual 1998 Fase I 2

PE Chandless 693.975 Parque Acre Estadual 2004 Fase I 2

RDS Cujubim 2.450.381 Reserva

Desenvolvimento Sustentável

Amazonas Estadual 2003 Fase II (Nov./11) 2

ESEC Rio Acre 77.500 Estação Ecológica Acre Federal 1981 Fase II (Nov./11) 2 RESEX Chico

Mendes 970.570 Reserva Extrativista Acre Federal 1990 Fase II (Nov./11) 2

RESEX Rio Ouro Preto 204.583 Reserva

Extrativista Rondônia Federal 1990 Fase II (Nov./11) 2

REBIO Gurupi 341.650 Reserva Biológica Maranhão Federal 1988 Fase II (Nov./11) 2 PN Jamanxim 852.616 Parque Pará Federal 2006 Fase II (Nov./11) 2

39

ANEXO 2

TABELAS DE GASTOS DAS UCS GRAU I, POR UNIDADE DE CONSERVAÇÃO Tabela 1. Recursos investidos no subprojeto Plano de Manejo.

Plano de Manejo GRAU I Estados

Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens CV Total

PE do Matupiri AM - - 2.493,00 121.800,00 - 24.917,27 149.210,27 RDS Itatupã Baquiá PA - - - - - 14.985,80 14.985,80 RESEX Maracanã PA 14.820,00 - - - - 8.310,81 23.130,81

RESEX Médio Purus AM 1.800,00 - - - - 3.474,00 5.274,00

RESEX Terra Grande Pracuuba PA - - - - - 21.921,22 21.921,22

Total (R$) 16.620,00 - 2.493,00 121.800,00 - 73.609,10 214.522,10

Passagens (R$) - 9.268,47 - - - - 9.268,47

TOTAL EXECUTADO (R$) 16.620,00 9.268,47 2.493,00 121.800,00 - 73.609,10 223.790,57

Tabela 2. Recursos investidos no subprojeto Integração com o Entorno e Participação Comunitária.

Integração com Entorno e Participação Comunitária GRAU I Estados

Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta Vinculada Total

ESEC Antonio Mujica Nava/Serra dos Três Irmãos

RO - - - - - 35.419,04 35.419,04

ESEC Grão Pará PA - - - - - 536,55 536,55 MOSAICO do Apuí AM - - - - - 34.195,62 34.195,62 PARNA Juruena MT 360,00 - 15.350,00 114.780,00 1.793,50 21.783,73 154.067,23

PARNA Nascentes do Lago Jari AM 1.680,00 - - - - - 1.680,00

PARNA Rio Novo PA 300,00 - - - - 658,64 958,64 PARNA Serra da

Cutia RO - - - - - 13.632,87 13.632,87 PARNA Serra do

Divisor AC - - - - - 22.725,08 22.725,08 PE Rio Negro Setor

Sul AM - - - - - 3.461,25 3.461,25

RDS Itatupã Baquiá PA - - - - - 15.007,00 15.007,00 RDS Piagaçú Purus AM - - - - - 47.083,58 47.083,58

RDS Rio Amapá AM - - - - - 13.258,31 13.258,31 RESEX Alto

Tarauaca AC 960,00 - - - - 22.774,37 23.734,37

RESEX Arapixi AM - - - - - 7.586,66 7.586,66 RESEX Arioca

Pruanã AM 3.300,00 - 68.625,60 4.392,00 - 91.594,54 167.912,14 RESEX Barreiro

das Antas RO - - - - - 2.841,56 2.841,56 RESEX do Rio

Cautário (ICMBio) RO 1.230,00 - - - - 17.646,18 18.876,18 RESEX Ipaú

Anilzinho PA 3.390,00 - 2.366,40 17.928,00 - 19.818,50 43.502,90

RESEX Mapuá PA - - - - - 11.620,77 11.620,77 RESEX Maracanã PA 2.700,00 - - - - 847,81 3.547,81

40

RESEX Renascer PA - - - - - 21.061,60 21.061,60 RESEX Rio

Gregório AM - - - - - 37.664,11 37.664,11

RESEX Rio Jutaí AM 600,00 - - - - 30.641,07 31.241,07 RESEX Rio Unini AM 1.860,00 - 6.000,00 - - 13.718,97 21.578,97 RESEX Rio Xingu PA - - - - - 14.922,77 14.922,77

RESEX Riozinho da Liberdade AC - - - - - 9.177,00 9.177,00

RESEX Terra Grande Pracuuba PA 7.305,00 - - - - 88.545,72 95.850,72

Total (R$) 23.685,00 - 92.342,00 137.100,00 1.793,50 598.223,30 853.143,80 Passagens (R$) - 94.834,56 - - - - 94.834,56

Lote de Informática (R$) - - - - 500,00 -

500,00

TOTAL

EXECUTADO (R$) 23.685,00 94.834,56 92.342,00 137.100,00 2.293,50 598.223,30 948.478,36

Tabela 3. Recursos investidos no subprojeto Levantamento Fundiário e Demarcação.

Levantamento Fundiário e Demarcação GRAU I


MOSAICO do Apuí - - - - - 5.242,39 5.242,39 PARNA Juruena - - - - - 1.940,00 1.940,00

RESEX Rio Gregório - - - - - 5.233,20 5.233,20

RESEX Rio Unini - - - - - 6.803,97 6.803,97 RESEX Rio Xingu - - - 5.049,00 - 702,00 5.751,00

RESEX Riozinho da Liberdade - - - 3.000,00 - 247,48 3.247,48

Total (R$) - - - 8.049,00 - 20.169,04 28.218,04 TOTAL

EXECUTADO (R$) - - - 8.049,00 - 20.169,04 28.218,04

Tabela 4. Recursos investidos no subprojeto Operacionalização.

Operacionalização GRAU I Estados


ESEC Antonio Mujica Nava/Serra dos Três Irmãos

RO - - - - - 10.739,56 10.739,56

ESEC Grão Pará PA - - - - - 156,95 156,95 ESEC Jari PA - - - - 920,00 2.100,00 3.020,00

MOSAICO do Apuí AM - - - - - 49.696,23 49.696,23 PARNA Juruena MT - - - - - 31.402,06 31.402,06 PARNA Rio Novo PA - - - - 20.000,00 539,33 20.539,33 PARNA Serra da

Cutia RO - - - - 16.680,00 16.249,24 32.929,24 PARNA Serra da

Mocidade RR - - - - - 345,00 345,00 PARNA Serra do

Divisor AC 1.980,00 - - 3.400,00 10.800,00 27.413,12 43.593,12

PE do Matupiri AM - - - - - 286,09 286,09 PE Rio Negro Setor

Sul AM - - - - - 6.585,47 6.585,47

RDS Itatupã Baquiá PA 3.890,00 - - - 38.532,40 25.463,50 67.885,90 RDS Piagaçú Purus AM - - - - - 23.410,63 23.410,63

41

RDS Rio Amapá AM - - - - - 15.521,39 15.521,39 RESEX Alto

Tarauaca AC 450,00 - - - 11.870,00 13.086,23 25.406,23

RESEX Arapixi AM - - - - 464,00 3.866,70 4.330,70 RESEX Arioca

Pruanã AM - - - - 8.900,00 4.342,83 13.242,83 RESEX Barreiro das

Antas RO - - - - 21.600,00 11.529,83 33.129,83

RESEX Cururupu MA - - - - - 300,00 300,00 RESEX do Rio

Cautário (ICMBio) RO - - - - 22.120,00 9.319,94 31.439,94 RESEX Ipaú

Anilzinho PA 960,00 - 4.728,00 - 1.079,00 9.303,95 16.070,95

RESEX Mapuá PA 2.040,00 - - 3.000,00 - 33.788,30 38.828,30 RESEX Maracanã PA - - - - 11.216,97 5.483,59 16.700,56

RESEX Médio Purus AM - - - - - 13.905,40 13.905,40 RESEX Renascer PA - - - - - 3.563,35 3.563,35

RESEX Rio Gregório AM - - - - - 18.209,53 18.209,53 RESEX Rio Jutaí AM - - - - 9.400,00 9.315,24 18.715,24 RESEX Rio Unini AM - - - - - 51.034,63 51.034,63 RESEX Rio Xingu PA - - - - - 8.514,88 8.514,88

RESEX Riozinho da Liberdade AC - - - - 600,00 15.396,68 15.996,68

RESEX Terra Grande Pracuuba PA 960,00 - - - 2.500,42 14.272,00 17.732,42

Total (R$) 10.280,00 - 4.728,00 6.400,00 176.682,79 435.141,65 633.232,44 Passagens (R$) - 48.219,33 - - - - 48.219,33

Lote de Informática (R$) - - - - 10.100,00 - 10.100,00

TOTAL EXECUTADO (R$) 10.280,00 48.219,33 4.728,00 6.400,00 186.782,79 435.141,65

691.551,77

Tabela 5. Recursos investidos no subprojeto Proteção e Manejo.

Proteção e Manejo GRAU I Estados


ESEC Antonio Mujica Nava/Serra dos Três

Irmãos RO - - - - - 46.389,31 46.389,31

ESEC Maracá-Jipioca AP 180,00 - - - - - 180,00

ESEC Niquiá RR - - - - - 8.415,00 8.415,00 ESEC Rio Ronuro MT 2.250,00 - - - - - 2.250,00 MOSAICO do Apuí AM - - - - - 6.862,02 6.862,02 PARNA Juruena MT - - - - - 6.992,10 6.992,10 PARNA Rio Novo PA - - - 34.050,00 - 5.700,00 39.750,00 PARNA Serra da

Cutia RO - - - - - 7.129,42 7.129,42 PARNA Serra da

Mocidade RR 450,00 - - - - 9.455,56 9.905,56 PARNA Serra do

Divisor AC - - - 24.041,69 - 53.995,21 78.036,90 PE Rio Negro Setor

Sul AM - - - - - 1.077,42 1.077,42

PE Xingu MT 4.680,00 - - - - 41.300,00 45.980,00 RDS do Juma AM - - - - - 3.180,83 3.180,83

RDS Itatupã Baquiá PA - - - - - 36.407,50 36.407,50

42

RDS Piagaçú Purus AM - - - - - 25.928,98 25.928,98 RDS Rio Amapá AM - - - - - 13.783,00 13.783,00

RESEX Alto Tarauaca AC - - - - - 45.452,25 45.452,25

RESEX Arapixi AM - - - - - 6.677,08 6.677,08 RESEX Arioca

Pruanã AM - - - - - 10.298,59 10.298,59 RESEX Barreiro das

Antas RO - - - - 239,00 3.558,15 3.797,15

RESEX Cururupu MA 6.075,00 - - - - 1.166,10 7.241,10 RESEX do Rio

Cautário (ICMBio) RO - - - - - 36.151,20 36.151,20 RESEX Estadual Rio

Cautário RO - - - - - 857,99 857,99 RESEX Ipaú

Anilzinho PA 810,00 - - - - 6.462,59 7.272,59

RESEX Mapuá PA - - - - - 60.660,28 60.660,28 RESEX Maracanã PA 3.000,00 - - - - 20.291,84 23.291,84

RESEX Médio Purus AM - - - - - 14.994,00 14.994,00 RESEX Rio Gregório AM - - - - - 13.967,00 13.967,00

RESEX Rio Jutaí AM 300,00 - - - - 52.634,82 52.934,82 RESEX Rio Unini AM - - - - - 38.930,76 38.930,76 RESEX Rio Xingu PA 2.340,00 - - - - 43.166,82 45.506,82

RESEX Riozinho da Liberdade AC 280,00 - - - - 9.554,28 9.834,28

RESEX Terra Grande Pracuuba PA 7.500,00 - - - - 7.155,97 14.655,97

Total (R$) 27.865,00 - - 58.091,69 239,00 638.596,07 724.791,76 Passagens (R$) - 23.160,73 - - - - 23.160,73

TOTAL EXECUTADO (R$) 27.865,00 23.160,73 - 58.091,69 239,00 638.596,07 747.952,49

43

ANEXO 3 TABELAS DE GASTOS DAS UCS GRAU II, POR UNIDADE DE CONSERVAÇÃO

Tabela 1. Recursos investidos no subprojeto Plano de Manejo.

Plano de Manejo GRAU II Estados

Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta

Vinculada Total

REBIO Gurupi MA 315,00 - - - - 1.202,59 1.517,59 RESEX Cazumbá

Iracema AC - - - - - 6.508,00 6.508,00

TOTAL

EXECUTADO (R$) 315,00 - - - - 7.710,59 8.025,59

Tabela 2. Recursos investidos no subprojeto Integração com Entorno e Participação Comunitária.

GRAU II Estados Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta

Vinculada Total

ESEC Juami Japurá AM - - - - - 4.046,61 4.046,61 ESEC Maracá RR 1.635,00 - - - - 16.808,60 18.443,60

ESEC Terra do Meio PA 9.720,00 - - 29.340,00 - 162.322,40 201.382,40 PARNA Anavilhanas AM 180,00 - - - - 23.323,04 23.503,04 PARNA Cabo Orange AP - - - - - 22.601,06 22.601,06

PARNA Campos

Amazônicos AM 3.690,00 - - - - 6.028,35 9.718,35

PARNA Jaú AM 1.560,00 - - - - 39.157,33 40.717,33 PARNA Montanhas

do Tumucumaque AP - - - - - 19.774,31 19.774,31

PARNA Serra do

Pardo PA 1.200,00 - - - - 30.726,50 31.926,50

PARNA Viruá RR - - - 6.300,00 - 105.985,99 112.285,99 PE Chadless AC - - - - - 11.112,93 11.112,93

PE Corumbiara RO - - - - - 9.829,20 9.829,20 PE Cristalino MT - - - - - 539,00 539,00

PE Guajará-Mirim RO - - - - - 12.008,00 12.008,00 PE Igarapés do

Juruena MT - - - - - 425,00 425,00

PE Rio Negro Setor

Norte AM - - - - - 22.251,58 22.251,58

RDS Uacari AM - - - - - 28.023,56 28.023,56 REBIO Gurupi MA 1.455,00 - - - - 1.440,00 2.895,00

REBIO Jaru RO 630,00 - - 12.000,00 - 4.068,78 16.698,78 REBIO Lago Piratuba AP 315,00 - - - - 37.608,75 37.923,75

REBIO Tapirapé PA 225,00 - - - - 7.476,97 7.701,97 REBIO Trombetas PA - - - - - 27.595,18 27.595,18

REBIO Uatumã AM 3.510,00 - - - - 16.565,92 20.075,92 RESEX Auati Paraná AM - - - - - 21.607,70 21.607,70 RESEX Baixo Juruá AM 2.175,00 - - - - 15.579,91 17.754,91

RESEX Catuá Ipixuna AM - - - - - 12.134,52 12.134,52 RESEX Cazumbá

Iracema AC 1.200,00 - - - - 18.670,00 19.870,00

RESEX Chico Mendes AC 10.050,00 - - - - - 10.050,00 RESEX Lago Capanã

Grande AM - - - - - 17.557,20 17.557,20

44

RESEX Rio Iriri PA - - - - - 32.977,69 32.977,69 RESEX Riozinho do

Anfrísio PA - - - - - 18.744,42 18.744,42

RESEX Verde para

Sempre PA - - - - - 21.788,24 21.788,24

Total (R$) 37.545,00 - - 47.640,00 - 768.778,74 853.963,74

Passagens (R$) - 48.100,22 - - - - 48.100,22 TOTAL EXECUTADO

(R$) 37.545,00 48.100,22 - 47.640,00 - 768.778,74 902.063,96

Tabela 3. Recursos investidos no subprojeto Levantamento Fundiário e Demarcação. Levantamento Fundiário e Demarcação

GRAU II Estados Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta

Vinculada Total

ESEC Maracá RR - - - - - 9.859,60 9.859,60 ESEC Terra do

Meio PA - - - 6.600,00 - 7.837,39 14.437,39

PARNA Campos

Amazônicos AM - - - - - 114,00 114,00

PARNA Jaú AM - - - - - 2.000,00 2.000,00 PE Cantão TO - - - 15.939,00 - - 15.939,00

PE Chadless AC - - - - - 15.253,82 15.253,82 PE Corumbiara RO - - - - - 1.206,60 1.206,60 PE Igarapés do

Juruena MT - - - - - 9.999,95 9.999,95

REBIO Jaru RO - - - - - 4.118,11 4.118,11 REBIO Lago

Piratuba AP - - - - - 5.637,72 5.637,72

REBIO Tapirapé PA 2.840,00 - 54.000,00 - - 1.112,28 57.952,28 REBIO Uatumã AM - - - 560,00 - 2.500,00 3.060,00

RESEX Auati

Paraná AM - - - - - 9.684,00 9.684,00

RESEX Baixo Juruá AM - - 9.636,00 - - - 9.636,00 RESEX Cazumbá

Iracema AC - - - - 1.308,00 2.080,00 3.388,00

RESEX Chico

Mendes AC 1.215,00 - - - - - 1.215,00

RESEX Riozinho do

Anfrísio PA - - - - - 500,00 500,00

RESEX Verde para

Sempre PA - - - - - 8.450,00 8.450,00

Total (R$) 4.055,00 - 63.636,00 23.099,00 1.308,00 80.353,47 172.451,47

Passagens (R$) - 14.656,06 - - - - 14.656,06 TOTAL

EXECUTADO (R$) 4.055,00 14.656,06 63.636,00 23.099,00 1.308,00 80.353,47 187.107,53

Tabela 4. Recursos investidos no subprojeto Operacionalização.

45

Operacionalização GRAU II

Estados Diárias Passagens Consultorias Serviços Bens Conta

Vinculada Total

ESEC Juami Japurá AM 720,00 - - - 2.003,90 27.686,91 30.410,81 ESEC Maracá RR - - - - 7.891,16 14.886,78 22.777,94 ESEC Terra do

Meio PA - - - 5.836,80 16.418,00 47.222,14 69.476,94

PARNA

Anavilhanas AM 1.200,00 - - - 90.509,42 60.349,70 152.059,12

PARNA Cabo

Orange AP - - - - - 53.801,33 53.801,33

PARNA Campos

Amazônicos AM - - - - - 11.911,65 11.911,65

PARNA Jaú AM - - - - 18.817,80 81.593,00 100.410,80 PARNA Montanhas

do Tumucumaque AP - - - - 1.358,90 20.814,58 22.173,48

PARNA Serra do

Pardo PA - - - - 1.690,90 17.857,00 19.547,90

PARNA Viruá RR - - - - - 28.858,19 28.858,19 PE Cantão TO - - - - - 18.118,51 18.118,51

PE Chadless AC - - - - 8.474,00 16.580,72 25.054,72 PE Corumbiara RO - - - - - 42.133,91 42.133,91


Juruena MT - - - - - 2.500,00 2.500,00

PE Rio Negro Setor

Norte AM - - - - - 15.493,30 15.493,30

RDS Uacari AM - - - - - 46.819,60 46.819,60 REBIO Gurupi MA - - - - 2.183,00 6.037,00 8.220,00

REBIO Jaru RO - - - - 2.082,00 70.236,69 72.318,69 REBIO Lago

Piratuba AP - - - 9.920,00 7.744,32 24.148,86 41.813,18

REBIO Tapirapé PA - - - - - 28.979,03 28.979,03 REBIO Trombetas PA - - - - 39.780,00 51.390,76 91.170,76

REBIO Uatumã AM - - - - - 40.285,79 40.285,79 RESEX Auati

Paraná AM - - - - - 9.861,00 9.861,00

RESEX Baixo Juruá AM 2.100,00 - - - - 20.446,43 22.546,43 RESEX Catuá

Ipixuna AM - - - - - 32.622,57 32.622,57

RESEX Cazumbá

Iracema AC - - - - 3.000,70 42.034,19 45.034,89

RESEX Chico

Mendes AC 600,00 - - - - - 600,00

RESEX Lago

Capanã Grande AM 1.920,00 - - - 1.218,19 21.456,65 24.594,84

RESEX Rio Iriri PA - - - 7.472,70 - 18.739,81 26.212,51 RESEX Riozinho do

Anfrísio PA - - - - 547,00 28.632,88 29.179,88

RESEX Verde para

Sempre PA - - - - - 9.415,00 9.415,00

Total (R$) 6.540,00 - - 23.229,50 203.719,29 933.177,72 1.166.666,51

Passagens (R$) - 27.446,59 - - - - 27.446,59 Lote de

Informática (R$) - - - - 500,00 - 500,00

TOTAL

EXECUTADO (R$) 6.540,00 27.446,59 - 23.229,50 204.219,29 933.177,72 1.194.613,10

46

Tabela 5. Recursos investidos no subprojeto Proteção e Manejo.

Proteção e Manejo GRAU II Estados


Vinculada Total

ESEC Juami Japurá AM 450,00 - - 16.000,00 - 22.920,40 39.370,40 ESEC Maracá RR - - - - - 4.847,96 4.847,96

ESEC Terra do Meio PA - - - 60.200,00 - 23.555,96 83.755,96 PARNA Anavilhanas AM 4.500,00 - - - - 21.679,65 26.179,65

PARNA Cabo

Orange AP - - - - - 61.678,60 61.678,60

PARNA Campos

Amazônicos AM - - - - - 34.516,71 34.516,71

PARNA Jaú AM - - - - - 666,40 666,40 PARNA Montanhas

do Tumucumaque AP - - - - - 25.186,39 25.186,39

PARNA Serra do

Pardo PA 645,00 - - - - 36.199,50 36.844,50

PARNA Viruá RR 2.295,00 - - - - 41.996,69 44.291,69 PE Cantão TO - - - - - 19.206,84 19.206,84

PE Chadless AC - - - - - 7.005,45 7.005,45 PE Corumbiara RO - - - - - 64.125,89 64.125,89


Juruena MT - - - - - 182,05 182,05

PE Rio Negro Setor

Norte AM - - - - - 14.519,12 14.519,12

RDS Uacari AM - - - - - 16.084,03 16.084,03 REBIO Gurupi MA 3.420,00 - - - - 6.994,91 10.414,91

REBIO Jaru RO - - - 78.750,00 - 4.511,60 83.261,60 REBIO Lago

Piratuba AP 3.090,00 - - - - 83.679,35 86.769,35

REBIO Tapirapé PA 1.050,00 - - - - 25.085,02 26.135,02 REBIO Trombetas PA 2.700,00 - - - - 48.830,67 51.530,67

REBIO Uatumã AM - - - - - 39.839,47 39.839,47 RESEX Auati Paraná AM 1.800,00 - - - - 62.767,10 64.567,10 RESEX Baixo Juruá AM 7.020,00 - - - - 46.501,19 53.521,19

RESEX Catuá

Ipixuna AM - - - - - 9.593,25 9.593,25

RESEX Cazumbá

Iracema AC - - - - 725,00 5.240,00 5.965,00

RESEX Chico

Mendes AC 6.120,00 - - - - - 6.120,00

RESEX Lago Capanã

Grande AM - - - - - 41.603,00 41.603,00

RESEX Rio Iriri PA 420,00 - - - - 39.174,14 39.594,14 RESEX Riozinho do

Anfrísio PA 240,00 - - - 830,00 26.705,16 27.775,16

RESEX Verde para

Sempre PA 1.710,00 - - - - 6.693,00 8.403,00

Total (R$) 35.460,00 - - 154.950,00 1.555,00 889.046,11 1.081.011,11


(R$) 35.460,00 15.441,86 - 154.950,00 1.555,00 889.046,11 1.096.452,97

47

Tabela 5. Recursos investidos no subprojeto Pesquisa e Monitoramento.

Pesquisa e Monitoramento GRAU II Estados


Vinculada Total

ESEC Juami Japurá AM 900,00 - - - - 6.326,10 7.226,10 ESEC Maracá RR - - - - - 24,50 24,50

ESEC Terra do Meio PA 9.450,00 - - - - 2.530,00 11.980,00 PARNA Anavilhanas AM 2.340,00 - - - - 3.000,00 5.340,00

PARNA Cabo

Orange AP - - - - - 2.949,14 2.949,14

PARNA Campos

Amazônicos AM 5.175,00 - - - - 14.260,80 19.435,80

PARNA Jaú AM 140,00 - - - 16.360,00 21.180,60 37.680,60 PARNA Montanhas

do Tumucumaque AP - - - - - 87,30 87,30

PARNA Viruá RR - - - - - 3.766,81 3.766,81 PE Cantão TO - - - - - 8.998,00 8.998,00

PE Chadless AC 4.050,00 - - - - 15.420,96 19.470,96 PE Rio Negro Setor

Norte AM - - - - - 5.658,30 5.658,30

RDS Uacari AM 2.345,00 - - - - 52.097,97 54.442,97 REBIO Jaru RO - - - - - 24.345,19 24.345,19 REBIO Lago

Piratuba AP - - - - - 4.500,00 4.500,00

REBIO Trombetas PA - - - - - 22.326,23 22.326,23 REBIO Uatumã AM - - - - - 8.737,95 8.737,95

RESEX Auati Paraná AM 720,00 - - - - - 720,00 RESEX Baixo Juruá AM 720,00 - - - - 16.606,33 17.326,33 RESEX Cazumbá

Iracema AC - - - - 7.050,00 9.859,68 16.909,68

RESEX Chico

Mendes AC 2.160,00 - - - - - 2.160,00

Total (R$) 28.000,00 - - - 23.410,00 222.675,86 274.085,86


(R$) 28.000,00 27.190,95 - - 23.410,00 222.675,86 301.276,81

Tabela 5. Total de recursos investidos no período de setembro de 2011 a fevereiro 2012.

1.2 2.1. Grau I 2.1. Grau II 2.3 2.4 3.1 3.2 4.1 4.2 4.3 Total

12.413,22 2.639.991,23

3.689.539,96

34.604,58

263.342,74

41.085,08

20.369,06

782.436,03

118.550,08

4.952,92 7.607.284,90

0

ANEXO 3

TABELA 1: AVANÇOS DAS UNIDADES EM GRAU I

ARPA 2011/2012

Grau de

Proteção

Grau de Proteção

Grau de

Proteção

Formação do Conse

lho

Formação do

Conselh

o

Formação do

Conselh

o

Funcionamento do

Conselh

o

Funcionamento do Conselho


Sinalização

Sinalização

Sinalização

Levantamento

Fundiário

Levantament

o Fundiário

Levantamento

Fundiário

Equipamento

s

Equipament

os

Equipament

os

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Pessoal

Lotado na UC

Pessoal Lotado na UC

Pessoal

Lotado na UC

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

Grau I (Fase II)

2011 2012

AVANÇO

2011 2012

AVANÇO

2011

2012 AVANÇO

2011 2012

AVANÇO

2011 2012 AVANÇ

O 2011

2012 AVAN

ÇO 2011 2012

AVANÇO

2011 2012

AVANÇO

2011 2012 AVAN

ÇO

PN Rio Novo 30 30 0 90 100 10 0 90 90 0 0 0 0 100 100 30 30 0 0 0 0 65 25 -40 0 0 0

RDS Itatupã 30 60 30 100 100 0 20 90 70 30 30 0 100 100 0 45 100 55 0 0 0 25 25 0 95 95 0

RDS Piagaçu Purus

60 30 -30 100 100 0 20 100 80 30 30 0 70 70 0 45 30 -15 0 0 0 25 25 0 5 5 0

RDS Rio Amapá

60 30 -30 100 100 0 100 100 0 15 15 0 70 70 0 45 45 0 0 0 0 25 25 0 100 100 0

RESEX do Rio Cautário – ICMBio

30 30 0 100 100 0 20 20 0 30 15 -15 100 100 0 45 0 -45 0 0 0 25 25 0 0 5 5

RESEX Ipau Anilzinho

30 30 0 90 100 10 0 70 70 30 30 0 0 0 0 0 45 45 0 0 0 0 25 25 70 0 -70

RESEX Mapua

60 60 0 100 100 0 100 100 0 30 30 0 100 100 0 45 45 0 0 0 0 5 25 20 95 0 -95

RESEX Medio Purus

30 60 30 100 100 0 20 100 80 90 90 0 0 0 0 30 45 15 0 100 100 65 25 -40 5 5 0

RESEX Renascer

30 30 0 5 90 85 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 45 45 0 0 0 25 25 0 0 0 0

RESEX Rio Gregório

30 30 0 100 100 0 20 90 70 30 30 0 70 100 30 30 30 0 0 0 0 25 25 0 70 100 30

RESEX Terra Grandre

30 30 0 15 100 85 0 0 0 30 0 -30 100 100 0 45 45 0 0 0 0 50 25 -25 0 0 0

PE do Matupiri

30 30 0 0 0 0 0 0 0 15 15 0 100 0 -100 30 30 0 0 0 0 25 25 0 0 5 5

PE Rio Negro Setor Sul

30 30 0 100 100 0 100 100 0 95 90 -5 10 70 60 0 30 30 30 0 -30 0 25 25 0 100 100

PE Serra Ricardo Franco

30 30 0 5 100 95 0 20 20 0 0 0 0 70 70 30 30 0 0 0 0 25 25 0 0 0 0

RDS do Rio Madeira

0 30 30 100 100 0 100 100 0 30 30 0 0 100 100 45 30 -15 0 0 0 25 25 0 70 70 0

RDS Amanã 30 30 0 5 15 10 0 0 0 0 15 15 0 100 100 0 30 30 0 0 0 25 25 0 0 5 5

1

ANEXO 3

Tabela 1: Avanços das unidades em Grau I

ARPA 2011/2012

Grau de

Proteção

Grau de Proteção

Grau de

Proteção

Formação do Conse

lho

Formação do

Conselh

o

Formação do

Conselh

o

Funcionamento do

Conselh

o



Sinalização

Sinalização

Sinalização

Levantamento

Fundiário

Levantament

o Fundiário

Levantamento

Fundiário

Equipamento

s

Equipament

os

Equipament

os

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Pessoal

Lotado na UC


Pessoal

Lotado na UC

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

RDS do Juma 30 30 0 100 100 0 90 100 10 0 0 0 100 100 0 30 30 0 0 0 0 25 25 0 100 100 0

RDS do Rio Negro

30 30 0 100 100 0 20 100 80 30 15 -15 0 0 0 30 0 -30 0 0 0 25 25 0 0 5 5

ARPA 2011/2012

Grau de

Proteção

Grau de Proteção

Grau de

Proteção

Formação do Conse

lho

Formação do

Conselh

o

Formação do

Conselh

o

Funcionamento do

Conselh

o



Sinalização

Sinalização

Sinalização

Levantamento

Fundiário

Levantament

o Fundiário

Levantamento

Fundiário

Equipamento

s

Equipament

os

Equipament

os

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Instalações

Mínimas

Pessoal

Lotado na UC


Pessoal

Lotado na UC

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

Plano de

Manejo (AP)

RDS Igapó-Açu

30 30 0 0 0 0 0 0 0 30 15 -15 0 0 0 45 30 -15 0 0 0 25 25 0 50 5 -45

RESEX Canutama

30 30 0 5 5 0 20 0 -20 30 30 0 0 70 70 30 30 0 0 0 0 50 25 -25 70 70 0

RESEX de Cururupu

30 30 0 100 100 0 20 90 70 15 90 75 100 100 0 0 45 45 0 0 0 50 25 -25 5 5 0

RESEX Médio Juruá

30 30 0 100 100 0 90 90 0 0 0 0 100 70 -30 30 30 0 0 0 0 25 25 0 100 100 0

2

ANEXO 3

TABELA 2: AVANÇOS UNIDADES GRAU II

ARPA 2011/2012 Grau de Proteção

Grau de

Proteção

Grau de

Proteção

Inventário de

Recursos

Naturais

Inventário de

Recursos

Naturais

Inventário de

Recursos

Naturais

Monitoramento de

Indicador biologico ou social

Monitoramento de


Monitoramento de


Formação do

Conselho

Formação do

Conselho

Formação do

Conselho

Funcionamento do

Conselho

Funcionamento

do Conselh

o

Funcionamento

do Conselh

o




Grau II 2011 2012

AVANÇO 2011 2012

AVANÇO

2011 2012 AVANÇO 2011 2012 AVANÇO 2011 2012 AVANÇO 2011 2012 AVANÇO

ESEC Juami Japurá 60 60 0 40 40 0 0 0 0 100 100 0 90 20 -70 65 50 -15

ESEC Maraca 60 30 -30 40 90 50 0 20 20 100 100 0 90 90 0 100 65 -35

ESEC Terra do Meio 60 60 0 100 0 -100 20 20 0 100 100 0 0 0 0 65 25 -40

PE Cantão 100 100 0 90 90 0 100 100 0 100 100 0 90 100 10 100 100 0

PE Chandless 60 100 40 40 90 50 20 20 0 100 100 0 70 70 0 65 50 -15

PE Corumbiara 90 60 -30 0 90 90 20 20 0 100 100 0 90 90 0 65 65 0

PE Cristalino 60 30 -30 0 0 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 30 -70

PE Guajara-Mirim 90 60 -30 0 0 0 20 20 0 100 100 0 90 100 10 65 50 -15

PE Igarapes do Juruena 100 100 0 90 90 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 65 65 0

PE Rio Negro Setor Norte 60 30 -30 0 0 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 5 25 20

PN Anavilhanas 30 60 30 0 90 90 0 20 20 100 100 0 100 100 0 65 65 0

PN Cabo Orange 90 100 10 40 40 0 20 20 0 100 100 0 70 90 20 65 65 0

PN Campos Amazônicos 90 100 10 0 40 40 20 20 0 5 100 95 0 0 0 65 65 0

PN Jaú 60 100 40 40 0 -40 75 75 0 100 100 0 100 100 0 65 100 35

PN Montanhas do Tumucumaque 90

100 10 40 40 0 100 75 -25 100 100 0 100

100 0 65 65 0

PN Serra do Pardo 60 100 40 0 0 0 20 20 0 5 100 95 0 0 0 50 25 -25

PN Viruá 60 90 30 90 100 10 0 100 100 90 100 10 70 0 -70 65 100 35

RDS Uacari 30 100 70 100 90 -10 100 100 0 100 100 0 90 100 10 25 25 0

REBIO Jaru 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0

REBIO Lago Piratuba 30 100 70 0 0 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 50 50 0

3

ANEXO 3

Tabela 2: Avanços unidades Grau II- CONTINUAÇÃO.

ARPA 2011/2012 Grau de Proteção

Grau de

Proteção

Grau de

Proteção

Inventário de

Recursos

Naturais

Inventário de

Recursos

Naturais

Inventário de

Recursos

Naturais

Monitoramento de


Monitoramento de


Monitoramento de


Formação do

Conselho

Formação do

Conselho

Formação do

Conselho

Funcionamento do

Conselho

Funcionamento

do Conselh

o

Funcionamento

do Conselh

o




REBIO Tapirapé 90 100 10 0 40 40 75 75 0 100 100 0 90 90 0 65 65 0

REBIO Trombetas 100 100 0 90 90 0 100 100 0 100 100 0 90 90 0 65 65 0

REBIO Uatumã 100 100 0 90 90 0 20 100 80 100 100 0 100 100 0 100 100 0

RESEX Auati Parana 30 60 30 40 0 -40 0 20 20 100 100 0 90 100 10 65 65 0

RESEX Baixo Juruá 60 100 40 40 40 0 20 100 80 100 100 0 90 100 10 65 65 0

RESEX Capanã Grande 60 100 40 0 0 0 0 20 20 100 100 0 70 0 -70 100 25 -75

RESEX Catua Ipixuna 60 30 -30 0 0 0 20 20 0 100 100 0 100 100 0 25 25 0

RESEX Cazumba-Iracema 60 100 40 100 0 -100 20 20 0 100 100 0 100 100 0 65 65 0

RESEX Riozinho do Anfrisio 60 100 40 40 40 0 20 20 0 100 100 0 100 100 0 65 25 -40

RESEX Verde para Sempre 60 30 -30 0 0 0 20 20 0 100 100 0 100 0 -100 25 25 0

RESEX Rio Iriri 60 100 40 0 40 40 0 0 0 100 100 0 90 90 0 65 25 -40

ESEC Rio Acre 60 30 -30 0 40 40 0 20 20 100 100 0 20 20 0 65 25 -40

PN do Jamanxim 30 100 70 0 0 0 0 0 0 0 15 15 0 0 0 65 65 0

REBIO do Gurupi 90 60 -30 90 90 0 20 20 0 90 90 0 0 0 0 65 65 0

RDS Cujubim 30 60 30 0 40 40 0 20 20 100 100 0 90 90 0 25 25 0

RESEX Chico Mendes 0 30 30 0 0 0 0 20 20 100 100 0 100 20 -80 65 100 35

RESEX Rio Ouro Preto 30 100 70 90 0 -90 0 0 0 100 100 0 100 90 -10 65 65 0

4

ANEXO 3

Tabela 2: Avanços unidades Grau II CONTINUAÇÃO.

ARPA 2011/2012

Sinalização

Sinalização

Sinalização

Demarcações Estratégicas



Levantamento Fundiário



Equipamentos

Equipamentos

Equipamentos

Instalações Mínimas



Plano de Manejo (AP)



Plano de Manejo elaborado e revisado nos últimos 5 anos



Termo de Compromisso



Grau II 2011 2012

AVANÇO

2011 2012 AVANÇO 2011 2012 AVANÇO 2011 2012

AVANÇO 2011 2012

AVANÇO 2011 2012

AVANÇO 2011 2012

AVANÇO 2011 2012 AVANÇO

ESEC Juami Japurá 100

100 0 15

15 0 100

100 0 45 100 55 100

100 0 100

100 0 5

0 -5 100 100 0

ESEC Maraca 30 100 70 100 60 -40 100 100 0 45 45 0 100 0 -100 100 100 0 0 70 70 100 30 -70 ESEC Terra do Meio 100

30 -70 100

15 -85 100

70 -30 100 45 -55 100

0 -100 70

70 0 0

0 0 100 30 -70

PE Cantão 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0

PE Chandless 30 30 0 15 15 0 100 100 0 45 45 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 30 30 0

PE Corumbiara 30 15 -15 60 15 -45 100 100 0 45 45 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0

PE Cristalino 15 15 0 15 60 45 0 0 0 45 45 0 0 0 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0 PE Guajara-Mirim 30

30 0 15

15 0 100

100 0 100 45 -55 100

100 0 0

5 5 5

0 -5 100 0 -100

PE Igarapes do Juruena 100

100 0 100

100 0 100

100 0 100 100 0 0

0 0 100

100 0 5

0 -5 100 100 0

PE Rio Negro Setor Norte 30

90 60 60

60 0 70

70 0 100 45 -55 0

0 0 100

100 0 5

0 -5 30 30 0

PN Anavilhanas 30 30 0 0 0 0 0 100 100 30 45 15 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0 PN Cabo Orange 30

30 0 0

0 0 100

100 0 45 45 0 100

100 0 100

100 0 5

0 -5 90 90 0

PN Campos Amazônicos 30

30 0 10

10 0 100

0 -100 100 100 0 0

0 0 100

100 0 5

0 -5 30 80 50

PN Jaú 30 30 0 100 0 -100 100 0 -100 100 45 -55 100 100 0 100 100 0 70 70 0 30 30 0 PN Montanhas do Tumucumaque 90

30 -60 15

15 0 100

100 0 45 45 0 100

100 0 100

100 0 0

0 0 30 30 0

PN Serra do Pardo 15

15 0 0

0 0 70

70 0 30 45 15 100

0 -100 5

5 0 0

0 0 100 30 -70

5

ANEXO 3

Tabela 2: Avanços unidades Grau II- CONTINUAÇÃO.

ARPA 2011/2012 Sinalização

Sinalização

Sinalização







Equipamentos

Equipamentos

Equipamentos













PN Viruá 30 100 70 15 60 45 100 100 0 100 100 0 100 0 -100 95 100 5 0 0 0 100 100 0

RDS Uacari 30 90 60 15 15 0 100 100 0 45 45 0 100 0 -100 100 100 0 0 0 0 30 100 70

REBIO Jaru 90 90 0 60 60 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0 REBIO Lago Piratuba 15

15 0 100

100 0 100

100 0 30 30 0 100

100 0 70

70 0 0

0 0 90 90 0

REBIO Tapirapé 30 90 60 15 15 0 0 100 100 100 100 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0

REBIO Trombetas 90 90 0 15 15 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 30 90 60

REBIO Uatumã 90 100 10 15 15 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 100 100 0 RESEX Auati Parana 30

30 0 10

15 5 100

100 0 45 45 0 0

0 0 100

100 0 0

0 0 0 0 0

RESEX Baixo Juruá 100

30 -70 100

15 -85 100

70 -30 45 45 0 100

100 0 100

100 0 0

0 0 0 0 0

RESEX Capanã Grande 90

30 -60 15

15 0 100

100 0 100 100 0 0

0 0 95

95 0 0

0 0 100 100 0

RESEX Catua Ipixuna 90

100 10 100

100 0 70

0 -70 45 100 55 0

100 100 100

100 0 0

0 0 0 100 100

RESEX Cazumba-Iracema 30

100 70 100

15 -85 100

100 0 45 45 0 100

100 0 100

100 0 0

0 0 0 0 0

RESEX Riozinho do Anfrisio 30

30 0 15

15 0 70

70 0 45 45 0 0

0 0 95

100 5 0

0 0 100 100 0

RESEX Verde para Sempre 15

15 0 0

0 0 0

0 0 30 30 0 0

0 0 0 5 5 0

0 0 100 0 -100

RESEX Rio Iriri 30 30 0 10 15 5 70 70 0 45 45 0 0 0 0 100 100 0 0 0 0 100 0 -100

ESEC Rio Acre 15 15 0 10 100 90 100 100 0 100 30 -70 0 0 0 100 100 0 0 0 0 0 0 0

PN do Jamanxim 0 0 0 0 10 10 0 0 0 100 45 -55 0 0 0 0 5 5 0 0 0 30 0 -30

REBIO do Gurupi 90 15 -75 0 0 0 100 100 0 45 45 0 100 0 -100 100 100 0 0 0 0 0 0 0

RDS Cujubim 0 0 0 10 10 0 70 0 -70 30 30 0 100 100 0 100 100 0 0 0 0 30 100 70

6

ANEXO 3

Tabela 2: Avanços unidades Grau II, CONTINUAÇÃO.

ARPA 2011/2012

Sinalização

Sinalização

Sinalização







Equipamentos

Equipamentos

Equipamentos













RESEX Chico Mendes

30 15 -15 10 10 0 100 100 0 0 45 45

0 0 0 100

100 0 0 0

0 100 90 -10

RESEX Rio Ouro Preto

15 15 0 15 0 -15 0 0 0 45 45 0

0 0 0 100

100 0 95 95 0 100 100 0

relatório técnico- financeiro 2011- 2012 -...

Documents