DO NGULO DO MARXISMOcomentrios ao ensaio o novomovimento terico de Jeffrey C.Alexander Carlos Nelson Coutinho

Valho-me da terminologia do Prof. Alexander para comear dizendo que o "discurso" que ir fornecer ospressupostos de minhas brevssimas observaes sobre o seu trabalho so fornecidos pela teoria marxista - e, maisparticularmente, por uma corrente do marxismo que se inspira sobretudo nas reflexes de Lukcs e de Gramsci.

Dito isso, gostaria de registrar que me sinto plenamente identificado com as crticas de Alexander a umpositivismo estreito, que submete a busca da verdade nas cincias sociais a critrios empiristas de verificao efalsificabilidade. Com grande acuidade, Alexander nos mostra que a prpria definio do que emprico, do que ouno relevante no mundo inesgotvel da empiria, depende de alguns pressupostos no diretamente empricos, assumidospor todo pesquisador social, e que dependem do que ele chama de "discurso".

Como se sabe - e como o prprio Alexander registra -, a noo de "discurso" ganhou grande difuso nascincias sociais contemporneas graas obra de Michel Foucault. Para Foucault, o discurso a manifestao prticade uma "episteme", ou seja, de um conjunto de regras de pensamento que valem para todos os indivduos de umapoca, impondo-lhes at mesmo os critrios de definio do que ou no emprico, do que pode e do que no pode serpensado. Em suas ltimas obras, Foucault ligou estreitamente o "discurso" ao "poder" e, de certo modo, deslocou oeixo de suas reflexes do plano estritamente epistemolgico (adotado, por exemplo, em Les mots e les choses) para oplano das instituies reais, elaborando o que se chamou de "microfsica do poder".

Alexander no parece seguir Foucault nesse seu segundo e arriscado movimento: para ele, o "discurso" no temesse carter "totalitrio" (se me permitem a expresso) com que se apresenta na obra foucaultiana, mas se limita - citosuas palavras - a "modos de argumentao que so mais consistentemente generalizados e especulativos do que asdiscusses cientficas normais". Para Alexander, os "discursos" se expressariam em determinados "pressupostos" apriori, com os quais todos os cientistas sociais abordam a realidade. Tais pressupostos se manifestam em noes sobre"a natureza da ao" (se essa seria ou no "racional") e sobre "o problema da ordem" (quando se daria uma distinoentre individualistas e coletivistas). Talvez seja precisamente essa acepo mais restrita do "discurso" que levaAlexander a afirmar, contra Foucault, que cada poca histrica possui no um discurso, mas diferentes discursos,ligados a diferentes tradies da reflexo social. Por outro lado, Alexander diz que essa pluralidade de discursos algoinevitvel - e tambm fecundo - no processo evolutivo das cincias sociais.

Contudo, embora mais "realista" do que a posio de Foucault, a colocao de Alexander tambm nos estimula- de um ngulo marxista - a formular uma primeira indagao: qual a gnese real dos "discursos"? As "epistemes" deFoucault, como se sabe, possuem uma gnese que o prprio Foucault considera "enigmtica": no resultam nem deuma evoluo imanente do esprito (como as "figuras da conscincia" de Hegel), nem da prxis histrico-concreta doshomens (como as "concepes do mundo" no marxismo). Parece-me que tambm Alexander deixa de lado essa

questo - que me parece fundamental - acerca da gnese dos "discursos". Ele fala, por exemplo, em "pressupostos"individualistas e coletivistas que estariam na base dos diferentes "discursos" sobre o "problema da ordem". Pois bem: oindividualismo e o coletivismo so "epistemes" a priori, oferecidas escolha arbitrria de cada cientista social, emqualquer poca, ou, ao contrrio, so generalizaes tericas e axiolgicas de experincias histricas vividas a partir dediferentes pontos de vista de classe?

No difcil perceber que, como marxista, minha resposta se orienta para a segunda alternativa. Ou seja: pensoque a explicao para a pluralidade de "discursos", bem como a chave para entender a natureza interna de cada umdeles, devem ser buscadas na existncia de grupos e classes que generalizam de modo diverso a sua experincia darealidade social global e a sua busca de auto-identidade coletiva. Nesse sentido, eu diria que os "discursos" - ou, numaoutra terminologia, as vises do mundo, as snteses abrangentes entre noes sobre o real e normas de conduta delasderivadas, como diria Gramsci, - tm uma relao necessria com as ideologias, no sentido marxista da expresso.Trata-se de cristalizaes, mais ou menos sistemticas, do modo pelo qual grupos e classes sociais, em diferentesetapas de sua histria, concebem e avaliam no s a si mesmos enquanto sujeitos coletivos, mas tambm a realidadeglobal em que esto inseridos.

Deixando de lado a riqueza de determinaes e variaes que o conceito de ideologia assume na histria domarxismo, adoto aqui - por motivos de brevidade - a definio de ideologia dada pelo lukacsiano Lucien Goldmann: aideologia um ponto de vista globalizante mas necessariamente parcial. E, ao afirmar a presena ineliminvel daideologia nas cincias sociais, Goldmann concorda com Alexander quando este diz que, em tais cincias, "h umarelao simbitica entre descrio e avaliao". Para Goldmann, as cincias humanas jamais podem se libertarinteiramente de seus vnculos com a filosofia, algo que as faz substancialmente diversas das cincias da natureza. MasGoldmann tambm nos adverte para o fato de que, se verdade que a cincia social tem sempre um componenteideolgico (ou, na terminologia de Alexander, "discursivo"), isso no significa que todas as ideologias ou "discursos"possuam uma mesma capacidade de fornecer explicaes abrangentes e verdadeiras sobre a realidade. A aceitao docondicionamento histrico-social do pensamento no deve implicar a afirmao de um relativismo radical. A dependerda situao histrica de uma classe, de seu lugar na totalidade social etc., sua ideologia - sua concepo do mundo -poder fornecer um ponto de vista mais ou menos abrangente e verdico sobre a realidade social e suas leis. Se isso correto, ento podemos compatibilizar a onipresena da ideologia com o ideal de cientificidade: um ideal libertonaturalmente do empirismo estreito, mas no do compromisso de reproduzir de modo desantropomorfizador (isto ,sem projees do sujeito que conhece na realidade que quer conhecer) a objetividade social, embora essa seja,ontologicamente, fruto da prpria ao dos homens.

Tentarei dar um exemplo sumrio e esquemtico. Se um pesquisador se coloca, do ponto de vista da circulaode mercadorias - ou seja, se concebe o mundo da economia mercantil generalizada como um dado "eterno" -, naturalque conceba a ordem social como fruto de um contrato entre indivduos, isto , que veja no indivduo e em suasmotivaes "racionais" a realidade social ltima. Em outras palavras: natural que os seus "pressupostos discursivos"sejam os do individualismo. O ponto de vista adotado parcial, est embebido de ideologia, mas isso no conduzsimplesmente ao erro: generalizando uma experincia real, os contratualistas clssicos registraram o fato novo de que ocapitalismo trouxe consigo uma ampla autonomia individual, libertando a pessoa singular de seus vnculos quasenaturais com o estamento ou a corporao, como ocorria no feudalismo. Mas esse ponto de vista individualista, semser falso, aparece como parcial e limitado do ngulo de quem examina o real a partir da esfera da produo: se, aoinvs de privilegiar a troca mercantil imediata, o foco se dirige para a peculiar troca entre capital e fora-de-trabalho,pode-se ver que o indivduo, no capitalismo, est submetido a determinadas coeres estruturais, que limitam a sualiberdade e autonomia. Ou, em outras palavras, esse ngulo permite chegar generalizao a que chegou Marx : "oshomens fazem sua histria", diz ele, "mas no nas condies que escolheram, e sim nas que lhes foram legadas pelopassado". possvel, em suma, chegar a uma viso do mundo que, na anlise do "problema da ordem", articuleorganicamente o papel da ao humana com as determinaes estruturais. O ponto de vista de Marx mais abrangentedo que o ponto de vista do contradualismo "individualista", no porque o negue simplesmente, mas porque o incorporae aprofunda.

Ento, nem todos os "discursos" se equivalem sob o aspecto gnosiolgico: h "discursos" que permitemelaborar leis explicativas que do conta de amplos processos histrico-sociais, que possibilitam transcender aaparncia imediata dos fatos empricos isolados e atingir camadas mais profundas da totalidade social. E, quando uso

a expresso totalidade social, creio que indico tambm o ideal de cientificidade prprio do marxismo: como diziaLukcs, "no a predominncia dos motivos econmicos na explicao da histria que distingue de modo decisivo omarxismo da cincia burguesa, mas sim o ponto de vista da totalidade". Portanto, quanto mais os pressupostos de um"discurso" nas cincias sociais visarem totalidade, tanto mais tero a possibilidade de fornecer leis explicativasabrangentes do decurso histrico. No se trataria assim, como parece supor Alexander, de superar o empirismomediante um acoplamento da "explicao" com o "discurso", o que, em ltima instncia, levaria a um dualismo nodialtico: trata-se, antes, de buscar um "discurso" - uma teoria geral da sociedade - que, por sua "inteno detotalidade" (Lukcs), seja capaz de elaborar leis explicativas mais aderentes dinmica real dos fatos sociais. E no s pelo seu maior ou menor poder explicativo que os "discursos" se distinguem: distinguem-se tambm pela suacapacidade de elaborar juzos de valor mais universais, mais correspondentes s possibilidades objetivas alcanadaspelo desenvolvimento do gnero humano em dada etapa do seu desenvolvimento. O juzo de valor que se expressa nonacionalismo certamente menos valioso - porque menos universal- do que aquele que est contido na afirmao deque a democracia hoje a ordem poltica mais adequada ao florescimento das potencialidades humanas.

E precisamente aqui - nessa explcita inteno de totalidade - que me parece residir a superioridade do pontode vista marxista na batalha por construir uma teoria geral da sociedade, teoria a cuja defesa est em grande partededicado o instigante trabalho de Alexander. certo que tambm Alexander recusa o relativismo e parece indicar nabusca da totalidade o critrio de superioridade de um "discurso"; na parte final do seu ensaio, quando aponta asunilateralidades das abordagens "micro" e macro, ele prope um novo "discurso" que englobe tanto a "ao" quantoas "estruturas". No posso aqui, evidentemente, me alongar sobre a questo: mas eu diria que consiste precisamentenisso o programa cientfico do marxismo. Quando Marx nos diz que "os homens fazem sua histria, mas em condiesque no escolheram", ele est justamente indicando esse duplo momento na anlise do ser social. Ele v a prxishumana em sua dimenso teleolgica, como ao criadora de estruturas e sobre estruturas, mas a v tambm em seumomento condicionado, causado, no qual as estruturas criadas pelos homens tornam-se uma fora objetiva que atuasobre, e que determina, o comportamento deles.

Mas, se Alexander tambm visa totalidade, por que se ope to claramente ao marxismo? Isso me pareceresultar; antes de mais nada, de uma sua concepo restritiva do materialismo histrico. Em dado momento do seuensaio, ele afirma que o "marxismo ortodoxo" expresso de uma teoria racional-coletivista, que nega a autonomia dosujeito e afirma que a resposta do ator pode ser prevista a partir apenas da anlise de seu ambiente externo. Alexanderparece aqui ter deixado de lado a terceira Tese sobre Feuerbach, na qual Marx diz explicitamente: "A doutrinamaterialista das circunstncias e da educao esquece que as circunstncias so modificadas pelos homens (...). Acoincidncia entre a mudana das circunstncias e a atividade humana, ou a autotransformao, s pode ser concebidaou compreendida racionalmente como prxis revolucionria". Em A Ideologia Alem, alis, Marx diz explicitamenteque "as circunstncias fazem o homem na mesma medida em que os homens fazem as circunstncias". Em suma:Marx no escreveu apenas O Capital, no qual examina sobretudo o modo pelo qual as estruturas- embora resultem daao humana condicionam fortemente essa ao; escreveu tambm O 18 Brumrio, onde mostra como os homens -organizando-se enquanto sujeitos coletivos - atuam no sentido de modificar as estruturas e de criar sua prpriahistria. E uma leitura atenta do prprio O Capital mostra como todas as estruturas objetivas so vistas por Marx comoresultado da ao humana, ainda que muitas vezes essa seja uma ao inconsciente: o captulo sobre o fetichismo damercadoria, que a chave para a compreenso do conceito dialtico-materialista de objetividade social, indica comopara Marx, por trs da aparncia reificada da ordem social, escondem-se na verdade aes humanas concretas, relaesentre sujeitos individuais e coletivos. O fato de que Marx conceba o homem no como indivduo isolado, mas como"conjunto das relaes sociais", certamente uma manifestao de sua posio no individualista; isso, contudo, noanula a afirmao do papel ontolgico central da ao humana na construo da ordem social.

Por outro lado, e em segundo lugar, essa concepo restritiva que parece estar na origem das observaes deAlexander acerca do esgotamento do marxismo nas cincias sociais de hoje. Tais observaes resultam, entre outrascoisas, do fato de que Alexander limita o marxismo da "poca ps-funcionalista", como ele chama o perodo que seinicia no segundo aps-guerra, "leitura" estruturalista de Marx por Althusser, uma "leitura" curiosamente similiar do prprio Alexander, na medida em que nela eliminada, em nome do combate ao humanismo, o papel ativo dosujeito na construo do ser social. Ora, inegvel que o althusserianismo est em crise; mas tambm inegvel queele no esgota a riqueza da reflexo marxista ou neomarxista nos ltimos anos. Bastaria aqui recordar que o marxismo"historicista" de Lukcs e de Gramsci - que inspirou importantes reflexes na Europa, na Amrica Latina e mesmo

nos Estados Unidos, reflexes que vo da sociologia da cultura e da literatura teoria poltica e historiografia -continua. a ser uma fora viva e fecundante na renovao do pensamento social contemporneo. Lembraria que asreflexes do ltimo Poulantzas - no perodo em que ele se afasta substancialmente de Althusser e se reaproxima deGramsci -, ao definirem o Estado contemporneo como "condensao material de uma correlao de foras entreclasses", resgatam ao mesmo tempo o momento estrutural (a "condensao material") e o momento da ao (acorrelao de foras entre classes"). Por tudo isso, creio que o marxismo contm os elementos essenciais de uma teoriageral da sociedade ou, como Lukcs diria, de uma "ontologia do ser social" - capaz de dar conta tanto das dimensessubjetivas quanto das dimenses objetivas da prxis humana. E, nessa medida, o marxismo , de modo simultneo edialtico, uma teoria da ao e uma teoria da gnese da ordem.

Concluindo, gostaria de agradecer ao Prof. Alexander a oportunidade que me deu de aprender com suasbrilhantes reflexes, mesmo que delas divergindo. Partilho como ele a convico de que as cincias sociais s tm aganhar com o dilogo entre diferentes "discursos". Decerto, a aceitao do pluralismo no nos deve levar aorelativismo, ao ecletismo. Mas, se Goethe estava certo ao dizer que as idias em si no podem ser liberais, tambmsabia que o dilogo aberto e sem preconceitos sem dvida o melhor ambiente para que elas possam conviver efecundar-se reciprocamente.

Comentrios apresentados no X Encontro Anual da ANPOCS. Campos do Jordo, outubro de 1986.

www.anpocs.org.brDO NGULO DO MARXISMO