¿marxismo o anarquismo_.pdf

8/17/2019 ¿Marxismo o anarquismo_.pdf

1/18

29 de april del 2002

Respuesta a Joaquín Miras y Joan Tafalla

¿Marxismo o anarquismo? Albert Escusa

"La organización de la vanguardia proletaria en Partido Comunista es una parte esencial denuestra actividad organizativa. Los obreros italianos han aprendido por su experiencia (1919-20)que donde falta la guía de un Partido Comunista organizado como partido de la clase obrera y como partido de la revolución, no es posible una salida victoriosa de la lucha para el derrumbamiento del régimen capitalista."

Antonio Gramsci. La situación italiana y las tareas del P.C.I., 1926.

1. INTRODUCCION.

El 26 de febrero de este año apareció en Rebelión el artículo Dilemas del comunismo acaballo entre dos épocas (http://www.rebelion.org/izquierda/jmiras260202.htm), cuyos autoresson Joaquín Miras y Joan Tafalla. En él se analiza la situación actual de los partidos comunistasde masas, específicamente el caso español: se constata la decadencia de las formaciones quehasta hoy se reclaman «comunistas» y se extrapola por parte de los autores, que todos lospartidos comunistas de masas han superado su momento histórico y están condenados a laextinción. El eje alrededor del cual gira el razonamiento de Miras y Tafalla es que este tipo departido se habría formado cuando la división del trabajo, propia del capitalismo desarrollado,sentenció a muerte al obrero artesanal. Este obrero artesanal se caracterizaba por desarrollar untrabajo complejo, necesitado de un gran conocimiento técnico -siendo difícilmente sustituíble porotro-, lo que le posibilitaba un alto control sobre el sistema de producción. Esta produccióncarecía de división entre trabajo manual de fabricación, y trabajo de diseño y organización, todolo realizaba supuestamente el mismo obrero. Las organizaciones surgidas de la figura del obreroartesanal eran reflejo de este sistema de producción, sin "una división del trabajo que confiriesea una burocracia propia las tareas de dirección."

Por otra parte, la clase obrera moderna, el proletariado, se formó a partir de la extensión delcapitalismo, al perder su carácter artesano y, en consecuencia, su supuesto control técnico sobre

la producción. La mecanización convirtió el trabajo artesanal, necesitado de grandesconocimientos, en trabajo simple y repetitivo, y generó un proletariado que no tenía ningúncontrol sobre el proceso productivo. Este, al ser extremadamente simple posibilitaba así laseparación entre el trabajo manual, proletario, y el trabajo intelectual, de organización ycientífico-técnico. Como consecuencia, las organizaciones políticas y sindicales de esta claseobrera reprodujeron esta estructura, dando lugar a la formación de una capa de dirigentesburócratas, profesionalizados, que asumían las tareas de dirección mientras la clase obreratomaba un papel pasivo sin poder controlar sus decisiones.

Miras y Tafalla afirman que llegamos al final de un ciclo histórico al sufrir la estructuraproductiva capitalista en los países desarrollados un profundo cambio: se vuelven a necesitartrabajadores que poseen un gran conocimiento técnico, lo que supuestamente, por sí solo vuelve

a posibilitar un gran poder sobre el proceso productivo; así se generan nuevas expectativas parala emancipación de la clase obrera, pero sin el concurso del partido comunista de masas queestá condenado por la historia a la extinción.

Estas opiniones, que son totalmente respetables, tienen su base en interpretaciones especialesde la historia de la clase obrera y su punto de apoyo en la lectura particular de ciertas tesis

http://www.rebelion.org/hemeroteca/izquierda.htmhttp://www.rebelion.org/hemeroteca/http://www.rebelion.org/hemeroteca/http://www.rebelion.org/hemeroteca/http://www.rebelion.org/hemeroteca/izquierda.htmhttp://www.rebelion.org/hemeroteca/


2/18

marxistas. Uno, que no pretende pasar por un gran teórico, sino que con toda humildad seconfiesa un mediocre en debates de este tipo, no puede dejar de mostrarse perplejo ante lasinterpretaciones que del marxismo ofrecen Miras y Tafalla, a no ser que las obras de losfundadores del marxismo que he consultado sean totalmente falsas. Pero sea esta premisa ciertao no, las consecuencias políticas que se derivan de Dilemas del comunismo son tan importantesque no se pueden dejar de lado sin más. Como yo todavía sigo considerando la obra de Marx yEngels válida para interpretar el mundo y luchar contra el capitalismo (igual que también losautores de Dilemas del comunismo, tal como ellos mencionan en su texto), pienso que se haninterpretado algunas tesis de Marx y Engels de manera muy peculiar, lo que requiere una

aclaración.

Dado que Miras y Tafalla abarcan una gran cantidad de puntos, los razonamientos de este escritoestán estructurados intentando responder a los temas más conflictivos sin seguir el orden deltexto debatido.

2. LA EVOLUCIÓN DE LA CLASE OBRERA. LA PRODUCCIÓN INDIVIDUAL Y SOCIAL Y LASFORMAS POLÍTICAS QUE SE GENERAN.

La división del trabajo y la mecanización, que consistían en la descomposición de un trabajocomplejo en numerosos trabajos simples, fueron los causantes del nacimiento de la clase obreramoderna, proceso que ya se dio desde los inicios de la revolución industrial, si bien tardó en

propagarse por toda Europa y América.

La mecanización y la división del trabajo fue la consecuencia inevitable del progreso científico ytécnico, pero no hay que buscar en él la causa de la separación entre trabajo manual y trabajointelectual –aunque es cierto que aceleró el proceso-. Desde la aparición de la técnica, en laantigüedad, siempre había existido esta división: en la minería, los trabajadores arrancaban elmineral y los ingenieros dirigían el proceso. En las construcciones, los arquitectos proyectaban ydirigían y los obreros realizaban el trabajo manual. En el campo, ejércitos de jornalerostrabajaban para los terratenientes, dirigidos por agrónomos. Por lo tanto, una gran cantidad declase obrera siempre ha estado privada de los conocimientos técnicos complejos para trabajar, yes tan clase obrera como pueda ser la clase obrera artesanal del siglo XIX. Y esta clase obreraque solamente cuenta con su fuerza de trabajo también participó en las luchas obreras desde el

principio. En caso contrario, no se entendería que una minoritaria clase obrera artesanal hubierapodido ella sola participar en las insurrecciones y los procesos revolucionarios de mediados delsiglo XIX. La conciencia marcada por la división entre trabajo manual e intelectual yaestaba presente en la clase obrera desde antes de la revolución industrial, desde lasprimeras civilizaciones antiguas. No la aparición de la moderna clase obrera la que generóeste fenómeno.

La producción de bienes, productos o servicios se puede realizar de dos maneras: producciónindividual, efectuada por una misma persona que lleva a cabo todo el proceso productivo, oprácticamente todo, y, del otro lado, la producción social, donde el producto o el servicio finalha requerido de la actuación de más de una persona en las diferentes fases del proceso deproducción.

El primer caso es típico de la producción artesanal individual o poco mecanizada, propio de laera pre-industrial (feudalismo, capitalismo primitivo): los productos son simples y requieren debaja tecnología, la productividad del trabajo es muy limitada y por lo tanto prácticamente no haydivisión del trabajo.

El segundo caso aparece con la producción industrializada y mecanizada, dentro de la eramoderna, marcada por una elevada mecanización y automatización; los productos son muchomás complejos, requieren una tecnología cada vez más sofisticada y la productividad del trabajoes muy elevada, excepto para las nuevas ramas de la economía que al inicio requieren másobreros que aportan fuerza de trabajo, hasta que los avances técnicos permiten aplicar lamecanización. En todas las ramas de la economía, la tendencia general es que la división deltrabajo aumenta constantemente, así como la especialización laboral. Nadie por separado escapaz de fabricar la totalidad de una mercancía compleja (un coche, una televisión, un programainformático, etc.), y en el caso de mercancías simples (elementos de una sola pieza comotuberías de plástico), no se podrían producir de manera individual en las cantidades requeridaspara ser mínimamente rentables.


3/18

A medida que evoluciona la industria, la producción se hace más especializada y automatizada.Los obreros que trabajan de manera individual, controlando total o parcialmente su producción –agrupados bajo la figura genérica de «autónomos»- son trabajadores cuya producción ni puedeser masiva, ni puede ser sustituida parcial o totalmente por máquinas: obreros de laconstrucción, pintores, programadores de máquinas de control numérico, etc., pero en cualquiercaso representan un número relativamente poco significativo entre los asalariados. Laproducción adquiere un pleno carácter social, cada vez más acentuado, lo que crea las premisas(aunque no es suficiente) para una expresión política socialista, que lucha por la socialización dela propiedad de los medios de producción y distribución.

Entre la producción cualificada técnicamente pero totalmente individual y la producciónmayoritariamente social, se encuentran los sistemas de gremios, institución propia delfeudalismo. Los gremios, a medida que se desarrollaba la producción manufacturera, en latransición del feudalismo al capitalismo, fueron la base de la moderna industria. Las industrias,en sus inicios, eran grandes talleres con muy escasa mecanización de la producción; lostrabajadores eran maestros artesanos que procedían de los gremios, y los medios de producción,las máquinas, pertenecían a un capitalista. La producción requería todavía de grandesconocimientos técnicos por parte del obrero-artesano, que todavía no estaba sometido a ladivisión del trabajo y a ser un esclavo del movimiento de la máquina.

Las diferentes expresiones del movimiento obrero, tanto sindicales como políticas, hay que

buscarlas en la relación producción individual (artesanal)/producción social (asalariada).Dicho de otro modo: cuando la clase obrera era poco desarrollada y predominaba el factorartesanal, pequeño burgués y campesino en su conciencia, típico de un capitalismo pocodesarrollado, la conciencia era de propietario individual, con un marcado comportamiento yprácticas individualistas, y las ideologías y organizaciones eran de tipo anarcosindicalista,anarquista o socialista-utopista. Cuando el capitalismo evoluciona hacia la gran empresamecanizada y automatizada, la clase obrera va madurando y aumenta en número, las clases sepolarizan, desaparece el elemento artesanal, pequeño burgués y campesino propio delproletariado primitivo; al mismo tiempo la producción se hace cada vez más social (tanto en unaempresa como nacional e internacionalmente por el desarrollo del mercado). La ideología y elcomportamiento de los obreros se van haciendo más sociales y colectivos y esas condiciones

previas fueron las que posibilitaron la difusión en el movimiento obrero del socialismo marxistao científico, mientras que el anarquismo va quedando relegado a la periferia del capitalismo, enlos países capitalistas con menos industria o con clase obrera o menos desarrollada (zonas deItalia, y España hasta 1939).

En el caso español, vemos cómo en el País Vasco y Asturias, zonas de desarrollo de la granindustria y de la minería, con presencia de una numerosa clase obrera, el predominio político ysindical entre los obreros, lo ostentaron las organizaciones marxistas, primero el PartidoSocialista Obrero Español y el sindicato socialista Unión General de los Trabajadores, compartidodespués con el Partido Comunista de España.

Mientras tanto, en lugares donde la industria tenía un carácter más artesanal y pequeño burgués,

como en los pequeños talleres de Cataluña, el predominio absoluto hasta 1936 fue delanarquismo, que promovía el «comunismo libertario». Pero, en lo que Miras y Tafalla llaman la"revolución catalana del 36-37" -siendo el anarquismo dueño único del poder-, el «comunismo»practicado se reducía a las colectivizaciones, independientes unas de otras, y a la formación decooperativas, traspasando así la propiedad de un único capitalista al grupo de trabajadores,cuando no a los comités de empresa, que se comportaban a veces como nuevos burgueses.Incluso hubo algún caso de empresas municipales, de propiedad pública por tanto, que fueron aparar a manos de los comités sindicales de estas empresas, quienes se convirtieron en susnuevos amos. El sistema entre las diversas unidades colectivizadas en gran parte era el de laoferta y demanda con sus relaciones monetarias y mercantiles, habida cuenta de los relevantesfracasos al suprimir la moneda en esas condiciones y cambiarlo por el trueque de productos. Lasnumerosas empresas deficitarias –al no ser reconvertidas para las necesidades de guerra- eran

subvencionadas por la Generalitat, que se endeudó astronómicamente y provocó una inflaciónespectacular. Puntualicemos además, que en la "revolución catalana del 36-37", no se dieronmuchos casos de lo que Miras y Tafalla analizan como "las últimas resurgencias del obreroposeedor del conjunto del proceso de producción, del obrero artesano capaz de sustituir alcapitalista cuando éste por razones que sea (habitualmente por un proceso revolucionario) dejaun vacío de poder en la fábrica". En Cataluña, la mayoría de los ingenieros –que no eran


4/18

precisamente clase obrera en aquella época-, si no se hubieran mantenido en sus puestos, nohabrían funcionado las empresas, y hasta se dieron muchos casos de antiguos dueños que debíanser contratados para evitar que se paralizase la producción, ya que en pocas ocasiones losobreros pudieron hacer funcionar las fábricas sin la mediación del departamento técnico. No sepueden idealizar ciertas "revoluciones" si no se quiere caer en las inexactitudes históricas.

3. LOS GREMIOS. ORIGEN, EVOLUCION Y CARACTERISTICAS.

Miras y Tafalla piensan que la producción artesanal y el sistema de instituciones feudales como

los gremios eran progresistas respecto a la gran industria porque ellos tenían "la experiencia decontrol sobre la totalidad del proceso productivo, que incluía la posesión de la totalidad desaberes técnicos y teóricos que intervienen en la producción, la experiencia de su protagonismosobre la vida civil desde las organizaciones denominadas gremios (no confundir con sindicatos) ydemás organizaciones que constituían el entramado que sostenía y reproducía la sociedad civil."

Esta tesis, desde luego, puede tener toda la legitimidad y la autoridad científica del mundo, peroestá en las antípodas de lo que pensaban Marx y Engels acerca de los gremios.

¿Cómo surgen los gremios y qué papel tenían, según Marx y Engels?

"A la organización feudal de la propiedad territorial correspondía en las ciudades la propiedad

corporativa, la organización feudal del artesanado. Aquí, la propiedad estribaba,fundamentalmente, en el trabajo de cada uno. (...) Los pequeños capitales de los artesanossueltos, reunidos poco a poco por el ahorro, y la estabilidad del número de estos en medio deuna creciente población, hicieron que se desarrollara la relación entre oficiales y aprendices,engendrando en las ciudades una jerarquía semejante a la que imperaba en el campo."Además de que el tipo de trabajo era "el trabajo propio con un pequeño capital que dominaba eltrabajo de los oficiales de los gremios." (1)

Los gremios aparecen, por lo tanto, cuando la producción artesanal, siendo fundamentalmenteaún de carácter individual, ya empieza a tomar un incipiente aspecto colectivo, social (sonlos antepasados de las fábricas). Se precisa entonces de una organización económica máscompleja, el gremio. Esta organización es propia de una época con una división del trabajo muy

escasa y una productividad muy baja debido a lo rudimentario de los medios de producción.Pero, las relaciones en el interior de un gremio distaban mucho de ser ejemplo de solidaridadobrera. Marx y Engels muestran hasta qué punto que los gremios eran una forma específica deexplotación del trabajo en el mundo urbano del feudalismo:

"La competencia constante de los siervos fugitivos que constantemente afluían a la ciudad, laguerra continua del campo contra los centros urbanos y, como consecuencia de ello, la necesidadde un poder militar organizado por parte de las ciudades, el nexo de la propiedad común sobreun determinado trabajo, la necesidad de disponer de lonjas comunes para vender lasmercaderías, en una época en que los artesanos eran al mismo tiempo commerçants, (...) elantagonismo de intereses entre unos y otros oficios, la necesidad de proteger un trabajoaprendido con mucho esfuerzo y la organización feudal de todo el país: tales fueron las causas

que movieron a los trabajadores de cada oficio a agruparse en gremios. (...) La huida de lossiervos de la gleba a las ciudades hizo afluir a éstas una corriente ininterrumpida de fugitivosdurante la Edad Media. Estos siervos, perseguidos en el campo por sus señores, presentábansesueltos en las ciudades, donde se encontraban con agrupaciones organizadas contra lasque eran impotentes y en las que tenían que resignarse a ocupar el lugar que les asignara lademanda de su trabajo y el interés de sus competidores urbanos, ya agremiados. Estostrabajadores que afluían a la ciudad cada cual por su lado no podían llegar a ser nunca unapotencia, ya que, si su trabajo era un trabajo gremial que tuviera que aprenderse, losmaestros de los gremios se apoderaban de ellos y los organizaban con arreglo a susintereses, y en los casos en que el trabajo no tuviera que aprenderse y no se hallara, por tanto,encuadrado en ningún gremio, sino que fuese simple trabajo de jornaleros, quienes lo ejercían nollegaban a formar ninguna organización y seguían siendo para siempre una muchedumbredesorganizada. Fue la necesidad del trabajo de los jornaleros la que creó esta plebe.

La plebe de estas ciudades hallábase privada de todo poder, por el hecho de hallarse formadapor un tropel de individuos extraños los unos a los otros y venidos allí cada uno por su parte,frente a los cuales aparecía un poder organizado, militarmente pertrechado y que los


5/18

miraba con malos ojos y los vigilaba celosamente. Los oficiales y aprendices de cada oficiose hallaban organizados como mejor cuadraba al interés de los maestros; la relaciónpatriarcal que les unía a los maestros de los gremios dotaba a éstos de un doble poder, deuna parte mediante su influencia directa sobre la vida toda de los oficiales y, de otra parte,porque para los oficiales que trabajaban con el mismo maestro éste constituía un nexo real deunión que los mantenía en cohesión frente a los oficiales de los demás maestros y los separabade éstos; por último, los oficiales se hallaban vinculados a la organización existente por suinterés en llegar a ser un día maestros. Esto explica por qué, mientras la plebe se lanzaba,por lo menos, de vez en cuando, a sublevaciones y revueltas contra toda esta organización

urbana, las cuales, sin embargo, no encontraban repercusión alguna, por la impotencia dequienes las sostenían, los oficiales, por su parte, sólo se dejaran arrastrar a pequeños actos deresistencia y de protesta dentro de cada gremio." (2)

Por lo tanto, los gremios eran los organismos de producción básicos de las ciudades, con unadinámica particular de lucha de clases y de robo de parte del trabajo que sufrían los oficiales porparte de los maestros artesanos. Esta lucha de clases y la apropiación del trabajo ajeno, estabanlimitadas por las normativas corporativistas gremiales, por la débil productividad del trabajo, porel carácter paternalista de las relaciones entre sus miembros y por el hecho de permitir elaprendizaje de un oficio, un preciado tesoro en esa época.

Los gremios producían el trabajo técnicamente cualificado, mientras que el manual y no

cualificado quedaba reservado a la plebe. Esta separación del tipo de trabajo produjo tambiénantagonismos entre artesanos y plebe (las capas más bajas de las ciudades). El gremio secomporta hacia éstas como un organismo excluyente cuando no hostil, contando, además, con laorganización militar de las ciudades para vigilar sus intereses corporativos.

La estructuración jerárquica de los gremios era de maestros, oficiales y aprendices. Losprimeros estaban a la cabeza de la explotación de los oficiales y aprendices. Los gremios noeran según Marx las idílicas "organizaciones culturales" de Miras y Tafalla, sino el lugar dereunión de los pequeños capitales artesanales y el lugar donde se desarrolla una formaespecífica de explotación del trabajo:

"En la Edad Media, hasta la revolución industrial, existían en las ciudades oficiales artesanos

que trabajaban al servicio de la pequeña burguesía y, poco a poco, en la medida delprogreso de la manufactura, comenzaron a aparecer obreros de manufactura que iban a trabajarcontratados por capitalistas." (3)

La explotación a los oficiales se realizaba mediante unas relaciones sociales de tipo feudal, quese caracterizan por unos vínculos personales patriarcales y de fidelidad y estructura socialcorporativa. De los maestros artesanos de los gremios salieron en parte los antepasados de losfuturos burgueses propietarios de grandes fábricas.

4. EL COMUNISMO DE LOS OBREROS ARTESANALES.

Estas relaciones de producción feudales, así como sus formas de explotación del trabajo, fueron

heredadas por los artesanos modernos, incluyendo los que militaban en la Liga de losComunistas hasta la década de 1840, que mantuvieron una psicología peculiar, propia deantiguos explotadores que se convierten en explotados:

"La doctrina social de la Liga, con todo lo vaga que era, adolecía de un defecto muy grande, perobasado en las circunstancias mismas. Los miembros de la Liga, cuando pertenecían a la claseobrera, eran, de hecho, casi siempre artesanos. (...) De un lado, el explotador de estosartesanos era un pequeño maestro, y de otro lado, todos ellos contaban con terminar porconvertirse, a su vez, en pequeños maestros. Además, sobre el artesano alemán de aqueltiempo pesaba todavía una masa de prejuicios gremiales heredados del pasado", además de que"no eran aún proletarios en el pleno sentido de la palabra, sino un simple apéndice de lapequeña burguesía, un apéndice que estaba pasando a las filas del proletariado, pero que nose hallaba aún en contraposición directa a la burguesía, es decir, al gran capital." (4)

A pesar de que los maestros artesanos eran pequeños explotadores, Miras y Tafalla insisten:"estudios empíricos revelan que eran los maestros artesanos, propietarios de los talleres, másque los oficiales, los que se decantaban dentro del movimiento democrático por el comunismo".


6/18

¿Qué tipo de "comunismo" defendían los artesanos, según Engels?

"Era también inevitable que sus viejos prejuicios artesanos se les enredasen a cada paso entrelas piernas, siempre que se trataba de criticar de un modo concreto la sociedad existente, esdecir, de investigar los hechos económicos. Yo creo que no había, en toda la Liga, nadie quehubiera leído nunca un libro de Economía. Pero esto no era un gran obstáculo; por el momentotodas las montañas teóricas se vencían a fuerza de «igualdad», «justicia» y«fraternidad»." (5)

"Todas estas circunstancias contribuyeron a la callada transformación que se había ido operandoen la Liga, y sobre todo entre los dirigentes de Londres. Cada vez se daban más cuenta de cuáninconsistente era la concepción del comunismo que venía imperando, tanto la delcomunismo igualitario francés, de carácter muy primitivo, como la del comunismoweitlingiano. El intento de Weitling de retrotraer el comunismo al cristianismo primitivo, (...)había conducido, en Suiza, a poner el movimiento, en gran parte, primero en manos de necioscomo Albrecht y luego de aprovechados charlatanes como Kuhlmann. (...) Frente a las precariasideas teóricas anteriores y frente a las desviaciones prácticas que de ellas resultaban, los deLondres fueron dándose cuenta, cada vez más, de que Marx y yo teníamos razón con nuestranueva teoría." (6)

El comunismo de los artesanos de Francia, primitivo e igualitarista, más propio de los ideales de

la Revolución burguesa de 1789, con sus consignas de «igualdad» y «fraternidad», que de larevolución socialista, no solamente era incompatible con las necesidades que implicaba eldesarrollo de la industria moderna y su división del trabajo, en definitiva, con el desarrollohistórico –que producía un aumento continuo de proletarios que no eran artesanos-, sino queademás llevaba al movimiento obrero y comunista en brazos de charlatanes y aprovechados.

¿Cómo se produjo la transformación del viejo comunismo francés en el moderno socialismocientífico?

El moderno socialismo científico proporcionó al proletariado la base ideológica para formar supartido de masas.

La formación de grandes partidos políticos de masas, ya sean proletarios o burgueses,solamente fue posible, como constata Engels, con el desarrollo de la industria moderna, queacelera los antagonismos de clase y provoca la agrupación de estas clases en entidadespolíticas.

"Viviendo en Manchester, me había dado yo de narices con el hecho de que los fenómenoseconómicos, (...) son, por lo menos en el mundo moderno, de una importancia decisiva; vique esos fenómenos son la base sobre los que nacen los antagonismos de clase, en lospaíses en que se hallan plenamente desarrollados gracias a la gran industria, (...) constituyen asu vez la base para la transformación de los partidos políticos, para las luchas de lospartidos. (...) Marx, no so sólo había llegado al mismo punto de vista, sino que lo había expuestoya en los Deustch-Französiche Jahrbürcher ( Anales Franco-Alemanes, n.d.a.) en 1844. (...)

Cuando visité a Marx en París, en el verano de 1844, se puso de manifiesto nuestro completoacuerdo en todos los terrenos teórticos, y de allí data nuestra colaboiración. Cuando volvimos areunirnos en Bruselas, en la primavera de 1845, Marx, (...) había desarrollado ya, en líneasgenerales su teoría materialista de la historia." (7)

Este hecho transcendental marca la evolución de unos Marx y Engels todavía idealistas, y enpolítica todavía demócratas-revolucionarios, a unos Marx y Engels materialistas, es decir,socialistas revolucionarios y plenamente «marxistas». Veamos ahora qué pensaba Gramsci, elcomunista "diferente" (palabras de Miras y Tafalla), sobre los artesanos y el futuro socialismo:

"Roto el Estado burgués, rota la organización de que el capitalismo financiero se sirve paramonopolizar a favor de sus intereses a todo el trabajo y toda la producción, el artesano puede

intentar servirse del gobierno socialista para desarrollar su tienda, tomar obreros a jornal yconvertirse en industrial; si el gobierno proletario no se lo impidiera, entonces ese artesanopodría convertirse en un rebelde, declararse anárquico, individualista, o qué sé yo, y formarla base política para un partido de oposición al gobierno proletario." (8)

Marx y Engels emplearon la terminología de «socialismo pequeño burgués» para caracterizar


7/18

al socialismo de los partidarios de los gremios y las relaciones feudales:

"El contenido positivo de este socialismo consiste, bien en su anhelo de restablecer los antiguosmodos de producción y de cambio, y con ellos todas las antiguas relaciones de propiedad y todala sociedad antigua, bien en querer encajar por la fuerza los medios modernos de producción yde cambio en el marco de las antiguas relaciones de propiedad (...). En uno y otro caso, estesocialismo es a la vez reaccionario y utópico.

Para la manufactura el sistema gremial; para la agricultura, el régimen patriarcal: he ahí su

última palabra." (9)

5. EL CONCEPTO DE «SOCIEDAD CIVIL» DESDE EL MARXISMO.

El término «sociedad civil» es muy abstracto y por ello es susceptible de ser utilizado de maneramuy ambigua. Si se pretende estudiarlo desde la perspectiva de la obra de Marx y Engels, habríaque empezar por aclarar que el marxismo separa el concepto de sociedad civil del concepto deEstado, únicamente como método de análisis social, nunca como entidadesindependientes en la lucha de clases. Marx y Engels siempre basaron sus propuestas políticasen el estudio de las contradicciones del capitalismo, entendido como una forma de producirmercancías que genera unas relaciones sociales determinadas así como un tipo de Estadopropio; nunca elaboraron propuestas donde la "sociedad civil" fuera el escenario privilegiado de

la lucha política de la clase obrera, ya que ellos pusieron de manifiesto que el Estado es elórgano de la dictadura de la burguesía y no puede quedar al margen de la lucha de clases. Lalucha solamente dentro de la sociedad civil es puramente de tipo laboral y económica, no puedetener muchos aspectos políticos de alternativa al sistema capitalista porque el contenido políticofuerte se halla en los Estados, a salvo de un peligro generado por una lucha de clases aguda enla sociedad civil, como las huelgas económicas que pueden degenerar en políticas.

Según Marx y Engels, la sociedad civil "abarca todo el intercambio material de los individuos, enuna determinada fase de desarrollo de las fuerzas productivas. Abarca toda la vida comercial eindustrial de una fase y, en este sentido, trasciende de los límites del Estado y de la nación. (...)La sociedad civil en cuanto tal sólo se desarrolla con la burguesía " constituyendo "laorganización social que se desarrolla directamente a base de la producción y el intercambio, y

que forma en todas las épocas la base del Estado y de toda otra superestructura idealista". (10)

Al Estado le pertenece la administración pública, la policía, el ejército, la justicia, algunosservicios sociales (educación, sanidad), y en algunos casos un sector económico público(Correos, Renfe).

Dentro de la sociedad civil se encontrarían todos los aspectos que no forman parte del Estado.Este sería todo el sector económico privado y sus relaciones de capitalistas y asalariados, unasmanifestaciones ideológicas determinadas (religión, producción cultural, partidos políticos ysindicatos), y todas las relaciones sociales producidas al actuar combinados estos elementos. Enel capitalismo, las relaciones sociales vienen dadas por la existencia de explotadores yexplotados que genera una lucha de clases de diferente tipología e intensidad según el período

histórico considerado.

¿Qué aspectos de la "sociedad civil cotidiana" pueden controlar los trabajadores? Teniendo encuenta que en una sociedad civil capitalista la hegemonía de valores y poder está en manos dela clase explotadora, la burguesía, poco margen le queda a la clase explotada para controlaraspectos de la sociedad civil.

Reproducir sociedad civil bajo el dominio de la burguesía es reproducir sociedad civilburguesa. Intentar construir una sociedad civil "alternativa" en medio de esta dominación declase es casi imposible por dos limitaciones importantes:

1) La clase obrera debe recibir de la burguesía los medios para sobrevivir cotidianamente,

es decir debe contar con la necesidad de trabajar para la burguesía, debe dedicar muchas horasde su vida al trabajo, al estudio, a luchar para una vivienda, a alimentar a los hijos, etc.

2) Debe luchar además contra las constantes ofensivas económicas, políticas y culturalesde la burguesía: paro, inflación, recorte de salarios, embrutecimiento televisivo, drogadicción,etc.


8/18

Cuando las clases explotadas, mediante múltiples organizaciones obreras y populares,han conseguido introducir una cuña en la granítica hegemonía burguesa, la burguesíaabandona la "sociedad civil" y recurre al Estado: comienza la represión, la ilegalización, lascampañas públicas calificando a los anticapitalistas de terroristas y, en ausencia de unaorganización política con suficiente fuerza e implantación, que los coordine y dirija desde unaóptica revolucionaria, la mayoría de estos movimientos han acabado destruidos, debilitados ydescompuestos. Así ha pasado o pasa con movimientos tales como los campesinos sin tierra,organizaciones de desempleados, movimiento «okupa», etc. Queda patente que la "sociedadcivil alternativa" siempre estará determinada por el poder de la burguesía, que en últimainstancia posee los medios represivos de su Estado, ejerciendo con él su dictadura de clase. Laúnica manera de desarrollar plenamente la "sociedad civil alternativa" de los trabajadores ycapas populares, es luchando contra el máximo poder colectivo de la burguesía, el Estado. Laconquista y destrucción del Estado burgués es el único camino para crear las condiciones dedesarrollo pleno de una "sociedad civil alternativa". Y cuando los trabajadores hayan dado estegolpe, necesitarán un Estado propio para evitar que la burguesía se organice en su "sociedadcivil alternativa" contra el poder obrero y popular, necesitará el Estado de la Dictadura delProletariado.

Considerar la sociedad civil como un bloque pétreo e indivisible donde solamente aquí tienenlugar las luchas políticas es antidialéctico porque se obvia la lucha de clases, y además esidealista porque desconoce la acción represiva del Estado capitalista contra la clase obrera.

6. EL PAPEL DE LA CONCIENCIA Y LA TEORÍA EN EL MOVIMIENTO OBRERO.

Según Miras y Tafalla, "el pensamiento político democrático revolucionario es el resultado de laexperiencia individual de explotación, la cual induce a quien la siente a la organización política."

La «experiencia individual de explotación» no induce para nada al "pensamiento políticodemocrático". No tiene nada que ver democracia con ausencia de explotación. Ensituaciones formalmente más democráticas puede haber mucha más explotación que enregímenes menos democráticos y corporativistas que buscan la «paz social». Frente a laexplotación, un obrero no piensa en la democracia, ni mucho menos en organizarsepolíticamente, ni siquiera sindicalmente. Y la prueba la tenemos en que los sectores de la clase

obrera más explotados (jóvenes y mujeres con contratos precarios, salarios bajos, inmigrantes,desempleados) son los que presentan un menor índice de afiliación sindical y militancia política,hasta tal punto que la gran mayoría de afiliaciones se han conseguido sólo en el momento enque los sindicatos han ofrecido cobertura jurídica y legal a estos sectores cuando han surgidoproblemas (despidos, etc.)

La realidad no funciona de manera tan mecanicista. Ante la explotación, un obrero opta por dossoluciones:

1) Se entrega a la evasión, a las diversas formas de alienación que poseen las clasesdominantes, al embrutecimiento: "me acuerdo perfectamente –escribiría Engels en 1876- de quea fines de los años 20 la baratura del aguardiente se extendió de repente a la comarca industrial

del Bajo Rin. (...) El grueso de la población obrera se entregó a la borrachera. Muchedumbres dehombres bebidos vagaban mano a mano, inundando toda la calle, de una taberna a otra, desdelas nueve de la noche." (11) Un hermoso ejemplo de "sociedad civil controlada por lostrabajadores", generadora de "conciencia política revolucionaria", como estos obrerosartesanales alemanes que cita Engels.

2) Si tiene un cierto grado de rebeldía, se enfrenta al explotador o al sistema de explotaciónen las diversas variantes posibles (individualmente con sabotajes, colectivamente, a través delos sindicatos, etc.)

Hasta la aparición de las doctrinas socialistas, la lucha de los obreros, cuando se producía, selimitaba a luchas laborales (empleo y salarios). Primero mediante el sabotaje, destruyendo

máquinas que suplían la necesidad de trabajadores. Después, cuando se elevó el grado deconciencia, a través de sindicatos, para negociar con la burguesía de qué manera se vendía lafuerza de trabajo (salarios, horarios, etc.). Finalmente, gracias al marxismo, por una alternativaa la sociedad capitalista. Es sabido que muchos sindicatos han acabado por tener una dinámicapropia en la que su actividad se justifica como un fin en si mismo: hacerse insustituibles en la


9/18

negociación por el precio con el que los obreros venden su fuerza de trabajo, aunque sea a costade perjudicar a los que venden la fuerza de trabajo, cuando aceptan reformas laborales, etc.

La conciencia política revolucionaria no es "una posibilidad que se desarrolla a partir delpensamiento cotidiano, "natural", inherente a cada individuo". No es con este individualismocomo se forjó la conciencia política de la clase obrera. El pensamiento cotidiano en el medioburgués es plenamente individualista o como mucho economicista (luchas sindicales). El"pensamiento cotidiano" tiende al interés puramente económico: unas horas extras demás para pagar los créditos al banco, para aumentar las posibilidades de consumo, luchas para

un aumento de un punto más en el convenio colectivo, etc., muy diferente a luchar poraspectos políticos como la readmisión de compañeros despedidos o contra las privatizaciones. Loque influye en la toma de conciencia no es el pensamiento individual, sino que el trabajadorperciba en su centro de trabajo la práctica del colectivo en su lucha (o su ausencia de lucha)diaria contra el capital.

Las doctrinas políticas, tanto anarquistas como socialistas, fueron introducidas desde el exteriorde la clase obrera. Fue necesario, desde los primeros socialistas utópicos, empezar a estudiarlas relaciones de producción capitalistas para obtener una respuesta a la situación de la claseobrera, y para estar en condiciones de elaborar estrategias adecuadas para el movimientoobrero. Hasta tal punto se introdujo desde el exterior estas doctrinas, que los más importantespensadores socialistas y comunistas (Owen, Fourier, Marx, Engels) procedían de las filas de la

burguesía, tradición que se ha mantenido en gran medida durante todo el siglo XX. Y nohablemos ya del anarquismo, cuyos teóricos, Bakunin y Koprotkin, venían de la aristocraciarusa.

Si "el desarrollo de la conciencia se le confía a la experiencia vital de cada individuo" nuncapodría ser modificada por aspectos externos a la misma, porque los mecanismos alienantes dela burguesía moldean la conciencia para perpetuar la explotación y el dominio. Y en un mediosocial y cultural dominado por la hegemonía de valores burgueses -tanto en 1848 como ahora,solamente que bajo otras formas y condiciones- sería imposible espontáneamente poder pensaren luchar contra la explotación, menos aún tener proyectos políticos antagónicos.

La clase obrera de carácter artesanal francesa ya era una minoría en 1848, condenada a

desaparecer por el avance de la división del trabajo y la mecanización, si bien era la más activapolíticamente. Pero era activa porque todavía conservaba tradiciones políticas generadas durantela revolución burguesa de 1789 y la de 1830: «igualdad», «libertad» y «fraternidad», consignasde la burguesía revolucionaria. Como se sabe, las propuestas políticas e ideológicas de estasrevoluciones burguesas hay que buscarlas fundamentalmente en los filósofos de la Ilustracióncomo Voltaire. No nacieron por generación espontánea en el cerebro individual de cada burguésgracias al "pensamiento cotidiano", igual que tampoco las ideas políticas socialistas no nacieronespontáneamente en obreros industriales como si fuera una revelación.

Desgraciadamente para la clase obrera, la realidad es mucho más compleja, dialéctica y variaday no tan mecánica y esquemática.

7. LA DEMOCRACIA, EL ESTADO Y LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

La lucha por la democracia en el marxismo es una lucha necesaria en la etapa, históricamentesuperada en casi todo el mundo, de revoluciones burguesas contra el feudalismo, ya que seentendía que la república democrática era el último nivel antes de la revolución socialista: "lademocracia vulgar que ve en la república democrática el reino milenario y no tiene lamenor idea de que es precisamente bajo esta última forma de Estado de la sociedadburguesa donde se va a ventilar definitivamente por la fuerza de las armas la lucha declases." (12)

Según el marxismo, el Estado es el aparato de coerción y de dominio con el que las clasesexplotadoras someten a las explotadas. Y la lucha por el socialismo pasa por la destrucción

revolucionaria del Estado burgués y su sustitución por el Estado obrero, que tendrá su tiempo devida en el período histórico llamado dictadura del proletariado, hasta su progresiva extinción enel comunismo cuando deje de tener funciones represoras. Por ello, no es cierto que Marx yEngels tuvieran una posición absoluta contra todo tipo de Estado, sino que estaban contra lasposiciones políticas que se limitaban a reclamar del Estado burgués medidas reformistas. Es por


10/18

ello que elaboraron la tesis de la dictadura del proletariado, siendo la más importante delmarxismo; gracias a ella, sumada a la acción de un partido independiente, la clase obrera dejade ser un apéndice de los partidos burgueses y madura plenamente su propio proyecto político,su proyecto de Estado como etapa histórica de transición al comunismo en la que todavíasubsisten luchas de clases:

"Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de transformaciónrevolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un períodopolítico de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del

proletariado. Pero el programa no se ocupa de esta última ni del Estado futuro de la sociedadcomunista.

Sus reivindicaciones políticas no se salen de la vieja y consabida letanía democrática:sufragio universal, legislación directa, derecho popular, milicia del pueblo, etc. Son unsimple eco del Partido Popular burgués, de la Liga por la Paz y la Libertad. Son todas ellas,reivindicaciones que, cuando no están exageradas hasta verse convertidas en ideas fantásticas,están ya realizadas." (13)

"Los obreros no se deben dejar desorientar por la cháchara democrática acerca del municipiolibre, la autonomía local, etc." (14)

"Los obreros deberán llevar al extremo las propuestas de los demócratas, que, como es natural,no actuarán como revolucionarios, sino como simples reformistas." (15)

8. EL PROBLEMA DEL PODER Y LA ORGANIZACIÓN POLITICA EN MARX Y ENGELS.

El poder ha sido el auténtico caballo de batalla de las grandes confrontaciones históricas,concentrado en última instancia en el Estado; por ello Marx y Engels creían que la clase obreradebía lanzarse a su conquista y destrucción, combinando métodos pacíficos con violentos. ParaMiras y Tafalla, en cambio, "el terreno privilegiado de la política no es el estado ni lasinstituciones si no la sociedad civil", escamoteando así enfrentar el auténtico problema, quéhacer con el Estado como lugar donde se concentra el poder de las clases explotadoras yde donde brota todo tipo de violencia y represiones contra los explotados, ya que la policía y

el ejército no se han privatizado y por lo tanto aún no pertenecen a la sociedad civil, siguensiendo parte fundamental del Estado.

Si Marx y Engels hubieran asumido las tesis que Miras y Tafalla les colocan acerca del Estado yel partido, no hubieran sido los fundadores del socialismo científico, hubieran fundado el«anarquismo científico». Afortunadamente, ellos sabían la gran importancia que tenía para laclase obrera una organización política de vanguardia y de combate:

* Miras y Tafalla: "Esta concepción de Marx y Engels no consistía en constituir una instituciónde vanguardia cuyo papel fuera guiar desde el exterior la conciencia de las masas , sino enarticular una organización horizontal y abierta que generase el auto desarrollo de lasindividualidades participantes."

* Engels, 1852: "La organización del Partido Comunista de vanguardia en Alemania [DONDEMILITABAN MARX Y ENGELS] fue de esta índole. Según los principios de su Manifiesto(publicado en 1848), y con las tesis de la serie de artículos sobre Revolución y contrarrevoluciónen Alemania, publicados en The New York Daily Tribune, este partido jamás se forjó ilusiones deque podría hacer cuando quisiera y como se le antojara la revolución que ponga en práctica susideas." (16)

Ya en tiempos del Manifiesto del Partido Comunista (no es por casualidad que le llamaran«del Partido»), los fundadores del marxismo tenían claro la necesidad de un partido de clase yde vanguardia, muy diferente a la «concepción horizontal y abierta» que promueven Miras yTafalla.

¿Por qué creían en un Partido de clase y de vanguardia y no en «organizaciones horizontales yabiertas» para la lucha política de la clase obrera?

"Cuando la pequeña burguesía democrática es oprimida en todas partes, ésta predica en generalal proletariado la unión y la reconciliación, le tiende la mano y trata de crear un gran partido de


11/18

oposición que abarque todas las tendencias del partido democrático, es decir, trata de arrastraral proletariado a una organización de partido donde han de predominar las frasessocialdemócratas de tipo general, tras las que se ocultarán los intereses particulares de lademocracia pequeño burguesa (...). Semejante unión sería hecha en exclusivo beneficio de lapequeña burguesía democrática y en indudable perjuicio del proletariado. Este habría perdidotoda su posición independiente conquistada a costa de tantos esfuerzos y habría caído una vezmás en la situación de simple apéndice de la democracia pequeño burguesa." (17)

"Tan pronto como los nuevos gobiernos se hayan consolidado un poco comenzarán su lucha

contra los obreros. A fin de estar en condiciones de oponerse enérgicamente a los demócrataspequeño burgueses es preciso ante todo que los obreros estén organizados de un modoindependiente y centralizados a través de sus clubs." (18)

"Pero la máxima aportación a la victoria final la harán los propios obreros alemanes cobrandoconciencia de sus intereses de clase, ocupando cuanto antes una posición independiente departido e impidiendo que las frases hipócritas de los demócratas pequeño burgueses les apartenun solo momento de la tarea de organizar con toda independencia el partido del proletariado."(19)

Por supuesto que Marx y Engels no pensaban en un partido donde un núcleo de elitistasiluminados poseen la verdad y las ideas geniales para llegar al comunismo. Ellos entendían el

Partido como una organización de combate por el poder, pero también como una escuela,donde se ofrecía una visión científica del mundo y de las luchas sociales y políticas, y secaminara en el acercamiento entre dirigentes y dirigidos para evitar la formación de capas deburócratas separados de las masas; además era la herramienta más importante para laRevolución y para que la clase obrera aprendiera a gobernar cuando conquistara el poderpolítico. Tenían muy claro la importancia del estudio, de la formación y de la teoría, a la que seaplicaron durante toda su vida, como condición indispensable para difundir las ideas políticasentre las masas: "la preparación de tal movimiento no puede ser objeto de la Liga de losComunistas más que propagando las ideas comunistas entre las masas." (20)

Ya en el primer partido donde militaron los fundadores del marxismo había organismos centralesde dirección. En el Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas ellos expresan su

rechazo a "algunos círculos y comunidades (que) han ido debilitando sus conexiones con elComité Central y terminaron por romperlas poco a poco. Así pues, mientras el partidodemocrático, el partido de la pequeña burguesía, fortalecía más y más su organización enAlemania, el partido obrero perdía su única base firme, a lo sumo conservaba su organización enalgunas localidades, para fines puramente locales, y por eso, el movimiento general, cayó porentero bajo la influencia y la dirección de los demócratas pequeño burgueses." (21) Para laorganización militar "los obreros deben tratar de organizarse independientemente como guardiaproletaria, con jefes y un Estado Mayor Central elegidos por ellos mismos"; por último, "despuésdel derrocamiento de los gobiernos existentes, y a la primera oportunidad, el Comité Central setrasladará a Alemania, convocará inmediatamente un Congreso, ante el que propondrá lasmedidas necesarias para la centralización de los clubs obreros bajo la dirección de un organismo

establecido en el centro principal del movimiento. La rápida organización de agrupaciones –porlo menos provinciales- de los clubs obreros es una de las medidas más importantes paravigorizar y desarrollar el partido obrero." (22)

A medida que el Estado capitalista se perfeccionaba y se hacía más poderoso su aparatorepresivo, se hacía necesario un perfeccionamiento de las tesis del partido político, pero estatarea no se realizó hasta la época del imperialismo por Lenin y Gramsci entre otros.

¿Qué opinión tiene el comunista "diferente" acerca de la importancia máxima del Partido?

Gramsci siempre se ha pronunciado a favor de un partido proletario de vanguardia. Más aún,Gramsci asumió con todas las consecuencias las concepciones marxistas-leninistas del Partido,del Estado y de la Revolución, igual que siempre apoyó las tesis de la III Internacional. Entraríapues dentro de lo que despectivamente se clasifica hoy como "comunista ortodoxo". Haynumerosos escritos donde desarrolla el tema de la centralidad del partido, de su carácterimprescindible para la revolución (temas muy bien desarrollados en el artículo publicado enRebelión Gramsci y el capitalismo contemporáneo, por Rubén Zardoya), en fin, de todos lostópicos que hoy salen en contra de los partidos de vanguardia de la clase obrera, y que


12/18

curiosamente tanta difusión tienen. En palabras de Gramsci:

"La transformación de los partidos comunistas, en los que se concentra la vanguardia de la claseobrera, en partidos bolcheviques, se puede considerar, en el momento actual, como la tareafundamental de la Internacional Comunista. Esta tarea se ha de poner en relación con eldesarrollo histórico del movimiento obrero internacional, en particular con la lucha que en suinterior se desarrolla entre el marxismo y las corrientes que constituían una desviación de losprincipios y de la práctica de la lucha de clases revolucionaria." (23)

9. EL EFECTO DEL REVISIONISMO Y EL PAPEL DE LA "DEMOCRACIA" BURGUESA EN LADEGENERACION DE LOS PARTIDOS REVOLUCIONARIOS.

Los partidos obreros del siglo XIX y del siglo XX no fueron pensados como una reproducción dela división de trabajo capitalista. Marx y Engels (y sus sucesores como Lenin y Gramsci) siempretuvieron claro que los dirigentes obreros debían salir de la clase obrera, que la liberación de laclase obrera solamente podía ser obra de ella misma, y que constantemente se debía elevar sunivel intelectual, priorizando la formación y el estudio de los militantes. No es cierto que fueranpensados como "delegación en representantes sin poder controlar sus decisiones". Si estospartidos obreros no hubieran tenido fuertes vínculos con las masas no hubieran podido participaren las luchas obreras, hubieran sido simplemente generales sin ejército, sin ninguna fuerza y sinninguna victoria histórica. Muchos de estos partidos si que se convirtieron en aparatos

burocráticos y elitistas, pero eso no significa que todos los partidos ni en todos los momentoshistóricos hayan sufrido este proceso. Sería más adecuado afirmar que ha sido la negación delos principios de Marx, Lenin y Gramsci los que han favorecido este proceso, aprovechado por laenorme desaparición de los mejores cuadros en la guerra civil, la represión y el exilio quefavoreció el ascenso de sectores pequeño burgueses y arribistas a las direcciones de estospartidos: el señor Josep Piqué, ministro de Aznar, fue ex militante del PSUC, y así hay muchosotros casos.

Miras y Tafalla utilizan los fenómenos negativos que siempre se pueden dar por influencia de laburguesía para negar la necesidad de un partido dirigente de clase, obviando la lucha de líneasque se produce en los partidos revolucionarios entre la línea revolucionaria, proletaria, y la líneareformista o revisionista, impregnada de ideología pequeño burguesa y reformista que conduce a

la degeneración. Para ellos la división está entre la masa de militantes -obreros manuales,incultos e incapaces de asimilar y elaborar el más insignificante trabajo teórico y de asumirtareas de dirección- y los dirigentes "una burocracia propia (para) las tareas de dirección",confundiendo cualquier dirección con burocracia: una postura totalmente anarquista. Pero¿cuántos dirigentes de los partidos comunistas no murieron como mártires, cuandopodían haber escogido la vida fácil? ¿No es un insulto llamar "burócratas" a los que sesacrificaron y hasta entregaron sus vidas por la Revolución, muchos de ellos simplesobreros y campesinos?

El primer fenómeno serio surge tras la muerte de Engels. La dirección del partido socialistaalemán es ocupada por dirigentes oportunistas que manipulan ciertas tesis de Marx y Engels,utilizadas en sentido reformista y antirrevolucionario. Esto da lugar al inicio de la degeneraciónde este partido socialista, iniciando además el fenómeno moderno de la fusión de los partidosreformistas socialdemócratas (y actualmente también los ex comunistas) con el aparato delEstado, fenómeno al que no han sido ajenos los sindicatos que estaban en la órbita de estospartidos:

"El éxito creciente del partido socialista en las elecciones al Reichstag constituía para él unacontinua confirmación (...) de su realidad como una «nación» diferente. Pero, al mismo tiempo,y en virtud de este éxito logrado a través de la práctica del sufragio universal masculino, elpartido socialdemócrata fue revisando su posición respecto al Estado y respecto a su propiateoría de la revolución, según la cual era necesario e inevitable la destrucción del Estadopresente. En esa labor de revisión adquirió forma la idea de que se podía transformar el Estado

desde dentro y de que se lo podía convertir en el Estado nacional que los socialistas pensaban,es decir, un Estado nacional sólidamente asentado en la soberanía popular y no ya instrumentode la clase dominante.

Fue Eduard Bernstein quien, en los años 90, inició en el seno del partido socialista esteimportante debate sobre la revisión de algunos principios marxistas. (...) Uno de los principios


13/18

que Bernstein sometió a revisión fue precisamente el del sentido del Estado nacional para laclase obrera y para la construcción del socialismo. (...)

Kautsky entendía que el proletariado debía comprometerse con la burguesía en la defensa de la«independencia y de la autonomía» de su nación (...).

Bernstein (...) criticó fuertemente la tesis del Manifiesto comunista de que «el proletariado notiene patria», tesis con la que se había fundamentado un internacionalismo revolucionario, parael que la nación era producto de la burguesía. Para Bernstein esta tesis había perdido ya gran

parte de su verdad y seguiría perdiéndola a medida que el obrero se convirtiera realmente enciudadano, en un elector, en un miembro participante de la nación. (...) El Estado nacionalalemán, pudo así ser entendido por Bernstein como una comunidad englobante de todas lascapas sociales, que no era ya propiedad de una sola clase. (...) Los socialistas podían conquistarpara todos la patria que todavía no existía, una patria caracterizada por la igualdad de derechose instituciones democráticas. Esta posición de Bernstein implicaba, en definitiva, una plenaaceptación del sistema político (...) y una integración en el mismo, para forzar sudemocratización y, a través de la democracia, realizar el socialismo." (23)

Así, con la adulteración y manipulación de los principios de Marx y Engels, con el abandono de sutesis más importante (la necesidad de un período histórico llamado dictadura del proletariado),los partidos socialdemócratas se fueron transformando en simples partidos demócrata burgueses

de tendencia nacionalista, envueltos en un discurso obrerista. Y el punto culminante de estaposición nacionalista la encontramos en los apoyos que prestan a sus burguesías en todos losconflictos: guerras mundiales, guerras coloniales, guerras anticomunistas, guerra contra Iraq,contra Yugoslavia, etc. En todos los conflictos imperialistas los socialdemócratas son lavanguardia de la burguesía europea: Felipe González, Javier Solana (ex secretario general de laOTAN), Jospin en Francia, etc. Y esta posición de vanguardia burguesa, de ala izquierda delimperialismo europeo ha sido conquistada por métodos... "democráticos".

Gramsci "el diferente" analiza también el fenómeno del revisionismo:

"Tras la victoria del marxismo, las tendencias de carácter nacional de las que había triunfado,trataron de manifestarse por otro camino, reapareciendo en el propio seno del marxismo en

forma de revisionismo. Este proceso se vio favorecido por el desarrollo de la fase imperialistadel capitalismo. Estrechamente relacionado con este fenómeno, se dan los siguientes hechos:disminución de la crítica del Estado en las filas del movimiento obrero, sustituyéndola porutopías democráticas; un nuevo desplazamiento de masas de la pequeña burguesía y elcampesinado hacia el proletariado y con ello una nueva difusión entre el proletariado decorrientes ideológicas de carácter nacional, que chocaban con el marxismo. (...) El único partidoque se salvó de la degeneración fue el Partido Bolchevique, que logró mantenerse a la cabezadel movimiento obrero del propio país, expulsó de su seno a las tendencias antimarxistas yelaboró, a través de la experiencia de tres revoluciones, el leninismo, que es el marxismo de laépoca del capitalismo monopolista, de la guerra imperialista y de la revolución proletaria.Asimismo se determinó históricamente la posición del Partido Bolchevique en la fundación y la

jefatura de la III Internacional, y se plantean los términos del problema de la formación departidos bolcheviques en todos los países; éste es el problema de vincular la vanguardia delproletariado a la doctrina y la práctica revolucionaria del marxismo superando y liquidandocompletamente toda corriente antimarxista." (24)

10. LA CLASE OBRERA HOY: ¿ES TAN DIFERENTE DE LA DE AYER? Miras y Tafalla apuntanque "un segmento de trabajadores, gracias a las nuevas tecnologías, ha adquirido mayor controlsobre la actividad que ejercen. Diversos tratadistas (Piore, Sabel, Revelli, Negri, Trentin, Coriat,etc.) muestran que las nuevas tecnologías punta rompen con la lógica de control y de lasubsunción real del trabajo al capital, y abren un nuevo frente a la lucha de clases. Sontrabajadores cuyas tecnologías exigen de la permanente activación de la concepción yejecución." Estos sueños no tienen mucho que ver con el mundo del trabajo.

Se observa en algunos intelectuales un extraño culto a las "nuevas tecnologías", similar a lostecnócratas.

¿Cuál es la composición de la "nueva" clase obrera y el papel de las "nuevas tecnologías"?


14/18

En los países más desarrollados se asiste al proceso imparable del aumento del sector terciario,de servicios, frente al sector primario (agricultura, minería) y secundario (industria).

Los trabajadores del sector primario, como los jornaleros agrícolas y los mineros, secaracterizan por realizar en su totalidad un trabajo manual, físico. Representan un ciertoporcentaje, sobre todo los jornaleros agrícolas de origen inmigrante.

Los trabajadores del sector terciario, se caracterizan por su enorme diversidad, desde los quedesempeñan trabajos totalmente manuales (camareros) hasta los que requieren un mayor nivel

intelectual (banqueros, científicos) pasando por los que realizan trabajo intelectual simplificado ocon conocimientos técnicos medios (teleoperadores, televendedores).

En el sector secundario se encuentran desde los trabajadores que atienden rutinariamente unamáquina individual o una cadena de montaje, hasta los que trabajan en equipo para desarrollarel producto final, típico de la industria automovilística. El sistema de trabajo en equipo, tanidealizado por algunos como una forma donde los trabajadores recuperan el dominio sobre elproceso productivo, es un sistema donde se impulsa la competitividad extrema, dentro del grupoy con los restantes, todo bajo el más estricto control de los responsables empresariales,asistidos incluso de cámaras televisivas y medios informáticos. La autonomía del individuodentro del grupo es mínima, se realizan estudios continuos para acortar el tiempo de trabajo yelevar constantemente la productividad mediante un sistema de vigilancia colectiva sobre cada

obrero por el mismo obrero, al vincular el salario directamente a la productividad. ¿Es éste elgran control que el obrero ejerce sobre la actividad que produce, según Miras, Tafalla y otros?

Finalmente, la deslocalización, el fraccionamiento de empresas y la subcontratación hacen que elsistema de trabajo en equipo tienda a ser traspasado a empresas proveedoras que se ocupan deproducir solamente uno de los componentes necesarios para el ensamblaje del producto, comoen la industria informática y la automovilística. En definitiva, el proceso de división de trabajo yde descomposición de un trabajo complejo en múltiples trabajos simples es una tendencia que noha quedado desfasada.

Por otra parte, un sector de trabajadores directamente vinculados a las nuevas tecnologías,como los informáticos, los ingenieros, arquitectos, etc., se encuentran ya proletarizados o en

proceso: un ingeniero de minas o un ingeniero industrial en el siglo XIX vivía en mansiones concriados, y hoy en día frecuentemente percibe salarios inferiores a obreros cualificados como losde la construcción. Además, los conocimientos técnicos no garantizan una mayor autonomía ycontrol sobre el proceso productivo, debido a que están sometidos a regímenes de trabajobastante estrictos. Para ellos también rige la tendencia a la división del trabajo y a laespecialización: un ingeniero informático en los años 60 dominaba desde la construcción de lasmaquinarias de cálculo hasta los lenguajes de programación, mientras que hoy en día uningeniero informático es especialista en sistemas, en bases de datos, en comunicaciones, enprogramación. Un ingeniero industrial se subdivide en ingeniero de procesos, ingeniero mecánicode máquinas herramientas, de matrices, de moldes, de máquinas automotrices, etc., y así contodos los ámbitos de la técnica. Ninguno de ellos por separado puede controlar el producto finalacabado, sino sólo alguno de sus componentes, siempre que no lleven excesiva complejidadtécnica, ni puede controlar más allá de su parcela de trabajo, ya que se encuentranindividualizados unos respecto a otros. Además las empresas generalmente se especializan enuna sola clase de producción: moldes, matrices, etc. En el mundo de la informática elfraccionamiento llega a extremos en los que cada programador es especialista en una partedeterminada de un programa, igual que una cadena de producción de una fábrica clásica, sóloque virtual. La proletarización de la "nueva clase obrera" es la característica fundamental,aunque son proletarios surgidos de las universidades, por el salto cualitativo del capitalismo,que hoy emplea masivamente la ciencia y la técnica.

Entre la producción intelectual hay un reducido sector constituido por científicos. De este grupo,una minúscula capa superior está ensamblada a la burguesía, si bien no dejan de ser asalariados

de la misma, aunque con condiciones de vida y prestigio social muy similares a sus amos.La capa inferior, si bien realiza trabajos frecuentemente imprescindibles para las innovacionestecnológicas, por sus condiciones laborales recuerda más al subproletariado que a científicos deprestigio: son los becarios de las universidades, estudiantes de doctorados, etc., con unascondiciones laborales que a veces rayan la semiesclavitud y de cuyo trabajo se apropia la


15/18

administración o empresas interesadas en determinados proyectos de investigación, a través demuchos profesores universitarios que gestionan los proyectos y se benefician de los becarios, enunas condiciones que les hace merecedores de ser llamados trabajadores de la ciencia y nocientíficos.

Finalmente, hay que señalar la enorme importancia de la automatización: todo el trabajointelectual directamente vinculado con la producción, como los de ingeniería y de lostrabajadores técnicos, es quizás el más inmediata y directamente amenazado por laautomatización, que simplifica aceleradamente los procesos intelectuales. Un diseño de

ingeniería muchas veces ya no requiere un equipo de ingenieros, sino que mediante un sistemainformático relativamente básico y con programas de diseño digital, se pueden ejecutar cantidadde operaciones complejas por parte de un ingeniero, Este a su vez puede ser sustituido por untrabajador especializado, que ha recibido un curso de seis meses (normalmente subvencionado)sobre el funcionamiento del programa de diseño. Similares ejemplos se encuentran en el ramode la informática, y en otros lugares donde los sistemas electromecánicos (que requieren grancantidad de fuerza técnica cualificada), son reemplazados por sistemas digitales controlables agrandes distancias por sistemas de telecontrol; un ejemplo lo tenemos en la digitalización de lascentrales telefónicas, proceso que proporciona muchas más posibilidades en servicios, simplificael trabajo eliminando muchos técnicos e ingenieros que controlaban el proceso y, enconsecuencia, permite un altísimo grado de centralización en el control de los sistemas y en latoma de decisiones. También permite minimizar al extremo los efectos de las huelgas y losconflictos laborales sobre el sistema.

La tendencia a la proletarización y a suprimir el trabajo intelectual –siendo el más costoso parael capitalista- no se detiene con las innovaciones tecnológicas, sino que se acelera. El únicorecurso que les va quedando a los trabajadores en el control productivo es tan antiguo como elmismo trabajo: el sabotaje.

No hay espacio para analizar y proponer como ha de ser el partido hoy. Está claro que no hayninguna evidencia de que haya desaparecido la necesidad del Partido Comunista de masas. Alcontrario, la generación de proletarios universitarios, que poseen mayor nivel cultural, ayudará aconstruir partidos mucho mejores que las caricaturas que tenemos hoy, totalmente entregadas ala socialdemocracia electorera. Pero el abandono del centralismo democrático, delinternacionalismo proletario, de una visión revolucionaria y el hecho de que las direccionesobreras fueran desplazadas por capas pequeño burguesas tienen mucho que ver en ladescomposición de estos residuos de partidos.

11. CONCLUSIONES: SIN PARTIDO NO HAY REVOLUCION.

Miras y Tafalla, a partir de una posición antipartido, idealizan las instituciones feudales como losgremios, después de despojarles de su significado real, y elaboran propuestas muy cercanas alanarquismo, ya que en su trabajo no hay ni una línea donde se pueda leer qué tipo de partidoproponen.

La propuesta de disolución de las funciones del Estado en la sociedad civil que predican Miras y

Tafalla con su discurso anti-Estado, ya está más que desfasada, puesto que gran parte delEstado desde hace décadas ya se está disolviendo continuamente en la sociedad civil, mediantela privatización de empresas públicas (Seat, Pegaso, Enher, Telefónica) y servicios sociales(sanidad, educación, pensiones). Estas propuestas conducen a un fortalecimiento de la granburguesía, que también tiene un discurso anti-Estado: estimula las privatizaciones y saca partidode ellas después de reestructurar brutalmente las plantillas y cerrar factorías, para aumentar sutasa de beneficios a costa del sector estatal de la economía. Y esto le permite convertirse enburguesía imperialista, con muchos más medios para reforzar la parte del Estado que no sepuede privatizar: servicios secretos, policía y Ejército. Para enfrentar el poder cada vez másfuerte de esta parte del Estado, Miras y Tafalla no nos proponen nada de nada.

Después de confrontar los análisis de Miras y Tafalla con la situación real en los centros detrabajo se llega al convencimiento de que la autonomía del "trabajador postfordista" es bastantemás reducida de lo que parece a simple vista, además de que el proceso imparable de divisióndel trabajo no se detiene, sino que se extiende a todas las ramas de la ciencia y de la técnica,precisamente por la aplicación de las mismas a gran escala y a gran intensidad en la producción.Esto provoca que los trabajos basados en amplios conocimientos técnicos queden rápidamente


16/18

desfasados por la división del trabajo y, por consiguiente, no tienen fundamento las propuestaspolíticas basadas en el desarrollo de la "sociedad civil alternativa" a partir del "pensamientocotidiano" confiando en las "nuevas tecnologías".

La práctica basada en la "deliberación pública" y en la "democracia" no lleva por sí mismaa ningún lugar.

Primero, porque la "democracia", así en abstracto, aislada de su contexto histórico y declase no dice absolutamente nada; la democracia es seguramente hoy una de las palabras

más sucias, degeneradas y prostituidas que existen: la democracia extermina en Palestina yAfganistán, aniquila las conquistas sociales, destruye a los países socialistas, etc. La democraciaha intentado dar un golpe de Estado en Venezuela. Por eso, más que de democracia, hay quehablar de línea proletaria y de masas. La democracia es una herramienta necesaria para laconstrucción del partido de vanguardia y para luchar contra las élites que, representandointereses particulares, se sitúan sobre los órganos proletarios –partido, sindicatos, etc.-, peronunca se puede ver como un fin en sí mismo y una justificación de posturas anarquistas yantipartido. No se puede hacer un fetiche de la democracia. Porque la finalidad no es conquistarla democracia, sino el mantenimiento de la línea de masas por parte del partido proletario,que es la única manera de garantizar que el partido sigue siendo proletario yrevolucionario. La democracia es una herramienta importante, un medio, no el fin.

Segundo, la democracia mecánicamente nunca conduce a la revolución, en cambio elpartido sí que lo puede hacer. No hay ningún caso histórico de revoluciones a partir de la"sociedad civil alternativa" organizada en "microorganizaciones abiertas y horizontales". Lo másparecido, los consejos obreros de Turín en 1918, se hundieron por la pasividad y la traición delPartido Socialista que no centralizó y organizó al resto de la clase obrera italiana. En cambio,todas las revoluciones populares y socialistas hasta la fecha han necesitado de un partido devanguardia.

Miras y Tafalla utilizan los fenómenos negativos que siempre se pueden dar por influencia de laburguesía para negar la necesidad de un partido dirigente de clase. Pero toda lucha necesitauna dirección, si no quiere caer en desastres y en catástrofes. Y una lucha política, entreproletarios y burgueses, como lo es la lucha de clases, necesita una dirección política . Siel proletariado no dispone de su propia dirección, surgida de sus filas y controlada por sus filas,entrega el movimiento o bien a arribistas y demagogos, o bien a la clase enemiga, la burguesía,ya sea directamente, cooptando dirigentes obreros para el reformismo, ya sea introduciendo susconcepciones burguesas en el seno del partido de la clase obrera, para desactivar la lucha declases y hacer degenerar el partido en una formación electoralista. NEGAR LA NECESIDAD QUETIENE LA CLASE OBRERA DE UN PARTIDO PROLETARIO DIRIGENTE EN LA LUCHA DECLASES, ES DEJAR EL PAPEL DIRIGENTE EN DICHA LUCHA AL PARTIDO DEL CAPITALISMO(constituido por los subpartidos socialdemócratas, liberales, conservadores, etc.)

Hasta la fecha nada hace pensar que los partidos basados en el leninismo (centralismodemocrático e internacionalismo proletario) estén desfasados. Precisamente lo que haquedado desfasado han sido los partidos que han renunciado de palabra o de hecho a laorganización leninista de partido, transformándose en partidos de corrientes y fracciones querepresentan intereses corporativos o particulares, degenerando finalmente en formacioneselectoralistas burguesas. Por si se hacen necesarios ejemplos actuales de partidos comunistas demasas en Europa, tenemos al Partido del Trabajo de Bélgica (PTB), al Partido Comunista deGrecia (KKE) y al Partido Comunista de Portugal (PCP), tres partidos que en mayor o menorgrado han combatido al revisionismo y han aplicado la línea obrera y de masas, lo que explicasu gran vitalidad y capacidad de movilización. Por otro lado, todavía no se ha encontrado ningúnejemplo serio equivalente, en el sentido de "microorganizaciones abiertas relacionadashorizontalmente".

Jamás la burguesía entregará el poder a una fuerza nacida de la "sociedad civil alternativa" si

ésta no está en condiciones de medirse en una lucha a muerte. La era de las "revolucionespacíficas" y de la "vía pacífica al socialismo" nunca existió. Y quien no lo quiera creer que mire aChile en 1973 para que vea cómo es aniquilada la clase obrera por la misma democracia, ocómo en Venezuela la "democracia" internacional quiere aniquilar a un presidente democrático.

NOTAS


17/18

(1) Marx, C. y Engels, F.: La ideología alemana, pp.23-24. Editorial Pueblo y Educación, LaHabana 1982.

(2) Idem, pp.54 a 56.

(3) Engels, F.: Principios del comunismo. En: Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels, Tomo I,p.85. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(4) Engels, F.: Contribución a la historia de la Liga de los Comunistas. En: Obras Escogidas de

C. Marx y F. Engels, Tomo III, p.189. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(5) Idem, p.189.

(6) Idem, p.192.

(7) Engels, F.: Contribución a la historia de la Liga de los Comunistas. En: Obras Escogidas deC. Marx y F. Engels, Tomo III, p.190. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(8) Gramsci, A.: Partido de gobierno y clase de gobierno, p.85. En: Consejos de Fábrica y Estadode la clase obrera. Colección R. Ediciones Roca, México D.F., 1973.

(9) Marx, C. y Engels, F.: Manifiesto del Partido Comunista. En: Obras Escogidas de C. Marx y

F. Engels, Tomo I, pp.132-133. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(10) Marx, C. y Engels, F.: La ideología alemana, p.37. Editorial Pueblo y Educación, La Habana1982.

(11) Ilichov, E., y otros: Biografía de Federico Engels, p.13. Editorial Progreso, Moscú, 1977.

(12) Marx, C.: Crítica del Programa de Gotha. En: Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels,Tomo III, p.24. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(13) Idem, p.23.

(14) Marx, C. y Engels, F.: Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas. En:Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels, Tomo I, p.187. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(15) Idem, p.189.

(16) Engels, F.: El reciente proceso de Colonia. En: Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels,Tomo I, p.398. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(17) Marx, C. y Engels, F.: Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas. En:Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels, Tomo I, p.184. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(18) Idem, p.186.

(19) Idem, p.189.

(20)Engels, F.: El reciente proceso de Colonia. En: Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels,Tomo I, p.399. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(21) Marx, C. y Engels, F.: Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas. En:Obras Escogidas de C. Marx y F. Engels, Tomo I, pp.179-180. Editorial Progreso, Moscú, 1970.

(22) Idem, p.186.

(23) Gramsci, A.: La situación italiana y las tareas del P.C.I., p.11. En: Pensamiento político(el Partido). Colección R. Ediciones Roca, México D.F., 1973.

(24) Abellán, J.: Nación y nacionalismo en Alemania. La "cuestión alemana" (1815-1990),p.104-106. Editorial Tecnos, Madrid 1997.

(25) Gramsci, A.: La situación italiana y las tareas del P.C.I., pp.12-13. En: Pensamiento político (el Partido). Colección R. Ediciones Roca, México D.F., 1973.


18/18

¿marxismo o anarquismo_.pdf

Documents