pnud bra/00/g31 - imazon · pnud programa das nações unidas para o desenvolvimento pmfs plano de...

Promoção de Conservação e Uso Sustentável da Biodiversidadenas Florestas de Fronteiras do Noroeste do Mato Grosso

Identificação de Áreas para a Produção Florestal Sustentávelno Noroeste do Mato Grosso

Setembro/2008

PNUD BRA/00/G31

André Monteiro • Amintas Brandão Jr. • Carlos Souza Jr.Júlia Ribeiro • Cíntia Balieiro • Adalberto Veríssimo

Setembro - 2008

Identificação de áreas para aprodução florestal

sustentável no noroeste domato grosso

AgrAdecimentos

Aos proprietários rurais por cederem suas áreas de manejo florestal para os traba-

lhos de campo; aos engenheiros e técnicos florestais das empresas pelo auxílio no trabalho de campo; ao Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD); ao Governo do Estado de Mato Grosso; e à Se-cretaria de Estado do Meio Ambiente (Sema-MT) pelo auxílio na condução deste estudo.

EquipE

Coordenador: Carlos Souza Jr.

André MonteiroAmintas Brandão Jr.

Júlia RibeiroCíntia Balieiro

Adalberto Veríssimo

Colaboradores: André Luís Torres Baby – Sema-MT

Carlos Vitor Jr. – Sema-MTOlga Patrícia Krummer – Sema-MT

Design Editorial:RL|2 Propaganda e Publicidade

Revisão do texto:Gláucia Barreto

Rua Domingos Marreiros, 2020 • Bairro FátimaBelém (PA), CEP 66060-160

Tel: (91) 3182-4000 • Fax: (91) 3182-4027E-mail: [email protected] • Página: www.imazon.org.br

DADOS INTERNACIONAIS PARA CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO (CIP)DO DEPARTAMENTO NACIONAL DO LIVRO

Os dados e opiniões expressas neste trabalho são de responsabilidade dos autores e nãorefletem necessariamente a opinião dos financiadores deste estudo.

S729 Monteiro, André

Identificação de áreas para a produção florestal sustentável no estado do Mato Grosso / André Monteiro; Amintas Brandão Júnior; Carlos Souza Júnior; Júlia Ribeiro; Cíntia Balieiro; Adalberto Veríssimo. – Belém, PA: Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia, 2008.

68 p.ISBN: 978-85-86212-24-6

1. EXPLORAÇÃO MADEIREIRA 2. MANEJO FLORESTAL 3. DESENVOLVIMENTO SUSTENTÁVEL 4. GESTÃO FLORESTAL 5.MATO GROSSO I. Monteiro, André. II. Bran-dão Junior, Amintas. III. Balieiro, Cíntia. IV. Veríssimo, Adalberto. V. Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia – IMAZON. III. Título.

CDD: 338.98172

Índice

ListA de sigLAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .06ListA de FigurAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .07ListA de tAbeLAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .08ListA de Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .09sumário executivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101 . introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132 . áreA de estudo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .143 . bAse de dAdos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16

3.1. Imagens de Satélite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.2. Base de Dados Cartográficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

4 . métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174.1. Pré-processamento das Imagens de Satélite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

4.1.1. Correção geométrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174.1.2. Correção de neblina e fumaça . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174.1.3. Restauração de imagens CBERS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

4.2. Processamento das Imagens de Satélite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174.2.1. Modelo de mistura espectral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174.2.2. Índice Normalizado de Diferença de Fração (NDFI) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4.3. Interpretação das Imagens de Satélite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184.3.1. Avaliação da exploração madeireira ilegal e legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184.3.2. Mapeamento das estradas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4.4. Análise da Demanda por Áreas Florestais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194.5. Avaliação da Oferta de Áreas Florestais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204.6. Identificação e Caracterização de Áreas dos Polígonos Florestais . . . . . . . . . . . .214.7. Integração de Dados dos Planos de Manejo Florestal com Imagens deSatélite para o Monitoramento da Exploração Madeireira. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234.8. Trabalhos de Campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

5 . resuLtAdos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235.1. Avaliação da Exploração Madeireira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

5.1.1. Exploração madeireira ilegal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235.1.2. Exploração madeireira legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

5.2. Integração de Dados de Plano de Manejo Florestal com Imagens deSatélite para o Monitoramento da Exploração Madeireira. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325.3. Caracterização do Uso do Solo no Campo, no Noroeste de Mato Grosso . . . . . . . .335.4. Avaliação do Consumo de Madeira em Tora no Estado de Mato Grosso . . . . . . . . .355.5. Avaliação das Áreas de Floresta Remanescente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375.6. Polígonos Florestais com Potencial para Produção Madeireira . . . . . . . . . . . . . . .395.7. Caracterização dos Polígonos Florestais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

5.7.1. Análise 1. Potencial florestal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405.7.2. Análise 2. Alcance da atividade madeireira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405.7.3. Análise 3. Pressão humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435.7.4. Análise 4. Situação fundiária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435.7.5. Análise 5. Estradas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465.7.6. Análise 6. Exploração madeireira . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475.7.7. Análise 7. Vegetação . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495.7.8. Análise 8. Potencial agrícola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515.7.9. Análise 9. Zoneamento Ecológico-Econômico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535.7.10. Análise 10. Biodiversidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

6 . recomendAções de poLÍticAs púbLicAs pArA o mAnejo FLorestAL no noroeste de mAto grosso . . . .57reFerênciAs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63

Identificação de áreas para a pRodução floReStAl SuStentáVel no noroeste do MAto GRoSSo

6

ListA de sigLAs

AMF Área de Manejo FlorestalANA Agência Nacional de ÁguasAPP Área de Preservação PermanenteCBERS Satélite Sino-Brasileiro de Recursos TerrestresDNIT Departamento Nacional de Infra-Estrutura de TransportesENVI Environment for Visualizing ImagesFLONA Floresta NacionalFLOTA Floresta EstadualFSC Forest Stewardship CouncilIBGE Instituto Brasileiro de Geografia e EstatísticaIDL Interactive Data LanguageIFT Instituto Floresta Tropical ICV Instituto Centro de VidaIMAZON Instituto do Homem e Meio Ambiente da AmazôniaINCRA Instituto Nacional de Colonização e Reforma AgráriaINPE Instituto Nacional de Pesquisas EspaciaisINTERMAT Instituto de Terras do Mato GrossoMMA Ministério do Meio AmbienteNASA National Aeronautics and Space AdministrationNDFI Índice Normalizado de Diferença de FraçãoPA Projeto de AssentamentoPDS Projeto de Desenvolvimento SustentávelPNUD Programa das Nações Unidas para o DesenvolvimentoPMFS Plano de Manejo Florestal SustentávelPPI Pixel Purity IndexPROBIO Programa de Conservação e Utilização Sustentável da Diversidade Biológica BrasileiraPRODES Projeto de Estimativa do Desflorestamento Bruto da AmazôniaRADAM Radar na AmazôniaRMS Erro Médio QuadráticoSAD Sistema de Alerta de DesmatamentoSEMA Secretaria de Estado do Meio AmbienteSEPLAN Secretaria Estadual de PlanejamentoSIG Sistema de Informação GeográficaSIMLAM Sistema Integrado de Monitoramento e Licenciamento AmbientalSISFLORA Sistema de Comercialização e Transporte de Produtos FlorestaisSNUC Sistema Nacional de Unidades de Conservação;ZEE Zoneamento Ecológico-Econômico


7

ListA de FigurAs

Figura 1. Área de estudo – noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . .15Figura 2. Madeira extraída ilegalmente em Aripuanã, no noroestede Mato Grosso, em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24Figura 3. Comparação da área autorizada para exploração descrita noplano de manejo florestal com a área explorada quantificada na imagemde satélite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27Figura 4. Superdimensionamento de pátios de estocagem(1.060 m2; foto acima) e estrada secundária (6 m de largura; foto abaixo)em exploração autorizada no noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . .28Figura 5. Árvore porta-semente danificada (sem copa; foto acima) e altaconcentração de resíduos da exploração (foto abaixo) em exploraçãosob manejo florestal no noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29Figura 6. Erosão do tipo “voçoroca” ao longo de estrada secundária(foto acima) e cipós não cortados antes da extração (foto abaixo) em áreade manejo florestal no noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30Figura 7. Verificação, no campo, de pátios de estocagem(400 m2; foto acima) e de estradas (4 m de largura; foto abaixo) comdimensões regulamentadas em exploração autorizada no noroestede Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31Figura 8. Manejo florestal com qualidade boa (A) média (B) e baixa (C)de acordo com a imagem Índice Normalizado de Diferença de Fração. . . . . . . .32Figura 9. Integração de dados dos planos de manejo florestal com imagemde satélite para identificação de exploração ilegal e legal no noroeste deMato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32Figura 10. Fogo para limpeza de pasto em Aripuanã, no noroestede Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33Figura 11. Áreas de Preservação Permanente degradadas, localizadasno topo de um morro, em Cotriguaçu (foto acima), e às margens deum riacho, em Juína, no noroeste de Mato Grosso (foto abaixo). . . . . . . . . . .34Figura 12. Zonas de produção madeireira no Estado de Mato Grossoem 2004 (Fonte: Lentini et. al., 2005). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35Figura 13. Demanda por área de floresta nas zonas madeireiras deMato Grosso em três cenários, baseada em levantamentos de 2004:(1) produção de 2004; (2) aumento de 1% na produção de 2004; e (3)aumento de 1% na produção de 2004 juntamente com aumento de 5%no rendimento do processamento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36


8

Figura 14. Demanda por área florestal nas zonas madeireiras de Mato Grossoem três cenários, considerando dados do Sisflora cadastrados entre08.03.2006 e 30.11.2007, assumindo o mesmo rendimento de 2004:(1) considerando a produção de 2006/2007; (2) aumento de 1%na produção de 2006/2007; e (3) aumento de 1% na produção eum aumento de 5% no rendimento de 2006/2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36Figura 15. Remanescente florestal com potencial para exploraçãomadeireira no noroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37Figura 16. Polígonos, com potencial para produção de madeira nonoroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39Figura 17. Acessibilidade da atividade madeireira nos polígonos florestaisdo noroeste de Mato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42Figura 18. Pressão humana nos polígonos florestais do noroeste deMato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44Figura 19. Situação fundiária dos polígonos florestais do noroeste deMato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44Figura 20. Estradas oficiais, não-oficiais e em assentamentos nospolígonos florestais do noroeste de Mato Grosso mapeadas até 2007. . . . . . . . .46Figura 21. Cicatrizes de exploração legal e ilegal nos polígonosflorestais do noroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48Figura 22. Tipologia florestal nos polígonos florestais do noroeste deMato Grosso (Fonte: IBGE, 1996, escala 1:2.500.000). . . . . . . . . . . . . . . . . . .49Figura 23. Potencial agrícola nos polígonos florestais do noroeste deMato Grosso (Fonte: IBGE, 2002). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51Figura 24. Zoneamento Ecológico-Econômico nos polígonos florestaisdo noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53Figura 25. Importância em biodiversidade dos polígonos florestaisdo noroeste de Mato Grosso (Fonte: ISA et al., 2001). . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

ListA de tAbeLAs

Tabela 1. Área total e população dos municípios e Terras Indígenas donoroeste de Mato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14Tabela 2.Categorias e extenção das Áreas Protegidas no noroeste deMato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15Tabela 3. Bases de dados utilizadas no estudo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16Tabela 4. Área de exploração madeireira ilegal, por município, nonoroeste de Mato Grosso, no período 2005-2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25Tabela 5. Área de exploração madeireira ilegal, por Área Protegida,no noroeste de Mato Grosso, no período 2005-2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25Tabela 6. Avaliação da qualidade do manejo florestal em exploraçãoautorizada entre 2006 e 2007, com base no Índice Normalizado deDiferença de Fração, no noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27


9

Tabela 7. Saldo de floresta nos pólos madeireiros do noroestede Mato Grosso até 2007 no cenário 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38Tabela 8. Saldo de floresta nos pólos madeireiros do noroestede Mato Grosso até 2007 no cenário 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38Tabela 9. Saldo de floresta nos pólos madeireiros do noroestede Mato Grosso até 2007 no cenário 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38Tabela 10. Área dos polígonos florestais com potencial paraexploração madeireira até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40Tabela 11. Potencial florestal dos polígonos com remanescentesflorestais do noroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41Tabela 12. Acessibilidade econômica da atividade madeireira nospolígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . .42Tabela 13. Pressão humana nos polígonos florestais do noroestede Mato Grosso em 2007 (Adaptado de Barreto et al., 2005). . . . . . . . . . . . .43Tabela 14. Situação fundiária dos polígonos florestais do noroestede Mato Grosso em 2007. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45Tabela 15. Estradas oficiais, não-oficiais e em assentamentos nos polígonosflorestais do noroeste de Mato Grosso mapeadas até 2007. . . . . . . . . . . . . . .47Tabela 16. Área afetada pela exploração madeireira legal e ilegal nospolígonos florestais do noroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . . . . . .48Tabela 17. Vegetação nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso(Fonte: IBGE, 1996, escala 1:2.500.000). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50Tabela 18. Potencial agrícola nos polígonos florestais do noroestede Mato Grosso (Fonte: IBGE, 2002). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52Tabela 19. Categorias do Zoneamento Ecológico-Econômico nospolígonos florestais do noroeste de Mato Grosso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54Tabela 20. Importância em biodiversidade dos polígonos florestaisdo noroeste de Mato Grosso (Fonte: ISA et al., 2001). . . . . . . . . . . . . . . . . .56Tabela 21. Situação dos polígonos florestais e prioridade decriação de Floresta Estadual (Flota) e de Area de ProteçãoAmbiental Florestal (APA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Anexos

Anexo 1. Áreas Protegidas no noroeste de Mato Grosso até 2007. . . . . . . . . . .64Anexo 2. Base de Dados de Imagens de Satélite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65Anexo 3. Identificação de Corte Raso, detectado pelo Sistema deAlerta de Desmatamento – SAD, no noroeste de Mato Grossoentre agosto de 2007 e junho de 2008. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66


10

sumário executivo

O setor madeireiro do Estado de Mato Grosso enfrenta uma crise

severa em virtude da redução drástica do estoque de florestas nativas disponíveis para manejo florestal no Estado. Da cobertura original de florestas, 48% já foram converti-dos para pecuária e agricultura. Dos 52% de floresta remanescente, a maioria não pode ser utilizada ou porque perdeu seu potencial (florestas severamente empobrecidas pela extração predatória) ou porque não com-pletou o ciclo de corte (floresta explorada sob manejo florestal) ou, ainda, porque são áreas proibidas à extração madeireira (Ter-ras Indígenas e Unidades de Conservação de Proteção Integral).

A região noroeste de Mato Grosso de-tém a última grande área contínua de flores-ta remanescente com potencial para manejo florestal sustentável no Estado. Para que a atividade madeireira se mantenha no longo prazo e assegure o abastecimento do setor madeireiro, é necessário que esse remanes-cente florestal seja manejado de forma sus-tentável.

Para reverter a crise econômica e am-biental do setor madeireiro em Mato Grosso, foram criados novos instrumentos legais de gestão florestal, tais como: a lei de incen-tivos ao manejo florestal e a taxa florestal. Além disso, foi implantado um sistema in-tegrado de gestão e controle das atividades de extração, processamento e transporte de madeira.

Com o objetivo de colaborar com as inovações na gestão florestal desse Estado, neste subprojeto propomos: i) integrar a base de dados dos planos de manejo flores-tal com imagens de satélite para monitorar a exploração madeireira no noroeste de Mato Grosso; ii) identificar e caracterizar as áreas florestais remanescentes para produção sus-tentável nessa região; e iii) propor políticas públicas específicas para essas áreas flores-tais.

Para isso, mapeamos e avaliamos, por meio de imagens de satélite, a exploração madeireira legal e ilegal, bem como as es-tradas oficiais e não-oficiais. Em seguida, avaliamos e analisamos a demanda e a ofer-ta de áreas florestais para manejo florestal. Finalmente, identificamos e caracterizamos as áreas dos polígonos florestais consideran-do o seu potencial para manejo florestal.

Avaliação da ExploraçãoMadeireira Ilegal

Em 2005, aproximadamente 6.667 hectares de florestas foram exploradas ile-galmente no noroeste de Mato Grosso. Em 2006, esse número reduziu drasticamente para apenas 695,21 hectares. Em 2007, en-tretanto, a extração ilegal de madeira voltou a subir significativamente, atingindo 7.632 hectares.

Avaliação da ExploraçãoMadeireira Legal

A avaliação da qualidade do manejo florestal por meio de imagens de satéli-te revelou que 25% dos planos apresen-tavam boa qualidade, outros 25% tinham baixa qualidade e os 50% restantes eram de qualidade média. Os resultados dessa avaliação no campo foram consistentes com as imagens de satélite: em termos específicos, 25% de boa qualidade, 13% de qualidade baixa e 62% com qualidade média.

Exploração Madeireira nosPolígonos Florestais

Mapeamos 651 quilômetros quadra-dos de área de exploração madeireira (legal e ilegal) nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso. Destes, 88% foram considerados exploração ilegal por estarem fora de áreas autorizadas para exploração madeireira ou dentro de Áre-as Protegidas.


11

Mapeamento das Estradasnos Polígonos Florestais

Mapeamos aproximadamente 7 mil qui-lômetros de estradas nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso. As estradas não-oficiais representaram a maioria, com 4.429 quilômetros abertos até 2003 e outros 1.245 quilômetros abertos entre 2003 e 2007.

Análise do Consumo de Madeirade Áreas Florestais

Dividimos o Estado de Mato Grosso em três zonas madeireiras: central, norte e noro-este. A zona central (546 mil quilômetros qua-drados) foi responsável por 58% da madeira em tora consumida no Estado em 2004. A zona nor-te (160 mil quilômetros quadrados) apresentou o segundo maior consumo, com 23%. Por fim, a zona noroeste (201 mil quilômetros quadra-dos), cujo consumo de madeira em tora repre-sentou 19% do total consumido em 2004.

Avaliação da Oferta de Madeirade Áreas Florestais

Em 2007 havia aproximadamente 86 mil quilômetros quadrados de floresta rema-nescente no noroeste de Mato Grosso. Des-se total, 41% (35 mil quilômetros quadrados) tinham potencial para exploração manejada. Essas áreas incluem as Unidades de Conser-vação de Uso Sustentável, os Assentamentos de Reforma Agrária e as propriedades pri-vadas cadastradas no Sistema Integrado de Monitoramento e Licenciamento Ambiental (SIMLAM), que têm florestas remanescentes. O restante (59%) eram florestas sem poten-cial para manejo florestal (florestas já explo-radas) ou áreas florestais onde essa atividade é proibida (Terras Indígenas, por exemplo).

Entre os pólos madeireiros, a relação oferta (floresta com potencial para manejo)-consumo (madeira em tora) é bem variada. De um lado, há pólos onde essa relação é positiva (Colniza, por exemplo), isto é, ainda há flo-restas suficientes para atender a demanda se

a produção for manejada. Por outro lado, há pólos (como o Juruena) que apresentam dé-ficit em relação ao consumo. Este resultado é confirmado pelos dados do Sistema de Comer-cialização e Transporte de Produtos Florestais (Sisflora), que apontam uma tendência de de-créscimo na oferta de madeira dessa região.

RecomendaçõesA demanda por áreas florestais para

produção de madeira é crescente no Estado de Mato Grosso. Porém, as florestas remanes-centes nas fronteiras de exploração antigas da região são insuficientes para atender essa demanda. Na região noroeste do Estado, en-tretanto, a relação demanda-oferta por áre-as florestais para produção de madeira ainda pode ser equacionada. É necessário, contu-do, garantir que os remanescentes florestais sejam mantidos e usados de forma maneja-da. O avanço do desmatamento nessa região compromete as perspectivas de uma solução para o setor madeireiro responsável.

Considerando a demanda por áreas de manejo florestal (para suprir o parque ma-deireiro instalado) em torno de 34 mil quilô-metros quadrados e, dado que há potencial de oferta (35 mil quilômetros quadrados), ainda é possível adotar uma política de ma-nejo florestal na região.

Porém, isso requer um aumento na adoção de manejo florestal pelas empresas da região com a capacitação de seus técni-cos e trabalhadores em técnicas de explo-ração manejada. Além disso, é necessário estabelecer mecanismos legais que definam limites para o consumo de madeira em tora de acordo com a capacidade de suporte das áreas de manejo florestal aptas.

Por último, a Sema deve operacionali-zar um sistema de monitoramento por meio de imagens de satélite e verificação da qua-lidade do manejo florestal executado pelas empresas no campo, assim como a identifi-cação de áreas exploradas ilegalmente.


13

1 . introdução

O setor madeireiro em Mato Grosso, cuja produção atingiu cerca de 8 milhões de metros cúbicos de madeira em tora em 2004, localiza-se na porção florestal do Estado e está dividido em três zonas: central (Sinop e municípios vizinhos), norte (Guarantã do Norte e municípios vizinhos) e noroeste (Aripuanã e municí-pios vizinhos) (Lentini et al., 2005). Não há dados censitários mais recentes, mas as estimativas disponíveis da Sema, com base no Sisflora, revelam uma redução expressiva na produção florestal do Esta-do. Além disso, a maior parte da produ-ção madeireira não é manejada.

Após mais de duas décadas de ex-ploração madeireira intensa, as zonas central e norte apresentam déficit de floresta para atender a demanda da in-dústria madeireira instalada nessas regi-ões. Porém, no noroeste do Estado, onde há maior abundância de florestas, ainda é possível atender essa demanda, desde que haja planejamento no uso do recur-so florestal e adoção do manejo florestal sustentável.

Em Mato Grosso, o setor florestal tem enfrentado uma crise severa por causa da falta de matéria-prima de ori-gem regular. Isto resultou na paralisação e no fechamento de dezenas de empre-sas, com reflexos diretos na economia de muitos municípios do Estado. A principal causa dessa crise é a escassez de flores-tas públicas e privadas com potencial para produção de madeira manejada e legal.

Após assumir a gestão florestal, o governo do Estado de Mato Grosso im-

plantou novos instrumentos legais, como a lei complementar de gestão florestal e o decreto de regulamentação, de dezem-bro de 2005. Essa lei estabelece vários incentivos ao manejo florestal e algumas inovações significativas como, por exem-plo, a taxa florestal. Essa taxa incide so-bre a utilização e o consumo de produ-tos florestais e/ou supressão de floresta. Além disso, a Sema desenvolveu e im-plantou um sistema integrado de gestão e controle das atividades de extração, processamento e transporte de madeira no Estado.

No âmbito federal, a lei de Gestão de Florestas Públicas, de março de 2006, constitui outra inovação significativa no marco regulatório do setor florestal. Essa lei prevê três formas de gestão florestal em áreas públicas, que são: concessões florestais em Florestas Estaduais (Flotas) ou Florestas Nacionais (Flonas), conces-sões florestais em florestas públicas não protegidas (exceto Unidade de Conserva-ção) e destinação para manejo florestal comunitário.

Para que essas inovações na gestão florestal possam efetivamente contri-buir para a adoção do manejo florestal em Mato Grosso, três abordagens são necessárias. Primeiro, avaliar a deman-da de matéria-prima e a oferta de áreas florestais para produção sustentável nas zonas florestais do Estado, que possam servir de base à elaboração de políticas públicas específicas. Segundo, aumentar as áreas públicas e privadas destinadas à produção florestal manejada. E, final-mente, implementar um sistema de mo-


14

nitoramento utilizando imagens de saté-lite para avaliar a qualidade do manejo florestal adotado em Mato Grosso.

Os objetivos deste subprojeto são: i) integrar a base de dados dos planos de manejo florestal com imagens de satélite

2 . áreA de estudo

para monitorar a exploração madeireira no noroeste de Mato Grosso; ii) identifi-car e caracterizar as áreas florestais re-manescentes para produção sustentável na região; e iii) propor políticas públicas específicas para suas áreas florestais.

Realizamos o estudo em uma área de 110 mil quilômetros quadrados no no-roeste de Mato Grosso (12% da área do Estado) (Tabela 1, Figura 1). Essa região abrange os municípios de Aripuanã, Cas-tanheira, Colniza, Contriguaçu, Juína,

Juruena, Rondolândia e as Terras Indíge-nas Japuíra e Erikpatsa. Em 2007, a po-pulação dessa região totalizava em torno de 119 mil pessoas, das quais 32% esta-vam em Juína, 23% em Colniza e 16% em Aripuanã.

Área de Estudo Área total (km²) População (2007)

Municípios¹

Aripuanã 25.049 19.100

Castanheira 3.949 7.808

Colniza 27.948 27.882

Cotriguaçu 9.124 13.740

Juína 26.251 38.422

Juruena 3.190 8.731

Rondolândia 12.654 3.348

Terras Indígenas²Japuíra 1.525 -

Erikpatsa 799 -

Total 110.489 119.0311 Área oficial. Fonte: IBGE, 2007.2 Área calculada em Sistema de Informação Geográfica (SIG).


15

As Áreas Protegidas representam 42% da área de estudo (Tabela 2, Anexo 1). Deste total, aproximadamente 35% são

Figura 1. Área de estudo – noroeste de Mato Grosso.

Terras Indígenas, 5% são Unidades de Con-servação de Proteção Integral e 2% são Uni-dades de Conservação de Uso Sustentável.

Tabela 2.Categorias e extenção das Áreas Protegidas no noroeste de Mato Grosso até 2007.

Áreas Protegidas Área (km²)¹ % da Área de estudoTerras Indígenas2 39.057 35%

Unidades de Conservação3Proteção Integral 5.569 5%

Uso Sustentável 1.706 2%

Total (km²) 46.332 42%1 Área calculada em SIG.2 Fonte: Instituto Socioambiental (ISA), 2007.3 Fonte: Serviço Florestal Brasileiro (SFB), 2007.


16

3 . bAse de dAdos

3.1. Imagens de SatéliteNeste estudo utilizamos imagens de

satélite LANDSAT TM (2007) e CBERS 2 (2005 e 2006) adquiridas do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe). As imagens LANDSAT TM foram utilizadas para mape-ar estradas não-oficiais, áreas desmatadas e degradadas pela exploração madeireira e queimadas. As imagens CBERS 2 foram utilizadas para mapear a exploração ma-deireira legal e ilegal (Anexo 2).

3.2. Base de Dados CartográficosUtilizamos bases de dados carto-

gráficos política, fundiária, de infra-estrutura e multitemáticas (cobertura vegetal, pressão antrópica, planos de manejo, acessibilidade econômica do setor madeireiro etc.) nas análises de identificação dos polígonos para flores-ta de produção (Tabela 3).

Tabela 3. Bases de dados utilizadas no estudo.

Categoria Informação Ano Fonte

BASE

S CA

RTO

GRÁ

FICA

S

Político

Limite do Estado do Mato Grosso 2005 IBGE

Sedes municipais 2005 IBGE

Macrorregiões 2005 ANA

Limite municipal 2005 IBGE

Fundiário

Áreas Protegidas 2006 Sema

Propriedades cadastradas no Simlam - Sema

Assentamentos de Reforma Agrária 2002 Intermat/Incra

ZEE do Estado de Mato Grosso 2005 Seplan

Infra-estruturaEstradas 2006 Sema

Hidrografia 2006 Sema

Temático

Vegetação 1996/2001 IBGE/Radam/Seplan

Desmatamento 2006 Sema/Inpe/Imazon

Pressão antrópica 2004 Imazon

Acessibilidade econômica 2004 Imazon

Planos de Manejo Florestal 2006/2004 Sema/MMA

Áreas certificadas pelo FSC 2005 FSC

Pólos madeireiros 2004 ImazonÁreas prioritárias paraconservação da biodiversidade 1999 Probio/MMA

Aptidão/potencial agrícola 2001/2002 Seplan/IBGE

Potencial madeireiro 2001/1996 Seplan/IBGE/Radam

Focos de calor 2007 Inpe

Mapa topográfico (90 metros) 2000 Nasa

OU

TRA

SBA

SES - Estatísticas florestais de Mato Grosso

(Produção anual em m³ de madeira) 2004 Imazon

- Relatórios do SISFLORA - MT 2006/2007 Sema


17

4 . métodos

4.1. Pré-processamento dasImagens de Satélite

4.1.1. Correção geométricaRegistramos as imagens CBERS (2005

e 2006) e LANDSAT TM (2007) pelo méto-do de reamostragem do vizinho mais pró-ximo utilizando o programa ENVI© 4.0, com base no mosaico GeoCover de 2000 (http://zulu.ssc.nasa.gov/mrsid) e com Erro Médio Quadrático (RMS) menor que 1 pixel (picture element).

4.1.2. Correção de neblina e fumaçaAplicamos o algoritmo haze correc-

tion implementado em Interactive Data Language (IDL©) para minimizar os efei-tos ocasionados por neblina e fumaça nas imagens CBERS e LANDSAT (Carlotto, 1999).

4.1.3. Restauração de imagens CBERSRestauramos as imagens CBERS pelo

método de Richardson-Lucy para corri-gir o efeito de ruídos eletrônicos gera-dos pela diferença nos quantizadores dos detectores pares e ímpares desse sensor (Souza, 2005).

4.2. Processamento das Imagensde Satélite

4.2.1. Modelo de mistura espectralComputamos o modelo linear de

mistura espectral no programa ENVI© 4.3 em imagens LANDSAT TM de 2007 para estimar as abundâncias de sombra, solo, vegetação, NPV (vegetação seca) e erro RMS. Primeiramente, identificamos pixels puros (endmembers) na imagem referência com o algoritmo Pixel Puri-ty Index (PPI) (Boardman et al., 1995). Para isso, usamos cinco subamostras de

imagens (500 x 500 pixels), representan-do a variedade dos tipos de cobertura do solo encontrada na imagem. Seleciona-mos os pixels puros finais na imagem de PPI através de gráficos de dispersão N-dimensionais, e identificamos sua locali-zação na imagem original e extraimos as curvas espectrais desses pixels. Selecio-namos como candidatos a pixel puro de sombra, solo, vegetação e NPV, aqueles localizados nos extremos do conjunto de dados do espaço espectral da imagem. A modelagem de mistura espectral foi de-terminada por:

DNb = ∑ FiDNi,b+ ε b (1)

para:

∑ Fi = 1 (2)

sendo:DNb o número digital da banda b;Fi a abundância do “endmember” i;DNi,b o número digital relativo do “endmember” i, na banda b; e ε b o erro na banda b.

O modelo de mistura espectral foi aplicado para as imagens LANDSAT TM de 2007 usando os pixels puros da imagem intercalibrada. Os resultados do mode-lo de mistura espectral foram avaliados pela inspeção dos RMS das imagens, e apenas os modelos com valores de RMS maiores que 95% foram aceitos nas aná-lises. Em seguida, as imagens de abun-dância foram inspecionadas através dos histogramas e interpretadas em termos do contexto de campo e distribuição es-pacial. Apenas modelos com pelo menos


18

98% dos valores do pixel, localizados en-tre 0% e 100%, e valores médios de abun-dância consistentes ao longo do tempo foram aceitos na análise. Para modelos que não preencheram esses requisitos, novos alvos invariantes foram coletados para melhorar os coeficientes da imagem de intercalibração, seguido da aplicação de um novo modelo.

4.2.2. Índice Normalizado de Dife-rença de Fração (NDFI)

Para identificar as áreas exploradas utilizamos o NDFI, que realça as cicatri-zes de degradação causadas pela explo-ração madeireira e fogo (Souza Jr. et al., 2005). O NDFI é determinado usando as imagens de fração obtidas no modelo de mistura espectral, tal que:

NDFI= VEGnorm - (NPV+Solo) / VEGnorm + NPV + Solo (3)onde VEGnorm é a fração VEG normalizada para Sombra dado por:VEGnorm= VEG / (100 - Sombra) (4)

Os valores de NDFI variam de -1 a 1, sendo que em áreas de florestas intactas são esperados altos valores do NDFI e em áreas de florestas degradadas (explora-ção madeireira e queimada), baixos va-lores do NDFI.

4.3. Interpretação das Imagens deSatélite

4.3.1. Avaliação da exploração madeireira ilegal e legal

Detectamos a exploração madeireira ilegal por interpretação visual das imagens CBERS utilizando a banda 2 para os anos 2005 e 2006, e por método automático apli-cado nas imagens LANDSAT utilizando o NDFI para 2007 (Souza Jr. et al., 2005). Também utilizamos imagem LANDSAT para detectar a exploração madeireira legal - Plano de Manejo Florestal Sustentável (PMFS).

Para identificar a exploração legal utilizamos a base dos limites georrefe-renciados da Área de Manejo Florestal (AMF) das empresas. Selecionamos e avaliamos 16 PMFS no noroeste de Mato Grosso, os quais receberam autorização de exploração em 2006 e 2007.

A avaliação da qualidade do manejo florestal nas imagens LANDSAT de 2007 foi baseada nos métodos propostos por Monteiro & Souza Jr. (2006) e Monteiro et al. (2007), considerando as seguintes questões: i) a exploração madeireira foi autorizada? ii) a exploração ocorreu após a autorização? iii) a área explorada re-flete a área autorizada no plano? iv) qual a qualidade do manejo florestal no que se refere aos impactos da exploração no dossel (aberturas de pátios e estradas, derrubada de árvores e arraste das to-ras)?

Inicialmente, a área potencial ex-plorada foi digitalizada na imagem NDFI considerando como limite os sinais das cicatrizes da exploração delimitadas pe-las estradas e pátios de estocagem. O mesmo foi feito para estimar a área da exploração ilegal de 2007. Por último, qualificamos o manejo florestal da ex-ploração legal considerando as questões acima.

Para qualificar o manejo florestal baseado nos impactos da exploração no dossel, selecionamos amostras de 100 pixels nas imagens NDFI para áreas de exploração legal. Em seguida, extraímos os valores médios desses pixels. Por últi-mo, definimos limiares dos valores NDFI para classificar em bom, médio ou baixo o manejo florestal com base na avaliação dos planos de manejo no campo.

4.3.2. Mapeamento das estradasAs análises para a identificação

das estradas não-oficiais foram base-adas no método proposto por Brandão


19

Jr. et al. (2006). Realizamos o mapea-mento por meio de interpretação visual de imagens LANDSAT (bandas 3 e 5) na escala 1:50.000 para os anos de 2003 e 2007. Usamos o software Arcgis 9.2 para digitalizar todas as estradas iden-tificadas. Classificamos essas estradas em três categorias: oficiais, não-oficiais e aquelas situadas nos Assentamentos de Reforma Agrária. As estradas oficiais foram aquelas que coincidiram com os mapas de estradas federais e estaduais do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e Departamento Na-cional de Infra-Estrutura e Transportes (DNIT, 2001). As estradas em Assenta-mentos de Reforma Agrária estão loca-lizadas dentro dos limites de Projetos de Assentamentos (PA) e dos Projetos de Desenvolvimento Sustentável (PDS) criados pelo Instituto Nacional de Co-lonização e Reforma Agrária (Incra). As estradas restantes foram classificadas em não-oficiais.

4.4. Análise da Demanda porÁreas Florestais

Avaliamos a demanda por áreas florestais do Estado de Mato Grosso a partir de levantamentos socioeconômi-cos dos pólos madeireiros1, realizados pelo Imazon em 2004 (Lentini et al., 2005), bem como das informações dis-poníveis no Sisflora. Essas informações se referem ao relatório (gf1_por_muni-cipio2) que contém o consumo em me-tro cúbico de madeira em tora por mu-nicípio do Estado.

O primeiro passo para estimar a área de floresta demandada pela ati-vidade florestal foi refinar os limites das zonas madeireiras (central, norte e noroeste) do Mato Grosso, pré-iden-tificadas a partir de informações so-bre a tipologia florestal e condições de acesso e tipo de transporte (Lentini et al., 2005). Isto foi feito por meio de modelos que estimam a região (zonas) de influência e a máxima distância eco-nomicamente viável para exploração de madeira a partir de um pólo madei-reiro (Veríssimo et al., 1998; Souza Jr. et al., 2004). Nessa modelagem utili-zamos: i) mapas de estradas (oficiais e não-oficiais) de todo o Mato Grosso e as estradas extraídas por interpretação visual de imagens LANDSAT de 2003 e 2007 para a região noroeste do Estado (escala de 1:50.000); ii) dados de custo por tipo de superfície; iii) localização dos pólos madeireiros e suas localida-des; e iv) mapa de vegetação florestal e não-florestal.

Em cada zona madeireira construí-mos três cenários para estimar a deman-da por área de floresta no Mato Grosso, a saber:

• Cenário 1. mesmo consumo de madeira de 2004.

• Cenário 2. consumo de madeira de 2004 ajustado a um crescimento de 1% ao ano.

• Cenário 3. crescimento de 1% na demanda por área florestal juntamente com uma melhoria de 5% no rendimento do processamento de madeira.

1 É o município onde o consumo de madeira em tora é superior a 100 mil metros cúbicos por ano. A madeira consumida pelo pólo madeireiro pode vir tanto do próprio município como de localidades próximas.2 Relatório de extração e comércio de toras de madeira nativa através da Guia Florestal 1 (GF1), por município de Mato Grosso. Informações sobre o período 08.03.2006 a 30.11.2007. Download em 03/12/2007.


20

Calculamos o consumo de madeira em tora estimado para os cenários a par-tir da Equação 5.

CMTE (m³) = PP (m³) x (1 + APP)CC / (R + incR) (5)

sendo :CMTE = Consumo de Madeira em Tora Es-timado (m³)PP = Produção Processada (m³)APP = Aumento da Produção Processada (%)CC = Ciclo de Corte (anos)R = RendimentoincR = Incremento no Rendimento

Para cada cenário, dividimos o con-

sumo de madeira em tora de 2004 pela intensidade da exploração (IE) de 25 me-tros cúbicos de tora por hectare conside-rando um ciclo de corte (CC) de 30 anos. Multiplicamos o resultado dessa divisão pelo ciclo de corte e, em seguida, divi-dimos por 100 (Equação 6), o que possi-bilitou a conversão da área em hectares para quilômetros quadrados.

AFD = ((CMTE / IE) x CC) / 100 (6)

sendo:AFD = Área Florestal Demandada (km²)CMTE = Consumo de Madeira em Tora Esti-mado (m³)IE = Intensidade de Exploração (m³ tora / hectare)CC = Ciclo de Corte (anos)

A metodologia utilizada para estimar a área de demanda florestal de Mato Gros-so foi a mesma empregada no estudo de detalhamento do macrozoneamento do Es-tado do Pará (Veríssimo et al., 2006). No entanto, a dinâmica florestal do Estado de Mato Grosso sofreu diversas mudanças recentes, principalmente por causa do au-

mento da fiscalização. Visando identificar essas novas tendências nas zonas madei-reiras do Estado, utilizamos as equações 5 e 6 para estimar a área demandada a partir dos dados disponibilizados pelo Sis-flora. Para isto, atualizamos o consumo de madeira em tora dos pólos madeireiros e assumimos que o rendimento de 2004 se manteve constante, possibilitando estimar nova produção processada. Nesta análise foram mantidos os mesmos parâmetros de intensidade de exploração, ciclo de corte e os limites das zonas madeireiras.

É importante ressaltar que os da-dos do Sisflora podem apenas indicar tendências na demanda por área de flo-resta. Isto ocorre porque o conceito de pólo madeireiro não considera o limite político do município, mas a origem da madeira a ser processada. Por exem-plo, um pólo madeireiro pode processar madeira extraída tanto dentro do limi-te do município, quanto de localidades (vilas, povoados etc.) próximas. Essas localidades extraem a madeira em tora e a processam no pólo madeireiro mais próximo. Além disso, elas podem estar localizadas no próprio município ou em regiões adjacentes. Os dados do Sisflora, porém, contabilizam somente o consumo de madeira em tora do município, des-considerando as localidades, o que in-viabiliza uma comparação direta do que foi contabilizado em 2004 com os novos dados disponíveis no sistema.

4.5. Avaliação da Oferta deÁreas Florestais

Para avaliar a oferta de áreas flo-restais, sobrepusemos mapas para extrair as florestas remanescentes até 2007. A partir destas, identificamos aquelas com potencial para exploração madeireira. Os detalhes dos mapas utilizados nesta análise são descritos a seguir.


21

i. Áreas desmatadas até 2007. As áre-as desmatadas não apresentam co-bertura florestal nativa, portanto, não possuem potencial para explora-ção madeireira. A identificação des-sas áreas ocorreu a partir de imagens LANDSAT e CBERS. Três bases de des-matamento foram usadas: Sema-MT, Prodes e Imazon. A primeira base uti-lizou imagens LANDSAT e CBERS para mapear o desmatamento até 2005. A segunda mapeou as áreas com derru-bada de floresta até 2006 com LAND-SAT, que posteriormente foi atualiza-da pelo Imazon com o desmatamento até 2007 também utilizando imagens LANDSAT;

ii. Áreas de não-floresta. Essas áreas abrangem formações não-florestais como savanas, cerrados, campos na-turais, entre outros, e não possuem potencial para atividade madeireira. Na análise utilizamos a base do Pro-des-2006 em virtude do alto grau de detalhamento no mapeamento;

iii. Terras Indígenas. Excluímos as flo-restas localizadas nas Terras Indíge-nas homologadas e delimitadas até 2007;

iv. Unidades de Conservação de Pro-teção Integral. Também excluímos as florestas dentro dos limites das Unidades de Conservação de Prote-ção Integral existentes e Áreas Pro-tegidas propostas pelo Zoneamento Ecológico-Econômico (ZEE) do Es-tado;

v. Áreas de Preservação Permanente (APP)3. Essas são áreas de floresta que devem ser mantidas intactas e, portanto, são proibidas para a reali-zação de atividade madeireira. Esti-mamos as APP considerando as áreas

até 100 metros da margem dos prin-cipais rios;

vi. Áreas de influência de queimadas. Essas são áreas de florestas que fo-ram alteradas pelo fogo, o que in-viabiliza a atividade madeireira. Para identificá-las, utilizamos da-dos de focos de queimadas do sen-sor MODIS-Tarde de 1º de janeiro e 22 de novembro de 2007 dispo-nibilizados pelo Inpe. Em seguida, estimamos as áreas de entorno até 2 quilômetros dos focos de queima-das;

vii. Áreas de exploração madeireira predatória. Identificamos as áre-as exploradas de forma predatória entre 2005 e 2007 com base na me-todologia aplicada neste relatório (seção 4.3.1). O passo seguinte foi excluí-las daquelas com potencial para a atividade madeireira;

viii. Área autorizada para exploração e desmatamento. Excluímos todas as áreas autorizadas para exploração madeireira seguida de desmatamen-to até 2007;

ix. Regiões com alta variação na to-pografia. A exploração madeireira é pouco viável em regiões com alta variação da topografia. Para identifi-car essas regiões, desenvolvemos um algoritmo em IDL que as extrai dos dados da missão Shutter Radar Topo-graphyc Mission (SRTM) da National Aeronautics and Space Administra-tion (Nasa).

4.6. Identificação e Caracterização de Áreas dos Polígonos Florestais

Polígonos florestais são macrorre-giões com remanescentes florestais com potencial para exploração madeireira

3 Topos de morros não foram considerados na análise de APP.


22

sob regime de manejo florestal sustentá-vel. Assim, para formarmos os polígonos, agrupamos tais áreas identificadas até 2007. Para definirmos os limites desses polígonos, separamos os remanescentes florestais por município e, em seguida, agrupamos as florestas contínuas com área superior a 5 quilômetros quadrados. Finalmente, delimitamos o perímetro dos polígonos utilizando como base os limites municipais, as Áreas Protegidas (seção 4.5-iii e iv), as estradas e os rios.

Caracterizamos os polígonos flores-tais através das seguintes análises em um ambiente de SIG:

i. Potencial florestal. Cruzamos o mapa de oferta de floresta (seção 4.5) aos limites dos polígonos flores-tais para estimar o potencial destes para exploração madeireira.

ii. Alcance madeireiro. Identificamos as áreas com alta, média e baixa aces-sibilidade para a atividade madeireira sobrepondo o limite dos polígonos flo-restais com modelos de alcance eco-nômico da atividade madeireira. Esses modelos, desenvolvidos por Veríssimo et al. (1998) e Souza Jr. et al. (2004), estimam a distância máxima para uma exploração economicamente viável a partir dos pólos madeireiros da região existentes até 2004. O método utiliza uma modelagem de custo de superfí-cie considerando o custo cumulativo para transportar as toras de madeira da floresta para os pólos madeireiros. Para isto, consideramos diferentes ti-pos de superfície como estradas e rios navegáveis, além de informações so-cioeconômicas e localização dos pólos madeireiros (Lentini et al., 2005).

iii. Pressão humana. Nessa análise so-brepusemos o mapa de pressão hu-mana (Barreto et al., 2005) aos po-lígonos florestais para identificar os sinais de ocupação nas macrorregi-ões com remanescentes florestais.

iv. Situação fundiária. Sobrepusemos os limites das propriedades cadas-tradas no Simlam até 16.08.2007 e dos Assentamentos de Reforma Agrá-ria criados até 2002 aos polígonos florestais para identificar qual a si-tuação fundiária dessas florestas.

v. Estradas. Analisamos a extensão e a localização das estradas oficiais e não-oficiais para cada polígono florestal até 2003 e para o período 2003-2007.

vi. Exploração madeireira. Identifica-mos a ocorrência da exploração ma-deireira em cada polígono florestal. Isto foi feito a partir do cruzamento entre os limites dos polígonos com as cicatrizes de exploração madeireira identificadas a partir de imagens de satélite (seção 4.3.1).

vii. Vegetação. Cruzamos o mapa de vegetação do Projeto Radam Brasil (IBGE, 1996) aos limites dos polígo-nos para identificar os tipos de vege-tação encontrados.

viii. Potencial agrícola. Avaliamos o po-tencial agrícola dos polígonos flores-tais a partir do mapa produzido pelo IBGE (2002), o qual caracteriza o po-tencial agrícola de diversas áreas da Amazônia. Esse mapa considera o tipo e fertilidade do solo, a topografia e as características físicas e morfológicas.

ix. ZEE4. Combinamos os polígonos flores-tais ao mapa do ZEE do Estado de Mato Grosso (MMA, 2005) para identificar as categorias de uso estabelecidas.

4 Proposta de ZEE para o Estado de Mato Grosso.


23

x. Biodiversidade. Avaliamos a impor-tância biológica dos polígonos flo-restais de acordo com o mapa de importância para a conservação da biodiversidade, elaborado no semi-nário de Macapá em 1999 (ISA et al., 2001).

4.7. Integração de Dados dos Planosde Manejo Florestal com Imagens deSatélite para o Monitoramento daExploração Madeireira

Sobrepusemos os dados georrefe-renciados dos planos de manejo flores-tal às imagens CBERS de 2005 e 2006 e LANDSAT de 2007 para gerar uma base de informações (mapa/imagem) a ser uti-lizada no monitoramento da exploração madeireira do noroeste de Mato Grosso. As informações mapa/imagem servirão de base para o monitoramento da ativi-dade nos anos subseqüentes. Além disso, essas informações servirão de modelo para o monitoramento da atividade nas demais regiões do Estado. O método de monitoramento da exploração madeirei-ra é descrito na seção 4.3.1.

4.8. Trabalhos de CampoConduzimos trabalhos de campo

para caracterizar a paisagem da região noroeste de Mato Grosso e validar o mé-todo de detecção da exploração madei-reira e avaliação da qualidade do pla-no de manejo por meio de imagens de satélite. Para caracterização da paisa-gem na região, tiramos fotografias com uma câmera digital Nikon coolpix 8.7 megapixels. Para validação do método de detecção da exploração madeireira e avaliação da qualidade dos planos de manejo por meio de imagens de satéli-te, realizamos: i) medições da dimen-são de pátios de estocagem (esplana-das), de estradas madeireiras e trilhas de arraste; ii) observações da quantida-de de resíduos da exploração, da apli-cação de técnicas de corte da árvore, do corte de cipós antes da exploração, de danos em árvores remanescentes e de árvores deixadas na área explorada; e iii) fotografias do ambiente da explo-ração e de pontos com o GPS Garmin V da localização geográfica de pátios e estradas.

5 . resuLtAdos

5.1. Avaliação da ExploraçãoMadeireira

5.1.1. Exploração madeireira ilegalA exploração madeireira ilegal é ain-

da muito freqüente no noroeste de Mato Grosso. As análises deste estudo mostram que 20.988,11 hectares de floresta foram explorados ilegalmente em 2005. A maior parte dessa exploração ocorreu nos mu-nicípios de Aripuanã (28%) e Rondolândia (25%) (Tabela 4). Em 2006, a exploração

ilegal reduziu drasticamente na região, mas ainda foram explorados 4.169 hec-tares. Juína foi o município mais explo-rado nesse ano, com 78%. Essa redução drástica da extração ilegal entre 2005 e 2006 pode ter ocorrido principalmen-te por causa das operações de fiscaliza-ção “Curupira” e “Isaias”, que podem ter coibido essa prática. Entretanto, em 2007, a extração ilegal de madeira au-mentou drasticamente atingindo 48.329


24

hectares. Nesse ano, os municípios mais atingidos foram Aripuanã, Juína e Colni-za que, juntos, responderam por 88% da área afetada pela extração ilegal na re-gião (Figura 2; Tabela 4).

A exploração madeireira ilegal também ocorreu em Áreas Protegidas – Terras Indígenas e Unidades de Conser-vação - situadas no noroeste de Mato Grosso. Em 2005 foram explorados ile-galmente 5.260,33 hectares de floresta, sendo 62% na Terra Indígena Sete de Se-tembro e 18% na Terra Indígena Aripuanã.

Em 2006 não registramos sinais de ativi-dade ilegal em Áreas Protegidas na re-gião. Entretanto, em 2007, detectamos 8.653 hectares explorados ilegalmente, sendo 36% na Terra Indígena Arara do Rio Branco, 23% na Terra Indígena Aripuanã e 22% na Terra Indígena Zoró (Tabela 5). Desde a década de 1970, os povos indí-genas da região de Mato Grosso sofrem com ações de grileiros e madeireiros que invadem suas terras para retirada ilegal de madeira (National Geographic Brasil, 2007).

Figura 2. Madeira extraída ilegalmente em Aripuanã, no noroeste de Mato Grosso, em 2007.


25

Tabela 4. Área de exploração madeireira ilegal, por município, no noroeste de Mato Grosso, no período 2005-2007.

MunicípioÁrea (ha)

2005 % 2006 % 2007 %Aripuanã 5.781,64 28 419,76 10 17.073,61 36

Castanheira 705,89 3 516,88 12 1.596,62 3

Colniza 3.051,16 14 0,00 0 7.649,90 16

Cotriguaçu 3.218,07 15 171,06 0 1.508,48 3

Juína 2.496,17 12 3.232,34 78 17.421,20 36

Juruena 570,99 3 0,00 0 617,56 1

Rondolândia 5.164,19 25 0,00 0 2.461,42 5

Total 20.988,11 100 4.168,98 100 48.328,79 100

Tabela 5. Área de exploração madeireira ilegal, por Área Protegida, no noroeste de Mato Grosso, no período 2005-2007.

Área ProtegidaÁrea (ha)

2005 % 2006 % 2007 %T.I. Arara do Rio Branco 0,00 0 0,00 0 3.085,40 36

T.I. Aripuanã 956,00 18 0,00 0 1.979,65 23

T.I. Enawenê-Nawê 0,00 0 0,00 0 585,26 7

T.I. Roosevelt 515,42 10 0,00 0 957,11 11

T.I. Sete de Setembro 3.260,12 62 0,00 0 0,00 0

T.I. Zoró 0,00 0 0,00 0 1.881,00 22

Estação Ecológica Iquê 0,00 0 0,00 0 164,25 2

Parque Estadual Igarapés do Juruena 214,96 4 0,00 0 0,00 0

Parque Nacional dos Campos Amazônicos 313,83 6 0,00 0 0,00 0

Total 5.260,33 100 0,00 0 8.652,67 100


26

5.1.2. Exploração madeireira legalTodos os 16 planos de manejo flores-

tal avaliados estavam autorizados (aptos) a explorar, e iniciaram suas atividades após a autorização. Entretanto, 37,5% (n=6) deles exploraram uma área superior à autorizada. Nesta estimativa, conside-ramos uma margem de erro de 50 hecta-res em virtude da subjetividade na inter-pretação da área potencial explorada nas imagens de satélite (Tabela 6; Figura 3).

Ao avaliarmos a qualidade do ma-nejo florestal nas imagens verificamos que 25% (n=4) apresentavam boa quali-dade, outros 25% (n=4), baixa qualidade e 50% (n=8) eram de qualidade média. A avaliação desses planos no campo mos-trou, porém, que 25% (n=4) eram de boa qualidade, 13% (n= 2) tinham baixa qua-lidade e 62% (n= 10) eram de qualidade média. Essas diferenças podem ser expli-cadas pelo fato de que as áreas de alguns planos avaliados na imagem e no campo foram diferentes. Enquanto nas imagens amostramos a área desses planos de ma-nejo visualmente mais perturbada; no campo, em virtude da dificuldade de acesso a essas áreas, tivemos que ava-liar outras áreas nos mesmos planos de manejo. Isso indica que a qualidade do manejo florestal pode variar dentro do mesmo plano.

O manejo de baixa qualidade na imagem de satélite caracterizou-se por baixos valores de NDFI ≤ 0,84. Nes-te manejo, verificamos no campo alta concentração de resíduos florestais; abertura excessiva e superdimensiona-mento de pátios de estocagem, estradas e trilhas de arraste; árvores cortadas sem técnicas de corte; árvores porta-sementes danificadas; e estradas com erosão (Figuras 4, 5 e 6). O manejo de qualidade média caracterizou-se por valores de NDFI entre 0,85 a 0,89, onde, no campo, observamos situações seme-lhantes à anterior, embora em menor in-tensidade. Por último, o manejo de boa qualidade caracterizou-se por valores altos de NDFI ≥ 0,90, onde, no campo, observamos sinais de planejamento da exploração, isto é, baixa concentração de resíduos; pátios, estradas e trilhas de arraste com dimensões regulamentadas; e árvores cortadas com técnicas de cor-te (Figura 7).

Na avaliação geral, que considera a autorização da exploração, a área autori-zada e a explorada, e a qualidade do ma-nejo em relação aos impactos, verificamos que apenas 25% (n= 4) dos planos de mane-jo avaliados cumpriram com os requisitos do bom manejo florestal utilizados neste estudo (Tabela 6; em negrito).


27

Figura 3. Comparação da área autorizada para exploração descrita no plano de manejo flo-restal com a área explorada quantificada na imagem de satélite.

Tabela 6. Avaliação da qualidade do manejo florestal em exploração autorizada entre 2006 e 2007, com base no Índice Normalizado de Diferença de Fração, no noroeste de Mato Grosso.

PropriedadeID

Exploração autorizada?

Explorada após a autorização?

Área explorada reflete a área autorizada no

plano?

Qualidade do manejo florestal

Classificação Valor NDFI

Prop 01

Sim Sim

Sim média 0,89

Prop 02 Sim baixa 0,84

Prop 03 Sim média 0,89


Prop 05 Sim média 0,89

Prop 06 Sim boa 0,91Prop 07 Não média 0,89



Prop 10 Não média 0,88




Prop 14 Sim boa 0,90Prop 15 Sim boa 0,90Prop 16 Sim boa 0,90

NDFI ≤ 0,84 = qualidade de manejo baixa.NDFI 0,85 - 0,89 = qualidade de manejo média.NDFI ≥ 0,90 = qualidade de manejo boa.


28

Figura 4. Superdimensionamento de pátios de estocagem (1.060 m2; foto acima) e estrada secundária (6 m de largura; foto abaixo) em exploração autorizada no noroeste de Mato Grosso.


29

Figura 5. Árvore porta-semente danificada (sem copa; foto acima) e alta concentração de resíduos da exploração (foto abaixo) em exploração sob manejo florestal no noroeste de Mato Grosso.


30

Figura 6. Erosão do tipo “voçoroca” ao longo de estrada secundária (foto acima) e cipós não cortados antes da extração (foto abaixo) em área de manejo florestal no noroeste de Mato Grosso.


31

Figura 7. Verificação, no campo, de pátios de estocagem (400 m2; foto acima) e de estradas (4 m de largura; foto abaixo) com dimensões regulamentadas em exploração autorizada no noroeste de Mato Grosso.


32

Figura 8. Manejo florestal com qualidade boa (A) média (B) e baixa (C) de acordo com a imagem Índice Normalizado de Diferença de Fração.

Figura 9. Integração de dados dos planos de manejo florestal com imagem de satélite para identificação de exploração ilegal e legal no noroeste de Mato Grosso.

5.2. Integração de Dados de Plano de Manejo Florestal com Imagens deSatélite para o Monitoramento daExploração Madeireira

A integração da base de dados dos planos de manejo com as imagens de satélite nos possibilitou identificar e quantificar as áreas de exploração ilegal (sem autorização) e legal (plano de ma-nejo florestal). Consideramos exploração ilegal os sinais de extração de madeira detectados na imagem de satélite plota-dos fora dos limites dos planos de mane-jo (Figura 9). Dessa forma, foi possível identificar se a extração ilegal coincidia,

por exemplo, com Unidades de Conserva-ção ou Terras Indígenas. Com a integra-ção dos dados também foi possível ava-liarmos a qualidade do manejo florestal das áreas exploradas legalmente.

Isso nos possibilitou monitorar a atividade madeireira, com potencial de replicabilidade para toda a região de Mato Grosso onde essa atividade esteja operacional. Além das imagens LAND-SAT e CBERS (30 e 20 metros de reso-lução espacial, respectivamente), esse método pode ser aplicado nas imagens SPOT (10 e 20 metros de resolução es-pacial).


33

5.3. Caracterização do Uso do Solo no Campo, no Noroeste de Mato Grosso

O uso do solo no noroeste de Mato Grosso é caracterizado pelas atividades de extração de madeira (legal e ile-gal) e pecuária. A extração de madei-ra está concentrada nos municípios de Juína, Aripuanã, Colniza e Cotriguaçu, os quais, juntos, responderam por 93% e 100% das autorizações de exploração (AUTEX) expedidas pela Sema-MT em 2006 e 2007, respectivamente. Nesses municípios também está concentra-da grande parte das extrações ilegais ocorridas nessa região (Tabela 4).

A maioria das extrações legais na região, realizadas com planos de mane-jo florestal, apresentou níveis médios de qualidade (Tabela 6). Os principais proble-mas encontrados no manejo florestal das empresas foram: i) pátios de estocagem, estradas e trilhas de arraste superdimen-sionados; ii) estradas principal e secundá-ria com sinais (poças) de transporte no pe-ríodo chuvoso; iii) excesso de resíduos da exploração; iv) árvores cortadas sem téc-nicas de corte (“corte mesa”); v) árvore cortada e abandonada na área explorada;

vi) cipós não cortados antes da exploração; vii) árvores porta-sementes severamente danificadas (sem copa); viii) estradas com erosão; e ix) árvores porta-sementes e re-manescentes não identificadas (Figuras 4, 5 e 6).

A pecuária é outra atividade dominan-te na paisagem do noroeste de Mato Gros-so. Para introdução do pasto, os pecuaristas desmatam e queimam a área de floresta ex-plorada seletivamente. A utilização do fogo ainda é o método utilizado para limpeza de pasto na região. Durante o período seco é freqüente observar extensas áreas outrora florestas queimando ao longo das estradas (Figura 10). A figura 10 captura a dinâmi-ca do uso do solo na região: primeiramente mostra a floresta intacta (ao fundo), que terá sua madeira explorada seletivamente, seguida do corte raso e da queimada para limpeza da área (ao centro). Por último, a introdução de pastagem para fins de pecu-ária de corte e/ou de leite (à frente) (Figu-ra 10). Além disso, a região encontra-se em terreno acidentado com pequenas serras, onde é comum observar APP degradadas localizadas em topos de morros e nas mar-gens de riachos (Figura 11).

Figura 10. Fogo para limpeza de pasto em Aripuanã, no noroeste de Mato Grosso.


34

Figura 11. Áreas de Preservação Permanente degradadas, localizadas no topo de um morro, em Cotriguaçu (foto acima), e às margens de um riacho, em Juína, no noroeste de Mato Grosso (foto abaixo).


35

5.4. Avaliação do Consumo de Madeira em Tora no Estado de Mato Grosso

O Estado de Mato Grosso está divi-dido em três zonas madeireiras: central, norte e noroeste (Figura 12). A zona cen-tral (546 mil quilômetros quadrados), cujo principal pólo madeireiro é Sinop, maior zona madeireira do Estado, foi responsável por 58% do consumo anual de madeira em tora de 2004. A zona norte (160 mil qui-lômetros quadrados) apresenta o segundo maior consumo do Estado (23%) e possui como pólo principal o município de Gua-rantã do Norte. Por fim, a zona noroeste (201 mil quilômetros quadrados), que tem Aripuanã como principal pólo, foi respon-sável por 19% do total de metros cúbicos de madeira em tora consumidos em 2004.

Figura 12. Zonas de produção madeireira no Estado de Mato Grosso em 2004 (Fonte: Lentini et. al., 2005).

Para estimarmos a demanda por área de floresta no Mato Grosso consi-deramos três cenários. No cenário 1, no qual assumimos o mesmo consumo de madeira em tora de 2004, estima-mos que essa área seria em torno de 96 mil quilômetros quadrados (Figura 13). No cenário 2, em que assumimos um crescimento de 1% em relação à produção processada de madeira em tora em 2004, a área necessária se-ria de pelo menos 130 mil quilômetros quadrados. Por fim, o cenário 3, em que a produção processada aumenta-ria 1% e o rendimento, 5%, a ativida-de madeireira necessitaria de 116 mil quilômetros quadrados de áreas de floresta.


36

Em todos os 3 cenários a zona cen-tral apresentou um déficit de 58% em áreas florestais comparado à demanda de 2,03 milhões de metros cúbicos de madeira processada em 2004. Na zona norte essa demanda é menor, provavel-mente por ser uma fronteira antiga bas-tante desmatada, de onde a maioria das empresas madeireiras instaladas já se transferiu para outras zonas.

Figura 13. Demanda por área de floresta nas zonas madeireiras de Mato Grosso em três cenários, baseada em levantamentos de 2004: (1) produção de 2004; (2) aumento de 1% na produção de 2004; e (3) aumento de 1% na produção de 2004 juntamente com aumento de 5% no rendimento do processamento.

Figura 14. Demanda por área florestal nas zonas madeireiras de Mato Grosso em três cenários, con-siderando dados do Sisflora cadastrados entre 08.03.2006 e 30.11.2007, assumindo o mesmo ren-dimento de 2004: (1) considerando a produção de 2006/2007; (2) aumento de 1% na produção de 2006/2007; e (3) aumento de 1% na produção e um aumento de 5% no rendimento de 2006/2007.

Ao compararmos as estimativas por áreas florestais realizadas a partir dos le-vantamentos de 2004 com os dados do Sisflora para 2006 e 2007, observamos algumas diferenças nas tendências de demanda por área de floresta em Mato Grosso (Figura 14). A região noroeste apresentou demandas entre 22 mil e 26 mil quilômetros quadrados conforme o levantamento de 2004, enquanto que os


37

dados do Sisflora (2006 e 2007) revelam demandas variando entre 29 mil e 34 mil quilômetros quadrados. Além disso, as demandas por área de floresta nas zonas central e norte foram menores compara-das a 2004. Isto pode ser um indicativo que a atividade madeira em Mato Gros-so está migrando para a região noroeste. Porém, somente um novo levantamento do setor madeireiro nos moldes daquele realizado pelo Imazon em 2004 poderá confirmar essa tendência.

5.5. Avaliação das Áreas de Floresta Remanescente

A área total de floresta no noroeste de Mato Grosso até 2007 era de aproxi-madamente 86 mil quilômetros quadra-dos (Figura 15). Quase 41% deste total

(35 mil quilômetros quadrados) têm po-tencial para exploração madeireira. Essas áreas incluem as Unidades de Conserva-ção de Uso Sustentável, os Assentamen-tos de Reforma Agrária e as propriedades privadas cadastradas no Simlam, que têm áreas florestais remanescentes.

Considerando somente os pólos madeireiros geograficamente locali-zados nos limites da área deste estudo (Aripuanã, Colniza, Cotriguaçu, Juína e Juruena) e calculando o total de rema-nescente de floresta nesses municípios, determinamos o saldo de área para ex-ploração florestal em cada um dos três cenários analisados (Tabelas 7, 8 e 9). A área total de floresta com potencial para exploração madeireira nos pólos madei-reiros do noroeste de Mato Grosso varia

Figura 15. Remanescente florestal com potencial para exploração madeireira no noroeste de Mato Grosso até 2007.


38

de 967 quilômetros quadrados a 10 mil quilômetros quadrados. Essas áreas es-tão concentradas principalmente nos pó-los madeireiros Colniza e Aripuanã. Em todos os cenários, o pólo Juruena apre-

Tabela 7. Saldo de floresta nos pólos madeireiros do noroeste de Mato Grosso até 2007 no cenário 1.

Pólomadeireiro

Área domunicípio

(km²)1

Demanda por área florestal (km²) -

Cenário 1

Área florestal disponível2 Saldo (km²)

Aripuanã 25.049 5.520 10.068 4.548Colniza 27.948 5.400 12.938 7.538Cotriguaçu 9.124 2.160 2.985 825Juína 26.251 1.560 3.627 2.067Juruena 3.190 1.440 967 -473Total 91.562 16.080 30.585 14.505

(1) Fonte: IBGE, 2007.(2) Área calculada em SIG.


Pólomadeireiro

Área domunicípio

(km²)1

Demanda por área florestal (km²)1 -

Cenário 2

Área florestal disponível2 Saldo (km²)1




Pólomadeireiro

Área domunicípio

(km²)1

Demanda por área florestal (km²)1 -

Cenário 3

Área florestal disponível2 Saldo (km²)1



senta um déficit para atender o consumo de madeira. Este resultado é confirmado pelos dados do Sisflora, os quais apontam uma tendência de decréscimo no consu-mo de madeira dessa região.


39

5.6. Polígonos Florestais com Potencial para Produção Madeireira

Identificamos 15 polígonos flores-tais no noroeste de Mato Grosso (Figura 16) que, juntos, totalizam mais de 58 mil

Figura 16. Polígonos, com potencial para produção de madeira no noroeste de Mato Grosso até 2007.

quilômetros quadrados (Tabela 10). Os polígonos com maior área concentram-se principalmente nos municípios de Aripuanã e Colniza e os de menor área distribuem-se nos municípios de Castanheira e Juruena.


40

5.7. Caracterização dos PolígonosFlorestais

A seguir apresentamos os resulta-dos da caracterização dos polígonos flo-restais identificados a partir das análises descritas na seção 4.6.

5.7.1. Análise 1. Potencial florestalA maior parte (58%) da área total

dos polígonos avaliados possui potencial para uso florestal (Tabela 11); 26% não têm nenhum potencial para a atividade madeireira por abrigar vegetação não-florestal, desmatamento ou água; e 16% é composta por florestas com algum indí-cio de degradação ou com relevo bastan-te acidentado.

5.7.2. Análise 2. Alcance da ativi-dade madeireira

Aproximadamente 63% da área dos polígonos florestais é acessível para ati-vidade madeireira, contra 15% de áreas com baixa acessibilidade, isto é, acessí-veis apenas para madeiras de alto valor (Figura 17; Tabela 12). Os polígonos lo-calizados em Colniza e Aripuanã são os mais acessíveis, com uma média de 70% de acessibilidade para extração madei-reira. O polígono florestal número 15 (Rondolândia) é o menos acessível (ape-nas 14%), pois o custo para o acesso às suas florestas disponíveis ainda é muito alto para os pólos madeireiros do noroes-te de Mato Grosso.

Tabela 10. Área dos polígonos florestais com potencial para exploração madeireira até 2007.

Município Polígono florestal

NomeÁrea

N Nome sugeridoÁrea Proporção no município

km² km² %

Aripuanã 25.0491 Aripuanã-I 10.358 41%2 Aripuanã-II 3.195 13%3 Aripuanã-III 2.556 10%

Castanheira 3.949 4 Castanheira-I 1.337 34%

Colniza 27.948

5 Colniza-I 7.835 28%6 Colniza-II 2.473 9%7 Colniza-III 3.924 14%8 Colniza-IV 4.329 15%

Cotriguaçu 9.1249 Cotriguaçu-I 2.638 0%

10 Cotriguaçu-II 1.928 0%11 Cotriguaçu-III 1.424 0%

Juína 26.25112 Juína-I 6.060 23%13 Juína-II 1.512 6%

Juruena 3.190 14 Juruena-I 1.869 59%Rondolândia 12.654 15 Rondolândia-I 6.497 51%Total 108.165 - - 57.935 54%


41

Tabe

la 1

1. P

oten

cial

flor

esta

l dos

pol

ígon

os c

om r

eman

esce

ntes

flor

esta

is d

o no

roes

te d

e M

ato

Gro

sso

até

2007

.

Mun

icíp

ioPo

lígon

ofl

ores

tal

Áre

a to

tal

Flor

esta

sem

pote

ncia

l par

aex

plor

ação

mad

eire

ira

Flor

esta

com

pote

ncia

l par

aex

plor

ação

mad

eire

ira

Des

mat

amen

to a

té

2007

Out

ras

clas

ses

km²

km²

%km

²%

km²

%km

²%

Arip

uanã

110

.358

1.94

719

%7.

393

71%

995

10%

220%

23.

195

605

19%

1.50

447

%1.

076

34%

100%

32.

556

585

23%

922

36%

998

39%

522%

Cast

anhe

ira

41.

337

141

11%

464

35%

723

54%

91%

Coln

iza

57.

835

481

6%6.

597

84%

748

10%

100%

62.

473

395

16%

1.62

566

%33

714

%11

65%

73.

924

432

11%

2.90

574

%58

015

%7

0%

84.

329

732

17%

1.79

742

%1.

782

41%

180%

Cotr

igua

çu

92.

638

564

21%

974

37%

976

37%

123

5%

101.

928

188

10%

1.19

362

%48

025

%67

3%

111.

424

388

27%

808

57%

200

14%

292%

Juín

a12

6.06

082

114

%2.

803

46%

2.34

939

%86

1%

131.

512

230

15%

624

41%

658

44%

00%

Juru

ena

141.

869

239

13%

777

42%

820

44%

322%

Rond

olân

dia

156.

497

1.41

422

%3.

428

53%

1.61

125

%44

1%

Tota

l 57

.935

9.16

516

%33

.814

58%

14.3

3225

%62

41%


42

Tabela 12. Acessibilidade econômica da atividade madeireira nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007.

Município Polígonoflorestal

ÁreaTotal Acessibilidade (%) Desmatamento

até 2006Outrasclasses

km² Alta Média Baixa % %

Aripuanã1 10.358 5% 7% 81% 7% 0%2 3.195 48% 16% 7% 29% 0%3 2.556 17% 23% 24% 34% 2%

Castanheira 4 1.337 10% 33% 7% 49% 1%

Colniza

5 7.835 0% 1% 91% 8% 0%6 2.473 26% 9% 48% 11% 6%7 3.924 50% 20% 19% 11% 0%8 4.329 45% 12% 9% 34% 1%

Cotriguaçu9 2.638 44% 19% 2% 30% 4%10 1.928 36% 24% 16% 20% 4%11 1.424 21% 33% 34% 10% 2%

Juína12 6.060 19% 19% 27% 34% 2%13 1.512 5% 14% 43% 37% 0%

Juruena 14 1.869 47% 10% 3% 38% 2%Rondolândia 15 6.497 0% 0% 77% 21% 2%

Total 57.935 20% 12% 46% 21% 1%

Figura 17. Acessibilidade da atividade madeireira nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007.


43

5.7.3. Análise 3. Pressão humana Os polígonos florestais do noroeste

de Mato Grosso estão bastante expos-tos às pressões humanas da região (Ta-bela 13, Figura 18). Segundo o Sistema de Alerta de Desmatamento – SAD5, os municípios dessa região estão entre os que mais desmataram nos últimos meses (Anexo 3). Dessa forma, 95% da área dos polígonos possui algum nível de pressão antrópica, sendo 57% com alta pressão e 38% com pressão média. O polígono 13, localizado em Juína, por exemplo, en-contra-se 100% sob influência das ativi-dades humanas por causa das queimadas ou da presença de propriedades privadas do Simlam, do desmatamento, ou ainda,

dos assentamentos, onde a exposição das florestas é alta.

5.7.4. Análise 4. Situação fundiária Mais da metade (58%) da área dos

polígonos florestais não possui defini-ção de uso (Figura 19, Tabela 14). No entanto, 36% dessas florestas estão em propriedades cadastradas no Simlam, 3% em Assentamentos e 3% em Unida-des de Conservação de Uso Sustentável. Os polígonos onde a proporção de terra sem definição é significativa (>70%) são: 3 (Aripuanã), 15 (Rondolândia), 12 e 13 (Juína). No entanto, o polígono 11 (Co-triguaçu) possui a menor disponibilidade de terras devolutas (23%).

5 Sistema desenvolvido pelo Imazon em parceria com o Instituto Centro de Vida (ICV).

Tabela 13. Pressão humana nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007 (Adaptado de Barreto et al., 2005).


Área total Pressão humana (%)

km² Alta Média Sem pressão Não-floresta

Aripuanã

1 10.358 50% 41% 9% 0%

2 3.195 66% 34% 0% 0%

3 2.556 45% 55% 0% 0%

Castanheira 4 1.337 70% 30% 0% 1%

Colniza

5 7.835 57% 33% 10% 0%

6 2.473 21% 76% 2% 1%

7 3.924 58% 42% 0% 0%

8 4.329 89% 11% 0% 1%

Cotriguaçu

9 2.638 60% 39% 0% 1%

10 1.928 77% 19% 0% 4%

11 1.424 78% 12% 8% 2%

Juína12 6.060 54% 41% 4% 0%

13 1.512 55% 45% 0% 0%

Juruena 14 1.869 84% 14% 0% 2%

Rondolândia 15 6.497 39% 47% 13% 1%

Total 57.935 57% 38% 5% 1%


44

Figura 19. Situação fundiária dos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007.

Figura 18. Pressão humana nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso em 2007.


45

Tabe

la 1

4. S

itua

ção

fund

iári

a do

s po

lígon

os fl

ores

tais

do

noro

este

de

Mat

o G

ross

o em

200

7.

Mun

icíp

ioPo

lígon

oFl

ores

tal

Áre

a To

tal

Situ

ação

Fun

diár

ia

Prop

ried

ades

cad

as-

trad

as n

o SI

MLA

M¹

Ass

enta

men

tos²

Uni

dade

s de

Con

serv

ação

de

Uso

Sus

tent

ável

Sem

defi

niçã

o

km²

km²

%km

²%

km²

%km

²%

Arip

uanã

110

.358

4.57

244

%0

0%37

74%

5.40

952

%

23.

195

1.03

732

%1

0%0

0%2.

157

68%

32.

556

351

14%

00%

00%

2.20

586

%

Cast

anhe

ira

41.

337

426

32%

161%

00%

895

67%

Coln

iza

57.

835

4.18

653

%0

0%50

1%3.

598

46%

62.

473

198

8%0

0%1.

038

42%

1.23

750

%

73.

924

1.87

248

%0

0%18

25%

1.87

048

%

84.

329

1.80

842

%1.

171

27%

00%

1.34

931

%

Cotr

igua

çu

92.

638

613

23%

327

12%

00%

1.69

864

%

101.

928

995

52%

60%

00%

927

48%

111.

424

705

50%

397

28%

00%

322

23%

Juín

a12

6.06

01.

496

25%

711%

00%

4.49

274

%

131.

512

436

29%

10%

00%

1.07

571

%

Juru

ena

141.

869

1.01

754

%0

0%0

0%85

246

%

Rond

olân

dia

156.

497

1.19

118

%0

0%58

1%5.

248

81%

Tota

l57

.935

20.9

0536

%1.

990

3%1.

705

3%33

.334

58%

(1)

Prop

ried

ades

cad

astr

adas

na

Sem

a-M

T at

é 16

.08.

07(2

) As

sent

amen

tos

de R

efor

ma

Agrá

ria

cria

dos

até

2002

.


46

5.7.5. Análise 5. EstradasAs estradas são os principais veto-

res de desmatamento da Amazônia. Dois tipos de estrada podem ser encontrados na região: estradas oficiais e não-oficiais. As primeiras foram construídas principal-mente no fim da década de 1970 pelos go-vernos federal e estadual, e as segundas vêm sendo abertas sem incentivos gover-namentais, principalmente para atender interesses econômicos locais.

Pouco mais de 7 mil quilômetros de estradas foram mapeados nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso (Figura 20, Tabela 15). Desse total, a

Figura 20. Estradas oficiais, não-oficiais e em assentamentos nos polígonos florestais do no-roeste de Mato Grosso mapeadas até 2007.

maioria são estradas não-oficiais, que se estendem por 4.429 quilômetros aber-tos até 2003 e mais 1.245 quilômetros construídos entre 2003 e 2007, sobre-tudo nos polígonos 1 (Aripuanã), 5 (Col-niza) e 15 (Rondolândia). Em segundo lugar estão as estradas oficiais, que se estendem por 858 quilômetros, segui-das pelas estradas em assentamentos, que totalizam 425 quilômetros. Estudos recentes indicam que as estradas pos-suem uma forte relação com o desma-tamento e a pressão humana na Amazô-nia (Brandão Jr, et al., 2007; Barreto et al., 2005).


47

5.7.6. Análise 6. Exploração ma-deireira

Mapeamos 651 quilômetros quadra-dos de cicatrizes de exploração madeirei-ra (legal e ilegal) nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso. A grande maioria (88%) foi classificada como explo-ração ilegal por se localizar fora de áreas autorizadas para exploração madeireira ou dentro de Áreas Protegidas (Figura 21, Tabela 16). O polígono florestal 12 (Juí-

Tabela 15. Estradas oficiais, não-oficiais e em assentamentos nos polígonos florestais do no-roeste de Mato Grosso mapeadas até 2007.


Estradas (km)

Total (km)Oficiais

Não-oficiais Em assentamentos

Até2003 2003-2007 Até

2003 2003-2007

Aripuanã

1 0 566 310 0 0 876

2 106 246 18 0 0 369

3 26 256 55 0 0 336

Castanheira 4 58 156 14 7 1 234

Colniza

5 0 409 289 0 0 698

6 68 58 8 0 0 135

7 107 329 127 0 0 563

8 109 369 36 264 19 796

Cotriguaçu

9 46 306 37 36 34 458

10 29 191 62 5 0 288

11 10 42 51 113 4 220

Juína12 96 212 20 0 0 328

13 128 596 60 1 0 785

Juruena 14 1 187 18 0 0 207

Rondolândia 15 74 507 142 0 0 723

Total 858 4.429 1.245 425 57 7.015

na) apresentou a maior área de explora-ção ilegal, por 200 quilômetros quadrados mapeados até 2007. Esse valor contras-ta com os 22 quilômetros quadrados de exploração legal para o mesmo período. Os únicos polígonos florestais que não apresentaram cicatrizes de exploração madeireira foram 5 e 6 (Colniza) e o 15 (Rondolândia). Além disso, o polígono 5 (Colniza) foi o único que não apresentou exploração madeireira ilegal.


48

Figura 21. Cicatrizes de exploração legal e ilegal nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso até 2007.

Tabela 16. Área afetada pela exploração madeireira legal e ilegal nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso até 2007.


Exploração madeireira TotalIlegal Legal

km²km² km²

Aripuanã1 139 7 1462 15 14 293 23 9 32

Castanheira 4 15 15

Colniza

5 -6 -7 63 638 28 6 34

Cotriguaçu9 28 4 3210 8 17 2511 0 - 0

Juína12 200 22 22213 22 - 22

Juruena 14 11 11Rondolândia 15 20 20

Total 572 78 651


49

5.7.7. Análise 7. VegetaçãoOs polígonos florestais identificados

possuem principalmente 72% de floresta ombrófila aberta submontana, seguido

Figura 22. Tipologia florestal nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso (Fonte: IBGE, 1996, escala 1:2.500.000).

de 12% de floresta estacional semideci-dual submontana e 10% de floresta om-brófila densa submontana (Figura 22, Tabela 17).


50

Tabe

la 1

7. V

eget

ação

nos

pol

ígon

os fl

ores

tais

do

noro

este

de

Mat

o G

ross

o (F

onte

: IB

GE,

199

6, e

scal

a 1:

2.50

0.00

0).

Mun

icíp

ioPo

lígon

o fl

ores

tal

Áre

a To

tal

Flor

esta

est

acio

nal

sem

idec

idua

l (%

)Fl

ores

ta o

mbr

ófila

(%

)O

utro

s (%

)A

bert

aD

ensa

km²

-A

luvi

alSu

bmon

tana

Alu

vial

Subm

onta

naA

luvi

alSu

bmon

tana

Arip

uanã

110

.358

0%0%

0%0%

88%

0%12

%0%

23.

195

0%0%

12%

0%74

%0%

13%

0%

32.

556

0%0%

80%

0%1%

0%0%

19%

Cast

anhe

ira

41.

337

0%0%

19%

0%77

%1%

2%1%

Coln

iza

57.

835

0%0%

0%0%

95%

0%4%

0%

62.

473

0%0%

0%0%

60%

1%33

%7%

73.

924

0%0%

0%0%

98%

0%2%

0%

84.

329

0%0%

0%0%

86%

0%13

%1%

Cotr

igua

çu

92.

638

0%0%

4%0%

84%

0%10

%2%

101.

928

0%0%

0%0%

90%

0%4%

7%

111.

424

0%0%

0%0%

69%

0%28

%4%

Juín

a12

6.06

019

%0%

46%

0%15

%4%

4%11

%

131.

512

2%0%

75%

0%23

%0%

0%0%

Juru

ena

141.

869

3%0%

6%0%

83%

0%3%

5%

Rond

olân

dia

156.

497

0%0%

0%1%

79%

0%20

%1%

Tota

l57

.935

2%0%

12%

0%72

%1%

10%

3%


51

5.7.8. Análise 8. Potencial agrícolaGrande parte (60%) do potencial

agrícola dos polígonos florestais está liga-da à lavoura e ao extrativismo, principal-mente nos polígonos 7 a 11. O polígono 15

Figura 23. Potencial agrícola nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso (Fonte: IBGE, 2002).

(Rondolândia) apresenta pelo menos 58% de sua área com grande potencial para lavoura e pecuária e 89% do polígono 5 (Colniza) possui potencial somente para o extrativismo (Figura 23, Tabela 18).


52

Tabe

la 1

8. P

oten

cial

agr

ícol

a no

s po

lígon

os fl

ores

tais

do

noro

este

de

Mat

o G

ross

o (F

onte

: IB

GE,

200

2).

Mun

icíp

ioPo

lígon

o fl

ores

tal

Áre

a to

tal

Pote

ncia

l agr

ícol

aEx

trat

ivis

mo

Lavo

ura-

extr

ativ

ism

oLa

vour

a-pe

cuár

iaPr

eser

vaçã

okm

²km

²%

km²

%km

²%

km²

%

Arip

uanã

110

.358

1.06

410

%8.

096

78%

277

3%92

09%

23.

195

00%

2.99

194

%0

0%20

46%

32.

556

00%

1.46

257

%0

0%1.

094

43%

Cast

anhe

ira

41.

337

00%

1.17

688

%0

0%16

112

%

Coln

iza

57.

835

6.98

689

%0

0%84

511

%4

0%

62.

473

1.93

378

%53

622

%0

0%4

0%

73.

924

00%

3.92

410

0%0

0%0

0%

84.

329

00%

4.32

910

0%0

0%0

0%

Cotr

igua

çu

92.

638

00%

2.63

810

0%0

0%0

0%

101.

928

00%

1.92

410

0%0

0%4

0%

111.

424

00%

1.42

410

0%0

0%1

0%

Juín

a12

6.06

00

0%2.

134

35%

3.91

865

%8

0%

131.

512

00%

1.42

594

%0

0%87

6%

Juru

ena

141.

869

00%

1.23

266

%0

0%63

734

%

Rond

olân

dia

156.

497

153

2%1.

266

19%

3.79

858

%1.

281

20%

Tota

l57

.935

10.1

3617

%34

.556

60%

8.83

815

%4.

405

8%


53

5.7.9. Análise 9. Zoneamento Eco-lógico-Econômico

Os 15 polígonos identificados com potencial para exploração madeireira es-tão em sua maioria (98%) na zona iden-tificada como Área com Manejo Florestal

Sustentável pelo Macrozoneamento Eco-lógico-Econômico de Mato Grosso (Figu-ra 24; Tabela 19). O restante divide-se em 2% em Áreas Protegidas existentes e menos de 1% em Áreas Protegidas pro-postas.

Figura 24. Zoneamento Ecológico-Econômico nos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso.


54

Tabe

la 1

9. C

ateg

oria

s do

Zon

eam

ento

Eco

lógi

co-E

conô

mic

o no

s po

lígon

os fl

ores

tais

do

noro

este

de

Mat

o G

ross

o.

Mun

icíp

ioPo

lígon

o fl

ores

tal

Áre

a to

tal

Zone

amen

to E

coló

gico

-Eco

nôm

ico

Áre

as c

om m

anej

osu

sten

táve

lÁ

reas

Pro

tegi

das

cria

das

Áre

as P

rote

gida

spr

opos

tas

km²

km²

%km

²%

km²

%

Arip

uanã

110

.358

10.2

4599

%11

31%

-0%

23.

195

3.17

999

%16

1%-

0%

32.

556

2.55

510

0%2

0%-

0%

Cast

anhe

ira

41.

337

1.33

510

0%2

0%-

0%

Coln

iza

57.

835

7.81

510

0%20

0%-

0%

62.

473

1.57

864

%44

018

%45

418

%

73.

924

3.72

995

%19

55%

-0%

84.

329

4.31

610

0%13

0%-

0%

Cotr

igua

çu

92.

638

2.63

810

0%0

0%-

0%

101.

928

1.86

397

%64

3%-

0%

111.

424

1.39

498

%31

2%-

0%

Juín

a12

6.06

06.

030

100%

300%

-0%

131.

512

1.50

299

%10

1%-

0%

Juru

ena

141.

869

1.86

410

0%5

0%-

0%

Rond

olân

dia

156.

497

6.47

810

0%19

0%-

0%

Tota

l57

.935

56.5

2198

%95

92%

454

1%


55

5.7.10. Análise 10. BiodiversidadePelo menos 68% da área dos po-

lígonos florestais identificados pos-suem extrema importância biológica e 29% da área dos polígonos não apre-

Figura 25. Importância em biodiversidade dos polígonos florestais do noroeste de Mato Grosso (Fonte: ISA et al., 2001).

sentam informações (Figura 25; Ta-bela 20). Com exceção dos polígonos 5, 6, 7, 12 e 15, todos possuem 100% de áreas com extrema importância biológica.


56

Tabe

la 2

0. Im

port

ânci

a em

bio

dive

rsid

ade

dos

políg

onos

flor

esta

is d

o no

roes

te d

e M

ato

Gro

sso

(Fon

te:

ISA

et a

l.,

2001

).

Mun

icíp

ioPo

lígon

o fl

ores

tal

Áre

a to

tal

Impo

rtân

cia

biol

ógic

a da

áre

aM

uito

alt

a Ex

trem

aSe

m in

form

açõe

skm

²km

²%

km²

%km

²%

Arip

uanã

110

.358

120%

10.3

3610

0%10

0%2

3.19

50

0%3.

195

100%

00%

32.

556

00%

2.55

610

0%0

0%Ca

stan

heir

a4

1.33

70

0%1.

337

100%

00%

Coln

iza

57.

835

00%

2.31

630

%5.

519

70%

62.

473

1.65

167

%81

833

%4

0%

73.

924

120

3%3.

804

97%

00%

84.

329

00%

4.32

910

0%0

0%

Cotr

igua

çu

92.

638

00%

2.63

810

0%0

0%

101.

928

00%

1.92

410

0%4

0%

111.

424

00%

1.42

410

0%1

0%

Juín

a12

6.06

00

0%25

14%

5.80

996

%

131.

512

00%

1.50

910

0%3

0%

Juru

ena

141.

869

00%

1.86

910

0%0

0%Ro

ndol

ândi

a15

6.49

70

0%1.

033

16%

5.46

484

%To

tal

57.9

351.

782

3%39

.338

68%

16.8

1429

%


57

6 . recomendAções de poLÍticAs púbLicAs pArA o mAnejo FLorestAL no noroeste de mAto grosso

O Mato Grosso enfrenta uma situa-ção limite entre a forte demanda por áre-as florestais para produção de madeira e a oferta limitada de áreas para manejo florestal. Essa situação é mais crítica na zona madeireira Central do Estado (re-gião de influência dos pólos madeireiros de Sinop, Cláudia e Feliz Natal) onde as florestas remanescentes são insuficientes para atender a demanda por matéria-prima caso seja mantida a tendência de consumo de matéria-prima (madeira em tora) de 2004. Na zona madeireira No-roeste de Mato Grosso ainda é possível equacionar a relação demanda–oferta por áreas florestais para uso madeireiro desde que haja planejamento e adoção de um conjunto de ações para adoção do manejo florestal.

A zona madeireira Noroeste de Mato Grosso apresenta demanda por área de floresta variando entre 22 mil e 26 mil quilômetros quadrados de acordo com os dados do Imazon para 2004. De acordo com os dados do Sisflora para os anos de 2006 e 2007, essa demanda seria entre 29 mil e 34 mil quilômetros quadrados de floresta para atender o setor madeireiro instalado. Por outro lado, a área de flo-resta remanescente no noroeste de Mato Grosso até 2007 era de aproximadamente 86 mil quilômetros quadrados. Desse to-tal, 41% (35 mil quilômetros quadrados) têm potencial de ser usado para o ma-nejo florestal. Portanto, considerando a maior demanda (34 mil quilômetros qua-drados) e a oferta (35 mil quilômetros quadrados), ainda é possível adotar uma política de manejo florestal nessa região.

Porém, recomenda-se reduzir a demanda em pelo menos 25% por precaução con-siderando que uma parte das florestas remanescentes pode apresentar alguma limitação tais como presença de cipós, condições de topografia não recomenda-das para exploração, baixa densidade de madeira em partes da floresta até mes-mo a falta de interesse do proprietário em disponibilizar a área para manejo flo-restal. Portanto, a demanda máxima de-veria ser em torno de 26 mil quilômetros quadrados.

A elaboração de planos de manejo e a capacitação de técnicos de nível mé-dio e superior, bem como trabalhadores (operadores de motosserra e ajudantes, tratoristas, mateiros encarregados de in-ventário florestal etc) para a execução do manejo florestal deve ser estimulada na região. Isso pode ser feito por meio de cursos de campo sobre técnicas de exploração manejada, como aqueles oferecidos pelo Instituto Floresta Tropi-cal (www.ift.org.br). Além disso, ativida-des de divulgação como dias de campo e palestras podem contribuir para uma melhor apreciação sobre as vantagens da adoção do manejo florestal.

O incentivo ao reflorestamento, como aqueles com espécies de rápido crescimento, poderia complementar a oferta de matéria-prima, principalmen-te para a indústria de compensados e la-minados. Espécies para madeira serrada como a Teca (Tectona grandis), exótica e já adaptada à região, bem como Pinho Cuiabano (Schizolobium amazonicum), nativa e de rápido crescimento, tam-


58

bém poderiam ser utilizadas em projetos de reflorestamento. Há experiências de sucesso no plantio dessas espécies em Mato Grosso (região de Pontos Lacerda e Sinop), bem como no Pará (região de Paragominas).

É importante também estabelecer mecanismos legais que definam uma quo-ta máxima para o consumo de madeira em tora no noroeste de Mato Grosso. Isso deve ser feito de acordo com a capacida-de de suporte das áreas de manejo flo-restal aptas. Empresas que não possuem planos de manejo florestal, refloresta-mentos ou fontes legais de matéria-prima não devem permanecer em operação.

Incentivos para melhorar o rendi-mento industrial das madeireiras é uma parte importante da estratégia. Estudo feito pelo Imazon revela que é possível melhorar a eficiência no desdobro das to-ras em produtos finais (madeira serrada, laminados e compensados) na Amazônia. Medidas simples como armazenamento adequado das toras podem resultar em um aumento no rendimento de até 8%. Além disso, a melhoria na manutenção das máquinas e o treinamento da mão-de-obra podem elevar a eficiência em até 10%. A adoção dessas medidas pode pou-par milhares de hectares de floresta ao mesmo tempo em que melhora a renda e a qualidade da produção madeireira.

A exploração madeireira da região deve ser monitorada com imagens de satélite usando, por exemplo, o método desenvolvido por Monteiro & Souza Jr. (2006). Esse método permite não apenas detectar a exploração madeireira, mas

também avaliar a qualidade do manejo florestal executado e auxiliar as vistorias anuais de acompanhamento do manejo florestal. O método permite ainda verifi-car se o plano de manejo foi executado, se a exploração ocorreu ou não antes da autorização, se a área de manejo foi ou não desmatada após a exploração e se o plano de manejo apresenta indícios de práticas predatórias (Monteiro & Souza Jr., 2006).

A criação de Florestas Estaduais no noroeste de Mato Grosso é importante o suprimento de matéria prima do setor madeireiro na região. Dentre os polígonos identificados, os que apresentaram maior prioridade para criação de Florestas Esta-duais (Flotas) em ordem são: (i) Polígonos 7 e 5 (Colniza), (ii) Polígono 6 (Aripuanã), (iii) Polígono 3 (Colniza); (iv) Polígono 3 (Aripuanã); (v) Polígono 15 (Rondolândia), (vi) Polígonos 12 e 13 (Juína); (vii) Polígo-nos 9 (Cotriguaçu) e Polígno 2 (Aripuanã). Esses polígonos apresentaram baixa quan-tidade de áreas desmatadas, alto poten-cial de floresta para a exploração madei-reira, pouco mais da metade de área com alta pressão humana, de extrema a mui-to alta importância biológica e de média a alta concentração de terras devolutas (Tabela 21).

Recomendamos também a criação de APA Florestal6 nos polígonos 8 (Colni-za), 14 (Juruena), 11 e 10 (Cotriguaçu) e 4 (Castanheira) por possuirem alta pres-são humana e de extrema importância em biodiversidade. Dessa forma a cria-ção dessas APAs evitaria riscos de desma-tamento e ocupação desordenada.

6 ApA florestal: área de proteção Ambiental na qual há garantia legal de conservação da cobertura florestal, ou seja, o uso será florestal e haverá restrições as atividades de conversão florestal.


59

Tabela 21. Situação dos polígonos florestais e prioridade de criação de Floresta Estadual (Flota) e de Area de Proteção Ambiental Florestal (APA).

Polígono florestal Área (ha)

Áreadesmatada

(%)

Potencial exploração madeireira

(%)

Áreaafetada pela exploração madeireira

(ha)

Situação fundiária

semdefinição

Prioridade para Flota

Prioridade para APA Florestal

1 10.316 7% 71% 1,46 52% 3

2 3.182 29% 47% 0,29 68% 10

3 2.546 34% 36% 0,32 86% 5

4 1.331 49% 35% 0,15 67% 5

5 7.800 8% 84% 0 46% 2

6 2.462 11% 66% 0 50% 4

7 3.906 11% 74% 0,63 48% 1

8 4.309 34% 42% 0,34 31% 1

9 2.524 30% 37% 0,32 64% 9

10 1.845 20% 62% 0,25 48% 4

11 1.354 10% 57% 0 23% 3

12 6.036 34% 46% 2,22 74% 7

13 1.506 37% 41% 0,22 71% 8

14 2.107 38% 42% 0,11 46% 2

15 6.472 21% 53% 0,2 81% 6

A criação de Florestas Estaduais pode seguir a experiência feita pelo Es-tado do Pará em 2006. O presente relató-rio pode servir de base para a elaboração dos estudos técnicos necessários para justificar a criação e orientar o proces-so de consulta pública. A realização da consulta pública estabelecido na lei do SNUC 9.985/2000 (Sistema Nacional de Unidades de Conservação) e o decreto 4.340/2002 que a regulamentou precisa ser feita de forma ampla com participa-ção dos atores-chave da região e do Esta-do. O SNUC estabelece as diretrizes para

a participação da sociedade civil na cria-ção e gestão das unidades de conserva-ção. A realização dessas consultas pode ser orientada pelo “Guia de Consultas Públicas para Unidades de Conservação” diponível na página eletrônica do Imazon (www.imazon.org.br). É possível realizar os estudos técnicos e as consultas públi-cas em um período relativamente curto (em torno de 6-8 meses) com base na experiência realizada no Estado do Pará, onde a criação de 15 milhões de hectares de Unidades de Conservação levou cerca de 8 meses para ser concluída.


61

Barreto, P.; Souza Jr., C.; anderSon, a. 2005. Pressão humana na floresta amazônica brasileira. Belém, Imazon.

Bordman, J. W.;KruSe, F. a.; Green, r. o. Mapping target signatures via partial unmixing of AVIRIS data: In summaries, FIFTH JPL AIRBORNE EARTH SCIENCE WORKSHOP, JPL Publications 95-1, v.1, pp.23-26. Allen, E. (1990). “Government Development Policies and Deforestation in Brazil Amazon Region – Mahar, Dj. “Third World Quar-terly 12(1):229-235, 1995.

Brandão Jr., a.; Souza Jr., C. 2006 Mapping unofficial roads with LANDSAT images: a new tool to improve the monitoring of the Brazilian Amazon rainforest. Interna-tional Journal of Remote Sensing. v. 27, n. 1, p. 177-189, 2006.

Brandão Jr., a.; Souza Jr., C.; riBeiro, J.; SaleS, m. Desmatamento e estradas não-oficiais da Amazônia. Anais XIII SBSR, Florianópolis, 21-26 abr 2007, INPE, p. 2357-2364.

Carlotto, m. J. Reducing the effects of space varyin, wavelength dependent scatte-ring in multispectral imagery. International Journal of Remote Sensing, 20(17), 3333-3344, 1999.

iBGe. 1996. Recursos naturais e meio ambiente: uma visão do Brasil. 2ª Edição. Rio de Janeiro: IBGE.

iBGe. 2002. Potencial Agrícola. Atlas Nacional do Brasil - 4a. Edição.inPe. 2006. Monitoramento da Floresta Amazônica Brasileira por Satélite – PRODES.

Disponível em: <www.obt.inpe.br/prodes>.iSa. 2001. Avaliação e identificação de ações prioritárias para conservação, utilização

sustentável e repartição dos benefícios da biodiversidade da Amazônia Brasilei-ra, MMA - Ministério do Meio Ambiente, Instituto Socioambiental - ISA, Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia - IPAM, Grupo de Trabalho Amazônico - GTA, Instituto Sociedade, População e Natureza - ISPN, Instituto do Homem e Meio Ambiente da Amazônia - Imazon e Conservação Internacional - CI. Brasília: MMA/SBF.

lentini, m.; Pereira, d.; Celentano, d. & Pereira, r. 2005. Fatos florestais da Amazônia – 2005. Belém. Imazon.

monteiro, a.; Souza Jr., C. 2006. Imagens de satélite para avaliar planos de manejo florestal. O Estado da Amazônia N0 9. Belém: Imazon. 4p.

monteiro, a.; Souza Jr., C.; SaleS, m. Estimativa de volume de madeira explorada com imagens de satélite: aplicações para o monitamento de planos de manejo flo-restal na Amazônia. Anais XIII Simpósio Brasileiro de Sensoriamento Remoto, Florianópolis, Brasil, 21-26 abril 2007, INPE, p. 6843-6850, 8p.

national GeoGraPhiC BraSil. Sombras da Selva. NGBrasil. Novembro, 2007. p. 62-69.Souza, P. e. u. Restauração de imagens CCD/CBERS-2 pelo método de Richardson-Lucy

modificado. Anais XII Simpósio Brasileiro de Sensoriamento Remoto, Goiânia, Brasil, 16-21 abril 2005, INPE, p.1107-1114.

reFerênciAs


62

Souza Jr., C.; roBertS, d. a.; CoChrane, m. a. ComBininG SPeCtral and SPatial inFormation to maP CanoPy damaGe From SeleCtive loGGinG and ForeSt FireS. remote sensing oF environment 98 (2005), 329-343.

Souza Jr. et al. 2004. Zoneamento da atividade madeireira na Amazônia: um estudo de caso para o Estado do Pará. Série Amazônia nº. 8. Belém. Imazon.

veríSSimo, a.; Souza Jr., C.; Celentano, d.; Salomão, r.; Pereira, d. e Balieiro, C. 2006. Áreas para Produção Florestal Manejada: Detalhamento do Macrozoneamento Ecológico Econômico do Estado do Pará. Imazon. Disponível em: <ww.imazon.org.br/pdf/FlorestasProduçãoParaImazon_resumo.pdf>.

veríSSimo, a.; Souza Jr., C.; Stone, S. & uhl, C. 1998. Zoning of timber extraction in the Brazilian Amazon. Conservation Biology 12(1):1-10.


63

A n e x o s


64

Ane

xo 1

. Ár

eas

Prot

egid

as n

o no

roes

te d

e M

ato

Gro

sso

até

2007

.

Áre

a Pr

oteg

idas

Gru

po in

díge

naJu

risd

ição

Doc

umen

to

de c

riaç

ãoD

ata

de p

ublic

ação

Áre

a no

do

cum

ento

de

cria

ção

Áre

a no

nor

oest

e d

e M

ato

Gro

sso

hect

ares

hect

ares

¹

Terr

a In

díge

na¹

Arar

a do

Rio

Bra

nco

Arar

aFe

dera

lD

ecre

to s

/nº.

12/2

7/19

9611

4,84

211

4,76

8

Arip

uanã

Cint

a La

rga

Fede

ral

Dec

reto

nº.

375

12/2

6/19

9175

0,64

975

2,36

4

Enaw

enê-

Naw

êEn

auw

enê-

Naw

êFe

dera

lD

ecre

to s

/ nº

.10

/4/1

996

742,

088

394,

037

Erik

pats

aRi

kbak

tsá

Fede

ral

Dec

reto

nº.

398

12/2

6/19

9179

,935

81,1

80

Esco

ndid

oRi

kbak

tsá

Fede

ral

Dec

reto

s/

nº.

9/9/

1998

168,

938

167,

572

Japu

íra

Rikb

akts

áFe

dera

lD

ecre

to n

º. 3

8612

/26/

1991

152,

509

154,

730

Kaw

ahiv

a do

Rio

Par

doIs

olad

osFe

dera

lD

espa

cho

nº.

223/

14/2

007

411,

848

408,

387

Nam

biqu

ara

Nam

bikw

ara

Hal

otes

uFe

dera

lD

ecre

to n

º. 9

8.81

41/

11/1

990

1,01

1,96

017

0

Roos

evel

tAp

urin

ã, C

inta

Lar

gaFe

dera

lD

ecre

to n

º. 2

6210

/30/

1991

230,

826

86,4

86

Serr

a M

oren

aCi

nta

Larg

aFe

dera

lD

ecre

to n

º. 9

8.82

41/

16/1

990

147,

836

146,

736

Sete

de

Sete

mbr

oSu

ruí P

aite

rFe

dera

lD

ecre

to n

º. 8

8.86

710

/18/

1983

247,

870

148,

472

Zoró

Zoró

Fede

ral

Dec

reto

nº.

265

10/3

0/19

9135

5,78

935

7,21

4

Sub-

tota

l Ter

ra In

díge

na4,

415,

090

2,81

2,11

6

Uni

dade

de

Cons

erva

ção

Prot

eção

Inte

gral

Parq

ue A

mbi

enta

l de

Juín

aM

unic

ipal

Sem

info

rmaç

ão-

-12

Parq

ue E

stad

ual I

gara

pés

do J

urue

naEs

tadu

alD

ecre

to E

stad

ual:

nº.

5.43

811

/12/

2002

227,

817

221,

049

Parq

ue E

stad

ual T

ucum

ãEs

tadu

alD

ecre

to E

stad

ual:

nº.

5.43

911

/12/

2002

66,4

7580

,550

Esta

ção

Ecol

ógic

a do

Rio

Flo

r do

Pra

doEs

tadu

alSe

m in

form

ação

--

9,19

4

Esta

ção

Ecol

ógic

a do

Rio

Roo

seve

ltEs

tadu

alD

ecre

to E

stad

ual:

nº.

1.79

811

/4/1

997

80,9

1598

,372

Esta

ção

Ecol

ógic

a do

Rio

Mad

eiri

nha

Esta

dual

Dec

reto

Est

adua

l: n

º.1.

799

11/4

/199

713

,683

11,3

40

Parq

ue N

acio

nal d

os C

ampo

s Am

azôn

icos

Fede

ral

Sem

info

rmaç

ão-

-5,

413

Esta

ção

Ecol

ógic

a Iq

uêFe

dera

lD

ecre

to F

eder

al:

nº.8

6.06

17/

2/19

8120

0,00

03,

038

Parq

ue N

acio

nal J

urue

naFe

dera

lSe

m in

form

ação

--

127,

966

Uso

Sus

tent

ável

Rese

rva

Extr

ativ

ista

Gua

riba

/ R

oose

velt

Esta

dual

Dec

reto

Est

adua

l: n

º. 9

526/

19/1

996

57,6

3017

0,57

7

Sub-

tota

l Uni

dade

de

Cons

erva

ção

646,

520

727,

512

Tota

l5,

061,

610

3,53

9,62

8


65

Anexo 2. Base de Dados de Imagens de Satélite.

Sensor CenaData de aquisição (dia/mês)

2005 2006 2007

CBERS 2

168/111 05/08 04/08

168/112 05/08 04/08

168/113 05/08 04/08

169/110 28/08 22/09

169/111 02/08 01/08

169/112 02/08 01/08

169/113 02/08 01/08

169/114 02/08 01/08

170/110 04/07 07/06

170/111 04/07 29/07

170/112 04/07 24/08

170/113 30/07 24/08

170/114 30/07 24/08

171/110 01/07 21/08

171/111 27/07 21/08

171/112 01/07 26/07

171/113 01/07 30/06

172/110 24/07 27/06

172/111 14/09 23/07

172/112 14/09 18/08

173/110 21/07 20/07

173/111 21/07 15/08

LANDSAT 5

228/68 30/07

229/66 22/08

229/67 05/07

229/68 05/07

230/66 13/08

230/67 28/07

230/68 28/07

231/66 04/08

231/67 04/08


66

Ane

xo 3

. Id

enti

ficaç

ão d

e Co

rte

Raso

, de

tect

ado

pelo

Sis

tem

a de

Ale

rta

de D

esm

atam

ento

– S

AD,

no n

oroe

ste

de M

ato

Gro

sso

entr

e ag

osto

de

2007

e j

unho

de

2008

.

Rua Domingos Marreiros, 2020, AltosBairro: Fátima • CEP 66060-160

Belém - Pará - Brasil • Tel.: (91) 3182-4000 • Fax: (91) 3182-4027www.imazon.org.br • [email protected]

pnud bra/00/g31 - imazon · pnud programa das nações unidas para o desenvolvimento pmfs plano de...

Documents