pesquisa rumos itaú cultural

Pesquisa Rumos I taú Cultura l

RUMOS: MAPEAMENTO DOS IMPACTOS DE UM NOVO FORMATO DE EDITAL

O objetivo da pesquisa contratada pelo Observatório Itaú Cultural é mapear os impactos do novo formato do Rumos I taú Cultura l (edição 2013), sobretudo junto àqueles que propuseram projetos ao programa e aos demais agentes da cena de produção contemporânea. ALTERAÇÕES DO RUMOS 2013 O programa Rumos I taú Cultura l completou 16 anos. Nesse período, ele possibilitou ações artísticas e culturais que atingiram um público de mais de 5,1 milhões de pessoas; selecionou 1.130 artistas, pesquisadores e produtores; construiu relações culturais e afetivas e gerou outros programas, reinventando-se a cada edição. Em linhas gerais, o Rumos funcionava do seguinte modo: abriam-se editais públicos em que se alteravam, a cada ano, as áreas de produção artística ou de reflexão sobre a cultura: artes visuais, arte e tecnologia, dança, música, cinema e vídeo, educação, literatura, jornalismo cultural e gestão cultural. Com os editais abertos, a equipe do Rumos viajava por todo o Brasil divulgando a oportunidade, bem como investigando e mapeando os artistas, escolas e circuitos de produção cultural que podiam se beneficiar com o programa. Além de incentivar a participação, o mapeamento servia como indicador para as pesquisas do Observatório e orientava as ações do Rumos no futuro, que buscaria estimular a produção artística nos lugares onde ele se fazia necessário. Encerradas as inscrições, uma comissão independente de especialistas avaliava as propostas e apresentava os selecionados. Chegava então a hora de colocar a mão na massa: transformar projetos, conceitos e ideias em obras de arte e pesquisas nos mais diversos suportes e com as mais variadas linguagens. Em alguns casos, os prêmios em dinheiro serviam como um reconhecimento à importância de trabalhos já finalizados. Com tudo pronto, vinha o momento de conhecer os resultados. A equipe do instituto produzia shows, exposições, seminários, espetáculos e mostras em todo o país, e o público podia sempre se deliciar e se surpreender com os rumos da nossa criatividade. Além disso, livros, catálogos, DVDs e CDs com os registros dos trabalhos eram publicados e distribuídos gratuitamente a bibliotecas e instituições culturais para consulta pública. TVs e rádios parceiras também ajudavam a difundir o Rumos pelo Brasil. Após a divulgação dos resultados, começava a formação, composta de cursos e oficinas. Essa fase ocorria nos locais onde o mapeamento anterior havia detectado maior fragilidade. O processo como um todo podia durar de um a três anos. Novos editais eram então abertos e tudo recomeçava. Em 2013, o Rumos I taú Cultura l apresentou mudanças profundas e estruturais em seu conceito, fruto do diálogo entre artistas, produtores, pesquisadores, cientistas e os gestores da instituição. O resultado é uma estrutura adaptável que, independente da área de expressão ou do campo de reflexão, encarou deslocamentos e desafios em seu processo, em vez de apenas atender uma ação tradicional de constituição permanente e estável. Os critérios agora são móveis, livres, nunca reduzidos em suas complexidades. Porque é o artista, o agente, o coletivo ou o pensador quem conhece a melhor forma para seu trabalho e para o relacionamento com seus interlocutores. E porque um programa de fomento e apoio a artistas e pesquisadores deve ter o olhar voltado para o público e sua formação cultural. Em vez de basear-se em um regulamento, o programa foi estruturado em forma de perguntas e respostas. Puderam participar dessa edição do Rumos pessoas físicas com idade mínima de 16 anos, completados até o último dia da inscrição. Duplas, trios, coletivos ou grupos, pessoas jurídicas com sede no Brasil, inclusive selecionados em outras edições do programa, também tiveram sua participação permitida. Não foram aceitas inscrições de entes da administração pública direta, como presidência, ministérios e órgãos de assessoramento federal; governos, secretarias estaduais e órgãos de assessoramento estadual; prefeituras, secretarias municipais e órgãos de assessoramento municipal; e entes da administração indireta nas esferas federal, estadual e municipal: autarquias, empresas públicas, sociedade de economia mista, fundações públicas e órgãos públicos, tais como bibliotecas, universidades, escolas, museus e centros culturais. Foram aceitas inscrições de quaisquer entidades de natureza privada, como OSs, Oscips, ONGs, Associações de Amigos, Associações Civis, Fundações Privadas e similares.

Vale registrar que estrangeiros também puderam participar (apenas como pessoas físicas), até mesmo duplas ou grupos de estrangeiros e brasileiros, desde que o projeto (pesquisa ou produção de uma obra) tratasse de arte e cultura brasileiras. Foram aceitos trabalhos de arte e cultura brasileiras em quaisquer expressões artísticas e/ou intelectuais, apresentados e/ou desenvolvidos em quaisquer tipos de suporte, formato, área artística ou mídia. As inscrições foram gratuitas e estiveram abertas no período de 3 de setembro até às 23h59 (horário de Brasília) de 14 de novembro de 2013, exclusivamente no www.itaucultural.org.br/rumos. Os proponentes puderam editar os formulários e arquivos on-line e suas inscrições foram consideradas concluídas até a data limite (23h59 do dia 14 de novembro − horário de Brasília). O formulário de inscrição tinha de ser preenchido integralmente e descrever detalhadamente itens como conceito, planejamento, cronograma, orçamento, viabilidade técnica, logística, produção executiva, entre outros, de modo a facilitar e ampliar a análise da Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l . Não era necessária a inscrição no Programa Nacional de Apoio à Cultura (Pronac) do Governo Federal, nem outro vínculo com programas públicos ou privados de incentivo. Apenas um projeto pôde ser inscrito por proponente. Após completar sua inscrição, o proponente recebia um e-mail confirmando-a. Arquivos com limite de 10 Mb cada um – nos formatos áudio (mp3), textos (doc e pdf), vídeos (links do Vimeo ou do YouTube) e imagens (jpeg, tiff, png) – podiam ser anexados às inscrições em número não limitado. Cada projeto podia ser inscrito em uma ou mais das modalidades indicadas na ficha de inscrição: a . Art icu lação Projeto de articulação entre instituições, artistas, produtores, público e outros envolvidos atividades contínuas ou específicas relacionadas à produção artística e cultural; b . Circu lação de repertór io Projeto de circulação de apresentações artísticas (teatro, dança, música, entre outros) e de acervos (artes visuais, fotografias, entre outros) no Brasil e no exterior; c . Cr iação e/ou produção de obra Projeto de desenvolvimento de trabalhos artísticos variados – de instalações, composições, performances, coreografias, roteiros, espetáculos, ensaios fotográficos a programas de rádio, de TV, internet, documentários, CDs e DVDs; d . Desenvolv imento de produtos , p lataformas e softwares Projeto de desenvolvimento de produtos artísticos/culturais, desde ações concretas a propostas virtuais como plataformas web, games, agentes inteligentes e aplicativos; e . Documentação Projeto de organização e preservação de acervos, de digitalização de documentos, entre outros, relacionados à arte e à cultura brasileiras; f . F ina l ização de pro jetos Projeto em andamento; g . Formação Projeto com foco na educação cultural, formal ou não formal, a ser realizada no Brasil; h . Pesquisa Projeto de desenvolvimento de pesquisas relacionadas à arte e à cultura brasileiras; i . Publ icação

Projeto de edição de livro, catálogo, revista, jornal, fanzine, quadrinhos, entre outros, em qualquer suporte; j . Cr í t ica Projetos de crítica (acadêmica, jornalística ou outra) às produções contemporâneas em todos os campos de expressão artística; k . Res idência Projeto proposto por indivíduos ou coletivos para residências nas áreas de artes, cultura, pesquisa e educação no Brasil ou no exterior; l . Of ic ina , seminár io , encontro e s imi lares Projeto de realização de seminário, simpósio, debate e oficina, entre outros, com a possibilidade de convidados do Brasil e/ou do exterior; m. Outras poss ib i l idades Projetos que não se incluam em nenhuma das modalidades acima podem ser especificados em detalhes para nossa avaliação. Não foi determinado um número mínimo ou máximo de projetos, propostas ou obras que seriam contempladas. Essa decisão foi exclusivamente atribuída à Comissão de Seleção, observado o limite orçamentário do programa. O montante total para cada proposta, projeto ou obra selecionada foi limitado ao máximo de R$ 400.000,00 (quatrocentos mil reais) brutos, sendo as condições de liberação dos recursos previstas em contrato. Seria possível complementar o orçamento com outras fontes obtidas pelo proponente, desde que as condições fossem avaliadas pela área jurídica do Itaú Cultural. Outro dado a ser destacado é não haver prestação de conta. O cronograma de execução dos projetos ficou aberto para ser construído em processo, a partir das propostas realizadas e das análises da Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l . A seleção dos projetos foi feita em duas etapas: Fase de pré-se leção – todas as inscrições foram analisadas pelos integrantes da Comissão de Seleção Rumos Itaú Cultura l , com o objetivo de eliminar aquelas consideradas inválidas, ou seja, aquelas que não cumpriam os requisitos mínimos exigidos ou não atendiam a alguma questão legal ou traziam descrições de trabalho cuja compreensão ou avaliação era inviável. Fase de se leção − todos os trabalhos pré-selecionados foram analisados pela Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l sob diversos critérios: criação, originalidade, qualidade, experimentação, inovação, abrangência, contemporaneidade, viabilidade técnica, orçamento, execução e viabilidade legal, entre outros. A Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l teve poder em sua atuação e pôde convocar o proponente para detalhar ou explicitar seu projeto. A Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l pôde, também, visitar locais relacionados ao trabalho, caso tenha julgado necessário. Funcionando como uma mediadora, ela pôde, ainda, destacar entre os projeto e proponentes as interações, correlações e outras coincidências, sempre reservando aos envolvidos a independência para aceitar ou não suas sugestões. A respeito da seleção dos projetos, a Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l foi autônoma e suas decisões foram soberanas, não sendo passíveis de questionamento e/ou recursos. Os integrantes dessa comissão foram: . Ana de Fátima Sousa: Gerente do Núcleo de Comunicação do Itaú Cultural, é formada em jornalismo e tem experiência em produção de música. . Anna Paula Montini: Gerente do departamento Jurídico do Itaú Cultural e integrante da Comissão Nacional de Incentivo à Cultura (Cnic) do Ministério da Cultura.

. Claudiney Ferreira: Jornalista, radialista, produtor e gestor cultural, é gerente do Núcleo de Audiovisual e Literatura do Itaú Cultural. . Edson Natale: Músico, organizador do Guia Brasileiro de Produção Cultural, autor de livros infantis, é gerente do Núcleo de Música do Itaú Cultural. . Ilana Feldman: É doutora em cinema pela USP, com passagem pela Universidade Paris VIII, e pós-doutoranda em teoria literária pela Unicamp, com a pesquisa "Os Diários Cinematográficos de David Perlov: do Privado ao Político". Também atua como curadora do ciclo mensal "O Cinema e o Irrepresentável" no Centro da Cultura Judaica de São Paulo. . Juarez Fonseca: Jornalista, pesquisador de música brasileira, colecionador e produtor de discos, é autor de livros, jurado, curador de projetos culturais e consultor do Projeto Unimúsica, da UFRGS. . Marcelo Evelin: Coreógrafo, pesquisador e intérprete, orienta workshops e projetos colaborativos. Trabalha como criador na Companhia Demolition Inc., ensina na Escola Superior de Mímica de Amsterdã, na Holanda, e é gestor e curador do Núcleo do Dirceu, em Teresina (PI). . Marcelo Gomes: Cineasta, realizou os filmes Cinema, Aspirina e Urubus (2005), Era uma Vez eu, Verônica (2012) e, em codireção com Karim Aïnouz, Viajo porque Preciso, Volto porque te Amo (2009). Está finalizando O Homem das Multidões, com Cao Guimarães. . Marcos Cuzziol: Doutor em artes visuais, é desenvolvedor de games, organizador de exposições de arte e tecnologia e gerente do Núcleo de Inovação do Itaú Cultural. . Maria Esther Maciel: Escritora e professora de Teoria da Literatura da UFMG, nos níveis de graduação e pós-graduação. Tem doutorado em Literatura Comparada pela mesma instituição e pós-doutorado em Cinema pela Universidade de Londres. É pesquisadora do CNPq e colunista semanal do caderno de cultura do jornal Estado de Minas. Publicou vários livros nos campos da ficção, da poesia e do ensaio, além de artigos, poemas e contos avulsos em antologias, revistas e jornais do Brasil e do exterior. . Maria Tendlau: É mestre em Teatro e Educação pela ECA/USP. Implantou e coordenou o Projeto Teatro Vocacional de 2001 a 2004, da Secretaria Municipal de Cultura de São Paulo. Fez parte do conselho curador do Próximo Ato - Encontro Internacional de Teatro, organizado pelo Itaú Cultural, por quatro anos. Foi consultora pedagógica do Projeto Ademar Guerra em 2009 e coordenadora programática de teatro do Programa Fábricas de Cultura entre 2009 e 2011, ambos da Secretaria do Estado da Cultura de São Paulo. Em 2011 e 2012, foi curadora de teatro do Centro Cultural São Paulo, em Piracicaba, SP. Atualmente é orientadora de Arte Dramática do Teatro da USP (Tusp) e integra o Núcleo Coisa Boa e o Coletivo Bruto. . Nélio Bizzo: É biólogo e coordenador científico do Núcleo de Pesquisa em Educação, Divulgação e Epistemologia da Evolução Biológica da Pró-Reitoria de Pesquisa da USP. Atua na interface entre ciência e teatro e na divulgação científica. . Regina Silveira: Artista plástica, construiu sólida carreira com participação em mostras nacionais e internacionais. É destaque na produção, pioneira no Brasil, com vídeo e outros suportes multimídia. . Reinaldo Pamponet: Empreendedor e pesquisador de novos modelos econômicos e de inovação social. Mantém a rede itsNOON (itsnoon.net) – plataforma de criatividade social – e assessora organizações de economia criativa. . Renata Druck: Formada em cinema, é autora dos documentários Nasceu o Bebê Diabo em São Paulo e Um Rio Invisível. Em televisão, dirigiu vários programas, entre eles a série É a Vovozinha, vencedora do pitching gênero feminino da TV Brasil. Atualmente, trabalha nos projetos Palavras Permanecem e Cinema em Transe, sobre a linguagem audiovisual brasileira contemporânea. . Sofia Fan: Produtora e pesquisadora de arte, com atuação em projetos de mediação, formação e produção de exposições. É gerente do Núcleo de Artes Visuais do Itaú Cultural.

. Sonia Sobral: Criadora e coordenadora de projetos, pesquisas e exposições relacionadas à dança e ao teatro. É gerente do Núcleo de Artes Cênicas do Itaú Cultural. . Tânia Rodrigues: Gerente do Núcleo Enciclopédia do Itaú Cultural. Tem experiência em memória e direitos autorais. . Valéria Toloi: Arquiteta, trabalha com artes visuais. Tem experiência no MAM-SP, Centro Cultural São Paulo e no Itaú Cultural, onde é gerente do Núcleo de Educação Cultural. . Valmir Santos: Jornalista, crítico e pesquisador teatral, é mestre em artes cênicas. Coautor do site Teatrojornal – Leituras de Cena (teatrojornal.com.br), escreveu capítulos e livros com perfis históricos de grupos de teatro. Os contemplados foram informados por telefone e/ou e-mail até o dia 27 de maio de 2014. Em seguida, os resultados foram divulgados no site do Itaú Cultural e em outros meios de comunicação. Vale registrar que o universo total desta pesquisa é muito amplo, pois o Rumos I taú Cultura l 2013 foi um imenso sucesso e recebeu 22.473 (vinte e duas mil e quatrocentas e setenta e três) inscrições, sendo que 15.120 (quinze mil e cento e vinte) foram completas, ou seja, estavam aptas para a avaliação da Comissão. Para um melhor entendimento da dimensão do Rumos I taú Cultura l 2013 e desta pesquisa, serão apresentados inicialmente os dados quantitativos das inscrições no programa:

DADOS QUANTITATIVOS DAS INSCRIÇÕES: RUMOS ITAÚ CULTURAL 2013

Tabela 01

% Incompletos 7.353 32,72% Aptos 15.120 67,28% Total 22.473 100,00%

Quant.

I Por loca l idade

a. País

Tabela 02

País Inscrições incompletas + aptas % Inscrições

aptas %

Alemanha 30 0,13% 22 0,10% Argentina 28 0,12% 16 0,07% Austrália 2 0,01% 1 0,00% Áustria 14 0,06% 13 0,06% Bélgica 1 0,00% 1 0,00% Bolívia 2 0,01% 0 0,00% Bulgária 2 0,01% 2 0,01% Chile 5 0,02% 2 0,01% China 1 0,00% 0 0,00% Cingapura 1 0,00% 1 0,00% Colômbia 10 0,04% 5 0,02% Cuba 3 0,01% 1 0,00% Dinamarca 5 0,02% 4 0,02% Espanha 23 0,10% 15 0,07% Estados Unidos 29 0,13% 16 0,07% Finlândia 1 0,00% 0 0,00% França 34 0,15% 28 0,12% Grécia 1 0,00% 1 0,00% Guatemala 1 0,00% 1 0,00% Holanda 4 0,02% 3 0,01% Inglaterra 7 0,03% 5 0,02% Irlanda 1 0,00% 1 0,00% Itália 35 0,16% 26 0,12% Japão 1 0,00% 1 0,00% México 4 0,02% 4 0,02% Noruega 1 0,00% 1 0,00% Nova Zelândia 1 0,00% 1 0,00% Paraguai 1 0,00% 1 0,00% Portugal 41 0,18% 29 0,13% Reino Unido 2 0,01% 2 0,01% Romênia 1 0,00% 0 0,00% Rússia 1 0,00% 1 0,00% Suécia 3 0,01% 2 0,01% Suíça 4 0,02% 4 0,02% Togo 1 0,00% 0 0,00% Tunísia 1 0,00% 1 0,00% Uruguai 6 0,03% 2 0,01% Venezuela 1 0,00% 0 0,00% Venezuela/França 1 0,00% 0 0,00% Tota l fora do Bras i l 310 1,38% 213 0,95% Bras i l 20 .948 93,21% 14 .907 66,33% Nul l 1 .215 5,41% 0 0%

Tota l gera l 22 .473 100% 15 .120 67,28%

b. Região e Estado brasileiro

Tabela 03

Região Estado Inscrições incompletas + aptas % Inscrições

aptas %

CO

Distrito Federal 699 3,34% 510 3,42% Goiás 372 1,78% 259 1,74% Mato Grosso 171 0,82% 117 0,78% Mato Grosso do Sul 156 0,74% 104 0,70%

Tota l CO 1 .398 6 ,67% 990 6 ,64%

N

Acre 86 0,41% 60 0,40% Amapá 61 0,29% 39 0,26% Amazonas 162 0,77% 115 0,77% Pará 344 1,64% 208 1,40% Rondônia 86 0,41% 64 0,43% Roraima 56 0,27% 35 0,23% Tocantins 101 0,48% 68 0,46%

Tota l N 896 4 ,28% 589 3 ,95%

NE

Alagoas 114 0,54% 71 0,48% Bahia 1.104 5,27% 753 5,05% Ceará 681 3,25% 462 3,10% Maranhão 249 1,19% 162 1,09% Paraíba 332 1,58% 198 1,33% Pernambuco 965 4,61% 660 4,43% Piauí 97 0,46% 70 0,47% Rio Grande do Norte 262 1,25% 175 1,17% Sergipe 101 0,48% 64 0,43%

Tota l NE 3 .905 18 ,64% 2 .615 17 ,54%

SE

Espírito Santo 262 1,25% 186 1,25% Minas Gerais 1.868 8,92% 1.349 9,05% Rio de Janeiro 3.704 17,68% 2.854 19,15% São Paulo 6.211 29,65% 4.465 29,95%

Tota l SE 12 .045 57 ,50% 8 .854 59,39%

Sul Paraná 822 3,92% 581 3,90% Rio Grande do Sul 1.055 5,04% 752 5,04% Santa Catarina 719 3,43% 526 3,53%

Tota l Sul 2 .596 12 ,39% 1 .859 12 ,47% Null 108 0,52% 0 0,00%

Tota l Nul l 108 0 ,52% 0 ,00% Tota l 20.948 100% 14.907 100%

I I Por t ipo de pessoa ( inscr ições aptas)

a. País

Tabela 04

Países Inscrições aptas PF % Total

Alemanha 22 10,33% 22 Argentina 16 7,51% 16 Austrália 1 0,47% 1 Áustria 13 6,10% 13 Bélgica 1 0,47% 1 Bolívia 0 0,00% 0 Bulgária 2 0,94% 2 Chile 2 0,94% 2 China 0 0,00% 0 Cingapura 1 0,47% 1 Colômbia 5 2,35% 5 Cuba 1 0,47% 1 Dinamarca 4 1,88% 4 Espanha 15 7,04% 15 Estados Unidos 16 7,51% 16 Finlândia 0 0,00% 0 França 28 13,15% 28 Grécia 1 0,47% 1 Guatemala 1 0,47% 1 Holanda 3 1,41% 3 Inglaterra 5 2,35% 5 Irlanda 1 0,47% 1 Itália 26 12,21% 26 Japão 1 0,47% 1 México 4 1,88% 4 Noruega 1 0,47% 1 Nova Zelândia 1 0,47% 1 Paraguai 1 0,47% 1 Portugal 29 13,62% 29 Reino Unido 2 0,94% 2 Romênia 0 0,00% 0 Rússia 1 0,47% 1 Suécia 2 0,94% 2 Suíça 4 1,88% 4 Togo 0 0,00% 0 Tunísia 1 0,47% 1 Uruguai 2 0,94% 2 Venezuela 0 0,00% 0 Venezuela/França 0 0,00% 0 Tota l fora do Bras i l 213 100% 213 Bras i l 10 .606 71 ,15% 4 .301 28 ,85% 14 .907 Nul l 0 0 0

Total gera l 10 .819 71 ,55% 4 .301 28 ,45% 15 .120

b. Região e estado brasileiro

Tabela 05

Inscrições aptas Região Estado Total % PF % PJ %

CO

Distrito Federal 510 3,42% 381 2,56% 129 0,87% Goiás 259 1,74% 212 1,42% 47 0,32% Mato Grosso 117 0,78% 92 0,62% 25 0,17% Mato Grosso do Sul 104 0,70% 74 0,50% 30 0,20%

Tota l CO 990 6 ,64% 759 5 ,09% 231 1 ,55%

N

Acre 60 0,40% 46 0,31% 14 0,09% Amapá 39 0,26% 34 0,23% 5 0,03% Amazonas 115 0,77% 94 0,63% 21 0,14% Pará 208 1,40% 170 1,14% 38 0,25% Rondônia 64 0,43% 50 0,34% 14 0,09% Roraima 35 0,23% 30 0,20% 5 0,03% Tocantins 68 0,46% 50 0,34% 18 0,12%

Tota l N 589 3 ,95% 474 3 ,18% 115 0 ,77%

NE

Alagoas 71 0,48% 53 0,36% 18 0,12% Bahia 753 5,05% 549 3,68% 204 1,37% Ceará 462 3,10% 309 2,07% 153 1,03% Maranhão 162 1,09% 105 0,70% 57 0,38% Paraíba 198 1,33% 153 1,03% 45 0,30% Pernambuco 660 4,43% 479 3,21% 181 1,21% Piauí 70 0,47% 53 0,36% 17 0,11% Rio Grande do Norte 175 1,17% 119 0,80% 56 0,38% Sergipe 64 0,43% 47 0,32% 17 0,11%

Tota l NE 2 .615 17 ,54% 1 .867 12 ,52% 748 5 ,02%

SE

Espírito Santo 186 1,25% 155 1,04% 31 0,21% Minas Gerais 1.349 9,05% 1.036 6,95% 313 2,10% Rio de Janeiro 2.854 19,15% 1.729 11,60% 1125 7,55% São Paulo 4.465 29,95% 3.309 22,20% 1156 7,75%

Tota l SE 8 .854 59,39% 6 .229 41 ,79% 2 .625 17 ,61%

Sul Paraná 581 3,90% 416 2,79% 165 1,11% Rio Grande do Sul 752 5,04% 471 3,16% 281 1,89% Santa Catarina 526 3,53% 390 2,62% 136 0,91%

Tota l Sul 1 .859 12 ,47% 1 .277 8 ,57% 582 3 ,90% Tota l 14 .907 100% 10.606 71 ,15% 4 .301 28 ,85%

I I I Por modal idade ( inscr ições aptas) Cabe lembrar que cada projeto poderia ter uma ou mais modalidades.

a. Quantidade Tabela 06

b. Modalidade x tipo de pessoa

Tabela 07

Total % Total PF % PJ %Articulação 3.212 7,42% 2.811 1.883 5,02% 928 2,48%Circulação de repertório 5.580 12,88% 4.788 3.263 8,71% 1.525 4,07%Desenvolvimento de plataformas e softwares

1.244 2,87% 1.071 723 1,93% 348 0,93%

Desenvolvimento de produto 2.342 5,41% 2.034 1.466 3,91% 568 1,52%Documentação 2.006 4,63% 1.734 1.205 3,22% 529 1,41%Finalização de projetos 1.703 3,93% 1.506 1.143 3,05% 363 0,97%Formação 3.070 7,09% 2.685 1.676 4,47% 1.009 2,69%Oficinas, seminários, encontros e similares

5.070 11,71% 4.387 2.897 7,73% 1.490 3,98%

Pesquisa 3.685 8,51% 3.192 2.360 6,30% 832 2,22%Produção de obra 8.214 18,96% 7.127 5.375 14,34% 1.752 4,67%Publicação 4.173 9,63% 3.599 2.787 7,44% 812 2,17%Crítica 697 1,61% 592 447 1,19% 145 0,39%Residência 1.259 2,91% 1.061 754 2,01% 307 0,82%Não se enquadra em nenhuma dessas modalidades

1.057 2,44% 893 570 1,52% 323 0,86%

Total 43.312 100,00% 37.480 26.549 70,84% 10.931 29,16%

ModalidadeInscrições

incompletas + aptasInscrições

aptas

Em quantas modalidades se inscreveu % 1 modalidade 6.448 42,65% 2 modalidades 3.000 19,84% 3 modalidades 2.239 14,81% 4 modalidades 1.398 9,25% 5 modalidades 865 5,72% 6 modalidades 530 3,51% 7 modalidades 270 1,79% 8 modalidades 184 1,22% 9 modalidades 92 0,61% 10 modalidades 45 0,30% 11 modalidades 26 0,17% 12 modalidades 14 0,09% 13 modalidades 8 0,05% 14 modalidades 1 0,01%

Quant.

IV Por categor ia Cabe lembrar que cada projeto poderia ter uma ou mais categorias.

a. Quantidade

Tabela 08

b. Categoria x tipo de pessoa

Tabela 09

Total % Total % Total PF % PJ %0 7.435 33,08% 7353 100% 82 67 0,44% 15 0,10%1 8.237 36,65% - 8.237 6.039 39,94% 2.198 14,54%2 4.697 20,90% - 4.697 3.324 21,98% 1.373 9,08%3 1.456 6,48% - 1.456 980 6,48% 476 3,15%4 378 1,68% - 378 255 1,69% 123 0,81%5 150 0,67% - 150 85 0,56% 65 0,43%6 68 0,30% - 68 43 0,28% 25 0,17%7 30 0,13% - 30 17 0,11% 13 0,09%8 15 0,07% - 15 7 0,05% 8 0,05%9 1 0,00% - 1 0 0,00% 1 0,01%10 2 0,01% - 2 1 0,01% 1 0,01%11 3 0,01% - 3 1 0,01% 2 0,01%12 1 0,00% - 1 0 0,00% 1 0,01%13 0 0,00% - 0 0 0,00% 0 0,00%14 0 0,00% - 0 0 0,00% 0 0,00%Total 22.473 100% 7.353 100% 15.120 10.819 71,55% 4.301 28,45%

CategoriasInscrições

incompletas + aptasInscrições

incompletasInscrições

aptas

Total % PF % PJ % Artes visuais 3.894 15,49% 2.994 11,91% 900 3,58% Audiovisual 3.108 12,36% 2.182 8,68% 926 3,68% Circo 315 1,25% 172 0,68% 143 0,57% Dança 1.624 6,46% 1.086 4,32% 538 2,14% Gastronomia 123 0,49% 76 0,30% 47 0,19% Literatura 2.307 9,18% 1.832 7,29% 475 1,89% Moda 113 0,45% 82 0,33% 31 0,12% Música 4.239 16,86% 2.959 11,77% 1.280 5,09% Patrimônio/memória 1.895 7,54% 1.312 5,22% 583 2,32% Teatro 3.252 12,94% 2.027 8,06% 1.225 4,87% Virtual 999 3,97% 706 2,81% 293 1,17% Políticas, mercados e gestão culturais 1.054 4,19% 637 2,53% 417 1,66% Performance 675 2,69% 508 2,02% 167 0,66% Inclusão social 1.541 6,13% 995 3,96% 546 2,17% Total 25.139 100,00% 17.568 69,88% 7.571 30,12%

Categorias Inscrições aptas

Dadas as substanciais alterações na edição do Rumos 2013 , alterações que atingiram a estrutura, o processo de inscrição e de avaliação dos projetos, a pesquisa buscou investigar: - as dificuldades que os proponentes tiveram na apresentação de projetos em um programa “aberto”, no qual a ideia artística pode ser apresentada sem o “engessamento” das formatações atualmente utilizadas, formatações essas em que as informações sobre o produto final são, na maioria das vezes, mais relevantes que o próprio processo criativo; - as dificuldades que a Comissão de Seleção teve na avaliação dos projetos inscritos, tendo em vista a inexistência tanto de um formulário rígido para apresentação e quanto da separação dos projetos por áreas artísticas; - como o novo Rumos I taú Cultura l foi percebido pelos artistas; - como o novo Rumos I taú Cultura l foi percebido pelos produtores (com ou sem fins lucrativos) e - como o novo Rumos I taú Cultura l foi percebido e recebido pelas instituições e pelas empresas que realizam seleção de projetos. Para isso, foram elaborados questionários com perguntas fechadas e abertas. Diferentes agentes também foram segmentados. A pesquisa utilizou 11% dos proponentes que enviaram suas propostas para o Rumos I taú Cultura l 2013 como amostragem, a qual foi dividida em três grupos:

a) os que enviaram suas propostas na primeira semana do período de inscrição (de 03/09 a 09/09/2013); b) os que enviaram suas propostas no período de 10/09/2013 a 11/11/2013 e c) os que enviaram suas propostas nos 3 últimos dias do período de inscrição (12/11/2013 a 15/11/2013).

Também foram pesquisados os proponentes que iniciaram suas inscrições, mas não as concluíram. Além disso, foram entrevistados:

a) os vencedores de outras edições do Rumos I taú Cultura l ; b) instituições e empresas públicas e privadas que realizam seleção de projetos visando patrociná-los, financiá-los

ou habilitá-los para captação de patrocínios por meio de leis de incentivos fiscais e c) os integrantes da Comissão de Seleção Rumos I taú Cultura l 2013 .

DADOS REFERENTES AO UNIVERSO DE ENTREVISTADOS ENTRE OS PROPONENTES DE PROJETOS NO RUMOS ITAÚ CULTURAL 2013

Tabela 10

Tabela 11

Tabela 12

Tabela 13

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJTotal (100%) 97 1215 363 45 1103 187 270 37 2766 425 645 92 108 7.353Enviados (25%) 24 - 91 11 276 47 68 9 692 106 161 23 - 1.508Meta (5%) 5 - 18 2 55 9 14 2 138 21 32 5 - 302Recebidos 2 - 17 3 51 8 14 1 136 16 21 5 - 274Recebidos (%) 2,06% 4,68% 6,67% 4,62% 4,28% 5,19% 2,70% 4,92% 3,76% 3,26% 5,43% - 4,54%

SFora Brasil Null Total

Inscrições incompletasBrasil

NullCO NE N SE

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJTotal (100%) 2 6 0 21 2 4 0 44 9 19 4 111Enviados (25%) 1 2 0 5 1 1 0 11 2 5 1 28Meta (5%) 0 0 0 1 0 0 0 2 0 1 0 6Recebidos 1 0 0 3 1 1 0 5 1 3 0 15Recebidos (%) 50,00% 0,00% 0,00% 14,29% 50,00% 25,00% 11,36% 11,11% 15,79% 13,51%

COFora Brasil TotalSE S

Primeira semana (de 03/09 a 09/09/13)Brasil

NE N

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJTotal (100%) 29 124 35 372 114 80 17 1162 412 231 109 2685Enviados (25%) 7 31 9 93 29 20 4 291 103 58 27 671Meta (5%) 1 6 2 19 6 4 1 58 21 12 5 134Recebidos 17 10 5 46 15 10 2 145 31 36 5 322Recebidos (%) 58,62% 8,06% 14,29% 12,37% 13,16% 12,50% 11,76% 12,48% 7,52% 15,58% 4,59% 11,99%

COBrasil

Fora Brasil Total

Meio (de 10/09 a 11/11/13)

SE SNE N

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJTotal (100%) 182 629 196 1474 632 390 98 5023 2204 1027 469 12324Enviados (25%) 46 157 49 369 158 98 25 1256 551 257 117 3081Meta (5%) 9 31 10 74 32 20 5 251 110 51 23 616Recebidos 22 76 24 152 58 55 15 560 177 145 48 1332Recebidos (%) 12,09% 12,08% 12,24% 10,31% 9,18% 14,10% 15,31% 11,15% 8,03% 14,12% 10,23% 10,81%

SFora Brasil

3 últimos dias (de 12/11 a 15/11/13)

TotalSEBrasil

CO NE N

DADOS QUANTITATIVOS DA AMOSTRAGEM DA PESQUISA – RUMOS ITAÚ CULTURAL 2013

I Por loca l idade (PF + PJ)

a. País Outros países: 44 Brasil: 1.972 Total: 2.016

Tabela 14

* Proponente identificou dois países como locais de residência.

País Total %Brasil 1.972 97,82%Fora do Brasil 44 2,18%Alemanha 6 0,30%Austrália 1 0,05%Áustria 3 0,15%Bélgica 1 0,05%Brasil/ Argentina* 1 0,05%Brasil/Canadá* 1 0,05%Colômbia 2 0,10%Dinamarca 1 0,05%Espanha 2 0,10%EUA 7 0,35%França 5 0,25%Itália 6 0,30%México 1 0,05%Portugal 5 0,25%Reino Unido 1 0,05%Suíça 1 0,05%

Total 2.016 100,00%

b. Região e estado brasileiro

Tabela 15

* Proponente identificou dois estados como locais de residência.

Região Estado Quant. % Distrito Federal 60 3,04% Goiás 33 1,67% Mato Grosso 23 1,17% Mato Grosso do Sul 21 1,06%

137 6,95% Acre 13 0,66% Amapá 3 0,15% Amazonas 17 0,86% Pará 36 1,83% Rondônia 10 0,51% Roraima 3 0,15% Tocantins 10 0,51%

92 4,67% Alagoas 11 0,56% Bahia 88 4,46% Ceará 49 2,48% Maranhão 24 1,22% Paraíba 32 1,62% Pernambuco 99 5,02% Piauí 12 0,61% Rio Grande do Norte 31 1,57% Sergipe 10 0,51%

356 18,05% Espírito Santo 29 1,47% Minas Gerais 186 9,43% Rio de Janeiro 323 16,38% São Paulo 582 29,51%

1.120 56,80% Paraná 96 4,87% Rio Grande do Sul 99 5,02% Santa Catarina 70 3,55%

265 13,44% CE/RJ 1 0,05% RE/SP 1 0,05%

2 0,10% 1.972 100,00%

NE

Total NE

SE

Total SE

CO

Total CO

N

Total N

Sul

Total S

Total

NE/SE*

Total NE/SE

c. Cidades brasileiras

Tabela 16

Região Cidade UF Quant.

N

Cruzeiro do Sul AC 1 Rio Branco AC 9 Sena Madureira AC 1 Xapuri AC 2 Humaitá AM 1 Manaus AM 15 São Gabriel da Cachoeira AM 1 Macapá AP 3 Ananindeua PA 1 Belém PA 27 Goianésia do Pará PA 1 Marabá PA 1 Marapanim PA 1 Óbidos PA 1 Parauapebas PA 1 Santarém PA 1 Ulianópolis PA 2 Ariquemes RO 1 Cacoal RO 1 Porto Velho RO 8 Boa Vista RR 2 Cantá RR 1 Entre Tocantins e Rio TO 1 Miracema do Tocantins TO 1 Miranorte TO 2 Palmas TO 4 Porto Nacional TO 1 Tauaruçu TO 1

Tota l N 92

NE

Jacuípe AL 1 Jundiá AL 1 Maceió AL 7 Maragogi AL 1 Penedo AL 1 Água Fria BA 1 Alagoinhas BA 2 Alcobaça BA 2 Caldas de Cipó BA 1 Camaçari BA 1 Conceição do Coité BA 3 Feira de Santana BA 1

Ibicoara BA 1 Ibotirama BA 3 Ilhéus BA 2 Ipiaú BA 1 Irecê BA 1 Itabuna BA 1 Jacobina BA 1 Jequié BA 2 Juazeiro BA 1 Lauro de Freitas BA 1 Maraú BA 1 Mutuípe BA 2 Nilo Peçanha BA 1 Palmeiras BA 1 Porto Seguro BA 1 Salvador BA 54 Santa Brígida BA 1 Vitória da Conquista BA 2 Aquiraz CE 1 Aurora CE 1 Barbalha CE 1 Barro CE 1 Crato CE 2 Fortaleza CE 33 Iguatu CE 1 Mulungu CE 1 Nova Olinda CE 1 Pacajus CE 1 Paracuru CE 1 Pecem CE 1 Quixadá CE 1 Santana do Cariri CE 1 Sobral CE 2 Balsas MA 1 Imperatriz MA 1 São José de Ribamar MA 1 São Luís MA 19 Timon MA 2 Cabedelo PB 1 Campina Grande PB 8 João Pessoa PB 21 Patos PB 1 São João do Rio do Peixe PB 1 Altinho PE 1 Arcoverde PE 3

Barreiros PE 1 Camaragibe PE 4 Carnaíba PE 1 Goiana PE 2 Gravatá PE 1 Ipojuca PE 2 Jaboatão dos Guararapes PE 4 Lajedo PE 1 Olinda PE 13 Petrolina PE 5 Recife PE 61 Parnaíba PI 2 São Raimundo Nonato PI 1 Teresina PI 9 Frutuoso Gomes RN 1 Macau RN 1 Major Sales RN 1 Natal RN 22 Parnamirim RN 4 São Gonçalo do Amarante RN 2 Aracaju SE 8 Barra dos Coqueiros SE 1 Laranjeiras SE 1

Tota l NE 356

CO

Brasília DF 53 Ceilândia DF 1 Distrito Federal DF 1 Guará 2 – Brasília DF 1 Paranoá DF 1 Planaltina DF 1 Samambaia DF 1 Taguatinga DF 1 Águas Lindas de Goiás GO 1 Alto Paraíso de Goiás GO 1 Aparecida de Goiânia GO 2 Catalão GO 1 Cavalcante GO 1 Goiânia GO 21 Heitoraí GO 1 Mambaí GO 1 Pirenópolis GO 2 Planaltina GO 1 Santa Cruz de Goiás GO 1 Amambai MS 1 Anastácio MS 1

Aquidauana MS 1 Campo Grande MS 14 Corumbá MS 2 Dourados MS 2 Miranda MS 1 Três Lagoas MS 1 Acorizal MT 1 Alta Floresta MT 1 Carlinda MT 1 Cuiabá MT 13 Juína MT 1 Poxoréu MT 1 Ribeirão Cascalheira MT 2 Santo Antônio de Leverger MT 1

Tota l CO 137

SE

Cachoeiro de Itapemirim ES 2 Cariacica ES 1 Colatina ES 1 Dores do Rio Preto ES 1 Marataízes ES 1 Serra ES 3 Vila Velha ES 4 Vitória ES 16 Alfenas MG 1 Araguari MG 1 Barbacena MG 5 Belo Horizonte MG 90 Belo Horizonte/Muzambinho MG 1 Betim MG 6 Bicas MG 1 Bom Despacho MG 1 Caratinga MG 1 Carmo da Cachoeira MG 1 Cataguases MG 1 Caxambu MG 1 Congonhas MG 1 Conselheiro Lafaiete MG 2 Contagem MG 6 Diamantina MG 1 Divinópolis MG 4 Formiga MG 1 Governador Valadares MG 3 Itabira MG 2 Jaboticatubas MG 2 Januária MG 1

João Monlevade MG 1 Juiz de Fora MG 6 Mateus Leme MG 1 Matozinhos MG 2 Montes Claros MG 3 Ouro Preto MG 3 Paracatu MG 1 Pedralva MG 1 Pirapora MG 1 Poços de Caldas MG 2 Pouso Alegre MG 1 Santa Luzia MG 1 Santa Rita de Caldas MG 1 São João del Rei MG 5 São José da lapa MG 1 São Tomé das Letras MG 1 Senador Cortes MG 1 Sete Lagoas MG 2 Timóteo MG 1 Três Corações MG 1 Uberaba MG 3 Uberlândia MG 13 Viçosa MG 1 Angra Dos Reis RJ 1 Barra Mansa RJ 1 Belford Roxo RJ 1 Duque de Caxias RJ 2 Itaboraí RJ 1 Macaé RJ 2 Maricá RJ 1 Miguel Pereira RJ 2 Niterói RJ 18 Nova Friburgo RJ 4 Nova Iguaçu RJ 3 Paraty RJ 3 Petrópolis RJ 1 Resende RJ 1 Rio de Janeiro RJ 277 São Gonçalo RJ 1 Teresópolis RJ 1 Valença RJ 1 Vassouras RJ 1 Visconde de Mauá RJ 1 Americana SP 2 Amparo SP 1

Araçatuba SP 1 Atibaia SP 2 Avaré SP 1 Barueri SP 1 Bauru SP 1 Botucatu SP 2 Cajamar SP 1 Cajati SP 1 Campinas SP 22 Cananeia SP 1 Caraguatatuba SP 1 Carapicuíba SP 2 Cerquilho SP 1 Cotia SP 1 Cruzeiro SP 1 Cubatão SP 2 Cunha SP 2 Diadema SP 1 Embu SP 1 Embu-Guaçu SP 2 Franca SP 1 Guaratinguetá SP 2 Guarujá SP 1 Guarulhos SP 3 Iguape SP 1 Ilhabela SP 2 Indaiatuba SP 3 Jaú SP 3 Joanópolis SP 1 Jundiaí SP 1 Lagoinha SP 1 Lorena SP 1 Mauá SP 2 Mogi das Cruzes SP 3 Mogi Mirim SP 2 Nova Guataporanga SP 1 Orlândia SP 1 Osasco SP 5 Ourinhos SP 2 Paraguaçu Paulista SP 1 Paulínia SP 2 Pindamonhangaba SP 1 Piracicaba SP 2 Praia Grande SP 2 Presidente Prudente SP 2

Regente Feijó SP 1 Ribeirão Pires SP 1 Ribeirão Preto SP 5 Santa Clara D`Oeste SP 1 Santana de Parnaiba SP 1 Santo André SP 7 Santos SP 4 São Bernardo do Campo SP 10 São Caetano do Sul SP 1 São Carlos SP 5 São José do Rio Preto SP 2 São José dos Campos SP 4 São Paulo SP 421 São Roque SP 1 São Sebastião SP 3 Sertãozinho SP 1 Sorocaba SP 2 Sumaré SP 3 Suzano SP 1 Taboão da Serra SP 1 Tatuí SP 2 Taubaté SP 1 Ubatuba SP 4 Vera Cruz SP 1 Vinhedo SP 3

Tota l SE 1 .120

S

Almirante Tamandaré PR 2 Cascavel PR 2 Céu Azul PR 1 Curitiba PR 61 Foz do Iguaçú PR 1 Guarapuava PR 2 Guaraqueçaba PR 1 Londrina PR 16 Maringá PR 3 Paranavaí PR 2 Pinhão PR 1 Quinta do Sol PR 1 São José dos Pinhais PR 2 União da Vitória PR 1 Alvorada RS 1 Bagé RS 1 Barracão RS 3 Bento Gonçalves RS 2 Canoas RS 1

Capivari do Sul RS 1 Caxias do Sul RS 7 Gravataí RS 2 Guaporé RS 1 Jaguarão RS 1 Lagoa Vermelha RS 1 Montenegro RS 1 Pelotas RS 3 Porto Alegre RS 64 Rio Grande RS 1 Santa Maria RS 3 Santo Antônio da Patrulha RS 1 São Francisco de Paula RS 1 São Sebastião do Caí RS 1 São Sepé RS 1 Torres RS 1 Vacaria RS 1 Balneário Camboriú SC 3 Balneário Piçarras SC 1 Blumenau SC 4 Chapecó SC 2 Florianópolis SC 42 Garopaba SC 1 Indaial SC 1 Itajaí SC 2 Jaraguá do Sul SC 3 Joinville SC 8 Orleans SC 1 São José SC 2

Tota l S 265

NE/SE Fortaleza/Rio de Janeiro* NE/SE 1 Olinda/São Paulo* NE/SE 1

Tota l NE/SE 2 * Proponente identificou duas cidades como locais de residência.

I I Por escolar idade (PF)

Tabela 17

A não imposição de uma formatação rígida para a inscrição dos projetos possibilitou que pessoas de baixa escolaridade pudessem participar. Destaca-se que 7,98% dos entrevistados não iniciaram o curso superior. Por outro lado, a grande maioria concluiu o curso superior (72,8%) e o grupo predominante dos entrevistados possui pós-graduação, mestrado ou doutorado (38,32%). I I I Por ocupação (PF)

Tabela 18

Constata-se o alto grau de profissionalização dos proponentes do tipo PF, já que a grande maioria (67,15%) se dedica exclusivamente a atividades relacionadas com cultura (tal como o Rumos I taú Cultura l 2013 a entende). Por outro lado, o caráter aberto do programa e sua possibilidade de apresentação de projetos híbridos - inclusive de áreas não tradicionalmente culturais -, possibilitou que 30,03% dos proponentes do tipo PF fossem de áreas não relacionadas com cultura.

Escolaridade Quant. % 1° grau 10 0,63% 2° grau 117 7,35% Superior incompleto 306 19,22% Superior completo 549 34,48% Pós-graduação/Mestrado/Doutorado 610 38,32%

Total 1.592 100,00%

Amostra (PF)

Ocupação % Proponente se dedica exclusivamente a atividades relacionadas com cultura. 1.069 67,15%

Proponente se dedica exclusivamente a atividades não relacionadas com cultura. 478 30,03%

Proponente se dedica a mais de uma atividade (sendo uma delas relacionada com cultura) 40 2,51%

Não responderam 5 0,31% Total 1.592 100,00%

Quant.

Tabela 19

Vale esclarecer que o total é superior a 1.069 porque alguns proponentes mencionaram mais de uma atividade, o que retrata bem a atuação multidisciplinar e/ou em diversas áreas, até mesmo em um único projeto, como: roteirista, diretor, produtor e arte-educador.

Tabela 20

As informações cedidas pelos proponentes não são suficientes para definir se essas atividades são desenvolvidas na área cultural ou em outras.

Atuação na área cultural Quant. Articulação/difusão/promoção cultural

14 Consultoria de projetos culturais 16 Elaboração/formatação de projetos culturais 1 Captação de recursos 1 Gestão cultural 28 Produção cultural/de eventos 271 Criadores 845 Aspectos técnicos da produção 37 Arte-educação 61 Arte terapepia 4 Educação/pesquisa 203 Funcionário de equipamentos culturais 22 Empreendedor/sócio de empresa 11 Não definiu 16

Total 1.530

Atuação em áreas híbridas (cultural e não cultural) Quant. Administrativo/financeiro 19 Arquitetura 8 Atua na área de Meio ambiente 2 Atua na área Social 11 Atua na área de Turismo 5 Comunicação/Assessoria de imprensa 60 Educador/Pesquisador 212 Empreendedor/sócio de empresa 16 Revisão de textos 2

Total 335

Tabela 21

Como alguns entrevistados não mencionaram a ocupação, mas sim o setor em que trabalham, a tabela foi dividida nos setores indicados. Optou-se por classificar o terceiro setor como uma categoria separada do setor privado, aqui atribuído apenas às empresas com fins lucrativos. Analisando as três tabelas em conjunto, percebe-se que a categoria “criadores” apresenta o maior percentual das ocupações, equivalente a 41,23%. Em seguida, há ocupações ligadas à educação (arte-educação, educação/pesquisa, educador/pesquisador), com 23,25%. Por fim, estão as ocupações ligadas à produção, com um total de 16,70% (articulação/difusão/promoção cultural, consultoria de projetos culturais, elaboração/formatação de projetos culturais, captação de recursos, gestão cultural, produção cultural de eventos). Esse dado é muito significativo, pois demonstra que o Rumos Itaú Cultura l 2013 possibilitou que os próprios artistas inscrevessem os seus projetos. Além disso, o programa foi muito estimulante ao setor da educação. Durante a análise dos dados, observou-se que não eram significativas as diferenças das respostas do questionário enviado os grupos de proponentes. Por isso, com o objetivo de obter informações mais úteis para a avaliação do Rumos I taú Cultura l 2013 , os grupos foram reestruturados. Com isso, a análise dos dados passou a ser feita a partir da comparação dos seguintes grupos:

a) proponentes sem experiência na inscrição de projetos em editais ou programas de fomento e apoio a artistas e pesquisadores, subdivididos entre Pessoa Física e Pessoa Jurídica (identificados como “sem experiência”);

b) proponentes com experiência na inscrição de projetos em editais ou programas de fomento e apoio a artistas e pesquisadores, mas não no Rumos (em edições anteriores), subdivididos entre Pessoa Física e Pessoa Jurídica (identificados como “com experiência”) e

c) proponentes com experiência na inscrição de projetos, inclusive no Rumos (em edições anteriores), subdivididos entre Pessoa Física e Pessoa Jurídica (identificados como “com experiência no Rumos”).

Cabe esclarecer que nem todas as perguntas foram feitas para a amostragem total, pois, em alguns casos, elas eram específicas a determinado grupo. Além disso, os comentários foram agrupados em categorias a partir da ideia que expressavam, pois cada entrevistado registrou a sua opinião à sua maneira.

Quant. Comercial 11 Jurídico 7 TI 12 Marketing/comunicação 22

Setor público 26 Terceiro setor 10

Saúde 16 Desempregado 3 Aposentado 10 Outros 65

Total 182

Setor privado

Atuação em áreas não relacionadas diretamente com cultura

Sem identificação do Setor

Segue a apresentação dos resultados:

a) GRAU DE EXPERIÊNCIA DO PROPONENTE

Pergunta: Você já inscreveu pro jetos cu ltura is em edita is ou programas de fomento e apoio a art is tas e pesquisadores promovidos por outras empresas ou inst i tu ições?

Tabela 22

Destaca-se o grande número de PF, equivalente a 78,16% dos entrevistados, e, em especial, os grupos “com experiência” e “com experiência no Rumos”, os quais alcançam 48,69% do total. No extremo oposto, registra-se que 34,80% dos entrevistados não possuíam nenhuma experiência com inscrição de projetos, percentual que demonstra não apenas como o Rumos I taú Cultura l 2013 foi um sistema simples e desburocratizado, mas, também, que ele foi bem divulgado. Os proponentes indicaram a inscrição em 577 diferentes editais, programas, fundos e leis de incentivo, fomento e apoio a artistas e pesquisadores. Nessa relação, foram incluídas Agências, Autarquias, Secretarias Estaduais e Municipais de Cultura, fundações, empresas e institutos mencionados na pesquisa. Abaixo, segue essa relação:

Tabela 23

Quant. % % Quant.

% Sem experiência 564 29,47% 102 5,33% 666 34,80% Com experiência 747 39,03% 244 12,75% 991 51,78% Com experiência no Rumos 185 9,67% 72 3,76% 257 13,43%

Total 1.496 78,16% 418 21,84% 1.914 100,00%

PF PJ Total Grupos Quant.

Editais/programas Quant. Quant. % Ancine 12 0,44 Funarte 289 10,67 Fundação Cultural Palmares 4 0,15 Ibram 6 0,22 Iphan 10 0,37 MinC/Editais 74 2,73 MinC/Lei Rouanet 216 7,97 Pontos de Cultura 12 0,44 Editais/fundos/leis estaduais 455 16,80 Editais/fundos/leis municipais 227 8,38 Outras verbas governamentais 36 1,33 Bancos 303 11,18

111 73 42 34 11 10 5 4 4 3 3 1 1 1

Outros 1.065 39,31 163 103

94 57 56 23 19 18 15 14 12 9 8 7 7 7 7 6 6 5 5 4

51 80

289 Total 2.709 100,00%

Capes (ARTE NEGRA - Capes/Faperj) Unimed Cultural Fundação Santo André/FSA Editais indicados apenas três vezes Editais indicados apenas duas vezes Editais indicados apenas uma vez

Brazil Foundation Claro Paço das Artes Usiminas Porto Seguro Bolsa Vitae

Sesc Vale CCSP (Centro Cultural São Paulo) Boticário Furnas ArcelorMittal

Correios/Centro Cultural dos Correios Oi Futuro Eletrobras Natura Sesi Vivo

BDMG (Banco de Desenvolvimento de Minas Gerais) Banrisul BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento) Banco Nacional Banpará

Petrobras

Caixa/Caixa cultural Banco do Brasil/CCBB BNDES (Banco Nacional do Desenvolvimento) BNB (Banco do Nordeste do Brasil)/CCBNB Banco Votorantim/Instituto Votorantim Banco da Amazônia Santander HSBC/Instituto HSBC Solidariedade Bradesco

Vale esclarecer que essa planilha pode conter equívocos na inclusão das categorias, pois alguns entrevistados nomearam editais e programas por meio de siglas ou de nomenclaturas que impossibilitaram sua clara identificação. As respostas identificadas como “Outros” podem provir do setor público ou até mesmo de algumas das entidades privadas constantes na relação. Todavia, sua irrelevância quantitativa não compromete a avaliação dos resultados. No caso de inscrições em programas ligados aos governos federal, estaduais e municipais, dada a imprecisão de grande parte das respostas, a catalogação constituiu uma soma entre leis de incentivo fiscal que apenas cadastram projetos e editais cujos prêmios são valores obtidos de recursos públicos diretos. Entre os editais e programas relacionados pelos proponentes, o Ministério da Cultura e suas instituições vinculadas foram mencionados 611 vezes, representando 22,55% do total de respostas. As estruturas públicas estaduais e municipais correspondem, respectivamente, a 16,80% e 8,38% do total de respostas. O setor governamental – incluindo os Pontos de Cultura, uma categoria à parte porque pode ter recursos das três esferas públicas – totaliza 48,17%. Os programas ligados a instituições bancárias equivalem a 11,18% das respostas. Cabe ressaltar que as instituições bancárias no topo da relação, as outras duas instituições citadas na categoria “Outros” - Petrobras e Correios - e mais algumas outras são ligadas a governos. Por isso, é possível afirmar que a grande maioria dos editais, cerca de 70,54%, mencionados pelos entrevistados está ligada às verbas governamentais ou “mistas”. Pergunta: Foi contemplado em a lguma das se leções (exc lu indo o RUMOS)?

Tabela 24

A maioria dos entrevistados com experiência em inscrições de projetos, identificados nas próximas tabelas como “com experiência” e “com experiência no Rumos”, já foi contemplada em editais ou programas de fomento (69,46%), o que demonstra a qualidade dos proponentes e de seus projetos.

Quant. % Quant. % Quant. % PF 279 23,60% 602 50,93% 881 74,53% PJ 82 6,94% 219 18,53% 301 25,47%

Total 361 30,54% 821 69,46% 1.182 100,00%

Foi contemplado em um edital/programa de fomento Grupos Não Sim Total

b) INSCRIÇÕES NÃO CONCLUÍDAS – RAZÕES Pergunta: Quais os pr inc ipa is mot ivos para a não conclusão da inscr ição do projeto no programa? (Os motivos foram indicados no questionário para escolha do entrevistado, que poderia selecionar mais de uma resposta.)

Tabela 25

Os dados demonstram que o maior motivo para não concluir a inscrição foi que os projetos ainda estavam em elaboração e, dessa forma, não definidos para a apresentação e avaliação. A falta de tempo, segundo os entrevistados, também foi um fator decisivo para a não conclusão da inscrição.

PF PJ Quant. Quant. Quant. %

Falta de tempo 71 10 81 33,33% Projeto está em processo de elaboração e sofrendo alterações substanciais. 83 8 91 37,45%

Programa não é adequado ao perfil projeto 8 1 9 3,70% Recebeu patrocínio ou foi contemplado por um edital ou um programa de fomento durante o período de inscrições.

4 0 4 1,65%

Outros. Quais? 53 5 58 23,87% Total 219 24 243 100,00%

Total Grupos

Motivos

Tabela 26

Quando os entrevistados foram convidados a mencionar outros motivos, ficou evidente que o maior motivo para a não conclusão da inscrição foi a falta de informações e de clareza do próprio projeto. Apenas sete pessoas declararam ter tido problemas com a plataforma e somente um entrevistado indicou que o valor do patrocínio era baixo.

PF PJ Quant. Quant. Quant. %

Burocracia do processo de inscrição 2 0 2 3,45 Diferença de fuso horário 2 2 4 6,90 Dificuldade em elaborar o orçamento 2 0 2 3,45 Dúvidas sobre o programa 1 0 1 1,72 Entrou na pós graduação com bolsa 1 0 1 1,72 Falta de clareza nos critérios de seleção 1 0 1 1,72 Falta de documentação do proponente 1 0 1 1,72 Falta de experiência 4 0 4 6,90 Falta de informações sobre o projeto

9 0 9 15,52 Falta de motivação e descrença no programa 2 0 2 3,45 Inscreveu outro projeto 2 0 2 3,45 Não especificou ou não se recorda 15 0 15 25,86 Preferiu que um produtor realizasse a inscrição 1 0 1 1,72 Problema com o computador 1 0 1 1,72 Problemas com a plataforma 5 2 7 12,07 Problemas no quadro de dirigentes da instituição que seria beneficiada com o projeto 1 0 1 1,72

Projeto já foi realizado (publicação do livro) 1 0 1 1,72 Teve dúvidas no processo de inscrição 1 0 1 1,72 Não teve disposição para concluir a inscrição 1 0 1 1,72 Valor do patrocínio era insuficiente 0 1 1 1,72

Total 53 5 58 100%

Total Grupos

Outros

c) CAMINHADA RUMOS

Pergunta: Você teve conhecimento da Caminhada Rumos, rea l izada de setembro a novembro de 2013 com os prof iss ionais do I taú Cultura l em diversas c idades do país?

Tabela 27

A maior parte dos entrevistados não teve conhecimento da Caminhada Rumos (59,41%). Vale destacar que o único grupo cuja maioria de seus entrevistados teve conhecimento foi o “Com experiência no Rumos” (tanto PF como PJ), e que o grupo “Sem experiência” representa aquele que teve menos conhecimento do encontro, o que sinaliza que a divulgação do processo deverá ser mais intensa nas próximas edições e utilizar outras ferramentas. Entre aqueles que tiverem conhecimento, os dados são os seguintes: - PF sem experiência: 34,93%; - PJ sem experiência: 36,27%; - PF com experiência (em outros editais): 39,36%; - PJ com experiência (em outros editais): 43,03%; - PJ com experiência no Rumos: 56,52% e - PF com experiência no Rumos: 56,82%. Pergunta: Se teve conhecimento da Caminhada Rumos, qual fo i a fonte de informação?

Tabela 28

Quant. % Quant. % Quant. % PF 367 19,30% 197 10,36% 564 29,65% PJ 65 3,42% 37 1,95% 102 5,36% PF 453 23,82% 294 15,46% 747 39,27% PJ 139 7,31% 105 5,52% 244 12,83% PF 76 4,00% 100 5,26% 176 9,25% PJ 30 1,58% 39 2,05% 69 3,63%

1.130 59,41% 772 40,59% 1.902 100,00%

Grupos Teve conhecimento da Caminhada Rumos

Não Sim Total

Sem experiência

Com experiência

Com experiência no Rumos

Total

Fontes Quant. % Amigos 298 38,60% Blog 27 3,50% Site do Itaú Cultural 291 37,69% Outras fontes 156 20,21%

Total 772 100,00%

Tabela 29

As fontes mencionadas reforçaram a análise da pergunta anterior. Além da indicação de amigos, a maioria das fontes mencionadas pelos entrevistados está relacionada diretamente ao Itaú Cultural e ao Rumos. Vale registrar que a fonte de informação dos “amigos” também pode ter sido algum dos canais de comunicação direta do Itaú Cultural. Pergunta (apenas para quem respondeu “sim” à pergunta anterior): Você part ic ipou da Caminhada Rumos ?

Tabela 30

Entre os entrevistados, apenas 24,83% participaram da Caminhada Rumos. O grupo “sem experiência” tem o menor índice de participação; seus membros praticamente não foram atingidos pela divulgação. Os dados percentuais dos grupos que participaram da Caminhada Rumos são os seguintes:

Outras fontes Quant. % Itaú Cultural (colaboradores, e-mail) 33 21,15% Outras ações do Rumos 1 0,64% Imprensa 3 1,92% Iniciativa privada 3 1,92% Instituições culturais governamentais 11 7,05% Instituições culturais não governamentais 4 2,56% Instituições culturais privadas 3 1,92% Internet 17 10,90% Jornal 11 7,05% Rádio 3 1,92% Redes sociais 48 30,77% Secretarias 3 1,92% Universidades 10 6,41% Outros 4 2,56% Não se recorda 2 1,28%

Total 156 100,00%


569 75,17% 188 24,83% 757 100,00%

Sim Total

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Participou da Caminhada Rumos

Não

- PF sem experiência: 18,13%; - PJ sem experiência: 19,44%; - PF com experiência (em outros editais): 25,26%; - PJ com experiência no Rumos: 26,32%; - PF com experiência no Rumos: 31,31% e - PJ com experiência (em outros editais): 31,37%. Pergunta (apenas para quem respondeu “sim” à questão anterior): Suas dúvidas foram esc larec idas na Caminhada Rumos?

Tabela 31

A grande maioria dos entrevistados (95,65%) que compareceu à Caminhada Rumos afirmou ter esclarecido suas dúvidas, o que comprova a eficácia da ação. Os dados percentuais dos grupos que tiveram suas dúvidas esclarecidas pela Caminhada Rumos são os seguintes: - PJ com experiência no Rumos: 93,55%; - PF com experiência no Rumos: 94,44%; - PF com experiência (em outros editais): 96,67%; - PF sem experiência: 97,14%; - PJ sem experiência: 100,00% e - PJ com experiência (em outros editais): 100,00%. Comentários (não obrigatórios)

Tabela 32

Entre os entrevistados que responderam não ter suas dúvidas esclarecidas pela Caminhada Rumos, apenas dois fizeram comentários e um deles declarou que a dúvida só surgiu após o encontro.


8 4,35% 176 95,65% 184 100,00%

Total

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Dúvidas foram esclarecidas na Caminhada Rumos Não Sim

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Dúvidas surgiram após o encontro 1 50,00 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Regulamento explicou melhor 1 50,00 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0

Total 2 100% 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0

% Incompletos Aptos Vencedores Incompletos

Não

Comentários Quant. Sem experiência Com experiência Com experiência no Rumos

Aptos Incompletos Aptos

Tabela 33

Entre os entrevistados que declararam ter suas dúvidas esclarecidas pelo encontro, a maioria (63,16%) elogiou a Caminhada e em vez de fazer comentários diretamente relacionados à pergunta. Esses elogios destacam: - os profissionais: possuíam conhecimento do assunto e foram claros, atenciosos e acessíveis; - e o evento: muito bom, produtivo, dinâmico e bem apresentado. Pergunta (apenas para quem participou da Caminhada): A Caminhada Rumos fo i uma ação negat iva ou pos it iva?

Tabela 34

Os entrevistados foram unânimes em apontar que a Caminhada Rumos foi uma ação positiva.

Comentários (não obrigatório)

Qute % Qute % Qute %PF 0 0,00% 35 18,72% 35 18,72%PJ 0 0,00% 7 3,74% 7 3,74%PF 0 0,00% 73 39,04% 73 39,04%PJ 0 0,00% 31 16,58% 31 16,58%PF 0 0,00% 31 16,58% 31 16,58%PJ 0 0,00% 10 5,35% 10 5,35%

0 0,00% 187 100,00% 187 100,00%

Caminhada Rumos foi uma açãoNegativa Positiva Total

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Auxiliou na compreensão do programa 1 5,26 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Dúvidas surgiram após o encontro 1 5,26 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Fizeram elogios gerais ao encontro 8 42,11 1 0 0 0 0 0 4 3 0 0 0 0 0 0 Fizeram elogios gerais aos profissionais 4 21,05 0 0 1 0 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 Faltou aprofundamento em determinadas questões 2 10,53 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 Houve pouca divulgação 1 5,26 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Promoveu a aproximação do Itaú Cultural com artistas e proponentes

1 5,26 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0

Tempo foi insuficiente 1 5,26 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 19 100% 1 0 1 0 0 1 10 5 0 0 0 0 1 0

Incompletos Sem experiência

Sim

Comentários Quant. Com experiência Com experiência no Rumos

Aptos Incompletos Aptos Incompletos Aptos Vencedores %

Tabela 35

A maioria dos comentários discorre sobre o perfil de informação do evento. 51,39% mencionam o esclarecimento de dúvidas e as explicações sobre o novo formato do Rumos. Vale destacar, ainda, que 15,97% indicam a importância do contato direto entre representantes do Itaú Cultural e proponentes. Os comentários negativos ou críticos totalizaram apenas 1,39%.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Abordou dúvidas específicas de projetos 1 0,69 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Auxiliou na compreensão das mudanças do programa 21 14,58 0 0 4 2 0 0 8 3 0 0 3 0 1 0 Auxiliou na elaboração do projeto 7 4,86 0 0 2 0 0 0 2 1 0 0 2 0 0 0 Deveria ocorrer no início do processo 1 0,69 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Divulgou o programa pelo Brasil 7 4,86 0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 Foi uma oportunidade para conhecer membros da Comissão

1 0,69 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Esclareceu dúvidas 53 36,81 0 0 6 2 1 0 26 9 1 0 4 3 1 0 Estimulou a inscrição de projetos 13 9,03 0 0 5 0 0 0 5 1 0 0 1 0 1 0 Gerou uma visão positiva do programa 6 4,17 0 0 0 0 0 1 3 1 0 0 1 0 0 Incentivou a reflexão e o fortalecimento da cultura 3 2,08 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 1 0 Promoveu a aproximação do Itaú Cultural com artistas e proponentes

22 15,28 0 0 0 1 0 0 7 5 1 0 3 3 0 2

Promoveu o encontro de artistas e produtores culturais 8 5,56 0 0 1 0 0 0 5 1 0 0 0 0 1 0 Tempo foi insuficiente 1 0,69 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

Total 144 100% 0 0 19 5 2 1 61 24 2 0 15 7 5 3


Aptos Incompletos Aptos Incompletos % Incompletos Aptos Vencedores

Positiva

d) SUPORTE ELETRÔNICO: E-MAIL Pergunta: Você entrou em contato pelo rumos@apps. i taucultura l .org .br para esc larecer a lguma dúvida?

Tabela 36

Apenas 18,24% dos entrevistados declararam ter utilizado o e-mail de contato para esclarecer dúvidas, grupo dentro do qual houve predominância do tipo PF. A pesquisa não investigou se a baixa utilização desse recurso ocorreu porque os proponentes não tinham conhecimento dele ou porque, não tendo mais dúvidas, não tiveram mais necessidade de usá-lo. Os percentuais dos grupos que entraram em contato por e-mail são: - PF sem experiência: 15,78%; - PJ com experiência (em outros editais): 15,94%; - PJ sem experiência: 17,65%; - PF com experiência no Rumos: 18,21%; - PF com experiência (em outros editais): 21,59% e - PJ com experiência no Rumos: 22,54%. Pergunta (apenas para quem respondeu “sim” à pergunta anterior): Suas dúvidas foram esc larecidas pelo rumos@apps. i taucultura l .org .br?

Tabela 37

A grande maioria (89,97%) esclareceu suas dúvidas por e-mail.


1.555 81,76% 347 18,24% 1.902 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Entrou em contato por e-mail

Não Sim Total


34 10,03% 305 89,97% 339 100,00%

Sim Total

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Dúvidas foram esclarecidas por e-mail

Não

Os percentuais dos grupos de entrevistados que esclareceram suas dúvidas por e-mail são: - PJ com experiência no Rumos: 80,00%; - PF com experiência (em outros editais): 85,71%; - PF sem experiência: 91,95%; - PJ sem experiência: 94,44%; - PJ com experiência (em outros editais): 94,44% e - PF com experiência no Rumos: 94,59%.

e) O NOVO RUMOS Pergunta: O regulamento na forma de perguntas e respostas contr ibuiu de maneira negat iva ou pos it iva para a compreensão do processo de inscr ição no programa?

Tabela 38

A grande maioria (97,11%) declarou que o regulamento na forma de perguntas e respostas contribuiu de maneira positiva para a compreensão do processo de inscrição no programa. Os percentuais dos grupos quanto à resposta positiva a essa questão foram os seguintes: - PJ com experiência no Rumos: 95,65%; - PJ com experiência (em outros editais): 95,90%; - PF com experiência (em outros editais): 97,05%; - PF com experiência no Rumos: 97,16%; - PJ sem experiência: 97,52% e - PF sem experiência: 99,02%. Comentários (não obrigatórios)


55 2,89% 1.847 97,11% 1.902 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Contribuição do regulamento no processo de inscrição Negativa Positiva Total

Tabela 39

Entre as comentários dos proponentes para os quais o novo formato não contribui, percebe-se uma resistência a mudanças. Eles afirmam preferir o formato tradicional de regulamento e que suas dúvidas foram geradas por esse formato ser muito diferente.

Tabela 40

Os comentários dos proponentes para os quais esse formato foi positivo destacam a facilidade de compreensão e, consequentemente, de inscrição dos projetos. Mencionam também a objetividade e os auxílios, que se estendem até mesmo à elaboração do projeto. Alguns elogiaram o regulamento, afirmando que ele é muito bom, interessante e inovador.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Burocrático 1 6,25 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Confuso 1 6,25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Incompleto 4 25,00 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 Não é transparente 1 6,25 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Prefere o formato tradicional de regulamento

5 31,25 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 1 1

Programa gerou dúvidas por ser diferente dos demais

1 6,25 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Vago 3 18,75 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 Total 16 100% 1 0 2 0 0 0 8 0 0 0 2 1 1 1

Aptos % Com experiência no Rumos

Comentários Quant.

Negativa

Aptos Incompletos Sem experiência

Vencedores Com experiência

Incompletos Aptos Incompletos

Total PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ

Acessível 47 6,33% 0 0 10 2 1 0 27 2 0 0 3 2 0 0 Auxilia na elaboração do projeto 55 7,41% 3 0 13 3 2 0 22 6 0 0 4 1 1 0 Dinâmico 17 2,29% 0 0 8 0 1 0 6 2 0 0 0 0 0 0 Elogios gerais ao regulamento 9 1,21% 4 0 2 2 1 Fácil compreensão 269 36,25% 8 0 70 13 4 1 116 32 0 1 13 9 1 1 Facilita o processo de inscrição 187 25,20% 3 1 51 4 3 0 82 21 1 0 11 6 4 0 Objetivo 153 20,62% 2 0 32 7 3 0 62 21 1 0 14 7 2 2 Prefere o formato tradicional de regulamento 5 0,67% 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 0 1 0 0

Total 742 100% 16 1 188 29 14 3 319 87 2 1 45 26 8 3

Aptos Com experiência no Rumos

Incompletos Aptos Incompletos Vencedores

Positiva

Comentários Quant. Sem experiência Com experiência

Incompletos Aptos

Pergunta: As perguntas e respostas apresentadas no regulamento contemplavam todas as informações necessár ias para a inscr ição no programa?

Tabela 41

A maioria dos entrevistados (89,23%) apontou que o regulamento contemplou todas as informações necessárias para a inscrição do projeto. Os percentuais dos grupos de entrevistados que responderam afirmativamente a essa pergunta são: - PF com experiência no Rumos: 85,23%; - PJ com experiência (em outros editais): 85,66%; - PJ com experiência no Rumos: 86,96%; - PF com experiência (em outros editais): 88,68%; - PJ sem experiência: 90,20% e - PF sem experiência: 92,88%. Nota-se que o grupo “Sem experiência” apresenta os percentuais mais altos. Esses números indicam que, para um proponente sem experiência na inscrição de projetos, as informações são suficientes. Podem indicar também que os proponentes com experiência e, consequentemente, “vícios” de preenchimento de inscrições em editais com formatos tradicionais acreditam que o regulamento aparenta ser incompleto em comparação com os demais. Comentários (não obrigatórios)

Tabela 42

Entre os proponentes para os quais o regulamento não contemplou todas as informações necessárias, poucos fizeram comentários, sendo os mais abordados os relativos a dúvidas sobre a formatação do projeto (como apresentar a ideia) e sobre a apresentação do orçamento. Alguns, inclusive, solicitaram um modelo de planilha.


204 10,77% 1.691 89,23% 1.895 100,00%


Total

Sem experiência

Com experiência

Grupos Regulamento contemplou todas as informações necessárias

Não Sim Total

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Dúvidas sobre o processo de inscrição 4 14,29 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0 0 0 0 Dúvidas sobre o orçamento (questões não específicas / solicitação de um modelo)

9 32,14 0 0 3 0 1 0 2 0 1 0 2 0 0 0

Dúvidas sobre a formatação do projeto 13 46,43 1 0 0 1 0 0 8 2 0 0 1 0 0 0 Críticas 2 7,14 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0

Total 28 100% 1 0 3 1 2 0 12 5 1 0 3 0 0 0

% Incompletos

Regulamento não contemplou


Incompletos Aptos Vencedores Aptos Incompletos Aptos

Tabela 43

Vale registrar que, mesmo entre os entrevistados para os quais o regulamento contemplava todas as informações necessárias, houve apenas comentários negativos, muito semelhantes com os apresentados por quem assinalou o contrário. Nesse grupo, também foram poucos os entrevistados que fizeram comentários. Pergunta: Seu pro jeto (ex istência anter ior ou poster ior ao RUMOS 2013) (As opções foram indicadas no questionário para escolha do entrevistado)

Tabela 44

A parcela predominante dos projetos (90,52%) já existia antes da abertura do programa Rumos I taú Cultura l 2013 . Esse dado é importante, pois reforça que o caráter “aberto”, multidisciplinar e desburocratizado do programa possibilitou a inscrição de uma gama variável de projetos já existentes.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Dúvidas sobre o processo de inscrição 3 27,27 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Dúvidas sobre o orçamento (questões não específicas / solicitação de um modelo)

3 27,27 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0

Dúvidas sobre a elaboração do projeto 4 36,36 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 Críticas 1 9,09 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Total 11 100% 0 0 2 1 1 0 6 0 0 0 1 0 0 0

% Incompletos Aptos Com experiência no Rumos

Incompletos Aptos Incompletos Vencedores

Regulamento contemplou

Comentários Quant. Sem experiência Com experiência

Aptos

Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % PF 55 3,20% 180 10,47% 114 6,63% 131 7,62% 480 27,92% PJ 9 0,52% 41 2,39% 27 1,57% 17 0,99% 94 5,47% PF 58 3,37% 228 13,26% 168 9,77% 217 12,62% 671 39,03% PJ 14 0,81% 82 4,77% 58 3,37% 76 4,42% 230 13,38% PF 20 1,16% 66 3,84% 38 2,21% 49 2,85% 173 10,06% PJ 7 0,41% 21 1,22% 14 0,81% 29 1,69% 71 4,13%

163 9,48% 618 35,95% 419 24,37% 519 30,19% 1.719 100,00%

Grupos Existia antes da

abertura do programa Rumos

Itaú Cultural 2013 e não foi executado

Total

Total

O projeto

Foi criado para o programa Rumos Itaú Cultural 2013

Existia antes da abertura do

programa Rumos Itaú Cultural 2013 (apenas como uma

ideia )

Existia antes da abertura do programa Rumos Itaú Cultural

2013 e está em execução ou já foi

executado

Sem experiência Com experiência Com experiência no Rumos

Pergunta: As informações apresentadas no regulamento (sob a forma de perguntas e respostas) e a f icha de inscr ição contr ibuíram para a e laboração ou rev isão do pro jeto?

Tabela 45

A maior parte dos entrevistados, equivalente a 85,43% do total, declarou que as informações do regulamento (sob a forma de perguntas e respostas) e a ficha de inscrição contribuíram para a elaboração e/ou revisão do projeto. Vale registrar que a resposta afirmativa foi predominante em todos os grupos. Os percentuais dos grupos de entrevistados que responderam afirmativamente a essa questão são: - PJ sem experiência: 79,78%; - PF com experiência no Rumos: 83,97%; - PF sem experiência: 84,30%; - PJ com experiência (em outros editais): 84,68%; - PJ com experiência no Rumos: 86,36% e - PF com experiência (em outros editais): 87,56%. Comentários (não obrigatórios) “x” indica que a pergunta não constava no questionário para o grupo em questão.

Tabela 46

Todos os comentários feitos pelos proponentes para os quais as informações do regulamento e a ficha de inscrição não contribuíram para a elaboração ou revisão do projeto apontam exatamente o oposto. Esses entrevistados mencionam as contribuições do regulamento e da ficha de inscrição para o projeto.


231 14,57% 1.354 85,43% 1.585 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Contribuíram para a elaboração ou revisão do projeto Não Sim Total

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Contribuíram para a formatação do projeto ao programa Rumos

3 1,28 x x 1 0 x x 0 1 x x 0 0 1 0 Contribuíram para a revisão do projeto 1 0,43 x x 0 0 x x 1 0 x x 0 0 0 0 Contribuíram para o aprimoramento ou amadurecimento do projeto

231 98,30 x x 68 18 x x 77 34 x x 21 9 4 0 Total 235 100% x x 69 18 x x 78 35 x x 21 9 5 0

Aptos Vencedores

Não contribuíram para a revisão ou elaboração do projeto Comentários Quant.

Sem experiência Com experiência Com experiência no Rumos Incompletos Aptos Incompletos Aptos % Incompletos

Tabela 47

Os comentários de quem respondeu afirmativamente à pergunta confirmam que a maioria dos projetos já existia antes da abertura do Rumos I taú Cultura l 2013 . Eles indicam contribuições feitas aos projetos na: complementação; elaboração do cronograma; elaboração, detalhamento e revisão do orçamento; formatação do projeto para o Rumos; reflexão; revisão; aprimoramento e amadurecimento; provisão de objetividade e totalizam 81,05% das respostas. Apenas 10,46% das respostas indicam que o projeto foi criado a partir do Rumos e que as informações do regulamento e da ficha de inscrição contribuíram para a elaboração do projeto e para a organização das ideias. 7,52% dos comentários não diziam claramente se estavam ou não relacionados a projetos já existentes, pois apenas declaravam que as informações contribuíram para a organização das ideias e para o direcionamento do projeto.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Contribuíram para a complementação do projeto

7 2,29 x x 2 0 x x 3 0 x x 2 0 0 0 Contribuíram para a elaboração do cronograma do projeto

8 2,61 x x 3 1 x x 3 0 x x 1 0 0 0 Contribuíram para a elaboração do orçamento 13 4,25 x x 10 0 x x 1 0 x x 2 0 0 0 Contribuíram para a elaboração do projeto 32 10,46 x x 4 2 x x 15 6 x x 3 1 0 1 Contribuíram para a formatação do projeto ao programa Rumos

37 12,09 x x 11 2 x x 16 5 x x 1 0 1 1 Contribuíram para a organização das ideias 15 4,90 x x 9 0 x x 4 1 x x 1 0 0 0 Contribuíram para a reflexão sobre o projeto 14 4,58 x x 5 0 x x 5 1 x x 0 2 1 0 Contribuíram para a revisão do projeto 68 22,22 x x 18 2 x x 30 11 x x 4 1 2 0 Contribuíram para o aprimoramento ou amadurecimento do projeto

48 15,69 x x 8 3 x x 18 9 x x 6 3 1 0 Contribuíram para o detalhamento ou revisão do orçamento

9 2,94 x x 1 0 x x 7 0 x x 1 0 0 0 Direcionaram o projeto 8 2,61 x x 1 0 x x 7 0 x x 0 0 0 0 Fizeram elogios à ficha de inscrição 3 0,98 x x 1 0 x x 2 0 x x 0 0 0 0 Tornaram o projeto mais claro ou objetivo 44 14,38 x x 10 0 x x 24 6 x x 4 0 0 0

Total 306 100% x x 83 10 x x 135 39 x x 25 7 5 2

Incompletos Incompletos Aptos Incompletos Aptos

Sim, contribuíram para a revisão ou elaboração do projeto % Comentários Quant.

Sem experiência Com experiência no Rumos Aptos Vencedores

Com experiência

Pergunta: Houve a lguma modif icação substancia l na estrutura do pro jeto após a le i tura do programa Rumos I taú Cultura l 2013?

Tabela 48

74,10% dos entrevistados indicaram que, após a leitura do programa Rumos I taú Cultura l , não realizaram modificações substanciais na estrutura do projeto a ser inscrito, contra apenas 25,90% que declararam tê-lo feito. Os percentuais dos grupos de entrevistados que responderam negativamente a essa questão são: - PF com experiência no Rumos: 64,33%; - PJ com experiência no Rumos: 66,67%; - PJ com experiência (em outros editais): 71,56%; - PF com experiência (em outros editais): 75,44%; - PF sem experiência: 75,64% e - PJ sem experiência: 86,36%. Esses dados são bastante interessantes. Mostram que o Rumos I taú Cultura l 2013 possibilitou a inscrição de projetos criativos, sem amarrá-los às exigências do edital. Ainda assim, os proponentes mais experientes fizeram mais alterações substanciais em seus projetos do que os menos experientes. Isso indica que esse grupo mais experiente, tendo aprendido a criar projetos para atender às solicitações dos editais e suas exigências majoritariamente muito semelhantes, percebeu que o Rumos I taú Cultura l possibilitava a inscrição de projetos sem essas “amarras” e alterou seus projetos. Os comentários a essa pergunta e as respostas a outras interrogações desta pesquisa indicam esse movimento.

Comentários (não obrigatórios) “x” indica que a pergunta não constava no questionário para o grupo em questão.

Tabela 49

A maioria dos entrevistados (73,81%) afirma que não realizou alterações substanciais em seus projetos porque eles foram criados (formatados) para o programa. Mesmo indicando não ter realizado alterações substanciais, alguns entrevistados fizeram comentários sobre outras modificações, totalizando os demais 26,19% das respostas.


1.173 74,10% 410 25,90% 1.583 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Houve alguma modificação substancial no projeto Não Sim Total

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Articulação de projetos / transversalidade de linguagens foi incluída / repensada

1 2,38 x x 0 1 x x 0 0 x x 0 0 0 0

Orçamento foi reduzido 2 4,76 x x 0 0 x x 1 1 x x 0 0 0 0 Projeto foi ampliado 8 19,05 x x 3 0 x x 2 2 x x 1 0 0 0 Projeto foi criado para o Rumos 31 73,81 x x 5 1 x x 16 1 x x 6 1 0 1

Total 42 100% x x 8 2 x x 19 4 x x 7 1 0 1

Incompletos Aptos Vencedores

Não houve modificação substancial no projeto


Incompletos Aptos Incompletos Aptos %

Tabela 50

A maioria dos comentários (37,02%) indica a realização de uma nova formatação do projeto para o Rumos, mas não especifica o que foi alterado. Na sequência, 25,11% dos comentários afirmam que o projeto foi ampliado e 23,83% declaram que ele foi aprimorado. Essas duas categorias de comentários abrangeriam a inclusão de mais ações, de mais profissionais nas equipes, de itinerância, de mais recursos, bem como outras questões, possivelmente discriminadas até mesmo nas demais categorias de comentários dessa tabela. Pergunta: Dif icu ldades sent idas durante o processo de inscr ição (As opções foram indicadas no questionário para escolha do entrevistado)

Tabela 51

59,29% dos entrevistados afirmaram não ter sentido nenhuma dificuldade durante o processo de inscrição. Em todos os grupos, há predominância dessa resposta, sendo que os maiores percentuais atendem à seguinte ordem: - PJ com experiência no Rumos: 67,61%; - PJ com experiência (em outros editais): 64,57%; - PF com experiência (em outros editais): 61,64%; - PF com experiência no Rumos: 61,58%; - PJ sem experiência: 60,00% e - PF sem experiência: 51,86%.

PF PJ PF PJ PF PJ Qute %Compreender o regulamento 19 4 15 6 6 2 52 2,69%Atender ao prazo de inscrição 34 5 30 13 9 1 92 4,76%Ter acesso à internet para enviar a inscrição do projeto

16 5 19 5 7 1 53 2,74%

Levantar as informações necessárias 79 8 41 7 15 2 152 7,86%Adequar a idéia ou o projeto ao programa Rumos Itaú Cultural

50 8 58 10 11 4 141 7,29%

Adequar a idéia ou o projeto à estrutura oferecida pelo formulário de inscrição

55 11 78 29 15 9 197 10,19%

Não senti nenhuma dificuldade 293 66 458 164 117 48 1.146 59,29%Outros 19 3 44 20 10 4 100 5,17%

Total 565 110 743 254 190 71 1.933 100,00%

Com experiência Com experiência no Rumos

Dificuldades em Total

Grupos

Sem experiência

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ A articulação de projetos / transversalidade de linguagens foi incluída / repensada

6 2,55 x x 1 0 x x 2 1 x x 0 0 0 2

Equipe foi alterada 5 2,13 x x 3 0 x x 1 0 x x 0 0 1 0 Estética foi alterada 4 1,70 x x 2 0 x x 2 0 x x 0 0 0 0 Orçamento foi ampliado 8 3,40 x x 2 0 x x 5 0 x x 0 0 1 0 Orçamento foi reduzido 3 1,28 x x 0 0 x x 2 1 x x 0 0 0 0 Projeto foi formatado para o Rumos 87 37,02 x x 19 3 x x 34 19 x x 9 2 1 0 Projeto foi ampliado 59 25,11 x x 13 2 x x 18 12 x x 8 2 4 0 Projeto foi aprimorado 56 23,83 x x 11 0 x x 28 10 x x 5 2 0 0 Projeto foi reduzido 7 2,98 x x 2 0 x x 1 4 x x 0 0 0 0

Total 235 100% x x 53 5 x x 93 47 x x 22 6 7 2

% Incompletos Aptos Vencedores

Sim, houve modificação substancial no projeto


Incompletos Aptos Incompletos Aptos

Constata-se, portanto, que o grupo de PJ “Com experiência no Rumos” foi o que mais escolheu essa alternativa e que o grupo de PF “Sem experiência” foi o que menos a indicou. Isso comprova que quanto maior a experiência profissional menor é a dificuldade sentida durante o processo de inscrição. Outros

Tabela 52

Os percentuais se referem ao total de 1.993 respostas dadas à pergunta aqui analisada. Trata-se de um detalhamento do “outros” incluído na tabela 51. A dificuldade mais apontada foi “adequar/elaborar o orçamento”, seguida por “trabalhar com a plataforma eletrônica”. Pergunta: Houve d i f icu ldade em indicar a(s) modal idade(s) do projeto?

Tabela 53

A maioria dos entrevistados não teve dificuldade em indicar a modalidade (85,31%), contra 14,69% que a tiveram. Os percentuais dos grupos de entrevistados que não tiveram dificuldades em indicar a modalidade são: - PF com experiência no Rumos: 81,98%; - PJ com experiência no Rumos: 82,61%; - PF com experiência (em outros editais): 85,84%; - PF sem experiência: 82,92%; - PJ sem experiência: 89,36% e - PJ com experiência (em outros editais): 90,43%. Comentários (não obrigatórios)

PF PJ PF PJ PF PJ Quant. % Adaptar-se ao formato novo 2 0 1 1 2 0 6 0,31% Adequar / elaborar o orçamento 3 1 20 3 4 3 34 1,76% Compreender o regulamento por ser a primeira vez que inscreve projetos 1 0 0 0 0 0 1 0,05% Compreender os critérios de seleção 0 0 0 2 0 0 2 0,10% Elaborar o cronograma 1 0 1 1 1 0 4 0,21% Escolher qual projeto deveria inscrever 0 0 1 0 0 0 1 0,05% Indicar a área do projeto 0 0 1 0 0 0 1 0,05% Planejar a divulgação do projeto 1 0 0 0 0 0 1 0,05% Trabalhar com a plataforma eletrônica

6 1 12 7 2 0 28 1,45% Não pertinentes 5 1 8 6 1 1 22 1,14%

Total 19 3 44 20 10 4 100 5,17%

Outros Grupos

Sem experiência Com experiência Com experiência no Rumos Total


1.464 85,31% 252 14,69% 1.716 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Dificuldade em indicar a modalidade

Não Sim Total

“x” indica que a pergunta não constava no questionário para o grupo em questão.

Tabela 54

O maior número de comentários (84,78%) entre os entrevistados que responderam não ter tido dificuldade em indicar a modalidade do projeto afirma que as opções oferecidas eram claras. Na sequência, aparece a transversalidade de linguagens com 11,96% dos comentários.

Tabela 55

A maioria dos entrevistados que tiveram dificuldade em indicar a modalidade (49,09%, quase a metade) indicou a existência de dúvidas na hora de fazer a escolha. Vale registrar que 21,82% daqueles que fizeram comentários afirmaram não ter compreendido que era possível indicar mais de uma modalidade. 13,64% dos comentários apontam que os proponentes tiveram dúvidas inicialmente, mas que elas foram esclarecidas. Pergunta: Você já hav ia tentando inscrever esse pro jeto em outros edita is ou programas de fomento cu jas estruturas de formulár io o imposs ib i l i taram?

Tabela 56

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Dúvidas do proponente foram esclarecidas 2 2,17 x x 1 0 x x 1 0 x x 0 0 0 0 Não compreendeu que poderia indicar mais de uma modalidade

1 1,09 x x 0 0 x x 1 0 x x 0 0 0 0

Opções eram claras 78 84,78 x x 28 3 x x 28 5 x x 7 6 0 1 Transversalidade de linguagens do edital 11 11,96 x x 1 0 x x 3 4 x x 0 2 0 1

Total 92 100% x x 30 3 x x 33 9 x x 7 8 0 2

Aptos Incompletos Aptos Incompletos % Aptos Vencedores

Não tiveram dificuldade em indicar a modalidade


Incompletos

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ A escolha gerou dúvida 54 49,09 x x 10 1 x x 26 4 x x 7 4 2 0 Dúvidas do proponente foram esclarecidas 15 13,64 x x 2 0 x x 11 1 x x 0 0 1 0 Não compreendeu que poderia indicar mais de uma modalidade

24 21,82 x x 3 2 x x 11 3 x x 2 0 3 0

Não soube indicar em qual modalidade seu projeto deveria ser inscrito

4 3,64 x x 1 0 x x 2 1 x x 0 0 0 0

Opções não eram claras 13 11,82 x x 5 0 x x 2 2 x x 2 2 0 0 Total 110 100% x x 21 3 x x 52 11 x x 11 6 6 0

Aptos Vencedores

Sim, tiveram dificuldade em indicar a modalidade


Incompletos % Aptos Incompletos Aptos Incompletos


1.334 77,74% 382 22,26% 1.716 100,00%

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Tentou inscrever o projeto em outros editais /programas

Não Sim Total

77,74% dos entrevistados indicaram que não tentaram inscrever o projeto em outros editais ou programas de fomento cujas estruturas de formulário o impossibilitaram. Apenas 22,26% responderam “sim” a essa pergunta. Essa questão não oferecia ao entrevistado a possibilidade de responder que nunca havia tentado inscrever o projeto, o que levou a uma distorção dos resultados. Não há lógica quando o proponente inexperiente em inscrição de projetos declara não haver tentado se inscrever em outros editais ou programas de fomento cujas estruturas de formulário impossibilitaram. Alguns registraram isso nos comentários, mas não foi a totalidade da amostra.

Comentários (não obrigatórios) “x” indica que a pergunta não constava no questionário para o grupo em questão.

Tabela 57

Predominam, com 74,26%, os comentários que abordam o problema mencionado anteriormente, pois o entrevistado afirma nunca ter inscrito o projeto antes. Os demais comentários apontam para as dificuldades existentes em outros editais, seja no que diz respeito às exigências, seja no que diz respeito à rigidez, dificuldades que, todavia, não impossibilitam a inscrição. Além disso, mencionam que é possível realizar adaptações nos projetos para viabilizar a inscrição.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Exigências dos editais / programas dificultaram a inscrição, mas não as impossibilitaram

8 7,92 x x 0 2 x x 4 1 x x 0 0 0 1

Fez adaptações ao projeto para a inscrição nos demais editais /programa

8 7,92 x x 0 0 x x 2 2 x x 2 2 0 0

Foi a primeira inscrição do projeto 75 74,26 x x 27 3 x x 28 9 x x 5 3 0 0 Rigidez dos editais / programas dificultaram a inscrição, mas não as impossibilitaram

8 7,92 x x 0 0 x x 6 2 x x 0 0 0 0

Rumos é menos burocrático e mais aberto 2 1,98 x x 0 0 x x 0 0 x x 0 0 0 2

Total 101 100% x x 27 5 x x 40 14 x x 7 5 0 3

Incompletos Aptos % Vencedores

Não tentou inscrever o projeto em outros editais /programas


Incompletos Aptos Incompletos Aptos

Tabela 58

Os entrevistados que não conseguiram inscrever seus projetos em outros editais ou programas comentaram que a estrutura deles: - são burocráticas (exigência de muitas informações e documentos): 28,24%; - são antiquadas (são adequados apenas a projetos tradicionais no que diz respeito à linguagem artística e à forma): 16,47%; - possibilitam apenas a inscrição de Pessoa Jurídica: 16,47% e - não possibilitam projetos com linguagens transversais. Esse comentário estaria ligado à afirmação de que os outros editais ou programas são antiquados, mas como a transversalidade das linguagens é fundamental para o Rumos I taú Cultura l 2013 , optou-se por apresentar esse dado separadamente: 8,24%.

PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ PF PJ Editais /programas apresentam uma estrutura burocrática

24 28,24 x x 7 1 x x 12 4 x x 0 0 0 0

Editais /programas impõem mais dificuldades que possibilidades ao proponente

6 7,06 x x 0 0 x x 4 1 x x 1 0 0 0

Editais /programas limitam a escrita criativa 4 4,71 x x 0 0 x x 0 2 x x 0 1 1 0 Editais /programas não contemplam projetos com linguagens transversais

7 8,24 x x 1 0 x x 1 2 x x 1 0 1 1

Editais /programas não são práticos 3 3,53 x x 1 0 x x 0 1 x x 0 1 0 0 Editais /programas são antiquados 14 16,47 x x 0 0 x x 4 7 x x 0 3 0 0 Editais /programas são confusos 6 7,06 x x 1 1 x x 3 0 x x 0 1 0 0 Fichas de inscrições não atendem às necessidades dos projetos

5 5,88 x x 0 0 x x 2 1 x x 1 1 0 0

Proponente não é PJ 14 16,47 x x 5 1 x x 7 1 x x 0 0 0 0 Valores patrocinados são incompatíveis com os custos do projeto

2 2,35 x x 0 0 x x 2 0 x x 0 0 0 0

Total 85 100% x x 15 3 x x 35 19 x x 3 7 2 1

% Incompletos Aptos Incompletos Aptos Vencedores

Sim, tentou inscrever o projeto em outros editais /programas


Incompletos Aptos

Pergunta: Você gostar ia de ter inscr i to mais de um projeto no Rumos I taú Cultura l 2013?

Tabela 59

A maioria dos entrevistados (73,08%) gostaria de ter inscrito mais de um projeto no Rumos I taú Cultura l 2013 , contra apenas 26,92% que não gostariam. Tendo em vista que os proponentes costumam ter sempre mais de um projeto a ser realizado e que os entrevistados afirmaram o interesse em fazer mais de uma inscrição, esses dados confirmam a facilidade da inscrição no Rumos I taú Cultura l 2013 . Analisando os totais por grupo, as PJs indicaram mais respostas afirmativas, sendo: - PJ sem experiência: 80,85%; - PJ com experiência (em outros editais): 78,70%; - PF com experiência (em outros editais): 74,96%; - PJ com experiência no Rumos: 70,59%; - PF sem experiência: 70,00% e - PF com experiência no Rumos: 63,25%. Vale ainda ressaltar que o grupo com respostas negativas mais recorrentes a essa pergunta foi o de proponentes “com experiência no Rumos”.

f ) OPINIÕES DE VENCEDORES EM OUTRAS EDIÇÕES

Além das perguntas enviadas aos demais grupos, os vencedores de outras edições do Rumos I taú Cultura l responderam a três questões específicas. Esse grupo foi composto por uma amostra aleatória de vencedores das edições anteriores e de pessoas que, nas amostras dos questionários enviados aos participantes do Rumos I taú Cultura l 2013 , responderam ter sido vencedoras em outras edições. Vale esclarecer que não há divisão entre PF e PJ na amostra que é composta por quem venceu edições anteriores, mas não inscreveu um projeto na edição atual.


460 26,92% 1.249 73,08% 1.709 100,00%

Total

Sem experiência

Com experiência


Total

Grupos Gostaria de ter inscrito mais de um projeto

Não Sim

Pergunta: Você acha que o pro jeto com o qual o Rumos I taú Cultura l o se lec ionou anter iormente é pert inente ao perf i l atua l do programa?

Tabela 60

A maioria dos entrevistados (76,25%) declarou que o projeto selecionado em outros editais do Rumos é pertinente ao programa atual. Analisando os percentuais por grupo, os resultados para a resposta afirmativa são: - não inscreveu projeto no Rumos I taú Cultura l 2013 : 58,06%; - PJ que inscreveu: 75,00% e - PF que inscreveu: 91,89%.

Tabela 61

O grupo daqueles que responderam “não” à pergunta foi bem pequeno e os comentários foram mencionados por apenas um entrevistado.

Quant. % Quant. % Quant. % Não inscreveu - 13 16,25% 18 22,50% 31 38,75%

PF 3 3,75% 34 42,50% 37 46,25% PJ 3 3,75% 9 11,25% 12 15,00%

19 23,75% 61 76,25% 80 100,00%

Inscreveu

Total

Grupos Projeto selecionado é pertinente ao perfil atual do programa

Não Sim Total

PF PJ Comentários sobre o formato antigo contempla expressões mais convencionais / tradicionais 1 16,67 0 0 mais simples, relacionado ao mapeamento 1 16,67 0 0 Comentários sobre o formato atual parece desprivilegiar ações mais convencionais / tradicionais 1 16,67 0 0 Perfil do projeto selecionado (forte cunho social) x formato atual ( mais ligado à arte e aos múltiplo suportes e modalidades artísticas )

1 16,67 0 0

Projeto já havia sido executado 1 16,67 0 0 Projeto não apresentava elementos articuladores inovadores 1 16,67 0 1

Total 6 100% 0 1

Não inscreveu

O projeto anterior não é pertinente ao perfil atual Comentários Quant. Inscreveu

%

5

0 1

1

1

1 1

Tabela 62

Entre os entrevistados para os quais o projeto anteriormente vencedor é pertinente ao edital atual, a maioria indicou que seu trabalho já propunha a transversalidade (marca muito forte na edição de 2013). Pergunta: Se , na época em que seu pro jeto fo i se lec ionado, o perf i l do edita l fosse semelhante ao atua l , você ter ia modif icado a proposta ou a forma de execução do seu pro jeto?

Tabela 63

A parcela predominante dos entrevistados (51,28%) modificaria o projeto, embora a diferença entre as duas respostas seja bem pequena. Analisando os percentuais por grupo, os resultados para resposta afirmativa são: - PF que inscreveu: 61,29%; - PJ que inscreveu: 48,57% e - não inscreveu projeto no Rumos I taú Cultura l 2013 : 33,33%. Comentários (não obrigatórios)

Tabela 64

O número de comentários novamente foi pequeno e apenas um deles foi mencionado por dois entrevistados. Os demais foram citados apenas uma vez.

PF PJ Comentários sobre o formato atual aberto e abrange a categoria do projeto selecionado 2 28,57 0 2 Projeto necessitaria de adequações para o formato atual

1 14,29 1 0 Projeto propunha a transversalidade de linguagens artísticas e pensamentos de outras áreas/campos do conhecimento 4 57,14 2 0

Total 7 100% 3 2

0 0

2

Sim, o projeto anterior é pertinente ao perfil atual Comentários Quant. Não

inscreveu Inscreveu

2

%


PF 18 23,08% 17 21,79% 35 44,87% PJ 8 10,26% 4 5,13% 12 15,38%

38 48,72% 40 51,28% 78 100,00% Total

Grupos Modificaria o projeto selecionado

Não Sim Total

Inscreveu

PF PJ Criaria um novo projeto, mas não modificaria o antigo

1 16,67 0 1 Não descartou a possibilidade de modificá-lo

1 16,67 0 0 Novo formato não ficou claro 1 16,67 0 0 Projeto anterior era mais específico

2 33,33 2 0 Seus projetos não são elaborados de acordo com os editais / programas 1 16,67 0 1

Total 6 100% 2 2 2

0

0

1 1

0

Não modificaria o projeto selecionado Comentários Quant. % Não

inscreveu Inscreveu

Tabela 65

Entre aqueles que declararam a intenção de modificar o projeto, há o dobro de comentários, mas todos foram genéricos e não especificaram quais pontos seriam modificados.

Pergunta: Qual formato de programa você prefere : o da edição que o se lec ionou ou o atua l?

Tabela 66

A maioria dos entrevistados (83,33%) declarou preferir o formato atual (2103). Analisando os percentuais por grupo, os que preferem o formato atual são: - PF que inscreveu: 74,19%; - PJ que inscreveu: 88,57% e - não inscreveu projeto no Rumos I taú Cultura l 2013 : 91,67%. É bastante interessante observar que o grupo mais destacado na preferência pelo formato atual não inscreveu nenhum projeto na última edição do programa. Justificativas (não obrigatório)

PF PJ Ampliaria /redimensionaria o projeto 6 50,00 4 1 Mudanças no projeto ocorreriam por outros fatores 4 33,33 2 1 Percepções sobre o formato antigo diretrizes mais específicas 1 8,33 0 0 Percepções sobre o formato atual mais abragente e flexível 1 8,33 0 0

Total 12 100% 6 2

1

1

4 1

Comentários Quant. % Não inscreveu

Inscreveu

1

Sim, modificaria o projeto selecionado


PF 4 5,13% 31 39,74% 35 44,87% PJ 1 1,28% 11 14,10% 12 15,38%

13 16,67% 65 83,33% 78 100,00%

Grupos Qual formato prefere Antigo Atual Total

Inscreveu

Total

Tabela 67

Entre os comentários emitidos pelos entrevistados que elegeram o formato antigo, nota-se a preferência por editais mais fechados.

Tabela 68

O maior número de comentários às perguntas realizadas aos vencedores de outras edições do Rumos ocorreu nas respostas afirmativas a essa questão. As escolhas mais recorrentes apontaram o formato aberto, mais abrangente, que permite mais autonomia e liberdade aos proponentes.

g) COMENTÁRIOS GERAIS

PF PJ Prefere o antigo para determinadas áreas culturais 3 23,08 0 0 Percepções sobre o formato antigo claro 2 15,38 0 0 critérios de seleção mais claros 1 7,69 1 0 direciona a criação do projeto 1 7,69 1 0 fácil de compreender 1 7,69 0 0 foco na produção de áreas específicas 1 7,69 0 1 foco no mapeamento de agentes e tendências 1 7,69 1 0 mais adequado aos projetos

1 7,69 0 0 objetivo 1 7,69 0 0 Percepções sobre o formato atual formato atual não possui foco 1 7,69 1 0

Total 13 100% 4 1 8

0 0 1 0 0 1 1

3

2

0

Prefere o antigo


Inscreveu

PF PJ Percepções sobre o formato atual democrático 3 1 1 mais aberto, mais abrangente 16 10 3 mais coerente com as produções contemporâneas 2 0 0 menos burocrático 3 2 0 objetivo 2 1 0 proponente possui mais autonomia e liberdade 15 7 4 proporciona a integração /transversalidade das linguagens 7 4 2 Comparações entre os dois formatos antigo possuia um perfil mais acadêmico e o atual é mais voltado para o mercado 1 1 0

Total 49 100% 26 10 13

4 1

1

0

1 3 2 1

Prefere o atual


Inscreveu

Pergunta: Você gostar ia de deixar a lguma sugestão ou comentár io para as próx imas edições? O preenchimento dessa questão não era obrigatório e estava totalmente aberto. As respostas foram agrupadas por assunto e estão apresentadas abaixo.

Tabela 69

Em geral, as respostas solicitam uma maior abrangência da Caminhada Rumos, seja por meio da realização de mais eventos e em mais locais, seja por meio da transmissão on-line.

Tabela 70

Os comentários são, em geral, muito positivos e ressaltam as características do programa. Entre os comentários negativos, destaca-se: que o programa seria muito amplo e vago e que ele é difícil para artistas e produtores não acostumados à transversalidade. Questionou-se também a forma como os projetos serão analisados diante da grande quantidade de inscritos.

Caminhada Rumos Ampliar a abrangência para regiões mais afastadas dos centros Ampliar a abrangência para todas as regiões brasileiras Contratar profissionais das regiões para realizarem as caminhadas Disponibilização dos encontros na internet, transmissão ao vivo Elogios à caminhada Necessidade de melhorar a divulgação Ser setorial

Programa Abertura do diálogo com os proponentes durante o processo de seleção para reconstrução dos projetos inscritos Abertura a artistas estrangeiros Avanço, poderia servir como parâmetro para demais editais Boa relação /diálogo com o produtor /artista Categorias mais claras para a inscrição de projetos Favoreceu a integração de artistas /produtores Importância de se repensar a estrutura do programa Importância do diálogo com o artista Mais aberto, amplo, flexível, propostas menos engessadas

Mais adequado às novas linguagens, transversalidade e integração das áreas

Mais democrático, acessível Melhoria da relação com o Itaú Cultural

Menos burocrático, mais ligado à criação artística e não ao processo de inscrição, mais rápido e simples

Muito amplo, vago Novo formato deve permanecer Novo formato é difícil para artistas e produtores que ainda não estão acostumados com a transversalidade de linguagens Oportunidade para projetos de baixo orçamento

Possibilidade de contemplar os projetos sem uma quantidade predeterminada de cada área (positivo)

Questiona como será a análise dos projetos mediante a quantidade de inscritos

Tabela 71

Foram poucos os comentários que mencionaram o desejo de um regulamento completo no lugar do sistema de perguntas e respostas. A questão mais frequentemente lembrada foi o esclarecimento sobre o orçamento.

Tabela 72

Quanto à plataforma e ao processo de inscrição, muitos entrevistados comentaram sobre a necessidade do botão “enviar”. A não existência dele causou muitas dúvidas e insegurança sobre o êxito da inscrição do projeto. Os proponentes não perceberam que o projeto ficava automaticamente salvo depois de todos os campos ser preenchidos. O aumento de espaço para a escrita, bem como da capacidade de upload para o envio de arquivos também foi bastante mencionado.

Regulamento Alimentação /atualização do site com as principais dúvidas dos proponentes (inclusive as que surgiram durante a Caminhada Rumos Oferecer mais esclarecimentos sobre o orçamento, principalmente sobre que custos devem ser incluídos

Ter regulamento completo (ao invés de perguntas e respostas)

Inscrição - Plataforma Aumentar a capacidade de upload de arquivos Aumentar o espaço destinado à escrita do projeto Elogio à possibilidade de enviar links Elogio ao processo online; plataforma eletrônica Meio alternativo de envio dos projetos, além do online (papel, vídeos) Necessidade de incluir o botão "salvar" Possibilidade de incluir tabelas nos campos (e não como anexo) Solucionar os problemas ao anexar os arquivos

Tabela 73

Entre as solicitações relacionadas à inscrição, a maioria delas diz respeito ao orçamento.

Inscrição - Solicitações gerais

Auxílio de um profissional, mais orientação na inscrição, criação de cursos /oficinas

Diminuir cada vez mais a burocracia da inscrição Oferecer modelos de orçamento e cronograma Orçamento como item obrigatório (detalhado e não só no anexo) Orçamento deveria ser anexado ou lançado no sistema (planilha) Possibilidade de inscrever mais de um projeto Possibilidade de trocar o e-mail de inscrição do cadastro

Possibilidade de o proponente ter acesso ao projeto inscrito (após a finalização da inscrição)

Retirar a necessidade de classificar o projeto - modalidades (para evitar confusões) Retirar a necessidade de ter inscrição no INSS ou PIS/PASEP Simplificar o orçamento Simplificar o processo

Tabela 74

As sugestões, em sua maioria, procuram garantir a contemplação de tipos de projetos ou de artistas. Outras dizem respeito aos limites do números de contemplados e às faixas de valores de prêmios. Muitos sugerem um canal de comunicação maior, que permita o acompanhamento do processo de avaliação.

Sugestões Abertura do diálogo com os proponentes antes de desclassificá-los Abrir uma categoria para iniciantes; Ampliação do diálogo com o artista; Ampliar a divulgação

Ampliar a divulgação (especialmente para aqueles que já possuem algum contato com o Itaú Cultural)

Aumentar as temáticas contempladas Aumentar o período de recebimento de projetos (mais de uma vez por ano) Categorias mais claras para a inscrição de projetos Contemplar artistas com mais idade Contemplar iniciantes/novos artistas/sem renome Contemplar jovens artistas Contemplar projetos de baixo orçamento

Contemplar projetos inovadores e ainda não selecionados pelo programa anteriormente

Delimitar faixas de patrocínio Emissão de uma relação com os desabilitados Estabelecer a quantidade de contemplados por segmento Formação de um canal mais direto para a seleção dos projetos Indicar uma quantidade mínima de projetos a se contemplar Mais agilidade na análise das propostas Mais clareza nos critérios de seleção Oferecer capacitação administrativa Possibilidade de o proponente acompanhar o processo de avaliação Priorizar a diversidade (linguagens, artistas, companhias) Possibilidade de o proponente receber o resultado do programa (e-mail, mensagem, etc.) Possibilidade de o proponente receber um feedback com parecer do projeto Questiona o perfil da comissão (consegue ser flexível como a proposta do programa?)

Segmentar o programa por região; editais regionalizados; com cotas regionais

Tabela 75

Foram agrupadas acima sugestões mais específicas e algumas ideias que, embora já estejam contempladas no Rumos I taú Cultura l 2013 , foram citadas pelos entrevistados.

Tabela 76

Os elogios gerais apontam os pontos positivos percebidos por muitos dos entrevistados.

Sugestões mais específicas

Aprofundar o empreendimento com leituras envolvendo família e comunidade

Atenção aos projetos de artes visuais, cujos suportes sejam papel, como desenho, ilustração e gravura; bem como à literatura relacionada com essa linguagem

Contemplar alunos da graduação Contemplar apenas três segmentos - cinema - teatro e plataformas e soft Contemplar jogos digitais, artemídia e tecnocultura Contemplar mais companhias de teatro de acordo com o seu histórico Contemplar mais projetos musicais Contemplar o artesanato Contemplar projetos de formação de público e de capacitação profissional

Contemplar projetos mais "compactos" e diretos como edição de livros, gibis, etc.

Criação de uma categoria para filmes educacionais com conteúdo socioambiental

Edital voltado à abertura de ONGs Fortalecimento de projetos de design Mais vertentes sobre a economia criativa e espaços culturais

Elogios gerais À abertura do diálogo pela pesquisa À plataforma Ao processo de inscrição Ao programa

Por contemplar o interior dos estados Por contemplar projetos de pequeno e médio porte (ao invés de grande porte)

Por contemplar projetos realizados em comunidades distantes dos grandes centros

Por contemplar todas as regiões brasileiras, incluindo as áreas fora do eixo Sul e Sudeste Ao perfil da Comissão (diversidade de áreas) À emissão de uma relação dos proponentes habilitados; à divulgação Aos feedbacks recebidos no momento de elaboração do projeto À possibilidade de modificar o projeto a qualquer tempo À seleção À ausência de problemas de acesso

Tabela 77

As sugestões muito específicas foram agrupadas na tabela acima. Cabe ainda destacar que muitos comentários emitidos nesse campo eram defesas dos projetos inscritos pelos próprios entrevistados. Provavelmente, eles acreditavam que a Comissão de Seleção teria acesso aos questionários.

h) DA COMISSÃO Os membros da Comissão de Seleção também foram entrevistados. Apenas duas pessoas não responderam à pesquisa. Como não há parâmetros para a divisão dos membros da Comissão, a análise de seus comentários não foi realizada. Eles são autoexplicativos. Pergunta: Você acha que o regulamento na forma de perguntas e respostas contr ibuiu de maneira negat iva ou pos it iva para que os proponentes compreendessem o processo de inscr ição no programa?

Tabela 78

Houve unanimidade na resposta positiva. Comentários (não obrigatórios)

Tabela 79

Solicitações muito específicas Manter a Prefeitura Municipal de Nova Guataporanga sempre informada de suas promoções e programas culturais Ser incluído no mailing (ser informado da abertura do próximo Rumos)

Quant. % Quant. % Quant. % 0 0,00% 100 100,00% 100 100,00%

Contribuição do regulamento no processo de inscrição Negativa Positiva Total

Comentários Quant. % Mais fácil , simples e sem burocracia 5 50,00 Necessidade de entender as reações dos proponentes frente a esse formato 1 10,00 Necessidade de realizar "scoping meetings" em alguns locais, para entender melhor o tipo de demanda existente na área cultural de diferentes regiões

1 10,00

O questionário precisa ser formatado com mais parcimônia e didatismo 1 10,00 Os proponentes estarão mais aptos a trabalhar com o formato aberto em uma próxima edição

1 10,00

Possibilita que cada um possa ter sua própria escrita e defesa 1 10,00 Total 10 100%

Contribuiu de maneira positiva

Pergunta: Você acha que as perguntas e respostas apresentadas no regulamento contemplavam todas as informações necessár ias para a inscr ição no programa?

Tabela 80

Mais da metade dos entrevistados declarou que o regulamento contemplava todas as informações necessárias para a inscrição no programa, embora a parcela contrária, equivalente a 38,38% do total, seja significativa.

Tabela 81

Tabela 82

Mesmo entre quem disse “sim”, há dois comentários sugerindo possíveis melhorias no regulamento. Pergunta: Qual a sua opin ião sobre a Caminhada Rumos?

Tabela 83


Regulamento contemplou todas as informações necessárias Não Sim Total

Comentários Quant. % Evidenciar que o núcleo do projeto é a informação mais importante

1 25,00 Incluir dicas para elaboração do projeto 1 25,00 Incluir mais perguntas /respostas 1 25,00 Reformular a pergunta "como imagina que o público acessará sua obra?" 1 25,00

Total 4 100%

Comentários Quant. % Necessidade de aperfeiçoamento com novas perguntas e respostas 2

Total 2 100%

Sim, as perguntas e respostas do regulamento contemplavam

Opiniões Quant. % Ampliou o alcance do Rumos fora do eixo Rio de Janeiro - São Paulo 3 11,54 Aproximou os proponentes e o Itaú Cultural 4 15,38 Auxiliou a Comissão a compreender o conjunto e a diversidade dos projetos inscritos 1 3,85 Esclareceu a mudança no processo de seleção 2 7,69 Esclareceu dúvidas 3 11,54 Estimulou a inscrição de projetos 2 7,69 Fundamental para conhecer as políticas culturais e as realidades de cada região 2 7,69 Importante para a divulgação 6 23,08 Imprescíndivel 1 3,85 Reveladora e necessária 2 7,69

Total 26 100%

Caminhada Rumos

As perguntas e respostas do regulamento não contemplavam

Todos os comentários foram positivos. Pergunta: Você acha que os proponentes indicaram de forma adequada a(s) modal idade(s) de seus pro jetos no processo de inscr ição (art icu lação, c i rcu lação de repertór io , cr iação e/ou produção de obra , desenvolv imento de produtos , p lataformas e softwares , documentação, f ina l ização de pro jetos , formação, pesquisa , publ icação, cr í t ica , res idência , of ic ina , seminár io , encontro e s imi lares ou outras poss ib i l idades)?

Tabela 84

Mais da metade dos entrevistados declarou que as modalidades foram indicadas de forma adequada, embora o grupo contrário seja significativo e represente 33,33% do total.

Tabela 85

Tabela 86


Modalidades foram indicadas de forma adequada pelos proponentes Não Sim Total

Comentários Quant. % Houve muitas falhas, pois as modalidades não eram suficientes para a diversidade de projetos 2 28,57

Muitos proponentes indicaram várias modalidades com o objetivo de valorizar o projeto 3 42,86

Sugestão: limitar o número máximo de modalidades 1 14,29 Sugestão: oferecer outras formas de classificação, por exemplo: forma da produção (impressa, fílmica, eletrônica, física, performática etc.)

1 14,29

Total 7 100%

Modalidades não foram indicadas de modo adequado

Comentários Quant. % Houve distorção em alguns casos 2 40,00 Muitos proponentes indicaram de forma adequada e competente, mas vários tiveram problemas 2 40,00

Obrigou o proponente a refletir sobre todos os desdobramentos de seu projeto 1 20,00 Total 5 100%

Sim, as modalidades foram indicadas de modo adequado

Pergunta: Quais foram as pr inc ipa is d i f icu ldades que você sent iu na anál ise dos pro jetos inscr i tos?

Tabela 87

Muitos entrevistados indicaram mais de uma dificuldade na analise dos projetos. Dessa forma, a relação de dificuldades listadas é superior ao o número dos integrantes da Comissão que responderam à pesquisa.

Comentários Quant. % Conteúdo dos comentários da Comissão 1 3,23 Cronogramas não adaptados ao programa (início anterior à divulgação do resultado) 1 3,23 Definição de critérios de avaliação para projetos de natureza diversas 1 3,23 Dificuldade em conhecer a qualidade do músico (arquivos enviados podem ter tratamento eletrônico) 1 3,23

Dificuldade para conhecer os trabalhos anteriores dos proponentes 1 3,23 Diversidade dos projetos 1 3,23 Falta de apresentação do proponente 1 3,23 Falta de definição do formato do orçamento

1 3,23 Falta de formatação dos textos 1 3,23 Falta de informações sobre os projetos de finalização em audiovisual (material filmado ou compilação) 1 3,23

Falta de limitação da quantidade máxima de anexos e de links 1 3,23 Falta de orientação sobre o uso da estrela amarela (destaque) 1 3,23 Falta de separação entre os projetos que são adequados aos órgãos públicos e ao Itaú Cultural 1 3,23

Falta de um campo específico para o valor do projeto 1 3,23 Formatação dos projetos (seguindo moldes burocráticos) 1 3,23 Heterogeneidade da redação dos projetos 1 3,23 Justificativas e textos muito longos (sem objetividade) 4 12,90 Má descrição dos projetos 3 9,68 Má redação dos projetos 1 3,23 Necessidade de conexão muito rápida (alta velocidade) para poder analisar todos os projetos (dificuldade para quem viaja constantemente) 1 3,23

Quantidade de projetos x tempo disponível 4 12,90 Senhas para links expiradas no momento da análise 1 3,23 Valor total disponível limitado para o número de projetos inscritos 1 3,23

Total 31 100%

Dificuldades na análise dos projetos

Pergunta: Como fo i a se leção de pro jetos sem a ex istência de uma unidade em suas apresentações?

Tabela 88

A situação mencionada na pergunta anterior também se aplica a essa pergunta. Pergunta: Você já hav ia anal isado pro jetos apresentados de forma mais l iv re , como ocorreu no Rumos I taú Cultura l 2013?

Tabela 89

A grande maioria (77,78%) dos entrevistados não afirmou ter experiência prévia nesse tipo de análise de projetos.

Comentários Quant. % A multiplicidade, os cruzamentos e as interações definem o horizonte cultural de hoje 1 5,26

A unidade conceitual é fundamental para uma boa avaliação

1 5,26 Anárquico, mas interessante 1 5,26 Bom, mas precisa de muita atenção 1 5,26 Desafiador 2 10,53 Difícil, devido à falta de precisão dos projetos 1 5,26 Foi possível perceber questões embutidas nas apresentações dos projetos 1 5,26 Gratificante, pois possibilitou trânsito entre áreas diferentes da produção cultural 1 5,26 Há necessidade de clareza e equidade na avaliação 1 5,26 Houve necessidade de diferentes leituras 1 5,26 Mobilizado pela diversidade dos projetos 1 5,26 Não foi difícil 3 15,79 Os projetos foram muito interessantes 1 5,26 Positivo 1 5,26 Sugestão: separar por categorias de orçamento 1 5,26 Utilizou mais os arquivos enviados, pois facilitavam o entendimento 1 5,26

Total 19 100%

Processo de seleção dos projetos


Analisou projetos apresentados de forma mais livre Não Sim Total

Tabela 90

Pergunta: Qual a sua opin ião sobre a poss ib i l idade de a Comissão convocar os proponentes para expl icar seus pro jetos?

Tabela 91

Seleções CAPES Capp Street Project - São Francisco /EUA (obras públicas) Ciranda da Ciência Civitella Ranieri Foundation - Nova Iorque /EUA (residência artística) CNPQ Conselho da Pinacoteca Conselho do MAC/USP Conselho do MASP Editais do Governo Federal FAPESP Fulbright Lei de Fomento ao Teatro da Cidade de São Paulo Petrobras Rumos Literatura

Comentários Quant. % Apenas se realmente houver necessidade 2 8,00 Constrói uma corresponsabilidade para o processo de seleção e de realização dos projetos 1 4,00

Democrática 1 4,00 Enriquecedora para ambos os lados 2 8,00 Estimulante para os proponentes 1 4,00 Falta de tempo impossibilitou a convocação na etapa de análise 3 12,00 Fundamental em alguns casos 1 4,00 Importante 4 16,00 Interessante em alguns casos 1 4,00 Muito boa 3 12,00 Muito complexa 1 4,00 Não é uma boa ideia 1 4,00 Necessidade de mais tempo para que fosse feita da melhor maneira 1 4,00 Possibilidade de conhecer o artista 1 4,00 Possibilita ao proponente o esclarecimento 1 4,00 Sugestão: realizar um pitching por área no final do processo 1 4,00

Total 25 100%

Convocação dos proponentes

64% dos entrevistados fizeram comentários positivos sobre essa possibilidade, enquanto 8% responderam de forma negativa. Os demais membros, correspondentes a 28%, fizeram considerações relevantes, mas ausentes de julgamento de valor a respeito da convocação dos proponentes. Pergunta: Você sent iu necess idade de ut i l izar esse recurso? Se ut i l izou, fo i produt ivo?

Tabela 92

A grande maioria (61,11%) dos entrevistados sentiu necessidade de convocar o proponente contra 38,89% que não a tiveram.

Tabela 93

Tabela 94


Sentiu necessidade de utilizar esse recurso Não Sim Total

Comentários Quant. % Os projetos deveriam se esclarecer na própria escrita 1 100,00

Total 1 100%

Comentários Quant. % Foi esclarecedor e chegou até a criar, junto com o proponente, novas ideias. 1 14,29 Não deu tempo de utilizar 3 42,86 Sugestão: utilização do pitching, devido à heterogeneidade da Comissão 1 14,29 Convocou apenas no ajuste orçamentário 1 14,29 Esteve em contato telefônico durante todo o processo 1 14,29

Total 7 100%

Sim, teve necessidade de convocar o proponente

Não teve necessidade de convocar o proponente

Pergunta: Qual a sua opin ião sobre a poss ib i l idade de a Comissão v is i tar os loca is re lac ionados aos pro jetos?

Tabela 95

52,63% dos comentários foram positivos à possibilidade de visita da Comissão, 15,79% foram negativos e 31,58% apresentaram considerações neutras. Pergunta: Você sent iu necess idade de ut i l izar esse recurso? Se ut i l izou, fo i produt ivo?

Tabela 96

A grande maioria (61,11%) dos entrevistados não sentiu necessidade de visitar os locais relacionados aos projetos. 38,89% indicaram o contrário. Esses resultados são exatamente inversos aos obtidos na pergunta anterior.

Tabela 97

Tabela 98

Comentários Quant. % Desconhecia a possibilidade 1 5,26 Enriquecedora 1 5,26 Fazer na forma de scoping meetings 1 5,26 Importante 4 21,05 Importante fazer isso para acompanhar os projetos selecionados 2 10,53 Interessante para alguns tipos de projeto 3 15,79 Não é necessária 2 10,53 Não houve tempo 2 10,53 Pode ser injusto com quem não se visita 1 5,26 Sofisticada 1 5,26 Válida, mas não fundamental 1 5,26

Total 19 100%

Visita aos locais relacionados nos projetos


Sentiu necessidade de utilizar esse recurso Não Sim Total

Comentários Quant. % As visitas serão feitas após a seleção 1 33,33 Desconhecia a possibilidade 2 66,67

Total 3 100%

Não sentiu a necessidade de visitar os locais

Comentários Quant. % As visitas ainda serão feitas 2 40,00 Não houve tempo 2 40,00 Utilizou visitas virtuais 1 20,00

Total 5 100%

Sim, sentiu a necessidade de visitar os locais

Pergunta: Qual a sua opin ião sobre a poss ib i l idade de a Comissão propor interações e corre lações entre pro jetos e proponentes?

Tabela 99

83,33% dos comentários foram positivos à possibilidade de a Comissão propor interações e correlações entre projetos e proponentes. Não houve nenhum comentário negativo, pois o restante (16,67%) apresentou considerações neutras.

Pergunta: Você conseguiu ident i f icar c laramente essas s i tuações? Tendo em v ista o número de pro jetos inscr i tos e o va lor d isponíve l , você buscou propor essas interações?

Tabela 100

33,33% dos comentários foram positivos quanto à identificação da possibilidade de interações e correlações entre projetos e proponentes por parte da Comissão; 22,22% foram negativos e 44,44% fizeram considerações nem positivas, nem negativas.

Comentários Quant. % Bom 2 11,11 Bom, mas difícil 1 5,56 Concorda 1 5,56 Desafio futuro para a proposta do Novo Rumos se efetivar

1 5,56 Enriquecedor 2 11,11 Estimulante 1 5,56 Excelente 5 27,78 Interessante 2 11,11 Necessidade de ter cuidado para não restringir a liberdade dos proponentes e dos projetos 1 5,56

Ponto fraco da Comissão: não utilizou, não ousou 1 5,56 Proposta madura e responsável 1 5,56

Total 18 100%

Proposição de interações e correlações entre projetos e proponentes

Comentários Quant. % A maiora dos projetos já vinha com formato colaborativo 1 5,56 Começou a pensar nessa integração 1 5,56 Conseguiu identificar 3 16,67 Faltou ousadia para a Comissão 1 5,56 Ficou claro em poucas situações 1 5,56 Muitos projetos poderiam ter interação 1 5,56 Não conseguiu identificar

4 22,22 Não houve tempo 2 11,11 Precisa ser feita em um segundo momento, após a seleção 1 5,56 Processo novo para todos 1 5,56 Só foi possível quando o número de projetos diminuiu para cerca de 1.000 2 11,11

Total 18 100%

Identificação da possibilidade de propor interações e correlações entre projetos e proponentes

Pergunta: Você acha que os proponentes compreenderam os mot ivos para a proposição de interações entre d i ferentes pro jetos?

Tabela 101

47,06% dos comentários indicou que os proponentes compreenderam os motivos para a proposição de interações, contra 17,65% que apontaram o contrário e 35,29% que apresentaram considerações neutras.

Tabela 102

Comentários Quant. % Sim 8 Não 3 Apenas em algumas áreas 1 Ficará mais claro depois que estes projetos se realizarem 1 Não sabe 3 Não tem certeza 1

Total 17 100%

Proponentes compreenderam os motivos para a proposição de interações

Reduzir o teto do valor de aporte Rever a questão do teto do valor por projeto, pois isso deve ter distorcido algumas propostas de orçamento Trabalhar melhor as tags

Pensar em alguma modalidade, guarda-chuva ou plataforma forte para a criança e outra para o adolescente. Que esses nichos sejam contemplados com as radicalidades que o Rumos almeja em todos os sentidos da arte e da cultura Pensar em como reencaminhar projetos que estariam melhor dirigidos às esferas de políticas publicas nacionais, estaduais, municipais ou regionais Propor um calendário fixo à Comissão desde o seu primeiro encontro, de modo que o quórum possa ser o mais efetivo possível diante das demandas. As datas antecipadas ajudam a maioria a se organizar para a longa jornada Propor um debate sobre a forma de organização e trabalho dessa comissão multidisciplinar, cuja ideia por princípio é absolutamente fantástica, mas cuja prática enfrenta desafios e riscos que poderiam ser minimizados. Penso que antes da comissão trabalhar em conjunto e coletivamente, poderíamos dividi-la em grupos de trabalho por áreas afins e esses grupos realizariam uma primeira triagem. Tal triagem teria como objetivo não apenas separar "o joio do trigo", mas, sobretudo, discutir e debater, de maneira mais aprofundada e compartilhada, os projetos com nítido potencial. Uma vez construída essa espécie de consenso entre os membros dessas subcomissões de área, iríamos para as fases coletivas, nas quais os projetos seriam avaliados pelo corpo múltiplo e plural da Comissão em sua totalidade Realizar um breve seminário de escuta e consolidação entre a nova Comissão, os gestores e a direção do Itaú Cultural antes da divulgação do novo regulamento Realizar uma reunião entre os especialistas de cada área para debater os finalistas antes da reunião com todos os mesmbros da Comissão

O Itaú Cultural deve oferecer oficinas ou palestras de técnicas de elaboração de projeto antes do início das inscrições para que os proponentes consigam apresentar propostas mais afinadas com o Rumos Limitar a quantidade de anexos Limitar a quantidade de caracteres em cada campo. Necessidade de entendermos a fundo o quão transformador foi a entrega final do edital, para que o transformador não vire apenas um chamado e seja o espaço realmente preponderante no resultado final. Oferecer maior tempo para avaliar tantos projetos. Os especialistas da Comissão poderiam participar mais ativamente no início, na seleção de projetos para sua própria área. Assim, o filtro melhoraria e facilitaria o trabalho conjunto e multidisciplinar da equipe nas etapas seguintes do processo de seleção

Comentários/sugestões A multidiscipliaridade da Comissão foi excelente. Acho que temos o compromisso de preparar relatos, avaliações e tornar esse conteúdo público Agradecimento pela oportunidade de ter participado do Rumos e aprendido tanto sobre a produção cultural brasileira em todas as regiões do país Continuar possibilitando que os possíveis desvios na inscrição dos projetos na plataforma possam ser avaliados e corrigidos pela Comissão Criar um campo para o valor total do orçamento Criar uma metodologia para a leitura e seleção dos projetos, não sobrecarregando a todos os envolvidos Elogio à plataforma Elogio ao rigor técnico da Comissão Para que o todo o volume não chegue ao mesmo tempo, escalonar os exames dos projetos em diferentes datas de inscrição para tipos diferentes de projetos. Por exemplo: projetos de residência e de circulação de repertório teriam uma data de fechamento; projetos de pesquisa e de produção de obra, outra data. Isso reduziria o trabalho de pré-seleção, sobrando mais disposição para os exames Fazer o cronograma da próxima edição, possibilitando mais tempo para avaliar possíveis interações entre projetos Incluir "educação" como categoria Incluir na próxima Comissão boa parte de seus integrantes atuais, que justamente acumulam memória desse primeiro passo gigante. A continuidade da maioria desse corpus permitiria acumular conhecimentos e calibragem para operar nessa montanha-russa

i ) DOS PROJETOS SELECIONADOS

i ) DOS PROJETOS SELECIONADOS Não houve pesquisa com os proponentes de projetos selecionados. Realizou-se uma leitura e uma avaliação desses projetos sob alguns aspectos, além da comparação com os dados de todas as inscrições aptas. Para complementar, fez-se um estudo sobre quais aspectos tiveram importância para a Comissão e para os proponentes, tendo em vista o resultado das pesquisas efetuadas com esses agentes. I Quadro comparat ivo entre os inscr i tos e se lec ionados

a . Por loca l idade: pa ís

Tabela 103

País Inscrições Aptas % Vencedoras %

Alemanha 22 0,10% 0 0,00% Argentina 16 0,07% 1 0,96% Austrália 1 0,00% 0 0,00% Áustria 13 0,06% 0 0,00% Bélgica 1 0,00% 0 0,00% Bolívia 0 0,00% 0 0,00% Bulgária 2 0,01% 0 0,00% Chile 2 0,01% 0 0,00% China 0 0,00% 0 0,00% Cingapura 1 0,00% 0 0,00% Colômbia 5 0,02% 0 0,00% Cuba 1 0,00% 0 0,00% Dinamarca 4 0,02% 0 0,00% Espanha 15 0,07% 1 0,96% Estados Unidos 16 0,07% 0 0,00% Finlândia 0 0,00% 0 0,00% França 28 0,12% 0 0,00% Grécia 1 0,00% 0 0,00% Guatemala 1 0,00% 0 0,00% Holanda 3 0,01% 0 0,00% Inglaterra 5 0,02% 0 0,00% Irlanda 1 0,00% 0 0,00% Itália 26 0,12% 0 0,00% Japão 1 0,00% 0 0,00% México 4 0,02% 0 0,00% Noruega 1 0,00% 0 0,00% Nova Zelândia 1 0,00% 0 0,00% Paraguai 1 0,00% 0 0,00% Portugal 29 0,13% 0 0,00% Reino Unido 2 0,01% 0 0,00% Romênia 0 0,00% 0 0,00% Russia 1 0,00% 0 0,00% Suécia 2 0,01% 0 0,00% Suíça 4 0,02% 0 0,00% Togo 0 0,00% 0 0,00% Tunisia 1 0,00% 0 0,00% Uruguai 2 0,01% 0 0,00% Venezuela 0 0,00% 0 0,00% Venezuela/França 0 0,00% 0 0,00% Total fora do Brasil 213 0,95% 2 1,92%

Brasil 14.907 66,33% 102 98,08%

Total geral 15.120 67,28% 104 100,00%

O percentual de projetos selecionados feitos por proponentes residentes no Brasil foi bem superior (98,08%) ao de inscritos (66,33%).

b . Por loca l idade: região e estado bras i le i ro

Tabela 104

O programa recebeu inscrições oriundas de todos os estados brasileiros. A seleção, por sua vez, contemplou projetos cujos proponentes vinham de apenas dezenove estados mais o Distrito Federal. Em termos percentuais, a maior parte

UF Estado Total % Total % Distrito Federal 510 3,42% 3 2,94%

Goiás 259 1,74% 0 0,00% Mato Grosso 117 0,78% 1 0,98%

Mato Grosso do Sul 104 0,70% 1 0,98% 990 6,64% 5 4,90%

Acre 60 0,40% 1 0,98% Amapá 39 0,26% 0 0,00%

Amazonas 115 0,77% 1 0,98% Pará 208 1,40% 2 1,96%

Rondônia 64 0,43% 0 0,00% Roraima 35 0,23% 0 0,00%

Tocantins 68 0,46% 2 1,96% 589 3,95% 6 5,88%

Alagoas 71 0,48% 1 0,98% Bahia 753 5,05% 2 1,96% Ceará 462 3,10% 6 5,88%

Maranhão 162 1,09% 1 0,98% Paraíba 198 1,33% 2 1,96%

Pernambuco 660 4,43% 4 3,92% Piauí 70 0,47% 0 0,00%

Rio Grande do Norte 175 1,17% 4 3,92% Sergipe 64 0,43% 0 0,00%

2.615 17,54% 20 19,61% Espírito Santo 186 1,25% 0 0,00% Minas Gerais 1.349 9,05% 7 6,86%

Rio de Janeiro 2.854 19,15% 18 17,65% São Paulo 4.465 29,95% 30 29,41%

8.854 59,39% 55 53,92% Paraná 581 3,90% 5 4,90%

Rio Grande do Sul 752 5,04% 5 4,90% Santa Catarina 526 3,53% 6 5,88%

1.859 12,47% 16 15,69% 14.907 100% 102 100,00%

Vencedoras Inscrições aptas

Total

CO Total CO

N Total N

NE Total NE

SE Total SE

Sul Total Sul

dos selecionados foi do Sudeste, com 53,92%, sendo que essa região respondia por 59,39% das inscrições. O Estado que apresentou o maior percentual de selecionados foi São Paulo, com 29,41% contra 29,95% de inscritos.

c . Por t ipo de pessoa

Tabela 105

Os proponentes do tipo PF predominam sobre os proponentes PJ em ambas as comparações: inscrições aptas e vencedoras.

d . Por modal idade

Tabela 106

Levando em consideração o número total de inscrições válidas, 15.120, a média de modalidades mencionadas por inscrição apta é 2,48%. Quanto aos projetos vencedores, a média é 2.96%, próxima, mas superior à apresentada pelos projetos aptos. Nos dois casos, a modalidade mais recorrente é “produção de obra”. Também houve coincidência com a menor modalidade indicada, “crítica”.

Total % Total % Articulação 2.811 8% 22 7% Circulação de repertório 4.788 13% 26 8% Desenvolvimento de plataformas e softwares

1.071 3% 10 3% Desenvolvimento de produto 2.034 5% 14 5% Documentação 1.734 5% 22 7% Finalização de projetos 1.506 4% 12 4% Formação 2.685 7% 24 8% Oficinas, seminários, encontros e similares 4387 12% 34 11% Pesquisa 3192 9% 37 12% Produção de obra 7127 19% 48 16% Publicação 3599 10% 30 10% Crítica 592 2% 7 2% Residência 1061 3% 21 7% Não se enquadra em nenhuma dessas modalidades 893 2% 1 0% Total 37.480 100% 308 100%

Modalidade Vencedoras Inscrições aptas

Quant. % Quant. % PF 10.819 71,55% 65 62,50% PJ 4.301 28,45% 39 37,50% Total 15.120 100,00% 104 100,00%

Inscrições aptas Vencedoras Tipo de pessoa

e. Por categor ia

Tabela 107

Levando em consideração o número de categorias, a média de modalidade por inscrição apta é 1,66%, e o por inscrição vencedora é menor, 1,31%. A categoria com maior percentual em inscrições aptas é “música”, enquanto “artes visuais” predomina entre os projetos selecionados. Vale registrar que houve vencedor em todas as categorias. I I Percentual do orçamento atendido (pro jetos se lec ionados)

Tabela 108

Como não consta na base de dados os valores dos projetos com inscrições aptas, não foi possível fazer um quadro comparativo, contrapondo-os aos valores recebidos pelos vencedores. Apresenta-se, desse modo, uma análise dos valores solicitados em contraposição aos valores dos prêmios efetivamente recebidos pelos projetos selecionados. Vale observar que cinco projetos selecionados tiveram menos de 20% do orçamento apresentado atendido e que nove projetos tiveram como prêmio um valor superior ao apresentado na inscrição, tendo em vista as inclusões feitas pela Comissão nesses casos.

< 20% 520 a 39,99% 1140 a 59,99% 1960 a 79,99% 1980 a 100% 41

> 100% 9

Percentual do Orçamento Atendido

Total % Total % Artes visuais 3.894 15,49% 23 17% Audiovisual 3.108 12,36% 16 12% Circo 315 1,25% 4 3% Dança 1.624 6,46% 12 9% Gastronomia 123 0,49% 2 1% Literatura 2.307 9,18% 10 7% Moda 113 0,45% 1 1% Música 4.239 16,86% 17 12% Patrimônio/memória 1.895 7,54% 15 11% Teatro 3.252 12,94% 20 15% Virtual 999 3,97% 3 2% Políticas, mercados e gestão culturais 1.054 4,19% 3 2% Performance 675 2,69% 4 3% Inclusão social 1.541 6,13% 7 5% Total 25.139 100% 137 100%

Categorias Inscrições aptas Vencedoras

III Mater ia l inc lu ído na inscr ição III

Tabela 109

Tabela 110

Embora fosse facultativo o envio de informações complementares sobre o projeto inscrito por meio de anexos ou de links, apenas uma parcela pequena não utilizou esse recurso. 95% e 89% dos proponentes selecionados enviaram, respectivamente, pelo menos um arquivo anexo ou um link. Os proponentes do tipo PF e PJ se assemelham com relação ao envio de arquivos, recurso usado em 95% das inscrições de cada grupo. A distorção aparece apenas quanto aos links. No primeiro grupo, não utilizaram esse recurso 15%, ao passo que, no segundo grupo, esse número cai para 3%. IV Apoio de outras inst i tu ições

Tabela 111

Entre os projetos selecionados, predominam com 83% do total aqueles que ou estão inscritos exclusivamente no Rumos ou não foram contemplados por outras instituições. Em relação a esse parâmetro de comparação, os proponentes do tipo PF e PJ novamente apresentam índices semelhantes. Apenas 20% do primeiro grupo e 13% do segundo indicaram estar inscritos em outros editais ou ter sido contemplados por outras instituições.

Quant. % sim 62 60% não 3 3% sim 37 36% não 2 2%

104 100%

Arquivos

Total

PF

PJ

Quant. % sim 55 53% não 10 10% sim 38 37% não 1 1%

104 100%

Links

Total

PF

PJ

Quant. %

sim 13 13% não 52 50% sim 5 5% não 34 33%

104 100%

Está inscrito em outro edital ou conta com apoio

Total

PF

PJ

V Tipo de pro jeto e inscr ição

Tabela 112

A partir da compreensão de que, na criação colaborativa, além do proponente, outros criadores – não, necessariamente, do mesmo núcleo artístico – contribuem com a construção do projeto, observa-se, na leitura dos projetos selecionados, que esse tipo de criação não foi recorrente. Em 58% das inscrições vencedoras, a criação partiu apenas do próprio proponente ou artista(s). Em 32%, ela provavelmente contou com diversos agentes. Nos demais casos, equivalentes a 11% do total, as informações da ficha de inscrição não foram suficientes para esse tipo de enquadramento. Os proponentes do tipo PF e PJ apresentam diferenças pouco relevantes nessa questão. O trabalho coletivo está presente, respectivamente, em apenas 29% e 36% desses grupos. Ao passo que o processo não coletivo de construção do projeto aparece em 55% do primeiro grupo e em 62% do segundo.

Tabela 113

Na leitura das informações cedidas na inscrição, percebe-se o envolvimento direto do proponente com o projeto – seja pela temática a ser abordada ou pelo local de execução, como acontece claramente com os projetos “Bulas” e “A Visão dos Vencidos” – em apenas 25% do total. Em 59% dos casos, o tom de pessoalidade do proponente não está presente no projeto e, nos 16% restantes da amostra, as informações da ficha de inscrição não foram suficientes para esse tipo de enquadramento. Mais uma vez, os índices dos proponentes tipo PF e PJ são semelhantes. Se, no primeiro grupo, o percentual de projetos pessoais é 29% e de não pessoais é 57%, no segundo grupo, esses números atingem 18% e 62% respectivamente.

Quant. % sim 19 18% não 36 35% talvez 10 10% sim 14 13% não 24 23% talvez 1 1%

104 100%

PJ

Criação colaborativa

Total

PF


104 100%

PF

PJ

Projeto pessoal

Total

VI Composição da equipe

Tabela 114

A equipe de cada projeto é, majoritariamente, composta por residente da mesma região ou cidade. Somente 35% das equipes reúnem pessoas de diversos locais. Em 7%, as informações da ficha de inscrição não foram suficientes para esse tipo de enquadramento. Equipes compostas por residentes da mesma região correspondem a 60% e 56% da amostra de PF e PJ respectivamente. Ainda nessa sequência, 34% e 36% representam aqueles que possivelmente conseguirão ampliar a abrangência do projeto reunindo profissionais de outras localidades. VI I Percepções sobre forma de inscr ição dos pro jetos aprovados e poss ib i l idade de sua inscr ição

em outros edita is Embora o uso de uma linguagem mais simples ou a falta de um detalhamento aprofundado de determinadas informações esteja presente em alguns dos projetos vencedores, nota-se, de uma forma geral, que os proponentes seguiram o formato estrutural de outros editais mais burocráticos. Destaca-se ainda que, não sendo um item de preenchimento obrigatório na ficha de inscrição, as contrapartidas a se oferecer ao Itaú Cultural, ao Itaú ou à sociedade foram mencionadas por poucos. Nesse ponto, cabe resgatar uma informação exposta anteriormente, na relação de editais e programas que já teriam recebido inscrições dos proponentes que responderam à pesquisa. Destacavam-se nessa relação aqueles promovidos pelo Ministério da Cultura e suas Agências e Autarquias, pelas estruturas públicas estaduais e municipais, bem como pelas sociedades de economia mista, em que as contrapartidas são itens obrigatórios da ficha de inscrição. Partindo da ideia de que os proponentes refletem a amostra da pesquisa, muitos deles provavelmente já se depararam com a inclusão das contrapartidas em suas propostas. Sendo assim, na inscrição no Rumos, ou optou-se por não incluir essa informação, que poderia não espelhar a proposição real do projeto, ou simplesmente esqueceram esse item. Com relação à possibilidade de esses projetos ser aprovados por outros editais, há duas considerações relevantes. A primeira relaciona-se à forma de apresentação. Muitos proponentes se detiveram mais na apresentação da ideia artística do que no produto cultural a ser feito, produto ao qual geralmente é atribuído grande relevância nos demais processos de seleção. A segunda consideração se refere à maneira como eles seriam executados. Há uma grande dúvida sobre até que ponto esses projetos poderiam ser executados com a liberdade artística proposta. Na maioria dos casos, acredita-se que, mesmo aprovados em outros editais, sofreriam alterações capazes de permitir o cumprimento de obrigações burocráticas.


104 100% Total

PF

PJ

Reune equipe de diversos locais

j ) DAS INSTITUIÇÕES

Houve grande dificuldade no recebimento de questionários respondidos por parte das instituições. Os contatos telefônicos e de e-mails foram bastante favoráveis e com promessas de breves respostas. Porém, na maioria dos casos, elas não se efetivaram mesmo com diversas prorrogações de prazo. Foram enviados questionários para 48 instituições. Apenas uma delas declarou que não participaria da pesquisa por desconhecimento do Rumos I taú Cultura l . Das demais 47, foram obtidas apenas 13 respostas, incluindo instituições públicas e privadas. As instituições que responderam foram: Inst i tu ições Públ icas : - Diretoria de Economia da Cultura – Secretaria de Estado da Cultura do RS; - Fundação Municipal de Cultura de Belo Horizonte; - Ministério da Cultura – Secretaria Executiva; - Secretaria da Cultura do Estado de São Paulo – Departamento de Fomento à Cultura – ProAC/ICMS; - Secretaria da Cultura do Estado de São Paulo – Diretoria do Centro de Editais; - Secretaria de Cultura do Estado da Bahia – Superintendência de Promoção Cultural e - Secretaria de Estado de Cultura de Minas Gerais – Superintendência de Fomento e Incentivo à Cultura.

Inst i tu ições Pr ivadas : - Correios; - Fundação CSN; - Instituto EDP; - Instituto CPFL; - Natura e - Serviço Social da Indústria RJ – Gerente de Cultura e Arte do Sistema Firjan.

Pergunta: Há quanto tempo sua empresa/ inst i tu ição rea l iza edita is na área de cu ltura?

Tabela 115

Enquanto as instituições públicas têm editais na área de cultura há mais de 30 anos, as particulares, em sua maioria, realizam esse tipo de ação há menos de 10 anos.

Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Pública 3 23,1% 2 15,4% 1 7,7% 1 7,7% 7 53,8% Privada 5 38,5% 1 7,7% 0 0,0% 0 0,0% 6 46,2% Total 8 61,54% 3 23,08% 1 7,69% 1 7,69% 13 100,00%

Período Mais de 30 anos De 21 a 30 anos De 10 a 20 anos Total Grupos Menos de 10 anos

Pergunta: Houve mudanças substancia is na estrutura desse(s) edita l( is) desde sua cr iação?

Tabela 116

A maioria das instituições públicas já fez mudanças substanciais, o que também ocorreu em 50% das instituições privadas.

Tabela 117

Acredita-se que, nesse caso, o fato de as instituições públicas atuarem há mais tempo em editais culturais interfere diretamente na quantidade de mudanças possivelmente ocorridas. Além disso, se as empresas privadas pesquisadas realizam editais há menos tempo, também é possível que já tenham se beneficiado de experiências de outras empresas, antes de criar os próprios processos, necessitando assim de menos alterações.

Quant. % Quant. % Quant. % Pública 1 7,69% 6 46,15% 7 53,85% Privada 3 23,08% 3 23,08% 6 46,15%

Total 4 30,77% 9 69,23% 13 100,00%

Mudança Substancial

Grupos Total Sim Não

Comentários Quant. A partir do ano de 2012, os editais ganharam novo formato e deixaram de ter categorias preestabelecidas, estando abertos para qualquer tipo de proposta, de acordo com a linguagem artística ou tema relevante para a Secult. Além disso, a lista de documentos obrigatórios para inscrição foi eliminada, ficando a critério do proponente anexar informações complementares que possam contribuir para análise do projeto. Manteve-se apenas a obrigatoriedade de anexar o currículo. Desde 2013, as propostas podem ser apresentadas de duas formas: pelos correios e pela internet. Por fim, a comissão não pode mais deliberar por apoio parcial – o apoio será integral ao solicitado ou o projeto não será selecionado

1

Aperfeiçoamento na linguagem dos editais, nos procedimentos de apresentação e seleção de projetos, bem como a diversidade de segmento e ações 1

A noção de que a necessidade de detalhamento a uma elaboração ocorre apenas no caso de o projeto ser selecionado 1 A noção de que as áreas culturais estão diluídas e que não faz mais sentido obrigá-las a se apresentar estanques em cada edital. 1

Aumento de cotas para o interior 1 Acompanhamento dos projetos durante a sua execução, para não criar uma distância muito grande entre o primeiro pagamento e a finalização do projeto 1

Alterações com objetivo de simplificação

2 Principalmente por alteração legislativa 2 Não existe padronização dos editais 1 Maior atuação da empresa no incentivo à cultura 1 Melhor definição de perfis de projetos de interesse e dimensões de orçamento 1 Revião da política de investimentos sociais 1 Troca de fornecedor 1

Total 15

Mudança substancial

Pergunta: Você já conhecia o edita l Rumos I taú Cultura l 2013?

Tabela 118

A maioria das instituições (76,92%) já conhecia o Rumos, sendo o maior percentual entre as privadas. Nessas, apenas a empresa Correios declarou não conhecer o programa. Pergunta: Você já t inha conhecimento das mudanças ocorr idas na edição 2013 desse programa?

Tabela 119

As mudanças do programa foram percebidas pela maior parcela dos entrevistados, parcela que atingiu principalmente as instituições públicas. Em uma comparação interna desse grupo, nota-se que 71,42%, percentual correspondente a 5 instituições, já conheciam o novo formato do Rumos e que somente 28,57%, equivalente a 2 instituições, souberam das mudanças por meio da pesquisa.

Tabela 120


Total 3 23,08% 10 76,92% 13 100,00%

Grupos

Conhecia o Rumos Itaú Cultural Total Sim Não


Total 5 38,46% 8 61,54% 13 100,00%

Conhecia as mudanças da edição 2013 Total Sim Não Grupos

Como soube das Mudanças? Quant. % Atual Pesquisa 2 13,33

% Itaú Cultural 3 20,00% Caminhadas Rumos 1 6,67%

Comissão Julgadora 1 6,67% Mídia 4 26,67

% Internet 1 6,67% Redes Sociais 1 6,67% Mercado Cultural 2 13,33

% Total 15 100,00%

Pergunta: Qual a sua opin ião sobre um edita l ou programa de incent ivo com o formato apresentado pelo Rumos I taú Cultura l 2013?

Tabela 121

Opiniões Considero fundamental a crítica aos formatos institucionalizados quando guiada pelo diálogo com a comunidade artística e cultural e por princípios que visam otimizar a finalidade para a qual a seleção é realizada. Formato livre, nesse sentido, é muito importante, por permitir uma cultura de liberdade de criação também nesses processos, que, em geral, tendem a padronizar em um formato predefinido demandas muito distintas. Essa metodologia não pode ser abandonada, mas pode ser aperfeiçoada. Tenho dúvida quanto a uma única comissão para todas as propostas – considero fundamental que coletivos de especialistas na área (ex: dança), com diferentes visões, possam refletir e debater as demandas do setor, caso contrário um único membro, oriundo de determinada área e com presença ou liderança forte na comissão multidisciplinar pode ter um peso que desequilibre uma almejada harmonia entre diversas expressões artísticas. Acho válida e interessante a proposta de a comissão atuar como mediadora de ligações entre projetos, mantendo a liberdade de aceitação ou não dessa mediação. Considero também acertado não haver um valor predefinido de apoio a projetos, apenas um teto geral, para que possa haver diálogo com a demanda efetiva, deixando à cargo do proponente a definição de quanto solicita de apoio à instituição, valor que pesa no processo seletivo juntamente com os demais critérios Antes o programa propunha projetos seguindo o formalismo dos editais. No novo formato, os artistas, produtores, pesquisadores passam a definir a forma de participação e desenvolvimento dos projetos. Fala-se mais em questões como a criatividade, a inovação, o impacto sociocultural, a transversalidade, a abrangência. Não se fala apenas em segmentos, em áreas. Os projetos podem envolver diversas áreas, como queiram. Os parâmetros de análise passaram a ser produção de obra, pesquisa, formação, residência, documentação. A itinerância da comissão de seleção também permitiu a interação com a diversidade de nossa produção cultural e, a partir desse conjunto de processos, é possível vislumbrar um novo mapeamento da nossa cultura A possibilidade de conhecer a proposta e seus proponentes mais a fundo (para além do formulário de inscrições e links), a possibilidade de sugerir interações entre projetos, tudo isso é extremamente produtivo e estabelece uma possibilidade de colaboração do qual apenas o financiamento não é capaz. Também a possibilidade de isentar os projetos da prestação de contas financeira, verificando apenas o cumprimento do objeto seja o que de melhor se poderia fazer para oportunizar a longo prazo o financiamento de bons projetos O modelo é extremamente inovador, mas sua aplicação no poder público carece de um estudo aprofundado Parece muito bom tanto a espontaneidade na apresentação da proposta quanto ter uma comissão visitando os locais, por exemplo. Isso é legítimo e com certeza fará com que o resultado seja mais interessante e menos problemático em sua excução Ótimo, por ser simplificado Interessante, pois traz maior transparência ao processo, maior oportunidade de acesso ao mercado e confere dinamismo à seleção Inovador Bastante interessante Acredito que reflete a realidade da produção artística e cultural contemporânea, ao reconhecer a interdepedência entre linguagens, formas de expressão e multiplicididade de meios e suportes Acredito que foi uma evolução também da estratégia de atuação do programa Rumos do Itaú Cultural, e espelhou amadurecimento sobre perfis de propostas e parcerias desejadas É mais amigável. O formato perguntas e respostas deixou claro o critério de seleção

As questões anteriores confirmam que o programa Rumos I taú Cultura l já era amplamente conhecido por outras instituições e que elas acompanharam, principalmente por meio da mídia, as alterações sofridas na última edição. Percebe-se que, em geral, todos acreditam que o novo sistema dá menos peso às formalidades tradicionais e mais à criação na área cultural. Fato visto como muito importante para o crescimento do mercado cultural como um todo. Pergunta: Quais são os pontos pos it ivos e negat ivos dessas mudanças?

Tabela 122

Em geral, pontos negativos quase não foram mencionados. Além de poder ser feita apenas uma inscrição por pessoa, o principal questionamento foi relacionado à Comissão de Seleção. Seria essa a melhor formação para uma Comissão que avaliará projetos possivelmente tão distintos? Não haveria a necessidade de criar mais de uma Comissão, dada a complexidade do trabalho realizado? Houve um cuidado de grande parte dos entrevistados ao julgar as mudanças, por acreditar que ainda seria muito cedo para identificá-las. Entretanto, alguns pontos positivos ficaram bastante claros com relação: à objetividade do programa e dos formulários de inscrição, aos hibridismos de linguagem e artes, ao diálogo proposto pela Caminhada Rumos, além, é claro, ao perfil inovador do programa 2013.

Pontos positivos Pontos negativos

Haver liberdade de proposição Dúvidas quanto a haver apenas uma única comissão

Não haver predefinição do valor de apoio

Complexidade do trabalho da comissão de seleção

Haver possibilidade de mediação entre projetos

Possibilidade de apenas uma inscrição por pessoa/empresa

Apresentar um processo de mudanças realizado em diálogo com a comunidade artística

Não é posível identificá-los agora

Apresentar uma macro visão da produção cultural Ter um formulário objetivo, simples e pequeno Haver uma maior exploração do potencial dos projetos Haver mistura de linguagens Apresentar novas modalidades Haver flexibilidade

Pergunta: Você acredita que essas mudanças podem gerar d i ferenças substancia is aos pro jetos inscr i tos?

Tabela 123

Os entrevistados foram unânimes ao apontar que o novo formato do Rumos poderá gerar mudanças substanciais aos projetos inscritos.

Tabela 124

Nota-se que uma das entidades públicas teve uma experiência bastante parecida e teria muito a acrescentar ao Rumos I taú Cultura l . Com resultados bem próximos aos observados nessa pesquisa, perceberam que apenas depois de três anos os proponentes passaram a entender plenamente e a usufruir da nova estrutura de editais mais flexíveis. Acredita-se que essas mudanças serão notadas mais facilmente a médio e longo prazo. Pergunta: Esse t ipo de formato de inscr ição e de se leção poderá provocar uma mudança s ignif icat iva nos demais processos de se leção de projetos?

Tabela 125

Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Pública 0 0,00% 5 38,46% 2 15,38% 7 53,85% Privada 0 0,00% 5 38,46% 1 7,69% 6 46,15%

Total 0 0,00% 10 76,92% 3 23,08% 13 100,00%

Grupos Podem gerar diferenças aos projetos

Total Sim Não Não sabe

Comentários Quant. Em uma experiência parecidade, percebeu-se que os proponentes tendem a repetir padrões de editais anteriores quanto ao formato da proposta apresentada. As ações inseridas visavam atender à seleção proposta a partir de outras seleções. Foram apresentados os mesmos Documentos, os mais comuns de solicitação em outros editais, mesmo que esse não o tivesse pedido e que não contribuísse para análise da proposta enviada. Apenas depois de alguns anos, foi possível ver que o formato livre passou a ser melhor entendido e absorvido, fazendo com que cada projeto se apresentasse na sua singularidade. As diferenças geradas aparecem apenas em um processo de médio ou longo prazo

1

Eles se tornarão mais criativos e inovadores 1 Essa maior flexibilidade possibilitará uma ampliação da visão sobre o projeto, explorando o potencial de cada um e buscando gerar desdobramentos de suas ações de forma bem positiva. Também proporcionará um intercâmbio valioso entre as mais variadas manifestações de cultura e arte

2

Total 4

Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Quant. % Pública 0 0% 4 31% 2 15% 1 8% 7 54% Privada 0 0% 4 31% 1 8% 1 8% 6 46%

Total 0 0% 8 61,54% 3 23,08% 2 15,38% 13 100,00%

Grupos Modelo de inscrição provocará mudanças

Total Sim Não Talvez Não Sabe

Tabela 126

Percebe-se a existência de um interesse genuíno por parte das instituições para que haja uma mudança em outros processos de seleção. Contudo, ainda há a necessidade de avaliar o resultado obtido com a experiência do programa Rumos. Pergunta: Você v is lumbra a poss ib i l idade de sua empresa ou inst i tu ição adotar processos de se leção com estruturas menos r íg idas e mais semelhantes às apresentadas pelo Rumos I taú Cultura l?

Tabela 127

Tabela 128

As instituições entrevistadas se mostraram atentas às mudanças e inovações nos processos de seleção de projeto. Acreditam que elas seria muito importante para o mercado cultural e mudariam os padrões que utilizam hoje, mas de forma mais gradativa. No caso específico das instituições públicas, ainda existe um entrave fora de seu alcance, a burocracia exigida na administração pública de verbas.

Comentários Quant. Pela visibilidade e arrojo das inovações 1 Limitação da utilização de recurso público 1 Capacidadede influência do Itaú Cultural 2 Fomenta reflexão e estudos 1 A atual pesquisa pode descobrir a experiência de outros locais que demonstrem impacto significativo 1

Através de trabalho em rede e troca de experiências 1 Favorece o aprimoramento de um processo mais dinâmico, participativo e inclusivo 1

Total 8


Total 3 23,08% 10 76,92% 13 100,00%

Processo de seleção menos rígido Total Sim Não Grupos

Comentários Quant. Editais públicos possuem uma estrutura mais rígida por conta das questões burocráticas em processos de administração pública 2

Existe sempre uma atenção às inovações 2 Já existe esse esforço para simplificar e flexibilizar as estruturas nos editais de seleção

5 Desde que, em editais privados, também sejam cumpridas as necessidades formais requeridas em processos às empresas públicas 1

Total 10

CONSIDERAÇÕES FINAIS Desde meados dos anos 80, as instituições, principalmente governamentais, passaram a tratar a área cultural de forma mais burocrática. O surgimento da primeira lei de incentivo fiscal à cultura, a Lei Sarney, transformou as solicitações de verbas para ações artísticas em processos extremamente burocráticos. Ela não instituiu a apresentação de projetos, mas sim o registro de pessoas culturais no Cadastro Nacional de Pessoas Jurídicas de Natureza Cultural (CNPC). Os proponentes, grupo na época composto majoritariamente por artistas, pessoas físicas ou grupos não formalizados, deviam apresentar uma série de documentos relativos aos últimos cinco anos. Apesar de não solicitar projeto, a lei obrigava a entidade cultural a prestar contas à Receita Federal e ao Ministério da Cultura por meio de conciliação bancária dos recursos recebidos. As leis de incentivo fiscal que surgiram na sequência e a própria transformação da lei federal em Lei Rouanet exigiam e ainda exigem a apresentação de um projeto formal, além da documentação do proponente. Ao final da realização, é obrigatório entregar a prestação de contas, que exige cada vez mais documentos, tanto da área financeira, quanto relacionados à comprovação da realização. A atividade artística teve que sair do âmbito informal e enfrentar todas as dificuldades da formalização. As verbas públicas diretas foram cada vez mais direcionadas para editais, que também são burocráticos, e, na maioria das vezes, desclassificam as propostas, primeiro pela documentação, depois pela forma e só então por sua qualidade cultural. Houve uma transformação geral. O criador não mais apresenta a ideia para realizar uma manifestação artística. Em vez disso, um agente cultural (artista, produtor, gestor devidamente formalizado como pessoa física ou jurídica) deve apresentar uma proposta para realizar um produto cultural oferecendo contrapartidas públicas e negociais. Novos atores entraram nesse cenário: produtores, gestores, captadores. Muitas vezes, os artistas acumularam esses papeis. Esses agentes fizeram inúmeros cursos, oficinas, workshops, para aprender a escrever projetos, fazer e gerir seus orçamentos, criar cronogramas, executá-los e prestar contas. Marketing cultural e captação de recursos tornaram-se conceitos mais concretos e próximos desses agentes. As empresas, por sua vez, também criaram processos de seleção de projetos, cada uma com suas regras. Nesse contexto, o Rumos Itaú Cultura l 2013 surge na contramão. O programa privilegia a criação e a ideia artística, propõe a apresentação do projeto de forma “mais aberta”, menos burocrática e oferece liberdade ao proponente, tanto na apresentação, quanto na execução da proposta. Com isso, possibilita a inscrição de projetos de todas as categorias e modalidades. Um dado concreto de que esse caminho atende aos interesses dos proponentes é a quantidade de inscrições aptas (que concluíram o processo): 15.120. A Lei Rouanet, durante todo o ano de 2013, recebeu 6.863 inscrições. Vale ressaltar que, das 15.120 inscrições, 71,55% foram feitas por pessoas físicas. Os próprios criadores apresentaram suas propostas e receberão, se selecionados, a verba diretamente. Outra informação relevante: esse novo formato incentivou proponentes que nunca haviam realizado inscrições em outros editais a apresentar seus projetos no Rumos. Da amostra pesquisada, 34,80% são proponentes sem experiência. Se, por um lado, o Rumos Itaú Cultura l 2013 foi bem recebido na área e teve uma grande quantidade de inscrições, por outro, causou estranheza por ser tão diferente e romper com os padrões já estabelecido de apresentação e de seleção de projetos. Os entrevistados manifestaram dúvidas e inseguranças ao apresentar seus projetos sem regras rígidas. Alguns chegaram a mencionar que preferem formulários fechados, que direcionam a forma de apresentação. Observa-se, portanto, que as pessoas aprenderam a “formatar”, mas foram deixando de lado a “elaboração” dos projetos. Partem da ideia artística para seu enquadramento às exigências dos formulários e não mais do desenvolvimento da ideia em um projeto próprio para a verificação de sua pertinência em relação aos canais de obtenção de recursos, ou mesmo para sua adaptação, com o intuito de aumentar suas possibilidades nesses mecanismos.

Diversos proponentes declararam em seus comentários que o Rumos Itaú Cultura l 2013 estimulou a reflexão sobre o projeto. Eles tiveram que pensá-lo e não adaptá-lo para o programa. A leitura dos projetos selecionados evidencia que os proponentes foram pouco ousados na forma de apresentação deles, já que muitos seguiram os moldes tradicionais. Suas propostas, entretanto, demonstram grande liberdade criativa e ousadia. Dificilmente todos seriam apoiados em outros processos seletivos. Afinal, quem patrocinaria um projeto formativo para apenas quatro pessoas? As instituições pesquisadas manifestaram acreditar que o Rumos I taú Cultura l 2013 é um novo caminho para o incentivo à produção cultural, um caminho que preserva a liberdade criativa. Os pontos mais mencionados estiveram relacionados às possibilidades de atuação da Comissão no processo de análise dos projetos: convocação, visitas e proposições de interações.

pesquisa rumos itaú cultural

Documents