ministÉrio pÚblico federal procuradoria-geral ......trata-se de embargos de declaração, com...

MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERALPROCURADORIA-GERAL DA REPÚBLICA

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA AÇÃO DECLARATÓRIA DECONSTITUCIONALIDADE 42/DFRELATOR: MINISTRO LUIZ FUXEMBARGANTES: PARTIDO PROGRESSISTA (PP)

ADVOGADO-GERAL DA UNIÃOEMBARGADOS: PRESIDENTE DA REPÚBLICA

CONGRESSO NACIONALPARECER SFCONST/PGR Nº 57147/2020

CONSTITUCIONAL E AMBIENTAL. EMBARGOS DEDECLARAÇÃO OPOSTOS DE ACÓRDÃO PROFERIDOEM JULGAMENTO CONJUNTO DE AÇÃODECLARATÓRIA DE CONSTITUCIONALIDADE EAÇÕES DIRETAS DE INCONSTITUCIONALIDADEEM FACE DE DISPOSIÇÕES DA LEI 12.651/2012(CÓDIGO FLORESTAL). ITEM “I” DA PARTEDISPOSITIVA DO ACÓRDÃO. DECLARAÇÃO DEINCONSTITUCIONALIDADE DE EXPRESSÕESCONSTANTES DO ART. 3º, VIII, “B”, DO CÓDIGO.ALEGAÇÃO DE OBSCURIDADE E EQUÍVOCO SOBREPREMISSAS FÁTICAS. NÃO VERIFICAÇÃO. PEDIDODE MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO.RESPEITO À CONSOLIDAÇÃO DA SITUAÇÃOFÁTICA DE ATERROS SANITÁRIOS INSTALADOS EMÁREA DE PRESERVAÇÃO PERMANENTE.NECESSIDADE DE CONFERIR EFEITOSPROSPECTIVOS À DECISÃO, A FIM DE PRESERVAR ASEGURANÇA JURÍDICA E EVITAR IMPACTOSAMBIENTAIS E FINANCEIROS. ITEM “XXIII” DOACÓRDÃO. INTERPRETAÇÃO CONFORME ACONSTITUIÇÃO CONFERIDA AO ART. 48, § 2º, DOCÓDIGO, PARA ASSENTAR A NECESSIDADE DEIDENTIDADE ECOLÓGICA NA COMPENSAÇÃO DE

1

Documento assinado via Token digitalmente por PROCURADOR-GERAL DA REPÚBLICA ANTONIO AUGUSTO BRANDAO DE ARAS, em 10/03/2020 20:11. Para verificar a assinatura acesse

http://www.transparencia.mpf.mp.br/validacaodocumento. Chave 4F575818.14893F57.05534B93.A71CE93E


RESERVA LEGAL. ALEGAÇÃO DE ERRO MATERIALNA CONTAGEM DOS VOTOS. INOCORRÊNCIA.DISSONÂNCIA EM RELAÇÃO AO ITEM XXXIII DOACÓRDÃO. NECESSIDADE DE ELIMINARCONTRADIÇÃO. AUSÊNCIA DE DEFINIÇÃO LEGALQUANTO AO SENTIDO DA EXPRESSÃO“IDENTIDADE ECOLÓGICA”. EXISTÊNCIA DEOBSCURIDADE NA DECISÃO. PROVIMENTOPARCIAL DOS EMBARGOS.1. Os embargos de declaração são vocacionados adesfazer contradições ou erros materiais, supriromissões ou esclarecer obscuridades, não constituindomeio processual adequado para a correção de erros dejulgamento (errores in judicando), rediscussão da causa ouinversão do resultado do julgamento.2. No julgamento embargado, assentou-se de maneira claraa inconstitucionalidade da intervenção ou supressão emáreas de proteção permanente (APPs) para a instalação deempreendimentos de gestão de resíduos, não severificando erro sobre premissas fáticas, contradição ouobscuridade quanto ao alcance do item “i” do acórdão, quedeclarou a inconstitucionalidade das expressões “gestão deresíduos” e “instalações necessárias à realização de competiçõesesportivas estaduais, nacionais ou internacionais”, contidas noart. 3º, VIII, b, do Código Florestal.3. A fim de evitar impactos financeiros e ambientaisdecorrentes da declaração de nulidade das disposições doart. 3º, VIII, b, do Código Florestal, há de se modular osefeitos da decisão, fixando-se o prazo razoável de 10 anospara que o Poder Público providencie a progressivadesativação dos aterros sanitários localizados em APPs.4. Há de se prover os embargos para eliminar dissonânciaexistente entre a interpretação conferida ao art. 48, § 2º, doCódigo Florestal – exigência de identidade ecológica paracompensação de reserva legal (item “xxiii” do acórdão) –, ea decisão de constitucionalidade proferida em relação aoart. 66, § 6º, da lei (item “xxxiii” do acórdão).

2




5. Há de se prover os embargos para afastar obscuridadeem relação à interpretação conferida ao art. 48, § 2º, doCódigo Florestal (item “xxiii” do acórdão), tendo em vista aimprecisão e a ausência de definição legal relativamente àexpressão identidade ecológica.Parecer pelo provimento parcial dos embargos.

Excelentíssimo Senhor Ministro Luiz Fux,

Trata-se de embargos de declaração, com pedido de serem-lhes

emprestados efeitos modificativos, opostos pelo Partido Progressista (PP) e

pela Advocacia-Geral da União, em acórdão proferido no julgamento

conjunto da ADC 42/DF e das ADIs 4.901/DF, 4.902/DF, 4.903/DF e 4.937/DF

(DJe 175, de 12.8.2019, peça 102), em que o Supremo Tribunal Federal acolheu

parcialmente os pedidos para declarar a inconstitucionalidade de normas da

Lei 12.651, de 25.5.2012 (Código Florestal).

Eis a parte dispositiva da decisão embargada:

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros doSupremo Tribunal Federal, em Sessão Plenária, sob a Presidência daSenhora Ministra Cármen Lúcia, na conformidade da ata dejulgamento e das notas taquigráficas, em JULGARPARCIALMENTE PROCEDENTE a ação, para:i) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Edson Fachin eGilmar Mendes, e, em parte, o Ministro Alexandre de Moraes,

3




declarar a inconstitucionalidade das expressões “gestão deresíduos” e “instalações necessárias à realização decompetições esportivas estaduais, nacionais ouinternacionais”, contidas no art. 3º, VIII, b, da Lei 12.651/2012(Código Florestal); ii) POR MAIORIA, dar interpretação conforme a Constituição aoart. 3º, VIII e IX, do Código Florestal, de modo a se condicionar aintervenção excepcional em APP, por interesse social ou utilidadepública, à inexistência de alternativa técnica e/ou locacional àatividade proposta, vencidos, em parte, os Ministros Dias Toffoli,Gilmar Mendes e Celso de Mello; iii) POR MAIORIA, reconhecer a constitucionalidade do art. 3º,XIX, do Código Florestal, vencidos, em parte, os Ministros CármenLúcia (Presidente) e Ricardo Lewandowski, que declaravaminconstitucional, por arrastamento, o art. 4º, I, do Código Florestal;iv) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Alexandre de Moraes eGilmar Mendes, declarar a inconstitucionalidade das expressões“demarcadas” e “tituladas”, contidas no art. 3º, parágrafo único,do Código Florestal; v) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade do art.4º, III, do Código Florestal; vi) POR MAIORIA, dar interpretação conforme ao art. 4º, IV, doCódigo Florestal, para fixar a interpretação de que os entornos dasnascentes e dos olhos d’água intermitentes configuram área depreservação ambiental, vencidos os Ministros Gilmar Mendes e, emparte, Marco Aurélio e Cármen Lúcia (Presidente);vii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Cármen Lúcia(Presidente) e Ricardo Lewandowski, reconhecer aconstitucionalidade do art. 4º, §1º, do Código Florestal; viii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Cármen Lúcia(Presidente) e Ricardo Lewandowski, reconhecer aconstitucionalidade do art. 4º, § 4º, do Código Florestal; ix) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade do art.4º, § 5º, do Código Florestal;

4




x) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade do art.4º, § 6º, e incisos; xi) POR MAIORIA, vencidos, em parte, os Ministros MarcoAurélio e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade doart. 5º, do Código Florestal;xii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator),Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso e RicardoLewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 7º, § 3º, doCódigo Florestal; xiii) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade doart. 8º, § 2º, do Código Florestal;xiv) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio, EdsonFachin, Roberto Barroso, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski,reconhecer a constitucionalidade do art. 12, § 4º, do Código Florestal;xv) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio, EdsonFachin, Roberto Barroso, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski,reconhecer a constitucionalidade do art. 12. § 5º, do Código Florestal;xvi) POR MAIORIA, reconhecer a constitucionalidade do art. 12, §6º, do Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia(Presidente), Edson Fachin e Rosa Weber;xvii) POR MAIORIA, reconhecer a constitucional do art. 12, § 7º,do Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia(Presidente), Edson Fachin e Rosa Weber; xviii) POR MAIORIA, reconhecer a constitucionalidade do art. 12,§ 8º, do Código Florestal, vencidos os Ministros Cármen Lúcia(Presidente), Edson Fachin e Rosa Weber; xix) POR MAIORIA, vencido o Ministro Edson Fachin, reconhecera constitucionalidade do art. 13, § 1º, do Código Florestal;xx) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Edson Fachin e RosaWeber e, em parte, os Ministros Marco Aurélio e RicardoLewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 15 do CódigoFlorestal; xxi) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator),Marco Aurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso e Ricardo

5




Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 17, § 3º, doCódigo Florestal;xxii) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade doart. 44, do Código Florestal; xxiii) POR MAIORIA, dar interpretação conforme aConstituição ao art. 48, § 2º, do Código Florestal, parapermitir compensação apenas entre áreas com identidadeecológica, vencidos o Ministro Edson Fachin e, em parte, osMinistros Luiz Fux (Relator), Cármen Lúcia (Presidente),Alexandre de Moraes, Roberto Barroso e Gilmar Mendes; xxiv) POR MAIORIA, dar interpretação conforme a Constituição aoart. 59, §4º, do Código Florestal, de modo a afastar, no decurso daexecução dos termos de compromissos subscritos nos programas deregularização ambiental, o risco de decadência ou prescrição, seja dosilícitos ambientais praticados antes de 22.7.2008, seja das sançõesdeles decorrentes, aplicando-se extensivamente o disposto no § 1º doart. 60 da Lei 12.651/2012, segundo o qual “a prescrição ficaráinterrompida durante o período de suspensão da pretensãopunitiva”, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), MarcoAurélio, Edson Fachin, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, e,em parte, o Ministro Gilmar Mendes; xxv) POR MAIORIA, dar interpretação conforme a Constituição aoart. 59, § 5º, de modo a afastar, no decurso da execução dos termos decompromissos subscritos nos programas de regularização ambiental,o risco de decadência ou prescrição, seja dos ilícitos ambientaispraticados antes de 22.7.2008, seja das sanções deles decorrentes,aplicando-se extensivamente o disposto no § 1º do art. 60 da Lei12.651/2012, segundo o qual “a prescrição ficará interrompidadurante o período de suspensão da pretensão punitiva”,vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator), Marco Aurélio, EdsonFachin, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, e, em parte, oMinistro Gilmar Mendes;

6




xxvi) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Luiz Fux (Relator),Marco Aurélio, Roberto Barroso e Ricardo Lewandowski, reconhecera constitucionalidade do art. 60 do Código Florestal; xxvii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio eRicardo Lewandowski, e, em parte, o Ministro Edson Fachin,reconhecer a constitucionalidade do art. 61-A do Código Florestal; xxviii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio,Edson Fachin e Ricardo Lewandowski, reconhecer aconstitucionalidade do art. 61-B do Código Florestal;xxix) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio, EdsonFachin e Ricardo Lewandowski, reconhecer a constitucionalidade doart. 61- C do Código Florestal; xxx) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio,Cármen Lúcia, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer aconstitucionalidade do art. 63 do Código Florestal; xxxi) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio, EdsonFachin, Rosa Weber e Ricardo Lewandowski, reconhecer aconstitucionalidade do art. 66, § 3º, do Código Florestal; xxxii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio,Edson Fachin, e, em parte, o Ministro Ricardo Lewandowski,reconhecer a constitucionalidade do art. 66, § 5º, do Código Florestal;xxxiii) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio,Edson Fachin, e, em parte, o Ministro Ricardo Lewandowski,reconhecer a constitucionalidade do art. 66, § 6º, do Código Florestal;xxxiv) POR MAIORIA, vencidos os Ministros Marco Aurélio,Cármen Lúcia (Presidente), Edson Fachin, Rosa Weber e RicardoLewandowski, reconhecer a constitucionalidade do art. 67 do CódigoFlorestal; xxxv) POR MAIORIA, vencido, em parte, o Ministro Edson Fachin,reconhecer a constitucionalidade do art. 68 do Código Florestal; e xxxvi) POR UNANIMIDADE, reconhecer a constitucionalidade doart. 78-A. (Grifo nosso).

7




No primeiro recurso, o Partido Progressista afirma que a decisão

embargada, ao afirmar a inconstitucionalidade da expressão “gestão de

resíduos”, contida no art. 3º, VIII, b, da Lei 12.651/2012 (item “i” do acórdão),

baseou-se em erro sobre premissas fáticas e promoveu diferenciação indevida

de tratamento entre atividades de saneamento, de um lado, e atividades de

gestão de resíduos, de outro, esclarecendo que ambas seriam de utilidade

pública e intrinsecamente relacionadas.

Reputa haver equívoco técnico na equiparação da gestão de

resíduos ao descarte clandestino de materiais em lixão. Pondera que a decisão

incentiva a degradação ambiental, uma vez que inviabiliza o tratamento

adequado dos resíduos em áreas de proteção ambiental (peça 103).

Postula, por conseguinte, a reforma do acórdão para reconhecer a

constitucionalidade da expressão gestão de resíduos ou para assentar que a

inconstitucionalidade “somente se aplica a lixões e estruturas similares, ficando

excluídas do alcance (…) aquelas atividades de gestão de resíduos que sejam

realizadas em conformidade com as leis vigentes, incluindo a Política Nacional de

Resíduos Sólidos”, em especial as atividades dos aterros sanitários, “que fazem

parte da gestão ambientalmente adequada dos resíduos”.

8




Em caráter subsidiário, pede que a Corte dê efeitos prospectivos a

essa parte da decisão, a fim de, em respeito à segurança jurídica, determinar

que a proibição de instalação de aterros sanitários em áreas de preservação

ambiental somente incida sobre futuras obras, preservando-se a consolidação

da situação fática dos aterros que já estão em funcionamento.

Insurge-se, em outra frente, contra o item “xxiii” do acórdão,

quanto à interpretação conforme à Constituição do art. 48, § 2º, da Lei

12.651/2012 para exigir que, na utilização da cota de reserva ambiental (CRA),

as áreas de reserva legal a serem compensadas possuam identidade ecológica.

Assevera que tal exigência foi dispensada pela Corte ao afirmar a

constitucionalidade do art. 66, § 6º, do Código Florestal (item “xxxiii” do

acórdão), dispositivo que, de igual modo, tratou de hipótese de compensação

de reserva legal. Sustenta que o conceito de identidade ecológica é impreciso

e não encontra definição na literatura científica.

A Advocacia-Geral da União, por sua vez, também embargou o

item “xxiii” do acórdão, com o argumento de que a tese ali assentada – no

sentido de que a compensação de reserva legal prevista no art. 48, § 2º, do

Código Florestal somente pode ocorrer entre áreas de mesma identidade

ecológica –, não teria sido apoiada pela maioria da Corte.

9




Postula o reconhecimento de erro material na contagem dos votos

que formaram o resultado proclamado, com o argumento de que apenas

quatro foram no sentido da exigência referida. Reitera as teses de obscuridade

e contradição dessa parte do acórdão, com base nas mesmas razões

deduzidas pelo Partido Progressista (peça 110).

Vê obscuridade, também, no item “i” da decisão recorrida, na parte

em que foi assentada a inconstitucionalidade da expressão “gestão de resíduos”

do art. 3º, VIII, b, do Código Florestal. Seguindo a linha sustentada pelo PP,

defende que a gestão de resíduos inconstitucional seria apenas a forma mais

tóxica de descarte de materiais, realizada nos chamados lixões, permanecendo

válida a construção de aterros sanitários em áreas de proteção ambiental, por

serem instrumentos da Política Nacional de Resíduos Sólidos englobados no

próprio conceito de saneamento, este previsto como de utilidade pública no

dispositivo do Código Florestal.

Em caso de desprovimento dos embargos em relação a tal item,

pugna pela modulação dos efeitos da decisão, a fim de serem “consideradas

válidas as autorizações de supressão de vegetação em áreas de preservação

permanente, assim como licenças ambientais combinadas, em seu texto, com essas

autorizações, que tenham sido concedidas por órgãos integrantes do Sistema Nacional

do Meio Ambiente com base no artigo 3º, inciso VIII, alínea ‘b’, da Lei nº

10




12.651/2012 até o trânsito em julgado”, para preservar o interesse social, a

segurança jurídica e a estabilidade das políticas de saneamento para as quais

já houve dispêndio de recursos públicos.

Eis, em síntese, o relatório.

Os embargos de declaração foram opostos em 15.8.2019 (PP) e

20.8.2019 (AGU), contra decisão publicada em 13.8.2019. O prazo recursal de 5

dias úteis (CPC, art. 219 c/c art. 1.023) exauriu-se em 20.8.2019. Os recursos são,

portanto, tempestivos, de acordo com as normas instituídas pelo novo Código

de Processo Civil (Lei 13.105, de 16.3.2015).

Nos termos do CPC, são admitidos embargos de declaração em face

de decisão judicial para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir

omissão ou corrigir erro material.1

Cabe ao órgão jurisdicional a apreciação dos pedidos e fundamentos

apresentados, com o exame de aspectos que se revelem importantes para a

solução da controvérsia. Verificando-se a necessidade de suprir omissão,

afastar obscuridade, eliminar contradição ou sanar erro material, há a

possibilidade de manejo dos embargos.

1 “Art. 1.022. Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para:I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição;II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento;III - corrigir erro material.”

11




Trata-se de modalidade recursal que, em princípio, não se presta a

reformar julgado. Por isso, de ordinário, não possuem os embargos efeitos

infringentes. Admite-se, todavia, efeito modificativo como decorrência da

correção de omissão, contradição ou obscuridade, quando dela resulte

mudança incontornável da conclusão da decisão embargada.

Nessa linha, Luiz Guilherme Marinone e Daniel Mitidiero observam:

Nada obstante o recurso de embargos de declaração vise apenas aoaperfeiçoamento da decisão judicial, patrocinando o aclaramento deobscuridade, desfazimento de contradição e supressão de omissão,não se prestando, como regra, à obtenção de modificação do jul gado,pode ocorrer de o acolhimento dos embargos declaratórios provocaruma alteração na substância da decisão embargada. Nesse caso, emque as hipóteses típicas de cabimento dos embargos declaratóriosprovocam a alteração do julgado, diz-se que os embargosdeclaratórios apresentam efeitos infringentes – modificativos – dadecisão embargada.2

É assente na doutrina que anecessidade de integração, aclaramento

ou esclarecimento na decisão embargada pode acarretar a incidência de

efeitos modificativos nos embargos opostos. Nesse sentido:

É correta a afirmação de que nas hipóteses de saneamento do vício dacontradição, ao escolher entre duas proposições inconciliáveis, oresultado dos embargos modifica a decisão. O mesmo ocorre, e

2 MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Código de processo civil comentado artigo porartigo. 4. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2012, p. 570.

12




ainda de forma mais evidente, com o saneamento da omissão,porque nesse caso o órgão jurisdicional necessariamentedecidirá mais do que foi decidido, o que inegavelmentemodificará a decisão impugnada. Ainda assim, parece não serincorreto afirmar que tais mudanças são em regra formais,melhorando a qualidade da decisão de modo a deixá-la maiscompreensível e completa, sem, entretanto, modificarsubstancialmente o seu conteúdo.Pode-se concluir, portanto, que a função típica dos embargos dedeclaração é melhorar formalmente a decisão impugnada, semalterações substanciais quanto ao seu conteúdo. Ocorre, entretanto,que por vezes os embargos de declaração extrapolam essafunção, gerando a reforma ou a anulação da decisãoimpugnada. Nesses casos, os embargos de declaração assumem umafunção distinta daquela para a qual foram originariamenteprogramados, sendo correto apontá-los como embargos de declaraçãoatípicos, situação que, segundo o § 2º do art. 1.023, do Novo CPC,veio a consagrar entendimento doutrinário e jurisprudencial.[…] 73.7.1. Embargos de declaração com efeito modificativoAs hipóteses de cabimento quanto a essa espécie atípica de embargosde declaração são aquelas previstas expressamente em lei: omissão,contradição, obscuridade e erro material (art. 1.022 do Novo CPC).Nesse tocante, portanto, nada há de atípico. O pedido formulado peloembargante também não pode ser considerado atípico, porque,havendo contradição e obscuridade, o pedido será de esclarecimentoda decisão, e na hipótese de omissão o pedido será de integração dadecisão. Também não será atípico o provimento desse pedido, nosestritos limites do pedido do embargante.Ocorre, entretanto, que em algumas hipóteses de saneamentode contradição e omissão – muito mais frequente na segundahipótese – o provimento dos embargos de declaração, com oconsequente saneamento do vício, poderá ensejar amodificação do conteúdo da decisão recorrida. O efeito do

13




provimento dos embargos de declaração será atípico, porque somenteele se afasta da estrutura básica desse recurso, mas tal atipicidade éuma decorrência lógica e natural da possibilidade de enfrentamento denovas questões no recurso – no caso de omissão – ou da escolha entreduas proposições inconciliáveis – no caso de contradição.3

Também pode ocorrer atribuição de efeitos infringentes a embargos

de declaração nos casos de erro material ou de decisão teratológica, como as

fundadas em premissa fática evidentemente equivocada.4

Não cabem, todavia, embargos de declaração para corrigir meros

erros de julgamento, consoante reafirmou o Supremo Tribunal Federal ao

julgar embargos de divergência em segundos embargos declaratórios no

recurso extraordinário 194.662/BA.5 No julgamento, expôs o Ministro

Sepúlveda Pertence:

Premissa equivocada e erro de julgamento são coisas completamentedistintas: enquanto a primeira pressupõe erro material oudesconsideração de um fato que, se considerado, teria alterado oresultado do julgamento – ou seja, verdadeira omissão que, quandosuprida, induz obrigatoriamente à alteração do julgado –, o erro dejulgamento se substantiva num vício na aplicação do direito – que,

3 NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Manual de Direito Processual Civil. v. único. 9 ed. Salvador:JusPodivm, 2017, p. 1.708-1.709. Grifos acrescidos.

4 “É admitido o uso de embargos de declaração com efeitos infringentes, em caráter excepcional, para acorreção de premissa equivocada, com base em erro de fato, sobre a qual tenha se fundado o acórdãoembargado, quando tal for decisivo para o resultado do julgamento” (STJ. Terceira Turma. EDcl no REsp599.653/SP. Rel. Min. Nancy Andrighi, DJ, 22 ago. 2005).

5 RE 194.662-ED-ED-EDv/BA, Rel. Min. Dias Toffoli, Red. p. acórdão Min. Marco Aurélio, DJe de 3ago. 2015.

14




juntamente com o erro de procedimento – é fundamento, ainda quandoequivocado, dos recursos de efeito infringente da decisão recorrida.

Feitas tais considerações iniciais, passa-se à análise das alegações

deduzidas pelos embargantes.

Item “i” do acórdão: alegação de obscuridade e equívoco sobre premissas

No item “i” da parte dispositiva do acórdão, a maioria da Corte –

vencidos os Ministros Edson Fachin, Gilmar Mendes e, em parte, Alexandre de

Moraes –, declarou a inconstitucionalidade das expressões “gestão de resíduos” e

“instalações necessárias à realização de competições esportivas estaduais, nacionais ou

internacionais”, contidas no art. 3º, VIII, b, da Lei 12.651/2012 (Código Florestal).

Eis o teor da norma:

Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por:(…) VIII - utilidade pública:(…) b) as obras de infraestrutura destinadas às concessões e aos serviçospúblicos de transporte, sistema viário, inclusive aquele necessário aosparcelamentos de solo urbano aprovados pelos Municípios,saneamento, gestão de resíduos, energia, telecomunicações,radiodifusão, instalações necessárias à realização decompetições esportivas estaduais, nacionais ou

15




internacionais, bem como mineração, exceto, neste último caso, aextração de areia, argila, saibro e cascalho; (…). (Grifo nosso).

Com a pronúncia de nulidade das expressões, as referidas atividades

deixaram de ser reconhecidas como de utilidade pública para os fins do

Código Florestal, o que implicou a impossibilidade de serem implementadas

em áreas de proteção permanente, mediante intervenção ou supressão de

vegetação nativa, nos termos admitidos pelo art. 8º da lei, verbis:

Art. 8º A intervenção ou a supressão de vegetação nativa em Área dePreservação Permanente somente ocorrerá nas hipóteses de utilidadepública, de interesse social ou de baixo impacto ambiental previstasnesta Lei.

A irresignação dos embargantes cinge-se à primeira atividade, isto é,

à gestão de resíduos. No ponto, há de se rejeitarem os embargos no que toca à

tese de obscuridade e de equívoco sobre premissas fáticas. A gestão de

resíduos encontra-se conformada, em âmbito legal, pela Lei 12.305/2010, que

instituiu a Política Nacional de Resíduos Sólidos, que traz as seguintes

definições e conceitos relativos à atividade:

Art. 3º Para os efeitos desta Lei, entende-se por: (…) VII - destinação final ambientalmente adequada: destinação deresíduos que inclui a reutilização, a reciclagem, a compostagem, arecuperação e o aproveitamento energético ou outras destinaçõesadmitidas pelos órgãos competentes do Sisnama, do SNVS e do

16




Suasa, entre elas a disposição final, observando normas operacionaisespecíficas de modo a evitar danos ou riscos à saúde pública e àsegurança e a minimizar os impactos ambientais adversos; VIII - disposição final ambientalmente adequada: distribuiçãoordenada de rejeitos em aterros, observando normas operacionaisespecíficas de modo a evitar danos ou riscos à saúde pública e àsegurança e a minimizar os impactos ambientais adversos; (…) X - gerenciamento de resíduos sólidos: conjunto de açõesexercidas, direta ou indiretamente, nas etapas de coleta, transporte,transbordo, tratamento e destinação final ambientalmente adequadados resíduos sólidos e disposição final ambientalmente adequada dosrejeitos, de acordo com plano municipal de gestão integrada deresíduos sólidos ou com plano de gerenciamento de resíduos sólidos,exigidos na forma desta Lei; (…) XV - rejeitos: resíduos sólidos que, depois de esgotadas todas aspossibilidades de tratamento e recuperação por processos tecnológicosdisponíveis e economicamente viáveis, não apresentem outrapossibilidade que não a disposição final ambientalmente adequada; XVI - resíduos sólidos: material, substância, objeto ou bemdescartado resultante de atividades humanas em sociedade, a cujadestinação final se procede, se propõe proceder ou se está obrigado aproceder, nos estados sólido ou semissólido, bem como gases contidosem recipientes e líquidos cujas particularidades tornem inviável o seulançamento na rede pública de esgotos ou em corpos d’água, ouexijam para isso soluções técnica ou economicamente inviáveis emface da melhor tecnologia disponível; (grifo nosso).

Não procede a afirmação de que a maioria do Plenário, ao afirmar a

inconstitucionalidade da expressão, tenha desconsiderado a normatização ora

transcrita, partindo de uma compreensão equivocada ou errônea quanto ao

17




sentido de gestão de resíduos ou, mesmo, do entendimento de que a atividade

equiparar-se-ia ao descarte clandestino por meio de lixões.

Houve, por ocasião dos debates, argumentos na direção de uma

possível aproximação conceitual entre as expressões resíduos sólidos e lixão. A

referência, contudo, disse respeito ao produto ou material descartado – o

resíduo em si –, e não propriamente à atividade de gestão do descarte. Nesse

sentido, confira-se:

O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES – (…) Esse técnicoEvaristo Miranda, da Embrapa, que está na Noruega, da bemconhecida e respeitada Embrapa, que fez a nossa revolução no âmbitoda agropecuária, diz que, por exemplo, será desastrosa e vai exigiruma Emenda Constitucional a decisão do Tribunal de proibir a coletade resíduos, o tratamento de resíduos, nas áreas de APAS, porque sóexiste tratamento nessas áreas. Portanto, nós já estamos convidandoa um descumprimento. Aqui, na beira do Lago Norte, próximo deonde moro, por exemplo, está se construindo uma estação detratamento para apanhar água do lago! Portanto, esse técnicochamara a atenção para isso. Quer dizer, nós nos investimos nafunção de...O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI: Ministro Gilmar, osaneamento não está sendo declarado inconstitucional.O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES – Em vários casos,simO SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI: Não, não. É a gestão deresíduos sólidos em APP’s, o resíduo sólido – na prática – é umverdadeiro lixão.

18




A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (PRESIDENTE) – Osaneamento não foi questionado; ou foi questionado, mas não foideclarado inválido em nenhum voto.O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES – Só para mostrar,portanto, o risco desse tipo de aventura.6

A despeito de tais considerações, o voto proferido pelo Ministro

Dias Toffoli afasta as eventuais dúvidas quanto à correta compreensão do

conceito normativo de gestão de resíduos. Tem-se ali referência expressa à

definição legal da atividade dada pela Política Nacional de Resíduos Sólidos

(Lei 12.305/2010), baseando-se a declaração de inconstitucionalidade da

norma não em uma suposta equivalência entre aquela atividade e o descarte

clandestino via lixões, e sim nos impactos que a destinação de resíduos

sólidos, ainda que feita de forma adequada, pode vir a acarretar ao meio

ambiente (inteiro teor do acórdão, p. 592-593):

(…) a gestão de resíduos “constitui atividade de significativoimpacto ambiental, com graves consequências em termos decontaminação do solo, do lençol freático e dos cursos d’água”.O alto risco associado à gestão de resíduos está reconhecido na Lei nº12.305/2010 (Política Nacional de Resíduos Sólidos), que éextremamente criteriosa ao definir, em seu art. 3º, inciso VII, o que seentende por “destinação final ambientalmente adequada” dessesresíduos:

“VII - destinação final ambientalmente adequada: destinação deresíduos que inclui a reutilização, a reciclagem, a compostagem, arecuperação e o aproveitamento energético ou outras destinações

6 Inteiro teor do acórdão, p. 544-545. Grifo nosso.

19




admitidas pelos órgãos competentes do Sisnama, do SNVS e doSuasa, entre elas a disposição final, observando normasoperacionais específicas de modo a evitar danos ou riscos àsaúde pública e à segurança e a minimizar os impactosambientais adversos”.

Ademais, conforme está definido na Lei nº 12.651/2012, a APP tem afunção ambiental de “preservar os recursos hídricos, a paisagem, aestabilidade geológica e a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico defauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem-estar das populaçõeshumanas” (art. 3º, inciso II).A previsão questionada em análise subverte a própria funçãoambiental da APP, que é proteger o solo – evitando a erosão econservando sua fertilidade – e a qualidade dos recursos hídricos. Éde todo desarrazoado tornar a gestão de resíduos – atividadequalificada pelo alto risco de contaminação do solo – em hipótese naqual se admite a exploração de área de APP. Conforme sustentadopela PGR, a atividade deveria ser praticada, na realidade, à distânciade tais áreas.

A mesma preocupação com os potenciais impactos negativos da

gestão de resíduos, nos termos reconhecidos pela Política Nacional de

Resíduos Sólidos, encontra-se também exposta no voto do Ministro Luiz Fux,

Relator, que levou em conta circunstâncias como: (i) possibilidade de

manipulação de resíduos perigosos; (ii) risco de contaminação do solo, da

água e do ar; e (iii) possibilidade de descarte de substâncias não orgânicas ou

não recicláveis (arts. 37 e 42). Destaca-se do voto:

No presente caso, tanto o manejo sustentável de resíduos sólidoscomo a proteção de espaços territoriais especiais – tal como asAPPs – consistem em objetivos normativos de extrema gravidade

20




constitucional, não havendo qualquer ordem apriorística depreferência entre eles. No entanto, conforme alegado pelos autoresdas ADIs, ao permitir a gestão de resíduos em APPs, a tentativa dolegislador ordinário de integrar ambos provocou uma desnecessáriasuperposição do primeiro valor sobre o segundo, ensejando oesvaziamento desse último.De acordo com a Lei n. 12.305/2010 (Lei da Política Nacionalde Resíduos Sólidos), o gerenciamento desses materiaisenvolve manipulação de resíduos perigosos (art. 37), risco decontaminação do solo, da água e do ar (art. 42), descarte desubstâncias orgânicas e não orgânicas – muitas delas nãorecicláveis – e a operação de vazedouros, lixões, aterroscontrolados e aterros sanitários.Ademais, o artigo 3º, inciso VII, da Lei n. 12.305/2010,reconhece que a gestão de resíduos sólidos jamais teráimpacto ambiental zero, disciplinando à exaustão oscuidados a serem observados na destinação dos resíduos:

“(…) destinação de resíduos que inclui a reutilização, areciclagem, a compostagem, a recuperação e o aproveitamentoenergético ou outras destinações admitidas pelos órgãoscompetentes do SISNAMA, do SNVS e do SUASA, entre elas adisposição final, observando normas operacionais específicas demodo a evitar danos ou riscos à saúde pública e à segurança e aminimizar os impactos ambientais adversos;”

Essas circunstâncias devem ser analisadas sob o pálio da norma doartigo 225, §1º, inciso III, da CF, que impõe ao Poder Público o deverde “definir, em todas as unidades da Federação, espaçosterritoriais e seus componentes a serem especialmenteprotegidos, sendo a alteração e a supressão permitidassomente através de lei, vedada qualquer utilização quecomprometa a integridade dos atributos que justifiquem suaproteção”. Como é cediço, a própria regra constitucional impede oesvaziamento da proteção das APPs, pelo que não há causa jurídicapara que a política de destinação de recursos sólidos subverta o

21




objetivo de proteção dessas áreas especiais, especialmente quandoaquela pode ser resguardada por outros meios idôneos.Relembro que o objetivo das APPs consiste em “preservar osrecursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica e abiodiversidade, facilitar o fluxo gênico de fauna e flora,proteger o solo e assegurar o bem-estar das populaçõeshumanas” (Art. 3º, II, do Código Florestal). Nesse sentido,permitir atividade com presunção legal de alto impactoambiental em APPs, tal como a gestão de resíduos, implicanegar vigência à norma do art. 225, §1º, inciso III, da CF, umavez que a integridade dos atributos ambientais que justifica a criaçãodesses espaços especialmente protegidos se encontraria em absolutorisco.7

Ao acompanhar o Relator, o Ministro Marco Aurélio fundamentou

a inconstitucionalidade da norma na possibilidade de contaminação do solo,

como decorrência da instalação e operação de aterros sanitários em áreas de

proteção ambiental. Confira-se:

(…) no pleno exercício da atribuição que lhe é precípua, isto é, deguardar a Constituição Federal, o Supremo não pode, uma vezprovocado, assistir inerte à degradação da ordem constitucional,especialmente em se tratando de matéria de importância geracional,como o é a ambiental. Consoante dispõe o artigo 225 da Constituição Federal, todos têmdireito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem de usocomum do povo e essencial à sadia qualidade de vida. Impôs-se aoPoder Público e mesmo à coletividade o dever de defendê-lo epreservá-lo para as presentes e futuras gerações. Visando assegurar aconcretude desse direito, assentado em princípio básico, a Lei Maiorprevê caber ao Poder Público — à Administração Pública, ressalte-se

7 Inteiro teor do acórdão, p. 73-75, grifo nosso.

22




— definir, em todas as unidades da Federação, espaços territoriais eseus componentes a serem especialmente protegidos. Somente sepermite a alteração e a supressão por meio de lei, vedada a utilizaçãocomprometedora da integridade dos atributos a justificarem aproteção — inciso III do § 1º do citado artigo.No caso, a autorização contida no dispositivo impugnado no sentidoda intervenção em áreas de preservação permanente para gestão deresíduos e instalações necessárias à realização de competiçõesesportivas estaduais, nacionais ou internacionais indica nadadesprezível risco de que seja maculada a integridade dos atributos arespaldarem a proteção de determinada área como de preservaçãopermanente, em desacordo com a Constituição Federal.(...) No tocante à permissão de intervenção em área de preservaçãopermanente para gestão de resíduos, os riscos de contaminaçãodo solo, do lençol freático e de cursos d’água impõemdeclaração de inconstitucionalidade do permissivo em tela,considerado o uso de contaminantes biológicos e químicos quesão inerentes à instalação e ao funcionamento de aterrossanitários.8

Tampouco se verifica o alegado o alegado equívoco sobre premissas

fáticas nos demais votos que formaram a maioria no julgamento. Enquanto a

Ministra Cármen Lúcia e o Ministro Ricardo Lewandowski acompanharam o

Relator sem adentrar em minúcias na análise da expressão invalidada,9 o

Ministro Edson Fachin destacou:

(…) tal como consignou Sua Excelência, não se afigura razoável depermitir a realização de tais atividades em áreas de preservaçãopermanente, diante dos riscos de contaminação envolvidos no manejo

8 Inteiro teor do acórdão, p. 186-187, grifo nosso.9 Inteiro teor do acórdão, p. 235-236 e 479-480.

23




de rejeitos e da possibilidade de encontrar alternativa locacional paraos projetos esportivos.Há que se considerar, também, que a gestão de resíduos representagrave problema sócio-ambiental no contexto hodierno das grandesmetrópoles. A Lei n.º 12.305, de 02.08.2010, que instituiu a PolíticaNacional de Resíduos Sólidos, prevê, ademais, mecanismos parapropiciar o gerenciamento ambientalmente adequado dos resíduossólidos, os quais permitem o manejo sem necessidade de intervençãoem APPs.Deste modo, revela-se consentâneo com o direito ao meio ambienteecologicamente equilibrado, tal como encartado no art. 225, daCRFB, considerar excepcionais as hipóteses de intervenção esupressão de vegetação nativa em áreas de preservação permanente(APPs) nos casos de utilidade pública e interesse social, razão pelaqual acompanho o e. Relator, no ponto, para conferir interpretaçãoconforme à Constituição ao art. 8º, de forma a explicitar que aintervenção ou supressão de vegetação nativa em APP por interessesocial ou utilidade pública será sempre excepcional, condicionada àinexistência de alternativa técnica ou locacional ao empreendimentoproposto.10

Do cotejo dos votos com a parte dispositiva do acórdão, vê-se que a

decisão foi suficientemente clara ao declarar a inconstitucionalidade da

intervenção ou supressão de vegetação em áreas de proteção ambiental para

instalação de empreendimentos de gestão de resíduos sólidos.

Não há falar, portanto, em erro sobre premissas fáticas, contradição

ou obscuridade quanto ao alcance do item “i” do acórdão.

10 Inteiro teor do acórdão, p. 369-370.

24




Sob o pretexto de corrigir alegadas premissas equivocadas, almejam

os embargantes, no ponto, a rediscussão da causa e a inversão do resultado

do julgamento, desiderato incompatível com a destinação essencial dos

embargos de declaração.11

Item “i” do acórdão: modulação dos efeitos da decisão

Ainda em relação ao item “i” do acórdão, postulam os

embargantes, em caráter subsidiário, que o Tribunal module os efeitos da

declaração de inconstitucionalidade do art. 3º, VIII, b, da Lei 12.651/2012, de

modo a assentar que a proibição de intervenção/supressão de vegetação em

áreas de proteção ambiental permanente para instalação de unidades de

gestão de resíduos restrinja-se a futuros empreendimentos, preservando-se a

validade das autorizações e licenças ambientais expedidas até o trânsito em

julgado das ações.

A AGU fundamentou o pedido de modulação nos seguintes termos

(p. 24-25 da manifestação):

11 RE 848.826-ED-2º/CE, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 212, de 27 set. 2019; ADI 5.419-AgR-ED/DF, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 119, de 4 jun. 2019; ADI 5.357-MC-Ref-ED/DF, Rel. Min. EdsonFachin, DJe 42, de 7 mar. 2017.

25




No caso em tela, a invalidação, sem reservas, das expressões “gestãode resíduos” e “instalações necessárias à realização de competiçõesesportivas estaduais, nacionais ou internacionais” (artigo 3º, incisoVIII, alínea “b”, da Lei nº 12.561/2012), produz consequênciasjurídicas bastante relevantes.Em primeiro lugar, porque a utilidade pública das obras desaneamento – que, como visto, englobam a gestão de resíduos – já erareconhecida no Código Florestal anterior (artigo 1º, § 2º, inciso IV,alínea “b”). Com a nulificação ex tunc da expressão “gestão deresíduos”, será posta em questão a validade de uma gama deempreendimentos legitimamente abarcados na Política Nacional deResíduos Sólidos.Assim, a preservação dos aterros sanitários já implantados ou emvias de implantação (por exemplo, com estudos concluídos, consórciofirmado ou licença ambiental deferida), nos termos do CódigoFlorestal, é medida de segurança jurídica que prestigia a estabilidadedas políticas de saneamento para as quais já houve dispêndio.De fato, os instrumentos da Política Nacional de Resíduos Sólidossão indispensáveis para a manutenção da qualidade do meio ambienteecologicamente equilibrado (artigo 225, caput, da ConstituiçãoFederal). Assim, as autorizações, sob diversas modalidades,concedidas para a instalação de empreendimentos de tratamento deresíduos em áreas de preservação permanente, com base no artigo 3º,inciso VIII, alínea “b”, do Código Florestal, foram realizadas comamparo em disposição legal consentânea com os princípiosconstitucionais.A invalidação desses atos seria, portanto, atentatória à segurançajurídica em matéria ambiental, e geraria, conforme argumentado,expressivos prejuízos públicos financeiros e ambientais. Por isso, amodulação dos efeitos da decisão, neste caso, é medida de excepcionalinteresse social (…).

Por sua vez, o PP ressaltou (p. 31-32 da manifestação):

26




(...) Há uma miríade de aterros licenciados ou em processo delicenciamento que estão em APPs e devem continuar servindo à suafunção. O impacto ambiental com o eventual fechamentodesses aterros sanitários é incomensurável, pois os aterrosfuncionam como medida protetora da saúde pública e do meioambiente, tudo a justificar o pedido de modulação dos efeitos. 131. Significa dizer que a segurança jurídica impõe a modulação dosefeitos da decisão, tudo a evitar que a sanatória de uma alegadainconstitucionalidade (alínea “b” inciso VIII do art. 3º do NovoCódigo Florestal ao dispor ser de utilidade pública as obras deinfraestrutura para a gestão de resíduos) não importe no surgimentode situação igualmente inconstitucional – o desatendimento daproteção ao meio ambiente como direito fundamental previsto noartigo 225 da Constituição Federal pela restrição à utilização deaterros sanitários como disposição final adequada a distribuiçãoordenada de rejeitos objetivando a eliminação de lixões.132. Dessa forma, a r. decisão embargada só deve produzir efeitosprospectivos às futuras obras de saneamento básico referentes aaterros sanitários, dada a necessidade de respeito à segurançajurídica e à consolidação da situação fática dos aterros que estão emfuncionamento na data de publicação do acórdão, tratando osresíduos sólidos de maneira adequada e ambientalmente correta, ou,subsidiariamente, a partir de 36 (trinta e seis) meses da data depublicação da ata de julgamento dos embargos de declaração. Istoporque, por tudo que já foi exposto, há clara necessidade deadequação de quase todos os aterros já existentes bem comodo manejo de alternativas tecnicamente viáveis a encargo decentenas de municípios na Federação, o que demanda muitotempo de planejamento e execução e não poderá ocorrer tãologo o acórdão seja publicado ou em curto espaço de tempo.

Nulidade de norma inconstitucional é a regra no ordenamento

jurídico. Caso o Tribunal não se pronuncie sobre a necessidade de limitar os

27




efeitos da decisão, entende-se que a norma é nula e não produz efeitos,

seguindo a regra expressa na máxima quod nullum est, nullum effectum

producit.

Há situações, contudo, que impõem aplicar a técnica de modulação,

sob pena de a declaração de inconstitucionalidade, a despeito de preservar

norma constitucional, provocar violação de outros postulados assegurados

pela Constituição, o que colocaria em contradição a força normativa do texto

constitucional.

Em julgados recentes, o Supremo Tribunal Federal tem admitido,

excepcionalmente, embargos declaratórios com o fito de modular efeitos de

declaração de inconstitucionalidade de ato normativo, ainda que não haja

pedido expresso nos autos, com base no art. 27 da Lei 9.868/1999.12 A esse

respeito:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AÇÃO DIRETA DEINCONSTITUCIONALIDADE. PEDIDO DE MODULAÇÃOTEMPORAL DOS EFEITOS DA DECISÃO DE MÉRITO.POSSIBILIDADE. AÇÕES PENAIS E DE IMPROBIDADEADMINISTRATIVA CONTRA OCUPANTES E EX-OCUPANTES DE CARGOS COM PRERROGATIVA DE FORO.

12 “Art. 27. Ao declarar a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, e tendo em vista razões de segurançajurídica ou de excepcional interesse social, poderá o Supremo Tribunal Federal, por maioria de dois terçosde seus membros, restringir os efeitos daquela declaração ou decidir que ela só tenha eficácia a partir de seutrânsito em julgado ou de outro momento que venha a ser fixado.”

28




PRESERVAÇÃO DOS ATOS PROCESSUAIS PRATICADOSATÉ 15 DE SETEMBRO DE 2005. 1. A proposição nuclear, em sede de fiscalização deconstitucionalidade, é a da nulidade das leis e demais atos do PoderPúblico, eventualmente contrários à normatividade constitucional.Todavia, situações há que demandam uma decisão judicialexcepcional ou de efeitos limitados ou restritos, porque somenteassim é que se preservam princípios constitucionais outros, tambémrevestidos de superlativa importância sistêmica. 2. Quando, no julgamento de mérito dessa ou daquela controvérsia, oSTF deixa de se pronunciar acerca da eficácia temporal do julgado, éde se presumir que o Tribunal deu pela ausência de razões desegurança jurídica ou de interesse social. Presunção, porém, queapenas se torna absoluta com o trânsito em julgado da ação direta. OSupremo Tribunal Federal, ao tomar conhecimento, em sede deembargos de declaração (antes, portanto, do trânsito em julgado desua decisão), de razões de segurança jurídica ou de excepcionalinteresse social que justifiquem a modulação de efeitos da declaraçãode inconstitucionalidade, não deve considerar a mera presunção(ainda relativa) obstáculo intransponível para a preservação daprópria unidade material da Constituição. 3. Os embargos de declaração constituem a última fronteiraprocessual apta a impedir que a decisão de inconstitucionalidade comefeito retroativo rasgue nos horizontes do Direito panoramascaóticos, do ângulo dos fatos e relações sociais. Panoramas em que anão salvaguarda do protovalor da segurança jurídica implica ofensa àConstituição ainda maior do que aquela declarada na ação direta.(…).13

No caso, trouxeram os embargantes informações detalhadas sobre a

existência de unidades de gestão de resíduos que funcionam atualmente em

13 ADI-ED 2.797/DF, Rel. Min. Menezes Direito, DJe de 28 fev. 2013.

29




áreas de preservação ambiental permanente, e sobre os custos decorrentes da

sua desativação, caso não haja modulação da decisão embargada.

Documentos acostados pela AGU, de autoria do Ministério do Meio

Ambiente e do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais

Renováveis (peças 127-132), e pelo Partido Progressista, fornecidos pela

Associação Brasileira de Empresas de Tratamento de Resíduos e Efluentes

(peças 118-119), dão conta da presença de, ao menos, 18 aterros sanitários em

APPs, sendo boa parte deles situada em grandes cidades.

Estima-se um custo preliminar de desativação da ordem de 49

(quarenta e nove) bilhões de reais, incluindo gastos com escavação, carga e

transporte de resíduos depositados durante décadas e remanescentes de

serviços de limpeza e conservação; disposição final em aterros sanitários

existentes fora de áreas de preservação permanente; e construção de novos

aterros. Afirmam, ademais, ser inviável a conclusão de tal empreitada em um

prazo inferior a 5 anos.

A despeito de tais estimativas não estarem, ainda, consolidadas em

bases oficiais, conforme reconhece a própria AGU, servem, ao menos, para

demonstrar a necessidade de conferir efeitos prospectivos à declaração de

30




inconstitucionalidade das disposições invalidadas do art. 3º, VIII, b, da Lei

12.651/2012 (item “i” do acórdão).

Dessa maneira, ante a possibilidade de sobrevirem impactos

financeiros e ambientais em decorrência da incidência imediata e retroativa da

nulidade proferida, há de serem acolhidos os embargos para determinar a

modulação dos efeitos da decisão.

No caso, entende o Procurador-Geral da República ser razoável a

fixação de um prazo de 10 anos, a fim de que o Poder Público providencie a

progressiva desativação e desinstalação dos aterros sanitários atualmente em

funcionamento em áreas de proteção permanente.

Item “xxiii” do acórdão: alegação de erro na contagem dos votos

No que se refere ao item “xxiii” do acórdão, sustenta a AGU a

ocorrência de erro material na contagem dos votos que formaram a corrente

vencedora.

Alega que o resultado proclamado – no sentido de dar ao art. 48,

§ 2º, do Código Florestal interpretação segundo a qual a compensação de

31




reserva legal demanda identidade ecológica entre as áreas – não teria obtido

apoio de seis Ministros da Corte, impondo a conclusão de que o dispositivo

haveria de permanecer hígido como fora originalmente concebido.

A norma do art. 48, § 2º, do Código Florestal restringiu a utilização

da cota de reserva ambiental (CRA), estabelecendo um requisito para a sua

compensação com imóvel rural, qual seja: estar este situado no mesmo bioma

da área à qual a CRA se vincula:

Art. 48. A CRA pode ser transferida, onerosa ou gratuitamente, apessoa física ou a pessoa jurídica de direito público ou privado,mediante termo assinado pelo titular da CRA e pelo adquirente.(…) § 2º A CRA só pode ser utilizada para compensar Reserva Legal deimóvel rural situado no mesmo bioma da área à qual o título estávinculado.

Por ocasião do julgamento, votaram pela constitucionalidade do

dispositivo os Ministros Luiz Fux,14 Cármen Lúcia,15 Alexandre de Moraes,16

Roberto Barroso17 e Gilmar Mendes.18 Conferiram interpretação conforme a

fim de permitir a compensação de CRA apenas entre áreas com identidade

14 Cf. p. 132-133 do acórdão.15 Cf. p. 289 do acórdão.16 Cf. p. 341 do acórdão.17 Cf. p. 432-433 do acórdão.18 Cf. p. 567 do acórdão.

32




ecológica ou de ecossistema os Ministros Marco Aurélio,19 Rosa Weber,20 Dias

Toffoli,21 Ricardo Lewandowski22 e Celso de Mello.23 Ficou vencido o Ministro

Edson Fachin, que votou pela inconstitucionalidade do dispositivo.24

No caso, deve-se levar em consideração que os votos proferidos no

sentido da validade do art. 48, § 2º, do Código Florestal, ao afirmarem a

constitucionalidade da compensação de reserva legal mediante identidade de

bioma – sentido original do dispositivo, de alcance mais amplo –, assentaram

também a legitimidade da hipótese de compensação de reserva entre áreas

com identidade ecológica – sentido mais restrito da norma, igualmente

inserido no enunciado do art. 48, § 2º, do Código Florestal.

A utilização da técnica da interpretação conforme a Constituição

implica o reconhecimento de que uma norma é constitucional caso aplicada

em determinado sentido.

O Tribunal, ao interpretar o dispositivo legal questionado, indica a

validade de um (ou mais) dos seus significados,25 tendo o resultado dessa

19 Cf. p. 165-168 do acórdão.20 Cf. p. 447 do acórdão.21 Cf. p. 454, 575 e 619-625 do acórdão.22 Cf. p. 527 do acórdão.23 Cf. p. 665-666 do acórdão.24 Cf. p. 349-352 do acórdão.25 “A interpretação conforme à Constituição é, por isso, apenas admissível se não configurar violência contra

a expressão literal do texto e não alterar o significado do texto normativo, com mudança radical da própria

33




operação, consequentemente, alcance mais restrito do que o que teria a norma

em seu sentido original, caso declarada constitucional. A interpretação

conforme, portanto, encontra-se abrangida pela declaração de

constitucionalidade, a qual é mais extensa.

Dessa forma, na apuração do resultado do julgamento, prevaleceu a

corrente que conferiu interpretação conforme a Constituição ao art. 48, § 2º,

do Código Florestal (firmada por cinco votos), uma vez que a ela também se

somaram os votos proferidos pela constitucionalidade do dispositivo (cinco

votos), ficando vencida a tese da inconstitucionalidade (um voto).

Não se verifica-se, portanto, erro material no resultado proclamado.

Item “xxiii” do acórdão: alegação de contradição e obscuridade

Por fim, merecem acolhida os embargos na parte em que apontam a

existência de contradição e obscuridade no item “xxiii” da parte dispositiva

do acórdão recorrido.

concepção original do legislador.”, cf. MENDES, Gilmar F., BRANCO, Paulo Gustavo Gonet, Cursode direito constitucional, 6. ed., São Paulo: Saraiva, 2011, p. 1.370.

34




Contradição, como requisito de embargos de declaração, é a interna,

ou seja, decorrente de proposições inconciliáveis entre a parte dispositiva e a

fundamentação do julgado ou, em alguns casos, entre a ementa e os votos. Não

constituem contradições meras dissonâncias entre as razões do acórdão

embargado e as alegações da embargante ou qualquer outro elemento externo

ao julgado.26

Por ocasião do julgamento, a tese prevalecente em relação ao art. 48,

§ 2º, do Código Florestal, como dito, foi no sentido de reconhecer-lhe a

constitucionalidade desde que aplicado no sentido de exigir, na utilização de

CRA para compensar reserva legal, identidade ecológica entre as áreas

compensadas, e não apenas identidade de bioma prevista no texto legal.

Já no item “xxxiii” do acórdão, a maioria do Tribunal – vencidos os

Ministros Marco Aurélio, Edson Fachin, e, em parte, Ricardo Lewandowski –,

reconheceu a constitucionalidade do art. 66, § 6º, do Código, que também

trata do instituto da compensação de reserva legal e submete-o ao mesmo

requisito do art. 48, § 2º, ou seja, a identidade de bioma. Confira-se:

Art. 66. O proprietário ou possuidor de imóvel rural que detinha, em22 de julho de 2008, área de Reserva Legal em extensão inferior ao

26 “A contradição passível de embargos é a contradição interna, entre dois ou mais fundamentos do próprioacórdão embargado, e não entre os fundamentos deste e um diploma normativo ou outro elemento externo .”(AP 470-ED/MG. Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe 79, 30 abr. 2009).

35




estabelecido no art. 12, poderá regularizar sua situação,independentemente da adesão ao PRA, adotando as seguintesalternativas, isolada ou conjuntamente:(…) III - compensar a Reserva Legal.(…) § 5º A compensação de que trata o inciso III do caput deveráser precedida pela inscrição da propriedade no CAR e poderáser feita mediante:I - aquisição de Cota de Reserva Ambiental - CRA;II - arrendamento de área sob regime de servidão ambiental ouReserva Legal;III - doação ao poder público de área localizada no interior deUnidade de Conservação de domínio público pendente deregularização fundiária;IV - cadastramento de outra área equivalente e excedente à ReservaLegal, em imóvel de mesma titularidade ou adquirida em imóvel deterceiro, com vegetação nativa estabelecida, em regeneração ourecomposição, desde que localizada no mesmo bioma.§ 6º As áreas a serem utilizadas para compensação na formado § 5º deverão: (…) II - estar localizadas no mesmo bioma da área de ReservaLegal a ser compensada; (…).

Verifica-se, desse modo, a ocorrência de dissonância relativamente

à constitucionalidade do instituto da compensação de reserva legal, sendo o

caso de prover os embargos para eliminar a incompatibilidade entre a

interpretação conforme a CF dada ao art. 48, § 2º (item “xxiii”) e a decisão de

constitucionalidade proferida em relação ao art. 66, § 6º (item “xxxiii”), ambos

do Código Florestal.

36




Por outro lado, também há de serem providos os embargos no que

toca à alegação de obscuridade quanto ao sentido e alcance da expressão

identidade ecológica.

O instituto da compensação foi previsto no art. 48, § 2º, do Código

Florestal como opção àquele que haja suprimido ilegalmente reserva legal. De

acordo com a norma, pode o proprietário rural manter área de reserva legal

em imóvel distinto do ilegalmente degradado, desde que as áreas pertençam

ao mesmo bioma.

Em parecer desta PGR, sustentou-se a insuficiência de aquisição de

área no mesmo bioma para fins de preservação e restauração de processos

ecológicos essenciais – dever imposto pelo art. 225, § 1º, da CF –, e a

consequente necessidade de existência de identidade ecológica entre as áreas

objeto de compensação (peça 55, p. 55-59):

3.7. Compensação de Reserva Legal sem IdentidadeEcológica e por Arrendamento ou Doação de Áreaem UC (Arts. 48, § 2º, e 66, § 5º, II a IV, e § 6º)Uma das opções oferecidas pela legislação àquele que haja suprimidoilegalmente reserva legal é o mecanismo de compensação. Permiteque proprietário rural mantenha área de reserva legal em imóveldistinto do ilegalmente degradado. Tal hipótese de regularização ambiental deve ser vista com reserva eutilizada apenas quando restar claro o benefício ambiental comparadoao obtido com a recomposição ou restauração da reserva legal.

37




Alguns dos mecanismos de compensação previstos na Lei12.651/2012 violam a Constituição claramente. São os previstos noart. 48, § 2º, e no art. 66, §§ 5º e 6º:(…) A severa impropriedade técnica desses dispositivos e os prejuízosambientais deles decorrentes foram salientados pela comunidadecientífica, conforme estudo da Sociedade Brasileira para o Progressoda Ciência e da Academia Brasileira de Ciências, anexado à ADI4.901/DF (doc. 2 da petição inicial, p. 67-190).Aquisição de área no mesmo bioma é insuficiente como mecanismo decompensação. Ao prever tal possibilidade, a Lei 12.651/2012 afrontao dever fundamental de preservar e restaurar os processos ecológicosessenciais e permite completa descaracterização do instituto dareserva legal. Conforme destacou a Professora Doutora NURIT BENSUSAN, emaudiência pública no Supremo Tribunal Federal, compensação embiomas diversos resulta no descumprimento da função ambiental dareserva legal:

É importante assinalar que os biomas reúnem um conjunto dediversos ambientes e paisagens com processos ecológicos distintos.Uma propriedade na Amazônia, localizada em uma área defloresta, poderia, segundo o artigo 48, § 2o, compensar sua reservalegal em uma área de savana no bioma Amazônia. Umapropriedade localizada no cerrado do Maranhão poderiacompensar, se fosse possível chamar isso de compensação, suareserva legal, nas veredas do Grande Sertão de GUIMARÃESROSA, em Minas Gerais. Dessa forma, dificilmente se poderiadizer que a reserva legal cumpre sua função ambiental.

(…) Por todos esses motivos, os arts. 48, § 2º, e 66, §§ 5º, II e III, e 6º,devem ser declarados inconstitucionais. Deve a expressão “localizadano mesmo bioma”, do art. 66, § 5º, IV, da Lei 12.651/2012 serinterpretada conforme a Constituição, para autorizar apenascompensação entre áreas com identidade ecológica.

38




No julgamento, tal compreensão foi acolhida pela maioria da Corte.

Destaca-se trecho do voto do Ministro Marco Aurélio:

A previsão genérica, lastreada em percentuais fixos, de recomposiçãopermanente da área de reserva legal com vegetação exótica revelaproteção insuficiente do meio ambiente. Não se cuidou de criarsistema compatível com a potencialização da recuperação ambientalmediante programa atento às peculiaridades regionais, mas, sim, dereduzir custos de proprietários com a restauração da coberturavegetal.Adota-se entendimento semelhante relativamente aos dispositivosque autorizam a compensação da reserva legal sem identidadeecológica entre as áreas (artigos 48, § 2º, e 66, § 5º, incisos II e IV, e§ 6º). O uso do critério da identidade do bioma é insuficiente aassegurar que a compensação entre as áreas esteja em harmonia coma tutela ambiental. O bioma constitui espaço com amplitudeterritorial acentuada, de modo que, dentro dessa área, coexisteminúmeros ecossistemas diferentes, cuja biodiversidade deve serpreservada. A ressaltar essa óptica, basta observar que, consoantedados fornecidos pelo Ministério do Meio Ambiente, no biomacerrado existem ecossistemas que se estendem desde o Paraná até onorte do Maranhão. É dizer, apesar de localizados no mesmo bioma,são distintas a flora e a fauna neles encontradas.A compensação de áreas localizadas em pontos díspares do territórionacional, embora no mesmo bioma, surge inadequada para a tutelado meio ambiente, contrariando o comando constitucional alusivo àpreservação da diversidade e integridade do patrimônio genético doPaís – inciso II do parágrafo 1º do artigo 225 da ConstituiçãoFederal. Mostra-se necessário conferir aos preceitos interpretaçãoconforme à Constituição Federal para condicionar a compensação deáreas de reserva legal desmatada à existência de identidade ecológicacom o espaço correspondente localizado no mesmo bioma.(…)

39




Declaro a inconstitucionalidade dos parágrafos 4º e 5º do artigo 12,do artigo 15 e do inciso III do § 5º do artigo 66. Confiro, aos artigos48, § 2º, e 66, parágrafos 3º, 5º, incisos II e IV, e 6º, interpretaçãoconforme à Constituição Federal, para permitir compensação apenasentre áreas com identidade ecológica.27

A restrição do alcance do art. 48, § 2º, do Código Florestal por meio

da interpretação dada pela Corte teve por escopo evitar distorções e

disparidades no estado de conservação de ecossistemas distintos, localizados

nos limites territoriais de um mesmo bioma.

A necessidade de buscar uma maior delimitação do instituto da

compensação foi externada por ocasião dos debates:

O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI: Ministro MarcoAurélio, me permite interromper Vossa Excelência um minuto?Sobre essa questão da compensação dentro do mesmo bioma – e VossaExcelência citou o cerrado, poder-se-ia falar da Mata Atlântica –,Vossa Excelência sugere uma interpretação conforme. A lei anteriorfalava do mesmo bioma dentro da mesma bacia hidrográfica.A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (PRESIDENTE) -Ela preservava o ecossistema.O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI: Isso tem uma lógica,dentro da mesma região. No mesmo bioma, mas uma mesma regiãodelimitada.O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Considerando,portanto, a diversidade. Foi o que disse. Tem-se bioma que vai doParaná ao Maranhão!

27 Inteiro teor do acórdão, p. 165-168.

40




O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI: Mas penso que, seandarmos nesse sentido que Vossa Excelência propõe, careceremos deum caráter objetivo. A lei anterior falava na mesma baciahidrográfica, mesmo bioma dentro da mesma bacia.A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (PRESIDENTE) -Porque senão o ecossistema fica...O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – O que não éprevisto na atual.A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (PRESIDENTE) –Por isso é que, neste caso, há o retrocesso ambiental.O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – É que acompensação é livre, desde que se observe o bioma, tenha a extensãoque tiver, como, no caso, a que me referi, do Paraná até oMaranhão.28

Com o devido respeito ao entendimento firmado no item “xxiii” do

acórdão, verifica-se haver certa obscuridade na expressão identidade

ecológica, em razão da ausência de definição legal relativamente ao seu

sentido e alcance.

Destacam-se, no ponto, considerações expostas em nota técnica

elaborada pela Consultoria Jurídica junto ao Ministério do Meio Ambiente,

anexa à petição dos embargos opostos pela AGU (peça 112):

(…) o conceito de bioma é assente, consolidado e pacificado, semdivergência na comunidade científica, havendo seis biomascontinentais brasileiros perfeitamente mapeados pelo InstitutoBrasileiro de Geografia e Estatística – IBGE (Amazônia, Cerrado,

28 Inteiro teor do acórdão, p. 200.

41




Caatinga, Mata Atlântica, Pantanal e Pampa); já o conceito de“identidade ecológica” não está definido na literatura científica; oconceito de reserva legal não se refere à identidade ecológica; exigirdetalhamento da fitofisionomias da vegetação nativa paracompensação de reserva legal agrega uma complexidade técnica nãocondizente com o processo de aprovação da localização da reservalegal; (…).

Sobre a imprecisão conceitual em torno do termo “identidade

ecológica” e as dificuldades em operacionalizar a compensação de reserva

legal com base nesse critério, transcrevem-se, ainda, observações contidas em

artigo publicado pela Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa

Pantanal):

A palavra “identidade” significa a qualidade de idêntico ou aqualidade de paridade absoluta e, neste sentido, a mesma identidade éválida para idênticos. A palavra identidade denota as qualidades quedefinem um indivíduo, objeto, condição ou lugar, ou fazem com queindivíduos, condições ou lugares apresentem as mesmascaracterísticas que os definem como idênticos ou similares. Destaforma, quando se busca um conceito de mesma “identidadeecológica” para áreas diferentes, a premissa é a de que as condiçõesecológicas destas áreas sejam semelhantes, senão idênticas e,portanto, equivalentes. Deste modo, e em função das diversas fontesde incertezas inerentes às métricas aplicadas à biodiversidade (p.e.,diversidade de espécies, habitats críticos para espécies altamenteameaçadas ou endêmicas, serviços ecossistêmicos, processosecológicos, etc), na avaliação dos resultados da compensação, oconceito técnico que melhor definiria esta condição é o da“equivalência ecológica”.

42




(…) o conceito de “equivalência ecológica” requer o uso deinformações que qualifiquem melhor as áreas quanto seu valor efunção, bem como as incertezas que podem resultar dessas ações decompensação. O uso de fitofisionomias não é, por si só, suficientepara definir a equivalência entre duas áreas quanto às diversasescalas em que a biodiversidade, os processos, as funções e os serviçosecológicos se manifestam. Uma análise de 117 processos decompensação de ARL no estado de São Paulo, baseando-se em mapade remanescentes de vegetação nativa elaborado pelo programa Biota-Fapesp, corrobora a insuficiência do uso de fitofisionomias comomedida de equivalência (Silva, 2013). As análises se basearam nacomposição florística das áreas estudadas, tanto por bioma como porfitofisionomia, sendo que 61,5% desses processos não apresentaramequivalência no âmbito de Bioma e 50,4% não a apresentaram noâmbito de fitofisionomia. Além da inconsistência em se avaliar a“equivalência ecológica” com apenas um indicador (composiçãoflorística comparada com um índice de similaridade), o estudo ilustrabem o fato de que abordagens simplistas não são capazes de atingir oque é determinado pela decisão do STF quanto à compensação nomesmo Bioma e com áreas de mesma “identidade ecológica”.(…) o conceito de “mesma identidade ecológica”, consideradoinadequado com base na análise conduzida neste artigo, precisa sersubstituído pela "equivalência ecológica" quando se considera asáreas identificadas com passivos ambientais e aquelas destinadas àsua compensação.29

Se é certo que apenas localização no mesmo de bioma revela-se

insuficiente como critério de compensação de reserva legal, eis que não

29 TOMAS, Walfrido Moraes (et al.). Análise dos conceitos de “mesma identidade ecológica”,“equivalência ecológica” e “offsetting” para compensação de Reserva Legal. Corumbá: EmbrapaPantanal, 2018, disponível em:< https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/193439/1/Doc-159-Walfrido-versao-final-27-fev.pdf >, acesso em 14 fev. 2020.

43




atende ao dever fundamental de preservar e restaurar processos ecológicos

essenciais (CF, art. 225, § 1º), a exigência de identidade ecológica pode vir a

trazer insegurança para a aplicação da norma, tendo em vista a ausência de

consenso em torno do seu significado.

Uma possível delimitação para o conceito pode ser extraída da

legislação anterior, revogada pelo novo Código Florestal, que disciplinava o

instituto da compensação com base em parâmetros mais restritos do que a Lei

12.651/2012.

O art. 44, III, Lei 4.771, de 15.9.1965, incluído pela Medida

Provisória 2.166-67/2001, traçava como atributos da área a ser compensada a

equivalência em importância ecológica e extensão, o pertencimento ao mesmo

ecossistema e a localização na mesma microbacia, sem prejuízo de outros

critérios definidos em regulamento. Confira-se:

Art. 44. O proprietário ou possuidor de imóvel rural com área defloresta nativa, natural, primitiva ou regenerada ou outra forma devegetação nativa em extensão inferior ao estabelecido nos incisos I, II,III e IV do art. 16, ressalvado o disposto nos seus §§ 5º e 6º, deveadotar as seguintes alternativas, isoladas ou conjuntamente:(…) III - compensar a reserva legal por outra área equivalente emimportância ecológica e extensão, desde que pertença ao mesmoecossistema e esteja localizada na mesma microbacia, conformecritérios estabelecidos em regulamento.

44




(…) § 4º Na impossibilidade de compensação da reserva legal dentro damesma micro-bacia hidrográfica, deve o órgão ambiental estadualcompetente aplicar o critério de maior proximidade possível entre apropriedade desprovida de reserva legal e a área escolhida paracompensação, desde que na mesma bacia hidrográfica e no mesmoEstado, atendido, quando houver, o respectivo Plano de BaciaHidrográfica, e respeitadas as demais condicionantes estabelecidas noinciso III.

Apenas quanto a esse ponto em particular, verifica-se necessário o

aclaramento da obscuridade apontada, podendo-se extrair critérios objetivos

da norma anterior, sugerindo-se como definição de identidade ecológica a

área com vegetação de mesmo bioma e com proximidade geográfica, de

preferência localizada no mesmo município ou em município contíguo, ou

em área demograficamente próxima, desde que com a devida justificação.

Em face do exposto, opina o PROCURADOR-GERAL DA

REPÚBLICA pelo acolhimento parcial dos embargos, para (i) modular os

efeitos do acórdão na parte em que declara a inconstitucionalidade de

expressões constantes do art. 3º, VIII, b, da Lei 12.651/2012 (item “i”),

estabelecendo o prazo de 10 anos para que o Poder Público providencie a

progressiva desinstalação dos aterros sanitários existentes em APPs;

(ii) eliminar dissonância entre a interpretação conforme a CF conferida ao art.

48, § 2º, do Código Florestal (item “xxiii”) e a decisão de constitucionalidade

45




proferida em relação ao art. 66, § 6º (item “xxxiii”); e (iii) afastar obscuridade

em relação ao item “xxiii” do acórdão, assentando que apenas se consideram

áreas com identidade ecológica, para fins de compensação de reserva legal de

que tratam os arts. 48, § 2º, e 66, § 6º, do Código Florestal, aquelas com

vegetação de mesmo bioma e com proximidade geográfica, de preferência

localizada no mesmo município ou em município contíguo, ou em área

demograficamente próxima, desde que com a devida justificação.

Brasília, data da assinatura digital.

Augusto ArasProcurador-Geral da República

Assinado digitalmente

AMO

46



ministÉrio pÚblico federal procuradoria-geral ......trata-se de embargos de declaração, com...

Documents