journaloftourismstudies cogitur£otodosinterligados,oquesignifica...

29

Reflexões sobre o conceitode epistemologia na análisedo turismo e o enquadramentocategorial da diversidadede concepções de ciência1

Eduardo Moraes SarmentoPhd em Economia, especialização em Turismo na ULHTDocente do Curso de Turismo e coordenador da unidade de investigação científica

Resumo: O actual artigo pretende sistematizar uma série dereflexões que possam contribuir para a definição e reflexão crítica deuma metodologia de análise centrada no campo da Epistemologia doTurismo.De uma forma geral, neste artigo ir-se-á, tentar estabelecer umaponte entre as reflexões da filosofia das ciências e propor a suaadaptação às reflexões epistemológicas e metodológicas inerentes aoTurismo.

Palavras chave: Epistemologia; Investigação em turismo

Abstract: This article pretend to analyze various reflections that cancontribute to the definition and critical reflection of an analysismethodology centered in the field of tourism epistemology.In general terms, we will try to establish a bridge between thereflections from the sciences philosophy and propose its adaption tothe epistemological and methodological reflections inherent totourism.

Key words: Epistemology; Tourism investigation.

Journal of Tourism Studies COGITUR

29

12

ARTIGOSCIENTÍFICO

S

1 A concepção deste artigo integra uma adaptação parcial de um do-cumento de trabalho realizado no âmbito de um projecto de investiga-ção apresentado à FCT (Referência do projecto: POCTI/AFR/55830/2004) e coordenado pelo Prof. Dr. Carlos Sangreman intitulado “A Coo-peração Descentralizada: os Actores não Estatais na dinâmica de Mu-dança em Países Africanos – o caso da Guiné-Bissau e de Cabo Verde,2000-2004”. Participaram neste projecto o CEsA (Centro de EstudosSobre África e do Desenvolvimento do Instituto Superior de Economiae Gestão), a Universidade de Aveiro e a ACEP (Associação para a Coo-peração entre os Povos).

29-54-Revista 4-AC12-Sarmento-EM:Apresentação 1 25-07-2011 20:10 Página 29

A génese e as característicasda epistemologia

A discussão sobre o que se entende por epistemologia,qual é o seu estatuto e o seu papel enquanto disciplina, tem-se perpetuado como um tema controverso ao longo dosanos, a que não será alheio o facto de se estar perante umtema que é susceptível de assumir diferentes perspectivasconsoante a formação científica dos autores que estão en-volvidos.

Neste artigo, não é nossa intenção encetar uma discus-são exaustiva sobre a história da sua evolução e as diferen-tes perspectivas, mas tão só enquadrar os principais aspec-tos subjacentes à sua caracterização, de molde a se poderdefinir um corpo teórico que permita enquadrar e aprofun-dar o tema de análise proposto.

Neste sentido, podemos tipificar que a epistemologia apartir de três principais modos de delineamento do seu es-tatuto disciplinar, a saber (Pombo, s/d): (i) epistemologia en-quanto ramo da filosofia2; (ii) epistemologia como actividadeemergente da própria actividade científica3 e (iii) epistemo-logia como disciplina autónoma. Neste caso, a epistemolo-gia pode ser considerada como uma investigação metacien-tífica, uma “ciência da ciência”, disciplina de segundo grauconstituindo domínio de epistemólogos e apresentando o seupróprio objecto4 e o seu próprio método5.

COGITUR Eduardo Moraes Sarmento

30

2 No prolongamento da reflexão gnoseológica e metodológica, aepistemologia pode ser compreendida como uma reflexão filosóficasobre o conhecimento científico, constituindo pois uma área de exce-lência para a intervenção dos filósofos.

3 A epistemologia é aqui considerada como uma tarefa que só o cien-tista poderá concretizar, analisando e reflectindo sobre a sua própria ac-tividade científica, explicitando as suas regras de funcionamento, o seumodo próprio de conhecer. Neste contexto, o cientista como que ultra-passa o seu papel assumindo o papel de filósofo.

4 Encarado como o discurso científico e/ou a actividade científica bemcomo os seus produtos.

5 Consoante os casos, a análise lógica da linguagem científica noneo-positivismo de Carnap, Hempel, Raichenbach ou Nagel; o métodopsico-genético e histórico-crítico do projecto piagetiano de uma Episte-mologia Genética; o comparativismo transcendental de G. G. Grangerde uma epistemologia comparatista; ou ainda as abordagens mais teo-réticas e especulativas de Bachelard, Popper, Kuhn ou Lakatos.


Principais períodos relativamenteao tipo de questõesque a Filosofia tem colocado à Ciência

A ciência constituiu, desde sempre, um dos focos centraisde reflexão da filosofia. No entanto, os parâmetros que têmorientado esta reflexão têm-se vindo a alterar ao longo dostempos, fruto, em grande parte, da própria evolução da ciên-cia. Numa tentativa de compreensão daquela mudança épossível identificar-se três grandes períodos relativamenteao tipo de questões que a filosofia tem colocado à ciência(Pombo, s/d).

Num primeiro período (até sensivelmente ao século XVI),a pergunta base passaria simplesmente por se saber se aciência era ou não possível.

Existem duas posições distintas. Por um lado, a doscépticos que recusavam a possibilidade da ciência dado con-siderarem não ser possível chegar a um conhecimentouniversal, pois todo o conhecimento é necessariamentesubjectivo. Em contrapartida, encontrávamos a posiçãodos grandes sistemas filosóficos de Aristóteles e Platão quedefendiam a ciência bem como a sua possibilidade deevolução.

Um segundo período poderia ser delimitado a partir doséculo XVIII. Tendo por base, o sólido edifício científico deNewton, Kant considera não ter já cabimento perguntar sea ciência é ou não possível pois ela constituía já um facto in-discutível.

Neste contexto, importa então perguntar como é que aciência é possível bem como analisar as condições quepermitiram passar de um conhecimento subjectivamentedeterminado para um conhecimento universal como acon-tece com a física de Newton.

Finalmente, no terceiro e último período que se prolongaaté aos nossos dias a filosofia pretende obter respostaspara a questão de saber o que é a ciência.

Entre as várias formas de perguntar o que é a ciência, po-dem-se distinguir dois modos fundamentais alternativos: onormativo e o descritivo.

Relativamente ao primeiro dos modos, o normativo im-porta referir que o seu principal objectivo é identificar as con-dições de validade que permitirão distinguir um enunciado

Reflexões sobre o conceito de epistemologia na análise do turismo

31


científico do de um não científico. Neste âmbito, podemos ti-pificar três tipos de respostas:

Confirmação positiva – os enunciados científicos dis-tanciam-se dos não científicos porque têm a possibilidade deserem confirmados positivamente pela experiência. Assim,haverá sempre algures, na relação entre o sujeito e omundo, a presença do facto, enquanto forma positiva deconfirmar um enunciado. Este tipo de resposta correspondeà posição positivista e neo-positivista.

Confirmação negativa – um enunciado é científico, nãoporque possa ser confirmado pela experiência, mas preci-samente quando por ela pode ser refutado. Esta posição, Ba-chelariana na sua origem, é fundamentalmente desenvolvidapor Popper o qual afirma que um dado enunciado pode serconsiderado científico quando for possível fazer tentativas nosentido de o refutar.

Confirmação formalista – um enunciado é científicoquando é internamente compatível com um dado conjuntode proposições que formam um sistema a partir do qual po-dem ser operativamente deduzidas um leque significativo deconsequências. Os defensores desta solução afirmam quenão há qualquer possibilidade de confirmar, quer positiva,quer negativamente, qualquer enunciado científico pela suaconfrontação com a realidade. Trata-se de uma concepçãocompletamente diferente das anteriores, não-experimenta-lista mas formalista, que fecha a ciência numa linguagemprópria, num sistema interno de signos que pode vir a mos-trar-se importante para compreender o mundo.

Categorias Epistemológicas

A multiplicidade de respostas para as questões anterioresreflectem a grande diversidade de concepções da ciência.Desta forma, é útil que se tipifiquem algumas categoriasepistemológicas que ajudem à sua classificação e organiza-ção. De acordo com Olga Pombo (s/d), podem-se definirquatro categorias epistemológicas e que se encontram indi-cadas na figura seguinte.


32


A categoria relativa às epistemologias gerais e regio-nais (1) diz respeito ao âmbito de uma epistemologia, à ex-tensão do seu campo de análise.

As primeiras epistemologias a aparecer foram as regio-nais. Foi Augusto Comte (1976) quem formulou, no séc. XIX,a primeira concepção generalista da ciência defendendo queas várias ciências são expressão da actividade do espírito hu-mano, embora cada uma contenha a sua especificidade. Poresta razão, é lícito que haja uma epistemologia da física, damatemática e das ciências humanas. Todavia, para se con-seguir alcançar uma verdadeira compreensão da ciência, énecessário articular todas essas disciplinas e reconhecer asua pertença a um núcleo fundamental. Kuhn (1989) é ou-tro autor que partilha esta perspectiva. Embora os seus tra-balhos privilegiem sobretudo a Física, eles dizem respeito àciência em geral, procurando explicá-la na globalidade enão numa área científica em particular.

Numa perspectiva regionalista considera-se pois, umaciência em particular como acontece com a matemática, abiologia ou a sociologia, entre outras.

Torna-se difícil enquadrar Bachelard numa destas áreaspois tanto pode pertencer a uma como a outra consoante aperspectiva através do qual se analisam os seus trabalhos,o que, por outro lado, mostra bem o carácter artificial destetipo de classificações. Por outro lado, ele próprio consideraque a epistemologia deve partir das várias regiões do saber,acompanhar cada uma delas, a sua evolução, o seu cresci-mento, as suas rupturas. Só a posteriori faria sentido um sis-tema epistemológico geral. Dentro desta perspectiva regio-nalista defende mesmo uma epistemologia de pormenorepistemológico onde cada noção, cada conceito, é objecto deum estudo epistemológico profundo e detalhado.


33

PRINCIPAIS TIPOS DE CATEGORIAS EPISTEMOLÓGICAS

1 Epistemologias Gerais /Regionais(A. Comte) (Canguillhem/Monod)

2 Epistemologias Continuístas /Descontinuístas(Duhen) (Bachelard/Popper/Kuhn)

3 Epistemologias Cumulativistas/Não Cumulativistas(Bachelard/Popper) (Kuhn)

4 Epistemologias Internalistas / Externalistas(Bachelard/Popper) (Kuhn/Koyré/Ziman)


Numa perspectiva generalista considera-se a ciência nasua totalidade. Trata-se de uma epistemologia que procurapensar a ciência na sua globalidade ou as ciências no seuconjunto.

A categoria das epistemologias continuistas e des-continuistas (2) centra a sua atenção no modo como podeser entendido o progresso da ciência.

De acordo com os continuistas a ciência progride semsobressaltos na medida em que cada teoria contém os frag-mentos, as bases ou os embriões da teoria seguinte. Osepistemólogos defensores desta perspectiva procuram com-preender como é que uma teoria engendra ou prolonga umaoutra, estabelecendo relações de filiação entre elas. O con-tinuista tende portanto a considerar as mudanças qualitati-vas como resultantes de um acréscimo quantitativo, que seconstitui de uma forma uniforme, numa escala sempre as-cendente. O progresso será então uma lenta e contínuaaquisição de novas verdades em que umas proposições en-gendram outras procurando mostrar de que modo uma pro-posição mais recente tem as suas raízes em teorias maisantigas e, por sua vez, abre para o futuro um leque de pos-sibilidades.

De acordo com os descontinuistas a ciência progrideatravés de rupturas, por negação de teorias anteriores. Es-tas epistemologias estão especialmente atentas não àsfiliações mas às rupturas, não aquilo que liga as teorias en-tre si mas aquilo que as separa. O progresso dos conhe-cimentos científicos faz-se através de rupturas, isto é, atra-vés de grandes alterações qualitativas que não podem serreduzidas a uma lógica de acréscimo de quantidades; faz-seatravés de momentos em que se quebra a tradição e em queesta é substituída por uma nova teoria. Enquanto as pri-meiras epistemologias são predominantemente continuistas,este modo descontinuista de conceber a ciência é muito ca-racterístico das últimas cinco décadas.

Para Bachelard (1972), por exemplo, o progresso daciência faz-se “dizendo não” às teorias e concepções ante-riores. A descontinuidade da ciência revela-se em muitos as-pectos, por exemplo, nas técnicas que podem ser directas ouindirectas; nos conceitos que evoluem no sentido de umamaior racionalidade; nos métodos, nos próprios objectosque, de existentes na natureza, passam cada vez mais a serfruto da criação intelectual do cientista. Segundo Kuhn, ou-tro descontinuista, não é apenas a teoria que muda mas simtodo o paradigma. Há descontinuidades no próprio modo de


34


pensar o mundo, nas decisões metafísicas que o fundamen-tam, nas práticas científicas comuns a uma determinadacomunidade.

A categoria das epistemologias cumulativistas e nãocumulativistas (3) prende-se com o modo como é enten-dida a relação temporal que se estabelece entre a ciência ea verdade.

Os epistemólogos cumulativistas defendem que a ciên-cia é progressiva, resultado de um acréscimo de saber, deuma acumulação de conhecimentos que se processa aolongo da escala do tempo. Durante esta progressão, a ciên-cia aproxima-se cada vez mais da verdade, cada nova teo-ria sendo mais verdadeira que a anterior. Esta perspectivapode ou não admitir a existência de rupturas na ciência, ouseja, estar articulada com concepções descontinuistas (emque cada novo estádio, determinado por uma fase de rup-tura, está mais próximo da verdade que o anterior) ou, pelocontrário, conceber de forma contínua o acréscimo de sabercaracterístico do conhecimento científico.

Bachelard (1972) é nitidamente um filósofo cumulati-vista. Ele defende que a ciência cresce ao longo do tempoatravés de um processo de acumulação de conhecimentos.É importante frisar porém que, segundo este autor, tal cres-cimento da ciência em direcção à verdade não se faz por jus-taposição mas sim por reorganização dialéctica.

Numa perspectiva não cumulativista cada nova teorianão é necessariamente mais verdadeira que as anteriores,constituindo apenas uma outra maneira de encarar o mundo.Aliás, a questão da proximidade relativamente à verdade nãoé relevante. O que importa é avaliar de que modo, cada novateoria, além de constituir uma diferente maneira de pensaro mundo, possui um campo de aplicação maior ou menorque as anteriores.

Para Kuhn (2003) não é possível nem sequer importantesaber se um dado paradigma é mais verdadeiro que os ou-tros; interessa é saber que esse paradigma é outra maneirade pensar o mundo e o seu campo de aplicação. O ideal se-ria ter vários paradigmas disponíveis com os seus várioscampos de aplicação. O facto de um paradigma vir depois dooutro não significa que seja mais verdadeiro, significa muitosimplesmente que é outro. Em paradigmas passados consi-deram-se alguns fenómenos que os actuais não conseguemexplicar. Perante a física Newtoniana e a física da relatividadeum epistemólogo cumulativista dirá que a segunda é maisverdadeira do que a primeira porque é mais fiel em relação


35


ao que efectivamente ocorre na natureza. Um epistemólogonão cumulativista, como Kuhn, tenderá pelo contrário, a di-zer que constituem dois paradigmas diferentes que corres-pondem a duas maneiras diferentes de conceber o mundo epraticar a ciência.

Finalmente, encontramos as epistemologias interna-listas e externalistas (4) e cujo foco de atenção se cen-tra no tipo de relação que se estabelece entre a ciência e asrestantes actividades humanas.

Segundo a perspectiva internalista a ciência aparececomo uma forma autónoma do conhecimento. A sua espe-cificidade é tão grande que é possível, e nalguns casos in-dispensável até, entendê-la abstraindo de tudo aquilo que arodeia. A ciência deve ser pensada, em função do desenvol-vimento dos seus próprios objectos, leis, métodos e proces-sos. Ao entrar com outros factores externos perturba-se acompreensão de uma construção intelectual que vale por si,que tem a sua própria força, a sua própria dinâmica. A ciên-cia deve pois ser estudada independentemente de quem aproduz e das condições históricas da sua emergência. Ba-chelard tem claramente uma posição internalista. Para ele,a ciência é um continente muito próprio, muito específico epor isso, o seu desenvolvimento deve ser visto independen-temente da biografia de quem a faz e do contexto em queela se produz.

De acordo com a perspectiva externalista, a ciência éuma actividade humana que para ser compreendida, neces-sita de ser inserida no conjunto mais amplo de todas asactividades humanas. Ao estudar-se a ciência de uma deter-minada época há que estudar a estrutura social, a relaçãodas classes, o modo de produção, a personalidade dos cien-tistas, os sistemas artísticos e culturais dessa época.

Problemas da epistemologia

Perante a reflexão avançada na secção anterior e a va-riedade de possibilidades de análise e de autores envolvidos,facilmente se antecipa a possibilidade de existência de di-vergência de pontos de vista bem como da existência deconstrangimentos que condicionarão o sentido de uma de-terminada teoria do conhecimento. Nesta secção, importapois analisar mais pormenorizadamente alguns dos princi-pais problemas com que a epistemologia de depara.


36


O problema analítico: relaciona-se com a tentativa dedar uma explicação ou definir o conceito, de forma mais pre-cisa possível sobre, o que se deve entender por “conheci-mento”. Por exemplo, como se distingue (ou se deve distin-guir) o conhecimento da simples crença ou opinião?

O problema da demarcação: pode ser dividido em doissub-problemas. Primeiro, o problema “externo”. Supondo-se que se sabe de algum modo o que é o conhecimento, per-gunta-se se será possível determinar à partida as coisas quese podem esperar conhecer. Ou como se refere amiúde, serápossível definir o âmbito e os limites do conhecimento hu-mano? Será que há assuntos acerca dos quais podemos terconhecimento, enquanto há outros acerca dos quais não po-demos ter mais do que uma opinião (ou fé)? Será que háuma quantidade significativa de formas de discurso que fi-cam simultaneamente fora do domínio do “factual” ou do que“tem sentido”? Concluindo, o objectivo é delimitar uma fron-teira que permita distinguir a província do conhecimento deoutros domínios cognitivos. Em segundo lugar temos o pro-blema “interno” que questiona a existência de fronteiras sig-nificativas no interior do domínio do conhecimento. Porexemplo, muitos filósofos têm defendido que há uma distin-ção fundamental entre o conhecimento a posteriori ou “em-pírico” e o conhecimento a priori ou “não empírico”. O co-nhecimento empírico depende (de uma forma ou de outra)da experiência ou observação, ao passo que o conhecimentoa priori é independente da experiência, fornecendo a mate-mática o exemplo mais claro. Contudo, outros filósofos ne-gam que se possa fazer tal distinção (Williams, 2001 eDancy, 1995).

Ainda neste ponto, podemos reforçar o facto do pensa-mento dialético não poder separar o sujeito do objecto, o quesignifica que sem se cair na unilateralidade do idealismo quereduz o objecto do sujeito ou do materialismo que reduz osujeito ao estatuto de objecto, deve-se verificar que a dua-lidade sujeito - objecto só pode ser concebida e pensada deuma maneira válida desde que se consiga integrá-los numaestrutura de conjunto, caracterizada – e é nisto que residea dificuldade de formulação de qualquer pensamento dia-léctico - pelo facto de não poder constituir objecto de pen-samento adequado nem objecto de acção Goldmann, 1984).

O problema do método: relaciona-se com o modo comoobtém ou se procura o conhecimento. Neste âmbito, podem-


37


-se sistematizar três categorias de sub-problemas. A pri-meira categoria está associada ao problema da “unidade”. Nofundo, pretende-se saber se existe apenas uma forma paraadquirir conhecimento, ou há várias, dependendo do tipo deconhecimento em questão. Um exemplo desta situação temque ver com a postura de alguns filósofos que têm salientadoexistirem diferenças significativas entre as ciências naturaise as sociais ou humanas. A segunda categoria prende-secom o problema do desenvolvimento ou do progresso. Aquipretende-se saber a possibilidade de melhoria das nossasformas de investigação. Recorde-se que no séc. XVII este eraum problema de importância capital para os filósofos que de-fendiam os avanços científicos contra o que consideravamser o dogmatismo estéril da escolástica (a versão semi-ofi-cial das posições filosóficas e científicas de Aristóteles ensi-nada nas universidade e “escolas”). Finalmente, a terceiracategoria prende-se com o problema da “razão” ou da “ra-cionalidade”. A preocupação aqui subjacente é determinar sehá métodos de investigação, ou de fixação de crenças, quesejam claramente racionais e, no caso da resposta ser posi-tiva, quais são (Williams, 2001 e Dancy, 1995).

O problema do cepticismo: prende-se com a possibili-dade de obtenção de conhecimento. Esta é uma questão de-licada já que incorpora argumentos poderosos, alguns bas-tante antigos, a favor da resposta negativa. Por exemplo,embora o conhecimento não possa assentar em pressupos-tos brutos, todos os argumentos têm de acabar por chegarao fim. Parece que, em última análise, as opiniões das pes-soas assentam em indícios que elas não podem justificar enão podemos considerar conhecimento genuíno. O problemaque aqui se coloca, então, é o de conhecer os argumentosdo cepticismo filosófico, a tese que defende a impossibilidadedo conhecimento. Uma vez que há uma ligação forte entreconhecimento e justificação, o problema do cepticismo estáintimamente ligado ao problema da justificação (Williams,2001 e Dancy, 1995).

São vários os filósofos que têm atribuído um estatuto pri-vilegiado ao problema do cepticismo na teoria do conheci-mento. Isto é de tal forma evidente que é habitual identifi-car-se praticamente o problema do conhecimento com esteproblema. Existem diversos argumentos a favor desta pers-pectiva. Há um consenso generalizado relativamente aofacto de a idade moderna da filosofia começar com Descar-tes (1596-1650), cujo contributo fundamental foi ter indu-


38


zido a filosofia a realizar uma viragem enfaticamente epis-temológica. Descartes, insatisfeito com o ensino ministradono seu tempo, defendeu um corte radical com o passado ten-do procurado construir uma visão do mundo e do nosso co-nhecimento dele a partir dos seus alicerces. Ao promoveresta reconstrução, afirmou aceitar como princípios básicosapenas aqueles que, não podiam ser colocados em dúvida.Por outras palavras, ele recorre ao argumento céptico comoum filtro para eliminar todas as opiniões duvidosas: devemosaceitar apenas as proposições que resistam ao mais deter-minado assalto céptico. Por confiar no facto de ter encon-trado tais proposições, Descartes não é realmente um cép-tico. Não obstante, a sua “dúvida metódica” coloca os pro-blemas do cepticismo no centro da reflexão.

A par destas considerações históricas, existem razõesteóricas fortíssimas a favor da posição que afirma que osproblemas cépticos são a força motriz por detrás das teoriasfilosóficas do conhecimento. Uma das formas mais esclare-cedoras para compreender a diferença entre as teoriastradicionais do conhecimento é considerá-las tentativas dedescolagem de ideias concorrentes sobre os erros dos argu-mentos cépticos.

Quando se colocam as preocupações relacionadas com ocepticismo no centro da epistemologia, torna-se evidente oque distingue a reflexão filosófica do conhecimento. Tal re-flexão responde a preocupações profundas sobre se de factoo conhecimento é possível. Isto não pode ser consideradouma matéria científica estrita na medida em que o cepti-cismo questiona todo o alegado conhecimento, incluindo ocientífico.

Todavia, a ameaça do cepticismo não foi nunca o verda-deiro motivo da reflexão filosófica sobre o conhecimento hu-mano. Uma distinção útil neste contexto, é a que se pode es-tabelecer entre o objectivo do filósofo e a sua tarefa ou poroutras palavras, entre o que ele espera alcançar e o modocomo pensa que deve prosseguir. O cepticismo tem-se cons-tituído como o problema epistemológico dominante na idademoderna já que eliminar a argumentação céptica é quase in-variavelmente uma das suas tarefas fundamentais. Porexemplo, se se suspeita que certo tipo de afirmações sãomais vulneráveis aos ataques cépticos do que outras, explo-rar os limites do cepticismo oferecerá uma via para definir de-marcações significativas. Ou, dito de outro modo, se puder-mos mostrar onde erram os argumentos cépticos, é deesperar aprender importantes lições sobre conhecimento e


39


justificação. Não é necessário estar no espaço das conclusõescépticas para nos interessarmos pelos argumentos cépticos.

Dancy (1995) concluiu que existia uma distinção existeentre cepticismo local e global tanto ao nível da crença jus-tificada como do conhecimento. Estes dois tipos de cepti-cismo exigem a definição de argumentos que os sustentemo que nos leva ao problema com que a epistemologia se temde depara: a tentativa de avaliar e refutar estes argumen-tos à medida que eles vão surgindo.

O problema do valor: dos problemas anteriormentereferenciados, este é habitualmente o menos discutido, oque é um erro pois todos os outros problemas dependemdeste. Se o conhecimento não tivesse importância, não seperderia tempo a imaginar como o definir, como o obter, nema traçar linhas à sua volta. Nem seria importante refutar océptico. Se não houvesse valor no conhecimento, o cepti-cismo seria provavelmente ainda um puzzle mas não seriaum problema. Contudo, a verdade é que o conhecimentotem importância independentemente de ser um conheci-mento definido de acordo com alguns critérios muito estri-tos ou através de outros conceitos epistemológicos, taiscomo justificação ou racionalidade. Existem algumas razõespara tal facto.

Uma delas prende-se com o facto da preocupação com oconhecimento (ou com realidades afins) estar de tal formaenraizada na tradição ocidental que ela não é opcional. Estatradição, que nos seus aspectos filosóficos e científicos, temas suas origens na Grécia clássica, é globalmente e no seusentido mais lato uma tradição racionalista e crítica. A ciên-cia e a filosofia começam quando as ideias acerca da origeme natureza do universo se separam do mito e da religião esão tratadas como teorias que se podem discutir: isto é,comparadas com (e porventura superadas por) teorias con-correntes. Como observou Karl Popper (1974), esta abor-dagem globalmente racionalista para compreender o mundopode ser considerada como um tipo de tradição de “se-gunda ordem” onde o que conta não são crenças particula-res (perspectivadas como sagradas, ancestrais, e dessemodo mais ou menos inquestionáveis) mas a prática doexame crítico das ideias correntes para que se possa reterapenas o que fica depois da inspecção. Ter herdado esta tra-dição explica a nossa tendência para contrastar conheci-mento com preconceito ou com a (simples) tradição. A dis-tinção é invejosa, o que é uma outra forma de dizer que o


40


conhecimento importa. E isto não é apenas um preconceitolocal. Uma vez desperto para o facto de mesmo as nossasmais compartilhadas posições poderem ser desafiadas, nãohá hipóteses de retorno para um estádio pré-crítico, parauma perspectiva tradicionalista. É por isso que a preocupa-ção com o conhecimento já não é opcional (Williams, 2001e Dancy, 1995).

A perspectiva racionalista pode aplicar-se a ela própria.Quando o é temos a epistemologia: um estudo de terceiraordem, segundo uma tradição de reflexão metacrítica sobreos nossos objectivos e procedimentos epistemológicos. Te-mos uma tradição de investigação centrada no tipo de ques-tões que iniciamos.

Dada esta perspectiva de epistemologia, é fácil ver porque razão o cepticismo é especialmente difícil de ignorar. Ocepticismo é o gato com o rabo de fora do racionalismo oci-dental: um ataque argumentativamente sofisticado à própriaargumentação racionalista. Representa o caso extremo datradição da investigação crítica reflexivamente aplicada.Desde os primórdios da filosofia ocidental, tem havido umacontra-tradição que defende que os limites da razão sãomuito mais estreitos do que os epistemólogos optimistasgostam de pensar, que a própria ideia de razão é uma ar-madilha e uma ilusão e que, mesmo que não o fosse, o co-nhecimento científico e filosófico acaba por não ser o que sepensa que é. Se o cepticismo não pode ser refutado, a pers-pectiva racional destrói-se a si própria.

Resumindo, todos os problemas anteriormente estrutu-rados são significativos apenas no caso de haver conheci-mento. Supondo que ele existe pode-se perguntar para queo queremos? Queremo-lo de qualquer forma, ou por causade determinados objectivos e em determinadas situações? Oconhecimento é o único objectivo da investigação, ou há ou-tros com igual (ou maior) importância?

Estes problemas estão todos interligados, o que significaque a forma como lidamos com um impõe constrangimen-tos ao modo como lidamos com os outros. Todavia, o modocomo um determinado filósofo ajuíza a sua importância re-lativa irá condicionar o sentido que uma dada teoria doconhecimento necessita alcançar e como a forma como podeser defendida. Isto é típico na filosofia, sendo habitual cons-tatar profundos desacordos não apenas em relação à cor-recção das respostas a um conjunto determinado de per-guntas mas também às próprias questões (Williams, 2001 eDancy, 1995).


41


O papel do cientista / investigador

Neste processo importa agora fazer uma breve referênciaàs qualidades bem como aos limites com os quais se depa-ram por norma os principais interessados nestas análises: oscientistas/investigadores. Em última instância, são eles quepoderão condicionar a análise ou ser influenciados por ela.

a) Construção do objecto científico

Existe desde logo um aspecto importante: o facto do ob-jecto científico ser construído pelo cientista. Desta forma, en-quanto o empirismo proclamava métodos de observação emedição directos, o racionalismo proclama a necessidade deuma aproximação mediata, indirecta, através da proposta deuma teoria de base. Quer isto dizer que enquanto o empi-rista fica satisfeito com uma primeira análise, o racionalistadeve ter um segundo olhar mais vigilante que permita con-firmar a primeira experiência.

Consequentemente, este novo objecto científico proviráde um espaço e de uma realidade que não é única nemabsoluta, mas relativa e representada. Estamos perante umnovo “espaço pensado” onde os “fenómenos são represen-tados” e onde de acordo com Bachelard (1996a) “o mundoem que se pensa não é o mundo em que se vive”.

Deste modo, o pesquisador deve ter um cuidado per-manente e extremo no que respeita à definição um métodode investigação que corte com o empirismo, pois é comuma sedução pelo primeiro olhar, como se o caminho do cien-tista parasse nesse primeiro passo, o que é considerado porBachelard (1996a) como um obstáculo ao desenvolvimentodo conhecimento.

Outra característica subjacente ao objecto científico nesteséculo XX prende-se com o facto de agora já não se traba-lhar tanto com objectos em si mesmo, mas com as relaçõesque o determinam (Bachelard, 1996). Desta forma, pro-clama-se a ruptura com a noção clássica de métodos válidospara toda e qualquer situação de pesquisa, para passar a as-sumir-se que todo o pensamento científico se deve adaptaràs novas experiências (Bachelard, 1996). De acordo com oautor, os processos de experimentação só têm validade nocontexto para os quais foram construídos, o que significa queperdem a sua eficácia quando são mecanicamente trans-


42


portados para outras experiências. Deve-se evitar confiarnos hábitos quando se observa (Bachelard, 1988).

De acordo com a proposta bachelardiana de método cien-tífico, os métodos devem evoluir e adaptar-se às exigênciasdo objecto, tendo em atenção que não se deve confundirrigor científico com rigidez metodológica, pois neste casopode-se limitar a criatividade e imobilizar o pensamento.

Um aspecto digno de realce para o desenvolvimento doconhecimento e sucesso de um estudo prende-se com o con-ceito de “obstáculos epistemológicos” (Bachelard, 1996). Osucesso de uma pesquisa com carácter científico só poderáser atingida quando se superarem ou neutralizarem estesobstáculos.

Caso os pesquisadores envolvidos não tenham sucesso nasuperação destes obstáculos, toda a pesquisa, desde osseus fundamentos até às suas conclusões poderá ficar com-prometida (Bachelard, 1996).

A produção do conhecimento releva o papel activo e im-prescindível atribuído ao investigador, que pela ânsia dapaixão inesgotável pela descoberta lhe permite identificaruma lógica emergente que ordena os factos, articula dadose permite a progressão do conhecimento patente nos resul-tados da investigação. Desta forma, a produção científicadeve ser encarada como um processo sistemático de cons-trução, de negação e de reconstrução de novas teorias (Po-lanyi, 1964).

b) Coerência

Neste contexto, o permanente questionamento dos fun-damentos científicos na procura incessante de respostas so-bre as quais se baseia a “nossa” verdade ou em última ins-tância o conhecimento pessoal, pressupõe que tal desideratoseja atingido a partir de um critério fundamental: a coerên-cia (Diniz, 1994). Mas, ele por si só não é suficiente.

c) Ética

Na medida em que o investigador integra uma prática so-cial onde tem necessariamente de se inserir, determina queele tenha de procurar valorizar a produção científica atravésda publicação científica. Este processo, ir-lhe á exigir aadopção de uma prática de citação (Haken, 1985) que sejacompatível com a sua desejável capacidade de trabalho e


43


que esteja adequadamente integrado num universo que va-lorize a utilização dos resultados da produção científica (Ran-dall, 1985).

d) Subjectividade vs objectividade

Outro aspecto que se tem de distinguir resulta da ques-tão inerente ao conceito de subjectividade e de objectivi-dade. Se bem que este é um aspecto importante na ciência,ele acaba por ser virtualmente inalcançável porquanto nasciências sociais não é possível atingir um grau de objectivi-dade análogo ao que acontece, por exemplo, nas ciências fí-sico-químicas.

Mas existem outros obstáculos importantes. Um dos prin-cipais, pode passar pelo facto do pesquisador quando ana-lisa o seu objecto de estudo, especialmente quando este in-tegra o seu universo social, como acontece com o caso doTurismo ou outro, poder deixar-se levar pelo que se lhe é vi-sível e atribuindo deste modo um estatuto de verdade queele poderá não ter (Bachelard, 1996).

Outro obstáculo epistemológico emerge da dificuldadeque os pesquisadores detêm em conseguir separar o seu co-nhecimento comum, as suas opiniões, os seus preconceitos,as suas avaliações decorrentes do seu estatuto pessoal eprofissional do conhecimento científico que deve estar nabase da procura da verdade, baseada em leis gerais, emconceitos e não em preconceitos. Por outras palavras, éfundamental a implementação de um método de pesquisasobre um “objecto científico” que possibilite ao pesquisadorevoluir no seu estudo (Bacherlard, 1996).

e) Diversidade cultural

O perfil cognitivo do investigador está em permanentemutação como corolário da diversidade multicultural exis-tente na sociedade a par das profundas transformações pa-radigmáticas como aconteceu com a alteração do principaldogma das ciências no século passado: a racionalidade deixade ser a única forma de conhecimento, aparecendo umamaior flexibilização para com as compreensões empíricas, in-tuitivas do universo científico (Morin, 1988).

Assim, podemos afirmar que se torna importante que aspessoas sejam devidamente preparadas e educadas para seadaptarem à diversidade e à complexidade do Turismo.


44


A questão da complexidade pode ser parcialmente expli-cada pelo facto de historicamente os investigadores teremvindo a ser preparados para separar e isolar os fenómenosbem como os objectos dos seus contextos e a realidade emáreas ou disciplinas isoladas e compartimentadas umas dasoutras. Todavia, neste mundo multifacetado, onde há cadavez mais incertezas e onde a realidade é feita de laços e in-teracções o nosso sistema de educação, particularmente naárea do Turismo tem-se de adaptar e aceitar que a crença nodeterminismo universal, que constituía o dogma da ciênciano século passado desmoronou. Actualmente, o problemaque se levanta é perspectivar a melhor forma de se enfren-tar a incerteza (Morin, 1988).

Neste sentido, as questões ligadas à interpretação da so-ciedade e da educação, nomeadamente na área do Turismopressupõem a adopção do que Oliveira (1989) apelidou de“uma nova visão da realidade que transcenda os limitesdisciplinares e conceituais do conhecimento”. É fundamentalque se alterem os sistemas educacionais de forma a que sepromova um reposicionamento do ensino tendo em atençãonovos padrões interdisciplinares e que exigem uma relaçãosimultânea entre teoria e prática (Morin, 1988).

Neste sentido, podemos afirmar que um modelo de pro-dução do conhecimento mais adequado advém da perspec-tiva conjuntiva e interactiva do pensamento complexo.

É importante que o conhecimento global sobre uma qual-quer área científica passe pela adopção de uma metodolo-gia que permita a descentralização das ideias de forma a sesuperar a fragmentação do ensino e mediante a utilização deuma visão global de mundo compatível com os problemascomplexos que caracterizam a sociedade actual (Morin,1988). Desta forma, evitar-se-á que o enfraquecimento dapercepção do global conduza ao enfraquecimento da res-ponsabilidade de cada investigador dado que cada investi-gador tende a ser responsável apenas por uma tarefa espe-cializada (Morin, 1988).

f) Análise do processo de produção científica

O processo de produção científica pode ser alcançado apartir de dois métodos alternativos de cálculo: a dedução ea indução.

O primeiro método pressupõe que aquilo que é coerenteserá mais correcto relativamente aquilo que é incoerente. Oinvestigador perante um determinado problema, terá de or-


45


ganizar os dados e o desenvolvimento da pesquisa atravésde um espírito metódico e recorrendo a diversas ferramen-tas de apoio. Nesta colocação das heurísticas dos problemas,terá de existir uma organização, uma estratégia e uma tác-tica (Cohen, 1989).

O segundo método pressupõe que se efectuem deduçõesde uma teoria relativamente à sua verificação e baseia-senum conjunto de crenças racionais. A indução, mais do queum processo de descoberta, é um processo de cognição, oque acontece sempre que o campo de investigação incorporecustos elevados, não permita a total recolha de informação,ou simplesmente não exista essa infirmação (Cohen, 1989).

Naturalmente que cada ciência terá a sua própria heurís-tica independentemente de ela poder ser ou não comum aoutras ciências. Todavia, haverá sempre algo daquela que lheé própria, no mínimo pelo tipo de aplicação como acontececom a Economia e a Sociologia (Diniz, 1994).

De uma forma global, a produção de ciência pode servisto à luz da procura de factos, relações e teorias, inde-pendentemente de ser desenvolvida no âmbito de uma heu-rística conduzida por uma lógica de pesquisa e a um pro-cesso de transformação onde se passa progressivamente deproblemas mal estruturados para problemas bem estrutura-dos. Desta forma, o investigador deve dominar um código,que pode construir e reconstruir, uma linguagem e uma téc-nica de raciocínio sendo pois importante alguma prudênciaquanto ao facto de se saber se o programa da pesquisa nãoterá já esgotado todas as suas potencialidades heurísticas(Diniz, 1994), especialmente no que toca ao Turismo.

g) A alteração dos paradigmas

A história da ciência está umbilicalmente ligada às preo-cupações que os cientistas puseram em termos de procurarcompreendê-la, formalizá-la e criticá-la. Os resultados obti-dos em termos de produção científica serão o corolário lógicodo pensamento num contexto de racionalidade ou de umacto de reflexão que em última instância será sempre frutodo perfil psicológico do investigador bem como das relaçõessociais que ele possa ter com outros investigadores no âm-bito da discussão geral das metodologias e objectivos da in-vestigação em curso (Merton, 1973 e Popper, 1974).

A gestão da cognição com a retrocognição torna os cien-tistas mais propensos à mudança, o que tem reflexos no pa-pel atribuído à ciência. A par dos novos paradigmas científi-


46


cos encontramos novos paradigmas tecnológicos, todos pa-tentes nos programas de pesquisa que produzem ou podemcontribuir para as transformações científicas. Neste cenário,a alteração do paradigma tecnológico aparece como umamais-valia para a evolução da ciência. Enquanto anterior-mente mudavam os paradigmas científicos e/ou técnicos emantinham os filosóficos, actualmente mudam todos, es-tando integrados em programas de pesquisa e sendo ava-liados pelos resultados (Diniz, 1994).

Em termos genéricos, este processo de transição para-digmática, pode ser visto a partir da fragmentação do co-nhecimento, isto é pela inversão da ruptura epistemológicaatravés da passagem do senso comum para um conheci-mento científico que caracterizava a ciência moderna.

Desta forma, a possível perda de confiança epistemoló-gica possibilita um processo de

renovação das ciências sociais através do confronto entreo conhecimento que elas produzem com outros conheci-mentos alternativos. Neste contexto, a “reforma” das ciên-cias sociais requer que se compreenda uma possível trans-gressão metodológica num processo de transição paradig-mática (Boaventura, 1987).

Esta perspectiva pós-moderna defendida por BoaventuraSantos (1996) preconiza a necessidade de se criar umaforma de conhecimento, ou melhorar uma configuração deconhecimentos que, sendo prática, não deixa de ser escla-recida e, sendo sábia, não deixe de estar democraticamentedistribuída”.

Considerações finais

Da discussão anterior verificámos que o conceito de epis-temologia é extremamente amplo e pode ser encarado deforma distinta e nem sempre pacífica consoante a formaçãodas pessoas envolvidas no seu processo. As partes envolvi-das chegam a ter posições e perspectivas extremamente ra-dicais e antagónicas umas das outras. De um lado, encon-tramos aqueles que defendem que a epistemologia precisade ser “naturalizada” através de uma maior aproximação auma ou mais ciências. Do outro lado, encontramos aquelesque argumentam que a epistemologia está pura e simples-mente morta (Williams, 2001). É claro que entre estas duasperspectivas radicais estará a solução.


47


Neste sentido é lícito que nos interroguemos sobre a via-bilidade de existência de uma epistemologia para o turismoe a melhor forma de abordagem. Como vimos, não existeuma resposta conclusiva a uma pergunta tão intrincada, masde qualquer das formas isso não invalida que não se tentedar um passo em frente. É neste contexto que podemos fa-lar, talvez um pouco abusivamente, de uma epistemologia doTurismo, desde que se adoptem alguns dos procedimentose métodos que foram anteriormente referenciados.

Independentemente do sistema utilizado, a construção doobjecto turístico necessita que se ultrapasse o nível empíricoe se caminhe no sentido de uma construção mais racionalistao que supõe uma adequada formulação teórica do objecto esua relação dialéctica com a prática.

Neste contexto, podemos afirmar que a análise dos fe-nómenos turísticos deve ser realizada segundo o pressu-posto de que o seu estudo, tal como acontece com muitosobjectos na área das ciências humanas, deve ser construídosegundo uma perspectiva pessoal.

Uma possível metodologia da “construção do objecto tu-rístico” pode ser aplicada em dois momentos. Num primeiromomento, colectam-se dados históricos e descritivos ne-cessários para a caracterização do universo empírico. Por ou-tras palavras, começa-se a construir o seu objecto a partirda “realidade”, daquilo que podemos ver ou estudar.

Num segundo momento, formula-se teoricamente a“construção do objecto turístico”, a partir do seu objecto em-piricamente descrito (Moesch, 2002).

De qualquer dos modos, a construção do modelo significaaceitar que a realidade não se sustenta cientificamente masque depende de uma interpretação, a qual terá de ser for-mulada pela análise compósita entre teoria e prática socialdo pesquisador.

Outro aspecto importante é apresentado por vários au-tores que defendem que a pesquisa do turismo em termosepistemológicos deve ser preferivelmente encarada maiscomo um campo de estudos do que com uma disciplina(Cooper et al, 1998). Este aspecto resulta não só do facto doturismo ser um domínio de estudo multidisciplinar e inter-disciplinar, mas principalmente por ser o corolário das ca-racterísticas epistemológicas das várias ciências que o ana-lisam. E cada ciência que se cruza com o turismo analisa-asegundo a sua perspectiva (Phillimore, 2004). Outro as-pecto importante decorre do facto do mundo externo ao tu-rismo depender do facto de epistemologicamente ele poder


48


ser analisado sob formas distintas, de tal forma que segundoHughes (1992) neste momento ainda se está a criar o tu-rismo e não a descobrir o fenómeno chamado turismo.

Desta forma, o turismo é muitas vezes acusado de sermuito subjectivo e de conter pouco conteúdo científico, jáque as características epistemológicas das análises das vá-rias ciências o podem tornar demasiadamente comparti-mentado (Phillimore, 2004).

Outro aspecto que importa salientar, resulta do facto doespaço turístico ser cada vez mais reconhecido como umaconstrução sócio-cultural em detrimento da mera localizaçãofísica. Isto significa que é fundamental que estas relações einteracções do turismo possam reflectir os vários aspectosque o caracterizam (Phillimore, 2004; Aitchison, 1999).Também pressupõe que a teorização necessária ao seu es-tudo incida não só no destino, mas também nos anteceden-tes sócio-históricos e sócio-culturais. Como se deduz, esteprocesso é altamente subjectivo, pelo que é imprescindívelconseguir-se controlar os níveis de subjectividade tantoquanto possível e em todos os momentos da análise (Philli-more, 2004).

A par deste passo, a credibilidade não pode ser descu-rada, pois ela constitui o garante de que a interpretação e aanálise dos fenómenos turísticos são efectuadas de forma ri-gorosa. Esta credibilidade pode ser atingida a partir de qua-tro critérios: (i) confiança; (ii) transferência; (iii) depen-dência e (iv) confirmação. Existem inúmeras técnicas para sealcançar estes critérios. Todavia, independentemente do cri-tério adoptado, o importante é que haja a preocupação dese criar um partenariado entre os responsáveis pelo estudoque possibilite uma justa troca entre as análises de todos osparticipantes e que se consiga ter uma oportunidade decrescimento (Phillimore, 2004).

Importa ainda acrescentar que o desenvolvimento da in-vestigação no turismo pressupõe que se tomem simulta-neamente em consideração as questões epistemológicas, on-tológicas e metodológicas relativamente ao pesquisadorenquanto indivíduo, ao problema da pesquisa e à formacomo estes elementos do processo de investigação podeminteragir conjuntamente (Phillimore, 2004).

Ao longo dos anos tem sido habitual verificar-se umenorme cepticismo relativamente ao estudo e à pesquisa doturismo, principalmente por parte dos investigadores exter-nos a esta actividade, o que exige um posicionamento dis-tinto e inovador.


49


Em termos abstractos, o processo de pesquisa deve serencarado como uma jornada que conduzirá o investigadornão somente através de um intricado labirinto das hipóteses,mas que deve ser continuamente reavaliada e escrutinada(Thomas, 2004).

Historicamente, a análise qualitativa tem sido encaradacom alguma displicência e como sendo apenas um métodoque permite recolher dados sobre actividades, eventos ouocorrências e comportamentos especialmente no contextosocial. Tendo em atenção esta perspectiva, a análise quali-tativa difere da quantitativa na medida em que não cria da-dos quantitativos nem hipóteses de pesquisa. Neste con-texto, a análise qualitativa tem sido encarada como ummétodo complementar à pesquisa quantitativa, o que a temreduzido a um papel secundário e mesmo “não científico”(Phillimore, 2004).

De facto, a pesquisa quantitativa (principalmente imple-mentada pela Psicologia, Economia, Marketing) tem o seufoco na produção de hipóteses de trabalho e na melhorforma de a testar o que pressupõe que o fenómeno que estáa ser estudado se abstraia do restante contexto social. Sóassim se poderão validar as hipóteses, analisar a sua con-sistência probabilística e extrapolar os dados. Todavia, estemodelo tem sido alvo de críticas crescentes e nos últimosanos, tem-se vindo a alterar este paradigma. Embora sejanecessário que o turismo utilize inputs estatísticos, a suaabordagem deve ser efectuada a partir do aproveitamentodas vantagens de interpretar os fenómenos sob outra pers-pectiva – a qualitativa6. Segundo esta abordagem, a pes-quisa qualitativa tem a vantagem de permitir o uso de no-vas conceptualizações e de descobrir novas formas deconhecimento independentemente dos paradigmas que sus-tentam a estrutura da pesquisa7 (Phillimore, 2004).

Esta discussão reflecte muita da literatura que defendeque podem existir no mínimo dois campos de estudo no tu-rismo. O primeiro campo está relacionado com os estudosdos negócios turísticos e inclui o marketing turístico, a es-tratégia corporativa e a gestão do turismo. Complementar-mente, temos a outra área de estudos turísticos que podeser caracterizada como os negócios não turísticos. Este


50

6 Aqui encontramos a Sociologia, a Geografia, o Direito e a Antro-pologia por exemplo.

7 Os paradigmas referidos são o positivista, o pós-positivista, o crí-tico e o interpretativo (Phillimore, 2004).


campo inclui áreas tão distintas como o impacto ambiental,as percepções turísticas e os impactos sociais. Neste con-texto, foi proposta que se apelidasse o primeiro campo deestudos como “externalidades de impacto” e o segundocampo de estudos como “desenvolvimento de negócios”(Phillimore, 2004).

Desta forma e de acordo com esta proposta, qualquer de-senvolvimento em termos de conhecimento no campo turís-tico pressupõe a utilização de várias disciplinas e subdisci-plinas que operam no mundo do turismo em termos deinterdisciplinaridade de negócios e negócios não relaciona-dos com o turismo (Phillimore, 2004).

Da discussão anterior, podemos concluir que a pesquisana área do turismo neste século XXI não só tem de ser to-talmente distinta do passado (Jennings, 2001) como a pes-quisa turística é uma jornada, baseada numa múltipla abor-dagem e partindo do princípio de que os métodosquantitativos por si só não permitirão ao pesquisador con-seguir captar o total entendimento dos assuntos estudados.

Neste contexto, a abordagem qualitativa que tradicional-mente tem sido encarada de forma pejorativa e muito mini-mizada relativamente aos paradigmas quantitativos (Jen-nings, 2001) deve ser agora encarada como um elementocomplementar estratégico para se alcançar novos padrões dedesenvolvimentos metodológicos no âmbito da pesquisa doturismo. Contudo, se bem que seja necessário promovermais a pesquisa em moldes qualitativos, isto não obriga aque seja necessário adoptar a totalidade dos métodos qua-litativos (Phillimore, 2004).

No turismo não se devem tomar decisões sobre qual é amelhor metodologia (qualtitativa/quantitativa), mas quemetodologia é melhor para compreender o fenómeno turís-tico (Jennings, 2001). A opção entre uma análise qualitativae quantitativa deve considerar qual é a melhor combinaçãoa utilizar (Jennings, 2001): (i) uso de uma aproximação de-dutiva (quantitativa) ou indutiva (qualitativa); (ii) relaçõescausais (quantitativas) ou realidades múltiplas (qualitati-vas); (iii) relações objectivas (quantitativa) ou subjectivas(qualitativa); (iv) amostragem aleatória (quantitativa) ounão aleatória (qualitativa); (v) dados numéricos (quantita-tivo) ou unidades textuais (qualitativo); (vi) representaçõesestatísticas (quantitativa) ou temas identificados (qualita-tiva); (vii) relatório escrito na voz passiva (quantitativa) ouna voz activa (qualitativa).

No fundo, como já se viu anteriormente, pelo facto do tu-


51


rismo ser uma actividade interdisciplinar que cruza múltiplasabordagens, isto pressupõe que se preste mais atenção aoprocesso criativo de produção de conhecimento sem o qualnão se terá sucesso (Phillimore, 2004).

Neste processo, é fundamental que se consiga procurarum consenso entre objectividade e cientificidade. Por outraspalavras, existem algumas questões éticas que devem sersalvaguardadas. Os estudos na área do turismo podem serveículos para a promoção da riqueza da diversidade (porexemplo no caso do turismo cultural), mas podem ser con-dicionados pelas premissas ou pela experiência pessoal doinvestigador. A produção científica deve procurar salvaguar-dar que a produção de conhecimento “válido” está legitimadae que é universal.

Referências Bibliográficas

AITCHISON, C. (1999), “Heritage and nationalism – genderand the performance of power”, in D. Crouch (ed.),Leisure/Tourism Geographies: Practices and GeographicalKnowledge, Routledge, London.

BACHELARD, Gaston (1972), “Conhecimento comum e conhe-cimento científico”, Tempo Brasileiro, nº28, Jan.-Mar., SãoPaulo, p. 47-56.

BACHELARD, Gaston (1996), A Formação do Espírito Científico:Contribuição para uma Psicanálise do Conhecimento, Con-traponto, Rio de Janeiro.

BACHELARD, Gaston (1996a), O Novo Espírito Científico, Edi-ções 70, Lisboa.

COHEN, Paul (1985), Heuristic Reasoning about Uncertainty: anArtificial Intelligence Approach, Pitman, London.

COMTE, Augusto (1976), Discurso sobre o Espírito Positivo,Globo/EDUSP, Porto Alegre.

COOPER, C.; Fletcher, D.; Gilbert, R.; Sheperd, R.; Wanhill, S.(1998) Tourism: Principles and Practices, Pitman, London.

DANCY, Jonathan (1995), Oxford Companion to Philosophy,Oxford University Press, London.

DINIZ, Aires (1994), A Lógica da Investigação Científica e a Plu-ralidade dos Métodos ou como a Filosofia é Demasiado Im-portante para ser Deixada aos Filósofos, Livraria Minerva,Coimbra.

GOLDMANN, Lucien (1984), Epistemologia e Filosofia Política,Editorial Presença, Lisboa.


52


HAKEN, H. (1985), The Identification of Progress in Learning, T.Hagerstrand, Cambridge University Press, Great Britain.

HUGHES, G. (1992) “Changing approaches to domestic tourism:Foucault and the eye-of-power”, Tourism Management,20(1), pp. 7-23.

JENNINGS, Gayle (2001), Tourism Research, Brisbane, John Wi-ley, USA.

KHUN, Thomas (2003), A Estrutura das Revoluções Científicas,Perspectiva, São Paulo.

MERTON, Robert (1973), The Sociology of Science – Theoreti-cal and Empirical Investigations, N. W. Storer, The Universityof Chicago Press, United States of America.

MOESCH, Marutschka (2002), A Produção do Saber Turístico,Contexto, São Paulo.

PHILLIMORE, Jenny; Lisa Goodson (2004), Qualitative Researchin Tourism: Ontologies, Epistemologies and Methodologies,Routledge, London.

POLANYI, Michael (1964), Personal Knowledge Towards a Post-Critical Philosophy, Hasper Torchbooks, New York.

POMBO, Olga (s/d), “Apontamentos sobre o Conceito de Epis-temologia e o Enquadramento Categorial da Diversidade deConcepções de Ciência”, [http://www.cfcul.fc.ul.pt/equipa/olga%20pombo/opombo.htm].

POPPER, Karl (1974), Unended Quest, an Intelectual Autobiog-raphy, The Open Court Publishing Company, Cultrix.

RANDALL, Alan (1985), “Methodology, Ideology and the Eco-nomics of Policy: Why Resource Economists Disagree”, Amer-ican Journal of Agriculture Economics, USA, pp. 1022 - 1029.

SANTOS, Boaventura (1987), Um Discurso sobre as Ciências,Afrontamento, São Paulo.

SANTOS, Boaventura (1996), Para uma Pedagogia de Conflito,L. H. Silva, Sulina.

THOMAS, Karen (2004), “The research process as a journey:from positivist traditions into the realms of qualitative in-quiry”, in Phillimore, Jenny; Lisa Goodson (2004), QualitativeResearch in Tourism: Ontologies, Epistemologies and Metho-dologies, Routledge, London.

WILLIAMS, Michael (2001), Problems of Knowledge: a CriticalIntroduction to Epistemology, Oxford University Press, Ox-ford.


53


journaloftourismstudies cogitur£otodosinterligados,oquesignifica...

Documents