PLANO DE MARKETINGIntrodução ao estudo dos “sistemas simbólicos”

Prof. MSc Felipe Correa de Mello

2012

1. Sistemas simbólicos como estruturas estruturantes;

2. Sistemas simbólicos como estruturas estruturadas;

3. Primeira síntese;

4. Produções simbólicas como instrumentos de dominação;

5. Segunda síntese;

6. O poder simbólico: dominação e violência simbólica;

7. Apêndice I: Ideologia - conceituações; alcances e limites teóricos;

8. Apêndice II: Cultura: conceituação

Caminhos para a análise dos sistemas simbólicos

Os diferentes universos simbólicos

Mito;

Arte;

Religião;

Ciência;

Códigos jurídicos;

Língua.

•Tradição neo-kantiana (tradição “idealista”);

•Presente nas obras de Durkheim, Cassirer e Panofsky

(entre outros);

•Aspecto ativo do conhecimento;

•Sistemas simbólicos como instrumentos de

conhecimento e de construção do mundo dos objetos;

•Sistemas simbólicos compreendidos como instrumentos

de conhecimento e de comunicação.

 

 

Sistemas simbólicos como estruturas estruturantes

Objetividade do sentido do mundo defini-se pela concordância das subjetividades estruturantes .

senso=consenso 

•Poder simbólico é um poder de construção da realidade que tende a

estabelecer uma ordem gnoseológica: o sentido imediato do mundo (e, em

particular, do mundo social);

•Supõe aquilo que Durkheim chama o conformismo lógico, quer dizer, “uma

concepção homogênea do tempo, do espaço, do número, da causa, que torna

possível a concordância entre as inteligência“(BOURDIEU, 2010: 9);

 

•Durhkeim se inscreve na tradição kantiana. Porém, para fugir do apriorismo e

do empirismo, lança os fundamentos de uma sociologia das formas simbólicas

(formas de classificação). Deixam de ser formas transcendentais, para se

tornarem formas sociais.

• Na mesma linha Panofsky trata esta perspectiva como uma forma história

(sem todavia ir até à reconstrução sistemática das suas condições sociais de

produção).

Para além de Kant: determinante histórico e social das categorias do conhecimento:

Sistemas simbólicos como estruturas estruturantes

Sistemas simbólicos como estruturas estruturadas

•Tradição estruturalista inaugurada por Saussere;

• Nesta linha os sistemas simbólicos são analisados como passíveis de uma análise estrutural. O objetivo central é o de apreender a lógica específica de cada uma das “formas simbólicas”;

•Visa a isolar a estrutura imanente a cada produção simbólica;

• Como observa Bourdieu (2007:118), “seu mérito é o de dedicar-se a resgatar a coerência dos sistemas simbólicos, considerados como tais, isto é, um dos princípios mais importantes de sua eficácia”;

•Apresentada na obra de Levi-Strauss e no Foucault de As palavras e as coisas;

•Nesta linha teórica podemos também encontrar a Semiótica, bem como a hermenêutica de Paul Ricoeur (entre outros).

Visão teórica fundamentada na consideração de que as formas simbólicas são, além de fenômenos sociais contextualizados, algo mais: construções simbólicas complexas que “em virtude de suas características estruturais, têm a possibilidade e afirmar representar algo, dizer algo sobre algo” (J.B THOMPSON, 2004:34).

É, portanto, uma perspectiva que postula análises formais que venham a iluminar as estruturas propriamente internas das formas simbólicas: seus padrões e relações imanentes.

Primeira síntese: Os sistemas simbólicos como instrumentos de conhecimento e comunicação, só podem exercer um poder estruturante porque são estruturados.  Durkheim (e depois dele, Radcliffe-Brown): função social do simbolismo: autêntica função política que não se reduz à função de comunicação dos estruturalistas. Símbolos como instrumentos por excelência da integração social:

“enquanto instrumentos de conhecimento e de comunicação, eles tornam possível o consensus acerca do sentido do mundo social que contribui fundamentalmente para a reprodução da ordem social: a integração lógica é a condição da integração moral” (BOURDIEU, 2010: 10) 

Produções simbólicas como instrumentos de dominação

 •Tradição marxista privilegia as funções políticas dos sistemas simbólicos em detrimento de sua estrutura lógica e da sua função gnoseológica.;

•Funcionalismo (diverso do estruturo-funcionalismo de Durkheim): Explica as produções simbólicas relacionando-as com os interesses da classe dominante.

•Ideologia em oposição ao mito (produto coletivo e coletivamente apropriado) serve a interesses particulares que tendem a aparecer como interesses universais;

•Cultura dominante: contribui para a integração real da classe dominante; para a integração fictícia da sociedade no seu conjunto; à desmobilização (falsa consciência) das classes dominadas; para a legitimação da ordem estabelecida por meio do estabelecimento das distinções (hierarquias) e para a legitimação dessas distinções. 

“A cultura que une (intermediário de comunicação) é também a cultura que separa (instrumento de distinção) e que legitima distinções compelindo todas as culturas (designadas como subculturas) a definirem-se pela sua distância em relação à cultura dominante” (BOURDIEU, 2010:11).

Segunda síntese: Observa o sociólogo Pierre Bourdieu (2010: 11): “é enquanto instrumentos estruturados e estruturantes de comunicação e de conhecimento que os ‘sistemas simbólicos’ cumprem sua função política de instrumentos de imposição ou de legitimação da dominação, que contribuem para assegurar a dominação de uma classe sobre outra(violência simbólica) dando o reforço da sua própria força às relações de força que as fundamentam e contribuindo assim, segundo a expressão de Weber, para a ‘domesticação dos dominados’.” Diferentes classes e frações de classes estão envolvidas numa luta propriamente simbólica para imporem a definição do mundo social mais conforme aos seus interesses.  

•“Poder de constituir o dado pela enunciação, de fazer ver e crer, de

confirmar ou de transformar a visão do mundo e, deste modo, a ação

sobre o mundo, portanto o mundo; poder quase o mágico que

permite obter o equivalente daquilo que é obtido pela força (física

ou econômica), graças ao efeito específico de mobilização, só se

exerce se for reconhecido, quer dizer, ignorado como arbitrário”

(BOURDIEU, 2010: 14.)

•Isto significa que o poder simbólico não reside nos ‘sistemas

simbólicos’, mas que se define “numa relação determinada --e por

meio desta-- entre os que exercem o poder e os que lhe estão

sujeitos, quer dizer, isto é, na própria estrutura do campo em que se

produz e se reproduz a crença” (idem: 14-15).

 

•Forma transformada (irreconhecível) transfigurada e legitimada,

das outras formas de poder.

 

 

Poder simbólico

Poder simbólico

“O que faz o poder das palavras e das palavras de ordem, poder de manter a ordem ou a subverter, é a crença na legitimidade das palavras e daquele que as pronuncia, crença cuja produção não é a competência das palavras”. (BOURDIEU: 2007)

Produção da crença

 

Poder simbólico

•Descrever as leis de transformação que regem a transmutação

das diferentes espécies de capital em capital simbólico;

•“Trabalho de dissimulação e de transfiguração (eufemização)

que garante uma verdadeira transubstanciação das relações de

força fazendo ignorar-reconhecer a violência que elas

encerram objetivamente e transformando-as assim em poder

simbólico, capaz de produzir efeitos reais sem dispêndio

aparente de energia” (BOURDIEU, 2010: 15);

Um dos efeitos da violência simbólica é a transfiguração

das relações de dominação e de submissão em relações

afetivas.

Transformação do poder em carisma ou encanto.

Ideologia: conceituações(Texto em

anexo)

Pierre Bourdieu acerca da noção de ideologia:

“[...] tendo a evitar a palavra “ideologia” porque [...] tem sido

com muita frequência mal utilizada, ou empregada de modo

muito vago. Parece sugerir uma sorte de descrédito [...] Tratei

em substituir o conceito de ideologia por conceitos como

“dominação simbólica” ou “poder simbólico” ou “violência

simbólica”, para controlar alguns usos e abusos ao que este

conceito está sujeito. Mediante o conceito de violência

simbólica trato de fazer visível uma forma de violência

cotidiana não percebida [...] o conceito de ideologia tem sido

usado e tão abusado que já não funciona” (entrevista dada a

Terry Eagleton in “Doxa y vida cotidiana: uma entrevista”,

2006: 296)

 

Poder simbólico

Linguagem é mais um instrumento de poder e ação do que de comunicação. (contra uma “mera semiótica”)

Noção de capital e mercado simbólico importante neste caminho; “Muitas coisas não pode ser compreendidas em termos de pura comunicação, e ao propor minha analogia econômica somente intento generalizar e dar à reflexão da filosofia analítica um fundamento sociológico que lhe carece” (Doxa y vida cotidiana, p. 302. entrevista a T. eagleton).

Cultura: Conceituações

Na literatura das ciências sociais, o estudo das formas

simbólicas geralmente tem sido feito sob a rubrica do

conceito de cultura (THOMPSON: 2004)

Conceito de cultura possui uma longa história própria, e o

sentido que ele tem hoje é, em certa, medida, um produto

desta história (idem)

J.B Thompson (2004) distingue quatro tipos básicos de sentidos atribuídos ao conceito de cultura:

1. Concepção clássica de cultura: surgido nas primeiras discussões sobre cultura, especialmente as que tiveram lugar entre filósofos e historiadores alemães nos séculos XVIII e XIX.

“Nessas discussões, o termo “cultura” era, geralmente, usado para se referir a um processo que diferia, sob certos aspectos, do de “civilização” (THOMPSON, 2004: 166)

Duas formas antropológicas de cultura:

2. Concepção descritiva

Refere-se a um variado conjunto de valores, crenças, costumes, convenções, hábitos e práticas características de uma sociedade específica ou de um período histórico

3. Concepção simbólica

Interesse no simbolismo: “fenômenos culturais [...] são fenomenos simbólicos e o estudo da cultura está essencialmente interessado na interpretação dos símbolos e da ação simbólica” (idem: 166)

Concepção simbólica é apresentada , sobretudo, na obra do antropólogo norte-americano Clifford Geertz.

Importância desta concepção: ponto de partida apropriado para o desenvolvimento de uma abordagem construtiva no estudo dos fenômenos culturais.

Fraqueza: dá atenção insuficiente às relações sociais estruturadas nas quais os símbolos e as ações simbólicas estão sempre inseridas.

4. Concepção estrutural de cultura

•Conceito desenvolvido por J.B Thompson ;

•Conceito que vai ao encontro do aporte teórico-metodológico bourdesiano.

“De acordo com essa concepção, os fenômenos culturais podem ser entendidos como formas simbólicas em contextos estruturados; e a análise cultural pode ser pensada como o estudo da constituição significativa e da contextualização das formas simbólicas” (THOMPSON, 2004: 166)

Thompson encontra Bourdieu

Contextos sociais estruturados

Dizer que um espaço social é estruturado significa considerar que as posições neste não se equivalem, tampouco são harmônicas. Significa dizer que são espaços sociais “caracterizados por assimetrias e diferenças relativamente estáveis em termos de distribuição de, e acesso a, recursos de vários tipos, poder, oportunidades e chance na vida” (THOMPSON, 2007: 198).

O espaço social é concebido como um espaço multidimensional de relações sociais entre agentes que compartilham interesses em comum, disputam por troféus específicos; mas que não dispõem dos mesmos recursos e competências. É um espaço de disputa entre dominantes e dominados

Referências bibliográficas

BOURDIEU, P. O poder simbólico. Rio de Janeiro: Betrand, 2010.

BOURDIEU, P. Razões Práticas. São Paulo: Papirus, 2007.

BOURDIEU, P. & EAGLETON, T. “Doxa y vida cotidiana: una entrevista” In Ideología. Un mapa de la cuestión. ZIZEK, S. (comp.) Barcelona: Fondo Cultural: 2006.

DURKHEIM, E. As regras do método sociológico.São Paulo: Martins Fontes, 2009.

EAGLETON, T. Ideologia: uma introdução.São Paulo: Boitempo Editorial/ Editora da UNESP, 2006.

FOUCAULT. M. As palavras e as coisas uma arqueologia das ciências humanas. São Paulo: Martins Fontes, 2007.

MICELI, S. “A força do sentido” In BOURDIEU, P. Economia das trocas simbólicas. (seleção e organização de Sérgio Miceli) São Paulo: Perspectiva, 2010.

PANOFSKY. E. Estudos de iconologia temas humanísticos na arte do renascimento. Lisboa : Estampa, 1995.

THOMPSON. J.B. Ideologia e Cultura Moderna. Petrópolis: Vozes, 2004.

Recomendação de leitura complementar:

Sobre o debate “cultura x civilização”:

EAGLETON, T. A ideia de cultura. São Paulo, SP : UNESP, 2005.

ELIAS, N. O processo civilizador. Vol 1. Rio de Janeiro : Jorge Zahar, 2008

Sobre hermenêutica:

RICOUER, P. Hermenêutica e ideologias. Petrópolis, RJ : Editora Vozes, 2011.

Sobre a “concepção simbólica de cultura”:

GEERTZ, C. A interpretação das culturas. Rio de Janeiro : LTC, 2008.

Sobre ideologia em Marx:

MARX, K. A ideologia alemã. São Paulo : Expressão Popular, 2010, c200