insalubridade e periculosidade aspectos … · como celetista sob condições de insalubridade,...

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE

ASPECTOS TRABALHISTAS E PREVIDENCIÁRIOS

MATERIAL DE APOIO – JURISPRUDÊNCIA PREVIDENCIÁRIA

JULGADOS DO STF

“(...) O direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente

nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não

haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial” e “tratando-se especificamente do

agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso

de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a

um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes

causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções

auditivas”, de modo que “na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites

legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico

Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual - EPI, não

descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria” (ARE 664.335/SC, Rel. Min. Luiz

Fux, DJE 12.02.2015). (STF, ARE 664.335/SC, Rel. Min. Luiz Fux, DJE 12.02.2015 – repercussão

geral).

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO E

PREVIDENCIÁRIO. ATIVIDADE INSALUBRE. CONTAGEM DO TEMPO DE SERVIÇO PARA FINS DE

APOSENTADORIA. PERÍODO ANTERIOR À SUPERVENIÊNCIA DO REGIME JURÍDICO ÚNICO. 1.

Atividade insalubre, perigosa ou penosa. Contagem do tempo de serviço para fins de

aposentadoria. Possibilidade. O tempo de serviço exercido alternadamente em atividade que

seja ou venha a ser considerada perigosa, insalubre ou penosa é somado, após a respectiva

conversão, segundo critérios de equivalência fixados pelo MPAS, para efeito de qualquer espécie

de aposentadoria. Legislação previdenciária vigente à época da prestação laboral: Consolidação

das Leis da Previdência Social, artigo 35, § 2.º. 2. Superveniência do Regime Jurídico Único: novo

regime jurídico que, apesar de prever a edição de lei específica para regulamentar a concessão

de aposentadoria para os agentes públicos que exercerem atividade em condições insalubres,

perigosas ou penosas, não desconsiderou nem desqualificou o tempo de serviço prestado nos

moldes da legislação anterior (Lei n.º 8.112/90, artigo 103, V). Agravo regimental não provido

(STF, Ag. Reg. RE 431.200-0, Rel. Min. Eros Grau, DJ 29.4.2005).

1. O servidor público tem direito à emissão pelo INSS de certidão de tempo de serviço prestado

como celetista sob condições de insalubridade, periculosidade e penosidade, com os acréscimos

previstos na legislação previdenciária. 2. A autarquia não tem legitimidade para opor resistência

à emissão da certidão com fundamento na alegada impossibilidade de sua utilização para a

aposentadoria estatutária; requerida esta, apenas a entidade à qual incumba deferi-la é que

poderia se opor à sua concessão (RE 433305, 1ª Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence,

julgamento em 14.2.2006).

JULGADOS DO STJ

PREVIDENCIÁRIO. RECONHECIMENTO DE ATIVIDADE ESPECIAL APÓS 1998. MP N.º 1.663-14,

CONVERTIDA NA LEI N.º 9.711/1998 SEM REVOGAÇÃO DA REGRA DE CONVERSÃO.

1. Permanece a possibilidade de conversão do tempo de serviço exercido em atividades especiais

para comum após 1998, pois a partir da última reedição da MP n.º 1.663, parcialmente

convertida na Lei 9.711/1998, a norma tornou-se definitiva sem a parte do texto que revogava

o referido § 5.º do art. 57 da Lei n.º 8.213/1991.

2. Precedentes do STF e do STJ (STJ, REsp julgado como Repetitivo 1.151.363/MG, 3.ª Seção, Rel.

Min. Jorge Mussi, DJe 5.4.2011).

1. Trata-se de recurso especial interposto pela autarquia previdenciária com o escopo de

prevalecer a tese de que a supressão do agente eletricidade do rol de agentes nocivos pelo

Decreto n.º 2.172/1997 (Anexo IV) culmina impossibilidade de configuração como tempo

especial (arts. 57 e 58 da Lei n.º 8.213/1991) de tal hipótese a partir da vigência do citado ato

normativo.

2. À luz da interpretação sistemática, as normas regulamentadoras que estabelecem os casos de

agentes e atividades nocivos à saúde do trabalhador são exemplificativas, podendo ser tido

como distinto o labor que a técnica médica e a legislação correlata considerarem com

prejudiciais ao obreiro, desde que o trabalho seja permanente, não ocasional, nem intermitente,

em condições especiais (art. 57, § 3.º, da Lei n.º 8.213/1991). Precedentes do STJ.

3. No caso concreto, Tribunal de origem embasou-se em elementos técnicos (laudo pericial) e

na legislação trabalhista para reputar com especial o trabalho exercido pelo recorrido, por

consequência de exposição habitual à eletricidade, o que está de acordo com o entendimento

fixado pelo STJ.

4. Recurso especial não provido. Acórdão submetido a regime do art. 543-C do CPC e da

Resolução n.º 8/2008 do STJ.

(STJ, REsp 1.306.113/SC, 1ª Seção, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 7.3.2013).

“As normas regulamentadoras que estabelecem os casos de agentes e atividades nocivos à

saúde do trabalhador são exemplificativas, podendo ser tido como distinto o labor que a técnica

médica e a legislação correlata considerarem como prejudiciais ao obreiro, desde que o trabalho

seja permanente, não ocasional, nem intermitente, em condições especiais (art. 57, § 3º, da Lei

8.213/1991) (STJ – tese firmada em sede de recursos repetitivos – Tema 534).

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO.

EXERCÍCIO DE ATIVIDADE ESPECIAL PARA FINS DE CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL.

LEI ORGÂNICA DA PREVIDÊNCIA SOCIAL. ARTIGO 162 DA LEI 3.807/1960 (LOPS).

RETROATIVIDADE. POSSIBILIDADE. AGRAVO IMPROVIDO.

(...) V – Se de fato ocorreu a especialidade do tempo de serviço, com exercício em data anterior

à legislação que criou a aposentadoria especial, é possível o reconhecimento da atividade

especial em período anterior a legislação instituidora.

VI – Interpretação diversa levaria à conclusão de que o segurado, sujeito a condições insalubres

de trabalho, só teria direito à aposentadoria especial após 15, 20 e 25 anos de trabalho exercido

depois da Lei n.º 3.807/60, desconsiderando, portanto, todo o período de labor, também

exercido em tal situação, porém em data anterior à lei de regência. (...) (AgRg no REsp n.º

1.015.694/RS, 6.ª Turma, Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJe 1.º.2.2011).

“O sistema previdenciário vigente após a Lei 9.032/1995, portanto, somente admite

aposentadoria especial para quem exerceu todo o tempo de serviço previsto no art. 57 da Lei

8.213/1991 (15, 20 ou 25 anos, conforme o caso) em condições especiais que prejudiquem a

saúde ou a integridade física” (EDcl no REsp 1.310.034/PR, 1.ª Seção, j. 26.11.2014, DJe

02.02.2015).

PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. FUNDAMENTOS NÃO IMPUGNADOS. SÚMULA 182/STJ.

CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. RE-CONHECIMENTO DE TEMPO ESPECIAL. POSSIBILIDADE.

ENTENDIMENTO PACIFICADO DO STJ.

1. É inviável a apreciação do agravo interno que deixa de atacar especificamente fundamentos

autônomos da decisão agravada, quais sejam: (I) a não ocorrência de negativa de prestação

jurisdicional no caso concreto; e que (II) a parte autora faz jus ao reconhecimento de tempo de

serviço especial no período posterior à vigência da Lei n. 9.032/95, por exposição a agentes

nocivos biológicos. Neste ponto, verifica-se a atração da Súmula 182/STJ. 2. A Primeira Turma

desta Corte, no julgamento do REsp 1.473.155/RS, Relator o Ministro Sérgio Kukina, firmou

entendimento no sentido de que o art. 57 da Lei n. 8.213/91, que trata da aposentadoria

especial, não faz distinção entre os segurados, estabelecendo como requisito para a concessão

do benefício o exercício de atividade sujeita a condições que prejudiquem a saúde ou a

integridade física do trabalhador. 3. O segurado individual não está excluído do rol dos

beneficiários da aposentadoria especial, mas cabe a ele demonstrar o exercício de atividades

consideradas prejudiciais à saúde ou à integridade física, nos moldes previstos na legislação de

regência. 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no REsp 1540963/PR, Rel. Ministro

SÉRGIO KUKINA, 1ª Turma, DJe 09.05.2017).

“Lícito se faz concluir que, apresentado o PPP, mostra-se despicienda a também juntada do

LTCAT aos autos, exceto quando suscitada dúvida objetiva e idônea pelo INSS quanto à

congruência entre os dados do PPP e do próprio laudo que o tenha embasado” (PET 10.262, Rel.

Min. Sérgio Kukina, julg. 08.02.2017).

SÚMULAS DA TNU

Súmula n.º 9: “Aposentadoria Especial – Equipamento de Proteção Individual: O uso de

Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no caso de

exposição a ruído, não descaracteriza o tempo de serviço especial prestado”.

Súmula nº 49: “Para reconhecimento de condição especial de trabalho antes de 29.4.1995, a

exposição a agentes nocivos à saúde ou à integridade física não precisa ocorrer de forma

permanente”.

Súmula nº 50: “É possível a conversão do tempo de serviço especial em comum do trabalho

prestado em qualquer período”.

Súmula nº 55: “A conversão do tempo de atividade especial em comum deve ocorrer com

aplicação do fator multiplicativo em vigor na data da concessão da aposentadoria”.

Súmula nº 62: “O segurado contribuinte individual pode obter reconhecimento de atividade

especial para fins previdenciários, desde que consiga comprovar exposição a agentes nocivos à

saúde ou à integridade física”.

Súmula nº 82: “O código 1.3.2 do quadro anexo ao Decreto n.º 53.831/64, além dos profissionais

da área da saúde, contempla os trabalhadores que exercem atividades de serviços gerais em

limpeza e higienização de ambientes hospitalares”.

Enunciado n.º 21 do Conselho de Recursos da Previdência Social (atual Conselho de Recursos do

Seguro Social – CRSS): “O simples fornecimento de equipamento de proteção individual de

trabalho pelo empregador não exclui a hipótese de exposição do trabalhador aos agentes

nocivos à saúde, devendo ser considerado todo o ambiente de trabalho”.

JULGADOS DA TNU

UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊNCIA. TEMPO ESPECIAL. RUÍDO ACIMA DE 80 DB.

PROVIMENTO. I – A jurisprudência da 3ª Seção do Superior Tribunal de Justiça, bem como esta

Turma Nacional (Súmula 32) admite, por força da repristinação do Anexo do Decreto nº

53.831/64 pelo art. 295 do Decreto n.º 357/91, a contagem, como especial, do labor

desempenhado sob ruído acima de 80 dB, desde que prestado até 05.03.1997. II – Pedido de

uniformização conhecido e parcialmente provido (PU n.º 2005.83.20.009948-4/PE, Rel. Juiz

Federal Edilson Pereira Nobre Júnior, Turma Nacional de Uniformização, Unânime, DJU

18.12.2006 – grifos nossos).

PREVIDENCIÁRIO. TEMPO ESPECIAL. RUÍDO. NÍVEIS VARIADOS DURANTE A JORNADA DE

TRABALHO. CÁLCULO PELA MÉDIA PONDERADA. NA AUSÊNCIA DESTA NO LAUDO PERICIAL,

DEVE-SE ADOTAR A MÉDIA ARITMÉTICA. APLICAÇÃO DA QUESTÃO DE ORDEM 20/TNU.

INCIDENTE CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Para fins de enquadramento da atividade

especial pela exposição a agente nocivo ruído com níveis de ruído variados durante a jornada de

trabalho do segurado, a técnica ideal a ser considerada é a média ponderada. 2. Não sendo

adotada tal técnica pelo laudo pericial, deve ser realizada média aritmética simples entre as

medições de ruído encontradas pela prova pericial. 3. Resta afastada a técnica de “picos de

ruído”, onde se considera apenas o nível de ruído máximo, desconsiderando-se os valores

mínimos. 4. Retorno dos autos à Turma Recursal de origem para adequação do julgado.

Aplicação da Questão de Ordem 20/TNU. 5. Incidente conhecido e parcialmente provido (PU

201072550036556, Rel. Juiz Federal Adel Américo de Oliveira, DOU 17.08.2012).

“A análise da especialidade em decorrência da exposição a agentes químicos previstos no Anexo

13 da Norma Regulamentadora (NR) 15, como é o caso dos hidrocarbonetos aromáticos, é

qualitativa e não se sujeita a limites de tolerância, independentemente do período em que

prestada a atividade pelo trabalhador.” (PEDILEF 5004737-08.2012.4.04.7108, Rel. Juiz Federal

Frederico Augusto Leopoldino Koehler, Sessão de 20.07.2016).

“É possível o reconhecimento de tempo especial prestado com exposição ao agente nocivo

periculosidade, na atividade de vigilante, em data posterior à vigência do Decreto n. 2.172, de

05.03.1997, desde que laudo técnico (ou elemento material equivalente) comprove a

permanente exposição à atividade nociva, com o uso de arma de fogo.” (Representativo de

Controvérsia 127, PEDILEF 0502013-34.2015.4.05.8302/PE, Rel. Juiz Federal Frederico Augusto

Leopoldino Koehler, DOU 29.07.2016).

“Poderia se argumentar, como é feito recorrentemente em matéria previdenciária, que o

reconhecimento da especialidade da atividade feriria o princípio do equilíbrio financeiro e

atuarial. Ocorre que o STF no julgamento do ARE 664335 - o qual versava sobre a

descaracterização da atividade especial quando o segurado recebe o EPI, analisou e afastou este

argumento com base nas seguintes premissas: a) a norma inscrita no art. 195, § 5º, CRFB/88,

veda a criação, majoração ou extensão de benefício sem a correspondente fonte de custeio,

disposição dirigida ao legislador ordinário, sendo inexigível quando se tratar de benefício criado

diretamente pela Constituição. Deveras, o direito à aposentadoria especial foi outorgado aos

seus destinatários por norma constitucional (em sua origem o art. 202, e atualmente o art. 201,

§ 1º, CRFB/88); b) desde a Constituição de 1988 até a edição da MP n. 1.729 (em 1998) as

aposentadorias especiais eram custeadas pelos instrumentos tradicionais de financiamento da

previdência social mencionados no art. 195, da CF/88, quais sejam, (i) recursos provenientes dos

orçamentos dos entes federativos e (ii) contribuições sociais pagas pelo empregador e pelo

segurado. A bem da verdade, o que a Lei 9.738/98 fez foi reformular o modelo de financiamento

(...)” (TNU, PEDILEF 50138641620114047201, Rel. Juiz Federal Daniel Machado da Rocha, DOU

06.11.2015).

JULGADOS DO TRF DA 2ª REGIÃO

“Ainda que a efetiva exposição a agentes biológicos pudesse não ocorrer durante todas as horas

da jornada de trabalho, o fato é que o risco de contágio inerente às atividades desempenhadas

– para o qual basta um único contato com o agente infeccioso – e, consequentemente, o risco

permanente de prejuízo à saúde do trabalhador, por certo caracterizam a especialidade do

labor”, afirmou o relator do acórdão (AC 0076417-97.2015.4.02.5101, Rel. Des. Fed. Messod

Azulay Neto, 2ª Turma Especializada, julg. 4.4.2017).

JULGADOS DO TRF DA 4ª REGIÃO

(...) – A restrição à continuidade do desempenho da atividade por parte do trabalhador que

obtém aposentadoria especial cerceia, sem que haja autorização constitucional para tanto (pois

a constituição somente permite restrição relacionada à qualificação profissional), o desempenho

de atividade profissional, e veda o acesso à previdência social ao segurado que implementou os

requisitos estabelecidos na legislação de regência.

– A regra em questão não possui caráter protetivo, pois não veda o trabalho especial, ou mesmo

sua continuidade, impedindo apenas o pagamento da aposentadoria. Nada obsta que o

segurado permaneça trabalhando em atividades que impliquem exposição a agentes nocivos

sem requerer aposentadoria especial; ou que aguarde para se aposentar por tempo de

contribuição, a fim de poder cumular o benefício com a remuneração da atividade, caso

mantenha o vínculo; como nada impede que se aposentando sem a consideração do tempo

especial, peça, quando do afastamento definitivo do trabalho, a conversão da aposentadoria por

tempo de contribuição em aposentadoria especial. A regra, portanto, não tem por escopo a

proteção do trabalhador, ostentando mero caráter fiscal e cerceando de forma indevida o

desempenho de atividade profissional.

(Arguição de Inconstitucionalidade 5001401-77.2012.404.0000, Corte Especial, Rel. Des. Federal

Ricardo Teixeira do Valle Pereira, Sessão de 24.05.2012).

PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS INFRINGENTES. MOTORISTA DE ÔNIBUS.

ATIVIDADE PENOSA. RECONHECI-MENTO. SÚMULA 198 TFR. APOSENTADORIA POR TEMPO DE

CONTRIBUIÇÃO. APOSENTADORIA ESPECIAL. CONCESSÃO. REVISÃO.

1. Comprovado que o trabalho foi exercido em condições prejudiciais à saúde deverá ser

considerado especial, ainda que a atividade não esteja arrolada nos Decretos 2.172/97 ou

3.048/99. Aplicação da Súmula 198 do TFR e de Precedente da 3ª Seção desta Corte.

(EINF - EMBARGOS INFRINGENTES 5006209-46.2014.404.7117, Relator Des. Federal Fernando

Quadros da Silva, julg. 23.08.2017).

MATERIAL DE APOIO – JURISPRUDÊNCIA TRABALHISTA

SÚMULAS DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO

Súmula nº 39 do TST

PERICULOSIDADE (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

Os empregados que operam em bomba de gasolina têm direito ao adicional de periculosidade

(Lei nº 2.573, de 15.08.1955).


INSALUBRIDADE (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

O trabalho executado em condições insalubres, em caráter intermitente, não afasta, só por

essa circunstância, o direito à percepção do respectivo adicional.


INSALUBRIDADE (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

A eliminação da insalubridade mediante fornecimento de aparelhos protetores aprovados pelo

órgão competente do Poder Executivo exclui a percepção do respectivo adicional.


COMPENSAÇÃO DE JORNADA (inserido o item VI) - Res. 209/2016, DEJT divulgado em 01, 02

e 03.06.2016

I. A compensação de jornada de trabalho deve ser ajustada por acordo individual escrito,

acordo coletivo ou convenção coletiva. (ex-Súmula nº 85 - primeira parte - alterada pela Res.

121/2003, DJ 21.11.2003)

II. O acordo individual para compensação de horas é válido, salvo se houver norma coletiva em

sentido contrário. (ex-OJ nº 182 da SBDI-1 - inserida em 08.11.2000)

III. O mero não atendimento das exigências legais para a compensação de jornada, inclusive

quando encetada mediante acordo tácito, não implica a repetição do pagamento das horas

excedentes à jornada normal diária, se não dilatada a jornada máxima semanal, sendo devido

apenas o respectivo adicional. (ex-Súmula nº 85 - segunda parte - alterada pela Res. 121/2003,

DJ 21.11.2003)

IV. A prestação de horas extras habituais descaracteriza o acordo de compensação de jornada.

Nesta hipótese, as horas que ultrapassarem a jornada semanal normal deverão ser pagas como

horas extraordinárias e, quanto àquelas destinadas à compensação, deverá ser pago a mais

apenas o adicional por trabalho extraordinário. (ex-OJ nº 220 da SBDI-1 - inserida em

20.06.2001)

V. As disposições contidas nesta súmula não se aplicam ao regime compensatório na

modalidade “banco de horas”, que somente pode ser instituído por negociação coletiva.

VI - Não é válido acordo de compensação de jornada em atividade insalubre, ainda que

estipulado em norma coletiva, sem a necessária inspeção prévia e permissão da autoridade

competente, na forma do art. 60 da CLT.


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. INTEGRAÇÃO (incorporadas as Orientações Jurisprudenciais

nºs 174 e 267 da SBDI-1) - Res. 129/2005, DJ 20, 22 e 25.04.2005

I - O adicional de periculosidade, pago em caráter permanente, integra o cálculo de

indenização e de horas extras (ex-Prejulgado nº 3). (ex-Súmula nº 132 - RA 102/1982, DJ

11.10.1982/ DJ 15.10.1982 - e ex-OJ nº 267 da SBDI-1 - inserida em 27.09.2002)

II - Durante as horas de sobreaviso, o empregado não se encontra em condições de risco, razão

pela qual é incabível a integração do adicional de periculosidade sobre as mencionadas horas.

(ex-OJ nº 174 da SBDI-1 - inserida em 08.11.2000)


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE (incorporada a Orientação Jurisprudencial nº 102 da SBDI-1) -

Res. 129/2005, DJ 20, 22 e 25.04.2005

Enquanto percebido, o adicional de insalubridade integra a remuneração para todos os efeitos

legais. (ex-OJ nº 102 da SBDI-1 - inserida em 01.10.1997)


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. INCIDÊNCIA. BASE DE CÁLCULO (cancelada a parte final da

antiga redação e inseridos os itens II e III) - Res. 214/2016, DEJT divulgado em 30.11.2016 e 01

e 02.12.2016

I – O adicional de periculosidade incide apenas sobre o salário básico e não sobre este

acrescido de outros adicionais.

II – O adicional de periculosidade do empregado eletricitário, contratado sob a égide da Lei nº

7.369/1985, deve ser calculado sobre a totalidade das parcelas de natureza salarial. Não é

válida norma coletiva mediante a qual se determina a incidência do referido adicional sobre o

salário básico.

III - A alteração da base de cálculo do adicional de periculosidade do eletricitário promovida

pela Lei nº 12.740/2012 atinge somente contrato de trabalho firmado a partir de sua vigência,

de modo que, nesse caso, o cálculo será realizado exclusivamente sobre o salário básico,

conforme determina o § 1º do art. 193 da CLT.


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO (redação alterada na sessão do Tribunal

Pleno em 26.06.2008) - Res. 148/2008, DJ 04 e 07.07.2008 - Republicada DJ 08, 09 e

10.07.2008. SÚMULA CUJA EFICÁCIA ESTÁ SUSPENSA POR DECISÃO LIMINAR DO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL - Res. 185/2012, DEJT divulgado em 25, 26 e 27.09.2012

A partir de 9 de maio de 2008, data da publicação da Súmula Vinculante nº 4 do Supremo

Tribunal Federal, o adicional de insalubridade será calculado sobre o salário básico, salvo

critério mais vantajoso fixado em instrumento coletivo.


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. DIREITO ADQUIRIDO (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e

21.11.2003

A reclassificação ou a descaracterização da insalubridade, por ato da autoridade competente,

repercute na satisfação do respectivo adicional, sem ofensa a direito adquirido ou ao princípio

da irredutibilidade salarial.


INSALUBRIDADE. ADICIONAL. FORNECIMENTO DO APARELHO DE PROTEÇÃO. EFEITO (mantida)

- Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

O simples fornecimento do aparelho de proteção pelo empregador não o exime do pagamento

do adicional de insalubridade. Cabe-lhe tomar as medidas que conduzam à diminuição ou

eliminação da nocividade, entre as quais as relativas ao uso efetivo do equipamento pelo

empregado.


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. CAUSA DE PEDIR. AGENTE NOCIVO DIVERSO DO APONTADO

NA INICIAL (mantida) - Res. 121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

A verificação mediante perícia de prestação de serviços em condições nocivas, considerado

agente insalubre diverso do apontado na inicial, não prejudica o pedido de adicional de

insalubridade.


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ELETRICITÁRIOS. EXPOSIÇÃO INTERMITENTE (mantida) - Res.

121/2003, DJ 19, 20 e 21.11.2003

O trabalho exercido em condições perigosas, embora de forma intermitente, dá direito ao

empregado a receber o adicional de periculosidade de forma integral, porque a Lei nº 7.369, de

20.09.1985, não estabeleceu nenhuma proporcionalidade em relação ao seu pagamento.


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EXPOSIÇÃO EVENTUAL, PERMANENTE E INTERMITENTE

(inserido o item II) - Res. 209/2016, DEJT 01, 02 e 03.06.2016

I - Tem direito ao adicional de periculosidade o empregado exposto permanentemente ou que,

de forma intermitente, sujeita-se a condições de risco. Indevido, apenas, quando o contato dá-

se de forma eventual, assim considerado o fortuito, ou o que, sendo habitual, dá-se por tempo

extremamente reduzido. (ex-OJs da SBDI-1 nºs 5 e 280)

II - Não é válida a cláusula de acordo ou convenção coletiva de trabalho fixando o adicional de

periculosidade em percentual inferior ao estabelecido em lei e proporcional ao tempo de

exposição ao risco, pois tal parcela constitui medida de higiene, saúde e segurança do trabalho,

garantida por norma de ordem pública (arts. 7º, XXII e XXIII, da CF e 193, §1º, da CLT).


ATIVIDADE INSALUBRE. CARACTERIZAÇÃO. PREVISÃO NA NORMA REGULAMENTADORA Nº 15

DA PORTARIA DO MINISTÉRIO DO TRABALHO Nº 3.214/78. INSTALAÇÕES SANITÁRIAS.

(conversão da OJ nº 4 da SBDI-1 com nova redação do item II ) – DEJT 21, 22 e 23.05.2014.

I - Não basta a constatação da insalubridade por meio de laudo pericial para que o empregado

tenha direito ao respectivo adicional, sendo necessária a classificação da atividade insalubre na

relação oficial elaborada pelo Ministério do Trabalho.

II – A higienização de instalações sanitárias de uso público ou coletivo de grande circulação, e a

respectiva coleta de lixo, por não se equiparar à limpeza em residências e escritórios, enseja o

pagamento de adicional de insalubridade em grau máximo, incidindo o disposto no Anexo 14

da NR-15 da Portaria do MTE nº 3.214/78 quanto à coleta e industrialização de lixo urbano.


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. PAGAMENTO ESPONTÂNEO. CARACTERIZAÇÃO DE FATO

INCONTROVERSO. DESNECESSÁRIA A PERÍCIA DE QUE TRATA O ART. 195 DA CLT. (conversão da

OJ nº 406 da SBDI-1) – Res. 194/2014, DEJT divulgado em 21, 22 e 23.05.2014

O pagamento de adicional de periculosidade efetuado por mera liberalidade da empresa, ainda

que de forma proporcional ao tempo de exposição ao risco ou em percentual inferior ao

máximo legalmente previsto, dispensa a realização da prova técnica exigida pelo art. 195 da

CLT, pois torna incontroversa a existência do trabalho em condições perigosas.

ORIENT. JURISPRUDENCIAIS DA SDI-1 DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO

OJ SDI-1 103. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. REPOUSO SEMANAL E FERIADOS (nova

redação) - DJ 20.04.2005

O adicional de insalubridade já remunera os dias de repouso semanal e feriados.

OJ SDI-1 121. SUBSTITUIÇÃO PROCESSUAL. DIFERENÇA DO ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

LEGITIMIDADE. (nova redação) - DJ 20.04.2005

O sindicato tem legitimidade para atuar na qualidade de substituto processual para pleitear

diferença de adicional de insalubridade.

OJ SDI-1 165. PERÍCIA. ENGENHEIRO OU MÉDICO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E

PERICULOSIDADE. VÁLIDO. ART. 195 DA CLT (inserida em 26.03.1999)

O art. 195 da CLT não faz qualquer distinção entre o médico e o engenheiro para efeito de

caracterização e classificação da insalubridade e periculosidade, bastando para a elaboração do

laudo seja o profissional devidamente qualificado.

OJ SDI-1 171. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. ÓLEOS MINERAIS. SENTIDO DO TERMO

"MANIPULAÇÃO" (inserida em 08.11.2000)

Para efeito de concessão de adicional de insalubridade não há distinção entre fabricação e

manuseio de óleos minerais - Portaria nº 3.214 do Ministério do Trabalho, NR 15, Anexo XIII.

OJ SDI-1 172. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE OU PERICULOSIDADE. CONDENAÇÃO.

INSERÇÃO EM FOLHA DE PAGAMENTO (inserida em 08.11.2000)

Condenada ao pagamento do adicional de insalubridade ou periculosidade, a empresa deverá

inserir, mês a mês e enquanto o trabalho for executado sob essas condições, o valor

correspondente em folha de pagamento.

OJ SDI-1 173. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. ATIVIDADE A CÉU ABERTO. EXPOSIÇÃO AO SOL

E AO CALOR. (redação alterada na sessão do Tribunal Pleno realizada em 14.09.2012) – Res.

186/2012, DEJT 25, 26 e 27.09.2012

I – Ausente previsão legal, indevido o adicional de insalubridade ao trabalhador em atividade a

céu aberto, por sujeição à radiação solar (art. 195 da CLT e Anexo 7 da NR 15 da Portaria Nº

3214/78 do MTE).

II – Tem direito ao adicional de insalubridade o trabalhador que exerce atividade exposto ao

calor acima dos limites de tolerância, inclusive em ambiente externo com carga solar, nas

condições previstas no Anexo 3 da NR 15 da Portaria Nº 3214/78 do MTE.

278. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PERÍCIA. LOCAL DE TRABALHO DESATIVADO (DJ

11.08.2003)

A realização de perícia é obrigatória para a verificação de insalubridade. Quando não for

possível sua realização, como em caso de fechamento da empresa, poderá o julgador utilizar-

se de outros meios de prova.

324. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. SISTEMA ELÉTRICO DE POTÊNCIA. DECRETO Nº

93.412/86, ART. 2º, § 1º (DJ 09.12.2003)

É assegurado o adicional de periculosidade apenas aos empregados que trabalham em sistema

elétrico de potência em condições de risco, ou que o façam com equipamentos e instalações

elétricas similares, que ofereçam risco equivalente, ainda que em unidade consumidora de

energia elétrica.

345. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. RADIAÇÃO IONIZANTE OU SUBSTÂNCIA RADIOATIVA.

DEVIDO (DJ 22.06.2005)

A exposição do empregado à radiação ionizante ou à substância radioativa enseja a percepção

do adicional de periculosidade, pois a regulamentação ministerial (Portarias do Ministério do

Trabalho nºs 3.393, de 17.12.1987, e 518, de 07.04.2003), ao reputar perigosa a atividade,

reveste-se de plena eficácia, porquanto expedida por força de delegação legislativa contida no

art. 200, "caput", e inciso VI, da CLT. No período de 12.12.2002 a 06.04.2003, enquanto vigeu a

Portaria nº 496 do Ministério do Trabalho, o empregado faz jus ao adicional de insalubridade.

347. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. SISTEMA ELÉTRICO DE POTÊNCIA. LEI Nº 7.369, DE

20.09.1985, REGULAMENTADA PELO DECRETO Nº 93.412, DE 14.10.1986. EXTENSÃO DO

DIREITO AOS CABISTAS, INSTALADORES E REPARADORES DE LINHAS E APARELHOS EM

EMPRESA DE TELEFONIA (DJ 25.04.2007)

É devido o adicional de periculosidade aos empregados cabistas, instaladores e reparadores de

linhas e aparelhos de empresas de telefonia, desde que, no exercício de suas funções, fiquem

expostos a condições de risco equivalente ao do trabalho exercido em contato com sistema

elétrico de potência.

385. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. DEVIDO. ARMAZENAMENTO DE LÍQUIDO INFLAMÁVEL

NO PRÉDIO. CONSTRUÇÃO VERTICAL. (DEJT 09, 10 e 11.06.2010)

É devido o pagamento do adicional de periculosidade ao empregado que desenvolve suas

atividades em edifício (construção vertical), seja em pavimento igual ou distinto daquele onde

estão instalados tanques para armazenamento de líquido inflamável, em quantidade acima do

limite legal, considerando-se como área de risco toda a área interna da construção vertical.

ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL TRANSITÓRIA DA SDI-1 DO TRIBUNAL SUPERIOR DO

TRABALHO

12. CSN. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E DE PERICULOSIDADE. SALÁRIO COMPLESSIVO.

PREVALÊNCIA DO ACORDO COLETIVO (inserido dispositivo) - DJ 20.04.2005

O pagamento do adicional de insalubridade e periculosidade embutido no salário contratual

dos empregados da CSN não caracteriza a complessividade salarial, uma vez que essa forma de

pagamento decorre de acordo coletivo há muitos anos em vigor.

JULGAMENTO DE DEMANDAS REPETITIVAS – TST

O reconhecimento da insalubridade, para fins do percebimento do adicional previsto no artigo

192 da CLT, não prescinde do enquadramento da atividade ou operação na relação elaborada

pelo Ministério do Trabalho ou da constatação de extrapolação de níveis de tolerância fixados

para agente nocivo expressamente arrolado no quadro oficial. 2. A atividade com utilização

constante de fones de ouvido, tal como a de operador de telemarketing, não gera direito ao

adicional de insalubridade, tão somente por equiparação aos serviços de telegrafia e

radiotelegrafia, manipulação em aparelhos do tipo Morse e recepção de sinais em fones, para

os fins do Anexo 13 da Norma Regulamentadora 15 da Portaria nº 3.214/78 do Ministério do

Trabalho. IRR - 356-84.2013.5.04.0007, Órgão Judicante: Subseção I Especializada em Dissídios

Individuais, Relator: Ministro Walmir Oliveira da Costa, publ. 02/06/2017.

SÚMULAS DO TRT 12

SÚMULA Nº 46 - INSALUBRIDADE. LIMPEZA DE BANHEIROS PÚBLICOS. A atividade de limpeza

de banheiros públicos, utilizados por grande fluxo de pessoas, equipara-se à coleta de lixo

urbano, sendo insalubre em grau máximo, nos termos da NR-15, Anexo 14, da Portaria nº

3.214/78 do Ministério do Trabalho.

SÚMULA Nº 48 - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. ADICIONAIS DE

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. CUMULAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. I - Com a edição da

Súmula Vinculante nº 4 do STF, impõe-se a utilização do salário mínimo como base de cálculo

do adicional de insalubridade, salvo previsão mais favorável estabelecida em acordo ou

convenção coletivos. II - Em razão do disposto no art. 193, parágrafo 2º da CLT, não é possível a

cumulação dos adicionais de insalubridade e periculosidade.

TESE JURÍDICA PREVALECENTE N.º 1 do TRT 12

AGENTE COMUNITÁRIO DE SAÚDE. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. É indevido o pagamento

de adicional de insalubridade aos agentes comunitários de saúde, por ausência de

enquadramento das atividades nas hipóteses constantes do anexo 14 da NR 15 da Portaria nº

3.214/1978 do MTE.

JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA DO TRIBUNAL SUPERIOR DO TRABALHO

1. AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

FORNECIMENTO DE EPI. CONFISSÃO. PROVA PERICIAL. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL NÃO

COMPROVADA. ARESTOS INESPECÍFICOS. I - A despeito de o agravado ter confessado que fazia

uso de protetor auricular, o TRT, com esteio na prova pericial, sabidamente inamovível em

sede de recurso de revista, a teor da Súmula 126 do TST, concluiu pela ineficácia do aludido

equipamento de proteção na eliminação do agente insalubre durante todo o contrato de

trabalho. II - Isso porque de acordo com o laudo pericial, a insalubridade em grau médio (20%)

- agente físico ruído - não foi neutralizada no período de 20/10/2004 a 03/03/2009, à medida

que o protetor auricular CA nº 15.624 foi entregue pela primeira vez ao agravado em

04/03/2009. III - Nesse contexto, vê-se que os arestos trazidos a cotejo revelam-se

inespecíficos, à luz da Súmula nº 296, I, do TST, pois versam sobre hipóteses em que não havia

prova documental explícita a respeito do fornecimento de EPI, mas apenas a confissão do

empregado, não guardando similitude fática com a situação enfrentada na espécie. IV - Agravo

de instrumento a que se nega provimento. 2. RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA.

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ARMAZENAMENTO DE LÍQUIDOS INFLAMÁVEIS. I - O Tribunal

Regional ampliou a condenação ao pagamento do adicional de periculosidade para todo o

período contratual, ao verificar que o recorrido laborava em área de risco, na esteira do Anexo

2, item 3, alínea "s", da NR-16, em decorrência do armazenamento de líquidos inflamáveis, 60

litros de álcool etílico 70%. II - A Corte local externou o entendimento de que, não sendo a

atividade do autor o transporte de inflamáveis, o limite mínimo de 200 litros não tem

aplicabilidade, porque quando se trata de armazenagem em local fechado, a situação é

diferente e o risco é muito maior, motivo pelo qual a NR 16 não estabelece essa limitação

mínima. III - Assim, tendo o perito registrado que no "setor de spray", onde o recorrido

trabalhava, "havia o estoque de até 3 bombonas de 20 litros, sendo que no máximo era

estocado 60 litros de álcool etílico 70%", o Tribunal de origem houve por bem deferir o

adicional de periculosidade em toda a contratualidade. IV - No tocante à insurgência sobre a

quantidade mínima de líquido inflamável armazenado para a caracterização do risco, o recurso

de revista esbarra no óbice do § 7º do artigo 896 da CLT, pois os arestos colacionados estão

superados pela iterativa e notória jurisprudência do TST, segundo a qual a quantidade mínima

de 200 litros prevista na NR-16 restringe-se ao transporte de líquidos inflamáveis, e não ao seu

armazenamento. Precedentes da SBDI-1 do TST. V - De outro lado, colhe-se da fundamentação

do acórdão impugnado não se tratar da hipótese prevista na Orientação Jurisprudencial 385 da

SBDI-1 do TST, à medida que o adicional de periculosidade fora concedido em razão de o

armazenamento de líquido inflamável se dar no próprio setor em que recorrido desenvolvia

suas atividades, e não no edifício em que trabalhava. VI - Recurso de revista não conhecido. 3.

RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE. PERCEPÇÃO SIMULTÂNEA DOS ADICIONAIS DE

INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. INVIABILIDADE. I - Cinge-se a controvérsia à possibilidade

de percepção simultânea dos adicionais de periculosidade e de insalubridade, quando o

empregado exerce concomitantemente funções expostas a agentes agressivos à saúde e a

risco de vida. II - Preleciona o artigo 193, § 2º, da CLT que "O empregado poderá optar pelo

adicional de insalubridade que porventura lhe seja devido." III - Do teor do dispositivo celetista

avulta clarividente a necessidade de o empregado, no exercício de atividades em condições

perigosas e insalubres, fazer a opção pelo adicional que lhe seja mais vantajoso. III - Com isso,

atento à regra de hermenêutica, agiganta-se a certeza de não ser possível o pagamento

cumulativo dos adicionais de periculosidade e insalubridade, em estrita observância ao teor

impositivo do artigo 193, § 2º, da CLT. IV - No mais, se o Poder Judiciário se abalasse a adotar a

tese da cumulatividade dos adicionais de periculosidade e de insalubridade, estaria a declarar a

inconstitucionalidade do artigo 193, § 2º, da CLT sem a observância da cláusula de reserva do

plenário prevista no artigo 97 da Constituição e da Súmula Vinculante nº 10 do excelso STF. V -

Nessa linha, a SBDI-1 desta Corte, recentemente, no julgamento do TST-E-ED-RR-58600-

23.2011.5.17.0004, publicado no DEJT de 11/4/2017, firmou o entendimento unânime de que

os adicionais não são acumuláveis, a teor do disposto no § 2º do artigo 193 da CLT,

independentemente das causas de pedir. VI - Assim, a decisão regional que repele o direito à

percepção cumulada dos adicionais de insalubridade e de periculosidade encontra-se em

sintonia com a mais atual jurisprudência desta Corte Superior, o que inviabiliza o

processamento do apelo, quer à guisa de violação do 7º, inciso XXIII, da CF, quer a título de

dissenso pretoriano, a teor da Súmula 333 do TST. VII - Recurso de revista não conhecido. (ARR

- 2323-43.2012.5.12.0019, Relator Ministro: Antonio José de Barros Levenhagen, Data de

Julgamento: 24/05/2017, 5ª Turma, Data de Publicação: DEJT 26/05/2017)

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA (APRESENTADO EM FACE DO TEOR DA

INSTRUÇÃO NORMATIVA N.º 40/2016 DO TST). APELO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DO NOVO

CPC (LEI N.º 13.105/2015). EQUIPARAÇÃO SALARIAL. Não há como prover o Apelo quando o

intento da parte pressupõe necessariamente o revolvimento de fatos e provas. Incidência da

Súmula n.º 126 do TST. DA JORNADA LABORAL. SISTEMA DE COMPENSAÇÃO DE JORNADA.

LABOR EM AMBIENTE INSALUBRE. DESCARACTERIZAÇÃO. Verificado que a questão

apresentada no Recurso Obreiro não foi objeto de exame pelo Regional, há de se aplicar como

óbice à análise pretendida o teor da Súmula n.º 297 do TST. Agravo de Instrumento conhecido

e não provido. RECURSO DE REVISTA. TEMA ADMITIDO NA DECISÃO DE ADMISSIBILIDADE.

APELO INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DO NOVO CPC (LEI N.º 13.105/2015). CUMULAÇÃO DOS

ADICIONAIS DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. POSSIBILIDADE. O art. 193, § 2.º, da CLT

veda a cumulação dos adicionais de periculosidade e insalubridade. A exceção ocorre apenas

quando o empregado opta pelo que lhe for mais benéfico, prevalecendo no âmbito desta Corte

o entendimento de que o referido dispositivo legal não foi derrogado pela promulgação da

Constituição Federal de 1988. Ademais, recentes decisões, firmadas no âmbito da SBDI-1,

sinalizam para a constatação de que "as Convenções nos 148 e 155 da OIT, em especial, não

contêm qualquer norma explícita em que se assegure a percepção cumulativa dos adicionais

de periculosidade e de insalubridade em decorrência da exposição do empregado a uma

pluralidade de agentes de risco distintos"(E-ARR-1081-60.2012.5.03.0064, Relator Ministro

João Oreste Dalazen, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Data de Publicação:

DEJT 17/6/2016). Registre-se que, conforme transcrição produzida pelo próprio Reclamante,

ao delimitar a tese recursal prequestionada, não se constata a abordagem, pelo Regional, da

possibilidade de cumulação ante a ocorrência de fato gerador diverso para os referidos

adicionais, o que faz atrair sobre a hipótese dos autos o clássico fundamento jurídico da

impossibilidade de cumulação dos adicionais epigrafados. Recurso de Revista não conhecido.

(TST, ARR - 259-37.2014.5.12.0004 , Relatora Ministra: Maria de Assis Calsing, Data de


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PROVA TÉCNICA. MATÉRIA FÁTICA. ÓBICE DA SÚMULA 126 DO

TST. A jurisprudência deste Tribunal admite a utilização da prova emprestada como meio de

comprovação das condições de insalubridade, desde que haja identidade entre os fatos a

serem provados e, além disso, tenha a parte adversa participado da produção probatória.

Nessa esteira, a utilização de laudo pericial de outro processo, em que figurou como parte ré

outra empresa distinta da Reclamada, implica mácula a preceito insculpido no artigo 5º, LV, da

Constituição Federal, razão por que não inviável sua utilização como prova emprestada.

Ocorre, porém, que, embora o artigo 195, caput e §2º, da CLT determine a realização da prova

pericial quando arguida em juízo a insalubridade ou periculosidade, tal previsão não é

absoluta. Assim, a jurisprudência desta Corte também sinaliza a possibilidade de dispensa da

realização de perícia quando, nos autos, constem outros elementos de prova que seguramente

atestem as condições perigosas ou insalubres e formem o convencimento do magistrado

(artigos 371 e 472 do CPC/2015). Precedentes. No caso dos autos, o Tribunal Regional,

soberano na análise de fatos e provas, registrou que o PCMSO, o PPRA e o LTCAT, documentos

juntados pela própria Reclamada, "indicam que a atividade de motorista está sujeita aos riscos:

ruído, vibração, movimentos repetitivos, possibilidades de batidas e incêndio, sendo passível

de causar danos à saúde como perda auditiva, problemas na coluna, LER, dores diversas,

insônia, estresse e mal estar". Ressaltou que não restou comprovada a eliminação dos

referidos agentes nocivos, tampouco que a concentração destes agentes, durante o tempo de

exposição, não tenha prejudicado o empregado, consignando que "a reclamada não

comprovou adotar, de fato, as medidas de controle indicadas nos documentos técnicos, como:

monitoramento médico, vedação da tampa do motor, manutenção de molas e amortecedores

no sistema de suspensão, sistema de amortecimento de vibração em cadeiras, regulagem de

direção e sistematização hidráulica, dentre outros.". Registrado pelo Tribunal Regional que a

análise conjunta dos elementos de prova permitiu a verificação, de forma segura, da prestação

de serviços em condições insalubres, faz jus o Reclamante ao adicional respectivo. Nesse

cenário, para se chegar à conclusão diversa, no sentido de que o Reclamante não laborava em

condições insalubres, seria necessário o revolvimento de fatos e provas, o que não se mostra

possível ante o óbice da Súmula 126 do TST, inviabilizando a análise da apontada violação a

dispositivos da Constituição Federal e o processamento do recurso de revista. Agravo de

instrumento não provido. (AIRR - 476-63.2016.5.08.0120, Relator Ministro: Douglas Alencar

Rodrigues, Data de Julgamento: 10/05/2017, 7ª Turma, Data de Publicação: DEJT 19/05/2017)

AGRAVO REGIMENTAL INTERPOSTO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DE PRESIDENTE DE

TURMA QUE NEGA SEGUIMENTO A RECURSO DE EMBARGOS. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

TRABALHO A CÉU ABERTO (CORTE DE CANA). EXPOSIÇÃO AO CALOR EXCESSIVO. DIVERGÊNCIA

JURISPRUDENCIAL NÃO CARACTERIZADA. Caso em que a Turma consigna a submissão do

trabalhador a níveis insalubres do agente calor, pela exposição a temperaturas excessivas, à luz

do Anexo 3, da NR 15, da Portaria n.º 3.214/1978 do Ministério do Trabalho, não se

confundindo com a exposição a raios solares, conforme a diretriz do item II da Orientação

Jurisprudencial 173 da SBDI-1. Em tais circunstâncias, inviável o reconhecimento de dissenso

jurisprudencial, uma vez que os arestos paradigmas, não partem das mesmas premissas

fáticas, encontrando óbice na Súmula 296, I, do TST. Agravo regimental não provido. (...) (AgR-

ED-E-RR - 104300-73.2008.5.09.0093 , Relator Ministro: Augusto César Leite de Carvalho, Data

de Julgamento: 09/03/2017, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Data de

Publicação: DEJT 30/06/2017)

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA EM FACE DE DECISÃO PUBLICADA A

PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. EXPOSIÇÃO A

AGROTÓXICOS DENTRO DO PERÍODO DE CARÊNCIA. CONFIGURAÇÃO. O Tribunal Regional,

soberano na análise do conjunto fático e probatório, valorou no exercício do livre

convencimento motivado (art. 131, CPC/73) o conjunto da prova, indicando os motivos que o

levaram a desconsiderar as conclusões do laudo pericial (art. 436, CPC/73). Registrou que

embora o autor não aplicasse agrotóxicos, ingressava nas lavouras antes de findo o prazo de

carência desses produtos, sem ter recebido os EPIs necessários à redução do risco. Concluiu

que o autor estava exposto ao agente químico arsênico registrado no anexo 13 da NR 15 do

Ministério do Trabalho. O exame da tese recursal, em sentido contrário, esbarra no teor da

Súmula n° 126 do TST, pois demanda o revolvimento dos fatos e das provas. Incidência da

Súmula nº289 do TST. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AIRR - 1212-

63.2014.5.12.0048 , Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Data de Julgamento:

17/05/2017, 7ª Turma, Data de Publicação: DEJT 26/05/2017)

RECURSO DE EMBARGOS INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DA LEI N.º 11.496/2007. ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE. GRAU MÁXIMO. LIXO URBANO. VARRIÇÃO DE RUAS. 1. O Anexo 14 da NR 15

da Portaria n.º 3.214/78 do Ministério do Trabalho e Emprego refere-se ao trabalho ou

operações com esgotos (galerias e tanques) e lixo urbano (coleta e industrialização). Referida

norma não faz diferença entre o lixo urbano coletado pelos garis que trabalham em caminhões

de lixo e usinas de processamento, e o lixo recolhido das vias públicas, proveniente

exclusivamente de varrição. 2. Exercendo o reclamante a tarefa de varrição de ruas, tem-se por

caracterizado o contato permanente do autor com o lixo urbano, resultando devido o

pagamento do adicional de insalubridade, em grau máximo, nos termos do disposto no Anexo

14 da NR 15. Precedente da SBDI-I. 3. Recurso de embargos conhecido e provido. (E-RR - 272-

14.2010.5.03.0073 , Relator Ministro: Lélio Bentes Corrêa, Data de Julgamento: 20/06/2013,

Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Data de Publicação: DEJT 01/07/2013)

RECURSO DE REVISTA. LEI 13.015/2014. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. VIBRAÇÃO. LIMITE DE

TOLERÂNCIA. RISCO POTENCIAL À SAÚDE. 1. Nos termos do artigo 189 da CLT, são

consideradas atividades ou operações insalubres aquelas que exponham os empregados a

agentes nocivos à saúde, acima dos limites de tolerância fixados em razão da natureza e da

intensidade do agente e do tempo de exposição aos seus efeitos. 2. Quanto ao agente físico

vibração, o Anexo VIII da NR 15 do Ministério do Trabalho e Emprego determina que os limites

de tolerância são aqueles definidos pela Organização Internacional para a Normalização - ISO,

em suas normas ISO 2631 e ISO/DIS 5349 ou suas substitutas. Considerando que o Anexo B da

ISO 2631-1/1997 apenas traça um guia dos efeitos nocivos da vibração sobre a saúde, o limite

de tolerância deve ser fixado em consonância com o item 15.1.5 da NR 15, segundo o qual

referido parâmetro deve corresponder à intensidade máxima ou mínima, relacionada com a

natureza e o tempo de exposição ao agente, que não causará dano à saúde do trabalhador,

durante a sua vida laboral. 3. Na hipótese dos autos, o reclamante, motorista de ônibus, estava

submetido a uma vibração de 0,688m/s2, nível de vibração situado na região "B" do gráfico

constante da ISO 2.631/97. Resulta, assim, devido o pagamento de adicional de insalubridade,

em grau médio. 4. Evidenciando-se que o obreiro, à época em que prestou serviços em favor

da reclamada, estava submetido a índice de vibração qualificado, nos termos da ISO 2631-

1/1997, como risco potencial à saúde, deve ser reconhecida a insalubridade, porquanto

referido patamar de exposição redunda, por si só, no exercício da função em condições mais

gravosas. Precedentes desta Corte. 5. Recurso de Revista não conhecido. (RR - 1244-

68.2013.5.03.0108, Relator Desembargador Convocado: Marcelo Lamego Pertence, Data de


AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DA LEI Nº

13.015/2014 (...) ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EMPRESA DE TELEFONIA. LABOR EM

SISTEMA ELÉTRICO DE POTÊNCIA. BASE DE CÁLCULO. A jurisprudência pacífica desta Corte

Superior admite a extensão do adicional de periculosidade nos termos da Lei nº 7.369/85 a

empregados não pertencentes à categoria dos eletricitários, mas que laboram em contato

direto com sistema elétrico de potência. Nesse sentido a OJ 347 da SBDI-1/TST. Por outra face,

nos termos da parte final da Súmula 191 desta Corte "em relação aos eletricitários, o cálculo

do adicional de periculosidade deverá ser efetuado sobre a totalidade das parcelas de natureza

salarial." Por sua vez, a Orientação Jurisprudencial n° 279 da SBDI-1/TST preceitua que "o

adicional de periculosidade dos eletricitários deverá ser calculado sobre o conjunto de parcelas

de natureza salarial (...). (AIRR - 20053-91.2013.5.04.0007, Relator Ministro: Alberto Luiz

Bresciani de Fontan Pereira, Data de Julgamento: 08/06/2016, 3ª Turma, Data de Publicação:

DEJT 17/06/2016)

RECURSOS DE REVISTA INTERPOSTOS POR AMBAS AS RECLAMADAS - MATÉRIAS COMUNS.

EXAME CONJUNTO. (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. OPERADORA DE TELEATENDIMENTO.

USO DE FONE DE OUVIDO. ATIVIDADE NÃO CLASSIFICADA PELO MINISTÉRIO DO TRABALHO E

EMPREGO COMO INSALUBRE. O Anexo 13 da NR 15 da Portaria n.º 3.214/78 do Ministério do

Trabalho e Emprego dispõe que é devido o adicional de insalubridade, em grau médio, no

exercício de funções de telegrafia e radiotelegrafia, manipulação de aparelhos tipo Morse e

recepção de sinais em fones. Observa-se que as atividades desenvolvidas pela reclamante, na

função de operadora de teleatendimento, não se enquadram na descrição constante o referido

Anexo 13. De outro lado, a jurisprudência desta Corte superior, cristalizada na Súmula n.º 448,

item I, consagra tese no sentido de que somente é devido o adicional de insalubridade quando

a atividade insalubre encontra-se descrita na relação oficial elaborada pelo Ministério do

Trabalho e Emprego. Precedentes desta Corte superior. Recursos de Revista conhecidos e

providos. (...) (RR - 15600-27.2008.5.04.0331, Relator Desembargador Convocado: Marcelo

Lamego Pertence, Data de Julgamento: 02/03/2016, 1ª Turma, Data de Publicação: DEJT

04/03/2016)

RECURSO DE REVISTA REGIDO PELA LEI 13.015/2014. 1. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

FORNECIMENTO DE EPI. CERTIFICADO DE APROVAÇÃO INEXISTENTE. EXIGÊNCIA. SÚMULA 333

DO TST. O Tribunal Regional manteve a condenação ao pagamento do adicional de

insalubridade em grau médio (agente ruído), haja vista a constatação de que a empresa

fornecia equipamentos de proteção individual - EPI' s, sem o correspondente certificado de

aprovação. A jurisprudência do TST vem decidindo no sentido de que o fornecimento de EPI' s

desprovidos de certificado de aprovação, com o fim de demonstrar a observância dos padrões

especificados no normativo técnico pertinente, não elide o direito ao adicional de

insalubridade, em face das condições presentes no ambiente de trabalho. Nesse cenário, a

decisão regional encontra-se em consonância com a jurisprudência atual, interativa e notória

desta Corte. Incidência da Súmula 333/TST. Recurso de revista não conhecido. 2. RETIFICAÇÃO

DO PPP. A Reclamada não cuidou de dar a seu inconformismo o devido enquadramento legal,

mediante a alegação de afronta a dispositivo de lei ou da Constituição da República,

contrariedade a súmula deste Tribunal Superior, ou, ainda, de divergência jurisprudencial.

Desse modo, o apelo está desfundamentado porque não se enquadra nas hipóteses previstas

no artigo 896 da CLT. Recurso de revista não conhecido. (...) (RR - 1552-18.2014.5.12.0012 ,

Relator Ministro: Douglas Alencar Rodrigues, Data de Julgamento: 21/06/2017, 7ª Turma, Data

de Publicação: DEJT 23/06/2017)

RECURSO DE REVISTA. PROCESSO ELETRÔNICO - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PROVA

EMPRESTADA. VALIDADE. Esta Corte vem reiteradamente decidindo que não obstante seja

obrigatória a realização de perícia para a caracterização da insalubridade, tal como exige o art.

195 da CLT, a prova emprestada mostra-se admissível em caso de identidade absoluta entre os

referidos contextos. Recurso de Revista não conhecido. (RR 114200-04.2007.5.15.0011, Relator

Ministro: Márcio Eurico Vitral Amaro, 8ª Turma, Publicação DEJT 08/05/2015)

RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DA LEI Nº 13.015/2014 – (...) ADICIONAL DE

PERICULOSIDADE - BASE DE CÁLCULO - EDIÇÃO DA LEI Nº 12.740/2012 A modificação da Lei nº

12.740/2012 não alcança as situações constituídas anteriormente. Tratando-se de contrato de

trabalho celebrado antes de sua vigência, o cálculo do adicional de periculosidade deverá ser

efetuado sobre a totalidade das parcelas de natureza salarial durante todo o período

imprescrito. Recurso de Revista conhecido e provido. (RR - 320-23.2015.5.12.0048 , Relatora

Ministra: Maria Cristina Irigoyen Peduzzi, Data de Julgamento: 15/06/2016, 8ª Turma, Data de


RECURSO DE REVISTA DO RECLAMANTE INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DA LEI Nº 13.015/2014. (...)

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. BASE DE CÁLCULO. ELETRICITÁRIO. A base de cálculo do

adicional de periculosidade encontra previsão expressa no art. 193 da CLT. Em relação aos

eletricitários, a matéria era regida especificamente pela Lei nº 7.369/85. Interpretando tais

preceitos, esta Corte firmou sua jurisprudência no sentido de que o adicional de periculosidade

incide sobre o salário básico, à exceção da categoria profissional dos eletricitários, que tinha

como base de cálculo todas as parcelas de natureza salarial (Súmula 191 e OJ nº 279/SBDI-1).

Posteriormente, a Lei nº 12.740/12 alterou a redação do art. 193 da CLT e revogou,

expressamente, a Lei nº 7.369/85. A SBDI-1 desta Corte entende que as disposições da Lei nº

12.740/2012 aplicam-se somente aos contratos de trabalho firmados após o início da sua

vigência. No presente caso, o Regional revela que o reclamante foi admitido em 1.2.1984,

muito antes da vigência da Lei nº 12.740/2012. Recurso de revista conhecido e provido. (ARR -

29-92.2015.5.03.0106 , Relator Ministro: Alberto Luiz Bresciani de Fontan Pereira, Data de


RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DA LEI Nº 13.015/2014 - CONVENÇÃO

COLETIVA - PREVALÊNCIA SOBRE ACORDO COLETIVO - NORMA MAIS BENÉFICA Nos termos da

jurisprudência do TST, havendo conflito entre convenção coletiva e acordo coletivo de

trabalho, devem prevalecer as normas do instrumento que, como um todo, mostrar-se mais

benéfico para os trabalhadores. (...) ADICIONAL DE PERICULOSIDADE 1. Esta Corte vem

entendendo que a exposição habitual, ainda que não permanente, não caracteriza o tempo

extremamente reduzido de que trata a exceção inserta na Súmula nº 364 do TST, em sua parte

final. Nessas condições, é devido o adicional salarial por labor em condições de risco. Julgados

da SBDI-1. 2. Não prevalece norma coletiva que reduz ou limita o percentual legal do adicional

de periculosidade, sob pena de restringir direito indisponível do trabalhador, assegurado por

norma de ordem pública, cogente, relativa à saúde e à segurança do trabalho, a teor dos

artigos 193 da CLT e 7º, XXII, da Constituição. Julgados desta Corte (...). (RR - 1273-

61.2014.5.03.0148 , Relatora Ministra: Maria Cristina Irigoyen Peduzzi, Data de Julgamento:


RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE INSALUBIDADE. A disposição do art. 195 da CLT não é

absoluta. Se o juiz conclui pela fragilidade do laudo pericial e pela existência de prova

documental da insalubridade investigada, poderá concluir de forma diversa do aludido

laudo. Não há a alegada violação do art. 195 da CLT. Recurso de revista não conhecido

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. Após a edição da Súmula Vinculante nº 4

do STF, até que sobrevenha nova lei dispondo sobre a base de cálculo do adicional de

insalubridade, e não havendo previsão normativa nesse sentido, tal parcela deverá continuar

sendo calculada sobre o salário-mínimo. Recurso de revista conhecido e provido. HONORÁRIOS

PERICIAIS. Ante a sucumbência da reclamada, não se constata a alegada violação do art. 790-B

da CLT. Recurso de revista não conhecido. BENEFÍCIO DA GRATUIDADE DE JUSTIÇA. Não se

confunde o benefício da gratuidade de justiça com a assistência judiciária. O pedido de justiça

gratuita, nos termos do art. 4º, § 1º, da Lei n.º 1.060/1950, é deferido à parte que se declarar

juridicamente pobre, ou seja, não possuir condições de demandar em Juízo sem comprometer

seu sustento ou de sua família, se referindo às despesas processuais. Importante ressaltar que

pode ser feito a qualquer tempo, desde que no prazo alusivo ao recurso. Inteligência da

Orientação Jurisprudencial n.º 269 da SBDI-1 desta Corte. Recurso de revista não conhecido.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. Segundo a Súmula n.º 219 do TST, a condenação ao pagamento

de honorários advocatícios não decorre pura e simplesmente da sucumbência, devendo a

parte, além de estar assistida por sindicato da categoria profissional, comprovar a percepção

de salário inferior ao dobro do salário-mínimo ou encontrar-se em situação econômica que não

lhe permita demandar sem prejuízo do próprio sustento ou da respectiva família. Extrai-se do

acórdão regional que o reclamante não preenche as exigências para o deferimento de

honorários de advogado, visto não estar assistido por sindicado de sua categoria profissional.

Portanto, indevida a condenação da reclamada ao pagamento de 15% a título de honorários

advocatícios. Recurso de revista conhecido e provido. (RR - 271100-24.2005.5.09.0020, Relator

Ministro: Augusto César Leite de Carvalho, Data de Julgamento: 02/03/2011, 6ª Turma, Data


RECURSO DE REVISTA - ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. A decisão regional encontra-se em

harmonia com a OJ 385 da SBDI-1 do TST, segundo a qual é devido o pagamento do adicional

de periculosidade ao empregado que desenvolve suas atividades em edifício (construção

vertical), onde estão instalados tanques para armazenamento de líquido inflamável, em

quantidade acima do limite legal, considerando-se como área de risco toda a área interna da

construção vertical. Recurso de Revista não conhecido. OBRIGAÇÃO DE FAZER. ENTREGA DO

PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO (PPP). Conforme consignado pelo Regional, uma

vez demonstrada a existência de periculosidade nas atividades desenvolvidas pela Reclamante,

impõe-se ao empregador a entrega do perfil profissiográfico. Recurso de Revista não

conhecido. (TST - RR: 1303006520085020074, Relator: Márcio Eurico Vitral Amaro, Data de


RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. SÚMULA Nº 453 DO TST Nos termos

da Súmula nº 453 do TST, o pagamento de adicional de periculosidade efetuado por mera

liberalidade da empresa, ainda que de forma proporcional ao tempo de exposição ao risco ou

em percentual inferior ao máximo legalmente previsto, dispensa a realização da prova técnica

exigida pelo art. 195 da CLT. Acórdão regional que reconhece o direito do empregado ao

adicional de periculosidade durante todo o pacto laboral, em face do seu pagamento no

momento da rescisão do contrato de emprego, encontra-se em consonância com referida

Súmula . Agravo de instrumento da Reclamada de que se conhece e a que se nega provimento.

(TST - ARR: 6440420115080003, Relator: João Oreste Dalazen, Data de Julgamento:


RECURSO DE REVISTA - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - PROVA PERICIAL OBRIGATÓRIA. A

realização de perícia é obrigatória para verificação de insalubridade, salvo quando não for

possível sua realização, a exemplo do fechamento da empresa, o que não é o caso dos autos.

Orientação Jurisprudencial nº 278 da SBDI-1. Recurso de Revista conhecido e provido. (TST -

RR: 5403020125080115, Relator: Maria Cristina Irigoyen Peduzzi, Data de Julgamento:


RECURSO DE REVISTA - ADICIONAL DE PERICULOSIDADE - AUXILIAR DE SERVIÇOS DE RAMPA A

jurisprudência desta Corte firma-se no sentido de que o adicional de periculosidade é devido

aos empregados que exerçam suas atribuições na área de abastecimento de aeronaves, não se

limitando aos que trabalhem especificamente com a atividade de abastecimento. Precedentes.

HONORÁRIOS PERICIAIS Uma vez mantida a condenação quanto ao adicional de

periculosidade, não há falar em inversão de ônus. Inteligência do artigo 790-B da CLT. Não

conhecer do Recurso de Revista. (TST - RR: 17612220125030007, Relator: Desembargador

Convocado João Pedro Silvestrin, 8ª Turma, Data de Julgamento: 04/03/2015, Data de


RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. TEMPO DE EXPOSIÇÃO. Ao contrário

do que decidiu o Tribunal a quo, o posicionamento desta Corte Superior é no sentido de que o

desempenho de atividade que implique exposição intermitente ao perigo, ainda que por

tempo reduzido, enseja o pagamento do adicional de periculosidade (Súmula 364, I). É a

hipótese dos autos. Recurso de revista de que se conhece e a que se dá provimento. (TST - RR:

1806003520095150106, Relator: Cláudio Mascarenhas Brandão, Data de Julgamento:


RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. Verifica-se do acórdão recorrido que o

reclamante, embora permanecesse junto ao veículo quando do seu abastecimento, não era o

empregado que realizava tal atividade. Ocorre que a jurisprudência pacífica da SDI-1 desta

Corte é de que o mero acompanhamento do abastecimento do veículo não enseja o

pagamento do adicional de periculosidade. Precedentes. Recurso de revista conhecido e

provido. (TST - RR: 6753920125050531, Relator: Dora Maria da Costa, Data de Julgamento:


ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. INFLAMÁVEIS. "Tem direito ao adicional de periculosidade o

empregado exposto permanentemente ou que, de forma intermitente, sujeita-se a condições

de risco. Indevido, apenas, quando o contato dá-se de forma eventual, assim considerado o

fortuito, ou o que, sendo habitual, dá-se por tempo extremamente reduzido (Súmula 364 desta

Corte). Incidência na espécie da Súmula 333 do TST. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. A decisão

proferida pelo Tribunal Regional está em consonância com a Súmula 219, item I, desta Corte .

Recurso de Revista de que não se conhece. (TST - RR: 12148020115040203, Relator: João

Batista Brito Pereira, Data de Julgamento: 24/05/2017, 5ª Turma, DEJT 26/05/2017)

RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. Verifica-se estar expressamente

consignado no art. 193 consolidado que as atividades de segurança pessoal ou patrimonial,

elencadas no inciso II, são consideradas perigosas "na forma da regulamentação aprovada pelo

Ministério do Trabalho e Emprego", não havendo falar na aplicabilidade imediata de tal artigo.

Outrossim, a edição da Portaria nº 1.885/2013 pelo MTE, que aprova o Anexo 3 da NR 16,

corrobora a tese da não aplicabilidade imediata do citado dispositivo legal. Dispõe o artigo 3º

da Portaria em comento que "os efeitos pecuniários decorrentes do trabalho em condições de

periculosidade serão devidos a contar da data da publicação desta Portaria, nos termos do art.

196 da CLT". Conclui-se, portanto, ser devido o adicional de periculosidade aos vigilantes

somente a partir de 3/12/2013, data de publicação da Portaria nº 1.885/2013 do MTE. Recurso

de revista conhecido e provido. (TST - RR: 109959420145150113, Relator: Dora Maria da Costa,

Data de Julgamento: 24/05/2017, 8ª Turma, Data de Publicação: DEJT 26/05/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. SALÁRIO MÍNIMO. Conforme

entendimento do Supremo Tribunal Federal (Reclamação nº 6.830 MC/PR - Paraná, publicada

no DJE nº 217, em 21/10/2008), até que sobrevenha lei que disponha sobre a base de cálculo

do adicional de insalubridade, e não havendo previsão normativa nesse sentido, essa parcela

deve ser calculada com base no salário mínimo nacional. Trata-se de dar aplicação à Súmula

Vinculante nº 4 da Corte Suprema nacional, na interpretação que lhe foi dada na citada

Reclamação, levando-se ainda em conta que a Súmula nº 17 desta Corte foi cancelada pela

Resolução nº 148/2008 deste Tribunal Superior exatamente em função desses

pronunciamentos do Supremo Tribunal Federal. Acrescenta-se, ainda, o novo posicionamento

consolidado desta Corte superior, aprovado na sessão do Tribunal Pleno de 14/9/2012, em

decorrência das discussões travadas na "2ª Semana do TST", realizada de 10 a 14 de setembro

daquele ano, em que foi aprovado, à unanimidade, o acréscimo à Súmula nº 228 do seguinte

adendo: "súmula cuja eficácia está suspensa por decisão liminar do Supremo Tribunal Federal".

Recurso de revista conhecido e provido(...). (TST - RR: 72001320105170001, Relator: José

Roberto Freire Pimenta, Data de Julgamento: 25/02/2015, 2ª Turma, DEJT 06/03/2015)

RECURSO DE REVISTA. LAUDO PERICIAL. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. GRAU DE

INSALUBRIDADE. Conforme quadro fático delineado no acórdão regional, o reclamante

desempenhava a atividade de motorista de ambulância e não se encontrava exposto a

pacientes portadores de doenças infecto contagiosas em área de isolamento, cujo

enquadramento se daria em grau máximo. Assim, o grau de insalubridade previsto para o

trabalho efetivado pelo reclamante é o de grau médio (20%), como já vinha pagando o

Município. Importante ressaltar que nos termos do art. 436 do CPC o juiz não está adstrito ao

laudo pericial, podendo formar sua convicção com outros elementos ou fatos provados nos

autos . Recurso de revista não conhecido. (TST - RR: 1319004020095150005, Relator: Augusto

César Leite de Carvalho, Data de Julgamento: 29/04/2015, 6ª Turma, DEJT 08/05/2015)

RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. (...) ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE INDEVIDO. EXPOSIÇÃO A "ÁLCALIS CÁUSTICOS" DILUÍDOS EM PRODUTOS DE

LIMPEZA. A Corte de origem consignou que a reclamante, nas funções de auxiliar de cozinheira

e de cozinheira, ao realizar a limpeza de fogão, panelas, cuba e piso nas dependências da

empresa reclamada, tinha contato habitual com a substância "álcalis cáusticos", na sua forma

pura e composta. Todavia, esta Corte vem firmando o entendimento de que o manuseio de

"álcalis cáustico", constantes de produtos de limpeza de uso geral (inclusive doméstico), não

enseja a percepção do adicional de insalubridade, por não se enquadrar na hipótese do Anexo

13 da NR-15 do Ministério do Trabalho e Emprego. Os produtos utilizados para a realização de

limpeza em geral, a exemplo de saponáceos, água sanitária, detergentes e desinfetantes, que

são utilizados também em ambiente doméstico, detêm concentração reduzida de substâncias

químicas (álcalis cáusticos) destinadas à remoção dos resíduos, não oferecendo risco à saúde

do trabalhador, razão por que não asseguram o direito ao adicional de insalubridade. Recurso

de revista conhecido e provido. (...) (RR - 1322-35.2012.5.04.0281 , Relator Ministro: José

Roberto Freire Pimenta, Data de Julgamento: 28/06/2017, 2ª Turma, DEJT 30/06/2017)

AGRAVO DE INSTRUMENTO DA RECLAMADA. IN 40 DO TST. MULTA POR EMBARGOS DE

DECLARAÇÃO PROTELATÓRIOS. Diante do não atendimento ao disposto no art. 896, §1º-A,

incisos II e III, e §8º da CLT, não há como admitir o recurso de revista. Agravo de instrumento

desprovido. AGRAVO DE INSTRUMENTO DA RECLAMADA. IN 40 DO TST. ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE. MANUSEIO DE PRODUTOS HABITUAIS DE LIMPEZA. AUSÊNCIA DE CONTATO

DIRETO COM ÁLCALIS CÁUSTICOS EM SUA COMPOSIÇÃO ISOLADA. Diante da provável ofensa

ao art. 192 da CLT, deve ser processado o recurso de revista para melhor exame. Agravo de

instrumento provido. RECURSO DE REVISTA DA RECLAMADA. IN 40 DO TST. ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE. MANUSEIO DE PRODUTOS HABITUAIS DE LIMPEZA. AUSÊNCIA DE CONTATO

DIRETO COM ÁLCALIS CÁUSTICOS EM SUA COMPOSIÇÃO ISOLADA. Os produtos de limpeza, a

exemplo de saponáceos, água sanitária, detergentes e desinfetantes, de uso doméstico

inclusive, detêm concentração reduzida de substâncias químicas (álcalis cáusticos) destinadas à

remoção dos resíduos, não oferecendo risco à saúde do trabalhador, razão por que não

asseguram o direito ao adicional de insalubridade. Precedentes desta c. Corte Superior.

Recurso de revista conhecido e provido. (ARR - 45-82.2016.5.12.0034 , Relator Ministro:

Aloysio Corrêa da Veiga, Data de Julgamento: 28/06/2017, 6ª Turma, DEJT 30/06/2017)

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA - RECURSO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº

13.015/2014 E CPC/2015 - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE - GRAU MÁXIMO - LIMPEZA E

HIGIENIZAÇÃO DE SANITÁRIOS - HOTEL. A higienização de instalações sanitárias de hotel, com

fluxo de uma diversidade de pessoas indeterminadas, não pode ser equiparada ao mesmo

serviço exercido em ambiente doméstico ou de escritório, o que torna devido o adicional de

insalubridade em grau máximo, conforme previsão do Anexo 14 da NR-15 do Ministério do

Trabalho e Emprego. Incidência da Súmula nº 448, II, do TST. Precedentes. Agravo de

instrumento desprovido. (AIRR - 88-47.2015.5.12.0036 , Relator Ministro: Luiz Philippe Vieira

de Mello Filho, Data de Julgamento: 08/03/2017, 7ª Turma, DEJT 10/03/2017)

RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE. AGENTE COMUNITÁRIO DE SAÚDE. PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS NAS

RESIDÊNCIAS DA COMUNIDADE. AUSÊNCIA DE PREVISÃO NO ANEXO 14 DA NR-15 DA

PORTARIA MTE Nº 3.214/1978 1. Consoante a diretriz perfilhada na Súmula nº 448, item I, do

TST, a mera constatação de agentes insalubres no local de trabalho do empregado, sem a

inclusão da atividade na relação elaborada pelo Ministério do Trabalho e Emprego, não

autoriza a percepção do adicional de insalubridade. Entendimento que se coaduna com a

norma do art. 190 da CLT, que atribui ao Ministério do Trabalho e Emprego a competência para

definir as atividades e operações insalubres e fixar os critérios de caracterização da

insalubridade, os limites de tolerância, os meios de proteção e o tempo máximo de exposição

aos agentes insalubres. 2. O Agente Comunitário de Saúde, cujas atividades encontram-se

discriminadas na Lei Federal nº 11.350/2006, presta orientação comunitária preventiva no

âmbito do Sistema Único de Saúde. Atua estritamente no meio doméstico/familiar da

comunidade, mediante ações de vigilância, prevenção e controle de doenças e promoção da

saúde (art. 4º da Lei nº 11.350/2006). 3. O contato do agente comunitário de saúde com

enfermos, durante visitas nas residências da comunidade, sem que resulte cabalmente

demonstrado contato permanente com portadores de doenças transmissíveis, não gera direito

ao adicional de insalubridade. Precedente da SbDI-1 do TST (ERR-207000-08.2009.5.04.0231,

Red. p/ acórdão Min. Aloysio Corrêa da Veiga, julgado em 18/2/2016). 4. Recurso de revista de

que se conhece e a que se dá provimento. (RR - 10950-45.2014.5.15.0128 , Relator Ministro:

João Oreste Dalazen, Data de Julgamento: 08/03/2017, 4ª Turma, DEJT 17/03/2017)

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA EM FACE DE DECISÃO PUBLICADA A

PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. GRAU MÁXIMO.

LIMPEZA E HIGIENIZAÇÃO DE BANHEIROS DE USO PÚBLICO EM ESTAÇÕES DE TREM. A decisão

regional enquadrou acertadamente a situação como trabalho em condições insalubres porque

a autora atuava na limpeza da banheiros de uso público, localizados em estações de trens, cujo

lixo recolhido de suas dependências não pode ser considerado como doméstico ou de

escritório, o que torna devido o adicional de insalubridade em grau máximo, conforme

previsão do Anexo 14 da NR-15 do Ministério do Trabalho. Inteligência da Súmula nº 448, II,

desta Corte Superior. Agravo de instrumento a que se nega provimento. (...) (AIRR - 51200-

69.2009.5.01.0069 , Relator Ministro: Cláudio Mascarenhas Brandão, Data de Julgamento:


AGRAVO REGIMENTAL. AÇÃO REVISIONAL. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EFEITOS. NÃO

PROVIMENTO. A egrégia Corte Regional reconheceu que a sentença proferida na presente

ação revisional tinha natureza constitutiva negativa, pois alterava a relação jurídica

continuativa constituída no Processo 0120300-69.2007.5.04.0014, consistente na obrigação de

pagamento, pelo reclamado, do adicional de periculosidade à empregada, pelo trabalho em

condições de risco, que de regra, produzia efeitos ex nunc, exceto em caso de existência de lei

dispondo de modo diverso, o que é caso do art. 194 da CLT, quanto ao adicional de

periculosidade. Assim, concluiu que os efeitos da sentença na ação revisional deviam retroagir

à data da eliminação do risco à saúde e integridade física da trabalhadora, porém, para que

não configurasse reformatio in pejus, mantinha-se o marco definido pelo Juízo de origem (a

partir de agosto/2013), o qual reconheceu a existência de coisa julgada, devido ao trânsito em

julgado da sentença homologatória dos cálculos de liquidação daquele processo, em que

computada a parcela do adicional de periculosidade relativa a julho/2013. Premissas fáticas

incontestes à luz da Súmula nº 126. Precedentes. Incidência da Súmula nº 333 e do artigo 896,

§ 7º, da CLT. Agravo regimental a que se nega provimento. (AgR-AIRR - 20342-

66.2014.5.04.0014, Relator Ministro: Guilherme Augusto Caputo Bastos, Data de Julgamento:


RECURSO DE REVISTA. INTERPOSIÇÃO ANTERIOR À VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014 -

NULIDADE POR CERCEIO DE DEFESA - AUSÊNCIA DE PROVA PERICIAL. AFASTAMENTO COM

AMPARO EM DOCUMENTOS ROBUSTOS - POSSIBILIDADE. Discute-se a possibilidade de

dispensa da prova pericial para a constatação das condições insalubres e perigosas, bem como

da ausência de adoção de condutas empresariais tendentes a eliminarem a agressão à saúde e

os riscos à integridade física. O art. 195, § 2º, da CLT impõe a realização da prova técnica nos

casos de alegação de trabalho insalubre ou perigoso. Tal determinação não é absoluta, uma

vez que o juiz pode formar o seu convencimento à vista de outros aspectos, como por fato

notório ou mediante admissão tácita da existência da condição adversa de trabalho

(respectivamente Súmulas nºs 39/TST - frentista e 453/TST - pagamento espontâneo do

adicional de insalubridade). Pode ainda, por prova robusta colhida de elementos colacionados

aos autos, que confirmem peremptoriamente o labor em condições adversas, como também a

ausência de condutas do empregador no sentido de neutralizar seus efeitos, com amparo nos

arts. 765 da CLT, 131 e 456 do CPC de 1973 (art. 464, II, do CPC de 2015). Consoante o artigo

130 do Código de Processo Civil, cabe ao magistrado determinar quais provas são essenciais à

instrução do processo, indeferindo as diligências que considere inúteis à elucidação da

controvérsia. A esse dispositivo soma-se o artigo 131 do CPC, pelo qual o juiz apreciará

livremente a prova, atendendo aos fatos e às circunstâncias dos autos e motivando as razões

de seu convencimento. Conquanto disponha o artigo 195, §2º, da CLT sobre a necessidade da

realização de perícia para a aferição do labor em condições insalubres, essa regra não é

absoluta, podendo ser dispensada em situações excepcionais e suprida por outros elementos

de prova. No caso em exame, a Corte de origem manteve a condenação da empresa ao

pagamento dos adicionais de insalubridade e periculosidade, após constatar a existência dos

agentes insalubres e perigosos, mediante a análise do PPRA e dos LTCAT' s, programas e

documentos esses que buscam justamente garantir a preservação da saúde e integridade dos

trabalhadores. Assim, a conclusão do Tribunal Regional, no sentido de ser prescindível a

produção de prova pericial, não viola os artigos 195 da CLT e 5º, II e LV, da CF/88, Precedentes.

Aresto inservível, porquanto inespecífico. Óbice da Súmula nº 296 do TST. Recurso de revista

não conhecido. INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE - CARACTERIZAÇÃO. O Tribunal Regional,

ao analisar o recurso patronal, na fração de interesse, adotou o entendimento de que, diante

da comprovação tanto da insalubridade quanto da periculosidade pelos documentos PPRA e

LTCAT' s, bem como da "desídia da empregadora em apresentar toda a documentação

requerida referente a segurança no ambiente de trabalho, passa a ser da reclamada o ônus de

comprovar a regularidade das atividades exercidas pelo autor, ônus do qual não se

desincumbiu". A matéria, portanto, foi equacionada sob o viés do ônus da prova quanto à

regularidade do labor nos limites de tolerância, uma vez que os documentos apontaram a

existência de agentes agressores e de risco, de forma que não há ofensa ao art. 195 da CLT.

Cabe pontuar que o Tribunal não se manifestou sobre a alegação da reclamada de que os

níveis de exposição estavam dentro dos limites legais, incidindo o óbice da Súmula nº 297 do

TST nesse particular. Recurso de revista não conhecido. ADICIONAIS DE INSALUBRIDADE E DE

PERICULOSIDADE - POSSIBILIDADE DE CUMULAÇÃO - ART. 11, "B" DA CONVENÇÃO 155/OIT -

DIREITOS HUMANOS - SUPRALEGALIDADE E EFEITO PARALISANTE. Discute-se a possibilidade

de a sujeição simultânea da trabalhadora a agentes insalubres e perigosos ensejar específicos

sobressalários de forma cumulativa ou se deve oportunizar a opção pelo adicional mais

vantajoso (art. 193, § 2º, da CLT). O art. 193 da CLT, que se reporta ao adicional de

periculosidade, dispõe, em seu § 2º, que o empregado pode optar pelo adicional de

insalubridade. Em exercício hermenêutico desse comando, usualmente procedido pelas Cortes

Trabalhistas, é comum concluir-se que, mesmo exposto o trabalhador, simultaneamente, a

agentes potencialmente nocivos à saúde e geradores de risco à integridade física ou à vida, não

acumularia dois adicionais, de periculosidade e de insalubridade, devendo observar a

determinação da lei quanto à opção. Ora, é cediço que as normas atinentes à saúde ostentam

caráter de ordem pública e, portanto, são inderrogáveis pela vontade das partes. E, por esse

viés, cabe ao empregador zelar pelo meio ambiente laboral saudável, buscando eliminar os

riscos que atentem contra a saúde do trabalhador (art.7º, XXII, da CF). Dessa forma, o

pagamento pelo trabalho em condições diferenciadas, dentre elas as de exposição a riscos à

saúde, integridade física e vida do trabalhador, não apenas visa a remunerar as condições

especiais do labor, como também a encarecer a mão de obra, objetivando a realização, pelo

empregador, da efetiva diminuição ou eliminação dos riscos. No entanto, em face da

impossibilidade de se alcançar um ambiente totalmente isento dos riscos à saúde, o

pagamento dos adicionais visa compensar o risco à saúde e à vida e preservar a integridade do

trabalhador. Os arts. 190 e 193 da CLT, que preveem o pagamento dos adicionais de

insalubridade e de periculosidade, embora sejam taxativos quanto à caracterização das

atividades insalubres e perigosas pelo Ministério do Trabalho, não trazem nenhuma vedação

para a sua cumulação, inclusive porque visam remunerar situações distintas de gravame à

saúde. Os referidos dispositivos, em especial o § 2º do art. 193, devem ser interpretados à luz

da Constituição da República, notadamente em face dos princípios nela insculpidos, tais como

os da dignidade da pessoa humana, da valorização social do trabalho, da proteção à saúde e

meio ambiente do trabalho e do princípio da redução dos riscos inerentes ao trabalho, visto

que a saúde e a integridade física não se vendem e não se compram, preservam-se, sendo

fundamentais à dignidade do ser humano. Sabido que a insalubridade compromete a saúde do

trabalhador, enquanto a periculosidade expõe a risco a sua vida ou integridade física, não

haveria sentido falar-se em opção por um deles, na medida em que a escolha de um dos

adicionais não elimina a incidência do outro. No momento em que o empregado é obrigado a

optar por um dos adicionais, com agentes agressores diversos, estar-se-ia precarizando o

postulado nos arts. 6º e 194 da Constituição Federal, de que a saúde é um direito social e no

art. 7º, XXIII, da Constituição Federal, que prevê o pagamento do adicional de remuneração

para as atividades penosas, insalubres ou perigosas. Convém ressaltar que as Convenções 148

e 155 da Organização Internacional do Trabalho, ratificadas pelo Brasil, recomendam

interpretação mais ampla, ou, ao menos, mais voltada ao aprimoramento das condições de

trabalho e extensão da proteção a que o empregado faz jus, estabelecendo limites aos riscos

profissionais. Assim, em face de a Constituição Federal, no artigo 7º, XXIII, ter garantido de

forma plena o direito ao recebimento dos adicionais de penosidade, insalubridade e

periculosidade, sem nenhuma ressalva quanto à cumulação, não estaria recepcionado o

dispositivo da CLT. Procurando, no entanto, estabelecer o sentido e alcance da norma celetista

à luz da Constituição de 1988, com interpretação conforme à Lei Maior, chega-se à conclusão

de que o intuito da norma, em relação à opção por um dos adicionais, diz respeito a fatos que

levam simultaneamente a uma situação de insalubridade e de risco. E aí a opção por um dos

adicionais se impõe, com recepção da norma celetista, a exemplo do trabalhador que opera

aparelho de raios X, hipótese dos autos, gerador de risco à saúde e à integridade física. Por

esse prisma, a interpretação a ser conferida à norma não pode ser a mesma quando os fatos

geradores da insalubridade e da periculosidade são diversos e não se confundem. Nessa

hipótese, a norma do art. 193, § 2º, da CLT não incide, pelo simples fato de que não há opção a

ser feita. São fatores distintos e cada qual faz incidir o adicional correspondente. Interpretação

distinta corresponderia a negar um direito fundado na Constituição Federal. Assim, por

quaisquer dos enfoques que se pretenda, seja pela não recepção do art. 193, § 2º, da CLT pela

Constituição Federal, seja pela sua interpretação conforme os princípios constitucionais,

entendo plenamente cabível a cumulação dos adicionais de periculosidade e de insalubridade

quando as circunstâncias que os ensejarem forem diversas. É precisamente a hipótese em

exame. Percebe-se que a autora fazia jus ao pagamento de adicional de insalubridade (a

reclamada alega apenas a impossibilidade de cumulação do adicional de insalubridade então

recebido pela atividade com técnica de enfermagem com o de periculosidade em face de sua

exposição habitual à radiação ionizante em razão da manipulação de raios X no exame de

pacientes). Como se vê, o reconhecimento do direito aos adicionais de periculosidade e

insalubridade cumulativamente se baseou em causas autônomas distintas. Destarte, impõe-se

a manutenção da decisão do Tribunal Regional que deferiu a cumulação dos adicionais.

Recurso de revista não conhecido. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO.

SÚMULA VINCULANTE Nº 4 DO EXCELSO STF. (Arguição de contrariedade à Súmula Vinculante

nº 4 e divergência jurisprudencial). O e. TRT entendeu que a base de cálculo do adicional de

insalubridade é o salário contratual do autor. Todavia, esta Corte, na esteira da jurisprudência

do Supremo Tribunal Federal, consolidou entendimento no sentido de que, não obstante a

inconstitucionalidade da utilização do salário mínimo como base de cálculo do adicional de

insalubridade, nos termos da Súmula Vinculante nº 4, este deve ser considerado como

indexador, até que nova lei seja editada disciplinando a matéria. Precedentes do STF e da SBDI-

1. Recurso de revista conhecido por contrariedade à Súmula Vinculante nº 04 do STF. (...) (RR -

110-93.2013.5.08.0131 , Relator Ministro: Alexandre de Souza Agra Belmonte, Data de


AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO NA

VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. VALOR ARBITRADO À INDENZAÇÃO POR DANOS MORAIS (R$

10.000,00). ANOTAÇÕES INCORRETAS NO PERIFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO (PPP).

DIFICULDADE NA AQUISIÇÃO DA APOSENTADORIA ESPECIAL. OBSERVÂNCIA DOS PRINCÍPIOS

DA PROPORCIONALIDADE E DA RAZOABILIDADE. Trata-se de controvérsia relativa ao valor

arbitrado à indenização por danos morais, no importe de R$ 10.000,00 (dez mil reais),

decorrentes das anotações incorretas no Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), o que

dificultou a aquisição de aposentadoria especial pelo autor. Extrai-se do acórdão regional que a

reclamada deixou de cumprir o disposto no artigo 58, § 4º, da Lei nº 8.213/91, o qual prevê

que a empresa deverá elaborar e manter atualizado perfil profissiográfico abrangendo as

atividades desenvolvidas pelo trabalhador e fornecer-lhe, na rescisão do contrato de trabalho,

cópia autêntica desse documento. Destacou-se que "restou provado que houve incorreção na

emissão do PPP, haja vista ter sido reconhecido o labor em condições insalubres e periculosas",

bem como que "a determinação de retificação do PPP se deu após realização de perícia técnica

que apurou as condições de trabalho a que esteve submetido o empregado, condições essas

nocivas à saúde, que repercutem no tipo e tempo de aposentadoria do empregado". Diante

das premissas fáticas descritas, notadamente quanto à responsabilidade da reclamada pela

emissão incorreta do PPP, o que dificultou a aposentadoria especial do reclamante, o valor

arbitrado à reparação pecuniária (R$ 10.000,00) não se mostra desprovido de razoabilidade ou

proporcionalidade, mas, sim, apresenta-se adequado à situação fática delineada nos autos e

apto a amenizar os aborrecimentos e os prejuízos sofridos pelo empregado. Atentou-se,

também, à extensão do dano e ao caráter pedagógico da reparação, sem homenagear o

enriquecimento ilícito do reclamante e a ruína da empregadora. Diante do exposto, verifica-se

que o Regional primou pela razoabilidade e proporcionalidade, não havendo falar em excesso

na fixação do quantum indenizatório. Agravo de instrumento desprovido. HIPOTECA

JUDICIÁRIA. APLICABILIDADE AO PROCESSO DO TRABALHO. DETERMINAÇÃO EX OFFICIO.

POSSIBILIDADE. Na espécie, a Corte a quo manteve a determinação de hipoteca judiciária

prevista no art. 495 do CPC/2015, por entender que tal instituto é perfeitamente aplicável a

Justiça do Trabalho, por força do art. 769 da CLT, frisando que, "em se tratando de efeito

próprio e inerente à sentença, não se exige pedido expresso para a sua decretação". A decisão

regional foi proferida em consonância com a jurisprudência desta Corte uniformizadora, de

que a hipoteca judiciária, prevista no artigo 495 do CPC/2015, é compatível com o Processo do

Trabalho, não havendo óbice para sua declaração. Este Tribunal Superior também firmou a

tese de que essa medida pode ser determinada de ofício, por ser um efeito ope legis da

sentença condenatória, cabendo ao julgador apenas ordenar a inscrição na forma prevista na

Lei de Registros públicos. (precedentes). Agravo de instrumento desprovido. (AIRR - 10431-

55.2014.5.03.0047 , Relator Ministro: José Roberto Freire Pimenta, Data de Julgamento:


I - AGRAVO DE INSTRUMENTO. (...) ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. RUÍDO. Verifica-se que o

Regional, mediante a análise da prova pericial acostada aos autos, concluiu que o ruído no

ambiente de trabalho era acima dos limites de tolerância, que os EPI' s não eram hábeis ao fim

pretendido e que não havia qualquer registro da entrega dos Equipamentos de Proteção

Individual. Nesse contexto, os arestos colacionados se mostram inservíveis ao dissenso de

teses, uma vez que não abordam todos os fundamentos constantes da decisão regional,

notadamente o de que não há qualquer registro de entrega dos equipamentos de proteção

individual adequados, de forma a atrair a incidência da Súmula nº 23 do Tribunal Superior do

Trabalho. Recurso de revista não conhecido. HORAS EXTRAS - TEMPO DESTINADO À TROCA DE

UNIFORME. No tocante às horas extras decorrentes do tempo destinado à troca de uniforme, a

decisão foi proferida em consonância com a Súmula nº 366 do TST, uma vez que tal período se

configura tempo à disposição do empregador. Recurso de revista não conhecido. (...)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. FRIO POR CONDUÇÃO. Embora o art. 436 do CPC de 1973 (art.

479 do NCPC) permita ao juiz chegar a entendimento diverso do expert, é necessário declinar a

sua convicção diante de outros elementos comprovados nos autos. No caso em exame,

constatou-se que "Para o trabalho na sala de cortes, o fornecimento de luvas de elanca ou de

lã, segundo o perito, elide os efeitos nocivos do frio, afastando a insalubridade.", sendo

necessária luva térmica apenas para os que laborassem no local denominado saída do

girofreezer. Nesse contexto, não obstante a irresignação da reclamante com a conclusão do

laudo pericial, não há outros elementos probatórios revelados em sede regional que permitam

a aplicação do art. 436 do CPC. Nesse contexto, a pretensão, tal qual exposta, implicaria o

reexame de fatos e provas na seara recursal extraordinária, o que esbarra no óbice da Súmula

nº 126 do TST. Recurso de revista não conhecido. (...) (RR - 810-27.2013.5.12.0012 , Relator

Ministro: Alexandre de Souza Agra Belmonte, Data de Julgamento: 28/06/2017, 3ª Turma, Data


AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. RECLAMADA. LEI Nº 13.015/2014.

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. FRIO, UMIDADE E ÁLCALIS CÁUSTICOS. HONORÁRIOS

PERICIAIS. SÚMULA 126 DO TST. 1 - Atendidas as exigências do art. 896, § 1º-A, da CLT. 2 - A

Corte regional, soberana na análise do conjunto fático-probatório, com amparo na prova

pericial, concluiu que ficou caracterizado que o ambiente de trabalho era insalubre, eis que a

reclamante estava exposta de modo habitual e permanente aos agentes insalubres: frio,

umidade e álcalis cáusticos, e que o EPI fornecido não era eficaz para elidir a nocividade dos

agentes, além de serem entregues de forma insuficiente, em quantidade incompatível com a

necessidade decorrente da atividade desempenhada. 3 - Nesses aspectos, para se chegar à

conclusão diversa da exposta pelo Tribunal Regional, forçoso será o reexame de fatos e provas,

o que é vedado nesta instância extraordinária, conforme inteligência da Súmula n° 126 desta

Corte, cuja incidência afasta a viabilidade do conhecimento do recurso de revista com base na

fundamentação jurídica invocada pela parte. 4 - Mantida a condenação ao pagamento de

adicional de insalubridade, resta prejudicada a análise acerca dos honorários periciais. 5 -

Agravo de instrumento a que se nega provimento. (AIRR - 20120-67.2015.5.04.0401, Relatora

Ministra: Kátia Magalhães Arruda, Data de Julgamento: 14/12/2016, 6ª Turma, Data de


AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO NA VIGÊNCIA DA LEI Nº

13.015/2014. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL.

CERTIFICAÇÃO DE APROVAÇÃO. PRAZO DE VALIDADE EXPIRADO. SÚMULA Nº 80 DO TST 1.

Para excluir o direito ao adicional de insalubridade, cumpre ao empregador demonstrar que o

equipamento de proteção individual fornecido neutraliza completamente o agente nocivo à

saúde e registrar na ficha de entrega ao empregado o respectivo Certificado de Aprovação

junto ao órgão competente do Poder Executivo. Não basta, pois, fornecer EPI: o equipamento

haverá de ser confortável e eficaz, o que se afere do controle de qualidade presumível da

aprovação pela autoridade competente. Inteligência da Súmula nº 80 do TST. 2. Nessa

perspectiva, o vencimento do prazo de validade do Certificado de Aprovação do EPI inviabiliza

a comprovação de que remanesce a eficácia do dispositivo ou produto para eliminar ou

neutralizar o agente insalubre a que exposto o empregado. 3. A propósito, a NR 6 do Ministério

do Trabalho, que dispõe sobre Equipamento de Proteção Individual - EPI, estabelece, no item

6.8.1, "c", que o fabricante nacional ou importador deverá solicitar ao órgão nacional

competente em matéria de segurança e saúde do trabalho a renovação do Certificado de

Aprovação na hipótese de expiração do prazo de validade estipulado. 4. Assim, o fornecimento

de EPI cujo Certificado de Aprovação esteja com prazo de validade vencido enseja o

reconhecimento do direito ao adicional de insalubridade, haja vista que não se prova a

eliminação do agente nocivo à saúde. 5. Agravo de instrumento da Reclamada de que se

conhece e a que se nega provimento. (AIRR - 63100-81.2014.5.17.0181 , Relator Ministro: João

Oreste Dalazen, Data de Julgamento: 10/08/2016, 4ª Turma, DEJT 19/08/2016)

RECURSO DE REVISTA. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA. TOMADOR DOS SERVIÇOS.

DESCUMPRIMENTO DA OBRIGAÇÃO DE FAZER PELO EMPREGADOR. FORNECIMENTO DE

DOCUMENTO (PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO). MULTA DIÁRIA. EXTENSÃO AO

RESPONSÁVEL SUBSIDIÁRIO. POSSIBILIDADE. 1. O Tribunal Regional manteve a condenação ao

pagamento de multa diária no valor de R$ 30,00 (trinta reais), sem limitação quanto ao valor,

em caso de a empregadora não cumprir a obrigação de fazer no prazo de 30 (trinta) dias após o

trânsito em julgado. Consignou que "A multa diária a ser arbitrada em caso de inadimplemento

tem a natureza de ' astreintes' , com expressa previsão no art. 461, do CPC. Quanto ao valor da

multa e ao prazo para cumprimento, nenhum reparo deve ser feito, eis que suficientes ao

cumprimento e proporcionais à obrigação deferida". Registrou, ainda, que "é indubitável que

tais obrigações apresentam caráter personalíssimo, no entanto, sempre que convertidas em

indenização, a reclamada subsidiária arcará com o pagamento, uma vez que a obrigação

decorre do crédito principal reconhecido. Assim, as multas e indenizações que possuem cunho

econômico e derivam dos créditos ora reconhecidos são também de responsabilidade da

empresa subsidiária". 2. A jurisprudência deste Tribunal é no sentido de que, na hipótese de

descumprimento da obrigação de fazer pelo empregador, o pagamento da respectiva multa,

por constituir condenação em pecúnia, é extensível ao tomador dos serviços, nos termos do

item VI da Súmula 331/TST. Precedentes. 3. No tocante ao valor da multa, cumpre ressaltar

que a finalidade de astreintes é dar efetividade à tutela jurisdicional. Assim, o valor poderá

sofrer alteração quando se mostrar insuficiente ou excessivo, pelo juiz da origem (art. 461, §6º,

do CPC de 1973), até mesmo na execução, razão pela qual a decisão do Tribunal Regional que

manteve a multa diária de R$30,00, sem limitação do valor total, não implica ofensa ao citado

dispositivo legal. Recurso de Revista não conhecido. (RR - 599-30.2013.5.15.0069 , Relator

Ministro: Hugo Carlos Scheuermann, Data de Julgamento: 10/05/2017, 1ª Turma, Data de


AGRAVO DE INSTRUMENTO. PRESCRIÇÃO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. ENTREGA DO PERFIL

PROFISSIOGRÁFICO E DO LAUDO TÉCNICO DE CONDIÇÕES AMBIENTAIS. Ante possível violação

do art. 11, § 1º, da CLT nos termos exigidos no artigo 896 da CLT, autoriza-se o processamento

de recurso de revista. Agravo de instrumento provido para determinar o processamento do

recurso de revista. RECURSO DE REVISTA. PRESCRIÇÃO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. ENTREGA DO

PERFIL PROFISSIOGRÁFICO E DO LAUDO TÉCNICO DE CONDIÇÕES AMBIENTAIS. Embora seja

imprescritível a pretensão declaratória, no caso dos autos não merece reforma o acórdão

recorrido em razão de o art. 11, § 1º, da CLT ter sido incluído pela Lei 9.658/98 e o término do

contrato de trabalho ter ocorrido em 1983. Inviável a pretensão recursal de ver reconhecida a

imprescritibilidade de pretensão que envolve obrigação de fazer com supedâneo em norma

vigente após rescisão contratual em razão de a prescrição já se ter consumado antes de a

pretensão tornar-se imprescritível. Intactos os dispositivos legal e constitucional indicados

como violados. Recurso de revista não conhecido. (RR - 554-10.2011.5.12.0027 , Relator

Ministro: Augusto César Leite de Carvalho, Data de Julgamento: 10/05/2017, 6ª Turma, Data


RECURSO DE REVISTA. PRELIMINAR DE NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.

Diferentemente do alegado pelo autor, observa-se que não há omissão no acórdão regional,

tendo o Tribunal Regional proferido fundamentação suficiente para o deslinde da controvérsia,

nos termos do art. 93, IX, da CF, configurando as alegações da parte mero inconformismo com

o julgado e não deficiência da tutela jurisdicional. Logo, restam incólumes os dispositivos

invocados. Recurso de revista não conhecido. PRESCRIÇÃO - EXPEDIÇÃO DO FORMULÁRIO DE

PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO (PPP). A prescrição trabalhista, prevista nos arts.

7º, XXIX e 11 da CLT se refere apenas às pretensões condenatórias a créditos oriundos das

relações de trabalho. Na ação em que se objetiva o reconhecimento do exercício da atividade

sujeita a condições agressivas à saúde, para efeito de aposentadoria especial reduzida, prevista

no art. 57 da Lei nº 8.213/91, com a consequente entrega do formulário Perfil Profissiográfico

Previdenciário - PPP, incide a exceção prevista no § 1º do art. 11 da CLT, ante o seu caráter

declaratório. Precedentes. Recurso de revista conhecido por violação do art. 11, § 1º, da CLT.

CONCLUSÃO: Recurso parcialmente conhecido e provido. (RR - 478-73.2013.5.05.0006 , Relator

Ministro: Alexandre de Souza Agra Belmonte, Data de Julgamento: 15/03/2017, 3ª Turma, Data


AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. 1. NULIDADE DO ACÓRDÃO REGIONAL

POR NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. O reclamante não opôs embargos de

declaração contra a decisão, a fim de suscitar a apreciação da matéria, o que afasta a alegada

nulidade, nos termos da Súmula n° 184 desta Corte, não se cogitando em violação dos arts. 93,

IX, da CF, 489 do CPC/2015 e 832 da CLT. 2. NULIDADE. CERCEAMENTO DO DIREITO DE

DEFESA. NOVA PERÍCIA. O indeferimento de nova perícia pelo Regional, com a finalidade de

aferir as condições laborais de todo o período contratual, consoante pretendido pelo

reclamante, com vistas à retificação do PPP (Perfil Profissiográfico Previdenciário), não

configura cerceamento de defesa, tendo em vista que, conforme constou do acórdão

recorrido, o pedido de retificação é acessório ao pedido de insalubridade/periculosidade, o

qual sujeita-se à prescrição qüinqüenal. Nesse contexto, não se vislumbra a indicada ofensa

aos arts. 5º, LV, da CF, 765 e 794 da CLT. (...) (AIRR - 11810-10.2014.5.15.0043 , Relatora

Ministra: Dora Maria da Costa, Data de Julgamento: 26/04/2017, 8ª Turma, Data de


AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA EM FACE DE DECISÃO PUBLICADA ANTES

DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. RECURSO DE REVISTA EM FACE DE DECISÃO PUBLICADA

ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI Nº 13.015/2014. (...) DEFERIMENTO DE ADICIONAL DE

INSALUBRIDADE SEM REALIZAÇÃO DE PERÍCIA TÉCNICA. EXPOSIÇÃO A AGENTE NOCIVO

CONSTATADA POR PROVA DOCUMENTAL. CONDIÇÕES NOCIVAS À SAÚDE CONTIDAS NO PPP.

POSSIBILIDADE. Nos termos do artigo 765 da CLT, o Juiz tem ampla liberdade na direção do

processo, devendo velar pelo rápido andamento da causa. Ademais, de acordo com o disposto

no artigo 130 do CPC/73, cabe-lhe, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas

necessárias à instrução do processo e indeferir as diligências inúteis ou meramente

protelatórias. Há, ainda, que se considerar a diretriz do artigo 427 do CPC/73, segundo a qual

constitui faculdade do juiz a possibilidade de dispensar a realização de perícia técnica, quando

presentes outros elementos de prova capazes de elucidar a questão de fato. Nesse contexto, a

jurisprudência desta Corte tem admitido a comprovação do trabalho em ambiente insalubre

mediante outros elementos de prova, em especial, os registros ambientais (PPRA e PCMSO), a

respaldar eventual pedido de adicional de insalubridade. Minimiza-se, desse modo, a ideia de

exclusividade da perícia técnica como prova documental hábil a atestar a nocividade do

ambiente de trabalho. No caso, o registro fático que se extrai do acórdão regional é o de que o

pleito de adicional de insalubridade, em grau máximo (40%), está respaldado nos registros

ambientais contidos no Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP). As normas do INSS que

disciplinam o seu preenchimento atribuem às informações nele contidas a presunção relativa

de veracidade quanto às condições de trabalho, motivo pelo qual se inverte o ônus de

desconstituir o que nele consta. Passa a ser do empregador, responsável pelo preenchimento,

o dever de demonstrar eventual equívoco no preenchimento, mesmo porque a finalidade

precípua é comprovar as condições de trabalho a que estava sujeito o empregado, inclusive

para, se for o caso, obter aposentadoria especial. Exatamente por isso, dele consta, logo acima

do espaço para assinatura do representante legal da empresa, a advertência no sentido de que

as informações nele contidas "são verídicas e foram transcritas literalmente dos registros

administrativos, das demonstrações ambientais e dos programas médicos de responsabilidade

da empresa". Como se não bastasse, também se encontra no formulário em questão mais

outro alerta: "É do nosso conhecimento que a prestação de informações falsas neste

documento constitui crime de falsificação de documento público, nos termos do artigo 297 do

Código Penal". Nesse contexto, considerando que a decisão regional pautou-se no exame da

prova documental carreada aos autos, admissível a dispensa da prova técnica. Recurso de

revista de que não se conhece. (...) (RR - 538-68.2013.5.08.0101 , Relator Ministro: Cláudio

Mascarenhas Brandão, Julgamento: 19/04/2017, 7ª Turma, DEJT 28/04/2017)

I - AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO DE REVISTA. ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA

VIGÊNCIA DA LEI 13.015/2014. SALÁRIO COMPLESSIVO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E

PERICULOSIDADE. A discussão travada nos autos diz respeito à validade da norma coletiva que

autoriza o pagamento dos adicionais de insalubridade e periculosidade embutido no piso da

categoria, tendo o Tribunal Regional concluído pela invalidade da cláusula 37 dos acordos

coletivos aplicáveis ao contrato de trabalho do autor. II. O posicionamento adotado pela Corte

Regional, que não reconhece os acordos coletivos trazidos aos autos, parece violar o art. 7º,

XXVI, da Constituição Federal. III. Demonstrada possível violação do art. 7º, XXVI, da CF/88.

Agravo de instrumento de que se conhece e a que se dá provimento. II - RECURSO DE REVISTA.

ACÓRDÃO REGIONAL PUBLICADO NA VIGÊNCIA DA LEI 13.015/2014. SALÁRIO COMPLESSIVO.

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. Havendo previsão em instrumento coletivo

de pagamento conjunto dos adicionais de periculosidade e insalubridade, não se cogita de

aplicação da Súmula 91/TST, que trata de salário complessivo. Prevalece os termos acordados

mediante negociação coletiva nos casos em que o agrupamento de parcelas deu-se mediante a

estipulação de cláusula de instrumento coletivo, não havendo se falar em salário complessivo.

Precedentes. Recurso de revista de que se conhece e a que se dá provimento. (RR - 2440-

86.2013.5.12.0055 , Relatora Desembargadora Convocada: Cilene Ferreira Amaro Santos, Data

de Julgamento: 15/06/2016, 4ª Turma, Data de Publicação: DEJT 17/06/2016)

EMBARGOS. EXTINÇÃO DO CONTRATO DE TRABALHO. APOSENTADORIA ESPECIAL. ARTIGO 57

DA LEI Nº 8.213/1991. MAQUINISTA. CONTATO COM RUÍDO. EFEITOS. MULTA DE 40% DO

FGTS. ORIENTAÇÃO JURISPRUDENCIAL Nº 361 DA SBDI-1 DO TST. 1. Consolidou-se o

entendimento, no âmbito do TST, de que o empregado que se aposenta voluntariamente e

continua prestando serviços ao empregador, em caso de ulterior dispensa imotivada faz jus ao

pagamento da multa de 40% sobre todos os depósitos do FGTS, inclusive em relação ao

período posterior à concessão da aposentadoria (Orientação Jurisprudencial nº 361 da SbDI-1).

2. A aposentadoria especial prevista nas normas dos artigos 201, § 1º, da Constituição Federal

e 57 e seguintes da Lei nº 8.213/1991 constitui benefício sui generis, que o distingue dos

demais benefícios previdenciários. 3. A Lei Previdenciária, por razões óbvias relacionadas à

preservação da integridade do empregado, categoricamente veda a permanência no emprego

após a concessão da aposentadoria especial, ao menos na função que ensejou a condição de

risco à saúde, sob pena de automático cancelamento do benefício (arts. 46 e 57, § 8º, da Lei nº

8.213/91). 4. Contraria a Orientação Jurisprudencial nº 361 da SbDI-1 do TST, por má aplicação,

acórdão turmário que acolhe pedido de pagamento da multa de 40% sobre os depósitos do

FGTS, relativamente a contrato de trabalho cuja resilição deu-se por iniciativa do empregado,

por força da concessão de aposentadoria especial, reconhecida mediante decisão emanada da

Justiça Federal, com efeitos retroativos, em face do contato, por longos anos, com agente

nocivo - ruído intenso. 5. Embargos de que se conhece, por contrariedade à Orientação

Jurisprudencial nº 361 da SbDI-1 do TST, em face de má aplicação, e a que se dá provimento"

(Processo: E-ED-RR - 87-86.2011.5.12.0041 Data de Julgamento: 28/05/2015, Rel. Min. João

Oreste Dalazen, Subseção I Especializada em Dissídios Individuais, Data de Publicação: DEJT

05/06/2015).

I - AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. RECURSO INTERPOSTO SOB A ÉGIDE

DA LEI Nº 13.015/14 - ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. FORNECIMENTO DE EPI. SÚMULA 126

DO TST - HONORÁRIOS PERICIAIS. VALOR ARBITRADO. SÚMULAS 296, I, E, 337, I, "A", DO TST -

EXPEDIÇÃO DE OFÍCIOS. COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA DO TRABALHO. SÚMULA 221 DO TST.

Nega-se provimento ao agravo de instrumento que não logra desconstituir os fundamentos da

decisão que denegou seguimento ao recurso de revista. Agravo de instrumento a que se nega

provimento. II - RECURSO DE REVISTA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ABASTECIMENTO DE

VEÍCULO. ACOMPANHAMENTO. O TST tem reiteradamente decidido que o mero

acompanhamento do abastecimento do veículo não se enquadra na previsão no Anexo 2 da NR

16 da Portaria MTE nº 3.214/78 e, assim, não gera direito ao recebimento de adicional de

periculosidade. Recurso de revista conhecido e provido. (TST, ARR - 10927-41.2015.5.15.0039 ,

Relator Ministro: Márcio Eurico Vitral Amaro, Data de Julgamento: 11/10/2017, 8ª Turma, Data


PRESCRIÇÃO. PEDIDO DE ENTREGA DE PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO - PPP, PARA

ALICERÇAR PEDIDO DE APO-SENTADORIA ESPECIAL PERANTE O INSS. AÇÃO QUE ENSEJA DE-

CISÃO DE CONTEÚDO DECLARATÓRIO. ARTIGO 11, § 1º, DA CLT. Na hipótese dos autos, o

Tribunal Regional entendeu que o pedido de entrega de documentos para fins de

requerimento de aposentadoria especial perante a Previdência Social não possuía natureza

meramente declaratória, razão pela qual entendeu que o pleito do autor não se inseria na

previsão contida no § 1º do artigo 11 da CLT e, portanto estava prescrito. O artigo 11, § 1º, da

CLT aduz que os prazos prescricionais do direito de ação quanto aos créditos resultantes das

relações de emprego não são aplicáveis às ações que tenham por objeto anotações para fins

de prova perante a Previdência Social. Desse modo, as ações meramente declaratórias que

tenham o objetivo de produzir provas perante o INSS não se sujeitam aos prazos prescricionais

previstos nos artigos 11 CLT e 7º XXIX, da Constituição Federal, portanto são imprescritíveis,

ante a ausência de conteúdo patrimonial. Nesse contexto, o pedido de fornecimento de

documentos que atestem fatos ocorridos durante a relação de emprego, indispensáveis para

fazer prova perante a Previdência Social, possui natureza declaratória, assim não implica o

deferimento de créditos trabalhistas e não se sujeita, pois, a prazo prescricional. Diante disso, a

Corte regional, ao manter a sentença em que se declarou a prescrição do direito de obtenção

de documentos e do perfil profissiográfico previdenciário, necessários para a produção de

prova perante o INSS, violou o artigo 11, § 1º, da CLT. Recurso de revista conhecido e provido.

(TST, RR - 480-93.2012.5.01.0263, Relator Ministro: José Roberto Freire Pimenta, 2ª Turma,

DEJT 01/09/2017).

JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA DO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 12ª REGIÃO

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PAGAMENTO ESPONTÂNEO EM PARTE DO CONTRATO DE

TRABALHO. PERÍCIA TÉCNICA. DESNECESSIDADE. O pagamento espontâneo do adicional de

insalubridade em parte do contrato de trabalho e a confirmação de que o trabalhador sempre

exerceu as mesmas funções comprovam que o empregado laborou em ambiente insalubre por

todo o pacto laboral. Devido o adicional de insalubridade. Desnecessária a realização de prova

técnica. Aplicação da Súmula 435 do TST, por analogia. (TRT12 - RO - 0000079-

79.2016.5.12.0059, Rel. JOSÉ ERNESTO MANZI, 1ª Câmara, Data de Assinatura: 23/02/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. LIMPEZA DE BANHEIRO. USO RESTRITO. INDEVIDO. O

trabalhador que realiza a limpeza de banheiro do interior de agência bancária com o uso restrito

apenas aos funcionários não tem direito ao adicional de insalubridade, pois a atividade não se

equipara à coleta de lixo urbano. Inteligência da Súmula 448 do TST. (TRT12 - RO - 0001547-

24.2015.5.12.0056 , Rel. JOSÉ ERNESTO MANZI, 1ª Câmara, Data de Assinatura: 03/04/2017)

VIGIA. LEI N. 12.740/2012. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE INDEVIDO. O vigia, ao contrário do

vigilante, não tem direito ao adicional de periculosidade de que trata a Lei n. 12.740/2012, por

não exercer atividade própria de segurança pessoal ou patrimonial e também por ausência de

enquadramento de suas atividades no Anexo 3 da NR 16, aprovado pela Portaria n. 1885/2013

do Ministério do Trabalho e Emprego. (TRT12 - RO - 0000152-51.2016.5.12.0059, Rel.

ROBERTO LUIZ GUGLIELMETTO, 3ª Câmara, Data de Assinatura: 28/09/2016)

"PROVA PERICIAL EMPRESTADA. PRINCÍPIOS DA CELERIDADE E ECONOMIA PROCESSUAL. A

prova pericial em pedidos de adicional de insalubridade e periculosidade é obrigatória, a teor

do art. 195 da CLT. Contudo, a prova produzida em ações coletivas pode ser utilizada como

prova emprestada em ações individuais de empregados de uma mesma empresa, pois isso

representa ganho de tempo, de trabalho e de recursos, o que atende aos princípios da

celeridade e economia processual, além de evitar soluções díspares para conflitos individuais

homogêneos, o que representa um grande prejuízo para a coletividade de trabalhadores de

uma empresa." (Mandado de Segurança nº 0000330-85.2013.5.12.0000, Relator:

Desembargador José Ernesto Manzi). (TRT 12 – RO - 0001100-03.2014.5.12.0046, 1ª Câmara,

Rel. NARBAL ANTÔNIO DE MENDONÇA FILETI, pub. TRTSC/DOE em 24/02/2017)

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ATIVIDADES PROFISSIONAIS DE SEGURANÇA PESSOAL OU

PATRIMONIAL. O adicional de periculosidade previsto na Lei n. 12.740/12 para as atividades

profissionais de segurança pessoal ou patrimonial é devido a partir da publicação da Portaria n.

1.885/13, do Ministério do Trabalho e Emprego, que regulamentou as atividades abrangidas

pelo art. 193, inc. II, da CLT. (TRT12 - RO - 0000469-23.2014.5.12.0058 , Rel. ROBERTO LUIZ

GUGLIELMETTO , 3ª Câmara , Data de Assinatura: 14/09/2015)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. LAUDO PERICIAL. PRESUNÇÃO JURIS TANTUM DE

VERACIDADE. O laudo pericial goza de presunção juris tantum de veracidade, cabendo à parte

que porventura o impugnar comprovar a inveracidade dos pressupostos fáticos considerados

pelo perito e os vícios técnicos na formulação da conclusão. Não havendo nos autos provas

hábeis a desconstituir o laudo pericial, prevalece a conclusão deste, que trata da prova técnica

legalmente necessária para a comprovação da existência ou da inexistência da insalubridade

no ambiente de trabalho do empregado. (TRT12 - RO - 0001274-07.2015.5.12.0004, Rel. JOSÉ

ERNESTO MANZI, 1ª Câmara, Data de Assinatura: 29/06/2017)

MINEIRO DE SUBSOLO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE E DE PERICULOSIDADE. O adicional de

insalubridade e de periculosidade já está incluído no salário dos trabalhadores em minas de

carvão, por força do que dispõe o Termo de Acordo de 1966, celebrado entre o Sindicato

Nacional da Indústria de Extração de Carvão e o Sindicato dos Trabalhadores na Indústria de

Extração do Carvão de Criciúma, com ratificação dessa norma pelos acordos coletivos

posteriores. Nesse sentido é a OJ Transitória nº 12 da SDI-1 do TST. (RO 0003905-

83.2014.5.12.0027, 1ª TURMA, Rel. NARBAL ANTÔNIO DE MENDONÇA FILETI, publicado no

TRTSC/DOE em 04/05/2017)

TRABALHO EM MINAS DE SUBSOLO. NORMA COLETIVA QUE INSTITUI SALÁRIO MÍNIMO

PROFISSIONAL COM A INCLUSÃO DOS ADICIONAIS DE PERICULOSIDADE E DE INSALUBRIDADE

PAGOS DE FORMA COMPLESSIVA. INVALIDADE. São inválidas as normas coletivas que

incorporam o disposto em instrumentos coletivos firmados em 1965 e 1966, dispondo estarem

inclusos no salário mínimo profissional os adicionais de insalubridade e periculosidade, pois

instituem o salário complessivo, modalidade de pagamento que resulta em incontáveis

prejuízos aos trabalhadores, uma vez que estes não tomam conhecimento das parcelas que lhe

estão sendo pagas, seus reflexos, alíquotas, base de cálculo e a que direitos se referem,

afastando-os da proteção que lhes é outorgada pela legislação trabalhista. Os adicionais de

insalubridade e periculosidade possuem faceta inibitória, que visa afastar o empregado dos

trabalhos que representem risco a sua saúde. Todavia, esse intuito, que vai ao encontro dos

princípios fundamentais da dignidade da pessoa humana e do valor social do trabalho,

contribuindo com o comando do inciso XXIII do art. 7º da CRFB/88, é obliterado pelo salário

complessivo que, nesse caso, gera uma outra anomalia, pois ao prever um piso aplicável a toda

a categoria, neste incluído o valor do adicional de insalubridade, sem considerar as

peculiaridades do local e das condições de trabalho, atenta contra o princípio da igualdade

material e acaba por discriminar os trabalhadores sujeitos a condições severas que atacam sua

saúde. (TRT12 - RO - 0000626-93.2016.5.12.0003, Rel. VIVIANE COLUCCI, 1ª Câmara, Data de

Assinatura: 15/05/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PEDREIRO. MANUSEIO DE CIMENTO. INCIDÊNCIA DO ITEM I

DA SÚMULA Nº 448 DO TST. O Tribunal Superior do Trabalho pacificou entendimento no

sentido de que não se reconhece o direito ao adicional de insalubridade ao empregado que

exerce atividades relacionadas ao manuseio de cimento, argamassa e concreto, por falta de

enquadramento no Anexo 13 da NR 15 da Portaria nº 3.214/78 do MTE, nos termos da Súmula

nº 448, I, do TST. (RO 0004635-60.2015.5.12.0027, 2ª TURMA, Rel. ROBERTO LUIZ

GUGLIELMETTO, publicado no TRTSC/DOE em 28/03/2017)

Empregado que trabalha na atividade de carga e descarga de sacos de cimento não tem direito

ao adicional, visto que essa atividade não se amolda à classificação estabelecida no Anexo 13

da NR 15 da Portaria nº 3.214/78 do MTE. Para a concessão do adicional de insalubridade ao

trabalhador, há a necessidade de que a classificação da atividade insalubre esteja

expressamente relacionada na norma administrativa elaborada pelo Ministério do Trabalho e

Emprego, não bastando a simples constatação por laudo pericial. (TRT12 - RO - 0000575-

70.2016.5.12.0007, Rel. JOSE ERNESTO MANZI, 1ª Câmara, Data de Assinatura: 29/06/2017)

CUMULAÇÃO DOS ADICIONAIS DE INSALUBRIDADE E PERICULOSIDADE. IMPOSSIBILIDADE. Na

dicção do § 2º do art. 193 da CLT, não é possível a percepção cumulativa dos adicionais de

periculosidade e insalubridade, ficando facultado ao empregado, no caso de exposição a

condições de trabalho insalubres e perigosas, optar pelo adicional mais vantajoso. (TRT12 -

RO - 0000624-14.2016.5.12.0007, Rel. MIRNA ULIANO BERTOLDI, 6ª Câmara, Data de


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. EXPOSIÇÃO A MAIS DE UM AGENTE INSALUBRE. CUMULAÇÃO

INDEVIDA. O artigo 192 da CLT apenas estipula o pagamento de adicional de insalubridade nos

percentuais de 10, 20 ou 40%. Inexiste previsão de cumulação da verba em decorrência da

exposição concomitante a mais de um agente deletério. (RO 0003874-38.2014.5.12.0003, 3ª

TURMA, Rel. TERESA REGINA COTOSKY, publicado no TRTSC/DOE em 22/11/2016)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. REFLEXOS. Enquanto percebido, o adicional de insalubridade

integra a remuneração para todos os efeitos legais, na forma da Súmula 139 do TST.

Entretanto, a Corte Trabalhista Superior também já consolidou entendimento, na Orientação

Jurisprudencial 103 da SDI-I, de que o adicional de insalubridade já remunera os dias de

repouso semanal e feriados, razão pela qual o referido plus não produz inflexões nos RSR. (RO

0003504-25.2015.5.12.0003, 3ª TURMA, Rel. TERESA REGINA COTOSKY, publicado no


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. LAUDO PERICIAL. A liberdade na apreciação da prova pericial

pelo Magistrado foi preservada pelo Novo Código de Processo Civil, bastando a indicação na

sentença dos motivos que levaram à consideração ou não das conclusões do laudo, tendo em

conta o método utilizado pelo perito (art. 479 do codex). (RO 0003471-73.2015.5.12.0055, 3ª

Turma, Rel. TERESA REGINA COTOSKY, publicado no TRTSC/DOE em 30/06/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. TRABALHO A CÉU ABERTO. CALOR E UMIDADE. A simples

prestação de serviços a céu aberto, por si só, não autoriza o pagamento do adicional de

insalubridade pela ação do calor e da umidade. É necessário, na forma dos arts. 190, caput e

192 da CLT, que as atividades encontrem exata subsunção aos Anexos 3 e 10 da NR-15 da

Portaria nº 3.214/78 do MTE. Aplicação da OJ nº 173 da SDI-1 do TST. (RO 0001843-

36.2015.5.12.0027, 2ª TURMA, Rel. ROBERTO LUIZ GUGLIELMETTO, publicado no TRTSC/DOE

em 28/11/2016)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. CONSTRUÇÃO CIVIL. CONTATO COM CIMENTO OU MASSA DE

CONCRETO. ATIVIDADE NÃO CLASSIFICADA COMO INSALUBRE PELO MINISTÉRIO DO

TRABALHO E EMPREGO. Atualmente predomina na jurisprudência o entendimento de que o

simples contato com cimento ou massa de concreto por trabalhadores do setor da construção

civil, como pedreiros, auxiliares de pedreiro e serventes de obra, entre outros, não autoriza o

enquadramento dessa atividade laboral no Anexo 13 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78 do

Ministério do Trabalho e Emprego, que classifica como insalubres somente as atividades de

"fabricação e transporte de cal e cimento nas fases de grande exposição a poeiras". (RO

0004586-19.2015.5.12.0027, 3ª TURMA, Rel. EDSON MENDES DE OLIVEIRA, publicado no


ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. LIMPEZA DE BANHEIROS. GRANDE FLUXO DE PESSOAS. A

Súmula nº 46 deste e. TRT considera banheiros públicos, para fins de insalubridade, aqueles

utilizados por grande fluxo de pessoas. Há subsunção da hipótese ao caso concreto, tendo em

vista o número de banheiros existentes no demandado e os locais onde se encontravam, quais

sejam, no interior de duas galerias comerciais. (TRT12 - RO - 0000744-60.2016.5.12.0006, Rel.

ALEXANDRE LUIZ RAMOS , 5ª Câmara , Data de Assinatura: 21/06/2017)

INSALUBRIDADE. LIMPEZA DE BANHEIROS PÚBLICOS. ESCOLA. ADICIONAL DEVIDO. De acordo

com a Súmula 46 deste Regional, "a atividade de limpeza de banheiros públicos, utilizados por

grande fluxo de pessoas, equipara-se à coleta de lixo urbano, sendo insalubre em grau

máximo". Assim, contatado ser a autora responsável pela limpeza e coleta de lixo dos

banheiros de escola infantil com 600 alunos e 110 funcionários, é devido o adicional por se

tratar de instalações sanitárias nos moldes da regra sumular. (RO 0002979-05.2014.5.12.0027,

3ª TURMA, Rel. LIGIA MARIA TEIXEIRA GOUVEA, publicado no TRTSC/DOE em 19/10/2016)

HONORÁRIOS PERICIAIS. REVERSÃO DA SUCUMBÊNCIA. EFEITO IMPLÍCITO. A exclusão, em

sede recursal, da condenação ao pagamento do adicional de insalubridade, importa,

implicitamente, na reforma também quanto à responsabilidade dos honorários periciais, uma

vez que a parcela acessória segue a sorte da principal. (TRT12 - AP - 0000447-

03.2015.5.12.0034, Rel. ALEXANDRE LUIZ RAMOS, 5ª Câmara, Data de Assinatura: 09/05/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. NECESSIDADE DE PROVA PERICIAL E DE PREVISÃO DA

ATIVIDADE INSALUBRE NA RELAÇÃO OFICIAL ELABORADA PELO MINISTÉRIO DO TRABALHO. A

caracterização da insalubridade para fins de percepção do adicional correspondente depende

não apenas da constatação do agente insalutífero mediante prova pericial (art. 195 da CLT),

mas de previsão específica da atividade insalubre na relação oficial elaborada pelo Ministério

do Trabalho (Súmula 448, item I, do TST). (TRT12 - RO - 0000935-09.2016.5.12.0038 , Rel.

ALEXANDRE LUIZ RAMOS, 5ª Câmara, Data de Assinatura: 28/04/2017)

COMPENSAÇÃO DE JORNADA. ATIVIDADE INSALUBRE. NECESSIDADE DE PRÉVIA AUTORIZAÇÃO

ESTATAL. ART. 60 DA CLT. Desde o cancelamento da Súmula n. 349 do TST, para a validação de

qualquer ajuste compensatório de jornada, quando a atividade for insalubre, é imprescindível

a prévia autorização ministerial, nos termos do art. 60 da CLT. (TRT12 - RO - 0000741-

73.2016.5.12.0049, Rel. LIGIA MARIA TEIXEIRA GOUVEA, 6ª Câmara, Data de Assinatura:

28/06/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO. ADICIONAIS DE INSALUBRIDADE E

PERICULOSIDADE. CUMULAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. Nos termos da Súmula n. 48 deste

Tribunal, "com a edição da Súmula Vinculante nº 4 do STF, impõe-se a utilização do salário

mínimo como base de cálculo do adicional de insalubridade, salvo previsão mais favorável

estabelecida em acordo ou convenção coletivos". (TRT12 - RO - 0000211-19.2016.5.12.0001,

Rel. GARIBALDI TADEU PEREIRA FERREIRA, 4ª Câmara, Data de Assinatura: 27/06/2017)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. LIMPEZA DE BANHEIROS. As atividades realizadas na limpeza

dos banheiros coletivos propiciam o contato com agentes biológicos, favorecendo o risco

potencial de aquisição de moléstias parasitárias e infectocontagiosas, de forma a caracterizar-

se condição insalubre, conforme o anexo 14 da NR-15, em razão de o material ali existente ser

o mesmo contido no lixo urbano. Inteligência da Súmula nº 46 deste Regional. (TRT12 - RO -

0000841-21.2016.5.12.0019, Rel. VIVIANE COLUCCI, 1ª Câmara, Data de Assinatura:

06/06/2017)

TRABALHADOR EM MOTOCICLETA. MOTOBOY. ATIVIDADE DE RISCO. ADICIONAL DE

PERICULOSIDADE 1. Com o advento da Lei nº 12.997/2014, o legislador ordinário fez inserir um

4º parágrafo ao art. 193, da CLT, estendendo, assim, o direito à percepção de adicional de

periculosidade ao trabalhador que faz uso de motocicleta no desempenho de suas funções

laborais. Esta inovação legislativa, prescindindo de regulamentação ministerial, revestiu-se de

plena eficácia a partir da expedição da Portaria nº 1.565 de 13/10/2014 do Ministério do

Trabalho e Emprego. 2. O pagamento de adicional de periculosidade efetuado por mera

liberalidade do empregador, em data anterior à regulamentação do § 4º do art. 193, da CLT,

torna incontroversa a existência do trabalho em condições perigosas. Inteligência da Súmula nº

453 do TST. (TRT12 - RO - 0000019-71.2016.5.12.0006, Rel. VIVIANE COLUCCI, 1ª Câmara, Data

de Assinatura: 18/04/2017)

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ARMAZENAMENTO DE INFLAMÁVEIS. A interpretação

sistemática da NR 16 da Portaria n. 3.214/78 do Ministério do Trabalho autoriza a conclusão de

que o limite de tolerância de duzentos litros também deve ser considerado para fins de

armazenamento de inflamáveis. A corroborar a tese de que existe limite mínimo para

armazenamento de líquido inflamável, o texto da Orientação Jurisprudencial n. 385 da SDI-I do

TST. (RO 0002225-29.2015.5.12.0027, 2ª TURMA, Rel. ROBERTO LUIZ GUGLIELMETTO,

publicado no TRTSC/DOE em 02/06/2017)

LABOR EM PENITENCIÁRIAS. AGENTE DE CONTROLE. O art. 193 da CLT, com a nova redação

conferida pela Lei nº 12.740/2012, não estende o direito ao adicional de periculosidade aos

empregados que laboram em penitenciárias na função de agentes de controle, atividade que

não exige o uso de arma de fogo e que tampouco se confunde com segurança pessoal ou

patrimonial. O suposto perigo em potencial advindo do seu ambiente de trabalho não lhes

confere o direito à parcela postulada, máxime porque a existência, ou não, de periculosidade

está condicionada à expressa previsão legal e à devida regulamentação do Ministério do

Trabalho e Emprego. (TRT12 - RO - 0000968-47.2016.5.12.0022, Rel. ROBERTO BASILONE LEITE,

4ª Câmara, Data de Assinatura: 25/04/2017)

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. VIGILANTES. O marco inicial para impor ao empregador o

pagamento do adicional de periculosidade a vigilantes que desempenhem atividades de

segurança pessoal ou patrimonial é a data da regulamentação aprovada pelo Ministério do

Trabalho e Emprego, qual seja, a data de edição da Portaria nº 1.885, de 3.12.2013. (RO

0002521-17.2015.5.12.0006, 2ª TURMA, Rel. GILMAR CAVALIERI, publicado no TRTSC/DOE em

14/06/2016)

CARTEIROS MOTOCICLISTAS. AADC. NÃO CUMULATIVIDADE COM O ADICIONAL DE

PERICULOSIDADE. A verba denominada Adicional de Atividade de Distribuição e/ou Coleta

(AADC), instituída pela ECT no PCCS/2008, constitui uma contraprestação adicional pelo

exercício de atividades externas, consideradas menos atrativas por envolverem o trabalho a

céu aberto, em vias públicas, sujeitas a riscos os mais diversos. Em sua gênese, a norma foi

clara ao prever a supressão do direito se fosse criada por lei outra verba de mesma natureza

ou fundamento. Com o advento da Lei nº 12.997/2014, que deu nova redação ao art. 193, da

CLT, houve a superveniência de um novo adicional, desta feita pelo risco acentuado decorrente

do labor permanente em vias públicas, com o uso de motocicletas. A análise sistemática da

CLT, em cotejo com a norma interna instituidora da vantagem, permite a conclusão de que

ambas as verbas têm natureza de adicional de risco e, portanto, são inacumuláveis. (TRT12 -

RO - 0000790-22.2016.5.12.0015, Rel. ROBERTO BASILONE LEITE, 4ª Câmara, Data de


ADICIONAL DE INALUBRIDADE. AGENTE FÍSICO. UMIDADE. FAZENDA DE PESCADOS. NÃO

UTILIZAÇÃO DE EPIS. CONFIGURAÇÃO. O trabalho em serviços gerais em fazenda de cultivo de

peixes e camarões, diuturnamente, assegura o direito ao reconhecimento de adicional de

insalubridade por exposição a agente físico - umidade - consoante arremate pericial.

Mormente quando não comprovada a utilização de equipamentos protetivos aptos a elidir os

malefícios do agente. Insalubridade reconhecida. (TRT12, RO 0000678-71.2013.5.12.0043, 3a

TURMA, Rel. LIGIA MARIA TEIXEIRA GOUVEA, publicado no TRTSC/DOE em 26/08/2015)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. ATIVIDADE A CÉU ABERTO. RADIAÇÃO SOLAR. ORIENTAÇÃO

JURISPRUDENCIAL Nº 173, I, DA SDI1 DO EGRÉGIO TST. Conforme o entendimento

consubstanciado no item I da OJ nº 173 da SDI1 do Eg. TST, é indevido, por ausência de

previsão legal, o adicional de insalubridade ao trabalhador que labora a céu aberto, por

sujeição à radiação solar, por não se enquadrar no disposto no Anexo 7 da NR 15 da Portaria nº

3214/78 do MTE. (TRT12 - RO - 0001847-54.2013.5.12.0056, Rel. ROBERTO BASILONE LEITE,

4ª Câmara, Data de Assinatura: 27/03/2017)

ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EXPOSIÇÃO EVENTUAL AO AGENTE DE RISCO. DIREITO NÃO

RECONHECIDO. Evidenciado nos autos que o autor acompanhava o abastecimento da aeronave

da qual era piloto, em média, três a quatro vezes por mês, ou seja, de forma eventual, afastado

está o direito à percepção do adicional respectivo. Inteligência da Súmula nº 364 do TST. (RO

0005325-26.2014.5.12.0027, 3ª TURMA, Rel. HELIO BASTIDA LOPES, publicado no TRTSC/DOE

em 19/12/2016)

JURISPRUDÊNCIA SELECIONADA – OUTROS TRIBUNAIS DO TRABALHO

EMPREGADA DOMÉSTICA. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. A EC 72/2013, que estendeu

inúmeros direitos aos empregados domésticos, não contém previsão de pagamento de

adicional de insalubridade para a categoria. (TRT 4, RO 00215379520145040011, Rel. Brigida J.

C. Barcelos Toschi, 5ª Turma, DJ 15/12/2016)

EMISSÃO DO PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO. Considerando que o conjunto

probatório demonstrou que o autor sempre laborou em condições insalubres e restando

comprovado que, à época da dispensa do trabalhador, já havia a obrigatoriedade de emissão

do Perfil Profissiográfico Previdenciário, deve ser a reclamada condenada à correspondente

expedição. Recurso autoral conhecido e parcialmente provido. (TRT 1, RO

00816007020055010016, Rel. Sayonara Grillo, 7ª Turma, publ. 21/07/2014)

ADICIONAL DE PENOSIDADE. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. IMPOSSIBILIDADE DE

CUMULAÇÃO. Havendo Acordo Coletivo que expressamente estipule a não cumulatividade dos

adicionais de penosidade e de insalubridade, devido o adicional de penosidade por ser norma

mais benéfica ao reclamante. Não obstante, ainda que tais adicionais não se cumulem, nada

obsta o reconhecimento da condição insalubre do trabalho para fins de registro na CTPS do

empregado (artigo 29 da CLT ), inclusive tendo em vista à contagem do prazo para fins de

concessão de aposentadoria especial. (TRT 4, RO 0001392-06.2010.5.04.0028, Rel. Maria

Cristina Schaan Ferreira, julg. 22/08/2012)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. VENDEDOR. TREPIDAÇÃO. A atividade de vendedor não gera

nenhuma presunção quanto à exposição ao agente nocivo "trepidação". Some-se a isso o fato

do PPP juntado não consignar fatores de risco, e de não ter sido comprovado que o reclamante

dirigisse seu próprio carro, e que passasse por estradas esburacadas ao ponto de gerar a

trepidação prevista na NR-15, anexo VIII. (...) (TRT 1, RO 0010395-47.2015.5.01.0301, Rel. Vólia

Bomfim Cassar, 2ª Turma, pub. 20/06/2016)

ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. PROFESSOR DE ENFERMAGEM QUE ATUA DENTRO DO

AMBIENTE HOSPITALAR. A insalubridade é matéria que encontra sua regência no art. 189, da

CLT, o qual estabelece que as atividades insalubres se caracterizam por natureza, condições ou

métodos de trabalho que exponham os empregados a agentes nocivos, acima dos limites de

tolerância, fixados de acordo com a natureza e intensidade do agente e tempo de exposição

aos seus efeitos, sendo obrigatória a perícia para sua aferição. O laudo pericial produzido em

juízo concluiu que o recorrido laborava em ambiente insalubre, de forma permanente, em

contato com pacientes portadores de doenças infectocontagiosas e que os EPI's por ele

utilizados não eram suficientes para elidir o risco a saúde. Não trazendo as razões recursais

fundamentos técnicos que infirmem a conclusão pericial, o recurso não merece provimento.

(TRT 10, RO 01817-2011-010-10-00-9, Rel. Cilene Ferreira Amaro Santos, 3ª Turma, DEJT

26/04/2013)

insalubridade e periculosidade aspectos … · como celetista sob condições de insalubridade,...

Documents