EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR MINISTRO PRESIDENTE DO EXCELSO SUPREMO

TRIBUNAL FEDERAL

ASSOCIAÇÃO MÉDICA BRASILEIRA - AMB, pessoa

jurídica de direito privado, sem fins lucrativos, inscrita no CNPJ 61.413.605/0001-07,

l com sede à Rua São Carlos do Pinhal, n°324, Bela Vista, CEP 01333-903, São Paulo,

no Estado de São Paulo, por seu representante legal, Dr. Florentino de Araújo

Cardoso Filho, por seu procurador (doc.01) que esta subscreve, vem

respeitosamente à presença de Vossa Excelência, com fundamento nos artigos 37,

caput e parágrafo 4°, e nas disposições da Lei n° 8429/92, propor a presente

AÇÃO DE RESPONSABILIDADE POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA,

em face do MINISTRO DA SAÚDE, Sr. ALEXANDRE ROCHA SANTOS PADILHA,

brasileiro, médico, inscrito no CRM/PA sob o n° 7.033, residente a Esplanada dos

Ministérios, Bloco G, Brasília-DF, CEP: 70058-900, pelos motivos que passa a expor:

DOS FATOS

I. A saúde pública no Brasil: um triste cenário.

1. A saúde pública gerida, desde 2011, pelo Min. Alexandre Padilha enfrenta um

momento caótico, com constantes reclamações e protestos por parte não

somente da população, como também dos profissionais da área de saúde

(médicos, enfermeiros e colaboradores), tão significativa para uma nação.

2. Segundo um relatório da Organização das Nações Unidas (ONU), divulgado

em maio deste ano, o índice de satisfação com a qualidade e o atendimento à

saúde, no Brasil, é de 44%, enquanto a média da América Latina é de 57%. O

índice de aprovação brasileiro também é menor do que a média mundial, de

61%.

3. Os dados, contabilizados em vários países do mundo, são atualíssimos e para

a sua apuração, os indivíduos entrevistados responderam a perguntas como:

"Em seu país, você confia nos hospitais e no sistema de saúde oferecido?"

4. O Brasil ficou na 108ª posição em satisfação com seu sistema de saúde, em

comparação com 126 países de todo o mundo, analisados pelo Relatório de

Desenvolvimento Humano 2013.

5. Nenhum país da América Latina teve índice de satisfação tão baixo quanto o

Brasil - a exceção é o Haiti, em que só 35% da população disse aprovar o

sistema de saúde. Países como Uruguai (77% de aprovação), Venezuela

(75%), México (69%) e Bolívia (59%) consideraram os próprios serviços de

saúde melhores do que a população brasileira.

6. Outrossim, o Brasil perde em satisfação com a saúde também para países

como Afeganistão (46% de aprovação), Serra Leoa (46%), Camarões (54%) e

Senegal (57%), países conhecidos pela extrema pobreza e que, apriori,

estariam em uma condição de desenvolvimento muito inferior à brasileira.

7. É interessante ressaltar, ainda, que entre os países com sistema de saúde

pública universal, o Brasil é o que menos investe de forma per capita.

8. Segundo pesquisa do IBGE, atualmente, verifica-se que o gasto em saúde no

território nacional é 60% privado (famílias e empresas) e 40% é público,

considerando-se as esferas municipal, estadual e federal.

9. Diante destas premissas, surge uma contradição na adoção de sistema

público universal em nosso país, uma vez que não há financiamento para a

viabilização desta política pública.

10. Após anos de luta contra a miséria, hoje, a população brasileira não passa

mais fome. Entretanto, com crescimento econômico e melhoria da condição

de desenvolvimento, novas demandas da população surgiram, dentre estas, a

saúde, certamente a principal preocupação dos brasileiros.

11. Diante deste cenário, pergunta-se: O que está acontecendo com o sistema

de saúde pública? O que foi feito para chegar-se a este ponto?

12. A melhor resposta para este questionamento, analisando-se a gestão atual

da saúde pública, é indubitavelmente outra pergunta: Por que não foi feito?

13. Senão, vejamos.

II. O orçamento anual do Ministério da Saúde: a “parábola” da falta de

recursos.

14. Em 10 de abril de 2013, foi instalada, na câmara dos deputados, uma

Comissão Especial destinada a discutir o financiamento da saúde pública.

Para tanto, foi solicitado ao Tribunal de Contas da União - TCU o

fornecimento de dados oficiais sobre financiamento da saúde pública em

nosso país.

15. O TCU, ao apresentar o relatório, informou que, no ano de 2012, o Ministério

da Saúde tinha 93 bilhões e 450 milhões de reais de crédito disponível para

investimento em saúde.

16. E que deste montante, não foram utilizados 9 bilhões, resultando na

inutilização de aproximadamente 10% dos recursos destinados à saúde em

nosso país – observe-se que, na última década, este fora o maior desperdício

do Ministério da Saúde!

17. Santas Casas falindo, tabela do SUS sem reajuste, falta de médicos na

periferia, população insatisfeita e o Sr. Ministro da Saúde, ora réu, junto com

sua equipe, deixam de creditar 10% do orçamento da saúde.

18. Salienta-se, ainda, do orçamento total, 8,3 bilhões foram inscritos como

“Restos a Pagar não processados”, de forma que além, dos 9 bilhões não

investidos, também não será pago aquele montante.

19. Ora, um país que está na 108ª posição em satisfação com seu sistema de

saúde, em comparação com 126 países de todo o mundo, segundo relatório

da ONU, e no qual o jargão “faltam recursos” é resposta padrão para os

problemas cotidianos do sistema integrado de saúde, poderia dispor

arbitrariamente de 17,5 bilhões de reais no orçamento da saúde?

20. Nesse sentido, cabe relembrar que a DD. Presidente Dilma em inúmeras

oportunidades afirmou “que o problema da saúde não é financiamento”. De

fato, não há como justificar a falta recurso se o Ministério da Saúde deixou

de aplicar 17 bilhões, no último ano, na saúde nacional.

21. A despeito desta consideração, a falta recurso, sobretudo de repasses aos

estados e municípios, é notória. Entretanto, observa-se que o pouco recurso

disponível não é empregado devidamente pelo Ministério da Saúde,

evidenciando a precariedade de sua gestão.

22. Diante disso, resta claro que as dificuldades vivenciadas nas nossas Santas

Casas, nos hospitais filantrópicos, nas Unidades de Terapia Intensiva no Norte

do País, nas urgências e emergências, nas filas intermináveis são resultado do

não aproveitamento de recursos públicos e, por conseguinte, da ineficiência,

enquanto gestor, do Ministério da Saúde.

23. Conclui-se, portanto, que a conduta do Ministro da Saúde, ora réu, com

relação ao orçamento, é grave e leviana: não houve competência para gerir

recursos e desenhar programas, devolvendo parte significativa do orçamento

ao tesouro para, quiçá, viabilizar ao governo federal a meta do superávit

primário.

III. Escassez de médicos, controle de repasses, campanhas publicitárias e:

outras facetas da precariedade da atual gestão do Ministério da Saúde.

24. Além da não utilização efetiva e adequada do orçamento destinado à saúde,

observam-se outras circunstâncias nas quais se torna evidente que o Ministro

da Saúde, ora réu, não está agindo com a probidade administrativa, típica do

cargo que ocupa, causando lesão ao erário público e, sobretudo,

prejudicando diretamente a qualidade do serviço de saúde prestado à

população brasileira.

25. Por exemplo, o gerenciamento da alocação de médicos, no território

nacional, pelo ministério da saúde.

26. Ora, o Ministério da Saúde adotou como premissa de qualidade de

atendimento no serviço de saúde, para garantia de desenvolvimento, a

proporção de 1 médico para cada 250 habitantes, modelo este adotado por

países de 1° mundo, como a Inglaterra.

27. No Brasil, existem diversas localidades com proporções superiores a esta,

nos quais, todavia, os problemas do sistema de saúde não estão

solucionados.

28. Cita-se, como exemplo, o Rio de Janeiro, onde não há 1 para 250, mas 1 para

180, e a saúde não é exemplo - agravando-se o fato de que, neste Estado, os

hospitais são federais!

29. De fato, nas capitais com maior densidade de médicos no Brasil, como Rio de

Janeiro e Brasília, verificam-se, a partir de avaliações governamentais, as

piores notas relativas ao atendimento do SUS.

30. Na realidade, não se pode negar a escassez de médicos. Todavia, a melhora

do sistema de saúde público não necessita somente deste recurso humano,

até porque estes profissionais não suprirão a falta de leitos de UTI, salas de

recuperação pós-anestésica, medicamentos e materiais necessários para o

atendimento dos pacientes.

31. Ocorre que os médicos estão mal distribuídos em nosso país, o que impacta

diretamente na qualidade do serviço de saúde. Para melhoria deste cenário,

o ministério da saúde deveria empenhar-se em estabelecer uma política

adequada de recursos humanos para os profissionais da área de saúde.

32. E, ao deixar de fazê-lo, deixa de cumprir com o princípio da eficiência da

Administração Pública.

33. Outrossim, apresenta-se como um entrave à qualidade do serviço de saúde

no Brasil, a falta de transparência e a precariedade dos mecanismos de

controle, gestão e eficiência do Sistema Único de Saúde.

34. De acordo com o Secretário Federal de Controle Interno da Controladoria

Geral da União (CGU), Valdir Agapito Teixeira, 93,83% das transferências de

recursos da saúde para os municípios são na modalidade fundo a fundo,

sujeitas à fragilidade nessas movimentações: “Existem muitas denúncias, que

aumentam significativamente após processos eleitorais, de saques realizados

na boca do caixa, apesar da existência de Decreto Presidencial obrigando a

realização de transações eletrônicas. Muitas vezes, não se sabe o destinatário

final do dinheiro”.

35. Segundo Valdir Agapito, 62% das denúncias à Corregedoria Geral da União

estão vinculadas à área da saúde, demonstrando-se que há carência de um

sistema eficiente de auditoria, bem como novos mecanismos de

responsabilização dos agentes envolvidos em processos de corrupção.

36. Por qual razão, até o presente momento, o Ministério da Saúde não

implantou mecanismo de controle mais eficiente? Por que não aprimorar o

sistema de repasses federativos e combater a corrupção?

37. Tais respostas, ora, são desconhecidas. O sabido, entretanto, é que a

ausência de um sistema de gestão e controle de repasses adequado implica

em ofensa ao princípio da moralidade e da eficiência, aplicáveis à

Administração Pública.

38. Ademais, cabe enfatizar, no tocante ao repasse de recursos aos estados e

municípios, que o governo federal, ano após ano, reduz sua participação

relativa no orçamento da saúde, agindo com descaso do que tange ao

financiamento do sistema público de saúde.

39. Isso porque, em 2011, foi derrubada, após votação no Senado Federal, a

emenda constitucional n° 29, que previa um piso para a união

correspondente a 10% do orçamento para a área da saúde.

40. Destarte, estados e municípios com menor capacidade de investimento,

pressionados pelas necessidades de atendimento da população, extrapolam

o piso estabelecido pela legislação, de 12% para estados e 15% para

municípios.

41. Por fim, vale ressaltar a falta de gestão das campanhas publicitárias, lançadas

pelo Ministério da Saúde, que não somente geram intrigas e insatisfações,

como também prejudicaram diretamente a população ao implicar em gastos

desnecessários do dinheiro público.

42. O último desastre deu-se com a campanha veiculada em redes sociais, com o

objetivo de reduzir o estigma em torno das profissionais do sexo, associadas

a doenças sexualmente transmissíveis (DST), suspensa pelo Ministério da

Saúde, após a negativa repercussão pública, pois as peças expostas não

teriam sido aprovadas pela Assessoria de Comunicação Social.

43. Dois dias depois de retirar do ar esta ação, o Ministério da Saúde relançou as

peças com alterações, reforçando a mensagem de prevenção e do uso do

preservativo e substituindo a mensagem polêmica “Sem vergonha, use

camisinha” pela "Prostituta que se cuida usa sempre camisinha".

44. No mês passado, o ministério gastou 10 milhões de reais em uma campanha

que informava, de forma equivocada, que pessoas com problemas

relacionados a planos de saúde particulares deveriam ligar para a Ouvidoria

do SUS, que trata da saúde pública. A campanha precisou ser corrigida!

45. Em março deste ano, o Ministério da Saúde já havia suspendido a

distribuição de um material publicitário direcionado para o público

adolescente, cujo tema era prevenção da aids. O kit era formado por seis

revistas em quadrinhos e tratava de assuntos como gravidez na adolescência,

uso de camisinha e homossexualidade.

46. Na época, mais uma vez, o ministro da saúde, ora réu, afirmou que a

distribuição do material fora realizada sem o seu consentimento, além de

não ter sido aprovado pelo conselho editorial.

47. Em fevereiro do ano passado, o Ministério da Saúde retirou do portal sobre

Aids, Doenças Sexualmente Transmissíveis e Hepatites Virais, um vídeo com

cenas de um casal homossexual trocando carícias em uma boate, que fazia

parte da campanha de prevenção a doenças transmissíveis por relações

sexuais, lançada para o Carnaval.

48. De acordo com a assessoria de imprensa da pasta, o vídeo deveria ser

veiculado exclusivamente em locais fechados, frequentados pelo público

homossexual. Entretanto, foi veiculado no próprio portal, gerido pelo

Ministério da Saúde, por um equívoco.

49. Ora, Excelência, não se trata somente de uma campanha publicitária que fora

suspensa após toda a realização, confecção das peças e gasto de recursos

públicos. Foram quatro ocasiões em que este equívoco ocorreu!!!

50. A qualidade da gestão de uma política social reflete a assertividade de sua

comunicação com a população, bem como sua efetiva implantação no

cotidiano da família brasileira.

51. Infelizmente, devido à ineficiência e recorrentes omissões do Ministro da

Saúde, ora réu, esta premissa, por ora, não pode ser aplicada ao contexto da

saúde em nosso país.

52. Destarte, resta justificada a prestação da tutela jurisdicional que é pleiteada,

como medida de respeito aos preceitos constitucionais desta Federação.

DO DIREITO

I – Da competência e da aplicabilidade da lei 8.429/92

53. Para justificar a competência da presente ação, bem como a aplicabilidade

da lei 8.429/92, aos Ministros de Estado, especificadamente, ao Ilmo. Ministro

da Saúde, ora réu, peço licença para transcrever o artigo elaborado pelo juiz

federal Dr. Tiago do Carmo Martins, que trata o tema de forma assertiva e

muito elucidativa, a saber:

“A Constituição Federal de 1988 introduziu novo regime de

responsabilidade dos agentes públicos, consistente na punição pela falta de

probidade, no trato das questões pertinentes à Administração Pública (art.

37, § 4º).

A despeito de ter estampado um regime mínimo dessa espécie

punitiva, cuja índole é extrapenal, visto ter caráter político-administrativo,

reservou à legislação infraconstitucional o mister de melhor explicitar os

comandos atinentes à responsabilidade por improbidade administrativa.

Dessa tarefa se desincumbiu o Legislador com a edição da Lei

8.429/92 (Lei de Improbidade Administrativa), a qual, após duas décadas de

existência, muito tem contribuído para o aperfeiçoamento do trato com a

coisa pública, não obstante ainda se ressinta da definição, pelos Tribunais, de

pontos nodais à sua plena aplicação.

Dois desses temas ainda não plenamente desvendados dizem com a

aplicação da norma aos agentes políticos e, em sendo positiva a resposta a

esta indagação, com o foro competente para processo e julgamento dessa

categoria de agentes públicos.

Sobre esses aspectos se dirige o presente exame, tendo por fonte

precípua a análise do atual estágio jurisprudencial acerca das questões

propostas.

1. Aplicabilidade da Lei de Improbidade Administrativa aos

agentes políticos

Trata-se de tema ainda não pacificado na jurisprudência. Há corrente

que apregoa a inaplicabilidade da Lei 8.429/92 aos agentes políticos quando

sujeitos, concomitantemente, ao regime dos crimes de responsabilidade (Lei

1.079/50 e Decreto-Lei 201/67).

Nessa senda, era a orientação do Supremo Tribunal Federal, que via

uma inadmissível “concorrência” dos regimes de responsabilidade político-

administrativa estampados na Lei de Improbidade e na norma definidora dos

crimes de responsabilidade. O seguinte julgado ilustra esse entendimento:

“EMENTA: RECLAMAÇÃO. USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CRIME DE

RESPONSABILIDADE. AGENTES POLÍTICOS. I. PRELIMINARES. QUESTÕES DE

ORDEM. (...) II. MÉRITO. II.1Improbidade administrativa. Crimes de

responsabilidade. Os atos de improbidade administrativa são tipificados

como crime de responsabilidade na Lei n° 1.079/1950, delito de caráter

político-administrativo. II.2 Distinção entre os regimes de responsabilização

político-administrativa. O sistema constitucional brasileiro distingue o regime

de responsabilidade dos agentes políticos dos demais agentes públicos. A

Constituição não admite a concorrência entre dois regimes de

responsabilidade político-administrativa para os agentes políticos: o previsto

no art. 37, § 4º (regulado pela Lei n° 8.429/1992), e o regime fixado no art.

102, I, c, (disciplinado pela Lei n° 1.079/1950). Se a competência para

processar e julgar a ação de improbidade (CF, art. 37, § 4º) pudesse abranger

também atos praticados pelos agentes políticos, submetidos a regime de

responsabilidade especial, ter-se-ia uma interpretação ab-rogante do

disposto no art. 102, I, c, da Constituição. II.3 Regime especial. Ministros de

Estado. Os Ministros de Estado, por estarem regidos por normas especiais de

responsabilidade (CF, art. 102, I, c; Lei n° 1.079/1950), não se submetem ao

modelo de competência previsto no regime comum da Lei de Improbidade

Administrativa (Lei n° 8.429/1992). II.4 Crimes de responsabilidade.

Competência do Supremo Tribunal Federal. Compete exclusivamente ao

Supremo Tribunal Federal processar e julgar os delitos político-

administrativos, na hipótese do art. 102, I, c, da Constituição. Somente o STF

pode processar e julgar Ministro de Estado no caso de crime de

responsabilidade e, assim, eventualmente, determinar a perda do cargo ou a

suspensão de direitos políticos. II.5 Ação de improbidade administrativa.

Ministro de Estado que teve decretada a suspensão de seus direitos políticos

pelo prazo de 8 anos e a perda da função pública por sentença do Juízo da

14ª Vara da Justiça Federal – Seção Judiciária do Distrito Federal.

Incompetência dos juízos de primeira instância para processar e julgar ação

civil de improbidade administrativa ajuizada contra agente político que possui

prerrogativa de foro perante o Supremo Tribunal Federal, por crime de

responsabilidade, conforme o art. 102, I, c, da Constituição. III. RECLAMAÇÃO

JULGADA PROCEDENTE.” (Rcl 2138, Relator Min. NELSON JOBIM, Relator p/

Acórdão Min. GILMAR MENDES (ART.38, IV, b, DO RISTF), Tribunal Pleno,

julgado em 13.06.2007, DJe-070, DIVULG 17.04.2008, PUBLIC 18.04.2008,

EMENT VOL-02315-01, P-00094)

Todavia, a Suprema Corte indicou uma possível mudança de

orientação no julgamento da Questão de Ordem na Petição 3211. O

julgamento tinha por escopo a definição do foro competente para processar e

julgar ação civil pública por improbidade administrativa proposta em face de

membro daquela Corte. No entanto, para além de meramente resolver a

questão preliminar, os julgadores acabaram por decretar a própria extinção

da ação e arquivamento do feito, o que permite inferir tenha o Pretório

Excelso, ainda que implicitamente, reconhecido a possibilidade de sujeição

dos agentes políticos ao regime da Lei de Improbidade. O julgado foi assim

ementado:

“EMENTA. Questão de ordem. Ação civil pública. Ato de improbidade

administrativa. Ministro do Supremo Tribunal Federal. Impossibilidade.

Competência da Corte para processar e julgar seus membros apenas nas

infrações penais comuns. 1. Compete ao Supremo Tribunal Federal julgar

ação de improbidade contra seus membros. 2. Arquivamento da ação quanto

ao Ministro da Suprema Corte e remessa dos autos ao Juízo de 1º grau de

jurisdição no tocante aos demais.” (Pet 3211 QO, Relator Min. MARCO

AURÉLIO, Relator p/ Acórdão Min. MENEZES DIREITO, Tribunal Pleno, julgado

em 13.03.2008, DJe-117, DIVULG 26.06.2008 PUBLIC 27.06.2008, EMENT

VOL-02325-01, P-00061, LEXSTF v. 30, nº 357, 2008. p. 148-163)

O certo é que, desde a primeira das decisões citadas (Reclamação

2138), a composição da Corte Suprema sofreu grande alteração, de modo que

o tema pode, em breve, ser objeto de nova definição, especialmente diante

do aguardado julgamento do Agravo Regimental na Petição 3067, em vias de

ser pautado.

De outro norte, no Superior Tribunal de Justiça, a questão se encontra

bem sedimentada, com aceitação da ampla sujeição dos agentes políticos,

excetuado o Presidente da República, às sanções da Lei de Improbidade

Administrativa.

Contudo, o Tribunal tem imposto uma condicionante: a ação por

improbidade administrativa deve ser processada e julgada pelo Juízo

competente para processar criminalmente a autoridade.

2.O foro competente para a ação por improbidade administrativa

A partir do julgamento da Reclamação 2.790-SC, passou o Superior

Tribunal de Justiça a consolidar o entendimento pela admissibilidade da

sujeição de agentes políticos às sanções da Lei 8.429/92. Assim foi ementado

o julgado:

“CONSTITUCIONAL. COMPETÊNCIA. AÇÃO DE IMPROBIDADE

CONTRA GOVERNADOR DE ESTADO. DUPLO REGIME SANCIONATÓRIO DOS

AGENTES POLÍTICOS: LEGITIMIDADE. FORO POR PRERROGATIVA DE

FUNÇÃO: RECONHECIMENTO. USURPAÇÃO DE COMPETÊNCIA DO STJ.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DA RECLAMAÇÃO.

1. Excetuada a hipótese de atos de improbidade praticados pelo Presidente

da República (art. 85, V), cujo julgamento se dá em regime especial pelo

Senado Federal (art. 86), não há norma constitucional alguma que imunize os

agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das

sanções por ato de improbidade previstas no art. 37, § 4º. Seria incompatível

com a Constituição eventual preceito normativo infraconstitucional que

impusesse imunidade dessa natureza.

2. Por decisão de 13 de março de 2008, a Suprema Corte, com apenas um voto

contrário, declarou que ‘compete ao Supremo Tribunal Federal julgar ação de

improbidade contra seus membros’ (QO na Pet. 3.211-0, Min. Menezes Direito,

DJ 27.06.2008). Considerou, para tanto, que a prerrogativa de foro, em casos

tais, decorre diretamente do sistema de competências estabelecido na

Constituição, que assegura a seus Ministros foro por prerrogativa de função,

tanto em crimes comuns, na própria Corte, quanto em crimes de

responsabilidade, no Senado Federal. Por isso, ‘seria absurdo ou o máximo do

contrassenso conceber que ordem jurídica permita que Ministro possa ser

julgado por outro órgão em ação diversa, mas entre cujas sanções

está também a perda do cargo. Isso seria a desestruturação de todo o sistema

que fundamenta a distribuição da competência’ (voto do Min. Cezar Peluso).

3. Esses mesmos fundamentos de natureza sistemática autorizam a concluir, por

imposição lógica de coerência interpretativa, que norma infraconstitucional não

pode atribuir a juiz de primeiro grau o julgamento de ação de improbidade

administrativa, com possível aplicação da pena de perda do cargo, contra

Governador do Estado, que, a exemplo dos Ministros do STF, também tem

assegurado foro por prerrogativa de função, tanto em crimes comuns (perante o

STJ) quanto em crimes de responsabilidade (perante a respectiva Assembleia

Legislativa). É de se reconhecer que, por inafastável simetria com o que ocorre

em relação aos crimes comuns (CF, art. 105, I, a), há, em casos tais, competência

implícita complementar do Superior Tribunal de Justiça.

4. Reclamação procedente, em parte.” (Rcl 2790/SC, Rel. Ministro TEORI ALBINO

ZAVASCKI, CORTE ESPECIAL, julgado em 02.12.2009, DJe 04.03.2010)

O julgado referido, de relatoria do Ministro Teori Zavascki, é

permeado pela constatação de que inexiste norma constitucional a imunizar

os agentes políticos do espectro de incidência da Lei de Improbidade, exceção

feita apenas ao Presidente da República, em face do que dispõe o art. 85, V,

da Constituição Federal.

Afora essa hipótese, em que há, no plano material, identidade de

objeto entre as infrações tipificadas como crime de responsabilidade e

improbidade administrativa, caracterizadora de uma “concorrência de

regimes” e, portanto, dupla penalização do mesmo fato no regime político-

administrativo, nada impede, no plano constitucional, a sujeição de agentes

políticos aos ditames da Lei8.429/92.

Todavia, no plano instrumental, e a bem da harmonização do sistema

escalonado de prestação da jurisdição, tal qual previsto pelo Constituinte de

1988, reconhece o julgado a necessidade de que as ações intentadas em face

de agentes políticos observem o foro por prerrogativa de função a que está

sujeita a autoridade em ações de índole penal.

Essa seria a forma de evitar eventual perda do cargo do agente

político de maior envergadura decretada por autoridade judiciária não

simétrica, no plano constitucional, como ocorreria, por exemplo, na hipótese

de desembargador ser penalizado em ação presidida por magistrado de

primeiro grau.

O seguinte excerto do voto condutor bem esclarece o ponto:

“(...) O que se conclui, em suma, é que, excetuada a hipótese de atos de

improbidade praticados pelo Presidente da República (sujeitos, por força da

própria Constituição, a regime especial), não há norma constitucional alguma

que imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de

qualquer das sanções por ato de improbidade previstas no art. 37, § 4º. Seria

igualmente incompatível com a Constituição eventual preceito normativo

infraconstitucional que impusesse imunidade dessa natureza. O que há,

inegavelmente, é uma situação de natureza estritamente processual, que

nem por isso deixa de ser sumamente importante no âmbito institucional,

relacionada com a competência para o processo e o julgamento das ações de

improbidade, já que elas podem conduzir agentes políticos da mais alta

expressão a sanções de perda do cargo e à suspensão de direitos políticos.

Essa é a real e mais delicada questão institucional que subjaz à polêmica

sobre atos de improbidade praticados por agentes políticos. Ora, a solução

constitucional para o problema, em nosso entender, está no reconhecimento,

também para as ações de improbidade, do foro por prerrogativa de função

assegurado nas ações penais (...).”

Dessarte, a partir do que vem decidindo o Superior Tribunal de Justiça,

é lícito concluir pela sujeição dos agentes políticos às sanções previstas na Lei

de Improbidade Administrativa, salvo o Presidente da República, desde que a

ação civil respectiva seja processada e julgada no juízo competente para

processar e julgar criminalmente o agente em ações penais.

Essa orientação, embora constitua significativo avanço, pois amplia o

espectro de proteção da probidade, por outro lado representa importante

alteração de compreensão no que tange ao foro competente para apreciar

demandas por improbidade administrativa.

No plano constitucional, inexiste norma expressa a atribuir foro por

prerrogativa de funções para casos de improbidade administrativa, à exceção

do já citado art. 85, V, que trata de atos de improbidade atribuíveis ao

Presidente da República, caracterizadores de crime de responsabilidade, cujo

julgamento compete ao Senado Federal (art. 86).

Em face disso, havia se consolidado a práxis de manejar a ação por

improbidade administrativa via ação civil pública, consoante amplamente

aceito em doutrina e jurisprudência, o que, naturalmente, levava à

competência do juízo de primeiro grau para conhecer dessa categoria de

ação, segundo clássica orientação.

De outro norte, é inegável que, no plano do direito substantivo, as

consequências de uma condenação por improbidade podem ser severas,

acarretando, por exemplo, a perda do cargo ocupado e a suspensão de

direitos políticos por até 10 anos.

Em face dessa peculiaridade, aliada ao notório escalonamento, no

plano jurisdicional, da organização judiciária, com atribuição de competência

aos Tribunais Superiores e de Segundo Grau para julgamento de

determinadas autoridades (foro por prerrogativa de função ou privilegiado),

resta, de certa forma, inusitada a possibilidade de decretação de perda do

cargo de autoridade sujeita a uma dessas cortes por magistrado de grau

inferior.

Dessarte, ao fim e ao cabo, a orientação que se firma no Superior

Tribunal de Justiça, inspirada no julgamento da Questão de Ordem na Petição

3211 pelo Supremo Tribunal Federal, vai ao encontro do propósito de uma

maior salvaguarda da probidade na Administração Pública, já que passa a

admitir a aplicação da Lei 8.429/92 aos agentes políticos, ainda que

condicionada à observância do foro por prerrogativa de função a que estão

submetidas tais autoridades em ações penais.

Conclusão

Diante do que foi exposto, extraem-se as seguintes conclusões:

a) a anterior orientação do Supremo Tribunal Federal, estampada

no julgamento da Rcl 2.138, rechaçava a aplicação da Lei

8.429/92 aos agentes políticos quando sujeitos ao regime dos

crimes de responsabilidade, sob o fundamento da vedação à

concorrência de regimes punitivos, de mesma índole (político-

administrativa);

b) a partir do julgamento da Questão de Ordem na Petição 3211,

quando o Supremo Tribunal Federal proclama sua competência

para processar e julgar ação por improbidade administrativa

deduzida em face de autoridade sujeita à sua jurisdição criminal,

denota-se uma mudança de orientação da Corte Suprema, já

que, ao invés de declarar a inviabilidade da ação manejada

diante de agente político, estabelece o foro competente e, em

análise da acusação contida no feito, determina seu

arquivamento;

c) todavia, diante da ausência, até os dias atuais, de

pronunciamento expresso pela sujeição dos agentes políticos à

Lei 8.429/92, ao que se soma a grande alteração havida na

composição da Corte nos últimos anos, não se pode ter o assunto

por definido no âmbito do Supremo Tribunal Federal;

d) o Superior Tribunal de Justiça, a seu turno, e com base no

decidido pelo Supremo Tribunal Federal na Questão de Ordem na

Petição 3211, passou a admitir a sujeição dos agentes políticos à

Lei de Improbidade, ante o reconhecimento da inexistência de

qualquer óbice constitucional à aplicação do regime de proteção

à probidade a essa categoria de agentes públicos, exceção feita

unicamente ao Presidente da República (Rcl 2790/SC),

orientação essa hoje consolidada naquela Corte;

e) no entanto, segundo essa orientação, a ação por improbidade

administrativa há de ser processada e julgada no mesmo

Tribunal com competência para julgar criminalmente o agente

político, ante a verificação de competências implícitas no texto

constitucional e a bem da harmonia de todo o sistema que

fundamenta a distribuição da competência dos Tribunais pátrios;

f) o entendimento hoje sufragado pelo Superior Tribunal de Justiça,

conquanto expresse inovação no tocante à submissão dos

agentes políticos a foro por prerrogativa de função não

expressamente declarado na Constituição, representa

significativo avanço na proteção à probidade administrativa,

pois estabelece a ausência de imunidade dos agentes políticos à

Lei 8.429/92.

54. No mesmo sentido, são os julgado desta Suprema Corte:

“RECLAMAÇÃO. USURPAÇÃO DA COMPETÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL

FEDERAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CRIME DE RESPONSABILIDADE.

AGENTES POLÍTICOS. I. PRELIMINARES. QUESTÕES DE ORDEM. I.1. Questão de

ordem quanto à manutenção da competência da Corte que justificou, no

primeiro momento do julgamento, o conhecimento da reclamação, diante do

fato novo da cessação do exercício da função pública pelo interessado.

Ministro de Estado que posteriormente assumiu cargo de Chefe de Missão

Diplomática Permanente do Brasil perante a Organização das Nações Unidas.

Manutenção da prerrogativa de foro perante o STF, conforme o art. 102, I, c,

da Constituição. Questão de ordem rejeitada. I.2. Questão de ordem quanto

ao sobrestamento do julgamento até que seja possível realizá-lo em conjunto

com outros processos sobre o mesmo tema, com participação de todos os

Ministros que integram o Tribunal, tendo em vista a possibilidade de que o

pronunciamento da Corte não reflita o entendimento de seus atuais

membros, dentre os quais quatro não têm direito a voto, pois seus

antecessores já se pronunciaram. Julgamento que já se estende por cinco

anos. Celeridade processual. Existência de outro processo com matéria

idêntica na seqüência da pauta de julgamentos do dia. Inutilidade do

sobrestamento. Questão de ordem rejeitada. II. MÉRITO. II.1.Improbidade

administrativa. Crimes de responsabilidade. Os atos de improbidade

administrativa são tipificados como crime de responsabilidade na Lei nº

1.079/1950, delito de caráter político-administrativo. II.2.Distinção entre os

regimes de responsabilização político-administrativa. O sistema

constitucional brasileiro distingue o regime de responsabilidade dos agentes

políticos dos demais agentes públicos. A Constituição não admite a

concorrência entre dois regimes de responsabili dade político-administrativa

para os agentes políticos: o previsto no art. 37, § 4º (regulado pela Lei nº

8.429/1992) e o regime fixado no art. 102, I, c, (disciplinado pela Lei nº

1.079/1950). Se a competência para processar e julgar a ação de

improbidade (CF, art. 37, § 4º) pudesse abranger também atos praticados

pelos agentes políticos, submetidos a regime de responsabilidade especial,

ter-se-ia uma interpretação ab-rogante do disposto no art. 102, I, c, da

Constituição. II.3.Regime especial. Ministros de Estado. Os Ministros de

Estado, por estarem regidos por normas especiais de responsabilidade (CF,

art. 102, I, c; Lei nº 1.079/1950), não se submetem ao modelo de

competência previsto no regime comum da Lei de Improbidade

Administrativa (Lei nº 8.429/1992). II.4.Crimes de responsabilidade.

Competência do Supremo Tribunal Federal. Compete exclusivamente ao

Supremo Tribunal Federal processar e julgar os delitos político-

administrativos, na hipótese do art. 102, I, c, da Constituição. Somente o STF

pode processar e julgar Ministro de Estado no caso de crime de

responsabilidade e, assim, eventualmente, determinar a perda do cargo ou a

suspensão de direitos políticos. II.5.Ação de improbidade administrativa.

Ministro de Estado que teve decretada a suspensão de seus direitos políticos

pelo prazo de 8 anos e a perda da função pública por sentença do Juízo da

14ª Vara da Justiça Federal - Seção Judiciária do Distrito Federal.

Incompetência dos juízos de primeira instância para processar e julgar ação

civil de improbidade administrativa ajuizada contra agente político que possui

prerrogativa de foro perante o Supremo Tribunal Federal, por crime de

responsabilidade, conforme o art. 102, I, c, da Constituição. III. RECLAMAÇÃO

JULGADA PROCEDENTE.” (STF - Rcl: 2138 DF , Relator: Min. NELSON JOBIM,

Data de Julgamento: 13/06/2007, Tribunal Pleno, Data de Publicação: DJe-

070 DIVULG 17-04-2008 PUBLIC 18-04-2008 EMENT VOL-02315-01 PP-00094)

“ Vistos. Francisco de Assis Carvalho Gonçalves e outros interpõem recurso

extraordinário, com fundamento na alínea “a” do permissivo constitucional,

contra acórdão da Terceira Turma do Tribunal Regional Federal da 1ª Região,

assim do: CONSTITUCIONAL - PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO - AÇÃO

CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA -

APLICABILIDADE A AGENTE POLÍTICO - SECRETÁRIO DE ESTADO - VERBA

ORIUNDA DE CONVÊNIO FIRMADO COM A UNIÃO - COMPETÊNCIA DA

JUSTIÇA FEDERAL- INTERESSE DA UNIÃO (CF, ART. 109, I)- SÚMULA 150/STJ -

LEGITIMIDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL. PRECEDENTES DESTA

CORTE E DO STJ - AGRAVO DE INSTRUMENTO DESPROVIDO. I - Ainda que

secretário de estado se enquadre dentre aquelas autoridades que estão

submetidas à Lei 1.079/1950 (art. 74), que dispõe sobre crimes de

responsabilidade, responde por atos de improbidade administrativa, na

forma da Lei 8.429/1992 (arts. 1º e 2º), que não exclui de sua incidência os

agentes políticos. As instâncias civis, penais e administrativas são

independentes (CF, art. 37, § 4º, Lei 8.429/1992, art. 12, caput). II - O decidido

na Reclamação 2.138/STF, ainda que se refira a Ministro de Estado, que se

submeteria, no caso de crime de responsabilidade, à Lei 1.079/1950, e, da

mesma forma, em tese, por extensão, os secretários estaduais (art. 74), como

consabido, não possui eficácia erga omnes nem efeito vinculante.

Precedentes do STJ e do TRF/1ª Região. III - A tese da inaplicabilidade da Lei

8.429/1992 a agentes políticos, vitoriosa por apertada maioria no STF, no

julgamento da Reclamação 2.138/DF, admite que os tipificados crimes de

responsabilidade do art. 9º da Lei 1.079/1950 são atos de improbidade

administrativa e têm caráter político-administrativo (trecho da ementa:"Os

atos de improbidade administrativa são tipificados como crime de

responsabilidade na Lei nº 1.079/1950, delito de caráter político-

administrativo."). Se assim é, e não se admitindo o concurso de regimes

sancionatórios para infrações político- administrativas por normas de igual

hierarquia (Lei 1.079/1950 e Lei 8.429/1992), o princípio da especialidade,

nesse caso, tem de ser invocado em favor da prevalência da Lei 8.429/1992.

Note-se que a Lei 1.079/1950 cuida de ilícitos de improbidade apenas em seu

art. 9º. Em outros, define crimes de responsabilidade contra a existência

política da União (art. 5º); o livre exercício dos poderes legislativo e judiciário

e dos poderes constitucionais dos Estados (art. 6º); o livre exercício dos

direitos políticos, individuais e sociais (art. 7º); segurança interna do país (art.

8º); a lei orçamentária (art. 10); a guarda e legal emprego dos dinheiros

públicos (art. 11); o cumprimento das decisões judiciárias (art. 12); entre

outras. É a Lei 8.429/1992, por sua vez, que regulamenta a cláusula

constitucional de improbidade administrativa (art. 37, § 4º), a que faz

referência expressa o art. 15, inciso V, como hipótese de perda ou suspensão

de direitos políticos, e não exclui nenhum agente, político ou não. É nessa lei

que se encontram consolidadas e descritas condutas tipicamente ímprobas,

em rol extenso, com suas respectivas sanções de natureza civil e político-

administrativa. Assim, em se tratando de improbidade administrativa, a Lei

1.079/1950, com estreito e desatualizado rol de infrações (visão legislativa do

ano de 1950), em apenas um de seus artigos, deve ceder lugar à Lei

8.429/1992, norma afinada com a atualidade e com a Constituição em vigor,

até por ser posterior a esta e, sobretudo, por regular especificamente a

matéria, impondo sanções próprias nos casos de enriquecimento ilícito,

prejuízo ao erário e atentado contra os princípios da Administração Pública,

por ato de improbidade administrativa praticado por quaisquer agentes

públicos, neles incluídos os agentes políticos, conforme se extrai da redação

de seu art. 2º. IV - Nos termos do art. 109, inciso I, da Constituição Federal,

compete à Justiça Federal processar e julgar as causas em que a União,

entidade autárquica ou empresa pública federal forem interessadas na

condição de autoras, rés, assistentes ou oponentes. Em se tratando de

emprego de verba da União, impõe a Constituição Federal, em seu art. 70,

parágrafo único, que a pessoa física ou jurídica, pública ou privada, preste

contas ao Tribunal de Contas da União. Na hipótese de verba repassada

mediante convênio, caso dos autos, ao TCU também cabe a fiscalização e

aplicação das correspondentes sanções legais aos responsáveis (CF, art. 71,

incisos VI e VIII). Se a União tem interesse na regular e correta aplicação dos

recursos que repassa a outros entes - e tem -, isso, por si só, já materializa seu

interesse na lide. Sendo a competência da Justiça Federal ratione personae

(CF, art. 109, inciso I), manifestado o interesse da União em integrar a lide,

inafastável essa competência, que é absoluta. Demais, de acordo com a

Súmula 150 do STJ, "Compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de

interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas

autarquias ou empresas públicas". V - Definida a competência da Justiça

Federal, a legitimidade do Ministério Público Federal para propor ação de

improbidade administrativa torna-se evidente. Decorre da própria Lei de

Improbidade Administrativa (Lei 8.429/1992, art. 17). Não bastasse, tem o

Parquet legitimação para propor ação civil pública em defesa de qualquer

interesse difuso ou coletivo, nele compreendido o patrimônio público (CF, art.

129, inciso III; LC 75/1973, art. 6º, incisos VII, alínea b, e XIV, alínea f; Lei

7.347/1985, art. 1º, inciso IV. Precedentes do STJ: Súmula 329; REsp

861.566/GO, Rel. Min. Luiz Fux, DJU/I de 23.04.2008; REsp 686.993/SP, Rel.

Min. Eliana Calmon, DJU/I de 25.05.2006; REsp 815.332/MG, Rel. Min.

Francisco Falcão, DJU/I de 08.05.2006). VI - Agravo de instrumento improvido

(fls. 150/151). Opostos embargos de declaração (fls. 153), foram rejeitados

(fls. 162). Alega o recorrente contrariedade aos artigos 5º, inciso LIII, 25, 102,

inciso I, alínea “c”, 109, incisos I e IV, e 125, § 1º, da Constituição Federal.

Contra-arrazoado (fl. 246 a 251), o recurso extraordinário (fls. 212 a 234) foi

admitido (fl. 256). O recurso especial paralelamente interposto já foi

definitivamente rejeitado pelo Superior Tribunal de Justiça (fls. 278 a 280). O

parecer da douta Procuradoria-Geral da República é pelo desprovimento do

recurso (fls. 272 a 277). Decido. Anote-se, inicialmente, que o recurso

extraordinário foi interposto contra acórdão publicado após 3/5/07, quando

já era plenamente exigível a demonstração da repercussão geral da matéria

constitucional objeto do recurso, conforme decidido na Questão de Ordem no

Agravo de Instrumento nº 664.567/RS, Tribunal Pleno, Relator o Ministro

Sepúlveda Pertence, DJ de 6/9/07. Todavia, apesar da petição recursal haver

trazido a preliminar sobre o tema, não é de se proceder ao exame de sua

existência, uma vez que, nos termos do artigo 323 do Regimento Interno do

Supremo Tribunal Federal, com a redação introduzida pela Emenda

Regimental nº 21/07, primeira parte, o procedimento acerca da existência da

repercussão geral somente ocorrerá quando não for o caso de

inadmissibilidade do recurso por outra razão. Não merece prosperar a

irresignação, uma vez que o Juízo de origem detinha competência para

processamento da ação civil pública instaurada em face do Secretário

Estadual de Saúde e da Diretora Administrativa da Secretaria de Saúde do

Estado do Piauí. Quando do julgamento, pelo Plenário desta Corte, da ADI nº

2.797/DF, esta Suprema Corte deixou assentado, dentre outras coisas, os

seguintes tópicos: IV. Ação de improbidade administrativa: extensão da

competência especial por prerrogativa de função estabelecida para o

processo penal condenatório contra o mesmo dignitário (§ 2º do art. 84 do C

Pr Penal introduzido pela L. 10.628/2002):declaração, por lei, de competência

originária não prevista na Constituição: inconstitucionalidade. 1. No plano

federal, as hipóteses de competência cível ou criminal dos tribunais da União

são as previstas na Constituição da República ou dela implicitamente

decorrentes, salvo quando esta mesma remeta à lei a sua fixação. 2. Essa

exclusividade constitucional da fonte das competências dos tribunais federais

resulta, de logo, de ser a Justiça da União especial em relação às dos Estados,

detentores de toda a jurisdição residual. 3. Acresce que a competência

originária dos Tribunais é, por definição, derrogação da competência

ordinária dos juízos de primeiro grau, do que decorre que, demarcada a

última pela Constituição, só a própria Constituição a pode excetuar. 4. Como

mera explicitação de competências originárias implícitas na Lei Fundamental,

à disposição legal em causa seriam oponíveis as razões já aventadas contra a

pretensão de imposição por lei ordinária de uma dada interpretação

constitucional. 5. De outro lado, pretende a lei questionada equiparar a ação

de improbidade administrativa, de natureza civil (CF, art. 37, § 4º), à ação

penal contra os mais altos dignitários da República, para o fim de estabelecer

competência originária do Supremo Tribunal, em relação à qual a

jurisprudência do Tribunal sempre estabeleceu nítida distinção entre as duas

espécies. A partir de então, pacificou-se, nesse sentido, a jurisprudência desta

Suprema Corte a respeito do tema, citando-se, para exemplificar, as ementas

dos seguintes precedentes: AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE

INSTRUMENTO. ADMINISTRATIVO. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

PRERROGATIVA DE FORO. APLICAÇÃO A AGENTES POLÍTICOS.

INCONSTITUCIONALIDADE. AGRAVO IMPROVIDO. I. A prerrogativa de função

para prefeitos em processo de improbidade administrativa foi declarada

inconstitucional pela ADI 2.797/DF. II. Agravo regimental improvido (AI nº

678.927-AgR/SP, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, Primeira Turma,

DJe de 1/2/11). AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.

CONSTITUCIONAL. LEI 10.628/02, QUE ACRESCENTOU OS §§ 1º E 2º AO ART.

84 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL. SECRETÁRIO DE ESTADO. IMPROBIDADE

ADMINISTRATIVA. FORO POR PRERROGATIVA DE

FUNÇÃO.INCONSTITUCIONALIDADE. ADI 2.797. AGRAVO IMPROVIDO. I. O

Plenário do Supremo, ao julgar a ADI 2.797, Rel. Ministro Sepúlveda Pertence,

declarou a inconstitucionalidade da Lei 10.628/02, que acrescentou os §§ 1º e

2º ao art. 84 do Código de Processo Penal. II. Entendimento firmado no

sentido de que inexiste foro por prerrogativa de função nas ações de

improbidade administrativa. III. No que se refere à necessidade de aplicação

dos entendimentos firmados na Rcl 2.138/DF ao caso, observo que tal julgado

fora firmado em processo de natureza subjetiva e, como se sabe, vincula

apenas as partes litigantes e o próprio órgão a que se dirige o concernente

comando judicial. IV - Agravo regimental improvido (AI nº 554.398-AgR/GO,

Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, Primeira Turma, DJe de 16/11/10).

AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL E

ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA AJUIZADA CONTRA PREFEITO. 1.

AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DA MATÉRIA CONSTITUCIONAL.

INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 282 E 356 DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL.

2.LEGITIMIDADE DO MINISTÉRIO PÚBLICO PARA PROPOR AÇÃO CIVIL

PÚBLICA EM DEFESA DO PATRIMÔNIO PÚBLICO. 3. DECLARAÇÃO DE

INCONSTITUCIONALIDADE DOS §§ 1º E 2º DO ART. 84 DA LEI N. 10.628/02.

COMPETÊNCIA DO JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU. AGRAVO REGIMENTAL AO

QUAL SE NEGA PROVIMENTO (RE nº 464.530-AgR/SP, Relatora a Ministra

Cármen Lúcia, Primeira Turma, DJe de 04-06-2010). Ressalte-se, por

oportuno, que o precedente invocado pelo recorrente não se presta a

disciplinar a competência para o processamento deste feito, conforme se

infere de parte de sua ementa: II. MÉRITO. II.1.Improbidade administrativa.

Crimes de responsabilidade. Os atos de improbidade administrativa são

tipificados como crime de responsabilidade na Lei nº 1.079/1950, delito de

caráter político-administrativo. II.2.Distinção entre os regimes de

responsabilização político-administrativa. O sistema constitucional brasileiro

distingue o regime de responsabilidade dos agentes políticos dos demais

agentes públicos. A Constituição não admite a concorrência entre dois

regimes de responsabilidade político-administrativa para os agentes políticos:

o previsto no art. 37, § 4º (regulado pela Lei nº 8.429/1992) e o regime fixado

no art. 102, I, c, (disciplinado pela Lei nº 1.079/1950). Se a competência para

processar e julgar a ação de improbidade (CF, art. 37, § 4º) pudesse abranger

também atos praticados pelos agentes políticos, submetidos a regime de

responsabilidade especial, ter-se-ia uma interpretação ab-rogante do

disposto no art. 102, I, c, da Constituição.II.3.Regime especial. Ministros de

Estado. Os Ministros de Estado, por estarem regidos por normas especiais de

responsabilidade (CF, art. 102, I, c; Lei nº 1.079/1950), não se submetem ao

modelo de competência previsto no regime comum da Lei de Improbidade

Administrativa (Lei nº 8.429/1992). II.4.Crimes de responsabilidade.

Competência do Supremo Tribunal Federal. Compete exclusivamente ao

Supremo Tribunal Federal processar e julgar os delitos político-

administrativos, na hipótese do art. 102,I, c, da Constituição. Somente o STF

pode processar e julgar Ministro de Estado no caso de crime de

responsabilidade e, assim, eventualmente, determinar a perda do cargo ou a

suspensão de direitos políticos. II.5.Ação de improbidade

Administrativa. Ministro de Estado que teve decretada a suspensão de seus

direitos políticos pelo prazo de 8 anos e a perda da função pública por

sentença do Juízo da 14ª Vara da Justiça Federal - Seção Judiciária do Distrito

Federal. Incompetência dos juízos de primeira instância para processar e

julgar ação civil de improbidade administrativa ajuizada contra agente

político que possui prerrogativa de foro perante o Supremo Tribunal Federal,

por crime de responsabilidade, conforme o art. 102, I, c, da Constituição. III.

RECLAMAÇÃO JULGADA PROCEDENTE (Rcl nº 2.138/DF, Relator para o

acórdão o Ministro Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, Dje de 18/4/08). Ante o

exposto, nos termos do artigo 557, caput, do Código de Processo Civil, nego

seguimento ao recurso extraordinário. Publique-se. Brasília, 2 de abril de

2013.Ministro Dias Toffoli.” (STF - RE: 614824 PI , Relator: Min. DIAS TOFFOLI,

Data de Julgamento: 02/04/2013, Data de Publicação: DJe-065 DIVULG

09/04/2013 PUBLIC 10/04/2013)

55. Outro não é o entendimento do Superior Tribunal de Justiça:

“ O artigo 1º da Lei 8.429 afirma que a improbidade administrativa pode ser

praticada por qualquer agente público, servidor ou não, contra a

administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos Poderes da

União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios e de empresa

incorporada ao patrimônio público, entre outras.

O artigo 2º define que agente público é “todo aquele que exerce, ainda que

transitoriamente ou sem remuneração, por eleição, nomeação, designação,

contratação ou qualquer outra forma de investidura ou vínculo, mandato,

cargo, emprego ou função” nas entidades mencionadas no artigo 1º.

O artigo 3º estabelece que as disposições da lei são aplicáveis também a

quem, mesmo não sendo agente público, induza ou concorra para a prática

do ato de improbidade ou dele se beneficie sob qualquer forma direta ou

indireta.

A dúvida restou quanto à aplicação da lei aos agentes políticos, que são o

presidente da República, ministros de Estado, governadores, secretários,

prefeitos, parlamentares e outros. O marco da jurisprudência do STJ é o

julgamento da reclamação 2.790, ocorrido em dezembro de 2009.

Seguindo o voto do ministro Teori Zavascki, relator da reclamação, a Corte

Especial decidiu que, “excetuada a hipótese de atos de improbidade

praticados pelo presidente da República, cujo julgamento se dá em regime

especial pelo Senado Federal, não há norma constitucional alguma que

imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de

qualquer das sanções por ato de improbidade”.

Na mesma decisão e no julgamento da reclamação 2.115, também da

relatoria de Zavascki, a Corte estabeleceu que a prerrogativa de foro

assegurada pela Constituição Federal em ações penais se aplica às ações de

improbidade administrativa. Por essa razão, no julgamento do agravo

regimental no agravo de instrumento 1.404.254, a Primeira Turma remeteu

ao Supremo Tribunal Federal os autos de ação de improbidade contra um ex-

governador que foi diplomado deputado federal.

Ainda com base nessa jurisprudência, a Segunda Turma deu provimento ao

REsp 1.133.522 para determinar a continuidade de uma ação civil pública de

improbidade administrativa contra juiz acusado de participar de esquema

secreto de interceptações telefônicas.”

Fonte:

www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.tex

to=103422

56. Por fim, colaciona-se julgado do Tribunal Regional Federal da 1ª. Região, que

pacifica este entendimento entre as esferas do Poder Judiciário:,

“PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL POR ATO DE

IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. AGENTES POLÍTICOS. EX-MINISTROS DE

ESTADOS. APLICABILIDADE DA LEI Nº. 8.429/92. PRECEDENTE DO STJ E DESTE

TRIBUNAL. FORO POR PRERROGATIVA DE FUNÇÃO. INEXISTÊNCIA. LEI

10.628/2002, QUE ACRESCENTOU OS §§ 1º E 2º AO ART. 84 DO CPP,

DECLARADA INCONSTITUCIONAL PELO STF. PRECEDENTES. 1. O STF entendeu,

na Reclamação n. 2.138, que os agentes políticos, por serem regidos por

normas especiais de responsabilidade, não respondem por improbidade

administrativa com base na Lei 8.429/92, mas, apenas, por crime de

responsabilidade em ação que somente pode ser proposta perante a Corte,

nos termos do art. 102, I, c, da CF. 2. A decisão proferida na Reclamação n.

2.138, contudo, não possui efeito vinculante nem eficácia erga omnes, não se

estendendo a quem não foi parte naquele processo, uma vez que não tem os

mesmos efeitos das ações constitucionais de controle concentrado de

constitucionalidade. 3. Os Ministros de Estados, ainda que sejam agentes

políticos, estão sujeitos à Lei de Improbidade Administrativa, conforme o

disposto no art. 2º dessa norma, e nos artigos 15, V, e 37, § 4º, da

Constituição Federal. Também estão sujeitos à ação penal por crime de

responsabilidade, na forma do Decreto-Lei nº. 201/67, em decorrência do

mesmo fato. Precedentes do STJ e deste Tribunal. 4. Declarada pelo Supremo

Tribunal Federal a inconstitucionalidade da Lei 10.628?2002, que acrescentou

os §§ 1º e 2º ao art. 84 do CPP (ADI 2.797/DF), não há falar em foro

privilegiado por prerrogativa de função nas Ações de Improbidade

Administrativa ajuizadas contra ex-Ministros de Estados. Desse modo, os

foros por prerrogativa de função, previstos artigos 29, X, 102, I, c, 105, I, a, e

108, I, a, todos da Constituição Federal, somente se aplicam às ações que

tratem de crimes comuns e de responsabilidade.” (TRF-1 - AG: 2371 DF

0002371-49.2012.4.01.0000, Relator: DESEMBARGADOR FEDERAL TOURINHO

NETO, Data de Julgamento: 09/10/2012, TERCEIRA TURMA, Data de

Publicação: e-DJF1 p.1085 de 19/10/2012)

57. Diante do que foi exposto acima, é forçoso concluir que, de acordo com a

jurisprudência atual do Supremo Tribunal Federal, a competência para o

processo e julgamento de ações civis públicas por atos de improbidade

administrativa é, em regra e na ausência de norma constitucional expressa

em sentido contrário, dos juízos de primeiro grau, com exceção da ação por

ato de improbidade administrativa em que figura como réu Ministro de

Estado – como ocorre no caso em tela, ante a condição de Ministro da Saúde

do Sr. Alexandre Padilha - hipótese em que a competência é da própria

Suprema Corte.

58. Da mesma forma, não restam dúvidas quanto à aplicabilidade da Lei n°

8429/92, considerando-se que “excetuada a hipótese de atos de improbidade

praticados pelo presidente da República, cujo julgamento se dá em regime

especial pelo Senado Federal, não há norma constitucional alguma que

imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de

qualquer das sanções por ato de improbidade”, nas palavras do próprio

Min.Teori Zavascki, enquanto Ministro do Superior Tribunal de Justiça.

II – Da legitimidade ativa ad causam:

59. O artigo 17 da Lei de Improbidade Administrativa estabelece os legitimados

ativos a proporem ação civil de improbidade administrativa, quais sejam o

Ministério Público ou pessoa jurídica interessada.

60. Sucumbem aqueles que defendem que somente pessoas jurídicas de direito

público, ao lado do Parquet, têm legitimidade ativa para ingressar com ação

civil de improbidade administrativa, porquanto o interesse público é

primário, e como tal, é geral, de toda a coletividade, de modo que é passível

de ser perquirido pelas associações civis, com vistas a coibir atos

administrativos que atentem contra os princípios consagrados na

Constituição da República.

61. A Associação Médica Brasileira – AMB, ora autora, fora fundada em 26 de

janeiro de 1951, com sede e foro na cidade de São Paulo, tratando-se de uma

associação civil de âmbito nacional, com personalidade jurídica e forma

federativa, sem finalidade lucrativa, que congrega médicos em todo o

território nacional e com duração indeterminada.

62. Nos termos de seu estatuto social, tem, dentre outras finalidades:

“Artigo 2º. São finalidades da AMB:

I) congregar os médicos do país e suas entidades representativas com o

objetivo de defesa geral da categoria no terreno científico, ético, social,

econômico e cultural;

II) contribuir para elaboração da política de saúde e aperfeiçoamento do

sistema médico assistencial do país;

...

V) defender, em juízo ou fora dele, os interesses de seus filiados, desde que

tais interesses possam ser caracterizados como coletivos ou difusos e possam

acarretar benefícios diretos ou indiretos, para a classe médica, como um

todo;”

63. Em suma, a autora possui entre suas finalidades a defesa de seus filiados,

bem como é associação civil que, neste caso, atua em prol dos interesses de

toda a coletividade, ante a precariedade do sistema de saúde, razão pela qual

demonstra ser parte legítima para figurar no pólo ativo da presente ação de

improbidade administrativa.

64. Nesta linha:

“PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA.

ASSOCIAÇÃO CIVIL. LEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM. INTERPRETAÇÃO

SISTEMÁTICA DAS LEIS 7.347/85 E 8.429/92

I – Da interpretação sistemática das Leis 7.347/85 e 8.429/92, resulta nítida a

legitimidade ativa ad causam das associações civis para promover ação civil

pública por atos de improbidade administrativa.

II – Apelação provida.” (STJ, AC 191742001 MA, Rel. Antônio Guerreiro

Junior, j. 28.11.01)

III – Dos princípios da moralidade administrativa e da eficiência

65. Na lição de Adilson Abreu Dallari:

“São pontos fundamentais, definidores de um estado democrático, entre

outros, a existência de uma constituição, a temporariedade dos mandatos e a

responsabilidade dos governantes. O pressuposto é que a constituição seja

permanente, duradoura, efetivamente respeitada; que os titulares dos

mandatos políticos exerçam seus poderes, por um curto período, imprimindo

ao governo seus programas e objetivos, mas debaixo dessa constituição; e

que os governantes que se desviarem do que é determinado pela constituição

e pelas leis sejam devidamente responsabilizados por isso.

No Brasil, o que se observa é que cada governo, em vez de amoldar-se à

Constituição, procura amoldá-la aos seus objetivos. O resultado disso é a

insegurança jurídica, a falta de respeito pela Constituição, a ausência

absoluta de uma “cultura constitucional” e a existência de uma Constituição

temporária, provisória, debilitada. Para inverter completamente o quadro

democrático, falta apenas instituir governos permanentes, pela possibilidade

de reeleições sucessivas. Não há necessidade de instituir a irresponsabilidade

e a impunidade porque isso já existe de fato, como consequência de um

sistema de conivências corporativas (Eu não te fiscalizo, tu não me fiscaliza,

nós todos fingimos que nos fiscalizamos...)

“A desculpa para violentar a Constituição é sempre a da impossibilidade de

governar por causa de seus preceitos. Na verdade, o que se tem observado é

que os males apontados pelos governantes não decorrem de normas

constitucionais, mas, sim, do seu descumprimento” (“Constituição e

orçamento”, in Caderno de Direito Constitucional e Ciência Política, nº 15,

Revista dos Tribunais, abril-junho de 1996, p. 18).

66. Ao tratar da Organização do Estado, a Constituição da República prevê em

seu artigo 37, caput, os princípios a serem seguidos pela Administração

Pública, quais sejam, legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e

eficiência.

67. Outrossim, a doutrina consagra, como princípio constitucional implícito da

Administração Pública, o da indisponibilidade do interesse púbico que, nos

ensinamentos de Odete Medauar, “é vedado à autoridade administrativa

deixar de tomar providências ou retardar providências que são relevantes ao

atendimento do interesse público, em virtude de qualquer outro motivo” (in

“Direito Administrativo Moderno”, 11ª edição, Ed. RT, p. 128), bem como o

da finalidade pública, em que o administrador tem o dever jurídico de

alcançá-la, sob pena de configurar-se abuso de poder.

68. Em outras palavras, o Administrador Público não pode deixar de atender a

finalidade pretendida pela lei. Não tem ele a disponibilidade sobre os

interesses públicos confiados à sua guarda, já que inapropriáveis. O ato

administrativo cujo escopo estiver divorciado do interesse público sujeitar-

se-á à invalidação por desvio de finalidade.

69. A plenitude da legitimidade do ato administrativo, portanto, depende do

respeito que o mesmo devotar à legalidade, finalidade, eficiência e

moralidade administrativas, princípios cuja violação, nas palavras do

eminente jurista e professor CELSO ANTÔNIO BANDEIRA DE MELLO “ é a mais

grave forma de ilegalidade ou inconstitucionalidade, conforme o escalão do

princípio atingido, porque representa insurgência contra todo o sistema,

subversão de seus valores fundamentais, contumélia irremissível a seu

arcabouço lógico e corrosão de sua estrutura mestra”.( Curso de Direito

Administrativo, Malheiros Editores, 5ª. Ed., 1994, p.451)

70. Nesse sentido, observa-se que o réu, enquanto gestor do Ministério da

Saúde, deixou de atender às disposições constitucionais, acima mencionadas,

já que não observou os princípios da eficiência e da moralidade, pilares da

Administração Pública.

71. Ora, Excelências, é seguro afirmar que o réu, segundo os fatos descritos, não

se pautou de acordo com os preceitos da moral, pois a gestão da pasta da

Saúde, da forma como fora realizada, não atendeu ao bem comum, na

medida em que implicou em retenção discricionária de dinheiro público,

enquanto o sistema de saúde pública nacional vai à falência.

72. Conforme leciona Maria Sylvia Zanella Di Pietro, “sempre que em matéria

administrativa se verificar que o comportamento da Administração ou do

administrado que com ela se relaciona juridicamente, embora em

consonância com a lei, ofende a moral, os bons costumes, as regras de boa

administração, os princípios de justiça e equidade, a ideia comum de

honestidade, estará havendo ofensa ao princípio da moralidade

administrativa.” (Direito Administrativo, editora atlas, 23ª. Ed., 2010, p. 78)

73. Esta conduta, outrossim, caracteriza ofensa ao princípio da eficiência,

introduzido em nosso ordenamento jurídico pela EC n°19/98.

74. O dever da eficiência, como sublinhado por Helly Lopes Meirelles, “impõe-se

a todo agente público de realizar suas atribuições com presteza, perfeição e

rendimento funcional. É o mais moderno princípio da função administrativa,

que já não se contenta em ser desempenhada apenas com legalidade,

exigindo resultados positivos para o serviço público e satisfatório

atendimento das necessidades da comunidade e de seus membros. Assim a

verificação da eficiência atinge os aspectos quantitativos e qualitativos do

serviço, para aquilatar do seu rendimento efetivo, do seu custo operacional e

da sua real utilização para os administrados e para a Administração. Tal

controle desenvolve-se, portanto, na típica linha administrativa, econômica e

técnica.” (ob. cit.,p.109)

75. Nesse sentido, DI PIETRO observa que:“ O princípio da eficiência apresenta,

na realidade, dois aspectos: pode ser considerado em relação ao modo de

atuação do agente público, do qual se espera o melhor desempenho possível

de suas atribuições, para lograr os melhores resultados; e em relação ao

modo de organizar, estruturar, disciplinar a Administração Pública, também

com mesmo objetivo de alcançar os melhores resultados na prestação do

serviço público.”(ob.cit., p. 85)

76. Ora, o dever de eficiência é dirigido para todo o seio do serviço público,

incluindo-se, portanto, o Sr. Ministro da Saúde, enquanto gestor da saúde

pública nacional.

77. Entretanto, não há dúvida de que este deixou de obedecer a este preceito da

Administração Pública na sua atual gestão, já que, enquanto gestor e

responsável:

(i) Não utilizou, efetiva e adequadamente, o orçamento destinado à

saúde, em sua gestão, deixando de aplicar, sem aparente

justificativa, aproximadamente 17 bilhões, já previstos na lei

orçamentária;

(ii) Não realizou adequadamente a gestão de recursos humanos, na

área da saúde pública;

(iii) Não aperfeiçoou os mecanismos de controle e gestão do Sistema

Único de Saúde, mantendo-o na condição de precariedade

continuamente;

(iv) Desperdiçou dinheiro público, ao veicular quatro campanhas

publicitárias, cuja circulação fora vetada, logo após seu início, pois

foram consideradas inadequadas pelo povo e seus representantes

governamentais.

78. Nas palavras do Ministro Edson Vidigal, “não agir com eficiência é

desperdiçar tempo no serviço público. E como quem paga a conta é sempre o

contribuinte, não agir eficazmente é desperdiçar dinheiro público.” e, no caso

em tela, Excelências, tendo em vista o cenário relatado, no âmbito do

Ministério da saúde, verifica-se, literalmente, o desperdício do dinheiro

público, em detrimento do bem-estar e da saúde da população brasileira

IV. Da improbidade administrativa

79. Já fora esclarecido que o Sr. Alexandre Rocha Santos Padilha, ora réu,

investido no cargo de Ministro da Saúde por nomeação da Presidenta da

República, possuía o dever de exercer suas funções com as prerrogativas e

responsabilidades estabelecidas na Constituição Federal e, se não o fez ou

deixou de fazer adequadamente, deve responder por sua conduta de

improbidade.

80. A Constituição Federal, considerando a gravidade dos atos de improbidade

administrativa, estabeleceu no seu art. 37, §4º, graves penalidades

destinadas a impedir e coibir condutas desta natureza.

81. De acordo com este dispositivo legal, “os atos de improbidade administrativa

importarão a suspensão dos direitos políticos, a perda da função pública, a

indisponibilidade dos bens e o ressarcimento ao erário, na forma e gradação

previstas em lei, sem prejuízo da ação penal cabível”.

82. A matéria é regida pela Lei n° 8.429/92, que reafirma todos os princípios

administrativos previstos pelo caput do artigo 37 da CF, especificando os atos

de improbidade administrativa, cominando as sanções aplicáveis aos

mesmos.

83. O conceito de improbidade administrativa não está previsto na Lei nº

8.429/92, que se limita, em seu art. 1º, a destacar que os atos considerados

ímprobos serão punidos:

“Os atos de improbidade praticados por qualquer agente público, servidor ou

não, contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer dos

Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de

Território, de empresa incorporada ao patrimônio público ou de entidade

para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou concorra com mais

de cinquenta por cento do patrimônio ou da receita anual, serão punidos na

forma desta lei.

Parágrafo único. Estão também sujeitos às penalidades desta lei os atos de

improbidade praticados contra o patrimônio de entidade que receba

subvenção, benefício ou incentivo, fiscal ou creditício, de órgão público bem

como daquelas para cuja criação ou custeio o erário haja concorrido ou

concorra com menos de cinquenta por cento do patrimônio ou da receita

anual, limitando-se, nestes casos, a sanção patrimonial à repercussão do

ilícito sobre a contribuição dos cofres públicos.”

84. Neste contexto, salienta-se que probidade significa integridade, honestidade,

retidão. Apresenta-se, outrossim, como sinônimo de moralidade, princípio da

Administração Pública previsto no art. 37 da Constituição, motivo pelo qual é

um dever do agente público desempenhar suas funções conforme a moral

administrativa, tema já abordado.

85. Por outro lado, a improbidade, enquanto antônimo da probidade

administrativa, contém “(...) a ideia de violação de preceitos legais e/ou

morais que vinculam a atividade dos agentes públicos, violação intencional

ou voluntária, dolosa ou culposa”, conforme o entendimento de Fábio

Medina Osório, e abrange “(...) má qualidade, imoralidade, malícia, má fama,

incorreção, má conduta, má índole, mau caráter”, segundo Luiz Alberto

Ferracini.

86. No caso em tela, especificadamente, cabe observar o disposto no inciso II do

artigo 11 da referida lei, a saber:

“ Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os

princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os

deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às

instituições, e notadamente:

II – retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;”

87. Ademais, o art. 4º da Lei n° 8429/92 determina que os agentes públicos de

qualquer nível ou hierarquia são obrigados a velar pela estrita observância

dos princípios de legalidade, impessoalidade, moralidade e publicidade no

trato com todos os assuntos que lhe são afetos.

88. Nesse sentido, observa-se, como já exposto, que além dos princípios

constitucionais acima elencados, a probidade administrativa também implica

na observância do princípio da eficiência, previsto expressamente no artigo

37 da Constituição Federal.

89. Ora, o réu reveste a condição de agente público, nos termos do artigo 1° da

Lei 8429/92. Conforme leciona Maria Sylvia Zanella Di Pietro, sobre este

tema:

“Como se verifica por esse dispositivo, não é preciso ser servidor público, com

vínculo empregatício, para enquadrar-se como sujeito ativo de improbidade

administrativa. Qualquer pessoa que preste serviço ao Estado é agente

público, tal como o definimos no item 13.2, incluindo as três modalidades ali

referidas: (a) os agentes políticos (parlamentares de todos os níveis, Chefes

de Poder Executivo federal, estadual e municipal, Ministros e Secretários dos

Estados e dos Municípios); (b) os servidores públicos (pessoas com vínculo

empregatício, estatutário ou contratual, com o Estado); e (c) os particulares

em colaboração com o Poder Público (que atuam sem vínculo de emprego,

mediante delegação, requisição ou espontaneamente).”.

90. Enquanto agente político, o réu deixou de observar os princípios da

moralidade e da eficiência, na função de gestor do Ministério da Saúde,

motivo pelo qual deve responder pela improbidade de sua conduta, nos

termos do artigo 12, III da Lei n° 8429/92, que dispõe:

“Art. 12. Independentemente das sanções penais, civis e administrativas

previstas na legislação específica, está o responsável pelo ato de improbidade

sujeito às seguintes cominações, que podem ser aplicadas isolada ou

cumulativamente, de acordo com a gravidade do fato:

III - na hipótese do art. 11, ressarcimento integral do dano, se houver, perda

da função pública, suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos,

pagamento de multa civil de até cem vezes o valor da remuneração

percebida pelo agente e proibição de contratar com o Poder Público ou

receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou

indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja

sócio majoritário, pelo prazo de três anos.”

91. Ora, Excelências, a defesa da probidade administrativa objetiva a efetivação

de uma administração de recursos e objetivos públicos coesa, transparente e

exercida exclusivamente em função dos cidadãos, sendo devido o combate a

qualquer conduta ineficiente, desonesta e corrupta, vale dizer, ofensivas à

ordem jurídica vigente - ao patrimônio público e à moralidade e eficiência

administrativa, sobretudo.

DO PEDIDO

92. Por todo o exposto, requer a autora que:

a. Seja determinada a notificação do réu, Ministro da Saúde, Sr. Alexandre

Padilha, para apresentar manifestação escrita, nos termos do artigo 17,

parágrafo 7° da Lei n°8429/92;

b. Seja recebida a presente exordial, nos termos do artigo 17, parágrafo 9°

da Lei n°8429/92, determinando-se a citação do réu, Ministro da Saúde,

Sr. Alexandre Padilha, para que, desejando, conteste a presente ação, no

prazo legal, sob pena de lhe serem aplicados os efeitos da revelia e se

observando o disposto nos artigos 172 e 285 do Código de Processo Civil.

c. Seja ordenada a prévia intimação do Ministério Público Federal, nos

termos do artigo 17, parágrafo 4° da Lei n°8429/92.

d. Seja deferida a produção de todas as provas em Direito admitidas,

notadamente a prova testemunhal, pericial, depoimento pessoal, juntada

de novos documentos e tudo o que se fizer mais mister à completa

elucidação e demonstração cabal do fatos articulados na presente

petição inicial.

e. Seja a presente ação julgada procedente, a fim de seja reconhecida e

declarada a prática de improbidade administrativa, pelo réu, na gestão do

Ministério da Saúde, condenando-lhe ao cumprimento das sanções

previstas no artigo 12, inciso I, da Lei n° 8429/92, quais sejam: (i) perda da

função pública; (ii) suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos;

(iii) proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou

incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por

intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo

de dez anos; (iv) além das penas restritivas decorrentes da improbidade

administrativa.

f. Por fim, informa a autora que protocolou representação, junto ao

Ministério Público Federal, no último dia 13, para que aquele órgão

procedesse à investigação e apuração das irregularidades apontadas, que

resultam na prática dos atos de improbidade administrativa pelo réu,

conforme protocolo ora colacionado.

Dispensa de custas e recolhimentos judiciais nos termos que regem a

AÇÃO CIVIL PÚBLICA, não sendo este o entendimento desta mais alta

corte, pede venia ao deferimento de prazo para juntada no prazo

estipulado.

Termos em que,

pede deferimento.

De São Paulo para Brasília, 17 de junho de 2013.

CARLOS MAGNO MICHAELIS JR.

ADVOGADO OAB/SP N. 271.636