estudio comparativo de la entomofauna asociada a …

ESTUDIO COMPARATIVO DE LA ENTOMOFAUNA ASOCIADA A

ESPELETIOPSIS CORYMBOSA EN PÁRAMO Y PARAMILLO

EN LOS ALREDEDORES DE LA SABANA DE BOGOTÀ

LIGIA STELLA PÁEZ DE ROJAS

TRABAJO DE GRADO

Presentado como requisito parcialPara optar al título de

BIÓLOGA

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS CARRERA DE BIOLOGÍA Bogotá, D.C. Febrero de 2002

NOTA DE ADVERTENCIA

Artículo 23 de la resolución N° 13 de julio de 1946:

“La Universidad no se hace responsable por los conceptos

emitidos por sus alumnos en sus tesis de grado”

ESTUDIO COMPARATIVO DE LA ENTOMOFAUNA ASOCIADA A

ESPELETIOPSIS CORYMBOSA EN PÁRAMO Y PARAMILLO

EN LOS ALREDEDORES DE LA SABANA DE BOBOTÀ

LIGIA STELLA PÁEZ DE ROJAS

APROBADO:

-----------------------------------------------------

Giovanny Fagua GonzálezDirector de Tesis

-------------------------------------- ----------------------------Jurado Jurado

-------------------------------------- -----------------------------------Angela Umaña Muñoz Luz Mercedes SantamaríaDecana Académica de la Directora Carrera de BiologíaFacultad de Ciencias

“A mi esposo e hijos quienes me apoyaron

y colaboraron todo el tiempo”

AGRADECIMIENTOS

Al Director del trabajo Giovanny Fagua Gonzàlez por su colaboración, valioso apoyo y

comentarios durante su elaboración. Al Departamento de Biología Universidad

Javeriana laboratorio de Entomologìa, por la colaboración prestada. Igualmente, al

Departamento de Biología Universidad Distrital profesores Jaime Pedroza, Jorge Luis

Ardila y Diana Daza, por su apoyo en el análisis estadístico y Alexander Garcìa por la

ayuda en la identificación de algunos insectos. A mi familia esposo e hijos quienes me

apoyaron y acompañaron todo el tiempo en el trabajo de campo.

TABLA DE CONTENIDOS

1. INTRODUCCIÓN 2

2. MARCO TEÓRICO 3

2.1 Los insectos: generalidades e importancia ecológica 3

2.2 Orobioma de páramo. Generalidades e importancia ecológica 4

2.3 Las Espeletiinae 8

2.4 El Páramo como vida y recurso para los insectos. Importancia

de la relación planta animal 9

3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN 13

3.1 Formulación del problema 13

3.2 Preguntas de investigación 14

3.3 Justificación de la investigación 15

4. OBJETIVOS 16

4.1 Objetivo general 16

4.2 Objetivos específicos 16

5. HIPÓTESIS 16

6. MATERIALES Y MÉTODOS 17

6.1 Descripción del área de estudio 18

6.2 Procedimientos 23

6.2.1 Fase de campo 23

6.2.2 Fase de laboratorio 27

6.2.3 Fase analítica 28

I

7. RESULTADOS 34

7.1 Composición y abundancias 34

7.1.1 Número de frailejones 34

7.1.2 Número de individuos, órdenes y familias de la entomofauna 42

7.1.3 Entomofauna en los merotopos de E.corymbosa 46

7.1.4 Número de individuos y familias predominantes con relación

a los métodos de colección 59

7.1.5 Número de individuos y familias con relación al mes de muestreo 77

7.2 Parámetros de la entomofauna asociada a E.corymbosa 92

7.2.1 Abundancia absoluta 96

7.2.2 Abundancia relativa 108

7.2.3 Porcentaje de constancia 110

7.2.4 Porcentaje de frecuencia 115

7.2.5 Grado de dominancia 119

7.3 Diversidad biótica 121

7.4 Similaridad entre las seis parcelas de los dos páramos 130

8. DISCUSIÓN 150

8.1 Composición y abundancia 151

8.1.1 Número de frailejones 151

8.1.2 Número de individuos, órdenes y familias de la entomofauna 151

8.1.3 Entomofauna en los merotopos de E.corymbosa 152

8.1.4 Composición y abundancia en los meses de muestreo 157

8.2 Análisis estadístico 158

9. CONCLUSIONES 159

10. RECOMENDACIONES 161

11. LITERATURA CITADA 162

12. ANEXOS 169

II

LISTA DE TABLAS

Tabla 1: Abundancia total de plantas (E.corymbosa) por parcelas para 34

el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

Tabla 2: Categorías de edades para las plantas (E.corymbosa) presentes 35

en el páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

Tabla 3: Categorías por edades para las plantas de (E.corymbosa) presentes 36

en las parcelas seleccionadas del Páramo 1.

Tabla 4: Categorías por edades para las plantas de (E.corymbosa) presentes 39

en las parcelas seleccionadas del Páramo 2.

Tabla 5: Inventario. Composición de la entomofauna (órdenes-familias) 43

Colectada en los sectores de los páramos “Los Patios” y “La Cumbrera”

Tabla 6: Número de individuos totales y familias representadas en los 46

merotopos de E.corymbosa para los dos páramos.

Tabla 7: Composición de la entomofauna (órdenes ,familias) y número 49

de individuos en los merotopos de E.corymbosa.Páramo 1.

Tabla 8: Composición de la entomofauna (órdenes ,familias) y número 51

de individuos en los merotopos de E.corymbosa.Páramo 2.

Tabla 9: Distribución por familias y número de individuos en las seis 59

parcelas del merotopo mantillo del Páramo 1. Método de

III

colección: trampa Barber


parcelas del merotopo mantillo del Páramo2. Método de

colección: trampa Barber.


parcelas del merotopo flor del Páramo 1. Método de

colección: manual y red de rozar.


parcelas del merotopo flor del Páramo 2. Método de



parcelas del merotopo hojas vivas del Páramo 1. Método de



parcelas del merotopo hojas vivas del Páramo 2. Método de



parcelas del merotopo hojas muertas del Páramo 1. Método de

colección: manual


parcelas del merotopo hojas muertas del Páramo 2. Método de

colección: manual.

IV

Tabla 17: Comparación abundancias totales para las familias colectadas 67

en las seis parcelas del merotopo mantillo. Páramos 1 y 2

Método de colección: trampa Barber


en las seis parcelas del merotopo mantillo. Método de

colección: embudo de Berlese.


en las seis parcelas del merotopo flor. Páramos 1 y 2. Método

de colección: manual y red de rozar.


en las seis parcelas del merotopo hojas vivas. Método de

colección: manual y red de rozar

Tabla 21: Comparación .Abundancias totales para las familias de las seis 75

Parcelas del merotopo hojas muertas. Método de colección: manual

Tabla 22: Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo 77

Mantillo en las cuatro muestras realizadas en mayo-agosto

Tabla 23 Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo 80

Flor en las cuatro muestras realizadas en mayo-agosto

Tabla 24: Abundancias totales para las familias colectadas en hojas vivas 83

durante las cuatro muestras realizadas en mayo-agosto

Tabla 25: Abundancias totales para las familias colectadas en hojas muertas 85

V

durante las cuatro muestras realizadas en mayo-agosto

Tabla 26: Abundancia absoluta (ab), Abundancia relativa (Ar), 93

Constancia (%C), Frecuencia (%F), y grado de Dominancia (D)

de la entomofauna del merotopo mantillo. Páramos 1 y 2



de la entomofauna del merotopo flor. Páramos 1 y 2



de la entomofauna del merotopo hojas vivas. Páramos 1 y 2



de la entomofauna del merotopo hojas muertas. Páramos 1 y 2

Tabla 30: Familias comunes en los merotopos de E.corymbosa 107

Tabla 31: Valores del índice de diversidad de Shannon para las seis 122

parcelas del merotopo mantillo en los páramos 1 y 2

Tabla 32: Valores del índice de diversidad de Simpson para las seis 123

parcelas del merotopo mantillo en los páramos 1 y 2


parcelas del merotopo flor en los páramos 1 y 2


VI

parcelas del merotopo flor en los páramos 1 y 2


parcelas del merotopo hojas vivas en los páramos 1 y 2


parcelas del merotopo hojas vivas en los páramos 1 y 2


parcelas del merotopo hojas muertas en los páramos 1 y 2


parcelas del merotopo hojas muertas en los páramos 1 y 2

Tabla 39: Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 1. mantillo 132

Tabla 40 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 2. mantillo 132

Tabla 41 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 1. mantillo 134

Tabla 42 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 2. mantillo 134

Tabla 43 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 1. flor 137

Tabla 44 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 2. flor 137

Tabla 45 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 1. flor 139

Tabla 46 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 2. flor 139

VII

Tabla 47 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 1.Hojas vivas 141

Tabla 48 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 2.Hojas vivas 142

Tabla 49 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 1.Hojas vivas 144

Tabla 50 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 2.Hojas vivas 144

Tabla 51 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 1.Hojas muertas 146

Tabla 52 : Matriz de similaridad Jaccard. Páramo 2.Hojas muertas 147

Tabla 53 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 1.Hojas muertas 149

Tabla 54 : Matriz de similaridad Bray-Curtis. Páramo 2.Hojas muertas 150

VIII

LISTA DE FIGURAS

Figura 1: Localización de las zonas de estudio 1. “Los Patios” 19

2. “La Cumbrera”

Figura 2: Parcelas seleccionadas en la unidad de frailejón. “Los Patios” 20

Y en “La Cumbrera”

Figura 3: Merotopos de Espeletiopsis corymbosa 25

Figura 4: Aparato de Berlese/Tullgren 26

Figura 5: Trampa Barber 27

Figura 6: Porcentaje de órdenes de la entomofauna para las dos zonas 42

Figura 7: Distribución de individuos por merotopo en los páramos

“Los Patios” y “La Cumbrera” 47

Figura 8: Distribución de familias por merotopo en los páramos

“Los Patios” y “La Cumbrera” 47

Figura 9: Entomobryidae. Muestra de un especìmen Euconstante 55

de Collembola recolectado en hojarasca y hojas muertas

Figura 10: Sciaridae. Muestra de un especìmen Euconstante de Diptera 55

recolectado en hojarasca y hojas vivas

Figura 11: Drosophilidae. Muestra de un especìmen Constante de Diptera 56

recolectado en flores

IX

Figura 12: Muscidae. Muestra de un especìmen Constante de Diptera 56

recolectado en hojas vivas y flores

Figura 13: Piophilidae. Muestra de un especìmen de Diptera abundante 57

recolectado en hojas vivas

Figura 14: Curculionidae. Muestra de un espcìmen Constante y abundante 57

de Coleoptera recolectado en hojarasca y hojas muertas

Figura 15: Deuterophlebiidae. Muestra de un especìmen de Diptera 58

de permanencia accidental recolectado en flor

Figura 16: Pieridae. Muestra de un especìmen de Diptera 58

de permanencia accidental recolectado en flor

Figura 17: Muestreo por merotopo para el páramo 1 “Los Patios” 87

Figura 18: Muestreo por merotopo para el Páramo 2 “La Cumbrera” 88

Figura 19: Comparación del muestreo por páramo para mantillo 89

Figura 20: Comparación del muestreo por páramo para flor 90

Figura 21: Comparación del muestreo por páramo para hojas vivas 91

Figura 22: Comparación del muestreo por páramo para hojas muertas 92

Figura 23: Abundancia absoluta para las familias comunes del mantillo 95

Figura 24: Abundancia absoluta para las familias comunes de flor 100

X

Figura 25: Abundancia absoluta para las familias comunes de hojas vivas 103

Figura 26: Abundancia absoluta para las familias comunes de hojas muertas 105

Figura 27: Abundancia relativa para los valores más altos de las familias 109

En los merotopos de E.corymbosa

Figura 28: Porcentaje de constancia para las familias comunes del mantillo 111

Figura 29: Porcentaje de constancia para las familias comunes de flor 112

Figura 30: Porcentaje de constancia para las familias comunes de hojas vivas 113

Figura 31: Porcentaje de constancia para las familias comunes de hojas muertas 114

Figura 32: Porcentaje de frecuencia para las familias comunes del mantillo 116

Figura 33: Porcentaje de frecuencia para las familias comunes de flor 117

Figura 34: Porcentaje de frecuencia para las familias comunes de hojas vivas 118

Figura 35: Porcentaje de frecuencia para las familias comunes de hojas muertas 119

Figura 36: Índice de diversidad de Shannon para las seis parcelas del mantillo 121

Figura 37: Índice de diversidad de Simpson para las seis parcelas del mantillo 122

Figura 38: Índice de diversidad de Shannon para las seis parcelas de flor 124

Figura 39: Índice de diversidad de Simpson para las seis parcelas de flor 124

Figura 40: Índice de diversidad de Shannon para las seis parcelas de h. vivas 126

XI

Figura 41: Índice de diversidad de Simpson para las seis parcelas de h. Vivas 127

Figura 42: Índice de diversidad Shannon para las seis parcelas de h. muertas 128

Figura 43: Índice de diversidad de Simpson para las seis parcelas de h. muertas 129

Figura 44: Dendrograma de similitud Jaccard para las seis parcelas 131

del mantillo a. Páramo 1 b. Páramo 2

Figura 45: Dendrograma de similitud Bray-Curtis para las seis parcelas 133

del mantillo a. Páramo 1 b. Páramo 2


de flor a. Páramo 1 b. Páramo 2


de flor a. Páramo 1 b. Páramo 2


de hojas vivas a. Páramo 1 b. Páramo 2


de hojas vivas a. Páramo 1 b. Páramo 2


hojas muertas a. Páramo 1 b. Páramo 2


hojas muertas a. Páramo 1 b. Páramo 2

XII

RESUMEN

Se comparó la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa, un género de las

Espeletiinae típico de los páramos que circundan la Sabana de Bogotá. Se

seleccionaron dos zonas : “Los Patios” y “La Cumbrera” para establecer las

variaciones en la composición de la entomofauna. Los muestreos se cumplieron entre

los meses de mayo-agosto de 2001, época que incluye un período húmedo (mayo) y

un período seco (junio-agosto).Se realizaron ocho salidas de campo a cada sitio,

definiendo 68 parcelas de 5m X 5m (1700m2) y en forma aleatoria se seleccionaron

20 parcelas para las que se llenó el formato de campo. Posteriormente, se

seleccionaron seis en cada sitio y 10 plantas por parcela. La E.corymbosa fue dividida

en cuatro merotopos (microbiotopos) para el muestreo: mantillo (hojarasca pegada al

suelo del pie de la macolla), flor, limbos foliares vivos y muertos; los insectos se

colectaron con red de rozar, aparato de Berlese/Tullgren y trampas Barber, y se

identificaron taxonómicamente hasta el nivel Familia. Del total de 2146 individuos

capturados se registraron 67 familias distribuidas en 14 órdenes entre las que

sobresalió Diptera, con 967 individuos distribuidos en 27 familias, lo que representó

el 45.06% del total de las capturas. La comparación de la entomofauna en las dos

zonas mostrò algunas similaridades como la utilización del merotopo mantillo de E.

Corymbosa, por una entomofauna bastante rica destacándose Entomobryiidae,

Phoridae, Sciaridae y Formicidae. Se evaluó básicamente la abundancia y

dominancia, siendo èste el que presentó mayor abundancia (72.92%) en individuos y

el merotopo flor en número de familias ( 85.07%). Además, la Diversidad, cuyo valor

resultó relativamente alto en comparación a otros registrados por Bernal & Figueroa

(1980), Sturm & Abouchaar (1981), Sturm & Rangel (1985), pero que muestra una

comunidad que ha sido posiblemente perturbada bien sea por efectos climáticos o por

efectos antropogénicos que han tenido consecuencias dentro de la estructura de los

ecosistemas.

1. INTRODUCCIÓN

Los artrópodos constituyen el Phylum animal más grande, tanto en número de

especies como en poblaciones y dentro de éstos sobresalen los insectos que se hallan

en casi todos los lugares del planeta y deben su éxito principalmente a su pequeña

talla, presencia de exoesqueleto, especialización tanto en la dieta como en el hábitat y

su capacidad de adaptación a los cambios del medio. En el páramo su dinámica está

ligada a la floración de las rosetas de las Espeletiinae (Sturm, 1973) y a la asimilación

de los factores ambientales extremos mediante modificaciones en su propia

estructura, fisiología y comportamiento.

En los páramos circundantes de la Sabana de Bogotà se puede encontrar una

artropofauna un poco menos diversificada que la presente en los bosques andinos, su

estudio sistemático por parte de entomólogos y naturalistas no ha sido muy frecuente;

sin embargo, el estudio de la composición de ésta, recoge algunos datos como los que

reportan Sturm y Abouchaar (1981) quienes realizaron algunas observaciones en el

páramo de Monserrate caracterizando ampliamente la fauna de artrópodos en la

envoltura de las hojas de Espeletia grandiflora. Posteriores investigaciones son las de

Herrera & Ruiz (1981), Sturm & Rangel (1985), Sturm (1990), y Amat & Vargas

(1992), quienes realizaron estudios sobre la artropofauna asociada a las Espeletiinae,

contribuyendo a la caracterización faunística de éstas y al conocimiento de las

relaciones fauna-flora. Sin embargo, las investigaciones sobre la entomofauna

asociada a las espeletias son pocas y más aún las referentes a Espeletiopsis

corymbosa, una especie pionera del páramo que ocupa grandes extensiones y que

alberga en sus estratos a muchos insectos que cumplen una función importante en la

regulación de las cadenas tróficas. Este trabajo pretendió suplir esta deficiencia y

tuvo como objetivo comparar la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa en

dos ambientes paramunos de la Sabana de Bogotà mediante métodos de muestreo

iguales que cuantificaron la abundancia y diversidad de las poblaciones de insectos

encontradas.

2

2. MARCO TEÓRICO Y REVISIÓN DE LITERATURA

2.1 Los insectos: generalidades e importancia ecológica.

Los insectos han tenido un gran éxito biológico, debido principalmente a su pequeña

talla, la presencia de alas, su alta reproductividad, diversos hábitos alimenticios, sus

patrones de desarrollo denominados metamorfosis y los diferentes mecanismos de

defensa para evadir a sus enemigos naturales (Storer, 1985)

Tradicionalmente se ha destacado que los insectos son el grupo más numeroso dentro

del Phylum de los artrópodos (animales con apéndices articulados) y los más

ampliamente distribuidos. Se afirma, además, que los insectos poseen órganos

sensoriales capaces de responder a cambios en la temperatura, y que los emplean para

seleccionar como habitación las partes del ambiente general más adecuadas desde el

punto de vista del equilibrio térmico, y por esta razón, se considera que su

temperatura es más favorable que la del ambiente general (Barnes, 1996). De allí el

por qué de la existencia de grupos tan variados que ocupan el mismo sustrato; la

materia orgánica es vivienda por ejemplo para coleópteros de las familias

Staphylinidae, Carabidae y Tenebrionidae; el suelo de los sitios secos, bajo los

troncos, es el lugar predilecto de Curculionidae y Carabidae, que se alimentan de

líquenes, hongos y desechos vegetales secos. También lo es de los Psocopteros y las

larvas de moscas de la familia Mycetophilidae y de algunos colémbolos Botero

(1986) (citado por Would 1993).

Constituyen los principales invertebrados capaces de vivir en un ambiente seco y los

únicos entre los artrópodos que pueden volar; ello es posible gracias a la cubierta

quitinosa que cubre el cuerpo y protege los órganos internos de la pérdida de

humedad, a las expansiones de esta cubierta que forman las alas y al sistema de tubos

traqueales que les permiten respirar aire. Además, la cubierta se comporta como una

3

barrera de protección que evita fuertes impactos mecánicos que pueden afectar

órganos internos vitales. También sirve como estructura de sostén para la inserción de

los músculos y proporciona una superficie para el sistema sensorial que mantiene al

insecto en contacto con el medio externo (Davies, 1991). La capacidad de volar les

permite hallar el alimento, pareja y escapar de sus enemigos (De La Fuente, 1994).

Los insectos presentan una gran diversidad de formas; además, tienen gran

importancia ecológica en el medio terrestre, pues casi dos tercios de las plantas con

flor dependen de los insectos para la polinización. Se constituyen en grupos de

importancia sobre todo en lugares donde hay materia orgánica en descomposición,

sustrato que a su vez condiciona la presencia de aquellos (Coulson & Witter, 1990).

Tienen un valor indicativo bastante alto por su abundancia y riqueza y por las

numerosas especializaciones hacia ciertos nichos ecológicos (Sturm 1990, Brown

1991). Además, son de gran importancia para la agricultura, las explotaciones

forestales y las industrias alimenticias y muchos de ellos son útiles indirectamente

porque sirven de alimento a peces, aves de caza, mamíferos y otros vertebrados

(Barnes, 1990).

2.2 Orobioma de Páramo. Generalidades e importancia ecológica.

Los páramos son considerados orobiomas o biomas zonales de montaña Walter

(1980) (citado por Hernández & Sánchez 1990). Los biomas son aquellos conjuntos

de ecosistemas muy similares entre sí por su biotipología o fisonomía.

Se entiende por páramo, desde el punto de vista ecológico, a la región comprendida

entre el límite superior del bosque y el límite inferior de las nieves perpetuas en las

montañas húmedas tropicales (Vargas & Rivera 1991, Rangel 2000).

Latitudinalmente se localizan dentro de la franja comprendida entre 8° L.S. y los 11°

L.N. La zona de páramo está definida principalmente por la vegetación encontrada en

la franja altitudinal superior de los Andes, en donde la precipitación es relativamente

4

alta y la evaporación es baja, permitiendo el almacenamiento de agua. Los páramos

pueden ser pluviales con precipitación superior a 4400 mm; superhúmedos 3000-

4000 mm; húmedos 1771-2344 mm, y secos entre 623-1196 mm. (Rangel, 2000).

Los páramos son sistemas exclusivos de las altas montañas en zonas ecuatoriales y

existen en muy pocos países; alcanzan su máxima expresión en Colombia y

Venezuela. Tienen una vegetación característica de pastos en macolla intercalados

con elementos arbustivos y con frailejones.

Las macollas son la forma de vida más dominante en el páramo; constituyen formas

herbáceas de tallos y hojas que crecen densamente compactos a partir de un eje

inicial. Las hojas son generalmente acintadas o filiformes, generalmente xeromorfas,

de lámina convoluta y numerosas inflorescencias que se originan en el centro de la

macolla (Cuatrecasas, 1986).

El páramo se caracteriza principalmente por sus condiciones especiales: es húmedo y

frío; sus temperaturas son extremas: calor intenso durante el día, cuando la exposición

de los rayos solares es más fuerte, y frío muy intenso por las noches. Otros dos

factores de constante ocurrencia son la niebla y la llovizna. Estas variaciones son una

limitante para el desarrollo normal de la vegetación, por ello, las plantas de páramo

están adaptadas para resistir estas condiciones extremas. La precipitación pluvial ha

sido poco estudiada y en general por encima de los 3000 o 3200 m tiende a decrecer

inversamente con la altura. El régimen de lluvias es unimodal, bimodal o transicional,

dependiendo de la localización geográfica y por ende de la influencia ejercida por los

desplazamientos de la zona de convergencia intertropical (Molano, 1989).

La región paramuna de Colombia ha sido muy transformada; en algunas localidades

la vegetación original de la zona de ecotonía prácticamente desapareció porque las

áreas originales se dedicaron al pastoreo o cultivo de la papa. Entre los usos

principales de los recursos del páramo figuran: leña como combustible y como cercas

5

vivas; pastos en techos de casas de campo; desecación de turberas para extender la

agricultura, utilización de los depósitos lacustres para la generación eléctrica;

programas de reforestación inapropiados; turismo mal dirigido, urbanización

acelerada de los cerros y apertura de carreteras (Becerra 1985, Rangel 2000).

Los suelos de los páramos en general son negros o pardo muy oscuros, ácidos,

pobres en nutrientes pero ricos en materia orgánica, desde superficiales hasta muy

profundos y tienden a conservar una saturación permanente de agua. Son poco

evolucionados (Tropepts y Umbrepts) que pasan a Andepts donde ha habido

acumulación de cenizas volcánicas o son suelos orgánicos (Histosoles) donde el

drenaje es deficiente (Albareda, 1990).

La vegetación del páramo consta en general de gramíneas y elementos graminoides

que pueden estar mezclados con plantas caulirrosulares (principalmente “frailejones”)

junto con especies arbustivas o subarbustivas esparcidas y abundantes líquenes,

musgos y hepáticas (Rangel-CH et al. 1994)

Los páramos tienen gran importancia porque inmovilizan nutrientes por acumular

mucha necromasa en pie. La necromasa adherida al tronco de los frailejones, juega un

papel importante en la transferencia de nutrientes a partir de las hojas marchitas y en

descomposición hacia los tejidos en crecimiento activo (Monasterio, 1986).

Los páramos son ambientes únicos. Esto se debe a la relevante importancia de los

ciclos diurnos de temperatura (noches frías, días cálidos), son áreas de muy baja

variación estacional y con condiciones hipobáricas que producen decrecimiento de

oxígeno (hipoxia). Por consiguiente, en estas zonas se espera encontrar especiales

adaptaciones evolutivas. En Colombia, los páramos son los ecosistemas más

importantes porque allí nacen la mayoría de los ríos; es por esto que la nueva

Constitución, promulgada en 1991, les dedica atención preferencial (Molano, 1989).

6

Las franjas o subzonas del páramo son:

Altoandina-subpáramo o zona de ecotonía: entre 3000-3200 m.

Subpáramo (páramo bajo): desde 3201 hasta 3500 (3600) m.

Páramo propiamente dicho: entre 3501 (3601m) y 4100 m.

Superpáramo: franja situada por encima de 4100 m, llega hasta el límite inferior de

las nieves perpetuas (Rangel, 2000)

Los páramos, debido a determinados efectos biogeográficos, poseen características

ecológicas muy especiales como es por ejemplo, la de favorecer la permanencia de

biotopos peculiares o de especies endémicas, generalmente distribuidas en áreas muy

restringidas, reafirmando así su función protectora del recurso florístico, faunístico y

genético; en suma, salvaguardando la conservación de la biodiversidad (Sturm, 1990).

Entre los principales factores adversos para el desarrollo de la vegetación, figuran: la

acidez de los suelos que junto con las bajas temperaturas dificulta la absorción de

agua y de nutrientes desde las raíces, así como la circulación de la savia y produce

sequedad fisiológica y oligotrofia que presuponen una escasez de nitrógeno; todo lo

cual, parece ser determinante de una reducción del porte de las plantas, el

achaparramiento y una reducción y esclerificación de las hojas. Sin embargo, la

presencia de líquenes epífitos junto con algas verde azules (Cyanophycophita) que

sintetizan nitrógeno del aire, tienden a contrarrestar este efecto. Además, las hojas

coriáceas ofrecen una lenta descomposición, lo cual, unido al clima frío y húmedo

estimula la formación de suelos turbosos o turberas en sitios encharcados que

interfieren con el reciclaje natural del carbono y de otros nutrientes acumulados en la

materia vegetal muerta (Gould, 1993).

Los páramos son ecosistemas frágiles y espacios de conflicto. Pueden ser fácilmente

perturbados y difícilmente recuperables. Son ecosistemas en los cuales las

condiciones ambientales son drásticas y por consiguiente opera un tipo de selección

abiótica. Un conjunto de factores climáticos, edafológicos y geomorfológicos

7

condiciona la presencia de los organismos que han logrado adaptarse a estos

ambientes extremos. Estos ecosistemas necesitan especial atención dada la presión

social sobre el ambiente y el impacto de las actividades humanas que hacen

incrementar su fragilidad. (Sturm & Rangel 1985, Vargas & Rivera 1991).

Las Espeletiinae (frailejones)

Las Espeletiinae, conocidas en Sudamérica como frailejones, forman una subtribu

endémica de los Andes húmedos tropicales, dentro de las Heliantheae-Asteraceae con

7 géneros y unas 140 especies. Por su gran tamaño, sus hojas generalmente lanosas y

la forma arrosetada de sus inflorescencias muchas veces muy vistosas, son un

elemento característico de la vegetación del páramo andino. Crecen en la zona

altitudinal comprendida entre 2400 y 4500 m en los Andes del Ecuador, Colombia y

Venezuela. En las regiones bajas penetran al matorral o a las partes abiertas del

bosque montano y son dominantes especialmente en los páramos de gramíneas

(Cuatrecasas 1986, Sturm 1990)

Dentro de Espeletiinae se encuentran los géneros Espeletia, Espeletiopsis,

Coespeletia y Ruilopezia. Casi todas las especies de Espeletiinae muestran una

periodicidad anual de floración y el porcentaje de ejemplares adultos que producen

inflorescencias durante un período depende de la especie, de la población, del clima y

del año.

Espeletiopsis corymbosa es considerada una especie selectiva, ocupa zonas

escarpadas y su preferencia macroclimáticamente es por sitios secos. Presenta un

período de floración temprano con flores y con capítulos pequeños que se producen

en gran número; la longitud del tronco es bajo, debido aparentemente a influencias

antropogénicas . Se encuentran desde los 2750m, cerca a Bogotá (Sturm, 1990).

8

La mayor parte de las espeletias tienen flores periféricas con láminas bien

desarrolladas que las hacen bastante vistosas; la Espeletia grandiflora y la

Espeletiopsis corymbosa por ejemplo, presentan flores de color amarillo agrupadas

que garantizan cierta atracción para los insectos. Las glándulas nectarias

generalmente están bien desarrolladas. Las hojas parten a manera de radios de un

tallo único, son alternas, de bordes enteros, cubiertas por una vellosidad y están

asociadas con diversos usos medicinales. El tamaño, la forma y el pelo de las hojas

son de importancia no solamente para acondicionar un microclima en el interior de la

hoja y de la roseta, sino también para la colonización de las hojas vivas y muertas por

artrópodos pequeños, por ejemplo ácaros, colémbolos, tisanópteros y otros grupos. La

densidad de los orígenes de las hojas tiene una relación directa con la formación y

densidad de la roseta y con la compactación y duración del abrigo formado por las

hojas muertas. La única forma de propagación conocida es el trasplante de plantas

jóvenes-provenientes de regeneración natural- al sitio definitivo. Soportan heladas y

suelos ácidos y encharcados. Son plantas indicadoras de páramo, lugar en el cual han

servido como techo provisional de refugio. Sturm (1985), Angel (1990) (citado por

Vargas 1996).

Las formas caulirrósulas de Espeletia spp. caracterizan la fisonomía de la vegetación

del páramo: el frailejonal y el frailejonal-pajonal (Monasterio1986, Sturm1990).

El páramo como vida y recurso para los insectos. Importancia de la relación

planta-animal.

Los insectos se crían según el vegetal. Una región se puebla con los individuos

adaptados a alimentarse de esas especies, o con aquellos que han resultado

beneficiados a través del largo proceso de la coevolución (Margalef, 1981). Por esta

razón, es de esperar que la fauna de insectos paramunos se halle especializada en

biotopos o lugares donde viven las especies, ya sea vegetal, suelo o materia orgánica.

9

Un aspecto a tener en cuenta para explicar la riqueza en especies de los páramos está

dado por los diferentes ritmos fenológicos de los biotipos dominantes a los cuales

están asociados, especialmente los artrópodos, y entre ellos, los insectos. La fenofase

más importante es la floración de las rosetas de la Espeletiinae, a los que se ha

asociado una comunidad muy particular de artropofauna (Sturm, 1985). Además, los

factores ambientales de los páramos son asimilados por los insectos mediante

modificaciones en su propia estructura, fisiología y comportamiento. Por el hecho de

presentar temperaturas corporales análogas al ambiente que los rodea, aprovechan

efectos tales como su forma y orientación con respecto a los rayos del sol para

calentarse ( moscas, zancudos y chinches) o viven en sitios vegetales resguardados,

como en el caso de los coleópteros de la familia Dermestidae, que ocupan las rosetas

florales de los frailejones. Otros, como las polillas, se recubren de gruesas capas de

pelos o escamas y el color, generalmente oscuro o negro de algunas especies, aunque

parece relativamente poco importante, es una medida para captar el calor. Botero,

(1980) (citado por Tauber & Masaki 1986).

Las plantas son el principal recurso para miles de especies de insectos. Cada parte de

éstas es virtualmente una fuente de alimento para larvas, insecto adulto o juvenil. No

es sorprendente que la evolución de las plantas y de los insectos haya estado

estrechamente relacionada: los insectos han constituido el principal factor en la

selección de ciertas características en la evolución de las plantas, y las plantas han

determinado varias adaptaciones en los insectos. Esta coevolución es particularmente

notable en la polinización, donde la interacción entre plantas e insectos constituye un

beneficio mutuo. Las plantas proporcionan a los insectos alimento, refugio, y lugares

para el acoplamiento y la puesta, y, a su vez, sufren daños directos o indirectos

producidos por éstos (Davies, 1991).

Los principales polinizadores son: moscas (Dípteros), abejas, avispas

(Himenópteros); mariposas, polillas (Lepidópteros) y coleópteros. Los colores, olores

10

y néctares atraen a los insectos, y las formas florales determinan muchas veces la

orientación y los lugares en que deben posarse (Mani, 1968).

Entre los grupos más importantes de insectos del páramo en términos de riqueza de

especies y abundancia de individuos, se destacan: los Coleópteros, Dípteros,

Lepidópteros e Himenópteros. Cuando llega el período de floración, especialmente de

las plantas “caulirrósulas”, como el frailejón, la diversidad de los insectos de páramo

se triplica con relación a otras épocas del año (Smithe, 1992).

En los páramos altoandinos las mariposas diurnas están representadas principalmente

por especies de las familias Hesperiidae, Pieridae, Satyridae, Nymphalidae y

Lycaenidae. En Colombia se calcula que existen cerca de 3000 especies de mariposas

diurnas, pero se desconocen con detalle los patrones de distribución, diversificación

de las especies e identificación de plantas hospederas en áreas de páramo y

subpáramo, particularmente entre los 3000 y 3800m. A lo largo de esta franja

altitudinal el grupo de mariposas más diverso corresponde a las Pronophilini, una

tribu de la subfamilia Satyrinae (Andrade & Amat, 1996).

En la alta montaña de la región norte de los Andes se han llevado a cabo procesos de

radiación adaptativa en lo que concierne a la fauna de mariposas ropaloceras. Los

principales factores de selección son la temperatura atmosférica y la radiación solar,

con considerables variaciones diurnas, la luz, el viento, los factores microclimáticos,

en especial la humedad y las fuentes alimenticias suministradas por las plantas. Existe

un gran número de respuestas biológicas de los insectos de gran altitud frente a tales

factores restrictivos; en las mariposas las más conocidas son la termorregulación, el

melanismo y una reducción en la talla corporal (Mani, 1968). La termorregulación es

un mecanismo observado en especies altoandinas en su mayoría pertenecientes a la

familia Pieridae; los individuos elevan su temperatura interna hasta lograr los 36ªC

para poder iniciar el vuelo. Las mariposas no controlan su temperatura, como lo

11

hacen la mayoría de animales que se calientan aumentando su ritmo de producción

metabólica de calor (Somme, 1986).

Según Sturm (1990) las espeletias por su tamaño y por la diferenciación de sus partes

aéreas, ofrecen especialmente a la meso y macrofauna del páramo muchas

posibilidades de abrigo y alimentación, especialmente a la fauna de artrópodos y

dentro de éstos, los insectos que se encuentran en gran abundancia y diversidad. Los

insectos se relacionan con la planta en los siguientes merotopos de la misma:

a. El abrigo de hojas muertas que persiste, generalmente, durante muchos años y

presenta en el interior un sistema de espacios formado por las partes basales que

dejan solamente hendiduras muy finas entre sí y por la posición inclinada retienen el

agua lluvia debido a lo cual son generalmente más húmedas que las láminas. En la

parte exterior, generalmente más seca, los espacios que se forman por las láminas son

mayores. La estructura del abrigo varía según la especie; la Espeletiopsis corymbosa,

por ejemplo, tiene un abrigo más laxo que Espeletia grandiflora.

En la entomofauna del abrigo de hojas muertas se destacan : Collembola y Blattodea .

También otros huéspedes lo utilizan como refugio (especies de Diptera, Hymenoptera

y Lepidoptera). Las partes húmedas del abrigo dejan entrar además, muchos

representantes de la fauna edáfica.

Hasta ahora no se han registrado en las espeletias daños causados por la fauna del

abrigo. Parece que en la corteza del tronco, el contenido de diterpenos y el anillo de

las bases que se conserva generalmente por mucho tiempo, garantizan una protección

contra daños de la fauna del abrigo exterior.

b. Las rosetas semiglobulares con hojas vivas de edad diferente, generalmente con

pelos abundantes que dan el aspecto de lana. En éstas, la fauna de artrópodos es más

pobre en especies y en taxa mayores. El único grupo que alcanza abundancias

12

grandes es el de los Oribatei (Acari). Entre los insectos en abundancias medias llegan

Collembola, Pseudococcidae, Membracidae y larvas de Lepidoptera y Coleoptera. En

forma esporádica se encuentran las especies de Diptera e Hymenoptera.

Un daño evidente en las hojas vivas es causado por Exorides spp. (Curculionidae) que

comen las láminas por debajo de la capa de pelos y por orugas de Lepidoptera que

comen en la superficie de las hojas.

c. Las inflorescencias, especialmente los capítulos, forman merotopos particulares

con una provisión periódica de nutrientes valiosos ( tejidos tiernos, polen rico en

proteínas, néctar rico en azúcares, semillas con grasas).

En los capítulos la fauna específica está representada por Hymenoptera, Lepidoptera,

Coleoptera y otras que visitan por corto tiempo como Tachinidae, Syrphidae y

Tephrytidae (Diptera).

3. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN

Formulación del problema.

Los páramos debido a determinados efectos biogeográficos poseen características

ecológicas muy especiales, como la de poseer una vegetación rica en gramíneas

mezcladas con plantas caulirrosulares principalmente frailejones. Éstos albergan una

abundante artropofauna adaptada a condiciones climáticas extremas, especialmente

de insectos, que viven allí durante mucho tiempo y llevan a cabo a veces todo su

desarrollo en los diferentes merotopos de la macolla. Sin embargo, a esta relación se

ha prestado muy poca atención y los trabajos aislados que existen se refieren a la

asociación de la entomofauna a Espeletia grandiflora y no a Espeletiopsis

corymbosa, una especie pionera que ocupa grandes extensiones de zonas escarpadas y

tiene preferencia por sitios secos; que permite, además, la permanencia de muchos

13

insectos en sus diferentes microhábitats; tampoco existen trabajos que comparen la

entomofauna asociada a esta planta en las diferentes zonas paramunas. Al contrario,

al páramo se le ha prestado poca atención y muchos de ellos se encuentran tan

intervenidos que puede afirmarse que los factores antrópicos constituyen actualmente

una barrera que causa aislamiento y degradación del frágil equilibrio de las

poblaciones de insectos que sobreviven en él. En consecuencia, el problema que

enfrenta este trabajo es estudiar la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa,

por su papel en páramos intervenidos, puesto que su presencia es un indicativo del

grado de intervención antròpica de los mismos; además, porque esta planta presenta

características especiales que garantizan cierta atracción para los insectos , lo cual,

favorece el proceso de polinización y el equilibrio de las cadenas tróficas que hacen

posible la vida en el páramo.

Preguntas de investigación.

El trabajo se centró en la resolución de los siguientes problemas:

¿Cuáles son las familias de insectos que se encuentran asociados a Espeletiopsis

corymbosa?.

¿Cuáles son los insectos visitadores y habitantes de los diferentes merotopos de E.

corymbosa?

Qué diferencia existirá en la Abundancia, Constancia y Dominancia de la

entomofauna que habita los diferentes merotopos de E. corymbosa?

Qué diferencia existirá en la diversidad de los taxa presentes en la zona de páramo y

paramillo?

14

¿Existen diferencias en la entomofauna presente en páramos con grados de

intervención antrópica distintos?

3.3 Justificación de la investigación.

Los páramos son considerados entre los ecosistemas más importantes de Colombia,

pero, son ecosistemas frágiles. Hoy se encuentran asediados por muchos factores:

ampliación de la frontera agrícola, ganadería, construcción de carreteras mal

planificadas, estaciones retransmisoras y construcción de vivienda suntuosa.

En los páramos de los alrededores de Bogotá, se concentra una artropofauna muy rica

principalmente de insectos que se encuentran asociados a las Espeletiinae

(frailejones). Los estudios acerca de estas asociaciones, son escasos, y no hay

trabajos publicados con Espeletiopsis corymbosa, una especie pionera, de sitios secos,

y principalmente indicadora del grado de intervención antròpica. Además, hace falta

una profundización de las comunidades de poblaciones interactuantes en

Espeletiopsis y a su vez, sus principales relaciones. Esto amerita efectuar un estudio

comparativo de la entomofauna asociada al frailejón (Espeletiopsis corymbosa) en

una zona de páramo y paramillo, para realizar el inventario correspondiente e

identificar los organismos adultos en varios estratos de la planta (merotopos),

describir sus características, comparar la diversidad de comunidades para analizar la

riqueza de familias presentes en ambas zonas, y establecer el grado de intervención

antròpica de los mismos a través de una especie indicadora como es Espeletiopsis

corymbosa.

El estudio contribuirá entre otros, a la caracterización faunística de la especie más

representativa del páramo para el grado de intervención antròpica (Espeletiopsis

corymbosa); como también, mostrar la relación frailejón-entomofauna en el

ecosistema de páramo.

15

4. OBJETIVOS

Objetivo general

Comparar la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa en páramo y paramillo

en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

Objetivos específicos

.- Reconocer y evaluar de manera preliminar los insectos presentes en las zonas,

asociados a Espeletiopsis corymbosa.

.- Describir las características de la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa

en áreas de páramo y paramillo.

.- Identificar a nivel de familia los organismos adultos encontrados en los diferentes

merotopos de la planta.

.- Comparar la abundancia, constancia, dominancia y diversidad de la entomofauna

que habita los diferentes merotopos de Espeletiopsis corymbosa para las dos zonas.

5. HIPÓTESIS

La entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa que se encuentra en un páramo

intervenido antrópicamente, presenta diferencias en la abundancia, constancia,

dominancia y diversidad de los diferentes grupos de insectos, al compararlo con las

mismas plantas en un sistema con menor alteración.

16

6. MATERIALES Y MÉTODOS

El estudio se realizó en dos páramos en los alrededores de la Sabana de Bogotá,

presentando el primero una altitud de 3030 m. y el segundo, 3260 m., definidos por

las curvas de nivel de esa altitud en los mapas de la sabana de Bogotá 1985, plancha

N° 14-01-4-093 escala 1: 100.000; el mapa del departamento de Cundinamarca 1989,

plancha N° 14-01-4-109 escala 1:250.000 (Figura 1) y los mapas de vegetación y uso

actual del suelo para la zona del Páramo 1, elaborado por la CAR ( Corporación

Autónoma Regional de Cundinamarca) y la Universidad Jorge Tadeo Lozano, escala

1: 1000 (Figura 2a); lo mismo que, para la Cumbrera elaborado por el Jardín

Botánico de Bogotà José Celestino Mutis, escala 1: 1000 (Figura 2b).

En cada páramo se delimitaron 68 parcelas de 5m X 5m para un área de 1700 m2 y en

forma aleatoria se seleccionaron 20 parcelas para las que se llenó el formato de

campo (Anexo 1). Posteriormente, se seleccionaron al azar para cada sitio seis

parcelas y dentro de éstas, 10 plantas de Espeletiopsis Corymbosa.

Lo anterior, porque 1700 m2 fue toda la extensión de estudio en la que se encontraba

la población de frailejones del Páramo 1 “Los patios”; el cual, fue la unidad de

comparación con una intervención antròpica màs reciente. Además, se seleccionaron

20 parcelas para observar la distribución de frailejones, obteniéndose una distribución

agregada en la que los grupos de frailejones se mantenìan en una distribución

aleatoria. Debido a esto, se decidiò utilizar al azar seis parcelas de las 20

seleccionadas, con el ànimo de generar un esfuerzo de muestreo realizable por una

sola persona manteniendo una muestra representativa.

En cuanto al nùmero de plantas se tomaron 10 por parcela, porque es el nùmero

mínimo de muestra para hacer un análisis estadístico paramètrico.

17

Descripción del área de estudio

Páramo 1 “ Los Patios”. Se encuentra ubicado en los cerros Orientales de Bogotá,

sobre los 3030-3040 m., en su mayoría dentro de los límites del Distrito Capital,

cerca de la vía que conduce a la Calera, en el sitio denominado “Los Patios”. Sus

coordenadas son 107.500N-107650 N y 107.100E-107.300E y su mayor parte

pertenece a la localidad de Chapinero.

El régimen de precipitación es de tipo bimodal con dos periodos húmedos: abril-

mayo y octubre- noviembre y dos periodos secos: enero-marzo y junio- septiembre,

con un promedio anual de precipitación de 1000 mm. La temperatura media anual es

de 12,7 °C y durante el año no presenta grandes oscilaciones. La diferencia entre el

mes más frío y el más caliente es de 1,7°C. La temperatura media mensual más alta

registrada es de 13,5°C correspondiente al mes de Abril y la media mensual mínima

se presenta en el mes de Julio con 11,8°C (Planta Wiesner Estación Co. código:

2120642; elevación: 2795 m.s.n.m.).

El área de estudio presenta unas condiciones biogeográficas y climáticas que según la

clasificación de Holdrige, determina la zona de vida “Bosque Húmedo Montano”; el

cual, con unas condiciones climáticas entre 12°C y 6°C, presenta en varios meses del

año temperaturas con oscilaciones mayores de 10°C causando las llamadas heladas,

fenómeno que determina en gran medida la estructura y anatomía de la vegetación.

Se presenta una vegetación secundaria sobre un estrato de pastos y pajonales. Se

observa una mezcla inicial de elementos paramunos como frailejones (Espeletiopsis

corymbosa), Chite (Hiperycum) y puyas. Además, una serie de arbustos de Romero.

De distribución aislada, se presentan las uvas de monte, pegamosco y pequeños

arbustos como siete cueros (Tibouchina lepidota) y Chispadea (Bucquectia

glutinosa), y Quebroyo (Cetronia sp.) (Montero, 1999).

18

Figura N° 1. Localización de las zonas de estudio 1. “Los Patios” 2. “La Cumbrera”.

19

1-2

Escala 1: 250.000

Figura N° 2a. Parcelas seleccionadas en la unidad de frailejón. Páramo “los Patios”

20

1

6

3

45

65

4

2

Escala 1:1000

Figura Nª 2b. Parcelas seleccionadas en la unidad de vegetación herbácea

21

Escala 1:1000

43 15 26

61 4

13

5

21

1

ESCALA 1:1000

Los suelos que se presentan en “Los Patios” , tienen un colchòn de pasto de 4 cm, un

horizonte de 35cm, color negro, textura franca, estable, àcidos PH 5.0; contacto lítico

a los 39 cm; Fósforo muy bajo, carbón orgánico muy alto, saturación de bases de

medio a alto. Taxonòmicamente los suelos se clasificaron como Lithic Troporthent

de la Familia isomèsica franca gruesa.

Son entisoles debido a que presentan una evolución incipiente que no les ha

permitido desarrollar horizontes genéticos y màs aùn que su espesor no supera los 35

centìmetros y en algunas partes de la unidad cartográfica, èste dismunuye. (FUENTE:

Evaluación de Impacto Ambiental de la zona. Universidad de Bogotà Jorge Tadeo

Lozano, 2000).

Páramo 2 “La Cumbrera”. Se encuentra ubicado en los cerros Orientales de Bogotá

en la vereda el Verjón, limitando con la Calera, sobre la cuenca alta del río Teusacá,

4° 45´ LN,73° 58´ LW. Su rango altitudinal se encuentra entre los 2700 m hasta

3260m, las lluvias presentan comportamiento bimodal con máximos entre los meses

de Abril-Mayo y Octubre-Noviembre, con un promedio anual de precipitación de

1209 mm; los periodos secos se presentan entre Enero y Marzo y de Junio-

Septiembre. La temperatura media anual es de 8,42°C, con drásticas oscilaciones

diurnas de (_1,3 °C y máximas de 22,8 °C) (Rivera & Córdoba 1996).

En las zonas más elevadas predomina un tipo de vegetación abierta pajonal-

frailejonal, en la cual las especies más representativas son: Espeletia grandiflora,

Miconia ligustrina, Bucquetia glutinosa, Calamagrostis effusa, Chusquea tessellata,

Chusquea Weberbaueri, Chusquea scandes , entre otras. En las zonas más bajas

predomina el bosque de niebla en donde las especies más representativas son:

Weinmania tomentosa, Drimys granadenis, Puya muldfordii, Vacinium floribundum,

Macrocarpea glabra, Tibouchina grossa, E. Corymbosa, entre otras (Rivera &

Córdoba, 1996).

22

6

En cuanto al suelo del páramo “La Cumbrera”, las bajas temperaturas y la alta

humedad limitan la actividad biológica de èste. La materia orgánica producto de la

hojarasca y los organismos vivos, degrada lentamente, acumulándose, conservando

en gran medida una textura fibrosa y absorbente y acidificando el medio por la

persistencia de un sinnùmero de compuestos orgánicos de carácter àcido.

El humus formado persiste tambièn largo tiempo antes de ser degradado. Es un

Moder a Mor (humus poco evolucionados, àcidos, solubles y por lo tanto sin mayor

capacidad de integración estable con la fase mineral. Presentan alta saturación de

aluminio soluble, factor limitante del desarrollo vegetal por su alta toxicidad y baja

disponibilidad de fósforo, debido a la importante acidez (PH 4.5-5.5). En general los

suelos son livianos, con alta capacidad de retenciòn de humedad, los primeros

horizontes son negros por los altos contenidos de humus (Prada, 1996).

6.2 Procedimientos.

El trabajo se dividió en tres fases

.

6.2.1 Fase de Campo. Para el desarrollo de esta fase se contó con ocho meses de

trabajo y se inició el día doce de Enero de 2001, y se realizaron visitas al sitio de

trabajo cada 15 días.

El área total de muestreo (correspondiente a seis parcelas) abarcó 150m2 en cada

páramo. En éstos se realizó el plano respectivo y se asignó un número a cada frailejón

y con base en el plano, se realizó un diagrama de distribución espacial. Para cada

frailejón se tomaron los siguientes datos: altura de la macolla (en cm), diámetro de la

macolla (en cm) y estado reproductivo (anexo 1).

Los rangos de categoría de edad fueron definidos mediante la ecuación:

K = 1+ 3,322 x log10n donde:

K = N° de rangos en que se divide la muestra

23

n= N° total de muestras

Se definieron los límites mínimo y máximo para altura y diámetro de la macolla. Sin

embargo, debido a diferencias en las categorías obtenidas, se decidió trabajar

únicamente con altura.

Cada una de las diez plantas por parcela de (Espeletiopsis corymbosa) fue dividida en

cuatro merotopos (microbiotopos) para el muestreo; esto, atendiendo a las inquietudes

planteadas por Sturm (1978) de indagar sobre la posible existencia de diversos

merotopos de la planta Espeletia grandiflora con una artropofauna característica de

ella. Además, porque las Espeletiinae por la diferenciación de sus partes aèreas

ofrecen especialmente a la fauna de artròpodos muchas posibilidades de abrigo y

alimentación (Sturm,1990). Los merotopos en que se dividiò E.corymbosa fueron:

(Figura 3) limbos foliares vivos (los que forman el penacho de hojas vivas); limbos

foliares muertos (los que forman un colchón alrededor del tallo); capítulos en

floración (flores vivas) y mantillo (hojarasca pegada al suelo que se encuentra

abrigando la parte inferior de la planta).

Se analizaron por planta: 10 hojas vivas para un total de 100 por parcela y 600 para

cada pàramo; lo mismo para hojas muertas y flores. En cuanto a la hojarasca, se

recolectaron 0.70 m2 alrededor de la parte inferior de cada macolla.

Se efectuaron cuatro muestreos en total sobre una planta cada vez, con una

periodicidad mensual desde mayo hasta agosto de 2001.

24

Figura N°3. Merotopos de Espeletiopsis corymbosa

Hojarasca pie macolla (mantillo)

Capítulos florales

Limbos foliares muertos Limbos foliares vivos

25

Métodos de colección de campo.

Colección con red de rozar. Se recogió así la entomofauna que se encontraba

posada en la macolla; se utilizó golpeando los penachos de las Espeletiopsis con el

fin de capturar los insectos que usualmente escapan volando cuando el muestreo es

manual.

Aparato de Berlese/ Tullgren (Figura 4). La hojarasca se tomó de cada planta (0.70

m2 del pie de la macolla) en forma de bloque compacto y se colocó en aparatos según

Berlese-Tullgren, con diámetro de criba de 21 cm; el calentamiento se hizo con

bombillos incandescentes de 25 watios por espacio de 72 horas, y se recogieron los

insectos en alcohol etílico al 70% y gotas de formol.

Figura 4. Aparato de Berlese/ Tullgren

Se utilizò este método para colectar los insectos diminutos que se encontraban en la

hojarasca pegada al suelo del pie de la macolla.

26

Trampas Barber ( Figura 5). Con ellas tambièn se recogió la entomofauna de la

hojarasca pegada al suelo de cada planta. Se enterraron vasos de 13 cm de altura por

seis cm de diámetro de la boca, a ras del suelo, y se colocó en su interior una mezcla

compuesta por tres partes de alcohol etílico al 70% y una de formol al 10%; además,

se agregó detergente en pequeña cantidad. Las trampas permanecieron durante 15

días en cada muestreo. Se colocaron al pie de cada planta (10 por parcela y 60 por

páramo). Con ellas, se capturaron los insectos que fueron activos en el dìa o en la

noche y no solamente aquellos cuya actividad coindidiò con la permanencia del

investigador en el campo.

Figura 5. Trampa Barber. (Extraída para facilitar su diagramación)

Colección manual. Ésta se realizó con pinceles y pinzas con las que se capturaron

insectos de los limbos foliares vivos, limbos foliares muertos y capítulos florales.

Transporte de muestras. Los limbos foliares muertos y la hojarasca se empacaron

sin doblar en bolsas plásticas selladas ( para evitar la pérdida de agua) y de

individuos.

6.2.2 Fase de laboratorio. Esta fase se llevó a cabo durante todo el tiempo de

muestreo con los siguientes procedimientos:

27

.- Extracción, por medio del método Berlese/Tullgren.

.- Limpieza de los organismos y selección de adultos.

.- Preservación de los individuos en alcohol etílico al 70%.

.- Identificación taxonómica. El material obtenido mediante los métodos citados, se

examinó con estereoscopio binocular y microscopio óptico. Los especímenes fueron

determinados hasta el nivel Familia, a través de claves dicotómicas descritas por:

Andrade-C (1990), Carrejo & González (1992), Borror, Triplehorn & Jhonson (1992)

y Daly, Doyen & Purcell (1998).

Conteo de los organismos recolectados teniendo en cuenta el número de los mismos.

Los datos se registraron en tablas por parcelas y para cada merotopo.

6.2.3 Fase analítica

Para determinar la composición de la comunidad de insectos, se realizó una

descripción cuantitativa de órdenes y familias presentes en los cuatro merotopos de

E.corymvbosa. Para tal fin, se totalizó el número de individuos capturados y se

utilizaron parámetros para el procesamiento de los datos.

Para la realización de los análisis de estructura (modelo de distribución de

abundancia) se utilizó el programa Biodiversity-Pro professional Versión 2, 1997.

Para realizar la comparación entre las zonas del muestreo y analizar la semejanza en

las parcelas de los diferentes merotopos, se utilizó el acumulado de todos los

muestreos y se les aplicó el índice de similaridad de Bray-Curtis del programa

(Biodiversity-Pro profesional Versión 2, 1997). También, se aplicó el índice de

28

similitud de Jaccard del mismo programa para realizar comparaciones en las zonas

del muestreo y analizar la semejanza entre las diferentes parcelas.

6.2.3.1 Parámetros para el procesamiento de datos

Para el procesamiento de los datos se manejaron parámetros tales como: Abundancia,

Frecuencia, Constancia y grado de Dominancia, que permitieron mostrar la

importancia de la entomofauna recolectada en los diferentes merotopos de E.

corymbosa.

Abundancia. Como abundancia se entiende el número de ejemplares de una especie

o de un grupo sistemático en una muestra o en grupo de muestras con determinado

volumen (Estupiñán et al. 1992).

La abundancia relativa se expresa usualmente como un porcentaje, que permite

apreciar la importancia numérica de un grupo. Se expresa así:

Ab = N° de indiv./Familia x 100

N° total de indiv.

Constancia. Es un término frecuentemente utilizado para denotar la frecuencia de

ocurrencia en los muestreos realizados ( Wallwork,1976). Puede ser expresada en

términos numéricos, como en porcentaje de la siguiente manera:

C = Q x 100

M

Donde:

Q = Número de veces en los cuales se presenta cada taxón

M = Número total de meses muestreados. (M=4)

29

Con este parámetro se establecieron las siguientes categorías:

*Familias Euconstantes C = 75 –100 %

*Familias constantes C = 50-75%

*Familias accidentales C = 0 – 50%

Frecuencia. Es solo una aproximación semicuantitativa del valor de la densidad de

una población. Algunas especies dadas o (grupos sistemáticos) pueden estar presentes

en algunas unidades de muestreo y ausentes en otras Wallwork (1976) (citado por

Wayne 2000). Numéricamente se expresa como el porcentaje de unidades

muestreales en las cuales se presenta cada familia, así:

F = p x 100

P

Donde:

p = Número de veces en las cuales se presenta cada familia en las parcelas

P = Número total de muestras .

Análogamente se presentan tres grupos o categorías:

a. Con muy alta densidad : 75 – 100 %

b. Con alta densidad : 50 – 75 %

c. Con baja densidad : 0 – 50 %

Grado de Dominancia (D). Relaciona los parámetros Constancia y Frecuencia,

con el fin de establecer aquellos grupos que ejercen mayor influencia en la

comunidad (Bernal & Figueroa, 1980).

30

De acuerdo con la Constancia, la entomofauna puede dividirse en tres grupos

diferentes. Éstos, a su vez comprenden cada uno, dos tipos de frecuencia con lo cual,

se establecen las siguientes categorías:

I. Familias de carácter dominante: Constancia superior al 75% (75 – 100%)

a. Frecuencia superior al 50%

b. Frecuencia inferior al 50%

II. Familias de carácter intermedio: Constancia del 25 – 74%



III. Familias de carácter secundario: Constancia inferior al 25% (0 – 24%)



(Estupiñán et al., 1992)

6.2.3.2 Tratamiento matemático. Diversidad-Similaridad

La diversidad se refiere a la relación entre el número de individuos y especies que

existen en un área determinada. Para medir y analizar la diversidad de una

comunidad se tienen en cuenta: riqueza, abundancia y equitatividad. Riqueza, es el

número de especies presentes en una comunidad. Abundancia es el número de

individuos por especie. Equitatividad es la distribución de los individuos entre las

especies respecto al total (Macarthur 1960, Kempton 1979, Hill 1993).

Se comparó la distribución de abundancia por parcelas de los diferentes merotopos

para los ecosistemas, mediante la aplicación de los índices de diversidad (Shannon y

Simpson). Shannon se utilizò porque es un ìndice estadístico de información que se

basa en la lógica de que la diversidad, o la información, en un sistema natural puede

31

ser medido de un modo similar a la información contenida en un código o mensaje.

Es un índice que mide homogeneidad; el cual, se contrastò con Simpson, que es un

índice de heterogeneidad referido como medida de dominancia ya que pondera según

la abundancia de las especies màs comunes (Magurran, 1989).

Indice de Diversidad de Shannon ( H ). El índice de Shannon considera que los

individuos se muestrean al azar a partir de una población “indefinidamente grande”

(Magurran, 1989). Se calcula a partir de la ecuación: H´ = - Σ pi ln pi

La cantidad pi es la proporción de individuos hallados en la especie i-ésima. Se

estima mediante ni/N donde: ni = número de individuos en cada familia y N =

número total de individuos. Los resultados se expresan en bits/individuos.

Indice de Simpson ( D ). Simpson (1949). Para una comunidad finita se utiliza:

D = Σ ni (ni-1)/ N (N-1)

Donde ni es el número de individuos por familia y N es el número total de individuos.

A medida que D se incrementa, la diversidad decrece y el índice de Simpson es por lo

tanto expresado normalmente como 1-D o bien 1/D.

La similaridad se comparó mediante los índices (Jaccard y Bray-Curtis) porque

Jaccard compara presencia- ausencia de taxones y Bray-Curtis, compara abundancia

por taxòn. Por lo tanto, estos índices son muy utilizados para medir similaridad entre

pares de localidades y en la investigación se utilizò de manera complemantaria.

Jaccard CJ= j/ (a+b-j)

Donde j es el número de familias comunes en ambas localidades y a el número de

familias de la localidad A, siendo b el número de familias de la localidad B. Estos

32

índices están diseñados para ser igual a 1 en casos de similaridad completa

(Magurran,1989).

El índice de similaridad de Bray-Curtis, para el programa Biodiversity-Pro

Professional Versión 2, 1997 es el mismo CzekanoWsKi. Es un índice de

agrupamiento por similaridad, que se basa en los datos de abundancia y es el primer

paso para ejecutar el análisis de ordenación polar de Bray-Curtis (Stiling, 1999).

PSjk = (2W/ A+ B)* (100)

W = Σ {min (Xij. Yik)}

A = ΣXij

B = ΣXik

Donde:

PS = Porcentaje de similaridad entre las unidades del muestreo j y k

Xij = representan las abundancias de especies de la unidad de muestreo j

Xik = representan las abundancias de especies de la unidad de muestreo K

S = número total de especies

Se elaboraron matrices (análisis cluster) porque ellos pueden realizarse usando tanto

los datos de presencia y ausencia como los datos cuantitativos. Èstos proporcionaron

la similaridad entre cada uno de los pares de parcelas. Las dos parcelas más similares

en esta matriz se combinan para formar un grupo único. El análisis procede mediante

sucesivas agrupaciones de las parcelas más similares hasta que se combinan en un

dendrograma singular (Magurran, 1989). Los datos de similaridad se expresan en

porcentaje (%).

Estos índices se aplicaron a los datos obtenidos en las parcelas de ambos páramos y

para cada uno de los merotopos, lo que permitió un grado de comparación

satisfactoria, por tratarse de ambientes afines en los que se utilizaron los mismos

métodos de colección.

33

7. RESULTADOS

7.1 Composición y abundancias.

7.1.1 Número de frailejones (E.corymbosa ) y categoría de edades.

El número total de plantas analizadas por parcela para las dos zonas estudiadas fue:

1213 en el Páramo uno y 1031 en el Páramo dos, para un total de 2244 frailejones

(Tabla 1) . Los rangos de categoría de edad para altura y diámetro de la macolla se

presentan en la (Tabla 2).

Tabla 1. Abundancia total de plantas (Espeletiopsis corymbosa) por parcelas para

el Páramo 1 “ Los Patios” y Páramo 2 “ La Cumbrera”.

PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA N° DE PLANTAS PARCELA N° DE PLANTAS1 52 1 502 48 2 803 62 3 644 46 4 265 71 5 286 70 6 527 88 7 368 100 8 839 46 9 8110 74 10 3511 46 11 4612 45 12 8013 55 13 8114 100 14 3115 81 15 47

34

16 50 16 5017 64 17 3318 35 18 2319 21 19 7520 59 20 30TOTALES 1213 1031

Los rangos de categoría de edad para las plantas según la ecuación :

K = 1 + 3,322 x log 10n n = 2244 logn = 3,3510

K = 14 ( número de rangos en que se dividió la muestra)

Los límites mínimo y máximo fueron: para altura de la macolla (1.5 – 70 cm) y para

diámetro de la macolla (1.7 – 60 cm). Con éstos se establecieron 14 categorías de

edades (Tabla 2) y se aplicaron a las plantas presentes en las seis parcelas

seleccionadas al azar en cada páramo.

Tabla 2. Categorías de edades para las plantas (Espeletiopsis corymbosa) presentes

en el Páramo 1 “ Los Patios” y en el Páramo 2 “ La Cumbrera”.

Altura macolla Categoría Diámetro macolla Categoría1.5—6.4 1 1.7—5.9 16.4—11.3 2 5.9—10.1 211.3—16.2 3 10.1—14.3 316.2—21.1 4 14.3—18.5 421.1—26 5 18.5—22.7 526—30.9 6 22.7—26.9 630.9—35.8 7 26.9—31.1 735.8—40.7 8 31.1—35.3 840.7—45.6 9 35.3—39.5 945.6—50.5 10 39.5—43.7 1050.5—55.4 11 43.7—47.9 1155.4—60.3 12 47.9—52.1 1260.3—65.2 13 52.1—56.3 1365.2—70.1 14 56.3—60.5 14

35

Se hizo un análisis de correlación y las dos muestras son independientes; siguen

modelos de curva independiente en cuanto al rango para definir edades; por lo tanto,

se decidió utilizar la altura como única variable para definir la edad. En las tablas (3

y 4) se presentan las categorías por edades para las plantas de las parcelas

seleccionadas en cada páramo.

Tabla 3. Categorías por edades para las plantas de (E. Corymbosa) presentes en las

parcelas seleccionadas del Páramo 1.

PÁRAMO 1 “LOS PATIOS”Número parcela Número planta Altura macolla

(cm)

Categoría

1 1 45 97 55 1110 25 511 20 415 25 525 30 630 30 634 30 635 20 439 30 6

2 5 18 48 48 109 30 614 18 417 17 418 20 421 30 633 15 345 20 450 20 4

3 13 23 517 65 1319 30 632 55 1135 20 4

36

41 40 845 25 549 16 357 45 969 45 9

4 2 20 47 30 626 25 541 35 752 23 558 35 760 30 671 25 580 25 594 30 6

5 2 37 84 27 618 17 420 16 326 10 228 48 1032 22 536 28 641 55 1145 30 6

6 6 45 910 25 514 20 419 20 427 30 630 25 537 20 444 35 745 40 850 30 9

Tabla 4. Categorías por edades para las plantas de (E. Corymbosa) presentes en

las parcelas seleccionadas del Páramo dos.

37

PÁRAMO 2 “LA CUMBRERA”Número parcela Número planta Altura macolla

(cm)

Categoría

1 1 8 22 17 43 9 25 7 26 10 28 20 412 15 315 25 517 12 318 10 2

2 4 27 69 18 414 16 317 19 418 11 219 13 331 28 636 21 437 17 468 21 4

3 1 21 410 10 224 23 530 14 334 10 237 20 447 15 1064 20 475 25 579 20 4

4 1 25 52 20 411 15 314 15 317 20 418 15 328 20 429 10 2

38

31 10 233 10 2

5 5 21 46 23 57 25 512 27 613 15 315 15 321 14 330 16 332 20 433 20 4

6 1 25 56 25 58 25 512 30 616 25 518 25 520 25 522 25 545 25 548 25 5

Los resultados mostraron que la diferencia en el número de plantas por páramo, fue

de 182 y que el Páramo uno presentó el mayor número de frailejones (1213).

En cuanto a los rangos de categoría por edad para las plantas, se encontraron 14,

(Tabla 2); de las cuales, en el Páramo uno (Tabla 3), se presentaron las siguientes

categorías por edades: categoría (2), un individuo (1.66%); categoría (3), tres

individuos (5%); categoría (4), 14 individuos (23.33%); categoría (5), 11 individuos

(18.33%); categoría (6), 14 individuos (23.33%); categoría (7), tres individuos (5%);

categoría (8), tres individuos (5%); categoría (9), cinco (8.33%); categoría (10), dos

individuos (3.33%); categoría 11, tres individuos (5%) y categoría (13), un individuo

(1.66%). Por lo tanto, prevalecieron las categorías cuatro, cinco y seis, lo cual indicó

plantas de tamaño mediano (altura de la macolla entre 16,2 y 30.9 cm).

39

En el Páramo dos (Tabla 4), se presentaron las siguientes categorías por edades:

categoría (2), 11 individuos (18.33%); categoría (3), 13 individuos (21.66%);

categoría (4), 18 individuos (30%); categoría (5), 13 individuos (21.66%); categoría

(6), 4 individuos (6.66%) y categoría (10), un individuo (1.66%). Por lo tanto,

prevalecieron las categorías dos, tres y cuatro, lo cual indicó plantas de tamaño

pequeño (altura de la macolla entre 6.4 y 21.1 cm).

7.1.2 Número de individuos, órdenes y familias de la entomofauna.

Los resultados de la entomofauna se presentan a continuación: (Figura 6) porcentaje

de órdenes; (Tabla 5) cantidad de familias colectadas en los dos páramos, y (Tabla 6)

total de individuos y familias por merotopo para las dos zonas paramunas.

Figura 6. Porcentaje de órdenes de la entomofauna para las dos zonas

40

41%

17%9%

7%

7%

4%3% 3% 9%

DIPTERA COLEOPTERA HYMENOPTERAHOMOPTERA LEPIDOPTERA COLLEMBOLATHYSANOPTERA ORTHOPTERA OTROS

PORCENTAJE DE ORDENES DE LA ENTOMOFAUNA

Se comparó el porcentaje de órdenes de la entomofauna colectada en ambos páramos

(Figura 6) y los resultados muestran, que Diptera fue el Orden con el mayor

porcentaje (41%), seguido por Coleoptera (17%). Entre las órdenes con menor

porcentaje se encontraron: Dictioptera, Diplura. Dermaptera, Microcoryphia,

Neuroptera y Psocoptera (total 9%).

En la (Tabla 5) se presenta la composición de la entomofauna por familias

correspondientes a las diferentes órdenes de insectos colectados en los sectores “Los

Patios” y “La Cumbrera” en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

Tabla 5. Inventario. Composición de la entomofauna (órdenes-familias) colectada

en “Los Patios” y la “Cumbrera” en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

ORDENES FAMILIAS SUB TOTALDIPTERA Apioceridae

AsilidaeAnthomyiidaeCalliphoridaeCeratopogonidaeCecidomyiidaeChironomidaeCulicidaeDeuterophlebiidaeDolichopodidaeDrosophilidaeEmpididaeHeleomyzidaeHippoboscidaeLauxaniidaeMuscidaePiophilidaePsychodidaePhoridaeSarcophagidaeSphaeroceridaeSciaridaeSimulidae

41

SyrphidaeTachinidaeTephritidae Tipulidae 27

COLEOPTERA CarabidaeCantharidaeCurculionidaeChrysomelidaeMelolonthidaeMelyridaeNitidulidaePselaphidaeScarabaeidaeStaphylinidaeScolytidae 11

HYMENOPTERA ApidaeBraconidaeEncyrtidaeFormicidaeEulophidaeIchneumonidae 6

HOMOPTERA AphididaeCicadellidaeFulgoridaeMembracidae

Psillidae

5LEPIDOPTERA Arctiidae

GelechidaeHesperiidaeSatyridaePieridae 5

COLLEMBOLA EntomobryidaeHypogastruridaeSminthuridae 3

THYSANOPTERA AelothripidaeThripidae 2

ORTHOPTERA Acriidae Gryllidae 2

DICTIOPTERA Blattidae 1DIPLURA Campodeidae 1DERMAPTERA Forficulidae 1MICROCORYPHIA Machilidae 1NEUROPTERA Hemerobiidae 1

42

PSOCOPTERA Pseudocaeciliidae 1TOTAL

14 ÓRDENES

TOTAL

67 FAMILIAS

Se encontraron 14 órdenes de insectos y 67 familias (Figura 6) en las zonas de

estudio distribuidas desigualmente (Tabla 5); el orden Diptera representado con 27

familias (41%), Coleoptera representado con 11 (17%), Hymenoptera con seis (10%),

Homoptera y Lepidoptera con cinco cada una (8%), Collembola con tres (4%)

Thysanoptera y Orthoptera con dos cada una (3%), y las órdenes: Blattaria, Diplura,

Dermaptera, Microcoryphia, Neuroptera y Psocoptera, representados por una sola

familia (1%).

7.1.3 Entomofauna en los merotopos de E.corymbosa.

Se comparó el número de individuos totales para los páramos representados en los

merotopos de E.corymbosa (Tabla 6) y la distribución de individuos y familias por

merotopo para las dos zonas paramunas (Figuras 7 y 8)

Tabla 6. Número de individuos totales y familias representadas en los merotopos de

E. corymbosa para los Páramos 1 “Los Patios” y Páramo 2 “ La Cumbrera.”

PARAMO 1 PARAMO 2MEROTOPOS Total indiv. Familias Total indiv. FamiliasMantillo 550 34 265 36Flor 317 48 332 41Hojas vivas 150 31 141 27Hojas muertas 166 12 225 16

43

TOTAL 1183 963

Figura 7. Distribución de individuos por merotopo en los páramos “Los Patios” y la

“Cumbrera” en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

44

DISTRIBUCION DE INDIVIDUOS POR MEROTOPO

550

317

150 166

265332

141

225

0

100

200

300

400

500

600

MANTILLO FLOR HOJAS VIVAS HOJASMUERTAS

MEROTOPO

NÚ

MER

O IN

DIV

IDU

OS

DISTRIBUCION DE FAMILIAS POR MEROTOPO

34

48

31

12

3641

27

16

0

10

20

30

40

50

60

MANTILLO FLOR HOJAS VIVAS HOJAS MUERTAS

MEROTOPO

NU

MER

O F

AM

ILIA

S

PARAMO 1 "Los Patios" PARAMO 2 “La Cumbrera”.

Figura 8. Distribución de familias por merotopo en los páramos “Los Patios” y la

“Cumbrera” en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

Los resultados muestran (Tabla 6) que la hojarasca del Páramo uno (mantillo), fue el

merotopo que presentó la mayor cantidad de individuos (550), seguido por el

merotopo flor del Páramos dos (332). El total de individuos colectados en el Páramo

uno fue de 1183, y el Páramo dos (963). Esto indicó que el Páramo uno, presentó más

insectos (220) con respecto al dos.

En cuanto a la cantidad de individuos por merotopo (Figura 7), el Páramo uno

presentó mayoría de individuos en los merotopos mantillo (550) y hojas vivas (150);

el Páramo dos, en los merotopos flor (332) y hojas muertas (225) .

La cantidad de familias por merotopo para las dos zonas (Figura 8), presentó casi

igualdad en el merotopo mantillo: 34 (Páramo1) y 36 (Páramo 2); la misma se

presentó en el merotopo flor, 48 (Páramo 1) y 41 (Páramo 2); el merotopo hojas

vivas, presentó diferencias: 31 (Páramo1) y 27 (Páramo 2); lo mismo para hojas

muertas: 12 (Páramo1), y 16 (Páramo2). Con lo anterior, se demostró que el Páramo

uno, presentó una ligera mayoría en la cantidad de familias en los merotopos flor y

hojas vivas, y el Páramo dos, en los merotopos mantillo y hojas muertas.

Se comparó la entomofauna para cada páramo, teniendo en cuenta el número de

individuos encontrados en los merotopos de E.corymbosa. Los resultados se

muestran en las tablas siete y ocho.

45

Tabla 7. Composición de la entmofauna (órdenes – familias) y número de

individuos en los merotopos de E. corymbosa. Páramo1 “Los Patios”.

Clase: Insecta Mantillo Flor Hojas

vivas

Hojas

muertasORDENES FAMILIASDIPTERA Apioceridae 2

Asilidae 1Anthomyiidae 15 5Calliphoridae 1 1 5Ceratopogonidae 7 4Cecidomyiidae 6 9 3Chironomidae 13 13 3Culicidae 10 2Deuterophlebiidae 1Dolichopodidae 1 3Drosophilidae 2 6Empididae 28Heleomyzidae 2Hippoboscidae 1 3Lauxaniidae 5Muscidae 18 19Piophilidae 2 1 15Psychodidae 3 1 4Phoridae 95 5 7Sarcophagidae 33 4Sphaeroceridae 13 3Sciaridae 52 7 13Syrphidae 19 1Tachinidae 2 11Tephritidae 15 11Tipulidae 1 1

COLEOPTERA Carabidae 16 5 15Cantharidae 6Curculionidae 14 11 6 26Chrysomelidae 2 5Melolonthidae 1 1Nitidulidae 2Pselaphidae 5 1Staphylinidae 8 1 2

46

Scolytidae 4HYMENOPTERA Apidae 10 2

Braconidae 2 14 5Encyrtidae 4Formicidae 38 7 1 24Eulophidae 1Ichneumonidae 5

HOMOPTERA Aphididae 4 6Cicadellidae 3 4Fulgoridae 1

LEPIDOPTERA Arctiidae 3 2 2Gelechidae 1 1Hesperiidae 1Satyridae 2 1Pieridae 1

COLLEMBOLA Entomobryidae 195 11 3 61Hypogastruridae 30 1 3Sminthuridae 8 1

THYSANOPTERA Aelothripidae 5 6Thripidae 4 9 4 13

ORTHOPTERA Acriidae 1 1 6Gryllidae

DICTIOPTERA Blattidae 7 2 3DIPLURA Campodeidae 5MICROCORYPHIA Machilidae 3 11NEUROPTERA Hemerobiidae 4 1PSOCOPTERA Pseudocaeciliidae 1TOTAL (indiv.) 550 317 150 166

Tabla 8. Composición de la entmofauna (órdenes – familias) y número de individuos

en los merotopos de E. corymbosa. Páramo2 “La Cumbrera”.

Clase: Insecta Mantillo Flor Hojas

vivas

Hojas

muertasORDENES FAMILIASDIPTERA Apioceridae 4

Anthomyiidae 2 12 10Calliphoridae 1 5Ceratopogonidae 3 22 1

47

Cecidomyiidae 2 4 4Chironomidae 7 4Culicidae 1 5 2Deuterophlebiidae 1 2Dolichopodidae 11 1Drosophilidae 2 37 5Empididae 2 8 2Heleomyzidae 7Lauxaniidae 1Muscidae 1 27 12Piophilidae 1 13 4Psychodidae 6 1 1Phoridae 7 10Sarcophagidae 20 4Sphaeroceridae 14 4Sciaridae 36 16Syrphidae 7Tachinidae 31 6Tephritidae 2 15 2Tipulidae 6 2

COLEOPTERA Carabidae 12 7 8 13Cantharidae 3 3Curculionidae 11 15 12 18Chrysomelidae 1Melolonthidae 2Melyridae 3Pselaphidae 3Scarabaeidae 1Staphylinidae 2 3Scolytidae 3

HYMENOPTERA Apidae 1 3Braconidae 3 10 4Encyrtidae 2Formicidae 10 3 6 34Ichneumonidae 2

HOMOPTERA Aphididae 4Cicadellidae 1 5

LEPIDOPTERA Arctiidae 4Gelechidae 2 2Hesperiidae 2 2Satyridae 1Pieridae 1

COLLEMBOLA Entomobryidae 55 9 6 77

48

Hypogastruridae 9 3 13Sminthuridae 11 2 2

THYSANOPTERA Aelothripidae 16 8Thripidae 4 11 7 13

ORTHOPTERA Acriidae 2 6DICTIOPTERA Blattidae 3 1 7DERMAPTERA Forficulidae 1MICROCORYPHIA Machilidae 31 20NEUROPTERA Hemerobiidae 4 2PSOCOPTERA Pseudocaeciliidae 2TOTAL (indiv) 265 332 141 225

En la Tabla cinco, se presenta la composición de familias por órdenes, y en la Tabla

seis, el número de individuos por merotopo y los Taxa representados en los mismos;

sobresalieron: el merotopo hojarasca por cantidad de individuos y el merotopo flor,

por cantidad de familias.

El total de insectos capturados en los cuatro merotopos de E. Corymbosa fue de

2146; de los cuales, 1183 (55.1%) se colectaron en el Páramo uno y 963 (44.9%) en

el Páramo dos (Tabla 6) .

La cantidad de individuos colectados en todos los merotopos del Páramo uno

(Tabla7), fue de 1183, distribuidos desigualmente: mantillo 550 (46.49%), flor 317

(26.80%), hojas vivas 150 (12.68%) y hojas muertas 166 (14.03%). En el Páramo dos

(Tabla 8), el total fue de 963, y también se distribuyeron desigualmente: mantillo 265

(27.51%), flor 332 (34.47%), hojas vivas 141 (14.64%) y hojas muertas 225

(23.36%).

Según los resultados, sobresalieron por mayor cantidad de individuos en el Páramo

uno, (Tabla7): Entomobryidae, Phoridae y Sciaridae, en el merotopomantillo;

Sarcophagidae, Empididae y Syrphidae, en el merotopo flor; Muscidae, Piophilidae y

Sciaridae, en hojas vivas; Entomobryidae, Curculionidae y Formicidae, en hojas

muertas. En el Páramo dos ( Tabla 8): Entomobryidae, Sciaridae y Machilidae, en el

49

merotopo hojarasca; Drosophilidae, Tachinidae y Muscidae, en el merotopo flor;

Sciaridae, Muscidae y Curculionidae, en hojas vivas; Entomobryidae, Formicidae y

Machilidae, en hojas muertas. En las Figuras siete y ocho se presentan

respectivamente, la distribución de individuos y familias por merotopo para ambas

zonas, destacándose el mantillo por mayor número de individuos y el merotopo

hojas muertas, por el menor número.

A continuación se presentan algunas de las familias más representativas (por la

abundancia, constancia o por ocasionales en los diferentes merotopos de E.

corymbosa de la entomofauna colectada.

Figura N° 9. Entomobryidae. Muestra de un especìmen Euconstante y muy

abundante de Collembola recolectado en hojarasca y hojas muertas

50

Figura N° 10. Sciaridae. Muestra de un especìmen Euconstante de Diptera

recolectado en hojarasca y hojas vivas .

Figura N° 11. Drosophilidae. Muestra de un especìmen Constante de Diptera

recolectado en flores

51

Figura N° 12. Muscidae. Muestra de un especìmen Constante y abundante de

Diptera recolectado en hojas vivas y en flores

Figura N° 13. Piophilidae. Muestra de un especìmen de Diptera abundante en hojas

vivas

52

Figura N°14. Curculionidae. Muestra de un especìmen Constante y abundante de

Coleoptera recolectado en hojarasca y hojas muertas

53

Figura N°15. Deuterophlebiidae. Muestra de un especìmen de Diptera de

permanencia accidental recolectado en flor

Figura N° 16. Pieridae. Muestra de un especìmen de Diptera de permanencia

accidental recolectado en flor

7.1.4 Número de individuos y familias predominantes con relación a los

métodos de colección.

54

Se comparó la abundancia ( número de individuos) para las familias colectadas en las

seis parcelas de cada merotopo y el respectivo método de colección para las zonas

estudiadas; los resultados se presentan en las tablas (9 a 21).

Se manejaron diferentes métodos de colección: red de rozar, aparato

Berlese/Tullgren, trampas Barber, entre otros; sin embargo, en las trampa Barber se

recolectò la mayor cantidad de insectos en la hojarasca: 516 en el Páramo uno (Tabla

9) y 220 en el Páramo dos (Tabla 10). Con el embudo de Berlese/Tullgren, utilizado

para el mimo merotopo, se recolectò menor cantidad de individuos (Tabla 18).

En las trampas Barber ( Figura 5), se recolectaron insectos muy pequeños; en la

hojarasca se registraron en su mayoría collémbolos ( 42.63%), seguido por dípteros

(34.3%) y por coleópteros (20%), en los que sobresalieron las familias

Entomobryidae, Phoridae y Curculionidae.

Tabla 9. Distribución por familias y No. de individuos en las seis parcelas, de la

entomofauna encontrada en la hojarasca al pie de la macolla (mantillo). Método de

recolección: trampa Barber. Páramo 1 “Los Patios”

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALCalliphoridae 1 1Cecidomyiidae 1 1 1 3 6Chironomidae 1 1 1 2 5Dolichopodidae 1 1Drosophilidae 2 2Piophilidae 2 2Phoridae 8 20 7 20 16 24 95Sphaeroceridae 1 6 2 4 13Sciaridae 19 4 11 5 5 8 52Carabidae 2 6 5 3 16Curculionidae 5 4 1 4 14Chrysomelidae 1 1 2Pselaphidae 3 1 1 5Melolonthidae 1 1Nitidulidae 1 1 2

55

Staphylinidae 2 1 1 1 1 2 8Aphididae 1 2 1 4Cicadellidae 1 1 1 3Fulgoridae 1 1Entomobryidae 32 30 50 30 5 35 182Hypogastruridae 6 8 5 5 1 5 30Sminthuridae 2 2 1 1 1 1 8Aelothripidae 1 1 1 3Thripidae 1 1Acriidae 1 1Braconidae 1 1 2Formicidae 7 5 1 2 20 3 38Encyrtidae 1 1 2 4Arctiidae 3 3Gelechidae 1 1Blattidae 1 2 1 3 7Machilidae 1 1 1 3TOTAL (indiv.)

90 77 96 88 69 96 516

Familias 16 12 20 17 21 14


entomofauna recolectada en la hojarasca al pie de la macolla (mantillo). Método de

recolección: trampa Barber. Páramo2 “La Cumbrera”.

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALDeuterophlebiidae 1 1Anthomyiidae 1 1 2Ceratopogonidae 3 3Cecidomyiidae 2 2Culicidae 1 1Drosophilidae 1 2 6 2 11Empididae 2 2Lauxaniidae 1 1Muscidae 1 1Piophilidae 1 1Psychodidae 2 3 1 6Phoridae 7 7Sphaeroceridae 1 2 6 2 3 14Sciaridae 2 16 10 3 5 36

56

Tephritidae 2 2Carabidae 3 3 5 1 12Cantharidae 1 2 3Curculionidae 1 3 3 2 2 11Chrysomelidae 1 1Scolytidae 3 3Staphylinidae 2 2Cicadellidae 1 1Entomobryidae 4 14 5 10 33Hypogastruridae 4 4Sminthuridae 3 2 2 7Thripidae 1 3 4Apidae 1 1Braconidae 1 2 3Formicidae 2 3 3 2 10Blattidae 2 1 3Machilidae 2 1 7 6 13 2 31Forficulidae 1 1TOTAL (indiv.) 23 33 47 42 44 31 220Familias 13 12 11 15 9 10


entomofauna encontrada en el merotopo flor. Método de recolección: manual y red

de rozar. Páramo 1 “Los Patios”.

FAMILIAS Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALApioceridae 1 1 2Asilidae 1 1Anthomyiidae 1 1 3 10 15Calliphoridae 1 1Ceratopogonidae 1 3 3 7Cecidomyiidae 1 5 3 9Chironomidae 1 1 2 2 5 2 13Culicidae 7 2 1 10Deuterophlebiidae 1 1Dolichopodidae 1 1 1 3Drosophilidae 4 2 6Empididae 3 2 8 6 9 28Lauxaniidae 4 1 5Muscidae 10 2 6 18Piophilidae 1 1

57

Psychodidae 1 1Phoridae 1 1 2 1 5Sarcophagidae 3 5 16 9 33Sphaeroceridae 2 1 3Sciaridae 2 1 3 1 7Syrphidae 1 5 3 2 7 1 19Tachinidae 1 1 2Tephritidae 1 6 1 1 5 1 15Tipulidae 1 1Hippoboscidae 1 1Cantharidae 1 4 1 6Curculionidae 3 4 1 2 1 11Chrysomelidae 2 3 5Melolonthidae 1 1Pselaphidae 1 1Staphylinidae 1 1Apidae 2 4 3 1 10Braconidae 4 3 1 6 14Formicidae 1 2 2 2 7Eulophidae 1 1Ichneumonidae 2 2 1 5Aphididae 4 2 6Cicadellidae 4 4Arctiidae 1 1 2Hesperiidae 1 1Satyridae 1 1 2Pieridae 1 1Entomobryidae 1 3 6 1 11Aelothripidae 2 3 1 6Thripidae 7 2 9Acriidae 1 1Hemerobiidae 3 1 4Pseudocaeciliidae 1 1TOTAL (indiv.) 28 62 42 46 92 47 317Familias 17 21 17 22 25 20


entomofauna encontrada en el merotopo flor. Método de recolección: manual y red

de rozar. Páramo 2 “La Cumbrera”.

58

FAMILIAS Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALApioceridae 1 1 1 1 4Anthomyiidae 2 3 5 2 12Calliphoridae 1 3 1 5Ceratopogonidae 3 5 2 5 2 5 22Cecidomyiidae 1 1 1 1 4Culicidae 2 1 1 1 5Dolichopodidae 1 1Drosophilidae 6 12 5 3 4 7 37Empididae 2 3 1 1 1 8Heleomyzidae 2 2 2 1 7Muscidae 3 5 7 4 4 4 27Piophilidae 2 1 7 3 13Psychodidae 1 1Sarcophagidae 2 3 3 2 10 20Syrphidae 1 6 7Tachinidae 2 3 11 3 8 4 31Tephritidae 5 1 4 5 15Tipulidae 4 2 6Carabidae 2 4 1 7Curculionidae 1 3 4 5 1 1 15Melolonthidae 1 1 2Scarabaeidae 1 1Melyridae 1 1 1 3Apidae 1 1 1 3Braconidae 4 3 1 2 10Formicidae 1 2 3Encyrtidae 2 2Ichneumonidae 2 2Gelechidae 1 1 2Arctiidae 1 2 1 4Hesperiidae 1 1 2Sathyridae 1 1Entomobryidae 5 1 1 2 9

59

Hypogastruridae 2 1 3Sminthuridae 1 1 2Aelothripidae 3 3 10 16Thripidae 1 5 5 11Acriidae 1 1 2Blattidae 1 1Hemerobidae 1 1 1 1 4Pseudocaeciliidae 1 1 2TOTAL (indiv.) 50 59 58 65 55 45 332Familias 25 21 21 25 22 14


entomofauna encontrada en el merotopo hojas vivas. Método de recolección: manual

y red de rozar. Páramo 1 “ Los patios “.

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALAnthomyiidae 2 3 5Calliphoridae 4 1 5Ceratopogonidae 2 1 1 4Cecidomyiidae 3 3Culicidae 1 1 2Heleomyzidae 1 1 2Hippoboscidae 3 3Muscidae 3 1 3 2 7 3 19Piophilidae 14 1 15Psychodidae 2 1 1 4Phoridae 3 1 2 1 7Sarcophagidae 2 1 1 4Sciaridae 2 9 1 1 13Syrphidae 1 1Tachinidae 3 3 4 1 11Tephritidae 1 2 4 2 2 11Tipulidae 1 1Carabidae 2 1 2 5Curculionidae 1 1 4 6Apidae 1 1 2Braconidae 1 2 1 1 5Formicidae 1 1Satyridae 1 1Arctiidae 1 1 2Gelechidae 1 1

60

Entomobryidae 1 1 1 3Hypogastruridae 1 1Thripidae 2 2 4Acriidae 1 1 2 2 6Blattidae 2 2Hemerobiidae 1 1TOTAL (indiv.)

21 23 41 23 21 21 150

Familias 13 12 15 13 8 14


entomofauna encontrada en el merotopo hojas vivas. Método de recolección: manual

y red de rozar . Páramo 2 “ La Cumbrera “.

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALAnthomyiidae 1 2 2 5 10Ceratopogonidae 1 1Cecidomyiidae 2 2 4Culicidae 1 1 2Deuterophlebiidae 2 2Drosophilidae 2 3 5Empididae 2 2Muscidae 2 2 2 4 2 12Piophilidae 4 4Psychodidae 1 1Phoridae 1 9 10Sarcophagidae 1 3 4Sphaeroceridae 1 1 2 4Sciaridae 5 2 7 2 16Tachinidae 2 2 1 1 6Tephritidae 1 1 2Tipulidae 1 1 2Carabidae 5 1 1 1 8Curculionidae 4 1 1 6 12Braconidae 2 2 4Formicidae 1 1 1 3 6Hesperiidae 2 2Pieridae 1 1Entomobryidae 2 1 3 6Thripidae 3 2 1 1 7

61

Acriidae 2 2 2 6Hemerobiidae 1 1 2TOTAL (indiv.) 35 13 21 22 18 32 141Familias 17 10 11 11 9 9


entomofauna encontrada en el merotopo hojas muertas. Método de recolección:

manual. Páramo 1 “ Los patios “.

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALChironomidae 1 1 1 3Carabidae 2 3 4 2 4 15Curculionidae 3 4 3 7 7 2 26Staphylinidae 1 1 2Scolytidae 1 1 2 4Formicidae 8 1 3 5 2 5 24Entomobryidae 4 5 30 2 15 5 61Sminthuridae 1 1Hypogastruridae 1 2 3Thripidae 4 3 1 5 13Blattidae 1 1 1 3Machilidae 4 4 2 1 11TOTAL(indiv.) 29 18 39 23 29 28 166Familias 10 6 5 7 7 10


entomofauna encontrada en el merotopo hojas muertas. Método de recolección:

manual. Páramo 2 “ La Cumbrera “.

FAMILIA Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6 TOTALAelothripidae 1 2 5 8Chironomidae 1 2 1 4Carabidae 4 1 1 3 4 13Curculionidae 2 3 3 5 2 3 18Cantharidae 2 1 3Cicadellidae 1 1 2 1 5Staphylinidae 1 1 1 3

62

Formicidae 7 4 5 5 7 6 34Hypogastruridae 1 2 2 1 7 13Hesperiidae 1 1 2Entomobryidae 3 25 10 4 5 30 77Sminthuridae 1 1 2Thripidae 4 3 3 3 13Machilidae 1 3 4 9 3 20Blattidae 2 2 2 1 7Pselaphidae 2 1 3TOTAL (indiv.)

30 40 35 32 29 59 225

Familias 13 7 12 10 8 12

Tabla 17. Comparación abundancias totales para las familias colectadas en las seis

parcelas de los páramos 1 y 2. Merotopo mantillo. Método de colección trampa

Barber

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELAS 1 2 3 4 5 6 Total 1 2 3 4 5 6 TotalAnthomyiidae 1 1 2Calliphoridae 1 1Ceratopogonidae 3 3Cecidomyiidae 1 1 1 3 6 2 2Chironomidae 1 1 1 2 5Culicidae 1 1Deuterophlebiidae 1 1Dolichopodidae 1 1 1 2 6 2 11Drosophilidae 2 2 2 2Empididae 2 2Lauxaniidae 1 1Muscidae 1 1Piophilidae 2 2 1 1Psychodidae 2 3 1 6Phoridae 8 20 7 20 16 24 95 7 7Sphaeroceridae 1 6 2 4 13 1 2 6 2 3 14Sciaridae 19 4 11 5 5 8 52 2 16 10 3 5 36Tephritidae 2 2Carabidae 2 6 5 3 16 3 3 5 1 12Cantharidae 1 2 3

63

Curculionidae 5 4 1 4 14 1 3 3 2 2 11Chrysomelidae 1 1 2 1 1Melolonthidae 1 1Nitidulidae 1 1 2Pselaphidae 3 1 1 5Staphylinidae 2 1 1 1 1 2 8 2 2Scolytidae 3 3Apidae 1 1Braconidae 1 1 2 1 2 3Encyrtidae 1 1 2 4Formicidae 7 5 1 2 20 3 38 2 3 3 2 10IchneumonidaeAphididae 1 2 1 4Cicadellidae 1 1 1 3 1 1Fulgoridae 1 1Arctiidae 3 3Entomobryidae 32 30 50 30 5 35 182 4 14 5 10 33Hypogastruridae 6 8 5 5 1 5 30 4 4Sminthuridae 2 2 1 1 1 1 8 3 2 2 7Aelothripidae 1 1 1 3Thripidae 1 1 1 3 4Acriidae 1 1Blattidae 1 2 1 3 7 2 1 3Forficulidae 1 1Machilidae 1 1 1 3 2 1 7 6 13 2 31TOTAL (indiv.) 90 77 96 88 69 96 516 23 33 47 42 44 31 220 Total familias 16 12 20 17 21 14 13 12 11 15 9 10

Tabla 18. Comparación abundancias totales para las familias colectadas en las seis

parcelas de los páramos 1 y 2. Merotopo mantillo. Método de colección: embudo

Berlese

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELAS 1 2 3 4 5 6 Total 1 2 3 4 5 6 TotalChironomidae 2 2 2 2 8 2 2 1 2 7Psychodidae 2 1 3Scolytidae 1 1 1 3Aphididae 1 2 1 4Entomobryidae 2 6 3 2 13 3 6 3 5 5 22

64

Hypogastruridae 2 2 1 5Sminthuridae 2 1 1 4Aelothripidae 2 2Thripidae 3 3Campodeidae 2 3 5Total indiv. 4 8 2 10 5 5 34 5 7 7 7 8 11 45Totalfamilias 2 2 1 4 3 2 3 3 2 4 3 6

Los resultados muestran que el número total de individuos colectados por parcelas en

el merotopo mantillo con la trampa Barber, fue mayor en el Páramo uno con 516, que

en el Páramo dos con 220 (Tablas 9 y 10).

La mayor población de insectos colectados con la trampa Barber en el Páramo uno

(Tabla 9), se presentó en las parcelas tres y seis, con la misma cantidad de

individuos (96), seguidos por las parcelas uno (90), y cuatro (88). Se compararon

estas mismas parcelas con el método de colección embudo Berlese, encontrándose en

éstas un número muy reducido de insectos.

En cuanto al número de familias en el Páramo uno del merotopo mantillo (Tabla 17),

la parcela cinco presentó el mayor número de familias (21), seguido por la parcela

tres (20). En el Páramo dos, la parcela cuatro presentó el mayor número de familias

(15), seguido por la parcela uno (13). Por lo tanto, en el mantillo del Páramo uno, las

parcelas presentaron mayor cantidad de familias.

Tabla 19. Comparación abundancias totales para las familias recolectadas en las

seis parcelas de los páramos 1 y 2. Merotopo flor. Método de colección: manual y

red de rozar.

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELAS 1 2 3 4 5 6 Tot. 1 2 3 4 5 6 Tot.Apioceridae 1 1 2 1 1 1 1 4Asilidae 1 1Anthomyiidae 1 1 3 10 15 2 3 5 2 12

65

Calliphoridae 1 1 1 3 1 5Ceratopogonidae 1 3 3 7 3 5 2 5 2 5 22Cecidomyiidae 1 5 3 9 1 1 1 1 4Chironomidae 1 1 2 2 5 2 13Culicidae 7 2 1 10 2 1 1 1 5Deuterophlebiida 1 1Dolichopodidae 1 1 1 3 1 1Drosophilidae 4 2 6 6 12 5 3 4 7 37Empididae 3 2 8 6 9 28 2 3 1 1 1 8Heleomyzidae 2 2 2 1 7Lauxaniidae 4 1 5Muscidae 10 2 6 18 3 5 7 4 4 4 27Piophilidae 1 1 2 1 7 3 13Psychodidae 1 1 1 1Phoridae 1 1 2 1 5Sarcophagidae 3 5 16 9 33 2 3 3 2 10 20Sphaeroceridae 2 1 3Sciaridae 2 1 3 1 7Syrphidae 1 5 3 2 7 1 19 1 6 7Tachinidae 1 1 2 2 3 11 3 8 4 31Tephritidae 1 6 1 1 5 1 15 5 1 4 5 15Tipulidae 1 1 4 2 6Carabidae 2 4 1 7Hippoboscidae 1 1Cantharidae 1 4 1 6Curculionidae 3 4 1 2 1 11 1 3 4 5 1 1 15Chrysomelidae 2 3 5Melolonthidae 1 1 1 1 2Scarabaeidae 1 1Pselaphidae 1 1Melyridae 1 1 1 3Staphylinidae 1 1Apidae 2 4 3 1 10 1 1 1 3Braconidae 4 3 1 6 14 4 3 1 2 10Formicidae 1 2 2 2 7 1 2 3Encyrtidae 2 2Eulophidae 1 1Ichneumonidae 2 2 1 5 2 2Gelechidae 1 1 2Aphididae 4 2 6Cicadellidae 4 4Arctiidae 1 1 2 1 2 1 4Hesperiidae 1 1 1 1 2Satyridae 1 1 2 1 1Pieridae 1 1Entomobryidae 1 3 6 1 11 5 1 1 2 9Hypogastrurida 2 1 3

66

Sminthuridae 1 1 2Aelothripidae 2 3 1 6 3 3 10 16Thripidae 7 2 9 1 5 5 11Acriidae 1 1 1 1 2Blattidae 1 1Hemerobiidae 3 1 4 1 1 1 1 4Pseudocaeciliidae 1 1 1 1 2Total (indiv.) 28 62 42 46 92 47 317 50 59 58 65 55 45 332Total familias 17 21 17 22 25 20 25 21 21 25 22 14

En el merotopo flor ( Tabla 19), el total de insectos colectados fue 649; de los cuales,

317 se colectaron en el Páramo uno (48.84%), y 332 (51.16%), en el Páramo dos.

La mayor población de insectos colectados en el Páramo uno del merotopo flor

(Tabla 11), se presentó en la parcela cinco (92 individuos), seguido por la parcela dos

(62 individuos). En el Páramos dos (Tabla 12), la parcela cuatro (65 individuos) ,

seguido por las parcela dos (59). Por lo tanto, en el Páramo uno, las parcelas

presentaron mayor cantidad de insectos.

En cuanto al número de familias en el Páramo uno del merotopo flor (Tabla 11), la

parcela cinco presentó el mayor número de familias (25), seguido por la parcela

cuatro (22). En el Páramo dos (Tabla 12), las parcelas uno y cuatro presentaron el

mayor número de familias (25) cada una, seguido por la parcela cinco (22). Por lo

tanto, en el merotopo flor, no se presentaron diferencias importantes en el número

de familias, para ambas zonas. Sin embargo, el Páramo dos, presentó una ligera

mayoría en dos de sus parcelas.

Tabla 20. Comparación. Abundancias totales para las familias colectadas en las

seis parcelas de los páramos 1 y 2. Merotopo hojas vivas. Método de colección:

manual y red de rozar.

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2

67

PARCELAS 1 2 3 4 5 6 Total 1 2 3 4 5 6 TotalAnthomyiidae 2 3 5 1 2 2 5 10Calliphoridae 4 1 5Ceratopogonidae 2 1 1 4 1 1Cecidomyiidae 3 3 2 2 4Heleomyzidae 1 1 2Culicidae 1 1 2 1 1 2Deuterophlebiidae 2 2Hippoboscidae 3 3Drosophilidae 2 3 5Empididae 2 2Sarcophagidae 2 1 1 4 1 3 4Muscidae 3 1 3 2 7 3 19 2 2 2 4 2 12Piophilidae 14 1 15 4 4Psychodidae 2 1 1 4 1 1Phoridae 3 1 2 1 7 1 9 10Sphaeroceridae 1 1 2 4Sciaridae 2 9 1 1 13 5 2 7 2 16Syrphidae 1 1Tephritidae 1 2 4 2 2 11 1 1 2Tachinidae 3 3 4 1 11 2 2 1 1 6Tipulidae 1 1 1 1 2Carabidae 2 1 2 5 5 1 1 1 8Curculionidae 1 1 4 6 4 1 1 6 12Apidae 1 1 2Braconidae 1 2 1 1 5 2 2 4Formicidae 1 1 1 1 1 3 6Satyridae 1 1Arctiidae 1 1 2Hesperiidae 2 2Gelechidae 1 1Entomobryidae 1 1 1 3 2 1 3 6Hypogastruridae 1 1Pieridae 1 1Thripidae 2 2 4 3 2 1 1 7Acriidae 1 1 2 2 6 2 2 2 6Blattidae 2 2Hemerobiidae 1 1 1 1 2Total individuos 21 23 41 23 21 21 150 35 13 21 22 18 32 141Total familias 13 12 15 13 8 14 17 10 11 11 9 9

68

En el merotopo hojas vivas, se colectaron 291 insectos; de los cuales, 150 (51.54%)

se colectaron en el Páramo uno, y 141 ( 48.46%) en el Páramo dos (Tablas 13 y 14).

La mayor población de insectos colectados en el Páramo uno del merotopo hojas

vivas (Tabla 13), se presentó en la parcela tres (41 individuos), seguido por las

parcelas dos y cuatro con 23 individuos cada una. En el Páramos dos (Tabla 14), la

parcela uno (35 individuos) , seguido por la parcela seis (32 individuos).Por lo tanto,

no se presentaron diferencias para destacar en la cantidad de individuos.

En cuanto al número de familias en el Páramo uno del merotopo hojas vivas (tabla

13), la parcela tres presentó el mayor número de familias (15), seguido por la parcela

seis (14). En el Páramo dos ( Tabla 14), la parcela uno presentó el mayor número de

familias (17), seguido por las parcelas tres y cuatro que presentaron la misma

cantidad (11). Por lo tanto, en el merotopo hojas vivas, no se presentaron

diferencias importantes en el número de familias para ambas zonas.

Tabla 21. Comparación. Abundancias totales para las familias colectadas en las

seis parcelas de los páramos 1 y 2. Merotopo hojas muertas. Método de colección:

manual.

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELAS 1 2 3 4 5 6 Total 1 2 3 4 5 6 TotalAelothripidae 1 2 5 8Chironomidae 1 1 1 3 1 2 1 4Carabidae 2 3 4 2 4 15 4 1 1 3 4 13Curculionidae 3 4 3 7 7 2 26 2 3 3 5 2 3 18Cantharidae 2 1 3Cicadellidae 1 1 2 1 5Staphylinidae 1 1 2 1 1 1 3Scolytidae 1 1 2 4Formicidae 8 1 3 5 2 5 24 7 4 5 5 7 6 34Hypogastruridae 1 2 3 1 2 2 1 7 13Hesperiidae 1 1 2Entomobryidae 4 5 30 2 15 5 61 3 25 10 4 5 30 77Sminthuridae 1 1 1 1 2Thripidae 4 3 1 5 13 4 3 3 3 13Machilidae 4 4 2 1 11 1 3 4 9 3 20

69

Blattidae 1 1 1 3 2 2 2 1 7Pselaphidae 2 1 3Total indiv. 29 18 39 23 29 28 166 30 40 35 32 29 59 225Total familias 10 6 5 7 7 10 13 7 12 10 8 12

En el merotopo hojas muertas, se colectaron 391 insectos; de los cuales, 166

(42.45%) se colectaron en el Páramo uno (Tabla15), y 225 (57.55%) en el Páramo

dos (Tabla 16).

Este merotopo presenta una característica especial, porque se colectaron pocos

indiviuos y la cantidad de familias representadas es alta. La mayor población de

insectos colectados en el Páramo uno (Tabla 15), se presentó en la parcela tres (39

individuos), seguido por las parcelas uno y cinco con 29 individuos cada una. En el

Páramos dos (tabla 16), la parcela seis (59 individuos) , seguido por la parcela dos

(40 individuos).Por lo tanto, se presentaron diferencias en la cantidad de individuos

en las parcelas analizadas.

En cuanto al número de familias en el Páramo uno del merotopo hojas muertas, las

parcelas uno y seis, presentaron el mayor número de familias (10) cada parcela,

seguido por las parcelas cuatro y cinco con el mismo número de familias (7). En el

Páramo dos, la parcela uno presentó el mayor número de familias (13), seguido por

las parcelas dos y seis, que presentaron la misma cantidad (12). Por lo tanto, en el

merotopo hojas muertas, el Páramo dos, presentó mayor cantidad de familias.

En resumen, la mayor población de insectos se colectó en el merotopo flor de la

parcela cinco en el Páramo uno (Tabla 11) con 92 individuos, y en la parcela cuatro

del Páramo dos, con 65 individuos (Tabla12). En cuanto a los métodos de colección,

en las trampas Barber se colectò el mayor número de insectos.

7.1.5 Número de individuos y familias con relación al mes de muestreo.

70

Se compararon las abundancias totales para las familias colectadas en los diferentes

merotopos de E.corymbosa para las cuatro muestras realizadas en los meses mayo-

agosto (Tablas 22 a 25).

Tabla 22. Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo mantillo

durante las cuatro muestras realizadas en los meses ( mayo-agosto ).

FAMILIAS PÁRAMO 1 PÁRAMO 2MESES My Jun Jul. Ag. Tot May Jun. Jul. Ag. Tot.

Anthomyiidae 1 0 0 1 2Calliphoridae 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1Ceratopogonidae 1 1 1 0 3Cecidomyiidae 2 0 2 2 6 0 0 1 1 2Chironomidae 4 6 0 3 13 2 2 4 0 8Culicidae 1 0 0 0 1Deuterophlebiidae 0 0 1 0 1Dolichopodidae 0 0 1 0 1 3 3 4 1 11Drosophilidae 2 0 0 0 2 2 0 0 0 2Empididae 2 0 0 0 2Lauxaniidae 1 0 0 0 1Muscidae 0 0 0 1 1Piophilidae 0 1 0 1 2 0 1 0 0 1Psychodidae 2 0 1 0 3 1 2 2 1 6Phoridae 50 15 20 10 95 1 2 2 2 7Sphaeroceridae 10 2 0 1 13 3 3 7 1 14Sciaridae 30 10 8 4 52 10 10 8 8 36Tephritidae 0 1 1 0 2Carabidae 6 9 1 0 16 3 4 2 3 12Cantharidae 0 1 2 0 3Curculionidae 8 0 6 0 14 8 1 2 0 11Chrysomelidae 1 1 0 0 2 0 0 1 0 1Melolonthidae 0 0 0 1 1Nitidulidae 0 1 1 0 2Pselaphidae 1 1 2 1 5Staphylinidae 4 0 4 0 8 0 0 1 1 2Scolytidae 1 1 1 0 3Apidae 1 0 0 0 1

71

Braconidae 0 0 1 1 2 0 2 1 0 3Encyrtidae 0 2 1 1 4Formicidae 15 20 0 3 38 4 6 0 0 10Aphididae 1 1 2 0 4 2 1 1 0 4Cicadellidae 1 2 0 0 3 1 0 0 0 1Fulgoridae 0 0 0 1 1Arctiidae 1 2 0 0 3Hesperiidae 0 1 0 0 1Entomobryidae 100 50 40 5 195 15 20 15 5 55Hypogastruridae 10 10 10 0 30 3 3 3 0 9Sminthuridae 4 2 2 0 8 4 4 3 0 11Aelothripidae 1 1 1 2 5Thripidae 0 2 1 1 4Acriidae 1 0 0 0 1Blattidae 0 2 5 0 7 2 1 0 0 3Campodeidae 0 3 2 0 5Forficulidae 0 1 0 0 1Machilidae 1 2 0 0 3 0 15 15 1 31Total individuos 255 147 111 37 550 70 85 80 33 265Total familias 22 24 20 15 23 22 23 12

En el merotopo mantillo (Tabla22) se colectaron 815 individuos en total; de los

cuales, 550 (67.48%) se colectaron en el Páramo uno, y 265 (32.52%) en el Páramo

dos. Por lo tanto, el Páramo uno, presentó la mayor cantidad de individuos y en éste,

el mes con más capturas acumuladas fue mayo (255), seguido por junio (147), y el

mes con menos capturas, fue agosto (37). Para el páramo dos, el mes que presentó la

mayor cantidad de insectos fue Junio (85), seguido por julio (80), y el mes con menos

capturas fue agosto (33). Para ambos páramos los meses con más capturas

coincidieron con la floración de Espeletiopsis corymbosa. Se observó además, que

para ambos páramos, agosto tuvo el menor número de colectas.

En cuanto al número de familias, la mayor representación de éstas se encontró en el

mes de Junio (24) y la menor en agosto (15), en el Páramo uno. En el Páramo dos, se

presentó la mayoría en los meses mayo y julio con la misma cantidad (23)¸ y la

menor, al igual que en el Páramo uno en el mes de agosto con 12 familias .

72

Entomobryidae fue la familia predominante para el páramo uno (Tabla22), con un

total de capturas de 195; de las cuales, mayo presentó el mayor número de capturas

(100), contrastándose con agosto con muy poca cantidad (5). La segunda familia

predominante fue Phoridae, con un total de capturas de 95; de las cuales, mayo

presentó el mayor registro (50), y agosto el menor (10). Para el Páramo dos,

Entomobryidae fue también la familia predominante con un total de 55 individuos; de

los cuales, Junio obtuvo el mayor registro (20), y agosto el menor (5) . Sciaridae, fue

la segunda familia predominante con un total de 36 individuos; de lo cuales, los

meses de mayo y junio presentaron el mayor número de capturas (10) en cada mes.

Tabla 23. Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo flor

durante las cuatro muestras realizadas en los meses (mayo-agosto)

PÁRAMO 1 PÁRAMO 2FAMILIAS May. Jun. Jul Ag. Total May. Jun. Jul. Ag. TotalApioceridae 1 1 0 0 2 1 1 0 2 4Asilidae 1 0 0 0 1Anthomyiidae 9 5 0 1 15 3 7 1 1 12Calliphoridae 1 0 0 0 1 1 2 1 1 5Ceratopogonidae 4 2 1 0 7 5 15 1 1 22Cecidomyiidae 4 3 2 0 9 1 2 1 0 4Chironomidae 8 4 1 0 13Culicidae 4 3 2 1 10 1 3 1 0 5Deuterophlebiidae 1 0 0 0 1Dolichopodidae 1 1 1 0 3 0 1 0 0 1Drosophilidae 2 2 1 1 6 15 18 2 2 37Empididae 15 10 3 0 28 1 5 1 1 8Heleomyzidae 1 4 1 1 7Hippoboscidae 1 0 0 0 1Lauxaniidae 2 1 1 1 5Muscidae 11 4 2 1 18 8 17 1 1 27Piophilidae 1 0 0 0 1 4 7 1 1 13Psychodidae 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1Phoridae 2 1 1 1 5Sarcophagidae 15 10 5 3 33 5 15 0 0 20Sphaeroceridae 1 1 1 0 3

73

Sciaridae 4 1 1 1 7Syrphidae 10 5 3 1 19 1 4 1 1 7Tachinidae 1 1 0 0 2 10 18 2 1 31Tephritidae 13 1 1 0 15 5 8 1 1 15Tipulidae 1 0 0 0 1 2 3 0 1 6Carabidae 1 5 1 0 7Cantharidae 3 1 1 1 6Curculionidae 6 3 1 1 11 4 9 1 1 15Chrysomelidae 2 1 1 1 5Melolonthidae 1 0 0 0 1 0 2 0 0 2Melyridae 1 1 1 0 3Pselaphidae 1 0 0 0 1Encyrtidae 0 2 0 0 2Staphylinidae 1 0 0 0 1Scarabaeidae 0 1 0 0 1Apidae 6 2 1 1 10 1 1 1 0 3Braconidae 8 4 1 1 14 2 6 1 1 10Formicidae 4 1 1 1 7 1 2 0 0 3Eulophidae 1 0 0 0 1Ichneumonidae 2 1 1 1 5 0 2 0 0 2Aphididae 3 2 1 0 6Cicadellidae 1 1 1 1 4Arctiidae 1 1 0 0 2 2 2 0 0 4Gelechidae 1 1 0 0 2Hesperiidae 1 0 0 0 1 1 1 0 0 2Sathyridae 1 1 0 0 2 0 1 0 0 1Pieridae 1 0 0 0 1Entomobryidae 6 3 1 1 11 3 5 1 0 9Hypogastruridae 1 1 1 0 3Sminthuridae 1 1 0 0 2Aelothripidae 3 2 1 0 6 6 8 1 1 16Thripidae 5 3 1 0 9 2 7 1 1 11Acriidae 1 0 0 0 1 1 1 0 0 2Blattidae 0 1 0 0 1Hemerobiidae 2 1 1 0 4 2 2 0 0 4Pseudocaeciliidae 1 0 0 0 1 1 1 0 0 2Total individuos 175 83 39 20 317 95 194 24 19 332Total familias 48 33 28 18 33 41 22 17

Para el merotopo flor (Tabla23), los resultados muestran que el total de capturas fue

de 649; de las cuales, 317 (48.84%) se colectaron en el Páramo uno, y 332 (51.16%)

en el Páramo dos. . Por lo tanto, el Páramo dos, presentó la mayor cantidad de

74

individuos y en éste, el mes con más capturas acumuladas fue Junio (194), seguido

por mayo (95), y el mes con menos capturas, fue agosto con 19 individuos. Para el

Páramo uno, el mes que presentó la mayor cantidad de insectos fue mayo (175),

seguido por junio (83), y el mes con menos capturas fue agosto (20). Para ambos

páramos los meses con más capturas coincidieron con la floración de Espeletiopsis

corymbosa, mayo en el Páramo uno, y junio en el Páramo dos. Se observó además,

que para ambos páramos, agosto tuvo el menor número de colectas.

En cuanto al número de familias, la mayor representación de éstas se encontró en el

mes de mayo (48) y la menor en agosto (18), en el Páramo uno. En el Páramo dos, se

presentó la mayor cantidad en el mes de junio (41)¸ y la menor, al igual que en el

Páramo uno, en el mes de agosto con 17 familias .

Sarcophagidae, con 33 individuos, y Empididae con 28, fueron las familias

predominantes para el páramo uno (Tabla22) en los meses de muestreo. En el mes de

mayo se presentó el mayor número de individuos (15) para ambas familias, y en

agosto, no se colectó ningún individuo de la familia Empididae, mientras que para

Sarcophagidae se colectaron solo tres. En el Páramo dos, Drosophilidae, con 37

individuos y Tachinidae con 31, fueron las familias predominantes , siendo el mes de

junio donde se colectó la misma cantidad de éstas (18), registrándose el mayor valor.

Tabla24. Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo hojas

vivas durante las cuatro muestras realizadas en los meses (mayo-agosto)

PARAMO 1 PARAMO 2FAMILIAS May. Jun. Jul. Ag. Total May. Jun. Jul. Ag. TotalAnthomyiidae 1 2 1 1 5 2 2 3 3 10Calliphoridae 2 0 1 1 5Ceratopogonidae 1 1 1 1 4 0 0 1 0 1Cecidomyiidae 0 1 2 0 3 1 1 1 1 4Culicidae 0 1 1 0 2 0 1 1 0 2Deuterophlebiidae 0 0 1 1 2Drosophilidae 0 2 1 2 5

75

Empididae 1 1 0 0 2Heleomyzidae 0 1 0 1 2Hippoboscidae 1 1 1 0 3Muscidae 5 3 8 3 19 3 2 3 4 12Piophilidae 0 8 4 3 15 0 2 1 1 4Psychodidae 1 1 2 0 4 0 1 0 0 1Phoridae 2 2 1 2 7 2 2 4 2 10Sarcophagidae 0 1 2 1 4 0 2 2 0 4Sphaeroceridae 0 1 2 1 4Sciaridae 3 4 3 3 13 5 8 3 0 16Syrphidae 0 1 0 0 1Tachinidae 2 2 4 3 11 2 2 1 1 6Tephritidae 2 2 3 4 11 0 1 1 0 2Tipulidae 0 1 0 0 1 1 0 0 1 2Carabidae 2 1 1 1 5 1 2 3 2 8Curculionidae 0 2 2 2 6 3 2 3 4 12Apidae 0 1 0 1 2Braconidae 2 3 0 0 5 0 2 1 1 4Formicidae 0 1 0 0 1 0 2 2 2 6Arctiidae 0 1 1 0 2Gelechidae 0 0 1 0 1 0 1 1 0 2Satyridae 0 0 0 1 1Pieridae 0 1 0 0 1Entomobryidae 1 1 1 0 3 2 2 1 1 6Hypogastruridae 0 0 0 1 1Thripidae 2 0 0 2 4 0 2 3 2 7Acriidae 2 1 2 1 6 2 2 1 1 6Blattidae 1 0 1 0 2Hemerobidae 0 1 0 0 1 0 0 1 1 2Total individuos 30 45 43 32 150 25 44 41 31 141Total familias 16 25 21 18 13 23 23 18

En este merotopo (Tabla 24), el total de insectos colectados fue de 291; de los cuales,

150 (51.54%) correspondió al Páramo uno, y 141 (48.46%), correspondió al Páramo

dos. En hojas vivas del Páramo uno, el mes con más capturas acumuladas fue junio

con 45 individuos, seguido por julio (43), y el mes con menos capturas fue agosto

(32). Para el Páramo dos, el mes con más capturas acumuladas fue junio con 44

individuos, seguido por julio (41), y el mes con menos capturas fue mayo (25).

76

En el Páramo uno, Muscidae fue la familia predominante con un total de 19

individuos, seguido por Piophilidae con 15 individuos. En el Páramos dos, la mayor

cantidad de individuos lo presentó la familia Sciaridae con 16 individuos, seguido

por las familias Empididae y Curculionidae , que presentaron la misma cantidad (12

individuos), encontrándose que mayo se caracterizó por abundancia de familias.

Las familias: Syrphidae y Tipulidae (Diptera), Formicidae (Hymenoptera),

Gelechidae, Sathyridae (Lepidoptera) y Hemerobiidae ( Neuroptera), fueron las

familias que presentaron el menor número de individuos (1), en el Páramo uno. Las

familias: Ceratopogonidae y Psychodidae (Diptera) y Pieridae (Lepidoptera), fueron

las familias con menor número de individuos (1).

En términos generales, se observaron diferencias mensuales en las familias

predominantes del muestreo, pues, en junio y julio se recolectaron más familias (25 y

21) mientras que, en mayo y agosto (16 y 18) respectivamente.

Tabla 25. Abundancias totales para las familias colectadas en el merotopo hojas

muertas durante las cuatro muestras realizadas en los meses (mayo-agosto)

PÁRAMO 1 PÁRAMO 2FAMILIAS May. Jun. Jul. Ag. Total May. Jun. Jul. Ag. TotalChironomidae 0 1 1 1 3 1 2 1 0 4Carabidae 3 3 4 5 15 0 6 5 2 13Cantharidae 0 1 1 1 3Curculionidae 3 10 9 4 26 3 8 4 3 18Pselaphidae 0 1 1 1 3Staphylinidae 0 0 1 1 2 0 0 2 1 3Scolytidae 2 1 1 0 4Formicidae 2 4 8 10 24 3 5 18 8 34Cicadellidae 0 2 1 2 5Hesperiidae 0 1 1 0 2Entomobryidae 20 15 11 15 61 17 25 15 20 77Hypogastruridae 0 1 1 1 3 3 2 4 4 13Sminthuridae 0 1 0 0 1 0 1 1 0 2

77

Aelothripidae 0 2 4 2 8Thripidae 4 3 1 5 13 4 3 5 1 13Blattidae 1 1 1 0 3 0 3 2 2 7Machilidae 2 2 3 4 11 5 2 8 5 20Total indiv. 37 42 41 46 166 36 64 73 52 225Total familias 8 11 11 9 7 15 16 13

En hojas muertas (Tabla25) se colectaron en total 391 insectos; de los cuales, 166

(42.45%) se colectaron en el Páramo uno, y 225 (57.55%), en el Páramo dos. Por lo

tanto, el Páramo dos, presentó la mayor cantidad de individuos y en éste, el mes con

más capturas acumuladas fue julio (73), seguido por junio (64), y el mes con menos

capturas, fue mayo con 36 individuos. Para el Páramo uno, el mes que presentó la

mayor cantidad de insectos fue agosto (46), seguido por junio (42), y el mes con

menos capturas fue mayo (37 individuos).

En cuanto al número de familias, la mayor representación de éstas se encontró en los

meses de junio y julio, con la misma cantidad (11), en el Páramo uno. Los meses julio

(16 familias) y junio (15 familias), para el Páramo dos.

Entomobryidae con un total de 61 individuos, y Curculionidae con 26 individuos,

fueron las familias predominantes para el Páramo uno en el muestreo (Tabla 25). Las

mayores colectas se hicieron en mayo para la familia Entomobryidae (20 individuos)

y en julio para Curculionidae (10 individuos). En el Páramo dos, Entomobryidae con

un total de 77 individuos y Formicidae con 34, fueron las familias predominantes en

los meses de muestreo (Tabla 25). Las mayores colectas se hicieron en julio para la

familia Entomobryidae (25 individuos) y en julio (18 individuos) para la familia

Formicidae.

Por lo tanto, al comparar las abundancias totales para las familias colectadas en los

diferentes merotopos de E.corymbosa para las cuatro muestras realizadas en los

meses mayo-agosto (Tablas 22 a 25), los resultados mostraron que el mayor número

de insectos colectados se logró en el merotopo mantillo, con un total de 550

78

individuos en el Páramo uno ( Tabla22), y que el mes de mayo presentó el mayor

número de insectos en el merotopo flor del Páramo uno, y el mes de junio en el

mismo merotopo para el Páramo dos ( Tabla23). Además, las familias predominantes

por cantidad de individuos fueron: en mantillo, (Entomobryidae, Phoridae y

Sciaridae); en flor, ( Drosophylidae, Sarcophagidae y Tachinidae); en hojas vivas,

(Muscidae, Piophilidae y Sciaridae); en hojas nuertas, ( Entomobryidae, Formicidae y

Curculionidae).

Se compararon los muestreos mensuales por merotopo para cada zona, teniendo en

cuenta la cantidad de individuos colectados (Figuras 17 y 18).

Figura17. Muestreo por merotopo para el páramo 1 “Los Patios” en los alrededores

de la Sabana de Bogotà

Los resultados para el Páramo uno ( Figura17), muestran que el total de individuos

colectados en el primer muestreo (mayo) en los cuatro merotopos fue 497 individuos;

de los cuales, el mantillo presentó el mayor número (255 individuos), y hojas vivas

79

MUESTREO POR MEROTOPO PARAMO 1 "LOS PATIOS"

MAYO - AGOSTO 2001255

147111

37

175

83

392030 45 43 3237 42 41 46

0

50

100

150

200

250

300

Mayo Junio Julio AgostoMESES

NÚ

MER

O D

E IN

DIV

IDU

OS


el menor número (30). En junio, el número total de colectas fue 317; de las cuales, el

mantillo también presentó el mayor número (147), y el menor hojas muertas (42). En

julio, el número total de colectas fue 234; de las cuales, el mantillo igualmente,

presentó el mayor número (111), y el menor hojas muertas (41). En agosto, el número

total de colectas fue 135, que representó la menor cantidad del muestreo. Sin

embargo, contrario a los anteriores meses, éste presentó en el merotopo hojas

muertas, la mayor cantidad de individuos (46), y la menor, en el merotopo flor (20

individuos).

MUESTREO POR MEROTOPO PARAMO 2 "LA CUMBRERA" MAYO - AGOSTO 2001

70 85 80

33

95

194

24 192544 41 3136

64 7352

0

50

100

150

200

250

Mayo Junio Julio AgostoMESES

NÚ

MER

O D

E IN

DIV

IDU

OS


Figura 18. Muestreo por merotopo para el páramo 2 “La Cumbrera” en los

alrededores de la Sabana de Bogotà.

Los resultados para el Páramo dos ( Figura 18), mostraron que el total de individuos

colectados en el primer muestreo (mayo) en los cuatro merotopos fue 226 individuos;

de los cuales, el merotopo flor presentó el mayor número de individuos (95), y hojas

vivas el menor número (25). En junio, el número total de colectas fue 387; de las

cuales, el merotopo flor, también presentó el mayor número (194), y el menor, hojas

vivas (44). En julio, el número total de colectas fue 218; de las cuales, el mantillo,

presentó el mayor número (80), y el menor hojas muertas (24). En agosto, el número

80

total de colectas fue 135, que representó la menor cantidad del muestreo. Sin

embargo, al igual que en el Páramo uno, el merotopo hojas muertas, presentó la

mayor cantidad de individuos (52), y la menor, el merotopo flor (19individuos).

Se compararon los muestreos por páramo, teniendo en cuenta la cantidad total de

individuos colectados para cada uno de los merotopos (figuras19 a 22) .

Figura 19. Comparación del muestreo por páramo para el merotopo Mantillo.

Los resultados mostraron (Figura19) que en el Páramo uno, en los meses mayo, junio

y julio, el merotopo mantillo fue el que presentó el mayor número de colectas

(255,147 y 111 respectivamente), y en el mes de agosto, el menor número (37). En el

81

COMPARACION DEL MUESTREO POR PÁRAMO

PARA MEROTOPO MANTILLO

0 50 100 150 200 250

300

Mayo Junio Julio Agosto MESES

PÁRAMO 1 "LOS PATIOS" PÁRAMO 2 "LA CUMBRERA"

NU

ME

RO

IND

IVID

UO

S

Páramo dos, en estos mismos meses, se colectaron menos individuos (70, 85, 80 y 33

respectivamente). Por lo tanto, mayo fue el mes de mayor colectas para el Páramo

uno, y junio para el Páramo dos, en el merotopo mantillo.

Figura 20. Comparación del muestreo por páramo para el merotopo flor.

Los resultados mostraron (Figura 20) que los meses mayo y junio presentaron la

mayor cantidad de insectos colectados (194) en el Páramo dos y (175) en el Páramo

uno; esto coincidió con la floración de Espeletiopsis corymbosa. Por lo tanto, mayo y

junio fueron los meses de mayor abundancia en individuos colectados, mientras que

julio y agosto, presentaron una disminución considerable.

82


PARA MEROTOPO HOJAS VIVAS

0 10 20 30 40 50

Mayo Junio Julio Agosto

MESES PÁRAMO 1 "LOS PATIOS" PÁRAMO 2 "LA CUMBRERA"

NU

ME

RO

IND

IVID

UO

S


PARA MEROTOPO FLOR

0 50 100 150 200 250



NU

ME

RO

IND

IVID

UO

S

Figura 21. Comparación del muestreo por páramo para el merotopo hojas vivas

Figura 21. Comparación del muestreo por páramo para el merotopo hojas vivas

En este merotopo, los insectos colectados en ambos páramos (Figura21) fue muy

similar, no hubo diferencias marcadas en los meses de muestreo; sin embargo, junio y

julio presentaron las mayores abundancias.

83


PARA MEROTOPO HOJAS MUERTAS

0 10 20 30 40 50 60 70 80



NU

MER

O IN

DIV

IDU

OS

Figura22. Comparación del muestreo por páramo para el merotopo hojas muertas.

En el merotopo hojas muertas ( Figura22), el Páramo dos presentó en los meses de

junio, julio y agosto, la mayor cantidad de insectos. En cada muestreo hubo

diferencias importantes en el número de individuos colectados a excepción de mayo,

que presentó casi la misma cantidad ( 37 y 36 respectivamente).

7.2 Parámetros de la entomofauna asociada a Espeletiopsis corymbosa.

En las tablas (26 a 29) se presentan los parámetros obtenidos para la entomofauna

colectada en las dos zonas paramunas; en la Tabla 30 las familias comunes en cada

merotopo, y en las figuras (23 a 26) se comparan las abundancias absolutas de las

familias comunes encontradas en los diferentes merotopos de E. Corymbosa

Tabla 26. Abundancia absoluta (Ab), Abundancia relativa (Ar). Constancia (%C),

Frecuencia (%F) y grado de Dominancia (D) de la entomofauna colectada en el

merotopo mantillo de E. Corynbosa en los páramos 1 y 2

84

PARAMO1 PARAMO 2FAMILIA Ab Ar %C %F D Ab Ar %C %F DAnthomyiidae 2 0.754 50 33.33 IIbCalliphoridae 1 0.181 25 16.66 IIIb 1 0.377 25 16.66 IIIbCeratopogonidae 3 1.132 75 16.66 IbCecidomyiidae 6 1.091 75 66.66 Ia 2 0.754 50 16.66 IIbChironomidae 13 2.363 75 83.33 Ia 8 3.018 75 66.66 IaCulicidae 1 0.377 25 16.66 IIIbDeuterophlebiidae 1 0.377 25 16.66 IIIbDolichopodidae 1 0.181 25 16.66 IIIb 11 4.150 100 66.66 IaDrosophilidae 2 0.363 25 16.66 IIIb 2 0.754 25 16.66 IIIbHippoboscidae 1 0.377 25 16.66 IIIbLauxaniidae 1 0.377 25 16.66 IIIbMuscidae 1 0.377 25 16.66 IIIbPiophilidae 2 0.363i 50 16.66 IIb 1 0.377 25 16.66 IIIbPsychodidae 3 0.545 50 33.33 IIb 6 2.264 100 50 IaPhoridae 95 17.272. 100 100 Ia 7 2.641 100 16.66 IbSphaeroceridae 13 2.363 75 66.66 Ia 14 5.283 100 83.33 IaSciaridae 52 9.454 100 100 Ia 36 13.584 100 83.33 IaTephritidae 2 0.754 50 16.66 IIbCarabidae 16 2.909 75 66.66 Ia 12 4.528 100 66.66 IaCantharidae 3 1.132 50 33.33 IIbCurculionidae 14 2.545 50 66.66 IIa 11 4.150 75 83.33 IaChrysomelidae 2 0.363 50 33.33 IIb 1 0.377 25 16.66 IIIbMelolonthidae 1 0.181 25 16.66 IIIbNitidulidae 2 0.363 50 33.33 IIbPselaphidae 5 0.909 100 50 IaStaphylinidae 8 1.454 50 100 IIa 2 0.754 50 33.33 IIbScolytidae 3 1.132 75 50 IaApidae 1 0.377 25 16.66 IIIbBraconidae 2 0.363 50 33.33 IIb 3 1.132 50 33.33 IIbEncyrtidae 4 0.727 75 50 IaFormicidae 38 6.909 75 100 Ia 10 3.773 50 66.66 IIaAphididae 4 0.727 75 50 Ia 4 1.509 75 50 IaCicadellidae 3 0.545 50 50 IIa 1 0.377 25 16.66 IIIbFulgoridae 1 0.181 25 16.66 IIIbArctiidae 3 0.545 50 16.66 IIbGelechidae 1 0.181 25 16.66 IIIbEntomobryidae 195 35.454 100 100 Ia 55 20.754 100 100 IaHypogastruridae 30 5.454 75 100 Ia 9 3.396 75 50 IaSminthuridae 8 1.454 75 100 Ia 11 4.150 75 83.33 IaAelothripidae 5 0.909 100 50 Ia

85

Thripidae 4 0.727 75 16.66 Ib 4 1.509 50 33.33 IIbAcriidae 1 0.181 25 16.66 IIIbBlattidae 7 1.272 50 66.66 IIa 3 1.132 50 33.33 IIbCampodeidae 5 0.909 50 33.33 IIbForficulidae 1 0.377 25 16.66 IIIbMachilidae 3 0.545 50 50l IIa 31 11.698 75 100 IaTOTALES 550 100 265 100

86

ABUNDANCIA ABSOLUTA PARA LAS FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO MANTILLO

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Ent

omob

ryid

ae

Sci

arid

ae

Mac

hilid

ae

Car

abid

ae

Cur

culio

nida

e

Dol

icho

podi

dae

Sta

phyl

inid

ae

Cec

idom

yiid

ae

Thrip

idae

Cic

adel

lidae

Dro

soph

ilida

e

Chr

ysom

elid

ae

FAMILIAS


Figura 23. Abundancia absoluta para las familias comunes del merotopo Mantillo en

los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”en los alrededores de la Sabana de Bogotà.

7.2.1 Abundancia absoluta (Ab).

Del total de 550 individuos colectados en el merotopo mantillo (Tabla 26), se

registraron 56 familias en total; de las cuales, 24 fueron comunes (Figura 23), lo que

representó el 52.17% . Diptera sobresalió con 18 familias, seguida por coleoptera ,

con nueve. En menor cantidad se presentaron: Hymenoptera (4 familias), Homoptera

(3), Lepidoptera (2), Collembola (3), Thysanoptera (2), Orthoptera, Dictioptera,

Diplura, Dermaptera y Microcoryphia, con una familia .

En el Páramo uno, Entomobryidae, fue la familia que presentó la mayor cantidad de

individuos (195), seguido por Phoridae (95) y por Sciaridae (52). Entre las familias

con menor cantidad de individuos se encontraron: Calliphoridae, Dolichopodidae,

Melolonthidae, Fulgoridae y Gelechidae, con un solo individuo.

En el Páramo dos, las familias con mayor cantidad de individuos fueron:

Entomobryidae (55), Sciaridae (36) y Machilidae (31); en menor cantidad se

encontraron: Calliphoridae, Culicidae, Deuterophlebiidae, Hippoboscidae,Muscidae,

Piophilidae, Apidae y Forficulidae, con un individuo.

87



merotopo flor de E. Corynbosa en los páramos 1 y 2

FAMILIA PARAMO1 PARAMO 2Ab Ar %C %F D Ab Ar %C %F D

Apioceridae 2 0.631 50 33.33 IIb 4 1.204 75 50 IaAsilidae 1 0.315 25 16.66 IIIbAnthomyiidae 15 4.731 75 50 Ia 12 3.614 100 100 IaCalliphoridae 1 0.315 25 16.66 IIIb 5 1.506 100 100 IaCeratopogonidae 7 2.208 75 50 Ia 22 6.626 75 50 IaCecidomyiidae 9 2.839 75 50 Ia 4 1.204 75 50 IaChironomidae 13 4.100 75 100 IaCulicidae 10 3.154 100 50 Ia 5 1.506 75 50 IaDeuterophlebiidae 1 0.315 25 16.66 IIIbDolichopodidae 3 0.946 75 50 Ia 1 0.301 25 16.66 IIIbDrosophilidae 6 1.892 100 33.33 Ib 37 11.144 100 100 IaEmpididae 28 8.832 75 83.33 Ia 8 2.409 100 100 IaHeleomyzidae 7 2.108 100 100 IaHippoboscidae 1 0.315 25 16.66 IIIbLauxaniidae 5 1.577 100 33.33 IbMuscidae 18 5.678 100 50 Ia 27 8.132 100 100 IaPiophilidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 13 3.915 100 100 IaPsychodidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 1 0.301 25 16.66 IIIbPhoridae 5 1.577 100 66.66 IaSarcophagidae 33 10.410 100 66.66 Ia 20 6.024 75 50 IaSphaeroceridae 3 0.946 75 33.33 IbSciaridae 7 2.208 100 66.66 IaSyrphidae 19 5.993 100 100 Ia 7 2.108 100 100 IaTachinidae 2 0.631 50 33.33 IIb 31 9.337 100 100 Ia

88

Tephritidae 15 4.731 75 100 Ia 15 4.518 75 50 IaTipulidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 6 1.807 75 50 IaCarabidae 7 2.108 75 50 IaCantharidae 6 1.892 100 50 IaCurculionidae 11 3.470 100 83.33 Ia 15 4.518 75 50 IaChrysomelidae 5 1.577 100 33.33 IbMelolonthidae 1 0.315 25 16.66 IIb 2 0.602 50 33.33 IIbMelyridae 3 0.903 75 50 IaPselaphidae 1 0.315 25 16.66 IIIbEncyrtidae 2 0.602 25 16.66 IIIbStaphylinidae 1 0.315 25 16.66 IIIbScarabaeidae 1 0.301 25 16.66 IIIbApidae 10 3.154 100 66.66 Ia 3 0.903 75 50 IaBraconidae 14 4.416 100 66.66 Ia 10 2.976 100 100 IaFormicidae 7 2.208 100 66.66 Ia 3 0.903 50 33.33 IIbEulophidae 1 0.315 25 16.66 IIIbIchneumonidae 5 1.577 100 50 Ia 2 0.602 25 16.66 IIbAphididae 6 1.892 75 33.33 IbCicadellidae 4 1.261 100 16.66 IbArctiidae 2 0.631 50 33.33 IIb 4 1.204 50 33.33 IIbGelechidae 2 0.602 50 33.33 IIbHesperiidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 2 0.602 50 33.33 IIbSathyridae 2 0.631 50 33.33 IIb 1 0.301 25 16.66 IIIbPieridae 1 0.315 25 16.66 IIIbEntomobryidae 11 3.470 100 66.66 Ia 9 2.710 75 50 IaHypogastruridae 3 0.9036 75 50 IaSminthuridae 2 0.602 50 33.33 IIbAelothripidae 6 1.892 75 50 Ia 16 4.819 100 100 IaThripidae 9 2.839 75 33.33 Ib 11 3.313 100 100 IaAcriidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 2 0.602 50 33.33 IIbBlattidae 1 0.301 25 16.66 IIIbHemerobiidae 4 1.261 75 33.33 Ib 4 1.204 50 33.33 IIbPseudocaeciliidae 1 0.315 25 16.66 IIIb 2 0.602 25 16.66 IIIbTOTALES 317 100 332

Del total, 649 individuos colectados en el merotopo flor (Tabla 27), se registraron 57

familias; de las cuales, 32 son comunes (Figura 24), lo que representó el 56.14% .

Diptera sobresalió con 26 familias, seguida por coleoptera, con nueve. En menor

cantidad se presentaron: Hymenoptera (9 familias), Homoptera (2), Lepidoptera (5),

89

Collembola (3), Thysanoptera (2), Orthoptera, Dictioptera, Neuroptera y Psocoptera,

con una familia .

En el Páramo uno, Sarcophagidae, fue la familia que presentó la mayor cantidad de

individuos (33), seguido por Empididae (28) y por Syrphidae (19). Entre las familias

con menor cantidad se encontraron: Hippoboscidae, Piophilidae, Psychodidae,

Tipulidae, Melolonthidae Pselaphidae, Staphylinidae, Hesperidae, Pieridae y

Pseudocaecilidae, con un solo individuo.

En el Páramo dos, las familias con mayor cantidad de individuos fueron: Tachinidae

(31), Muscidae (27) y Aelothripidae (16); en menor cantidad se encontraron:

Dolichopodidae, Psychodidae, Scarabaeidae, Sathyridae y Blattidae, con un

individuo.

90

Figura 24. Abundancia absoluta para las familias comunes del merotopo flor

91

ABUNDANCIA ABSOLUTA PARA LAS FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO FLOR

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Dro

soph

ilidae

Tach

inid

ae

Mus

cida

e

Cer

atop

ogon

idae

Aelo

thrip

idae

Teph

ritid

ae

Brac

onid

ae

Ento

mob

ryid

ae

Apid

ae

Form

icid

ae

Ichn

eum

onid

ae

Hem

erob

iidae

Arct

iidae

Sath

yrid

ae

Acrii

dae

Pseu

doca

ecilii

dae

FAMILIAS

AB

UN

DA

NC

IA A

BSO

LUTA

PARAMO 1 "Los Patios" PARAMO 2 “La Cum brera”.



merotopo Hojas vivas de E. Corynbosa en los páramos 1 y 2

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2Ab Ar %C %F D Ab Ar %C %F D

Anthomyiidae 5 3.333 100 33.33 Ib 10 7.092 100 66.66 IaCalliphoridae 5 3.333 75 33.33 IbCeratopogonidae 4 2.666 100 50 Ia 1 0.709 25 16.66 IIIbCecidomyiidae 3 2.000 50 16.66 IIb 4 2.836 100 33.33 IbCulicidae 2 1.333 50 33.33 IIb 2 1.418 50 33.33 IIbDeuterophlebiidae 2 1.418 50 16.66 IIbDrosophilidae 5 3.546 75 33.33 IbEmpididae 2 1.418 50 16.66 IIbHeleomyzidae 2 1.333 50 33.33 IIbHippoboscidae 3 2.000 75 16.66 IbMuscidae 19 12.666 100 100 Ia 12 8.510 100 83.33 IaPiophilidae 15 10.000 75 33.33 Ib 4 2.836 75 16.66 IbPsychodidae 4 2.666 75 50 Ia 1 0.709 25 16.66 IIIbPhoridae 7 4.666 100 66.66 Ia 10 7.092 100 33.33 IbSarcophagidae 4 2.666 75 50 Ia 4 2.836 50 33.33 IIbSphaeroceridae 4 2.836 75 50 IaSciaridae 13 8.666 100 66.66 Ia 16 11.347 75 66.66 IaSyrphidae 1 0.666 25 16.66 IIIbTachinidae 11 7.333 100 66.66 Ia 6 4.255 100 66.66 IaTephritidae 11 7.333 100 83.33 Ia 2 1.418 50 33.33 IIbTipulidae 1 0.666 25 16.66 IIIb 2 1.418 50 33.33 IIbCarabidae 5 3.333 100 50 Ia 8 5.673 100 66.66 IaCurculionidae 6 4.000 75 50 Ia 12 8.510 100 66.66 IaApidae 2 1.333 50 33.33 IIbBraconidae 5 3.333 50 66.66 IIa 4 2.836 75 33.33 IbFormicidae 1 0.666 25 16.66 IIIb 6 4.255 75 66.66 IaArctiidae 2 1.333 50 33.33 IIbGelechidae 1 0.666 25 16.66 IIIb 2 1.418 50 16.66 IIbSathyridae 1 0.666 25 16.66 IIIbPieridae 1 0.709 25 16.66 IIIbEntomobryidae 3 2.000 75 50 Ia 6 4.255 100 50 IaHypogastruridae 1 0.666 25 16.66 IIIbThripidae 4 2.666 50 33.33 IIb 7 4.964 75 66.66 IaAcriidae 6 4.000 100 66.66 Ia 6 4.255 100 50 IaBlattidae 2 1.333 50 16.66 IIb

92

Hemerobiidae 1 0.666 25 16.66 IIIb 2 1.418 50 33.33 IIbTOTALES 150 100 141 100

Del total, 291 individuos colectados en el merotopo hojas vivas (Tabla 28), se

registraron 36 familias; de las cuales, 22 son comunes (Figura 25), lo que representó

el 61.11%. Por su abundancia se destacaron: Diptera con 21 familias, seguida por

Lepidoptera, con cuatro. En menor cantidad se presentaron: Formicidae (3),

Collembola (2), Thysanoptera, Orthoptera, Dictioptera, y Neuroptera con una familia.

93

ABUNDANCIA ABSOLUTA PARA LAS FAMILIAS DEL MEROTOPO HOJAS VIVAS

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

FAMILIAS

Figura 25. Abundancia absoluta para las familias comunes del merotopo hojas vivas en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”.

En el Páramo uno, Muscidae, fue la familia que presentó la mayor cantidad de

individuos (19), seguido por Piophilidae (15) y por Sciaridae (13). Entre las familias

94

PARAMO 1 PARAMO 2

con menor cantidad se encontraron: Syrphidae, Tipulidae, Formicidae, Gelechidae,

Sathyridae, Hipogastruridae y Hemerobiidae, con un solo individuo.

En el Páramo dos, las familias con mayor cantidad de individuos fueron: Sciaridae

(16), Curculionidae (12) y Anthomyiidae (10); en menor cantidad se encontraron:

Ceratopogonidae, Psychodidae y Pieridae con un individuo.



merotopo Hojas muertas de E. Corymbosa en los páramos 1 y 2

FAMILIAS PARAMO 1 PARAMO 2Ab Ar %C %F D Ab Ar %C %F D

Chironomidae 3 1.807 75 50 Ia 4 1.777 75 50 IaCarabidae 15 9.036 100 83.33 Ia 13 5.777 75 83.33 IaCantharidae 3 1.333 75 33.33 IbCurculionidae 26 15.662 100 100 Ia 18 8.000 100 100 IaPselaphidae 3 1.333 75 33.33 IbStaphylinidae 2 1.204 50 33.33 IIb 3 1.333 50 75 IIaScolytidae 4 2.401 75 50 IaFormicidae 24 14.458 100 100 Ia 34 15.111 100 100 IaCicadellidae 5 2.222 75 66.66 IaHesperiidae 2 0.888 50 33.33 IIbEntomobryidae 61 36.746 100 100 Ia 77 34.222 100 100 IaHypogastruridae 3 1.807 75 33.33 Ib 13 5.777 100 66.66 IaSminthuridae 1 0.602 25 16.66 IIIb 2 0.888 50 33.33 IIbAelothripidae 8 3.555 75 50 IaThripidae 13 7.831 100 66.66 Ia 13 5.777 100 66.66 IaBlattidae 3 1.807 75 50 Ia 7 3.111 75 50 IaMachilidae 11 6.626 100 66.66 Ia 20 8.888 100 83.33 IaTOTALES 166 100 225

95

Figura 26. Abundancia absoluta para las familias comunes del merotopo hojas

muertas en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”.

Del total (391) individuos colectados en el merotopo hojas muertas (Tabla 29), se

registraron pocas familias, (18); de las cuales, 11 fueron comunes (Figura 26), lo que

representó el 61.11%. Por su abundancia se destacaron: Coleoptera con 6 familias,

seguida por Collembola, con tres familias. En menor cantidad se presentaron:

Thysanoptera (2), Hymenoptera, Homoptera, Lepidoptera y Dictioptera, con una sola

familia .

96

ABUNDANCIA ABSOLUTA PARA LAS FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO HOJAS MUERTAS

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Ento

mob

ryid

ae

Form

icid

ae

Cur

culio

nida

e

Mac

hilid

ae

Car

abid

ae

Thrip

idae

Hyp

ogas

trurid

ae

Blat

tidae

Chi

rono

mid

ae

Stap

hylin

idae

Smin

thur

idae

FAMILIAS


En el Páramo uno, Entomobryidae fue la familia que presentó la mayor cantidad de

individuos (61), seguido por Curculionidae (26) y por Carabidae (15). Entre las

familias con menor cantidad se encontraron: Staphylinidae (2) y Sminthuridae, con

un solo individuo.

En el Páramo dos, las familias con mayor cantidad de individuos fueron:

Entomobryidae (77), Formicidae (34) y Machilidae (20); en menor cantidad se

encontraron: Cantharidae, Pselaphidae y Staphylinidae, con tres individuos;

Hesperidae y Sminthuridae, con dos individuos.

Por lo tanto, los resultados finales fueron los siguientes: en el merotopo mantillo se

colectaron 46 familias en total, de las cuales 24 fueron comunes, lo que representó el

52.17%. Entre las familias con mayor abundancia en este merotopo se encontraron:

Entomobryidae, Phoridae, Sciaridae y Formicidae en el Páramo uno; Sciaridae,

Machilidae y Sphaeroceridae, en el Páramo dos.

En el merotopo flor se presentó el mayor número de familias colectadas (57), de las

cuales 32 fueron comunes, lo que representó el 56.14%. Las familias más importantes

por su mayor abundancia fueron: Sarcophagidae, Empididae y Syrphidae en el

Páramo uno; Drosophilidae, Tachinidae, Muscidae y Ceratopogonidae, en el Páramo

dos.

En el merotopo Hojas vivas, se colectaron 36 familias en total; de las cuales, 22

fueron comunes, lo que representó el 61.11%. Por su abundancia se destacaron:

Muscidae y Sciaridae en el Páramo uno; Piophilidae y Muscidae en el Páramo dos.

El merotopo Hojas muertas, fue el que presentó el menor número de familias (18) en

total; de las cuales, 11 resultaron comunes, lo que representó el 61.11%. Se

destacaron por su abundancia: Entomobryidae, Formicidae y Curculionidae en ambos

páramos.

97

Tabla 30. Familias comunes en los merotopos de E.corymbosa para las zonas

paramunas.

FAMILIAS COMUNES EN LAS ZONAS PARAMUNASMANTILLO FLOR HOJAS VIVAS HOJAS MUERTAS

Entomobryidae Drosophilidae Muscidae EntomobryidaePhoridae Sarcophagidae Piophilidae FormicidaeSciaridae Tachinidae Sciaridae CurculionidaeFormicidae Empididae Tachinidae MachilidaeMachilidae Muscidae Tephritidae CarabidaeHipogastruridae Anthomyiidae Curculionidae ThripidaeCarabidae Ceratopogonidae Phoridae HypogastruridaeSphaeroceridae Syrphidae Anthomyiidae BlattidaeCurculionidae Aelothripidae Carabidae ChironomidaeChironomidae Thripidae Thripidae StaphylinidaeDolichopodidae Tephritidae Acriidae SminthuridaeSminthuridae Curculionidae EntomobryidaeStaphylinidae Braconidae FormicidaeBlattidae Piophilidae BraconidaeCecidomyiidae Entomobryidae SarcophagidaePsychodidae Culicidae CecidomyiidaeThripidae Apidae CeratopogonidaeAphididae Cecidomyiidae PsychodidaeCicadellidae Formicidae CulicidaeBraconidae Tipulidae TipulidaeDrosophilidae Ichneumonidae HemerobiidaePiophilidae Calliphoridae GelechidaeChrysomelidae HemerobiidaeCalliphoridae Apioceridae

ArctiidaeDolichopodidaeSatyridaeHesperidaeAcriidaeMelolonthidaePseudocaeciliidaePsychodidae

98

Entomobryidae, se encontró en todos los merotopos. Por lo tanto, fue la familia más

representativa de E.corymbosa para los dos páramos.

7.2.2 Abundancia relativa (Ar). Se compararon los dos páramos para este

parámetro. En las tablas (26 a 29) se describen en detalle las abundancias relativas

para cada una de las familias de la entomofauna colectada en los diferentes merotopos

de E.corymbosa y en la Figura 27 se representa la abundancia relativa para los valores

más altos de las familias encontradas en dichos merotopos .

Figura 27. Abundancia relativa para los valores más altos de las familias

en los merotopos de E. Corymbosa

99

ABUNDANCIA RELATIVA PARA FAMILIAS EN MEROTOPOS DE E. Corymbosa

917

35

9 9 11 10 11 13 15 16

37

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Scia

rida

e

Phor

idae

Ento

mob

ryid

ae

Empi

dida

e

Tac

hini

dae

Dro

soph

ilida

e

Dro

soph

ilida

e

Scia

rida

e

Mus

cida

e

Form

icid

ae

Cur

culio

nida

e

Ento

mob

ryid

ae

Mantillo Flor Hojas Vivas Hojas Muertas

FAMILIAS MEROTOPO

AB

UN

DA

NC

IA R

ELA

TIVA


Teniendo en cuenta que la abundancia relativa permite apreciar la importancia

numérica de un grupo, en los páramos estudiados para los diferentes merotopos, los

resultados fueron los siguientes (Figura 27): en el merotopo mantillo Entomobryidae

del Orden Collembola, fue la familia predominante, seguida por Phoridae y Sciaridae

del Orden Diptera; en el merotopo flor, Drosophilidae (Diptera), fue la familia de

mayor abundancia relativa, seguida por Tachinidae y Empididae (Diptera); en el

merotopo hojas vivas, se destacaron en orden descendente : Muscidae, Sciaridae y

Drosophilidae, todas del Orden Diptera. En el merotopo hojas muertas, también en

orden descendente se destacaron: Entomobryidae (Collembola), Curculionidae

(Coleoptera), y Formicidae ( Hymenoptera). Por lo tanto, los resultados mostraron

que la mayor abundancia relativa para los dos páramos, se presentó en la familia

Entomobryidae , del Orden Collembola.

7.2.3 Porcentaje de Constancia (%C).

En las tablas (26 a 29) se presentan en detalle los %C de las familias encontradas en

los diferentes merotopos de E. corymbosa de los páramos estudiados, y en las figuras

(28 a 31) se comparan los %C de las familias comunes en cada merotopo.

Según este parámetro, la frecuencia de ocurrencia en los muestreos realizados en los

diferentes nerotopos de E.corymbosa, las familias se clasificaron en: Eucostantes

(%C = 75-100), Constantes (%C = 50-75) y Accidentales (%C = 0-50).

En el merotopo mantillo (Figura 28), las familias Euconstantes representaron el

56.4%. Se destacaron: Entomobryidae, Phoridae, Sciaridae, Hypogastruridae,

Carabidae, Sphaeroceridae, Chironomidae, Sminthuridae y Aphididae; las Constantes

el 34.2% y se destacaron: Staphylinidae, Blattidae y Braconidae; las Accidentales el

9.4% y sobresalieron: Drosophilidae y Calliphoridae. Por lo tanto, el mayor

porcentaje fue para las familias Euconstantes; es decir, que se encontraron en todos

100

los muestreos, y el menor porcentaje, para las familias accidentales, que no se

encontraron en todos los muestreos.

En el merotopo flor, las familias Eucostantes representron el 59.7%, las Constantes el

17.7% y las Accidentales el 22.6%. En las primeras se destacaron: Drosophilidae,

Sarcophagidae, Empididae, Muscidae y Anthomyiidae; en las segundas, Arctiidae y

en las terceras, Psychodidae y Pseudocaeciliidae. Por lo tanto, las familias

Euconstantes presentaron el mayor porcentaje, encontrándose en todos los muestreos

realizados.

.

PORCENTAJE DE CONSTANCIA PARA LAS FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO MANTILLO

0

20

40

60

80

100

120

Ent

omob

ryid

ae

Sci

arid

ae

Mac

hilid

ae

Car

abid

ae

Cur

culio

nida

e

Dol

icho

podi

dae

Sta

phyl

inid

ae

Cec

idom

yiid

ae

Thrip

idae

Cic

adel

lidae

Dro

soph

ilida

e

Chr

ysom

elid

ae

FAMILIAS

% C

ON

STA

NC

IA

101

PARAMO 1 PARAMO 2

Figura 28. Porcentaje de Constancia para las familias comunes del merotopo

Mantillo en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”.

PORCENTAJE DE CONSTANCIA PARA FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO FLOR

FAMILIAS

Páramo 1

Páramo 2

Figura 29. Porcentaje de Constancia para las familias comunes del merotopo flor

en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”.

102

Figura 30. Porcentaje de Constancia para las familias comunes del merotopo Hojas

vivas en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”

En el merotopo Hojas vivas Figura (30), las familias Euconstantes representaron el

66.6%. Se destacaron: Muscidae, Piophilidae, Sciaridae, Tachinidae, Curculionidae,

Phoridae, Antomyidae, Carabidae y Arctiidae; las Constantes representaron el 21.4%

y se destacó la familia Culicidae; las Accidentales representaron el 12% y se

destacaron: Gelechidae y Hemerobiidae. Por lo tanto, al igual que en los merotopos

anteriores, las familias Euconstantes, representaron el mayor porcentaje.

103

PORCENTAJE DE CONSTANCIA PARA FAMILIAS DEL MEROTOPO HOJAS VIVAS

0

25

50

75

100

Mus

cida

e

Pio

phili

dae

Sci

arid

ae

Tach

inid

ae

Teph

rilid

ae

Cur

culio

nida

e

Pho

ridae

Ant

omyi

idae

Car

abid

ae

Thrip

idae

Acr

iidae

Ento

mob

ryid

ae

Form

icid

ae

Bra

coni

dae

Sar

coph

agid

ae

Cec

idom

yiid

ae

Cer

atop

ogon

idae

Psyc

hodi

dae

Cul

icid

ae

Hem

erob

iidae

Tipu

lidae

Gel

echi

dae

FAMILIAS

% C

ON

STA

NC

IA


Figura 31. Porcentaje de Constancia para las familias comunes del merotopo Hojas

muertas en los páramos “Los Patios” y la “Cumbrera”

En el merotopo hojas muertas (Figura31), la casi totalidad de familias se clasificaron

en las Euconstantes con un porcentaje de 81.8%: (Entomobryidae, Formicidae,

Curculionidae, Machilidae, Carabidae, Thripidae, Hipogastruridae, Blattidae y

Chironomidae); Constantes 13.6% y se destacó Staphylinidae . Accidentales el 4.6%

destacándose Sminthuridae.

104

PORCENTAJE DE CONSTANCIA PARA FAMILIAS DEL MEROTOPO HOJAS MUERTAS

0

25

50

75

100

Ent

omob

ryid

ae

Form

icid

ae

Cur

culio

nida

e

Mac

hilid

ae

Car

abid

ae

Thrip

idae

Hyp

ogas

trurid

ae

Bla

ttida

e

Chi

rono

mid

ae

Sta

phyl

inid

ae

Sm

inth

urid

ae

FAMILIAS

% C

ON

STA

NC

IA


7.2.4 Porcentaje de Frecuencia (%F).

Como aproximación semi cuantitativa, se establecieron las siguientes categorías para

las dos zonas paramunas: con densidad muy alta (%F = 75 –100); con densidad media

(%F = 50-75) y con densidad baja ( %F = 0-50). En las tablas (26 a 29), se

compararon los porcentajes de Frecuencia para las familias que se encontraron en las

dos zonas paramunas; de las cuales, las comunes (Tabla 30) presentaron las

siguientes densidades:

En el merotopo mantillo del Páramo uno ( Figura 32), se presentaron con muy alta

densidad: Entomobryidae, Phoridae, Sciaridae, Formicidae, Chironomidae,

Sminthuridae, y Staphylinidae. Con baja densidad: Thripidae, Piophilidae y

Calliphoridae. En el Páramo dos, con alta densidad: Entomobryidae, Machiliidae,

Sphaeroceridae,, Curculionidae, y Sminthuridae. Con baja densidad: Cecidomyiidae,

Cicadellidae, Drosophilidae, Piophilidae, Chrysomelidae y Calliphoridae.

En el merotopo flor del Páramo uno (Figura 33), se presentaron con muy alta

densidad: Empididae, Syrphidae, Tephritidae, y Curculionidae. Con baja densidad:

Hesperidae, Acriidae, Melolonthidae, Pseudocaeciliidae y Psychodidae. En el Páramo

dos, con alta densidad: Drosophilidae, Tachinidae, Empididae, Muscidae,

Anthomyiidae, Syrphidae, Aelothripidae, Thrypidae, Braconidae, y Piophilidae. Con

baja densidad: Ichneumonidae, Dolichopodidae, Sathyridae, Pseudocaeciliidae y

Psychodidae. Por consiguiente, el Páramo dos, presentó mayoría de familias con alta

densidad.

105

Figura 32. Porcentaje de frecuencia para las familias comunes del merotopo mantillo

106

PORCENTAJE DE FRECUENCIA PARA LAS FAMILIAS DEL MEROTOPO MANTILLO

0

20

40

60

80

100

FAMILIAS


Figura 33. Porcentaje de Frecuencias (%F) para las familias comunes del

merotopo flor.

En el merotopo hojas vivas del Páramo uno (Figura 34), se presentaron con muy alta

densidad: Muscidae, Piophilidae, y Tephritidae. Con baja densidad: Formicidae,

107

PORCENTAJE DE FRECUENCIA PARA LAS FAMILIAS DEL MEROTOPO FLOR

0

20

40

60

80

100

FAMILIAS

% F


Culicidae, Hemerobiidae y Gelechidae. En el Páramo dos; con alta densidad, solo la

familia Muscidae y con baja densidad: Ceratopogonidae, Psychodidae y Gelechidae.

Por lo tanto, este merotopo fue el que presentó la densidad más baja.

PORCENTAJE DE FRECUENCIA PARA LAS FAMILIAS COMUNES DEL MEROTOPO HOJAS VIVAS

0

20

40

60

80

100

120

Mus

cida

e

Pio

phili

dae

Sci

arid

ae

Tach

inid

ae

Teph

ritid

ae

Cur

culio

nida

e

Pho

ridae

Ant

hom

yiid

ae

Car

abid

ae

Thrip

idae

Acr

iidae

Ent

omob

ryid

ae

Form

icid

ae

Bra

coni

dae

Sar

coph

agid

ae

Cec

idom

yiid

ae

Cer

atop

ogon

idae

Psy

chod

idae

Cul

icid

ae

Tipu

lidae

Hem

erob

iidae

Gel

echi

dae

FAMILIAS

% F

Páramo 1Páramo 2

Figura 34. Porcentaje de Frecuencia para las familias comunes del merotopo hojas

vivas.

En el merotopo hojas muertas del Páramo uno (Figura 35), se presentaron con muy

alta densidad: Entomobryidae, Formicidae, Curculionidae, Machilidae y Carabidae.

Con densidad baja, no se presentó ninguna familia pues el resto de éstas, presentaron

densidad media.

108

Figura 35. Porcentaje de Frecuencia para las familias comunes del merotopo hojas

muertas.

Grado de Dominancia.

Para este parámetro se relacionaron los porcentajes Constancia y Frecuencia y se

establecieron las siguientes categorías:

Dominante superior %C >75 y %F > 50 (Ia); Dominante inferior %C > 75 y %F <

50 (Ib); Intermedio %C > 50 y %F > 50 (IIa); Intemedio inferior %C > 50 y %F <

50 (IIb); Secundario %C > 25 y %F > 50 (IIIa); Secundario inferior %C >25 y %F

< 50 (IIIb).

En las tablas (26 a 29) se presentan en detalle los grados de Dominancia de las

familias encontradas en los diferentes merotopos de E. corymbosa de los páramos

estudiados.

109

PORCENTAJE DE FRECUENCIA PARA LAS FAMILIAS DELMEROTOPO HOJAS MUERTAS

0

20

40

60

80

100

FAMILIAS

PARAMO 1 "Los Patios" PARAMO 2 “La Cum brera”.

En el merotopo mantillo para las familias comunes (Tabla 26), se presentaron las

siguientes categorías: Ia (45.8%) representada por las familias: Entomobryidae,

Sciaridae, Hypogastruridae, Carabidae, Sphaeroceridae, Chironomidae, Sminthuridae

y Aphididae. Ib (4.2%) con las familias: Phoridae y Thripidae. IIa (12.5%) familias:

Formicidae, Machilidae, Curculionidae, Staphylinidae, y Blattidae . IIb ( 12.5%)

representada por las familias: Psychodidae y Braconidae . IIIb (25%) con las familias:

Dolychopodidae, Drosophilidae, Piophilidae, Chrysomelidae y Calliphoridae.

En el merotopo flor para las familias comunes (Tabla 27), se presentaron las

siguientes categorías: Ia (59.4%) representada por las familias: Sarcophagidae,

Empididae, Muscidae, Anthomyiidae, Ceratopogonidae, Syrphidae, Aelothripidae,

Tephritidae, Curculionidae, Braconidae, Entomobryidae, Culicidae, Apidae y

Cecidomyiidae. Ib (4.7%) con las familias: Drosophilidae, Thripidae, y

Hemerobiidae. IIb (15.6%) familias: Tachinidae, Apioceridae, Arctiidae y

Sathyridae. IIIb (20.3%) familias: Hesperidae, Acriidae, Melolonthidae,

Pseudocaeciliidae y Psychodidae.

En el merotopo Hojas vivas para las familias comunes (Tabla 28), las categorías: Ia

(47.7%) representada por las familias: Muscidae, Sciaridae, Tachinidae,

Curculionidae, Carabidae, Acriidae, y Entomobryidae. Ib (6.8%) familias:

Piophilidae y Phoridae. IIa (2.3%) familias: Braconidae . IIb (18.2%) familias:

Culicidae, Cecidomyiidae y Thripidae. IIIb (25%) familias: Psychodidae, Tipulidae,

Hemerobiidae y Gelechidae.

110

En el merotopo hojas muertas para las familias comunes (tabla 29), las categorías: Ia

(77.3%) representada por las familias: Entomobryidae, Formicidae, Curculionidae,

Machilidae, Carabidae, Thripidae, Blattidae y Chironomidae. Ib (4.5%) familia:

Hypogastruridae. IIa (4.5%) familia Staphylinidae. IIb (9.1%) familia Staphylinidae.

IIIb ( 4.5%) familia Sminthuridae

Por lo tanto, para ambos páramos los taxa mejor representados por su permanencia

(% de Constancia), densidad (% de Frecuencia) y grado de Dominancia fueron:

Entomobryidae (Collembola), Phoridae, Sciaridae, Empididae, Muscidae,

Drosophilidae (Diptera) y Formicidae (Hymenoptera).

.

7.3 Diversidad Biótica

Las Figuras (36 y 37) representan los índices de diversidad de Shannon y Simpson

para el merotopo mantillo. Según el análisis para Shannon, las parcelas del Páramo

dos: uno, dos, tres y cuatro presentaron mayor diversidad que las del Páramo uno

(Figura 37). En el Páramo uno, solo la parcela cinco presentó más diversidad (Figura

36). En cuanto al análisis con Simpson, la parcela uno del Páramo dos, presentó la

máxima diversidad (Figura 37). Además, las parcelas dos, tres, cuatro y seis

presentaron un índice mayor que las del Páramo uno. Por lo tanto, el merotopo

mantillo de E.corymbosa en el Páramo dos, presentó mayor diversidad que el Páramo

uno con un promedio de 2,15 Shannon (Tabla 31) y 8,92 Simpson (Tabla 32).

111

Figura 36. Indice de diversidad de Shannon para las seis parcelas del merotopo

mantillo en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

Figura 37. Indice de diversidad de Simpson para las seis parcelas del merotopo

mantillo en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

Mantillo PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 2,054682756 2,426984031PARCELA 2 1,787174286 2,009124113PARCELA 3 1,885497104 2,017279529PARCELA 4 2,130214622 2,454545166PARCELA 5 2,353893365 2,001836034

112

INDICE DE DIVERSIDAD SIMPSON (1/D) MANTILLO

0

5

10

15

20

PARCELA 1 PARCELA 2 PARCELA 3 PARCELA 4 PARCELA 5 PARCELA 6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

INDICE DE DIVERSIDAD DE SHANNON - MANTILLO

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

PARCELA 1 PARCELA 2 PARCELA 3 PARCELA 4 PARCELA 5 PARCELA 6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

PARCELA 6 1,969101835 2,029158503PROMEDIO 2,030093995 2,156487896

Tabla 31. Valores del índice de diversidad de Shannon para las seis parcelas del

merotopo mantillo en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

MANTILLO PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 5,383064516 16,86666667PARCELA 2 4,34769688 5,227722772PARCELA 3 3,43373494 6,212643678PARCELA 4 5,637702504 11,18181818PARCELA 5 6,940828402 7,007407407PARCELA 6 4,892703863 7,045454545PROMEDIO 5,105955184 8,923618875

Tabla 32. Valores del índice de diversidad de Simpson para las seis parcelas del

merotopo mantillo de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

Las Figuras (38 y 39) representan los índices de diversidad de Shannon y Simpson

para el merotopo flor. Según el análisis para Shannon, las parcelas del Páramo dos:

uno, tres, cuatro y seis, presentaron mayor diversidad que las del Páramo uno (Figura

38). En cuanto al análisis con Simpson, la parcela uno del Páramo dos (Figura 39), y

la parcela cuatro del Páramo uno (Figura 38) presentaron la mayor diversidad. Por lo

tanto, el merotopo flor de E.corymbosa en el Páramo dos, presentó una diversidad

113

mayor que el Páramo uno con un promedio de 3,00 Shannon (Tabla 33) y 18,36

Simpson (Tabla 34).

Figura 38. Indice de diversidad de Shannon para las seis parcelas del merotopo flor

en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

Figura 39. Indice de diversidad de Simpson para las seis parcelas del merotopo flor

en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo 2 “La Cumbrera”

114

INDICE DIVERSIDAD SHANNON FLOR

00,5

11,5

22,5

33,5

4

PARCELA 1

PARCELA 2

PARCELA 3

PARCELA 4

PARCELA 5

PARCELA 6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

INDICE DE SIMPSON FLOR

05

1015202530

PARCELA1

PARCELA2

PARCELA3

PARCELA4

PARCELA5

PARCELA6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

FLOR PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 2,68201605 3,01101875PARCELA 2 2,76879 2,76157675PARCELA 3 2,59695705 2,74185691PARCELA 4 2,87504849 2,92909762PARCELA 5 2,87085056 2,76255553PARCELA 6 2,58068246 3,80288575PROMEDIO 2,72905744 3,00149855

Tabla 33. Valores índice de diversidad Shannon para las seis parcelas del merotopo

flor de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”.

FLOR PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 22,2352941 24,5PARCELA 2 15,8907563 14,75PARCELA 3 14,35 14,6283186PARCELA 4 20,7 18,7387387PARCELA 5 15,3897059 15,7978723PARCELA 6 11,3789474 21,7582418PROMEDIO 16,6574506 18,362195


merotopo flor de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

115

En el merotopo hojas vivas, Las Figuras (40 y 41) representan los índices de

diversidad de Shannon y Simpson para el merotopo hojas vivas. Según el análisis de

Shannon, las parcelas cuatro y seis del Páramo uno, y la parcela uno del Páramo dos

(Figura 40), presentaron mayor diversidad. En cuanto al análisis con Simpson, la

parcela seis del Páramo uno, y la parcela dos del Páramo dos, presentaron la máxima

diversidad (Figura 41), seguida por las parcelas, cuatro del Páramo uno y tres del

Páramo dos. Por lo tanto, el merotopo hojas vivas de E.corymbosa en el Páramo uno,

presentó mayor diversidad con Shannon, promedio (2,26) y el Páramo dos, presentó

con Simpson mayor diversidad con un promedio de (14,33) (Tablas 35 y 36).

Figura 40. Indice de diversidad de Shannon para las parcelas del merotopo hojas

vivas en el Páramo 1 “Los Patios” y Páramo2 “La Cumbrera”

116

INDICE DE DIVERSIDAD SHANNON HOJAS VIVAS

00,5

11,5

22,5

3

PARCELA1

PARCELA2

PARCELA3

PARCELA4

PARCELA5

PARCELA6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

Figura 41. Indice de diversidad de Simpson para las parcelas del merotopo hojas


HOJAS VIVAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 2,44166057 2,6448662PARCELA 2 2,09488968 2,24503527PARCELA 3 2,31353743 2,31836825PARCELA 4 2,38946028 2,15682232PARCELA 5 1,84285701 2,0330002PARCELA 6 2,53259116 1,98405522PROMEDIO 2,26916602 2,23035791

Tabla 35. Valores para el índice de diversidad de Shannon en el merotopo hojas


117

INDICE DE SIMPSON (1/D) HOJAS VIVAS

05

1015

202530

PARCELA1

PARCELA2

PARCELA3

PARCELA4

PARCELA5

PARCELA6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

HOJAS VIVAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 19,0909091 17,5PARCELA 2 6,48717949 26PARCELA 3 7,52293578 16,1538462PARCELA 4 14,8823529 8,88461538PARCELA 5 6,5625 10,2PARCELA 6 23,3333333 7,29411765PROMEDIO 12,9798684 14,3387632


merotopo hojas vivas de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

En el merotopo hojas muertas las parcelas uno, tres, cuatro y cinco del Páramo dos,

presentaron con Shannon mayores índices de diversidad que el Páramo uno (Figura

42). Con Simpson, también las parcelas uno, tres y cuatro del Páramo dos,

presentaron mayores índices de diversidad. Por lo tanto, el Páramo dos presentó en

general un índice de diversidad mayor que el Páramo uno en este merotopo.

Promedios: con Shannon 1,92 y con Simson 7,03 ( Tablas 37 y 38).

Figura 42. Indice de diversidad de Shannon para las seis parcelas del merotopo hojas

muertas de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

118

INDICE DE DIVERSIDAD DE SHANNON HOJAS MUERTAS

0

0,5

1

1,5

2

2,5

PARCELA1

PARCELA2

PARCELA3

PARCELA4

PARCELA5

PARCELA6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

Figura 43. Indice de diversidad de Simpson para las seis parcelas del merotopo hojas

muertas de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

HOJAS MUERTAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 2,05856494 2,32898252PARCELA 2 1,6440728 1,30434607PARCELA 3 0,84269268 2,22661296PARCELA 4 1,74871729 2,17509999PARCELA 5 1,40127125 1,776754PARCELA 6 2,12343204 1,72932218PROMEDIO 1,6364585 1,92351962

Tabla 37. Valores índice de diversidad de shannon para las seis parcelas del

merotopo hojas muertas de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

119

INDICE DE SIMPSON (1/D) HOJAS MUERTAS

02468

1012

PARCELA1

PARCELA2

PARCELA3

PARCELA4

PARCELA5

PARCELA6

VALO

R IN

DIC

E

PARAMO 1

PARAMO 2

HOJAS MUERTAS PARAMO 1 PARAMO 2PARCELA 1 8,12 11,1538462PARCELA 2 6,12 2,48407643PARCELA 3 1,67647059 8,75PARCELA 4 6,17073171 10,5531915PARCELA 5 3,171875 5,71830986PARCELA 6 9,69230769 3,54244306PROMEDIO 5,82523083 7,0336445


merotopo hojas muertas de los páramos 1 “Los Patios” y 2 “La Cumbrera”

Similaridad entre las seis parcelas de los diferentes merotopos de E.corymbosa

en las zonas paramunas.

Se aplicaron los índices de similaridad de Jaccard ( Figura 45) y Bray-Curtis (Figura

46) a los datos del mantillo en las dos zonas paramunas para las seis parcelas,

encontrándose que en el Páramo uno (Figura 46 a) para Bray-Curtis, se agruparon la

uno y seis, a las que se les unió la cuatro; a la vez, éstas se unieron al grupo de la tres

y cinco. La parcela dos fue la que menos se asemejó a las otras. En el Páramo dos

(Figura 46 b), se agruparon las parcelas dos y cinco, y las parcelas tres y cuatro, que

fueron las más semejantes. Se analizaron los datos con Jaccard ( Figura 45) y a

diferencia del dendrograma anterior, las parcelas del Páramo uno, presentaron más

homogeneidad y similaridad, con un porcentaje mayor de 50% (Tabla 39); en el

Páramo dos, las parcelas se clasificaron como independientes porque presentaron un

porcentaje entre el 30% y el 50% (Tablas 40)

120

a.Mantillo Páramo 1

.

b. Mantillo Páramo 2

Figura 44. Dendrograma de similitud Jaccard para las parcelas del merotopo

mantillo a. Páramo 1 b. Páramo 2

121

Tabla 39. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 1 mantillo

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 42,1052628 57,89473724 1 62 4 42,8571434 57,1428566 1 43 3 45,4545441 54,54545593 1 34 2 45,8333321 54,16666794 1 55 1 55 45 1 2

Similarity Matrix

Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6Parcela1 * 40 50 57,1429 54,1667 57,8947Parcela2 * * 33,3333 45 43,4783 44,4444Parcela3 * * * 48 46,4286 54,5455Parcela4 * * * * 46,1538 47,619Parcela5 * * * * * 52,1739Parcela6 * * * * * *

Tabla 40. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 2 mantillo

Step Clusters Distance Similarity Joined 1Joined 2

1 5 60 40 2 52 4 61,1111107 38,88888931 1 23 3 63,1578941 36,84210587 3 44 2 64,2857132 35,7142868 1 65 1 65 35 1 3

Similarity Matrix

Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6Parcela1 * 38,8889 33,3333 16,6667 29,4118 27,7778Parcela2 * * 27,7778 35 40 29,4118Parcela3 * * * 36,8421 33,3333 23,5294Parcela4 * * * * 26,3158 19,0476Parcela5 * * * * * 35,7143Parcela6 * * * * * *

122

b. PARAMO 2.

Figura 45. Dendrograma de similitud entre las seis parcelas del merotopo mantillo con Bray-Curtis a. Páramo 1 b. Páramo 2

123

Tabla 41. Matriz de similaridad de Bray- Curtis. Páramo 1 mantillo

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 26,666666 73,333334 1 62 4 27,272728 72,727272 1 43 3 29,4117641 70,5882359 1 34 2 29,7297306 70,2702694 1 55 1 37,9310341 62,0689659 1 2

Similarity MatrixParcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6

Parcela1 * 57,1429 66,6667 72,7273 70,2703 73,3333Parcela2 * * 50 62,069 60,6061 61,5385Parcela3 * * * 64,8649 63,4146 70,5882Parcela4 * * * * 63,1579 64,5161Parcela5 * * * * * 68,5714Parcela6 * * * * * *

Tabla 42. Matriz de similaridad de Bray- Curtis. Páramo 2 mantillo

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 42,8571434 57,1428566 2 52 4 44 56 1 23 3 46,1538467 53,8461533 3 44 2 47,3684197 52,6315804 1 65 1 48,1481476 51,8518524 1 3


Parcela1 * 56 50 28,5714 45,4545 43,4783Parcela2 * * 43,4783 51,8519 57,1429 45,4545Parcela3 * * * 53,8462 50 38,0952Parcela4 * * * * 41,6667 32Parcela5 * * * * * 52,6316Parcela6 * * * * * *

124

En cuanto a los análisis realizados para el merotopo flor con Bray-Curtis (Figura 48),

se observó que en el Páramo uno, las parcelas dos y cuatro; cinco y seis, formaron

grupos, por lo que se consideraron las más semejantes; a las parcelas cinco y seis, se

unió la parcela uno; mientras que la parcela tres se consideró independiente. En el

Páramo dos, las parcelas dos y cuatro; tres y cinco, formaron grupos que las

caracterizó como las más semejantes . En ambos páramos las parcelas no mostraron

homogeneidad. En cuanto al análisis con Jaccard ( Figura 47), ambos páramos

formaron algunos grupos semejantes, y los porcentajes de similaridad fueron muy

parecidos (menos del 50%) con lo que se clasificaron como independientes (tablas 43

y 44) .Sin embargo, las parcelas dos y cuatro; cinco y seis, del Páramo uno, y tres y

cinco; dos y cuatro del Páramo dos, formaron grupos y éstas últimas presentaron un

porcentaje por encima del 50% con lo que se definieron como las más semejantes

(Tablas 43 y 44 ).

125

a. PÁRAMO 1 FLOR

b.PÁRAMO 2 FLOR

Figura 46. Dendrograma de similitud Jaccard para las parcelas del merotopo flor a.

Páramo 1 b. Páramo 2

126

Tabla 43. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 1 flor

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 50 50 5 62 4 56,6666679 43,3333321 2 43 3 60 40 1 54 2 62,9629631 37,0370369 1 35 1 64,2857132 35,7142868 1 2


Parcela1 * 35,7143 25,9259 34,4828 40 37,037Parcela2 * * 31,0345 43,3333 27,7778 28,125Parcela3 * * * 18,1818 35,4839 37,037Parcela4 * * * * 23,6842 20Parcela5 * * * * * 50Parcela6 * * * * * *

Tabla 44. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 2 flor

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 35,7142868 64,2857132 2 42 4 40,7407417 59,2592583 3 53 3 50 50 2 34 2 53,125 46,875 1 25 1 60 40 1 6


Parcela1 * 35,2941 43,75 35,1351 46,875 30Parcela2 * * 50 64,2857 43,3333 25Parcela3 * * * 39,3939 59,2593 40Parcela4 * * * * 34,2857 39,2857Parcela5 * * * * * 33,3333Parcela6 * * * * * *

127

Figura 47. Dendrograma de similitud entre las seis parcelas del merotopo flor con Bray-Curtis. a. Páramo1 b. Páramo 2

a. PARAMO 1. FLOR

b. PARAMO 2. FLOR

128

Tabla 45. Matriz de similaridad de Bray- Curtis. Páramo 1 flor



Parcela1 * 52,6316 41,1765 51,2821 57,1429 54,0541Parcela2 * * 47,3684 60,4651 43,4783 43,9024Parcela3 * * * 30,7692 52,381 54,0541Parcela4 * * * * 38,2979 33,3333Parcela5 * * * * * 66,6667Parcela6 * * * * * *

Tabla 46. Matriz de similaridad de Bray – Curtis. Páramo 2 flor



Parcela1 * 52,1739 60,8696 52 63,8298 46,1538Parcela2 * * 66,6667 78,2609 60,4651 40Parcela3 * * * 56,5217 74,4186 57,1429Parcela4 * * * * 51,0638 56,4103Parcela5 * * * * * 50Parcela6 * * * * * *

129

En el merotopo hojas vivas según Bray-Curtis (Figura 50), el Páramo dos presentó

más homogeneidad en las parcelas y se formó un gran grupo con las parcelas uno y

dos, la más independiente fue la seis. En el Páramo uno, las parcelas más semejantes

fueron la cuatro y cinco (a las que se unió la tres). La más independiente fue la

parcela cinco .

En el análisis con Jaccard las parcelas de ambos páramos (Figura 49), se consideraron

independientes con percentajes de similitud entre 30%y 50% (Tablas 47 y 48).Sin

embargo, las parcelas del Páramo dos mostraron más homogeneidad y similaridad.

PÁRAMO 1 HOJAS VIVAS

130

PÁRAMO 2. HOJAS VIVAS

Figura 48. Dendrograma de similitud para las seis parcelas del merotopo hojas vivas

con Jaccard a. Páramo 1 b. Páramo 2

Tabla 47. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 1. Hojas vivas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 50 50 4 6

2 4 55 45 3 4

3 3 68,421051 31,578949 1 2

4 2 68,421051 31,578949 1 35 1 72,2222214 27,7777786 1 5

Similarity Matrix

Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6Parcela1 * 31,5789 27,2727 30 16,6667 28,5714Parcela2 * * 17,3913 31,5789 17,6471 30Parcela3 * * * 21,7391 27,7778 45

131

Parcela4 * * * * 16,6667 50

Parcela5 * * * * * 22,2222Parcela6 * * * * * *

Tabla 48. Matriz de similaridad Jaccard paramo 2. Hojas vivas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 57,8947372 42,1052628 1 2

2 4 60 40 1 4

3 3 64,2857132 35,7142868 1 54 2 68,75 31,25 1 3

5 1 70 30 1 6


Parcela1 * 42,1053 27,2727 40 30 30Parcela2 * * 31,25 10,5263 35,7143 18,75Parcela3 * * * 22,2222 11,1111 17,6471Parcela4 * * * * 25 25

Parcela5 * * * * * 28,5714

132

Figura 49. Dendrograma de similitud entre las seis parcelas del merotopo hojas vivas realizado con Bray-Curtis. a. Páramo1 b. Páramo 2

PARAMO 1. HOJAS VIVAS

PARAMO 2. HOJAS VIVAS

133

Tabla 49. Matriz de similaridad Bray-Curtis Páramo 1. Hojas vivas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 50 50 4 6

2 4 55 45 3 4

3 3 68,421051 31,578949 1 2

4 2 68,421051 31,578949 1 35 1 72,2222214 27,7777786 1 5

Similarity Matrix

Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6Parcela1 * 31,5789 27,2727 30 16,6667 28,5714Parcela2 * * 17,3913 31,5789 17,6471 30Parcela3 * * * 21,7391 27,7778 45Parcela4 * * * * 16,6667 50

Parcela5 * * * * * 22,2222Parcela6 * * * * * *

Tabla 50. Matriz de similaridad Bray –Curtis páramo 2. Hojas vivas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 57,8947372 42,1052628 1 2

2 4 60 40 1 4

3 3 64,2857132 35,7142868 1 54 2 68,75 31,25 1 3

5 1 70 30 1 6


Parcela1 * 42,1053 27,2727 40 30 30Parcela2 * * 31,25 10,5263 35,7143 18,75Parcela3 * * * 22,2222 11,1111 17,6471Parcela4 * * * * 25 25

Parcela5 * * * * * 28,5714

134

En el merotopo hojas muertas, las parcelas de ambos páramos presentaron mayor

homogeneidad y similaridad (Figuras 51 y 52 ). En el Páramo uno, las parcelas más

semejantes según Bray-Curtis fueron la uno y cinco, lo mismo que, la cuatro y seis

que formaron grupos similares. En el Páramo dos, las parcelas uno y tres formaron un

grupo a las que se unió la parcela cinco. Según el análisis con Jaccard (Figura 51), las

parcelas del Páramo dos fueron más homogéneas que las del Páramo uno; sin

embargo, las parcelas de este merotopo para ambos páramos, presentaron el

porcentaje de similaridad más alto entre el 70% y el 100% (Tablas 51 a 54).

a. PÁRAMO 1. HOJAS MUERTAS

135

b. PARAMO 2. HOJAS MUERTAS

Figura 50. Dendrograma de similitud para las seis parcelas del merotopo hojas

muertas con Jaccard a. Páramo1 b. Páramo 2

Tabla 51. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 1. Hojas muertas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 2

1 5 30 70 1 52 4 30 70 4 6

3 3 33,3333321 66,6666679 1 4

4 2 37,5 62,5 1 25 1 42,8571434 57,1428566 1 3

Similarity Matrix

Parcela1 Parcela2 Parcela3 Parcela4 Parcela5 Parcela6

Parcela1 * 45,4545 50 41,6667 70 66,6667

Parcela2 * * 57,1429 62,5 44,4444 60

136

Parcela3 * * * 33,3333 50 36,3636Parcela4 * * * * 55,5556 70Parcela5 * * * * * 54,5455Parcela6 * * * * * *

Tabla 52. Matriz de similaridad Jaccard Páramo 2. Hojas muertas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 21,4285717 78,5714283 1 32 4 33,3333321 66,6666679 1 53 3 40 60 1 64 2 42,8571434 57,1428566 1 45 1 46,1538467 53,8461533 1 2


Parcela1 * 53,8462 78,5714 53,3333 61,5385 56,25

Parcela2 * * 46,1538 41,6667 50 26,6667Parcela3 * * * 46,6667 66,6667 60Parcela4 * * * * 38,4615 57,1429Parcela5 * * * * * 42,8571Parcela6 * * * * * *

137

Figura 51. Dendrograma de similitud entre las seis parcelas del merotopo hojas muertas realizado con Bray-Curtis. a. Páramo 1 b. Páramo 2

a. PÁRAMO 1. HOJAS MUERTAS

138

b. PARAMO 2. HOJAS MUERTAS

Tabla 53. Matriz de similaridad de Bray – Curtis. Páramo 1 hojas muertas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 17,6470585 82,3529415 1 52 4 17,6470585 82,3529415 4 63 3 20 80 1 44 2 23,0769234 76,9230766 1 25 1 27,272728 72,727272 1 3


Parcela1 * 62,5 66,6667 58,8235 82,3529 80Parcela2 * * 72,7273 76,9231 61,5385 75Parcela3 * * * 50 66,6667 53,3333Parcela4 * * * * 71,4286 82,3529Parcela5 * * * * * 70,5882Parcela6 * * * * * *

139

Tabla 54. Matriz de similaridad de Bray – Curtis. Páramo 2 hojas muertas

Step Clusters Distance Similarity Joined 1 Joined 21 5 12 88 1 32 4 20 80 1 53 3 25 75 1 64 2 27,272728 72,727272 1 45 1 30 70 1 2


Parcela1 * 70 88 69,5652 76,1905 72Parcela2 * * 63,1579 58,8235 66,6667 42,1053Parcela3 * * * 63,6364 80 75Parcela4 * * * * 55,5556 72,7273Parcela5 * * * * * 60Parcela6 * * * * * *

8. DISCUSIÓN

Con base en los resultados de la entomofauna colectada en los páramos “Los Patios”

y la “Cumbrera” en los alrededores de la Sabana de Bogotà, podemos decir que cada

ecosistema presenta su propio tipo de vegetación, suelo, topografía y factores

microclimáticos, lo que conduciría a que cada uno contenga comunidades biológicas

características y por lo tanto, la entomofauna de ambos ecosistemas debería ser en

algún grado, diferente. Sin embargo, los resultados no ratificaron plenamente este

posible resultado, pues en todos los merotopos se encontraron familias comunes en un

porcentaje muy alto, lo cual se explica quizás por la proximidad que hay entre ellos, o

porque según Bernal (1980) y Sturm (1990) los grupos de insectos que se encontraron

pueden provenir del bosque y se han adaptado al ambiente del páramo; según sus

afirmaciones, el àrea de páramo està estrechamente conectada con el àrea del bosque

y debido al intercambio con la fauna del bosque, la fauna paramuna es relativamente

rica. Según Chardon (1951), el bosque ha servido de reservorio a gran nùmero de

especies que màs tarde han ido a colonizar las regiones màs altas.

140

8.1 Composición y abundancia.

8.1.1 Número de frailejones.

En las zonas de estudio se encontraron frailejones de todas las edades, pero

predominaron las categorías tres, cuatro y cinco en ambos páramos, con plantas de

tamaño mediano y pequeño lo que indicó una intervención antrópica en éstos,

coincidendo con afirmaciones de Sturm (1990), en cuanto que, en Espeletiopsis

corymbosa, la longitud del tronco es bajo, debido aparentemente a influencias

antropogénicas.

E.corymbosa, por sus características peculiares entre las que se destacan: presencia de

flores de color amarillo, hojas cubiertas por vellocidades, tamaño y diferenciación de

sus partes aéreas, que ofrecen a los insectos muchas posibilidades de abrigo y

alimentación (Sturm, 1990), permitieron albergar en sus diferentes merotopos una

entomofauna característica y abundante representada en 14 órdenes y 67 familias.

8.1.2 Número de individuos, órdenes y familias de la entomofauna.

Entre los insectos encontrados (Tabla 5) sobresalieron aquellos que por sus

adaptaciones pueden ocupar diversos hábitats y aprovechar todos los recursos que les

ofrece el ecosistema de páramo como la materia orgánica en descomposición, ya sea

de tipo animal o vegetal; entre ellos se destacaron: Staphylinidae, Curculionidae

(Coleoptera); Phoridae, Sphaeroceridae (Diptera); Machilidae (Microcoryphia);

Blattidae (Blattaria) y Pseudocaeciliidae (Psocoptera). Igualmente, entre los los que

se alimentan directamente de la savia de las plantas (fitófagos) se destacaron:

Fulgoridae, Cicadellidae, Aphididae (Homoptera) y Thripidae (Thysanoptera); otros

considerados plagas forestales porque se alimentan de los órganos de la planta como

Scolytidae (Coleoptera), Gelechidae (Lepidoptera), también se encontraron.

141

Entomobryiidae, sobresalió porque fue inmensamente abundante en todos los

merotopos principalmente en el mantillo; debido quizás, a que éste le proporcionó

materia orgánica en descomposición, y mucha humedad; Phoridae, Sciaridae,

Chironomidae, Drosophilidae y Sphaeroceridae, también sobresalieron por su

abundancia principalmente en flores y en mantillo; esto puede explicarse, porque

muchas de ellas buscan el néctar y otras, se alimentan de materia orgánica en

descomposición. Acriidae, se encontró en hojas vivas y presentó pocos individuos;

esto puede explicarse, porque tal vez pudieron huir de los instrumentos de

recolección, por tener un salto activo con poderosos músculos elevadores de las tibias

(Coulson &Witter 1990). Thripidae, se recolectó en casi todos los merotopos,

principalmente en flor y hojas muertas; éstos frecuentan muchas clases de plantas y

atacan las flores a las que pueden dejar estériles (Davies, 1991).

Los insectos recolectados se caracterizaron por presentar principalmente una talla

pequeña y colores oscuros; esto coincidió con las afirmaciones de Tauber et al.

(1986), quienes afirman que la estrategia de termo regulación en insectos de climas

fríos, se caracteriza por presentar tallas pequeñas con alas oscuras; y con las

afirmaciones de Botero (1986) en cuanto el color generalmente oscuro o negro de

algunas especies, es una medida para captar el calor

8.1.3 Entomofauna en los merotopos de E.corymbosa

Entomofauna del merotopo Mantillo. La entomofauna de este merotopo pudo

verse favorecida por el contenido alto de materia orgánica; la cual, por su lenta

descomposición origina la acumulación de necromasa en pie de las espeletias;

además, se pudo favorecer por la humedad elevada y relativamente uniforme y por la

diversidad de nichos ecológicos (raíces en descomposición, restos de espeletias y

partes de los penachos de las gramíneas), que ofrecen un microclima sin extremos

desfavorables (Sturm & Rangel, 1985). En el mantillo permanece mucha

entomofauna que se alimenta de materia en descomposición y probablemente por tal

142

motivo, este fue el merotopo que presentó la mayor cantidad de insectos (550 en el

Páramo uno y 265 en el Páramo dos); (Tablas 7 y 8). Se destacó principalmente por

su abundancia Entomobryiidae (Collembola), debido quizás a que esta familia está

asociada a ambientes húmedos, ricos en materia orgánica (Estupiñán 1992, De La

Fuente 1994). Además, el alto número de collémbolos en el mantillo se debe a que

éstos abundan en la hojarasca y en la superficie del suelo, se alimentan de materia

vegetal en descomposición y contribuyen al reciclaje de la materia orgánica pues con

sus piezas bucales, la reducen en pequeños fragmentos (Daly et al.,1998).

Se destacaron por su alta densidad y permanencia: Phoridae, Sciaridae y

Sminthuridae, y por visitantes ocasionales o accidentales: Cicadellidae,

Chrysomelidae y Forficulidae. De la misma forma, las condiciones del mantillo rico

en materia orgánica en descomposición, pudieron favorecer la presencia de Sciaridae

que aprovecha con muy buenos resultados la hojarasca y de coleópteros como

Curculionidae, Carabidae y Staphylinidae. También se colectaron muchos individuos

de Sciaridae, principalmente en el Páramo uno (95); lo cual se explica porque la

hojarasca le brinda el hábitat que requiere dicha familia.

La abundancia de insectos colectados en este merotopo también puede explicarse por

el método de captura, pues se utilizaron trampas Barber ( Figura 5) donde hubo

abundancia de insectos muy pequeños; esto coincide con la afirmación de Smythe

(1992), quien manifiesta que existen 50 veces más insectos pequeños con relación a

los grandes; por lo tanto, debido a su tamaño pesaron muy poco, resbalaron y

cayeron fácilmente a la trampa jabonosa de la que no pudieron salir. Otra causa

también pudo ser que, debido a su comportamiento defensivo, chocaron con las

trampas y cayeron en éstas (Smythe, 1992), o se sintieron atraídos por el alcohol de la

trampa, que generalmente asocian con frutas o material vegetal en descomposición.

143

Entomofauna del merotopo Flor. En los capítulos florales de este merotopo se

encontró la mayor representación de familias de las òrdenes: Diptera, Hymenoptera y

Coleoptera (Tablas 7 y 8) lo cual, coincidió con resultados reportados por Sturm

(1990) en E. asteraceae de la región del páramo andino, quien afirma que la

abundancia y diversidad de familias en este merotopo se debe a la atracción que

presenta para los insectos el color amarillo de las flores y a la provisión periódica de

nutrientes valiosos (tejidos tiernos, polen rico en proteínas, néctar rico en azúcares y

semillas con almidón, grasa y proteina). También coindió con los planteamientos de

Smithe (1992) quien afirma, que los colores, olores y néctares de las flores, atraen los

insectos, y que en el periodo de floración, la diversidad de los insectos de páramo se

triplica con relación a otras épocas del año.

En este merotopo se encontraron las familias Curculionidae y Thripidae cuyos

adultos consumen preferencialmente polen. También, las familias Apidae, Braconidae

y Arctiidae del Orden, Hymenoptera y Lepidoptera que fueron las más importantes

como visitantes florales. Sin embargo, parece ser determinante para los visitantes el

grado de producción de néctar y en el caso específico de E.corymbosa, presentó en

sus flores una baja taxa de visita por la familia Apidae, lo cual quizás se deba a una

baja producción de néctar en sus flores, puesto que esta familia necesita altos

requerimientos energéticos (Metcalf & Flint, 1990).

Se colectó en este merotopo, un alto número de dípteros ( 219) en el Páramo uno y

(225) en el Páramo dos; esto puede explicarse porque este grupo posee una gran

capacidad de vuelo y la mayor parte del tiempo lo distribuyen en buscar alimento u

hospederos; es por esto que abarcan grandes distancias, ocupan diversos nichos

terrestres y muchos de ellos, prefieren hábitats con plantas ricas en polen y néctar. En

el páramo uno, sobresalieron las familias Sarcophagidae y Empididae; esta última,

posee una probóscidae adaptada para perforar y comer polen (Borror et al. 1989, De

Liñán 1998). También sobresalieron individuos de la familia Sarcophagidae, que se

144

caracterizan porque sus adultos son casi todos carroñeros y florícolas ( De Liñán,

1998).

En el páramo dos se destacó la familia Drosophilidae, las que se caracterizan en

buscar las flores utilizando sus órganos olfatorios, pero principalmente los frutos

sobre maduros en los que se desarrolla la levadura de que se alimentan ( Metcalf &

Flint, 1990). La abundancia de esta familia pudo deberse a que en este páramo,

existen mayor cantidad de plantas con frutos. Otra posible causa pudo ser el olor del

alcohol de las trampas Barber que asocian con frutas descompuestas.

En este merotopo también se destacó por su alta densidad la familia Syrphidae

(Diptera), debido quizás a que los individuos de esta familia se alimentan

principalmente del polen de las flores o de su néctar (De Liñán,1998). También, se

destacó Cecidomyiidae, que representó el 10% del muestreo; esta familia se

caracteriza por su vuelo activo y porque sus adultos se alimentan de savia ( Borror et

al.,1989). Con muy baja densidad y de una manera accidental, se presentó la familia

Ichneumonidae, la cual, según Howell (1998), se caracteriza por una actividad de

vuelo reducida y hábitos parasitarios.

Como familias visitantes o temporales se presentaron: Tachinidae, Tephritidae

(Diptera), las cuales son insectos de vuelo rápido y quizás no permanecieron mucho

tiempo en un mismo sitio, o escaparon fácilmente ; lo cual, coincide con resultados de

Berry (1986), y Sturm (1990) en Espeletia grandiflora. También se destacó

Thysanoptera ; los insectos de este grupo chupan el jugo de las flores. De menor valor

indicativo son el resto de familias que se encontraron en las flores.

Entomofauna del merotopo limbos foliares vivos. En este merotopo con hojas

vivas en edades diferentes sobresalió la familia Curculionidae, causante del daño

observado en muchas de estas hojas en las láminas por debajo de la capa pilosa.

145

En este merotopo se encontraron pocas familias, debido quizás al contenido alto de

resina (Bohlman et al. 1980) que se convierte en obstáculo principalmente para los

insectos fitófagos. Además, porque Espeletiopsis corymbosa presenta un abrigo muy

laxo en sus hojas. Otra causa pudo ser que hay insectos que vuelan muy rápido y

escaparon fácilmente a los instrumentos de colección manual. Se destacaron familias

que se consideraron como visitantes: Tachinidae (Diptera) y Satyridae (Lepidoptera);

lo cual puede explicarse porque entre los Lepidoptera existe una selección de plantas

huéspedes basada en relaciones químicas (Davies,1991).

Sobresalieron algunas familias como Muscidae, cuyos adultos pueden ocupar

diversos hábitats tales como restos vegetales de diversos tipos, y Sciaridae, díptero de

tamaño pequeño y color oscuro, presente en todas las áreas continentales ( De La

Fuente, 1994)

Entomofauna del merotopo limbos foliares muertos. El abrigo de las hojas

muertas es el merotopo más rico de las espeletias porque presenta en el interior de las

hojas un sistema de espacios formado por las partes basales que dejan solamente

hendiduras muy finas entre sí y por la posición inclinada retienen el agua lluvia por lo

que son más húmedas que las láminas (Sturm, 1989); sin embargo, en esta

investigación, fue el merotopo donde se encontró el menor número de insectos

adultos, quizás debido a la cantidad de hojas que se analizaron: 10 por planta y 100

por parcela; aunque es importante destacar que se encontraron muchas larvas de

insectos en diferentes estadíos que no se identificaron; lo mismo, con una población

numerosa de ácaros que también se encontró.

Entomobryidae (Collembola), fue la familia más representativa en este merotopo

para las dos zonas estudiadas; debido, quizás, a que estos insectos (sensu De La

Fuente 1994), se pueden considerar habituales en lugares húmedos, ricos en materia

orgánica y en este caso las hojas muertas de Espeletiopsis corymbosa les prodigaron

el medio de vida. Curculionidae (Coleoptera), también sobresalió por cantidad de

146

individuos, pues encontró en este merotopo el medio para aprovechar la materia

orgánica.

Cabe destacar que en todos los merotopos se encontraron también familias con pocos

individuos pero importantes desde el punto de vista ecológico, como los

Pseudocaeciliidae (Psocoptera), que se alimentan principalmente de materia orgánica

y realizan una importante función en el ecosistema; Machilidae y Blattidae, quienes

necesitan determinado grado de humedad para desarrollarse, prefieren como alimento

los desperdicios orgánicos, pero cumplen una función importante en la

descomposición de la hojarasca (Coulson & Witter, 1990).

Como se puede observar,se encontraron diferencias contrastantes en la composición

de cada merotopo y esto se puede explicar por los diversos recursos que presenta la

planta en cada uno de ellos asì: el mantillo, con contenido alto de materia orgánica,

con humedad elevada y relativamente uniforme que permite la permanencia de

muchos insectos que se alimentan de materia orgánica en descomposición. Flores que

atraen los insectos por el color amarillo y por la presencia de néctar y polen para su

alimento. Limbos foliares vivos con una capa pilosa que sirve de refugio y limbos

foliares muertos que forman un abrigo y proporcionan además, alimento a mucha

entomofauna principalmente Curculionidae, Machilidae y Blattidae.

8.1.4 Composición y abundancia en los meses de muestreo.

En el trabajo se evidenció una tendencia por parte de los insectos a fluctuar

mensualmente ( Tablas 14 a 17). Las familias Entomobryidae, Phoridae y Sciaridae

del merotopo mantillo; Sarcophagidae, Drosophilidae, Tachinidae del merotopo flor;

Muscidae, Sciaridae y Piophilidae del merotopo hojas vivas y Entomobryidae,

Formicidae y Curculionidae del merotopo hojas muertas variaron en abundancia

mensualmente, quizás debido a los cambios climáticos puesto que en la investigación

se manejaron temporadas seca y húmeda, o por las variaciones del hábitat debido a la

147

escasez de algún recurso como el polen y néctar de las flores, con lo que se pudo

generar patrones de migración de los insectos (Davies & Margules, 1998). Otra

posible explicación acerca de la ausencia de ciertos insectos en algunos meses del

muestreo, pudo deberse a que se encontraban en un estadío de desarrollo diferente al

del adulto; esto se corroboró en el merotopo hojas muertas donde se encontraron

muchas larvas de insectos.

8. 2 Diversidad y Similaridad.

Al analizar los resultados se reconoce que la importancia de los ecosistemas radica

en la diversidad de insectos y esto puede deberse a la estructura de la asociación

planta-animal la cual permitió condiciones ambientales óptimas para muchos grupos

de organismos y fuentes de alimentación variadas en los diversos merotopos de

Espeletiopsis corymbosa. Comparando los índices de diversidad obtenidos, se puede

afirmar que los ecosistemas se encuentran un poco intervenidos y que el Páramo dos

es el que presenta el menor grado de intervención antròpica, pues mostrò en sus

diferentes parcelas índices de diversidad más altos que el Páramo uno; esto es quizás

debido a que en él hay una vegetación más rica que permite la permanencia de más

entomofauna. Además, es posible que por migraciones de los insectos como

mecanismo de defensa, o como sitio transitorio en su desplazamiento, las plantas de

E.corymbosa, les hayan servido de refugio.

En cuanto a la similaridad de las zonas paramunas se puede concluir que en general

son semejantes (porcentaje de similaridad por encima del 50% para la mayoría de

parcelas); lo cual, puede explicarse por la cercanìa que hay en las dos zonas

estudiadas. Sin embargo, se encontrò una ligera ventaja del Páramo dos en cuanto a

homogeneidad y similaridad en sus parcelas. El merotopo hojas muertas obtuvo el

mayor porcentaje de similaridad en ambas zonas (entre 75% y 100%).

148

Los resultados mostraron en general, mayor diversidad y riqueza en el páramo

respecto al paramillo para la mayoría de merotopos y esto se puede asociar con un

grado de recuperación mayor en el Páramo.

En cuanto a la hipótesis planteada se puede decir que se cumplió, porque: las dos

zonas se encontraron intervenidas; el páramo presentó menor cantidad de plantas e

individuos, pero mayor diversidad y el paramillo, lo contrario, encontrándose más

intervenido por la acción antrópica.

9. CONCLUSIONES

Gran parte de la abundancia y riqueza de la entomofauna de los pàramos “Los

Patios” y “La Cumbrera”, se debe a la presencia de Espeletiopsis corymbosa.

En los cuatro muestreos que se realizaron en cada páramo, se colectaron en total 2146

individuos y se registraron 67 familias representadas en 14 órdenes.

Según los resultados la abundancia y riqueza de las familias colectadas presentó

variaciones de acuerdo al método de colección, periodo climático, mes de colección y

estrato de la planta.

Diptera, Collembola y Coleoptera fueron los òrdenes de mayor constancia y

abundancia en ambas zonas, seguidos por Hymenoptera y Thysanoptera.

De los cuatro merotopos de E.corymbosa se destacaron: el mantillo por la mayor

cantidad de individuos 815 (38.04%) y el merotopo flor por la cantidad de familias 57

(85.07%) de la entomofauna colectada en los páramos.

En las zonas estudiadas se encontraron familias de insectos consideradas plagas:

Aphididae, Gelechidae y Scolytidae; al igual que familias importantes en el

149

biocontrol de dichos individuos como: Ichneumonidae, Braconidae y Encyrtidae,

entre otras.

Entomobryidae se encontró de manera constante en todos los merotopos pero con

preferencia en el mantillo, porque èste le prodiga alimento y vivienda.

Drosophylidae, Muscidae y Tachinidae, mostraron preferencia por el merotopo flor,

porque èste les brinda néctar rico en azùcares y polen rico en carbohidratos, proteinas

y grasas.

Al abrigo de hojas muertas se encontró un reducido número de familias de insectos

adultos, pero muchas larvas en diferentes estadíos; y además individuos de otros

grupos como ácaros.

Las diferencias encontradas entre páramo y paramillo mostraron principalmente

mayor abundancia en plantas e individuos en el paramillo, pero mayor diversidad en

el páramo para la mayoría de parcelas y merotopos.

Estas diferencias se pueden asociar al grado de intervención o de recuperación del

páramo.

Se concluye que se encontraron diferencias en la abundancia, composición y

diversidad de familias para las dos zonas y que “La Cumbrera”, la zona con mayor

periodo de recuperación a partir de procesos antropogénicos, fue la de mayor

diversidad para todos los merotopos.

150

10. RECOMENDACIONES

Continuar el inventario de la entomofauna asociada a E.corymbosa, en lo posible

hasta el nivel de especie para cada uno de los órdenes encontrados, porque la especie

es la unidad de clasificaciòn ; ademàs, proporciona a travès de su riqueza, una medida

de diversidad extremadamente útil.

Elaborar claves taxonómicas específicas para la entomofauna de los páramos que

circundan la Sabana de Bogotà, pues la información al respecto es muy escasa.

Realizar la colección de insectos también en la noche pues muchos de éstos son

visitantes nocturnos.

Establecer controles que permitan el uso racional del páramo para favorecer el

equilibrio de los procesos ecológicos de éste, favoreciendo la calidad del hábitat y el

mantenimiento de la diversidad biótica.

Generar estrategias de protección a la entomofauna del páramo a través de la

educación, pues se encontraron insectos con funciones ecológicas muy importantes

como polinizadores y depredadores.

Concientizar a los alcaldes y gobernadores para que estos páramos que se encuentran

en los alrededores de la Sabana de Bogotà, se consideren como reservas municipales

o departamentales por su significado para los acueductos locales, y no como zonas

suburbanas que favorecen la construcción de vivienda suntuosa, con lo que se

destruyen dichos ecosistemas tan frágiles a la acción antrópica.

151

11. LITERATURA CITADA

ALBAREDA, J. M. 1990. Edafología. Tercera edición. Editorial Hilarión Eslava,

Madrid, España.335 p.

ANDRADE-C, G. 1990. Clave para las familias y subfamilias de Lepidoptera:

Rhopalocera de Colombia. Caldasia 16 (79):539-550, Bogotá.

ANDRADE C, M.G & G. AMAT. 1996. Un estudio regional de las mariposas alto

andinas en la cordillera oriental de Colombia. Cap 7. Págs 149-176 en : Insectos de

Colombia. Estudios escogidos. Academia colombiana de ciencias exactas, físicas y

naturales. Colección Jorge Alvarez Lleras No.10. Bogotá, 540 p.

AMAT, G. & O. VARGAS. 1992. Caracterización de microhábitas de la

entomofauna en páramos del parque Nacional natural de Chingaza. Cundinamarca,

Colombia. Caldasia 16 (79): 539-550.

BARNES, R. 1996. Zoología de los invertebrados. Sexta edición. Editorial

Interamericana McGraw-Hill, Bogotá. 1114 p.

BERNAL, C. A. & G. FIGUEROA. 1980. Estudio ecológico comparativo de la

entomofauna en un bosque alto-andino y un páramo localizado en la región de

Monserrate. Bogotá. Trabajo de grado (Bióloga). Universidad Nacional. Facultad de

Ciencias, carrera de Biología. Bogotá. 135 p.

BECERRA, A. 1985. Estudio de poblaciones de entomofauna en un bosque

reforestado con pinos, en áreas aledañas al embalse del Neusa. Trabajo de grado

(Bióloga). Universidad Nacional. Facultad de Ciencias, carrera de Biología. Bogotá.

112 p.

152

BERRY, P. E. 1986. Los sistemas reproductivos y mecanismos de polinización del

género Espeletia en los páramos venezolanos. En: Anales del IV Congreso

Latinoamericano de Botánica. Medellín, Colombia. 70 p.

BORROR D. J., C. A. TRIPLEHORN & N.F. JHONSON 1989. Study of insects. Six

editions. Saunders College Publishing, Philadelphia, EEUU. 875 p.

BROWN, K. JR. 1991. Conservation of neotropical environments: insects as

indicators. Cap 14. Págs 345-402 en: N.M. Collins & J.A. Thomas (eds). The

conservation of insects and their habitats 15 Th Symposium of the Royal

Entomological Society of London 14-15 September 1989, London.

CARREJO G, N. & R. GONZÁLEZ. 1992. Introducción al conocimiento de los

díptera. Centro editorial Universidad del Valle. Cali, Colombia. 118 p.

CHARDON, C.E. 1951. Apuntes sobre el origen de la vida de los Andes. Academia

Colombiana de Ciencia 8(30): 185-202

CHAVES R, M. E. 1997. Diversidad Biológica. Instituto de Investigación de recursos

biológicos “Alexander Von Humboldt”, Bogotá. 150p.

CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL (CAR).1995 El manto de la Tierra,

flora de los Andes. Sexta edición. Gtz. CAR & Kfw (eds.).Bogotá. 331 p.

COULSON, R. & J. WITTER. 1990. Entomología forestal. Primera edición. Editorial

Limusa. México. 356 p.

153

CUATRECASAS, J. 1986 Speciation and radiation of the Espeletiinae in the Andes.

En: Vuilleumier, F. M. Monasterio (eds): High altitude tropical biogeography, New

York, Oxford: 267-303.

CURTIS, H. & N.S. BARNES. 1996. Invitación a la Biología. Quinta edición.

Editorial Médica Panamericana, Madrid, España. 862 p.

DAVIES R. G. 1991. Introducción a la Entomología. Ediciones Mundi prensa.

Madrid, España. 450 p.

DE LA FUENTE, J. A. 1994. Zoología de Artrópodos. Primera edición. Editorial

Interamericana-McGraw-Hill, Bogotá. 805 p.

DALY, H.V., J.T. DOYEN & A.H. PURCELL. 1998. Introduction to Insect Biology

and Diversity. Second edition. Oxford University Press, Inc. New York. 677 p.

DAVIES, R.G. 1991. Introducción a la Entomología. Séptima edición. Ediciones

Mundi prensa, Madrid. 506 p.

DAVIES, K. & C.R Margules 1998. Effects of habitat fragmentation on

carbidebeetles; experimental evidence. Journal of animal Ecology 67: 460-470

DE LIÑÁN V, C. 1998. Entomología agroforestal. Insectos y ácaros que dañan

montes, cultivos y jardines. Ediciones Agrotécnicas, Madrid. 300 p.

EGUEZ L, T. & F. CASTRO. 1999. Manual Básico de Entomología. Sodicolor.

Quito, Ecuador. 82 p.

ESTUPIÑÁN, L. 1992. Estudio comparativo de la artropofauna presente en los

receptáculos axilares de las epífitas “ Tillandsia torneri Baker en un bosque andino y

154

Tillandsia complata Bentham en un bosque subandino”. Trabajo de grado (Biólogo).

Universidad Nacional. Facultad de Ciencias, carrera de Biología. Bogotá. 150 p.

FERNÁNDEZ, F. 1995. La diversidad de los Hymrnoptera en Colombia. En: Rangel-

Ch.,O. (ed), Colombia. Diversidad biótica 1: 373-442.

GOULD, E. 1993. Los páramos circundantes de la Sabana de Bogotá. Fondo FEN.

Bogotá.127 p.

HERRERA, R. & F. RUIZ 1981. Algunos aspectos de la Ecología y de los efectos

inmediatos del fuego sobre la artropofauna asociada a Espeletia grandiflora en el

páramo de Monserrate. Trabajo de grado (Biólogo). Universidad Nacional. Facultad

de Ciencias, carrera de Biología. Bogotá. 115 p.

HERNÀNDEZ, J. & H. SÀNCHEZ 1990. Biomas Terrestres de Colombia. Cap 2.

Págs. 153-173 en: Acta Zoológica Mexicana, Volumen especial. La Diversidad

Biológica de Iberoamèrica.

HILL, M.O. 1993. Diversity and evenness: A unifying notation and its consequences.

Ecology 54 (2): 427-432

HOWELL, V.D. 1998. Introduction to insect biology and diversity. Second editions.

Oxford University Press, New York. 680 p.

IGAG. 1984. Atlas básico de Colombia. Ministerio de Hacienda. 406 p.

KEMPTON, R.A. 1979. The structure of species abundance and measurement of

diversity. Biometrics 35: 307-321

155

MAGURRAN, A. E. 1989. Diversidad Ecológica y su Medición. Primera edición.

Ediciones Vedrá. Barcelona, España. 179 p.

MACARTHUR, R. 1960. On the relative abundance of species. The American

Naturalist 554 (974): 25-33

MARGALEF, R. Ecología. 1981. Segunda edición. Editorial Planeta, Barcelona.

400p.

MANI, M. 1968. Introduction to hight altitude Entomology, Methven & Co. Ltda.

London. 302 p.

METCALF C, L. & W,P, FLINT. 1990. Insectos destructivos e insectos útiles, sus

costumbres y su control. Compañía editorial Continental. México. 1057 p.

MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE (M.M.A). ICFES, (1997). Biodiversidad y

manejo de fauna silvestre. Memorias, Seminario para profesionales del sector

ambiental, Palmira, Valle. 77 p.

MOLANO, J. 1989. Biogeografáia de los páramos de Colombia. Suelos ecuatoriales.

XIX (1): 5-10.

MONASTERIO, M. 1986. Estrategias adaptativas en rosetas gigantes en el ambiente

periglacial tropical andino. En: E. Forero, G. Sarmiento, C. Larotta (eds.). Ecología

de tierras altas. Anales del IV Congreso Latinoamericano de Botánica. Medellín.

Colombia.

PRADA R, J.N. 1996 Suelos del predio La Cumbrera. Memoria Plan Maestro

Corporación Parque Museo del páramo, 100pp

156

RANGEL-CH., O. ET AL. 1994. Estudio de la diversidad biótica en Colombia.

Memorias, I Congreso Nacional sobre Biodiversidad, pp 25-32. Universidad del

Valle, Biopacífico, Ministerio del Medio Ambiente. Cali.

RANGEL-CH, J.O. 2000. La región paramuna y franja aledaña en Colombia. Págs 1-

23 en: J.O. Rangel Ch (ed). Colombia Diversidad Biótica III. La región de vida

paramuna. Universidad Nacional, Facultad de Ciencias, Instituto de Ciencias

Naturales. Bogotá. 902 p.

RIVERA, D. & C. CÓRDOBA. 1996. Guía ecológica del páramo “La Cumbrera”

Localidad de Chapinero, D. C. Jardín Botánico de Bogotá José Celestino Mutis.

Corporación Parque Museo del Páramo. Colombia. 39p.

SMYTHE, N. 1992. Abundancia estacional de insectos nocturnos en un bosque

neotropical. Págs 393-400 en: G. Egbert, J.R. Leigh, R. Astanley & M. Windsor

(eds). Ecología de un bosque tropical. Smithsonian Institution, República de Panamá.

STORER, T.I. 1985. Zoologìa General. Tercera edición. Editorial Omega S.A.

Barcelona, España. 920p.

STILING, P. 1996. Ecology theories and applications. Second edition. Prentice-Hall,

inc. New Jersey. 539 pp.

SOMME, L. 1986. Tolerance to low temperatures and desiccation in insects fron

andean paramos Artic and Alpine Research 18 (3): 253-257.

STURM, H. & A. ABOUCHAAR. 1981. Observaciones sobre la ecología del páramo

andino de Monserrate. Caldasia 13 (62): 223-256.

157

STURM, H. & O. RANGEL. 1985. Ecología de los páramos andinos. Una visión

preliminar integrada. Instituto de Ciencias Naturales, Museo de Historia Natural,

biblioteca José Jerónimo Triana, número 9. Universidad Nacional de Colombia,

Bogotá.

STURM, H. 1990. Contribución al conocimiento de las relaciones entre los

frailejones (Espeletiinae, Asteraceae) y los animales en las región del páramo andino.

Academia Colombiana de Ciencia 17 (67): 667-685.

TAUBER, M. J., C. A. Tauber & S. Masaki. 1986 Seasonal adaptations of insects.

First editions. Oxford University Press, New York. 211 p.

VARGAS R, O. & D. RIVERA. 1991. El páramo un ecosistema frágil. Cuadernos

divulgativos N° 2. Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias. 15 p.

VARGAS R, O. 1996. Inpacto del fuego y pastoreo sobre el medio ambiente de

páramo. Pags. 63-68 en: El páramo ecosistema a proteger. Serie montañas

tropoandinas. Vol 11. ECOAN. Bogotá.

WAYNE W, D. 2000. Bioestadística. Primera edición. Noriega editores,

México,156p.

158

12. ANEXOS

Anexo 1. Formato de campo

N° de Parcela:

No.

de

planta

Distancia

a

X (m)

Distancia

a

Y (m)

Altura

macolla

(cm)

Diámetro

macolla

(cm)

Altura del

fuste(cm)

Estado

reproductivo

(a,b,c,)*

Estado de

desarrollo

*a. Con flores en botón. b. Con flores abiertas. c. sin flores

159

estudio comparativo de la entomofauna asociada a …

Documents