Est-ce que l’escalade de dose dans l’épendymome pédiatrique est faisable avec les

techniques avancées de radiothérapie?

Tensaouti F, Ducassou A, Chaltiel L, Bolle S, Habrand JL, Alapetite C, Coche-Dequeant B , V. Bernier, L. Claude, C. Carrie, X. Muracciole, S. Supiot, A.

Huchet, J. Leseur, C. Kerr, G. Hangard, A. Lisbona, F. Goudjil, R. Ferrand, A. Laprie

Institut Claudius Regaud, Toulouse

ToNIC , Inserm 1214

Durant les cinq dernières années :

Je ne déclare aucun lien d’intérêt.

Déclaration Publique d’Intérêts

RationnelEpendymomes

• 8 à 10% des types tumeurs cérébrales de l'enfant; 70% fosse postérieure

• Age prédominant: 1-5 ans

• Traitement : chirurgie +RT (>12 mois)

• La chimiothérapie -> retarder la RT

• Le pronostic dépend étroitement de la qualité de l'exérèse chirurgicale.

• Taux élevé de rechute locale autour de 50%: pas de traitement curatif

Nécessité de l’optimisation de la RT Volumes cibles à définir? Dose curative et technique RT? Taux et séverité des effets secondaires à long terme?

3

Rationnel

4

Coordinatrice Pr Anne LaprieIUCT-OncopoleToNIC (Inserm1214)Toulouse

• 66% des rechutes dans les regions à haute doses (Tensaouti et al, 2017)

• Un bénéfice sur la survie avec boost SBRT sur le résidu (Massimino et al, 2016) et évalué dans l’essai européen en cours SIOP ependymoma

• Couverture similaire Proton vs IMRT, Organes à risque mieux protégés en proton(MacDonald et al, 2008 et 2013)

• Valeur pronostique de l’IRM fonctionnelle (Tensaouti et al, BJR 2016)

• Pas de prediction des sites de rechute avec l’IRM fonctionnelle(Tensaouti et al, MR in RT 2015)

Escalade dose avec boost intégré simultané (SIB) sur le lit tumoral

Comparaison photon(VMAT) vs proton(IMPT)5

Rationnel :Escalade dose Ependymome

Matériels et méthodes

• 101 patients

• RaySearch System planning (Raysearch laboratories, Stockholm, Sweeden, v5.0, version recherche)

• Courbes de correspondance (HU-Densité) des scanners de chaquecentre

• VMAT : collapsed cone – 2 arcs en X6, Machine (Varian)

• IMPT (PBS): Pencil Beam– 2 à 3 faisceaux, Machine (IBA dedicated)

6

• Prescription, Volumes et OARs

– PTV59.4 : Grand volume à dose 59.4/1.8 Gy

– PTV67.6 : Volume du boost , à dose 67.6/2.05 Gy Dose boostSBRT (Essai européen SIOP ependymoma)

Matériels et méthodes

7

ChiasmaTronc cérébralCristalin Dt/GcheOeil Dt/GcheHypophyseNerf optique Dt/GcheCerveau-PTVCochlée Dt/GcheHippocampe Dt/GcheOreille interne Dt/GcheCanal médullaireMoelleTemporal lobe Dt/Gche

Matériels et méthodes

Exemples de cas exclu de l’étude

Patients (N = 91) Infratentorial Supratentorial

Number 60 (65.93%) 31 (34.07%)

Extent of resection

GTR

STR

46 (76.67%)

14 (23.33%)

28 (90.32%)

3 (9.68%)

Prescribed doses at treatment (Gy)

Median (range)

Doses < 59.4 Gy

59.4 (50.4-66)

25 patients (41.67%)

59.4 (54-60)

10 patients (32.26%)

Radiation techniques at treatment

CRT-3D

IMRT

PROTON

MIXED PROTON-PHOTON

25 (41.67%)

28 (46.67%)

5 (8.33%)

2 (3.33%)

15 (48.39%)

11 (35.48 %)

5 (16.13%)

0 (0%)

PTV67.6 Gy (CC)

Median volume (range) 18.43 (2.61-121.35) 39.12 (15.26-156.59)

PTV59.4 Gy (CC)

Median volume (range) 48.90 (10.19-224.10) 81.1 (37.27-253.81)

8

Population retenue pour l’étude

IMPT (3F) VMAT

Résultats

9

RésultatsLes indices de conformité (IC) et d'homogénéité (HI) significativement meilleurs avec IMPT (p <0,001).

Sus-TentSous-Tent

10

RésultatsLes doses moyennes et maximales aux OARs étaient

significativement plus faibles avec les protons (p <0,001)

11

RésultatsLes doses moyennes et maximales aux OARs étaient significativement plus

faibles avec les protons (p <0,001)

12

0,00

1000,00

2000,00

3000,00

4000,00

5000,00

6000,00

7000,00

IER IEL BS MD BS NMD PG HR HL

Traitement reçu SIB VMAT SIB IMPT

Résultats

Pas de différence significative entre le VMAT SIB et le traitement reçu

Fosse postérieure

Les doses moyennes et maximales aux organes à risque significativement plus faibles avec les protons (p <0,001)

13

0,00

200,00

400,00

600,00

800,00

1000,00

1200,00

1400,00

Chiasm BS MD BS NMD HR HL

Traitement reçu SIB VMAT SIB IMPT

Résultats

Sus-tentoriel

Pas de différence significative entre le VMAT SIB et le traitement reçu

Les doses moyennes et maximales aux organes à risque significativement plus faibles avec les protons (p <0,001)

14

• L'escalade de la dose dans l’épendymome pédiatrique est réalisable avec les deux techniques VMAT vs IMPT

– N’augmente pas la dose aux OARs comparés au traitement standard

– Gain potentiel significatif sur la dose aux OARs avec l’IMPT

• Stratification de la population pour une escalade de dose en se basant sur:

la présence de résidu,

les facteurs d'imagerie avancés (Tensaouti et al, 2016, 2018)

la biologie moléculaire (Pajtler et al, 2015)

Conclusions

15

Remerciements• ROTARY CLUBS, LNCC, SFCE

• Equipe Devin, (ToNIC) UMR 1214, Inserm

• 13 centres de radiothérapie pédiatrique

Institut Claudius Regaud Toulouse, IUCT Oncopole, Toulouse (Pr A. Laprie, Dr A.Ducassou, S.Liceaga, L. Chaltiel, G.Hangard, R.Ferrand, dosimétristes)

Institut Gustave Roussy, Villejuif (Dr S. Bolle, IGR physist) Institut Curie, Paris (Dr C. Alapetite, physist F. Goudjil) Centre Léon Bérard, Lyon ( Dr L. Claude, CLB physist) Centre Oscar Lambret, Lille (Dr B. Coche Dequant, Physist Pauline Comte) CHU La Timone, Marseille (Dr X. Muracciole, La timone physist, L. Solignac) Institut de cancérologie de Lorraine, Alexis Vautrin, Nancy (Dr V.Bernier, Institut de cancérologie de l’ouest, Nantes (Dr S.Supiot, physist A. Lisbona) CHU Bordeaux (Dr A. Huchet, physist CHU bordeaux ) Centre Georges François Leclerc, Dijon (Dr G. Truc) Centre Eugène Marquis, Rennes (Dr E. LE PRISE) Institut Regional du cancer de Montpellier, Montpellier (Dr C. Kerr, L. Bedos) Institut Jean Godinot, Reims (Dr E. Regnier, physist A. Roque)

16