el impacto del código general del proceso en la jca

8/17/2019 El Impacto Del Código General Del Proceso en La Jca

http://slidepdf.com/reader/full/el-impacto-del-codigo-general-del-proceso-en-la-jca 1/22

35ISSN: 0124-2067 • REVISTA PRINCIPIA IURIS No.19, 2013-1 •

EL IMPACTO DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO EN LAJURISDICCIÓN CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA

“Te Impact of the General Code of Procedure in the administrative courts”

Mg. Fernando Arias García*Fecha de entrega: 12-02-2013

Fecha de Aprobación: 04-04-2013

** Art ículo de reexión, resultado del proyecto deinvestigacion terminado “Nuevo derecho procesal

administrativo en Colombia” vinculado a la líneade investigación en Derecho administrativo y responsabilidad del estado, del Centro deInvestigaciones SociojurÍdicas Universidad Santo Tomás, Seccional Tunja. Original/Inédito.

Método: JurÍdico deductivo tomando como fuentedirecta el Código General del Proceso, para laaplicación del método analítico conceptual.

* Docente-Investigador Grupo de Investigaciones Juríd icas y Socio-Juríd icas, Categoría A.Universidad Santo Tomás, Seccional Tunja.Abogado, Especialista en Derecho Procesal.Especialista en derecho comercial, Magíster enDerecho Administrativo. Juez 9 Administrativode Tunja. E-mail: [email protected]. AI

Para referencias: ARIAS GAR-CÍA, Fernando (2013) ArtÍculo:“EL IMPACTO DEL CÓDIGOGENERAL DEL PROCESO ENLA JURISDICCIÓN CONTEN-CIOSA ADMINISTRATIVA”,En Principia Iuris 19. Universi-dad Santo Tomás, Tunja.

RESUMEN**

El derecho procesal no puede seguirse concibiendocomo un conjunto de formalismos y ritualidadesdesligadas del derecho material que les encausa,sino que por el contrario, debe entendérsele comoun régimen de garantías materiales en búsqueda delderecho de tutela judicial efectiva y acceso oportunoa la administración de justicia (Fix -Zamudio 1974.p. 23).

PALABRAS CLAVE

Derecho procesal, Jurisdicción contencioso-administrativa.

ABSTRACT

Procedural justice can no longer be conceived as a setof unconnected ritualities formalisms and substantivelaw prosecutes them, but on the contrary, should beunderstood as a system of guarantees in nding theright materials to effective judicial protection and



36 • REVISTA PRINCIPIA IURIS No.19, 2013-1 • ISSN: 0124-2067

timely access to the administration justice(FIX-Zamudio, 1974. p. 23).

KEY WORDS

Procedural law, Administrative law jurisdiction.

METODOLOGÍA

Se trata de una investigación, analítica-bibliográca, básicamente tendiente adeterminar la formulación de un problema

jurídico especíco y que implica establecerel impacto de la expedición del CódigoGeneral del Proceso en la JurisdicciónContenciosa-Administrativa.

El Impacto del Código General del Proceso en la jurisdicción Contenciosa-Administrativa

SUMARIO

1. Introducción. 2. La intervención de la agencia nacional de defensa jurídica del estado.2.1 Cambio de radicación del proceso por el Consejo de Estado. 2.2 Noticación personaldel auto admisorio de la demanada y del mandamiento ejecutivo. 2.3 Noticación de lassentencias a quienes no se les deba o pueda noticar por vía electrónica. 2.4 Manejode audiencias. 2.5 Práctica de pruebas. 2.6 Competencia para conocer de procesos deresponsabilidad médica. 2.7 Duración del proceso. 2.8 Conciliación Judicial. 2.9 El

Impacto en el proceso ejecutivo contencioso administrativo. 2.10 Otros impactos. 3.Conclusiones. 4. Referencias bibliográcas.

1. INTRODUCCIÓN

Existe un consenso unicado entre sectoresgubernamentales, la rama judicial,legislativo, la academia, y en generalde la sociedad organizada a la par de lapercepción de los medios de comunicación

y de la sociedad no organizada frente a unhecho incontestable: debe existir mayorceleridad en la tramitación de los procesos

judiciales, hecho que no debe ser materiade discusión por resultar evidente. Alrespecto: “Las quejas de los abogados ylos ciudadanos que acuden a la justiciaordinaria y contenciosa-administrativapara resolver disputas radican, sobre todo,en la lentitud de los operadores judicialespara tramitar procesos, mientras estosalegan la insuciencia de herramientaspara desempeñar cabalmente sus

funciones”. (Ámbito Jurídico. No. 352. p.16).

No obstante, lo anterior no puede suponerun desmedro de las garantías procesales,pues a pesar de que las mismas a vecesno se entiendan por el ciudadano delcomún, lo cierto es que dentro del proceso

judicial, debe ser el juez el primer llamadoa respetar el debido proceso como máximogalardón constitucional y manifestaciónde un Estado democrático.

Por ello al interior de la exposición demotivos del Código General del Proceso seadvierte que:

“El Código elaborado, persigue que losprocesos tengan una duración razonable,sin detrimento de las garantías de los

justiciables. Pero no se trata de acelerarpor la rapidez misma, sino de lograr unacercanía real entre la incoación de lademanda y la sentencia que evite el desgano

y la pérdida de la conanza en el órgano judicial por parte de la ciudadanía y comoconsecuencia se erosione la democracia”.Según Instituto Colombiano de DerechoProcesal Proyecto de Código General del

Proceso de Exposición de Motivos.

La crítica generada en la morosidad dela tramitación de procesos no se debeal letargo de los mismos por cuenta deldesgano de los funcionarios judiciales, sinoque obedece a un conjunto de causas quevan desde la asignación de recursos para




Mg. Fernando Arias García

la modernización de las plantas físicas delos Juzgados y Tribunales, pasando por lamasicación de sistemas tecnológicos enla rama judicial que también implica undecidido impulso del Gobierno Nacional

y que termina con la asunción de unacultura de resolución de conictos nolitigiosa, muchas veces auspicia desde lamisma academia.

En este contexto, con la expedición delCódigo General del Proceso (Ley 1564 de2012), se pretende una justicia enmarcadaen el trámite del proceso por audienciasque ya había forjado la Ley Estatutaria1285 de 2009, que cuente con términosoportunos pero sin desmedro del derecho

de defensa y contradicción y donde existaun incremento acelerado tanto en lainversión en infraestructura física parala rama judicial, como en la utilización demedios tecnológicos en el desarrollo delproceso.

Lo anterior es determinante en buenaparte de las causas que se adelantan enlos despachos judiciales pues el CódigoGeneral del Proceso (en adelante C.G.P.)irradia no solamente sobre la tramitación

de causas civiles, comerciales, agrarias yde familia, sino todas las que, de una uotra forma se remiten a su normatividada falta de texto especial, como es elcaso de asuntos laborales y contenciosoadministrativos.

Si bien la regulación de la Ley 1437 de 2011pretendió ser lo más completa e integral,subsiste en su texto la tradicional remisióna las normas de derecho procesal civil, lo

que sugiere un análisis de los principalescambios que denota el C.G.P. al interiordel proceso contencioso-administrativo. Sepretende con el presente texto, determinarcomo problema jurídico: ¿Cuál es elimpacto de los cambios del Código Generaldel Proceso en el trámite de los procesos

que adelanta la Jurisdicción ContenciosaAdministrativa (en adelante J.C.A.)?

Lo anterior implicará analizar algunosfactores en los que se evidencia un

cambio notorio del trámite de los procesoscontencioso-administrativos. Se proponencomo temas de impacto: el papel de laAgencia Nacional para la Defensa Jurídicadel Estado; el cambio de radicaciónde los procesos por razones de ordenpúblico, imparcialidad, afectaciones ala independencia de la administraciónde justicia, garantías y seguridad de losintervinientes del proceso como novedosacompetencia del Consejo de Estado; lanoticación personal del auto admisorio

de la demanda a entidades públicas,Ministerio Público, personas privadas queejerzan funciones públicas y particularesque deban estar inscritos en el registromercantil, noticación de la sentenciaa particulares no inscritos en el registromercantil; el impacto en materia de prácticade pruebas no reguladas expresamente enla Ley 1437 de 2011; la competencia paraconocer de procesos de responsabilidadmédica donde no se encuentren

involucradas personas públicas o noexista fuero de atracción; la aplicabilidadde los términos de duración de losprocesos; la regulación sobre conciliación

judicial establecida en la Ley 640 de 2001en lo aplicable a la J.C.A. y nalmente elimpacto del C.G.P. en el proceso ejecutivocontencioso-administrativo.

Si bien se pretende hacer un rigurosoexamen del impacto del C.G.P. en el trámitede los procesos que adelanta la J.C.A.,

solo la aplicación práctica de las medidaslegislativas implementadas podrá servirde balance a las nalidades de la nuevanormatividad, aun teniendo en cuenta quela gran mayoría del articulado del C.G.P.solo entrará en vigencia después del 01




de Enero de 2014, en forma gradual, enla medida en que se hayan implementadoprogramas de formación de funcionarios

y se disponga de infraestructura física y tecnológica para el desarrollo de las

audiencias, según lo determine el ConsejoSuperior de la Judicatura por cada distrito judicial.

2. LA INTERVENCIÓN DE LA AGENCIANACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DELESTADO.

La existencia de más de 260.000 procesosinstaurados contra el Estado, que tienenpretensiones económicas por cerca de1.000 billones de pesos con un pasivo

contingente eventual de pérdida o pago enlos procesos que van entre los 400 y 600billones, según determinó la creación de laAgencia Nacional de Defensa Jurídica delEstado como una Unidad AdministrativaEspecial de carácter descentralizado delorden nacional, que forma parte de laRama Ejecutiva, con personería jurídica,autonomía administrativa y nanciera ypatrimonio propio, adscrita al Ministeriode Justicia y del Derecho (Dec. 4085 de

2011).

El objetivo de la Agencia es el diseño deestrategias, planes y acciones dirigidas adar cumplimiento a las políticas de defensa

jurídica de la Nación; la formulación,evaluación y difusión de las políticas enmateria de prevención de las conductasantijurídicas y la dirección, coordinación yejecución de las acciones que aseguren laadecuada implementación de las mismas,para la defensa de los intereses litigiosos

de la Nación.

La Agencia tiene la posibilidad departicipar en procesos judiciales quehayan sido identicados como de interésestratégico para el Estado en razón a su

impacto patrimonial por la cuantía, o por elnúmero de procesos, por la trascendencia

jurídica o social. Así las cosas, actúa comointerviniente en asuntos donde sea parteuna entidad pública o donde sea necesario

defender el interés patrimonial del Estado,sin perjuicio de poder actuar comoapoderada de entidades públicas, inclusocomo demandante (art. 610 C.G.P.).

El ser interviniente implica para laAgencia el tener las mismas facultadesde la entidad pública vinculada comoparte en el proceso, lo que se traduce enla posibilidad de proponer excepciones,coadyuvar y oponerse a la demanda,aportar y solicitar pruebas, interponer

recursos, llamar en garantía y solicitarla práctica y levantamiento de medidascautelares. Según el parágrafo del art.615 del C.G.P., la Agencia también puedesolicitar el cambio de radicación de unproceso, bien en la J.C.A. o en la ordinaria.

La participación de la Agencia enmateria de conictos contenciosoadministrativos puede dividirse en tresetapas: La de conciliación prejudicial

ante los Procuradores delegados para locontencioso administrativo, que incluye laparticipación en el Comité de Conciliaciónde la entidad, la que se suscita en elproceso judicial y la establecida en lostrámites administrativos y judiciales deextensión de las sentencias de unicacióndel Consejo de Estado y sentenciasinterpretativas de la Corte Constitucional.

Frente a la primera, el artículo 613 delC.G.P. estableció la imperiosa obligación de

acreditar ante el Procurador delegado anteel que se solicite la conciliación prejudicial(requisito de procedibilidad previo ademandar por los medios de control denulidad y restablecimiento del derecho,reparación directa y contractuales),





la entrega de copia de la solicitud deconciliación a la Agencia, con el n deque ésta resuelva sobre su intervencióno no ante el Comité de Conciliación de laentidad convocada o en la audiencia que

se suscite ante la Procuraduría.

Para acreditar la entrega de la copia de lasolicitud de la conciliación extrajudicial,la Agencia ha habilitado la direcciónelectrónica: conciliaextrajudicial@ defensajuridica.gov.co a la que el litigantedeberá enviar un mensaje de texto queseñale las entidades públicas convocadas,el valor total de las pretensiones, el númerode folios de la solicitud y en archivoadjunto, la solicitud de conciliación. De

la misma, la Agencia enviará el respectivoacuse de recibo al litigante a efectos de queéste le acredite al Procurador delegado, elcumplimiento del requisito establecido enel art. 613 del C.G.P.

Al interior del proceso contenciosoadministrativo, el auto admisorio de lademanda debe noticarse por el despacho

judicial de conocimiento a la Agencia paralo cual la misma ha destinado el correo

electrónico: [email protected], al que se le enviará el númerodel proceso, el nombre de las entidadesdemandadas y en archivos adjuntos eltexto de la demanda y el auto admisorioo el mandamiento de pago, los que unavez allegados, implican el deber de acusarrecibo por parte de la Agencia al juzgadoo Tribunal respectivo. De la misma formadeberá enviársele mediante servicio postal,copia de la demanda, anexos y del autoadmisorio de la demanda. Si la Agencia

decide participar en un proceso judicial,cuenta con las facultades procesalesantes descritas con anterioridad sin queexista suspensión del proceso, pero si laintervención se hace cuando el procesose encuentre en etapa posterior alvencimiento del traslado de la demanda,

éste se suspende por el término de 30 días,según lo expone el artículo 611 del C.G.P.

De otra parte, de conformidad con elartículo 614 del C.G.P. al momento de

resolverse una solicitud de extensiónde sentencia de unicación del Consejode Estado o interpretativa de la CorteConstitucional (arts. 10 y 102 de la Ley1437 de 2011), la entidad pública deberásolicitar concepto previo a la AgenciaNacional de Defensa Jurídica del Estado,quien en el término de 10 días le informaráa la entidad sobre su intención de rendiro no el respectivo concepto. Si la Agenciadecide rendir el concepto, el mismo deberáemitirse en un término máximo de 20 días,

contados a partir del vencimiento de los10 anteriores.

El término de 30 días para la presentaciónde la demanda cuando la respuesta a lasolicitud de extensión es negativa y nose acude al trámite judicial del Consejode Estado (o si se acude al trámite delart. 269 de la Ley 1437 de 2011 y dichacorporación niega la solicitud), sólo seempieza a contar a partir del día siguiente

de haberse recibido el concepto de laAgencia Nacional de Defensa Jurídica delEstado o cuando ésta maniesta al cabode los 10 días siguientes a la solicitudobligatoria de la entidad pública, suintención de no rendir concepto.

Además de lo anterior, cuando se genereel trámite judicial de extensión de lassentencias de unicación del Consejo deEstado o sentencias interpretativas dela Corte Constitucional ante la primera

corporación, no solo debe correrse trasladode la petición a la entidad demandada,sino también a la Agencia por el términocomún de 30 días a efectos de que seaporten las pruebas que considere o seoponga a la solicitud de extensión por las





causales establecidas en el artículo 102 dela Ley 1437 de 2011.

Finalmente de conformidad con el art. 46de la Ley 1551 de 2012, es deber de la

Agencia asesorar los procesos de defensa judicial de los Municipios de 4a, 5a y 6acategoría, para lo cual deberá expedirse,en un término de (6) meses a partir de suvigencia, la reglamentación respectiva.

2.2 Cambio de radicación del procesopor el Consejo de Estado.

El artículo 615 del C.G.P. modica elartículo 150 de la Ley 1437 de 2011,por una parte manteniendo incólume la

potestad del Consejo de Estado frente alconocimiento en segunda instancia delas apelaciones de las sentencias que enprimera instancia dicten los TribunalesAdministrativos, apelaciones de autossusceptibles de tal recurso y queja cuandono se conceda el recurso de apelación, ose conceda en un efecto distinto o no seconcedan los recursos extraordinarios derevisión o de unicación de jurisprudencia.

Por otra parte se establece una novedosacompetencia: la posibilidad excepcional dela Sala de lo Contencioso-Administrativodel Consejo de Estado de cambiar deradicación de un proceso en razón aproblemas de orden público existentesen el lugar donde se conoce el mismo,eventual imparcialidad o afectación dela independencia de la administraciónde justicia o a las garantías procesales,seguridad e integridad de los intervinientesdel mismo. Previo concepto de la Sala

Administrativa del Consejo Superior dela Judicatura, también puede ejercersedicha competencia en razón a decienciasde gestión y celeridad de procesos.

En un caso ocurrido en el Departamentode Arauca, el Consejo de Estado por

primera vez dio aplicabilidad a la medida,fundado en las siguientes razones: “lamuerte violenta de los menores (…), dosde ellos encontrados con signos de abusosexual; así como el homicidio de la señora

Juez Penal del Circuito de Saravena, aquien había correspondido el juzgamientode los presuntos autores de los hechosantes señalados; los hostigamientosque han venido dándose respecto de losintervinientes, tanto en el proceso penal,que llevaron a la decisión del cambio deradicación del proceso penal por parte dela Honorable Corte Suprema de Justicia;así como el miedo justicado de la señora

Juez Administrativa de Arauca y delapoderado de la parte demandante, temor

de quienes viven en la región y padecieronlas circunstancias y alteraciones delorden público que hacen presumir queen el proceso contencioso-administrativose puedan presentar riesgos similares; yla cercanía cronológica entre todos estoshechos llevan a la Sala a concluir que sehace justa, útil y evidentemente necesaria

y, por lo demás, adecuada y precisa alas circunstancias, adoptar la medida decambio de radicación del proceso” (C.E.

Auto de Sala Plena de la Sección Tercera de6 diciembre de 2012. Exp. 11001-03-26-000-2012-00078-00(45679). M.P. JAIMEORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA).

2.3 Notifcación personal del autoadmisorio de la demanda y delmandamiento ejecutivo.

La Ley 1437 de 2011 había modicadoen su art. 199 el sistema de noticaciónpersonal del auto admisorio de la

demanda y del mandamiento ejecutivo deltradicional sistema presencial al sistemaelectrónico realizado mediante mensaje dedatos, hecho que supone el reconocimientodel impacto de las tecnologías de lainformación dentro del proceso judicial.





El artículo 612 del C.G.P. reitera laobligación de noticar el auto admisorio dela demanda y del mandamiento ejecutivovía mensaje dirigido al buzón electrónicopara recibir noticaciones judiciales que

en cumplimiento del artículo 197 de la Ley1437 de 2011 deba tener la entidad pública,el Ministerio Público y el particular quepreste función pública o que esté o debaestar inscrito en el registro mercantil, peroadiciona dentro de los destinatarios delenvío del mensaje de datos a la AgenciaNacional de Defensa Jurídica del Estado ydetermina que el mensaje no solo deberácontener como dato adjunto el autoadmisorio, sino el cuerpo mismo de lademanda.

De la misma forma, la norma establece laobligación de realizar un envío por serviciopostal a cada uno de los demandados ya la Agencia Nacional de Defensa Jurídicadel Estado de copia de la demanda, susanexos y copia del auto admisorio de lademanda, sin perjuicio de las copias deltraslado que deban reposar en la secretaríadel Despacho.

De la misma forma se establece en el artículo612 del C.G.P. un término adicional de 25días antes de empezar a contar el términode traslado de la demanda los que cuentandesde que se surta la última noticación.Entrevemos que, no obstante la dilaciónque ello le genera al proceso, el mismo fueestablecido con el ánimo de generar mayorseguridad en el conocimiento del procesopor parte de los demandados, antes deque empiecen a correr los términos detraslado para la respectiva contestación.

En tal sentido, la copia de la demanda nosólo llegará al correo electrónico de cadauna de las entidades demandadas, sinoque arribará por correo físico, con lo quese llena al máximo de garantías procesalesal demandado y sin que aún empiecen

a contar los 30 días de traslado de lademanda.

Ahora bien, si la dirección de correoelectrónico expresada en la demanda no es

la realmente correspondiente a la entidaddemandada, creemos que lo anterior no esrazón suciente para rechazar la demandapues la losofía de la Ley 1437 de 2011tiende ampliar los poderes del juez con el nde que se superen obstáculos meramenteformales en el impulso de los procesos, porlo que resulta ajustado a la anterior lógicael que sea el despacho judicial el que ociea la entidad demandada a efectos de queinforme la dirección de correo electrónicoen la cual recibe noticaciones judiciales

de conformidad con el art. 197 de la Ley1437 de 2011.

La aplicabilidad de la mencionada normasupone varios retos tanto para el operador

judicial, como para los litigantes, ya que poruna parte debe existir un control riguroso delas comunicaciones electrónicas enviadaspor parte del despacho judicial, así comode parte del litigante será necesaria lacancelación de las noticaciones a cada

uno de los demandados y a la Agencia (porasí exigirlo el Acuerdo No. 4650 de 2008del Consejo Superior de la Judicatura) ydel servicio postal a cada uno de los antescitados.

Si bien la norma en comento no lo indica, aefectos de realizar la noticación personalque ordena el artículo 199 de la Ley 1437de 2011, modicada por el artículo 612 delC.G.P. que exige el envío de la demanda enmedio digital, resulta provechoso para el

operador judicial y para el litigante que conla demanda se aporte un Cd que contengala demanda en este medio y en aras degenerar algo de seguridad electrónica,preferiblemente en formato PDF, sinque ello implique que su no aporte debatenerse como una nueva modalidad de





rechazo de la demanda. De la misma formadeben aportarse los correos electrónicosdestinados por las entidades demandadaspara recibir noticaciones judiciales, yaque no es dable suponer que cuando el

numeral 7 del art. 162 de la Ley 1437 de2011 exige la dirección del demandadocomo requisito de la demanda, se estéreriendo únicamente a la dirección física

y no a la electrónica, precisamente porquela noticación que se exige en la nuevanorma no solamente es la material sino laelectrónica.

Es dable que en el mensaje de texto quese le envíe a la entidad demandada, se leindique expresamente que de conformidad

con los artículos 9 numeral 15 y 61,numeral 3 de la Ley 1437 de 2011,debe acusar recibo del envío del mensajede datos contentivo de la noticaciónpersonal, pues de no hacerlo se presumeque el mensaje fue recibido en el buzónde la entidad demandada, de conformidadcon el artículo 14, literal c. del AcuerdoPSAA06-3334 de 2 de Marzo de 2006del Consejo Superior de la Judicatura,que maniesta: “RECEPCIÓN DE LOS

MENSAJES DE DATOS. Los mensajesde datos se entienden recibidos de lasiguiente manera: (…) c. Cuando los actosde comunicación procesal emanados de laautoridad judicial, no han sido devueltosal sistema de información de la autoridad

judicial, dentro de los tres (3) díascalendario siguiente a su remisión”.

Por lo antes expuesto se hace indispensableque los demandados habiliten su correoelectrónico con el n de que el acuse de

recibo se genere automáticamente o quelo realicen en forma individual sobre cadauno de los correos allegados, pues deno hacerlo, se presume que el correo serecibió en el buzón de la entidad cuandotrascurren 3 días desde su envió y no se harecibido en el correo del despacho judicialdevolución del mismo. Ahora bien si existe

falla técnica por parte de la autoridadadministrativa que le impida enviar elacuse de recibo, el art. 62, numeral 2de la Ley 1437 de 2011 establece queel remitente podrá insistir en el envío

o remitir el documento por otro medio,dentro de los 3 días siguientes.

También resulta importante señalar quedebe aportarse un traslado adicionalde la demanda que debe reposar en lasecretaría del juzgado, en caso de que eldemandado desee reproducirlo, adicionala los traslados que se allegan por cadademandado y para la Agencia Nacional deDefensa Jurídica del Estado, los que seenvían por servicio postal.

2.4 Notifcación de las sentencias aquienes no se les deba o pueda notifcarpor vía electrónica.

De conformidad con el art. 203 de la Ley1437 de 2011, en materia contenciosaadministrativa las sentencias se noticandentro de los tres (3) días siguientes a sufecha, mediante envío de su texto a travésde mensaje dirigido al buzón electrónico

destinado para noticaciones judiciales.Pero a continuación la norma indica quea quienes no se les deba o pueda noticarpor vía electrónica, se les noticará pormedio de edicto en la forma prevista en elartículo 323 del Código de ProcedimientoCivil, norma esta que pierde vigenciacon la expedición del Código General delProceso en los términos del art. 627 dedicha codicación.

No obstante, dentro del C.G.P. desaparece

la noticación por edicto, lo que suponela aplicabilidad de la noticación poraviso que trae el art. 292 del C.G.P. queestablece: “Cuando no se pueda hacer lanoticación personal (…) de cualquieraotra providencia que debe realizarsepersonalmente, se hará por medio de





aviso (…)”. Lo anterior en razón a quela noticación de la sentencia en locontencioso administrativo se realiza, enlos términos del art. 203 de la Ley 1437de 2011, por medio de envío de su texto

a través de mensaje al buzón electrónico y de conformidad con el inciso nal delart. 197 del C.P.A.C.A., se entienden comopersonales, las noticaciones surtidas através del buzón de correo electrónico.

Así las cosas, cuando dentro del procesocontencioso-administrativo exista unaparte procesal a la cual no deba noticárselela sentencia mediante su envío a su buzónelectrónico (v.g. un particular que nopresta función pública o que deba estar

inscrito en el registro mercantil), la mismase surtirá mediante aviso (art. 292 C.G.P.).

2.5 Manejo de las audiencias.

En razón a la remisión permitida porel art. 306 de la Ley 1437 de 2011, esfactible recurrir a la norma procedimentalcivil a efectos de suplir vacíos respecto delmanejo práctico de las audiencias.

En primer lugar se advierten comonovedades, la que cita el numeral 6del art. 107 del C.G.P. según la cuallas intervenciones orales no podránser sustituidas por escritos, v.g., lapresentación de alegatos de conclusión enforma oral por el término de 20 minutos nopodrá suplirse mediante su presentaciónescrita salvo que sea la misma Ley 1437de 2011 la que autorice su presentaciónpor escrito como sucede en la nalizaciónde la audiencia de pruebas, cuando la

de alegatos y sentencia se considereinnecesaria (art. 181 Ley 1437 de 2011).De la misma forma el inciso 5 del numeral6 del art. 107 del C.G.P. determinaque en ningún caso el juzgado hará lareproducción escrita de las grabaciones delas audiencias.

Frente a las horas en las cuales debesurtirse la actuación judicial, al artículo106 del C.G.P. autoriza continuar unaaudiencia iniciada en horas hábiles, enhoras inhábiles lo que generará mayor

celeridad y exibilidad en el trámite de lasmismas. La audiencia está dirigida por elMagistrado o Juez, quien puede limitarla asistencia de terceros a la misma pormotivos justicados (Núm. 5. Art. 107C.G.P.).

De otra parte, el artículo 103 del C.G.P.determina que en todas las actuaciones

judiciales deberá procurarse el uso de lastecnologías de la información, mensajes dedatos y que en cuanto sea compatible se

aplicará la Ley 527 de 1999. No obstante,la interpretación de la anterior norma noresulta diáfana frente a lo establecido enel Acuerdo No. PSAA06-3334 de 2006 delConsejo Superior de la Judicatura, pormedio del cual se reglamentan la utilizaciónde medios electrónicos e informáticosen el cumplimiento de las funcionesde administración de justicia, que ensu art. 13 maniesta: “Las autoridades

judiciales sujetas al presente Acuerdo

podrán remitir actos de comunicaciónprocesal, a través del correo electrónico,siempre y cuando se encuentran avaladaspor una entidad certicadora autorizadaen los términos de la ley, para lo cual enel ámbito de su competencia, el ConsejoSuperior de la Judicatura llevará a cabolas contrataciones que se requieran paratal n”.

Lo anterior en razón a que a la fecha laSala Administrativa del Consejo Superior

de la Judicatura no ha realizado a lafecha ningún proceso de contratación conentidades certicadoras, lo que puedeponer en tela de juicio la integridad yseguridad de los mensajes electrónicosenviados desde los despachos judiciales,tales como los de noticación personal





del auto admisorio de la demanda o delmandamiento ejecutivo a las entidadesdemandadas.

2.6 Práctica de pruebas.

Si bien la Ley 1437 de 2011 estableció unaregulación detallada en materia de pruebapericial, oportunidades probatorias y valorprobatorio de las copias, los demás mediosde prueba se remiten a la reglamentaciónprocesal civil según lo expresa el artículo211 de la Ley 1437 de 2011, lo queimplicará para el Juez Administrativouna necesaria aplicación por remisión delC.G.P. en materia de práctica de pruebatestimonial, inspecciones judiciales,

indicios, interrogatorios de parte ydocumentos, así como frente a la valoraciónde pruebas extraprocesales y de la pruebatrasladada, con lo que se mantiene latécnica empleada en el C.C.A. (Betancur

Jaramillo. 2009. p. 383). La remisión queestablece el art. 211 del C.P.A.C.A. a lasnormas procedimentales civiles es muchomás amplia que la que predicaba el extintoartículo 168 del C.C.A. ya que en éste últimola remisión era permitida en cuanto fuere

“compatible” su aplicabilidad a la J.C.A. y sólo frente a la “admisibilidad de losmedios de prueba, forma de practicarlas ycriterios de valoración”.

Dicha remisión implica el reconocimientode la comisión como forma válidade practicar las pruebas que debanproducirse fuera de la sede del Juzgado yno sea posible emplear medios técnicos,sin que ello implique desconocimiento delprincipio de inmediación en razón a que la

misma es siempre excepcional. Creemosque si bien la Ley 1437 de 2011 promueveen la J.C.A. la realización de un procesopor audiencias donde el Juez perciba deprimera mano su práctica, lo anterior nose opone a que excepcionalmente puedacomisionarse frente a las que deban

practicarse fuera de la sede del Juzgado y no sea posible emplear medios técnicos, ya que si la misma está prevista paraprocesos civiles verbales que también sedesarrollan por audiencias, nada impediría

que también se aplique la gura al procesocontencioso administrativo que, de lamisma forma, se surte por audiencias.Para que se conera la comisión, el Juezcomitente debe cerciorarse que se trata depruebas que deben practicarse fuera de susede y que no existan medios técnicos quepuedan permitir su práctica, aún en mediode la distancia como videoconferencia,teleconferencia o cualquier otro quegarantice la inmediación, concentración ycontradicción de la prueba.

Por otra parte, consideramos aplicableal proceso contencioso-administrativo lamención que trae el artículo 78, numeral10 del C.G.P. relacionado con que esprohibido al litigante solicitarle al Juez laconsecución de documentos que hubierepodido conseguir directamente o pormedio del ejercicio del derecho de petición.

En materia del valor probatorio de las

copias, el inciso primero del art. 215 dela Ley 1437 de 2011 que establecía lapresunción de que las copias aportadas alproceso tienen el mismo valor probatoriodel original salvo tacha de falsedad, fuederogado expresamente por el artículo 626del C.G.P., modicación que rige a partirdel 12 de Julio de 2012. Debe anotarseentonces que existen dos formas de llenarel vacío que deja la derogatoria del incisoprimero del art. 215 del C.P.A.C.A.: (i)En los procesos en los que el decreto de

pruebas se expide antes de la entradaen vigencia del gran cuerpo del C.G.P. (apartir del 01 de Enero de 2014 en formagradual) deben remitirse al C.P.C., para elcaso concreto a lo que maniestan los art.252 y 254 y (ii) En los procesos en los queel decreto de pruebas se expide después





de la entrada en vigencia del gran cuerpodel C.G.P. se aplicará lo mencionado en elart. 246 del citado estatuto que estableceque las copias tienen el mismo valorprobatorio del original salvo que por ley

se exija la presentación del original o deuna determinada copia. Lo anterior deconformidad con el artículo 624 del C.G.P.que modica el art. 40 de la Ley 153 de1887 en el sentido de que la práctica depruebas decretadas se regirá por la leyvigente al momento en que se decretaron.

Lo anterior supone que mientras no seencuentre en vigencia el gran cuerpo delC.G.P., las copias sólo tendrán el mismovalor probatorio del original cuando

han sido autenticadas por notario,compulsadas del original o de copiaauténtica en diligencia de inspección

judicial o autorizadas por notario o directorde ocina administrativa o de policía osecretario de ocina judicial. Lo anterior,sin perjuicio del reconocimiento implícitoestablecido en el art. 276 del C.P.C. en elsentido de que la parte que aporte a unproceso documentos privados reconocecon ello su autenticidad y no podrá

impugnarlo, salvo cuando al presentarsese alegue su falsedad y de la modicaciónintroducida por el art. 11 de la Ley 1395 de2010 que establece: “En todos los procesos,los documentos privados manuscritos,rmados o elaborados por las partes,presentados en original o en copia paraser incorporados a un expediente judicialcon nes probatorios, se presumiránauténticos, sin necesidad de presentaciónpersonal ni autenticación. Esta presunciónno aplicará a los documentos emanados

de terceros de naturaleza dispositiva”.

Resulta novedosa la nominación que haceel artículo 275 del C.G.P. a los informestécnicos que expiden las autoridadespúblicas y privadas sobre hechos,actuaciones, cifras, o demás datos que

reposen en sus archivos, los que antes seestablecían en el artículo 243 del C.P.C.

y que ahora se enuncian como “pruebapor informe”. Los mismos se entiendenrendidos bajo la gravedad del juramento

y pueden ser solicitados directamente porlas partes o sus apoderados en aras de quesirvan de prueba en un proceso judicial encurso o por iniciarse, lo que se acompasaa la nueva visión del proceso contenciosoadministrativo, donde la prueba, por reglageneral, debe ser allegada por las partes alproceso, siendo excepcional la oportunidadde que se soliciten al interior del mismo.Debemos insistir que según el artículo78, numeral 10 del C.G.P., es deber delas partes y sus apoderados, el abstenerse

de solicitarle al juez la consecución dedocumentos que hubiere podido conseguiren forma directa o por medio de derechode petición y consecuencialmente, el juezno podrá ordenar la práctica de pruebasque, directamente o por medio de derechode petición, hubiera podido conseguirla parte que las solicite, salvo cuando lapetición no hubiese sido atendida, lo quedeberá acreditarse sumariamente”. (art.173 C.G.P.).

En materia de presentación de memoriales,los mismos pueden realizarse mediantemensaje de datos, los que se entiendenoportunamente presentados si sonrecibidos antes del cierre del despacho deldía en que vence el respectivo término (art.109 C.G.P.).

Si bien en materia contenciosaadministrativa el numeral 6 del artículo162 de la Ley 1437 de 2011 solo establece

como requisito de la demanda la estimaciónrazonada de la cuantía cuando sea necesariapara determinar la competencia, ello noobsta para dar aplicación al juramentoestimatorio que predica el artículo 206 delC.G.P. que establece, en forma similara lo ya establecido por el artículo 10 de





la Ley 1395 de 2010, que quien pretendael reconocimiento de una indemnización,compensación o pago de frutos y mejoras,deberá estimarlo razonadamente en lademanda, la que hará prueba de su monto,

salvo que en el término de traslado, la partecontraria objete la misma, especicandorazonadamente la inexactitud.

A diferencia de lo que predicaba el artículo10 de la Ley 1395 de 2010, la nuevaregulación agrega que la estimaciónhecha en el juramento discriminará cadaconcepto, que solo se considerará laobjeción que especique razonadamentela inexactitud, que formulada la objeciónel juez concederá 5 días a la parte que hizo

la estimación para que aporte o solicitepruebas (dejando a salvo la facultad desolicitar pruebas ociosas por el Juezen caso de colusión, fraude o estimacióninjusta o ilegal), aumenta el porcentajede diferencia entre la cantidad estimada

y la probada (del 30 % al 50 %) comocondición para condenar a quien estimóindebidamente a pagar el 10 % de ladiferencia anterior a la otra parte (condenaque se hace extendible al evento en que se

nieguen las pretensiones de la demandapor falta de demostración de los perjuiciosen cuantía del 5 % de lo pretendido en lademanda), agrega que el juez no puedereconocer suma superior a la indicada en el

juramento salvo que se cause un perjuiciocon posterioridad a la presentación de lademanda y nalmente inaplica las reglasdel juramento estimatorio en materia dedaños extrapatrimoniales o cuando quienreclame la indemnización, sea un incapaz.

Respecto de la práctica del interrogatoriode parte, resulta loable el que el C.G.P.haya condicionado el cambio de preguntasen audiencia, al hecho de que el absolventeconcurra a la diligencia y en tal sentidosi previamente el solicitante allega sobreescrito contentivo de las preguntas a

formular y el día de la audiencia deseacambiar sus preguntas por verbales,sean totales o parciales, es deber del juezque verique la asistencia del absolvente,pues de no asistir éste, no es posible el

cambio de preguntas (art. 202 C.G.P.) conlo cual se elimina la nefasta práctica decambiar las preguntas cuando la parte nose presentaba, en un intento de lograr laconfesión cta (que consagraba el artículo210 del C.P.C. y que ahora consagra elartículo 205 del C.G.P.) sobre hechos queestratégicamente solo sirven a la parteasistente o tienen mayor impacto, enausencia del absolvente.

Consideramos que si bien el Consejo de

Estado a partir del año 2006 (Rad. 15772CP. RUTH STELLA CORREA) abandonala aplicabilidad de la carga dinámica dela prueba, especialmente en casos deresponsabilidad médica, ello no signicaque esté prohibida su ejecución en elproceso contencioso administrativo, sise tiene en cuenta que existe remisiónnormativa en materia de pruebas de laLey 1437 de 2011 (art. 211) a las normasde procedimiento civil, que para el caso

concreto establecen en el artículo 167del C.G.P. que el juez puede de ocio oa petición de parte distribuir la carga aldecretar las pruebas, durante su prácticao en cualquier momento del proceso antesde fallar, exigiendo probar determinadohecho a la parte que se encuentre en unasituación más favorable para aportar lasevidencias en razón a su cercanía con elmaterial probatorio, por tener la pruebaen su poder, por circunstancias técnicasespeciales, haber intervenido directamente

en los hechos que dieron lugar al litigio opor estado de indefensión o de incapacidaden la cual se encuentre la contraparte.

No obstante lo anterior, como lo citaNAMEN VARGAS (2011, p. 413), losantecedentes del C.P.A.C.A. denotan su





impertinencia pues en esta materia, lacomisión de reforma del C.C.A. discutió laposibilidad de que se asumiese la gurade la carga dinámica de la prueba en elordenamiento probatorio contencioso, no

obstante su implementación no se llevó acabo toda vez que para la comisión, dichoprincipio se hacía incompatible con losprincipios de igualdad, debido proceso yderecho de defensa.

Ello no deja de representar un gran retodel operador judicial ya que muchasveces la aplicación de la carga dinámicade la prueba genera más problemasde los que pretende solucionar, “puesla denición de cuál era la parte que

estaba en mejores condiciones de probardeterminados hechos relacionados conla actuación médica, sólo podía denirseen el auto que decretara las pruebas

y nunca en la sentencia (…)” y “ (…)señalar en el auto de decreto de pruebasla distribución de las cargas probatoriases en la práctica sumamente difícil, dadoque para ese momento el juez sólo cuentacon la información que se suministra enla demanda y su contestación, la que

regularmente es muy incipiente”. (Consejode Estado. Rad. 15772. 31 de Agosto de2006).

Se resalta de la anterior providenciael hecho de que el juez debe ser muycuidadoso en distribuir la carga de laprueba en momento posterior al decretode pruebas (tal como lo autoriza el art. 167del C.G.P.), ya hacerlo puede implicar unaactitud sorpresiva a la parte, atribuyéndolelos efectos de las deciencias probatorias,

en un momento procesal en el que ya notenían oportunidad de ejercer su derechode defensa (v.g. aportando o solicitandonuevas pruebas) y con fundamento enuna regla diferente a la genérica de quecada parte debe probar los supuestos dehecho de las normas que consagran el

efecto jurídico que ellas persiguen (extintoartículo 177 C.P.C. y actual inc. primerodel art. 167 del C.G.P.).

En materia de prueba testimonial,

el art. 169 del C.G.P. establece quepara decretar de ocio la declaraciónde testigos será necesario que éstosaparezcan mencionados en otras pruebaso en cualquier acto procesal de las partes,hipótesis que consideramos aplicable a locontencioso administrativo en la medidaen que el art. 211 de la Ley 1437 de 2011posibilita aplicar la normatividad procesalcivil en lo no regulado por dicha norma.

Finalmente, en materia de prueba

trasladada, de conformidad con el art. 174del C.G.P., la misma puede allegarse alproceso en copia simple, eliminándose lacarga de hacerlo en copia auténtica comolo exigía el art. 185 del extinto C.P.C.No sobra decir que la aplicabilidad de lanorma antes mencionada exige que paraque sea apreciable la prueba, en el procesoprimitivo se hubiere practicado a peticiónde la parte contra la que se aduce o con suaudiencia.

No obstante dicha regla se ha morigeradoen el Consejo de Estado (Cfr. Sentencia de22 de abril de 2004) precisando que talregla está sometida a excepciones, cuandola parte contra quien se pretenden aducirsolicita o coadyuva la solicitud probatoriao cuando utiliza sus contenidos para suspropósitos defensivos. De la misma formase ha claricado que las pruebas allegadasde procesos penales o disciplinarios queadelanta la justicia militar, trasladados al

proceso contencioso-administrativo que sesurte en contra de la Fuerza Pública debenvalorarse pues se practican con audienciade la demandada, pues son sus órganosquienes adelantaron la investigación: “...Los testimonios antes citados hacen partede la respectiva investigación disciplinaria





que, si bien no fueron raticadasen el presente proceso contenciosoadministrativo, sí pueden ser válidamenteconsiderados en éste, por cuanto se tratade medios de prueba que hacen parte de

la investigación adelantada por la propiaentidad demandada, esto es, la PolicíaNacional y, que por lo tanto, fueronpracticadas con su pleno conocimiento,cuya incorporación al proceso se decretó yefectuó a petición de la parte demandante”.(Consejo de Estado. Sec. 3. 20 de mayode 2004). Rad. 85001-23-31-000-1997-0395-01(15650)).

2.7 Competencia para conocer deprocesos de responsabilidad médica.

Los numerales primeros de los artículos18 y 20 del C.G.P., modicados por elDecreto 1736 de 2012 establecen que tantolos jueces civiles municipales, como losciviles del circuito, conocerán procesos deresponsabilidad médica de menor y mayorcuantía respectivamente, de cualquiernaturaleza y origen, sin consideración alas partes, salvo los que correspondan a la

Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Como se menciona en la parte motiva deldecreto 1736 de 2012 (por medio del cualse corrigen algunos errores tipográcos altexto del C.G.P.), del informe de ponenciapara segundo debate ante la plenaria delSenado de la República, la voluntad dellegislador fue la de crear una regla diferente

y especíca respecto de los procesos deresponsabilidad médica contractual oextracontractual, con el ánimo de resolverlos conictos de competencias recurrentes

con la especialidad laboral frente aprocesos que tienen origen en el sistemade seguridad social en salud.

En materia de conocimiento de procesosrelacionados con responsabilidad médica,el numeral 1 del artículo 104 de la Ley

1437 de 2011 establece que la J.C.A.conoce de los conictos relativos a laresponsabilidad civil extracontractual,cualquiera que sea el régimen aplicableo en el caso de los particulares, cuando

estos ejerzan función administrativa. Loanterior no signica que como la saludes un servicio público, todo conictorelacionado con responsabilidad médica,aún el generado en clínicas particularescorresponda al conocimiento de la J.C.A.pues el concepto de “servicio público” esdistinto al de “función administrativa” quedenota el artículo 104 de la Ley 1437 puessi bien el citado concepto no debió haberseestablecido en la norma en cita (ya quecreemos que debió hablarse de “función

pública” donde el particular que cuentacon dicha potestad, actúa con funcionesde mando), la “función administrativa”como especie del género “función pública”,hace relación a las actividades de ejecuciónde normas jurídicas destinada a lasatisfacción de un interés general (MarínCortés 2010. p. 29).

Ahora bien, si se demanda a la par a unparticular y a una entidad estatal, es claro

que por fuero de atracción, el conocimientodel asunto corresponde a la J.C.A, pues“al demandarse entidades ociales yparticulares además de personas naturales,se debe dar aplicación a la gura del fuerode atracción y por tanto la jurisdiccióncompetente para resolver la controversiaes la contencioso-administrativa” (Consejode Estado. Exp: 23001-23-31-000-1998-00359-01(21722).

Si la responsabilidad médica se genera

únicamente por la prestación del servicioque realiza un particular, el conicto debeser conocido por el Juez Civil Municipal oCivil del Circuito según cuantía, se trate deun conicto que tiene origen en el sistemade seguridad social en salud o no, siendoese el querer del legislador con la expedición





del C.G.P., pues así se determina a partirde la lectura del artículo 622 por mediodel cual se modica el numeral 4 delartículo 2 del Código Procesal del Trabajo

y de la Seguridad Social, en el sentido de

excluir al Juez Laboral del conocimientode los asuntos de responsabilidad médicaderivados de la prestación de serviciosde seguridad social, para entregar dichacompetencia a los Jueces Civiles.

No sobra resaltar que en el Decreto1736 de 17 de Agosto de 2012 eliminala palabra “de responsabilidad médica”establecida en el numeral 1 del artículo18 y la palabra “responsabilidad médica”establecida en el numeral 1 del artículo

20 de la citada norma que determinan,respectivamente, la competencia de los

jueces municipales y civiles circuitopara conocer procesos de tal naturaleza,lo que en modo alguno signica que seles haya variado la competencia paraconocer de esos asuntos en razón a quelos incisos segundos, tanto del numeral 1del artículo 18 y del numeral 1 del artículo20, ibídem, determinan que los juecesciviles municipales y circuito, conocen

de los procesos contenciosos de menor ymayor cuantía respectivamente, en casosde responsabilidad médica de cualquiernaturaleza y origen, sin consideración alas partes, dejándose sólo a salvo los quecorresponden a la J.C.A.

Fue clara la intención del Decreto 1736de 2012 de dejar a salvo tal competenciaen cabeza de los Jueces Civiles y eliminarun yerro de concordancia frente al textoaprobado por el Senado de la República

que consistió en dejar dos alusiones alcaso de la responsabilidad médica en eltexto de los artículos antes citados.

2.8 Duración del proceso.

El artículo 121 del C.G.P. establece quesalvo interrupción o suspensión del proceso

por causa legal, no podrá transcurrir unlapso superior a un (1) año para dictarsentencia de primera o única instancia,contado a partir de la noticación del autoadmisorio de la demanda o mandamiento

ejecutivo a la parte demandada o ejecutada.De la misma forma determina que el plazopara resolver la segunda instancia, nopodrá ser superior a seis (6) meses y quevencidos dichos términos sin habersedictado la providencia correspondiente,el funcionario perderá automáticamentecompetencia para conocer del proceso, porlo que al día siguiente deberá informarlo ala Sala Administrativa del Consejo Superiorde la Judicatura y remitir el expediente al

juez o magistrado que le sigue en turno,

quien asumirá competencia y proferirá laprovidencia dentro del término máximo deseis (6) meses.

Consideramos que dicha norma no esaplicable a los procesos que adelanta la

J.C.A. pues en los mismos se ha notado unatradicional exclusión de reglamentaciónde términos que tenga como consecuenciala pérdida de competencia del JuezAdministrativo.

En efecto, el artículo 9 de la Ley 1395 de2010 adicionó el artículo 124 del C.P.C.con un parágrafo de similar redacciónal artículo 121 del C.G.P., no obstanteel artículo 200 de la Ley 1450 de 2011estableció: “Los términos a que se reereel artículo 9° de la Ley 1395 de 2010 noaplican en los procesos que se tramitanante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo”.

Si bien no existe duda en lo provechosaque resulta en la celeridad de los procesosla implementación de una norma como laantes citada, existen consideraciones deorden estructural que impedirían (así comoen su momento lo mencionó la Ley 1450de 2011) la aplicabilidad de dicha normaen la J.C.A., que no solo se relacionan





con la complejidad de los procesos quese asumen pues en la resolución de losconictos contencioso-administrativossiempre están involucrados interesespúblicos, sino que se generan también

por la asunción casi que generalizada depretensiones constitucionales como laspopulares y de cumplimiento y con sunalidad tradicional que es el control frentea la actividad integral de la administraciónpública.

Al interior de la página web del Consejo deEstado, se advierte que la inaplicabilidaddel art. 121 del C.G.P. a la J.C.A. se resuelveen términos de especialidad normativa: “losasuntos que estén expresamente regulados

en otras leyes, no serán cobijados por elCódigo General del Proceso. De otra parte,la Ley 1437 de 2011, en su Título Primerode la parte segunda, igualmente señala conprecisión los asuntos que deben sometersea las reglas contendidas en ella y tambiénlos que están por fuera de su órbita. Esdecir, la precitada ley, que se denominaCódigo de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso-Administrativo, esuna norma especial y, en esa medida, la

hipótesis planteada por el artículo 121del Código General del Proceso, no seaplica en la Jurisdicción de lo ContenciosoAdministrativo”

En comentarios realizados al art. 121 delC.G.P. y rememorando el art. 9 de la Ley1395 de 2010, LÓPEZ BLANCO (2013. p.87) calicó la postura de algunos jueces

y magistrados como “la rebelión de los jueces” al pretender eludir el cumplimientode dichos términos, “pues salvo contadas

excepciones, la preocupación de losmismos no surgió en torno a lo que debíanhacer para cumplirla, sino en buscaralambicadas interpretaciones para efectosde no aplicarla”.

2.9 Conciliación Judicial.

El artículo 626 del C.G.P. deroga losartículos 43 a 45 de la Ley 640 de 2001relacionado con el trámite a realizar en la

audiencia de conciliación judicial. En modoalguno lo anterior pudiere signicar quela conciliación judicial haya desaparecidodel trámite de los procesos contenciosoadministrativos, pues desde la audienciainicial aparece reseñada en el numeral 8del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011que señala: “Posibilidad de conciliación.En cualquier fase de la audiencia el juezpodrá invitar a las partes a conciliarsus diferencias, caso en el cual deberáproponer fórmulas de arreglo, sin que ello

signique prejuzgamiento”.

De la misma forma el artículo 192 delC.P.A.C.A. establece que cuando el fallode primera instancia sea de caráctercondenatorio y contra el mismo seinterponga el recurso de apelación, el Juezcitará a audiencia de conciliación cuyaasistencia es obligatoria, antes de resolversobre la concesión del recurso.

No sobra resaltar que en materia deconformación del Comité de Conciliaciónen los municipios de 4a., 5a. y 6a.categoría y para los efectos de que tratanlos artículos 46 y 48 de la Ley 1551de 2012, el comité de conciliación loconformará no solo el representante legalde la entidad, sino por el jefe de la ocina

jurídica a quien se le asigne la funciónde la defensa judicial del municipio y elencargado del manejo del presupuesto,con lo cual se modica tácitamente el

parágrafo del artículo 19 del Decreto 1716de 2009 que manifestaba que las funcionesdel comité en aquellos municipios dondeno fuere imperiosa su creación (que nofueren capital de departamento), seríanasumidas por el representante legal delrespectivo municipio.





2.10 El impacto en el proceso ejecutivocontencioso-administrativo.

La J.C.A. solo conoce de los procesosejecutivos derivados de las condenas

impuestas y las conciliaciones aprobadaspor esta misma jurisdicción (Rodríguez Tamayo- 2010. p. 285), así como losprovenientes de laudos arbitrales en quehubiere sido parte una entidad pública ylos originados en los contratos celebradospor esas entidades, salvo las que tenganel carácter de instituciones nancieras,aseguradoras o sean intermediarios deseguros o de valores (art. 104.6 y 105.1de la Ley 1437 de 2011).

Frente al procedimiento aplicableal proceso ejecutivo contencioso-administrativo cuando la base del recaudoesté relacionado con contratos públicosexiste remisión expresa al trámiteseñalado por el C.P.C. para el ejecutivo demayor cuantía (sin que interese que dichacuantía dentro de la jurisdicción ordinariacivil corresponda, v.g., a menor o mínimacuantía), según lo expone el artículo 299 dela Ley 1437 de 2001, remisión que ahora

entendemos realizada a los artículos 422 y s.s. del C.G.P. Si la base de recaudo esuna sentencia, el juez que la prorió debeordenar su cumplimiento inmediato, si hatrascurrido un año desde su ejecutoriao la fecha que esta señale y la misma nose haya pagado; si se trata de decisionesen rme proferidas en desarrollo de losmecanismos alternativos de solución deconictos, la orden de cumplimiento seemitirá transcurridos 6 meses desde larmeza de la decisión o desde la fecha que

en ella se señale.

La exposición de motivos del C.G.P.estableció algunos derroteros relacionadoscon el proceso ejecutivo en general, quetambién son llamados a aplicarse alejecutivo contencioso administrativo:

“Se establece la obligación a cargo deldemandado, cuando se ejecute por unacantidad liquida de dinero, de denunciarbienes para el pago o ingresos sucienteso prestar caución o sencillamente que no

tiene bienes. No decir la verdad le acarreaconsecuencias. En cuanto a discutir losrequisitos formales del título ejecutivo,solo se podrá hacer por medio del recursode reposición contra el mandamientode pago. Las excepciones se resolveránen audiencia, donde se practicarán laspruebas y se dictará la sentencia”.Según Instituto Colombiano de DerechoProcesal Proyecto de Código General delProceso de Exposición de Motivos.

Cuando se trata de procesos ejecutivos encontra de municipios, el operador judicialdebe tener en cuenta que el artículo 45de la Ley 1551 de 2012 estableció quesolo se podrá decretar embargos unavez ejecutoriada la sentencia que ordenaseguir adelante con la ejecución. Dela misma forma, de conformidad conel artículo 47 de la norma en cita, encualquier etapa del proceso ejecutivo, aundespués de la sentencia, será obligatorio

acumular los procesos ejecutivos quese sigan contra un municipio, cuandoel accionante sea la misma persona, lapretensión sea la obligación de dar unasuma de dinero, y deba adelantarse por elmismo procedimiento.

No sobra señalar que frente al requisito deprocedibilidad de conciliación extrajudicial,el art. 613 del C.G.P. determina que delmismo no están cobijados los procesosejecutivos de cualquier clase (se trate o

no de municipios) o aquellos donde sesoliciten medidas cautelares de carácterpatrimonial o cuando el demandante seauna entidad pública.

Resulta entendible que se exima delrequisito de conciliación extrajudicial como





requisito de procedibilidad en procesosejecutivos administrativos o cuando sesoliciten medidas cautelares patrimonialespues lo contrario supondría un preaviso aldeudor moroso, que eventualmente podría

encubrir su patrimonio que es prendageneral de acreedores. Lo mismo puedepredicarse en caso de que el demandantesea una entidad pública.

No obstante la claridad de la norma encita, su comparación con el texto de la Ley1551 de 6 de Julio de 2012, no deja decausar inquietudes jurídicas, pues el textode la citada norma establece en su artículo47 que: “La conciliación prejudicial serárequisito de procedibilidad de los procesos

ejecutivos que se promuevan contra losmunicipios. (…)”, con lo cual se genera unagabela a favor de los municipios, en arasde que antes de que sus cuentas se veanembargadas por cuenta de un procesoejecutivo en su contra, sean llamadosa conciliar las sumas solicitadas por ellitigante. Dentro de la citada audienciade conciliación el acreedor del municipiopodrá actuar directamente sin necesidadde abogado y en caso de que se concilie,

el acuerdo no requiere de aprobación judicial, lo que indebidamente desconocela doctrina constitucional relacionadacon que, a diferencia de la conciliaciónque se suscita en otras jurisdicciones,en la contenciosa administrativa, en casode acuerdo, corresponde al juez al quele correspondería conocer la acción, eldeber de aprobarla o improbarla (CorteConstitucional. Sentencia C-598 de 2011).

En caso de existir varias solicitudes de

conciliación en contra de un municipio, elProcurador delegado acumulará todas lassolicitudes relacionadas con obligacionesde dar una suma de dinero a cargo delmunicipio y jará una sola audienciatrimestral en la que el representante legaldel municipio proponga una programación

de pagos de los créditos que acepte, segúnel orden de preferencia de las acreenciasprevisto en la Ley 550 de 1999.

Cita la misma norma que para proteger

el patrimonio público, el representantelegal del municipio, la ProcuraduríaGeneral de la Nación, la ContraloríaGeneral de la República y la territorialcon competencia en el municipio de quese trate, podrá objetar créditos a cargodel municipio cuando no esté justicadala causa de la misma o el cumplimientode las obligaciones que sirvieron comocausa de la deuda, acreencias que seránexcluidas del acuerdo conciliatorio. Se creatambién la potestad de que el objetante o

los demás intervinientes en la audienciainicien “acción” popular dentro de losdos meses siguientes a la audiencia, conel n de proteger el derecho colectivo delpatrimonio público con el n de que sedecida la validez de la acreencia.

La posibilidad de solicitar conciliaciónprejudicial en materia de procesosejecutivos cuando el título base de recaudosea un acto administrativo expedido por

autoridades municipales en los que constela obligación de pagar una suma de dinero,solo nace al cabo de seis meses después deexpedido.

Frente a la interpretación contradictoriaque emana de las dos normas expuestas,creemos que pese a la consideraciónde la Ley 1551 de 2012 como normaespecial para municipios, el C.G.P. laderogó tácitamente pues estableció queno era necesaria la conciliación como

requisito de procedibilidad en ningúnproceso ejecutivo que se adelante ante la

J.C.A., lo que resulta ajustado al n dela conciliación como método alterno desolución de conictos, que no es otra quediscutir la prosperidad de un derecho,pero restringiéndolo en el escenario de





una obligación expresa, clara y exigible,donde lo único que se busca es su pago.LÓPEZ BLANCO (2013. p. 78) agrega quedicha norma es: “aplicable a todo procesoejecutivo sin que importe la jurisdicción,

que no es menester para su iniciaciónrealizar audiencia de conciliación”, loque supone que también los procesosejecutivos que conoce la J.C.A. estánpermeados por la norma en cuestión, aúnbajo el supuesto de que el demandado seaun municipio.

Finalmente el parágrafo transitorio del art.47 de la Ley 1551 de 2012 determinó queen los procesos ejecutivos actualmente encurso que se sigan contra los municipios

en cualquier jurisdicción, cualquiera seala etapa procesal en la que se encuentren,deberán suspenderse y convocarse a unaaudiencia de conciliación a la que secitarán todos los accionantes, con el n depromover un acuerdo de pago que dé nal proceso.

2.11 Otros impactos.

El C.G.P. posibilita que sean parte dentro

del proceso a los patrimonios autónomos y al concebido (Nasciturus o el que ha denacer), para la defensa de sus derechos.Respecto de los primeros, los mismosemanan de un contrato de ducia puesson el centro de imputación jurídica dederechos y obligaciones entre el duciario,deudores y acreedores, ya que una vezconstituido un deicomiso mercantil, “losbienes objeto de la ducia no forman partede la garantía general de los acreedoresdel duciario y sólo garantizan las

obligaciones contraídas en el cumplimientode la nalidad perseguida”, según lasvoces del artículo 1227 del C. de Co. Perodichos bienes tampoco forman parte delpatrimonio propio de la sociedad duciaria,

ya que de conformidad con el artículo1233 del C. de Co., “para todos los efectos

legales, los bienes deicomitidos deberánmantenerse separados del resto del activoduciario y de los que correspondan aotros negocios duciarios, y forman unpatrimonio autónomo afecto a la nalidad

contemplada en el acto constitutivo”.Para el caso especíco de la ducia engarantía el art. 1 del Decreto 1049 de2006 estableció que “… aun cuando noson personas jurídicas, se constituyen enreceptores de los derechos y obligacioneslegal y convencionalmente derivados de losactos y contratos celebrados y ejecutadospor el duciario en cumplimiento delcontrato de ducia”, lo que se fortalececon la capacidad generada por el art. 53del C.G.P. para ser parte procesal.

Respecto del llamamiento en garantía, laLey 1437 de 2011 simplemente estableceen su art. 225 que quien arme tenerderecho legal o contractual de exigir a untercero la reparación integral del perjuicioque llegare a sufrir, o el reembolso totalo parcial del pago que tuviere que hacercomo resultado de la sentencia, podrápedir la citación de aquel, para que enel mismo proceso se resuelva sobre tal

relación. Pero fuera de lo anterior no existereferencia propia a su trámite, el que deconformidad con el art. 227 de la normaen cita, implica la aplicación de normas deProcedimiento Civil.

Así las cosas resulta forzosa la aplicabilidaddel art. 66 del C.G.P. que menciona: “Siel juez halla procedente el llamamiento,ordenará noticar personalmente alconvocado y correrle traslado del escritopor el término de la demanda inicial. Si la

noticación no se logra dentro de los seis(6) meses siguientes, el llamamiento seráinecaz. (…). El llamado en garantía podrácontestar en un solo escrito la demanda yel llamamiento, y solicitar las pruebas quepretenda hacer valer. En la sentencia seresolverá, cuando fuere pertinente, sobre





la relación sustancial aducida y acercade las indemnizaciones o restituciones acargo del llamado en garantía”. Se denotala diferencia en cuanto a su trámite frentea lo expuesto para la denuncia del pleito

(y aplicable al llamamiento en garantíapor virtud del art. 57 del C.P.C.) en el art.56 del C.P.C. que establecía: “Si el juezhalla procedente la denuncia, ordenarácitar al denunciado y señalará un términode cinco días para que intervenga enel proceso; si no residiere en la sede del

juzgado, el término se aumentará hastapor diez días. El auto que acepte o nieguela denuncia es apelable. La citación sehará mediante la noticación del auto queacepta la denuncia, en la forma establecida

para el admisorio de la demanda, y elproceso se suspenderá desde la admisiónde la denuncia hasta cuando se cite aldenunciado y haya vencido el términopara que éste comparezca; la suspensiónno podrá exceder de noventa días”.

3. CONCLUSIONES.

- El derecho procesal no es un conjuntode formalismos vacíos sino un régimen

de garantías materiales en búsquedadel derecho de tutela judicial efectiva yacceso oportuno a la administración de

justicia.

- Algunas modicaciones del C.G.P.al proceso contencioso implicaránuna mayor demora en el trámitede los procesos. Por ejemplo, lasmodicaciones que el artículo 612 delC.G.P. realizó al artículo 199 de la Ley1437 de 2001 frente a la noticación

personal del auto admisorio de lademanda y del mandamiento ejecutivosi bien podrán implicar una mayorseguridad en el conocimiento del procesopor parte de los demandados, antes deque empiecen a correr los términos de

traslado para la respectiva contestación,necesariamente determinan unaampliación en el plazo de duración delproceso en 25 días hábiles que debencontar antes de empezar a contar el

término de traslado de la demanda. Lomismo podría suponer la suspensióndel proceso cuando la Agencia Nacionalde Defensa Jurídica del Estadomanieste su intención de intervenir enel proceso judicial en forma posterior alvencimiento del traslado de la demanda(art. 611 C.G.P.).

- Si bien la salud es un servicio público,no todo conicto relacionado conresponsabilidad médica corresponde

al conocimiento de la J.C.A. pues elconcepto de “servicio público” es distintoal de “función administrativa” quedenota el artículo 104 de la Ley 1437de 2011, concepto que hace relación alas actividades de ejecución de normas

jurídicas destinada a la satisfacción deun interés general.

- El artículo 121 del C.G.P. que determinóque no podrá transcurrir un lapso

superior a un (1) año para dictarsentencia de primera o única instancia,contado a partir de la noticacióndel auto admisorio de la demandao mandamiento ejecutivo a la partedemandada o ejecutada, término no esaplicable a los procesos que adelanta la

J.C.A. pues, fuera de lo expuesto porel Consejo de Estado, en los mismosse ha notado una tradicional exclusiónde reglamentación de términos quetenga como consecuencia la pérdida de

competencia del Juez Administrativo(art. 200 de la Ley 1450 de 2011), fuerade consideraciones de orden estructuralque impedirían la aplicabilidad de dichanorma en la J.C.A. como los interesespúblicos en juego.





- Frente a la interpretación contradictoriaque emana del art. 47 de la Ley 1551de 2012 y la del artículo 613 delC.G.P., esta última codicación derogótácitamente la primera de las citadas

normas pues estableció que no eranecesaria la conciliación como requisitode procedibilidad en ningún procesoejecutivo que se adelante ante la J.C.A.(se trate o no de municipios), lo queresulta ajustado al n de la conciliacióncomo método alterno de solución deconictos, que no es otra que discutirla prosperidad de un derecho, perorestringiéndolo en el escenario de unaobligación expresa, clara y exigible,donde lo único que se busca es su pago.

4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

- BEJARANO GUZMÁN, Ramiro. (2012)“Código General del Proceso y Códigode Procedimiento Civil. CuadroComparativo”. Universidad Externadode Colombia.

- BETANCUR JARAMILLO, Carlos. (2009)“Derecho Procesal Administrativo”.Bogotá: Señal Editorial.

- CHAVARRO COLPAS, Roberto Mario.(2013) “Introducción al nuevo procesocontencioso-administrativo”. Librería

Jurídica Sánchez.

- Instituto Colombiano de DerechoProcesal. “Exposición de motivos delCódigo General del Proceso”. http://www.icdp.org.co/esp/descargas/cgp/ExposicionMotivos.pdf

- FIX-ZAMUDIO, Héctor. (1974)

“Constitución y proceso civil enLatinoamérica”. Universidad NacionalAutónoma de México.

- LÓPEZ BLANCO, Hernán Fabio. (2013)“Código General del Proceso. Ley 1564de 2012. Normas vigentes”. Bogotá.Dupre.

- MARÍN CORTÉS, Fabián G. (2010)“Servicios Semipúblicos Domiciliarios”.Bogotá:Temis.

- NAMÉN VARGAS, Álvaro. (2011)“Régimen probatorio, nulidades e

incidentes en el Nuevo Código deProcedimiento Administrativo y delo Contencioso-Administrativo”. En.Memorias. Seminario internacionalde presentación del Nuevo Código deProcedimiento Administrativo y de losContencioso Administrativo. Consejode Estado.

- RODRÍGUEZ TAMAYO, MauricioFernando. (2010) “La acción ejecutivaante la Jurisdicción Administrativa”.

Medellín. Librería Jurídica Sánchez.

Páginas web:

- Revista Portafolio (2012, 27 de Enero)Agencia de Defensa jurídica protegeráal Estado de demandas de http://www.portafolio.co/economia/agencia-defensa-juridica-protegera-al-estado-demandas.

- Instituto Colombiano de Derecho

Procesal

- Proyecto de Código General del ProcesoExposición de Motivos. No Fecha.En:http://www.icdp.org.co/esp/descargas/cgp/ExposicionMotivos.pdf

- Página Web del Concejo de Estado. NoFecha. En http://172.21.0.1:57665/sgerror.php

- http://190.24.134.67/pce/encuentro18/nuevaconsulta11.asp

Semanarios.

- Ámbito Jurídico. Bogotá. Legis.No. 352. 20 de Agosto a 2 de Septiembrede 2012.




56 • REVISTA PRINCIPIA IURIS No 19 2013-1 • ISSN: 0124-2067

Sentencias.

- Corte Constitucional. Sentencia C-598de 2011. Magistrado Ponente: JORGEIGNACIO PRETELT CHALJUB. 10 deagosto de 2011.

- Consejo de Estado. Sección Tercera.Rad. 15772. 31 de Agosto de 2006. CP.RUTH STELLA CORREA.

- Consejo de Estado. Sección Tercera.22 de abril de 2004, expediente: 63001-23-31-000-1997-04420-01(15088).Consejera Ponente: Doctora MARÍAELENA GIRALDO GÓMEZ.

- Consejo de Estado. Sección Tercera. 20de mayo de 2004. Radicación número:8 5 0 0 1 - 2 3 - 3 1 - 0 0 0 - 1 9 9 7 - 0 3 9 5 -01(15650). C.P.: RAMIRO SAAVEDRABECERRA.

- Consejo de Estado Sección Tercera.Radicación número: 50001-23-31-000-1999-04381-01(16528). Consejeraponente: RUTH STELLA CORREAPALACIO.

- Consejo de Estado. Sección Tercera.7 de Junio de 2012. Exp. 23001-23-31-000-1998-00359-01(21722). CP.:OLGA MELIDA VALLE DE LA OZ.


el impacto del código general del proceso en la jca

Documents